Справа № 753/5535/20 Головуючий у суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/2023/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія Войщева А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 06.03.2020 року приблизно о 22 годині50 хвилин по просп. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31105-101» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння з такими наявними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, відповідно до чинного законодавства.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти рішення, яким провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надано належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого неправомірно притягнуто апелянта до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345559 про свідків події та їх письмових пояснень, при тому, що суд першої інстанції посилається на свідків події, у зв`язку чим, зазначений протокол є неналежним доказом. Також не було враховано відсутність акту огляду на стан сп`яніння, який складається у разі проведення огляду на стан сп`яніння, який мав бути долучений до матеріалів провадження. Також було проігноровано посилання ОСОБА_1 про відсутність у висновку лікаря-нарколога даних щодо таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про те, що «в результаті медичного огляду на стан сп`яніння, лікар підтверджує або спростовує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутня необхідність вказувати дані щодо характерних ознак сп`яніння у такому випадку». На переконання апелянта, судом першої інстанції не було надано належної оцінки фактам в цілому, і рішення винесено лише на підставі результатів тесту, який був проведений приладом «Драгер» та на підставі припущень про зменшення рівню алкоголю в крові у ОСОБА_1 з моменту зупинки працівниками поліції до моменту проведення огляду лікарем-наркологом. Апелянт вважає, що результат алкотесту 0,24 % проміле, не є достатнім та належним доказом стану його сп`яніння, оскільки межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права, повинна становити 0,25 мг на літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові 1 видихаємому повітрі 0,5 проміле. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що окрім результатів тесту, який було проведено приладом ARKL 2584, немає інших даних щодо характерних ознак алкогольного сп`яніння та інших допустимих та переконливих доказів його вини.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу йому не вказали причину; після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці запинки, йому не була надана копія квитанції про результати та вона відсутня в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що жінка-свідок, яка є лікарем, оглянувши його та вимірявши пульс вказала, що у нього відсутні будь - які ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення склали раніше, ніж він пройшов огляд у лікаря. ОСОБА_1 зауважив, що при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу прилад зафіксував показник 0,36 %, а у лікаря - нарколога на такому ж приладі - 0,24 %, при цьому останнє калібрування його проводилося в червні 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345559, ОСОБА_1 06.03.2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту Григоренка керував т/з ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, згідно чинного законодавства /а. с. 1/.

Так, з метою з`ясування всіх обставин справи, судом було переглянуто відеофіксацію зупинки ОСОБА_1 , відповідно до якої останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, не погодився з його результатами та погодився їхати до закладу охорони здоров`я. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано як свідок, яка вказала, що є лікарем повідомила, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001943 складений о 00 годин 01 хвилина 07.03.2020 року /а. с. 3/, а протокол про адміністративне правопорушення - о 23 годині 10 хвилин 06.03.2020 року, тобто, до отримання висновку лікаря, на підставі якого складається протокол у разі встановлення, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам законодавства.

Окрім того, у протоколі серії ДПР18 №345559 від 06.03.2020 року перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 поліцейським, однак вказаних ознак не виявила лікар, яка була пойнятою і лікар, який проводив огляд у лікарні.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, останнє калібрування приладу, на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, значно прострочене, а саме з 20.06.2019 року, що є порушенням вимог законодавства, а тому в даному випадку нічим не спростовано посилання апелянта на можливість похибки в показнику, який зафіксував прилад.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол ДПР18 №345559 не відповідає вимогам законодавства та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон