Спарва№ 308/4852/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали відділу ПС Тиса Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року ЗхРУ № 009838, громадянин України ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 12 год. 35 хв. під час перетинання державного кордону пред`явив на паспортний контроль в міжнародному пункті пропуску " Чоп Тиса" паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення додаткових заходів було встановлено, що вищевказана особа є громадянином України, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 виданий 20.01.2011 року, орган що видав 2112. ОСОБА_1 своїми діями вчинив спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного для громадян України документу, чим порушив вимоги статей 2, 3 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому. Надав пояснення, аналогічні викладених у письмових поясненнях. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки не відображає дійсних обставин справи і не доводить наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Пуканич Е.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого до держання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України Про державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

У матеріалах справи відсутні які-небудь дані, які підтверджують, що паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20 травня 2020 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 пред`явив у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» під час перетинання державного кордону із Угорщини в Україну, є підробленим.

Разом із тим, відсутні будь-які докази й про те, що підробленим є паспорт гр. України ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Наведені вище обставини та докази свідчить про те, що в гр. ОСОБА_1 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон та закордонний паспорт громадянина Угорщини, які є офіційними документами, достовірність яких не оспорюється, і які надають йому певні права, у тому числі й на в`їзд в Україну чи виїзд із України, що в свою чергу свідчить про те, що 20 травня 2020 року о 12 год. 35 хв. при пред`явленні в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» будь-якого з цих документів, ОСОБА_1 мав права на в`їзд в Україну.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.204-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца