Справа № 199/4401/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не вдалося за можливе встановити, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого остання пішла з дому за адресою: АДРЕСА_1 , 20 червня 2020 року та волоцюгувала у місті Дніпро по 25 червня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що проблеми з донькою тривають вже близько року, дівчинка потрапила у погану компанію та зовсім відбилася від рук, заявила, що хоче жити самостійно, йде з дому коли хоче, повертається коли забажає. У відповідь на будь-які спроби дисциплінувати її йде з дому.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що її донька, ОСОБА_3 постійно йде з дому та бродяжничає тижнями. Впливу на неї вона не має, так як донька її не слухає й робить так, як хоче. 20 червня 2020 року її донька пішла з дому, де вона знаходилася їй не відомо, 25 червня 2020 року працівники поліції привели її додому;

?поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 20 червня 2020 року вона самовільно залишила місце свого мешкання через побутову сварку з матір`ю, образилася та пішла нібито гуляти, але пізніше зателефонувала додому та повідомила, що додому ночувати не прийде. Після розмови з матір`ю вирішила додому взагалі не повертатися. У період з 20 червня 2020 року по 25 червня 2020 року перебувала та ночувала на вулиці. Разом з друзями гуляла на ж/м Фрунзенський біля пляжу та на пляжі, вдень могла перебувати у подруги ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 . У свого хлопця ОСОБА_5 не ночувала, однак бачилися та гуляли по АДРЕСА_3 .

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частино 1 або частиною 2 статті 184 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання такої дитини.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.07.2020