Справа № 724/927/20
Провадження № 3/724/424/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ДПР18 № 097064 від 19.06.2020 року, 19 червня 2020 року о 11:47 годині в с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, 86, водій ОСОБА_2 керував трактором Євромарш, б/н. із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, у зв?язку із перебуванням за межами України, при цьому зазначив, що своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не керував трактором.
Також, від його захисника Раєвського І.А. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно, всупереч вимогам ЗУ «Про національну поліцію» вимагали від водія ОСОБА_2 посвідчення водія, також матеріалами справи не доведено факт його керування транспортним засобом. Також, зазначає, що працівниками поліції було висунуто незаконну вимогу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому ОНД, а не в Хотинській ЦРЛ. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до направлення на огляд водія т/з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19 червня 2020 року о 12:50 годині, ОСОБА_2 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, від огляду останній відмовився (а.с. 5).
Хоча, відповідно переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів із метою виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженого Наказом ДОЗ Чернівецької ОДА від 21.03.2016 року № 136, Хотинська ЦРЛ відноситься до даних закладів.
Таким чином, Хотинська ЦРЛ є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.
Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) передбачає адміністративну відповідальність за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Також, відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа №204/8036/16-а(2а/204/27/17) від 19 лютого 2020 року, відповідальності за порушення ПДР України підлягає виключно водій, а не особа, яка просто сидить за кремом.
Так із наданих суду, на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України вбачається відсутність будь-яких відомостей, що підтверджували би факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Оскільки, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені для проведення огляду на стан сп`яніння водія о 13:00 годині (а.с. 3-4), хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував трактором о 11:47 годині, тобто до того часу, як свідків було запрошено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами й щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Проте, у матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складення акту огляду та затримання транспортного засобу, а також відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування його автомобілем, що знову ж таки ставить під сумнів порушення останнім п. 2.5 ПДР України.
Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 позбавляють суд можливості встановлення його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак