Провадження № 33/4820/377/20
Справа № 682/1060/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазуркевича Олександра Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 09.05.2020 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Славута Хмельницької області по вул. Г. Кузовкова, 3-А керуючи автомобілем «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для об`єднання і розгляду справи по суті.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На розгляді у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області одночасно перебували адміністративні справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. Однак, суд не об`єднав дані справи в одне провадження та, всупереч вимог ст. 36 КУпАП, наклав стягнення за кожне правопорушення окремо.

Крім того, суд порушив його право на захист, оскільки про розгляд справи не повідомив у порядку передбаченому законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки у такому неправильно зазначено його ім`я.

Суд не надав оцінки тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а письмові пояснення надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилання на висновок Славутської ЦРЛ є необґрунтованим, оскільки у такому неправильно зазначено його прізвище, не зазначено на підставі яких даних встановлено результат алкогольного сп`яніння. Разом з тим, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.

Разом з тим, місцевий суд, не встановивши його особу, який є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АС 2 категорії, безпідставно стягнув судовий збір.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазуркевича О.С., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вищенаведені вимоги, та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, сформульовані в постанові місцевого суду виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно даних протоколу серії ДПР18 № 238170 від 09.05.2020 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Славута Хмельницької області по вул. Г. Кузовкова, 3-А, керуючи автомобілем «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР (а.с. 1).

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вказав на наявність порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України. Однак не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перелічених наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні з інших зібраних у справі доказів, не вбачається. Не встановлено таких і судом першої інстанції та апеляційним судом.

Натомість, даними фототаблиць, наявних у матеріалах справи, та даними схеми дорожньо транспортної пригоди, що сталася 09.05.2020 року о 19 годині 20 хвилин у м. Славута по вул. Кузовкова 3-А, підтверджується пошкодження лише транспортного засобу, належного апелянту. Доказів про пошкодження інших транспортних засобів, електроопори, тощо, які б підтверджували нанесення будь кому матеріального збитку, матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона. Отже оскаржувана постанова є незаконною.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.