Справа № 523/4685/20
Номер провадження 3/523/2727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 29.02.2020 року о 02:45 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Семена Палія, 113-а в м. Одесі, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку за допомогою приладу марки «Drager» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 13.05.2020р., 26.05.2020р., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, однак 25.05.2020 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на інший день, так як його адвокат Ткачук А.Ю. 26.05.2020 року о 11:00 годині приймає участь в іншому судовому засіданні, крім того, з аналогічною за змістом заявою звернувся до суду адвокат Ткачук А.Ю., однак суддя розцінює це як спробу ухилення від відповідальності та зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП та у контексті ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, але приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився та з відповідними доказами на підтвердження поважності його неявки до суду не звертався, внаслідок чого суддя оцінює таку поведінку вказаної особи як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335230 від 29.02.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказаного правопорушення, та іншими документами, долученими інспектором до протоколу.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного водієм ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини останнього та його особу не працює, до зали судового засідання неодноразово не з`явився, що було сприйняте судом, як ухилення від відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку за допомогою приладу марки «Drager» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про застосування до зазначеної особи адміністративного стягнення згідно внесених змін до КУпАП (Закон № 1446-VIIIвід 07.07.2016) у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також із стягненням судового збору у розмірі 420,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк