Справа 573/659/20
Номер провадження 3/573/306/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

захисника Страшка Є.В.,

особи, відносно якої складено протокол Стеценка А.О.,

свідків - Стеценко О.В., Стеценка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04 грудня 2019 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2020 року о 08 годині 45 хвилин в м. Білопілля, по вул. Сумській, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 14 квітня 2020 року зранку він їхав до м. Білопілля на автомобілі ЗАЗ 110307-42, реєстр. номер НОМЕР_2 , разом зі своєю мамою ОСОБА_2 і рідним братом ОСОБА_3 . На в`їзді він зупинився на знак «Стоп-контроль», після чого проїхавши метрів 10 був зупинений працівником поліції. Останній, не пояснивши причини зупинки, запитав у нього: «Куди їдете?», на що він відповів: «Туди їду». Після цього між ними почався конфлікт. Проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку йому не пропонували.

Адвокат Страшок Є.В. просив закрити провадження в справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Страшка Є.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У пункті 7 р. І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що зранку 14 квітня 2020 року вона разом зі своїми синами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 їхала на автомобілі в напрямку м. Білопілля. За кермом був ОСОБА_4 . На в`їзді в м. Білопілля син зупинився на знак, після чого, проїхавши декілька метрів, безпричинно був зупинений працівником поліції. Останній запитав у сина: «Куди їдете?», на що він відповів: «Туди їду». Між ними почалася «перепалка». Точно змісту розмови свідок не пам`ятає. Алкоголь ОСОБА_4 не вживає років 6-7.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 14 квітня 2020 року він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 і мамою ОСОБА_2 їхали на автомобілі в напрямку м. Білопілля. За кермом був брат. На в`їзді в м. Білопілля останній зупинився на знак, після чого, проїхавши декілька метрів, був зупинений працівником поліції. Поліцейський запитав: «Куди їдете?», на що брат відповів: «Туди їду». Поліцейському відповідь не сподобалася і він сказав, що в ОСОБА_4 блистять очі. Потім поліцейський викликав патруль.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи судом тричі викликалися працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які складали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, останні, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, жодного разу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (а. с. 20, 21, 38, 39, 46, 47). Крім того, судом двічі на ім`я начальника Білопільського ВП Кісільова І. направлялися листи з вимогою забезпечити прибуття в судове засідання працівників поліції Сидоренка Р., Гаврика Я.В. (а. с. 35, 48). Але зазначена вимога також виконана не була. Про причини невиконання суд не повідомлено.

Також судом двічі викликалися в судове засідання свідки, зазначені в протоколі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, зазначені свідки також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (а. с. 22, 23, 40, 41).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію відеозапису, але вона також не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки на першому файлі наявний відеозапис довжиною 8 секунд, на якому видно як автомобіль ЗАЗ 110307-42, реєстр. номер НОМЕР_2 , проїжджає повз пост поліції. На іншому відео, зробленому 15 квітня 2020 року, відбувається зйомка на мобільний телефон відеозапису, який відтворюється з боді-камери поліцейського. При цьому звук у відео відсутній.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви суд не має процесуальної можливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при умові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя