Справа № 676/3024/20
Номер провадження 3/676/1286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., начальника СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ільчишина М.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду протоколи серії ДПР №238087 від 13.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД № 392056 від 18.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ДПР №238087 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 о 20.15 год. 13.06.2020 року в пров. Новий с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема 2,01%, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії БД № 392056 від 18.06.2020 року о 20.15 год. 13.06.2020 року в пров. Новий, 4а в с. Оринин Кам`янець-Подільського району вживав алкоголь, зокрема спирт після дорожньо-транспортної пригоди з його участі до проведеного уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив, обставини, викладені у вказаних протоколах і пояснив, що 13.06.2020 року допомагав сусіду розбирати автомобіль в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, після чого вирішив поїхати за селом та влаштувати вечерю на природі. Коли проїжджав в провул. Новому в с. Оринин, дорогу йому перекрили жінками, які стояли на дорозі і не надавали можливості йому проїхати. Він зупинився впритул перед ними і вийшов з автомобіля, жінки почали кричати до нього, щоб він п`яний не їздив по вказаній вулиці. Між ними зав`язалась словесна перепалка під час якої ОСОБА_2 палицею вдарила декілька разів по капоті автомобіля, він відібрав у неї палицю, яку кинув в багажник та викликав поліцію. До приїзду поліції вирішив демонстративно вжити спиртне на кузові автомобілі, а саме спирт. Однак, ОСОБА_2 вирвала у нього пляшку зі спиртним та вилила спиртне йому на голову. Приблизно через годину приїхали інспектори поліції і виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, забрали у нього посвідчення водія, котре приніс з дому його син. За допомогою технічного приладу Drager зафіксували стан його сп`яніння, який становив 2.01%, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор його пояснення, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртне після конфлікту із ОСОБА_2 . Окрім того, додав, що поліцейські для позитивного вирішення питання вимагали у нього хабара, зокрема по 100 доларів кожному, які він мав за їх вказівкою наступного дня, тобто в неділю, привезти районного відділу поліції. Оскільки такої суми у нього не було, а на картковому рахунку було тільки 4 000 грн., тому інспектор ОСОБА_3 погодився на вказану суму, яку він зняв з карткового рахунку та передав останньому в салоні автомобіля інспектора на території відділу. Отримавши гроші інспектор дав йому вказівку, щоб він чим швидше виїхав до ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, захисник Ільчишин М.В. пояснення, надані його довірителем підтримав та додав, що не зважаючи на зібрані інспектором докази по вчиненим адміністративним правопорушенням, передбаченим за ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП судом не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а письмові пояснення свідків, що зазначені в протоколі, лише свідчать про факт освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку є лише факти дрібного хуліганства та неприязні відносини односельчан. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вживав алкогольні напої після конфлікту з сусідами по провул. Новий в с. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 Хмельницької АДРЕСА_2 . Протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, складений безпідставно так, як дорожньо-транспортної пригоди не було, тому в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення. В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні, інспектор СРПП №4 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук І.В., суду пояснили, що 13.06.2020 року з с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надійшов виклик про те, що невідома жінка побила капот автомобіля. Коли прибули на місце, то побачили серед дороги автомобіль і сварку між мешканцями прилеглих будинків та ОСОБА_1 , який виник через керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу надати документи надав лише техпаспорт і страховку, пояснив, що посвідчення водія вдома. З пояснень мешканців, йому відомо, що останні зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, намагався продовжити розпивання спиртних напоїв, але вони в нього забрали спиртне та вилили. ОСОБА_1 , освідували на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, що показав результат 2,01%., склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в якому ОСОБА_1 власноруч, підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За вказівкою суду було складено протокол за ч.4 ст.130 КупАП. Стверджує, що посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучав і коштів від нього не отримував. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив інспектор Олійник В.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає в провулку Новий в с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, через який, ОСОБА_1 весь час їздить за кермом в нетверезому стані, влаштовує розпивання спиртних напоїв. Так, 13.06.2020 року, ОСОБА_1 за кермом автомобіля рухався повз її будинок і вона з сусідкою ОСОБА_5 перекрили дорогу. ОСОБА_1 агресивно зупинив автомобіль на відстані 20-30 см. від них, вийшов з боку водія, був у нетверезому стані, почав нецензурно обзивати їх, погрожуючи. На їх зауваження не реагував, вона вихопила палицю від сусідки ОСОБА_5 і нею декілька раз вдарила по капоту автомобіля. Після чого ОСОБА_1 вирвав ОСОБА_5 палицю і кинув в багажник свого автомобіля, не зважаючи на те, що остання жінка похилого віку і не може пересуватись без палиці, на її прохання повернути палицю не реагував. ОСОБА_1 викликав поліцію і пішов до автомобіля дістав пляшку з спиртним намагався випити, але вона вирвала з його рук пляшку вміст, якої виляла йому на голову. Коли приїхали працівники поліції, то з`ясовували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, склали протокол на ОСОБА_1 . Якщо б вона з ОСОБА_5 не зупинили ОСОБА_1 то він і продовжував їздити автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтримала покази ОСОБА_2 та додатково пояснила, що 13.06.2020 року побачила ОСОБА_1 , що їхав п`яним на автомобілі, разом з сусідкою ОСОБА_2 вирішили його зупинити, перегородили дорогу, тоді він зупинився вийшов п`яний як «ціп». Вона жінка похилого віку. Без палиці не може пересуватись, після того як ОСОБА_2 її палицею вдарила по капоту автомобіля. ОСОБА_1 , відкрито вирвав з рук палицю і поклав до багажника свого автомобіля, на її прохання повернути палицю, не реагував. Вважає, що крім того, що ОСОБА_1 їздив п`яним він іще викрав її палицю, без якої вона не може ходити.

Свідок ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 , суду пояснив, що 13.06.2020 року він проводжав свого друга в армію, коли подзвонив йому батько і попросив принести посвідчення водія. Він погодився і приніс цей документ в провулок Новий, 4 а в с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області і коли передав батькові посвідчення водія, в нього з рук його вирвав інспектор поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2020 року ОСОБА_1 допомагав розібрати автомобіль, з яким приблизно 20 год. поїхали на галявину по дорозі він побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які перегородили їм шлях. ОСОБА_1 зупинився, а сусідки звинувачували його в тому, що він п`яний їздить, одна з них взяла палицю і вдарила по капоту автомобіля. ОСОБА_1 викликав поліцію, після чого пішов до багажника автомобіля випити спирту, але ОСОБА_2 вирвала пляшку і виляла вміст йому на голову. Прибули працівники поліції, склали протокол на ОСОБА_1 за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 13.06.2020 року допомагав її чоловікові. Коли завершили роботу, розійшлись. Згодом почула крики на дорозі, пішла подивитись, що сталось. Побачила двох сусідок, і ОСОБА_1 , які сварились, через те, що начебто ОСОБА_1 п`яний їздить дорогою. Вона бачила, як працівники поліції і відбирали документи у ОСОБА_1 , техпаспорт, страховку та посвідчення водія, яке приніс син ОСОБА_1 .

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, диск з відео з місця вчинення адміністративного правопорушення, здобув достатньо підстав для доведення вини останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначене підтверджується протоколом серії ДПР18 №238087 від 13.06.2020 року, тестом №161 приладу «ALKOTEST DRAGER 6810» проведеним на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення з результатом 2.01% від 13.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, переконливими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 13.06.2020 року, а також відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення від 13.06.2020 року, що досліджений в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище ОСОБА_1 , вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Суд не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом досліджено матеріали справи, та встановлено, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №392056 від 18.06.2020 року за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 о 20.15 год. 13.06.2020 року в пров. Новий, 4а в с. Оринин Кам`янець-Подільського району вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема судом встановлено, що 13.06.2020 року в пров. Новий, 4а в с. Оринин Кам`янець-Подільського району дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 не було. Більше того, жодним документом зазначене не підтверджено, а пояснення останнього про вживання алкогольних напоїв після вчинення адміністративного правопорушення хуліганства, також підтверджують відсутність ДТП свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили про те, що ОСОБА_1 13.06.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до його зупинки.

Поряд з цим, в матеріалах справі міститься достатньо доказів, які свідчать про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до пошкодження ОСОБА_2 транспортного засобу ОСОБА_1 . Суд розцінює імітацію розпивання спиртних напоїв до приїзду поліції ОСОБА_1 , як спосіб уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Про вказаний факт свідчать покази самого водія, що він випив два-три стаканчики спирту, однак технічний засіб зафіксував 2.01 % рази, покази свідків, які заперечують, факт вживання спиртних напоїв після зупинки ОСОБА_1 і що спиртне, яке він намагався випити, йому ОСОБА_2 вилила на голову.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене дає підстави вважати, що матеріали справи в частині адміністративного правопорушення за протоколом серії БД № 392056 від 18.06.2020 року складений інспекторами поліції безпідставно, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є підстави притягнути до адміністративної відповідальності накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо вимагання у нього працівниками поліції хабара у розмірі 200 доларів США та отримання хабара в розмірі 4000 грн. вважає за необхідне про вказане повідомити начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення службового розслідування.

Стосовно відкритого викрадення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_3 Новий, АДРЕСА_4 в с. Оринин Кам`янець-Подільського району, чужого майна - палиці ОСОБА_5 , враховуючи її вік, а також те, що остання самостійно позбавлена захистити своє порушене право, суд вважає за необхідне зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в порядку ст. 214 КПК України в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 124, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доході громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести службове розслідування по факту вимагання та отримання хабара у ОСОБА_1 підлеглими при складанні вказаних протоколів, про прийняте рішення повідомити суд та громадянина ОСОБА_1 .

Зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в порядку ст. 214 КПК України в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у громадянки ОСОБА_5 , про що негайно повідомити суд та ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко