Справа № 214/2879/20
3/214/1506/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Ош, Киргизія, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року о 13.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 609 D, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Космонавтів біля буд.45 в м. Кривому Розі, перед початком руху не переконався в безпечності руху, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в його безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю марки Mercedes-Benz A 160, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 15 квітня 2020 року о 13.40 год. на автодорозі вул. Космонавтів біля буд.45 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що о 13.40 год. 15 квітня 2020 року він припаркував автомобіль біля магазину «Талісман» по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі. Оскільки на дорозі був колодязь, він з`їхав з дороги біля магазину. В момент початку руху він бачив позаду автомобіль на відстані приблизно 50 м від нього. Виконуючи маневр руху заднім ходом аби не зачепити колодязь, він почув специфічний звук, наче колесо зачепило бордюру Коли він вийшов з машини, поруч нікого не було, а тому не допустив, що міг зачепити чийсь транспортний засіб. Удару від зіткнення транспортних засобів він не відчув. Після цього він поїхав далі. Пізніше йому зателефонувала дівчина торговий представник з магазину і повідомила про його причетність до ДТП. Повернувшись на місце пригоди, він побачив дівчину водія. Вона повідомила, що допускала можливість встигнути проїхати позаду його автомобіля, через що збільшила швидкість руху. Надалі водій змінила позицію, вважаючи винним в ДТП виключно його. Не заперечував, що бачив автомобіль чорного кольору, яким керувала ОСОБА_4 , однак вона проїхала повз нього не зупиняючись. Водій об`єктивно могла його бачити. У свою чергу, після ДТП він залишався на місці приблизно 3-4 хвилини, а коли потерпілих від ДТП не виявилось, поїхав далі.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 квітня 2020 року вона дійсно керувала автомобілем марки Mercedes-Benz A 160, р/н НОМЕР_3 , повертала з вул. Генерала Радієвського з боку вул. Космонавтів в м. Кривому Розі на прибудинкову територію. Повертаючи, при дорозі вона бачила вантажний автомобіль. Почувши удар в її автомобіль, її занесло. Вийшовши з машини, нікого поруч вона не побачила. Водій, який вчинив ДТП, одразу покинув місце пригоди, не зупиняючись. Разом з нею в автомобілі в якості пасажира їхала її знайома ОСОБА_5 . Винним в ДТП вважає саме ОСОБА_1 .

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що того дня вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки Mercedes-Benz A 160, р/н НОМЕР_3 , за кермом була її знайома ОСОБА_2 Їхали вони по вул. Генерала Радієвського в сторону вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі. Повертаючи вліво в прибудинкову територію, майже завершивши маневр, вони відчули удар в їх автомобіль. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що з лівого боку в їх автомобіль в`їхав вантажний автомобіль. Коли вони зупинились та вийшли з автомобіля, водія, який в них в`їхав, не було. Намагаючись розшукати водія, вона пішла до магазину. Зазначила, що коли вони зупинились, водій міг їх бачити, однак поїхав. Після зіткнення вони проїхали ще 1 м.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131300 від 15 квітня 2020 року слідує, що 15 квітня 2020 року о 13.40 год. на автодорозі вул. Космонавтів біля буд.45 в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-Benz A 160, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 (дійсне прізвище Меджорін), та автомобіля марки Mercedes-Benz 609 D, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, до моменту зіткнення автомобіль марки Mercedes-Benz A 160, р/н НОМЕР_3 , рухався позаду автомобіля марки Mercedes-Benz 609 D, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у той момент, коли водій виконував маневру руху заднім ходом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт виконання такого маневру, як і підтвердив, що в той момент бачив позаду автомобіль марки Mercedes-Benz A 160, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення надано потерпілою ОСОБА_7 , які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6 , котра підтвердила, що в момент їх руху водій автомобіля марки Mercedes-Benz 609 D, р/н НОМЕР_2 , об`єктивно їх бачив, однак продовжив рух, допустивши з ними зіткнення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи встановлений судом механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, іх локалізацію, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України саме ОСОБА_1 , який в результаті не надання належної оцінки дорожній обстановці та її зміні, під час виконання маневру руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що ним не оспорюється згідно наданих в судовому засіданні пояснень. Однак, як вказував останній, наміру покинути місце ДТП умисно він не мав, оскільки одразу він не зрозумів, що мало місце ДТП із зіткненням з іншим транспортним засобом.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, хоча й визнано ним, що специфічний звук від наїзду він чув, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, вину не визнав, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним проступків, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко