№ 566/189/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : Млинівський РЕМ, водій, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року вбачається, що 14 лютого 2020 року о 18 годині 15 хвилин в смт.Млинів вул.Покровська Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки OPEL-VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1305 від 14.02.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.02.2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин його зупинили працівники поліції та повідомили, що він керує транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Відносно нього було складено протокол за ч.6 ст.121 КУпАП. Після чого працівники поліції звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі, або відмовитись від його проходження. Він погодився пройти освідування на місці із застосуванням газоаналізатора «Драгер», який показав 1,31 проміле алкоголю. Він не погодився з результатами обстеження, про що зазначив на роздруківці тесту, а також у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де вказав, що з порушенням не згідний. Після того як він не погодився з результатом алкотестера працівник поліції не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. зазначив, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , що підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника адвоката Мервінського В.В. показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює у Млинівському ВП СРПП №3. Перебуваючи на чергуванні та патрулюючи вулиці в смт.Млинів помітив автомобіль, у якому не освітлювався номерний знак. Автомобіль було зупинено, у водія був відчутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому окрім складення постанови за ч.6 ст.121 КУпАП на водія, йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі, або відмовитись від його проходження. Він погодився пройти освідування на місці. Результат алкотестера показав завищену норму алкоголю в крові, а саме 1,31 проміле, тому він склав відносно гр.. ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Останній не погодився з результатом алкотестера «Драгер», про що зробив відмітку на ньому. Повторно пройти освідування у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння після незгоди водія з результатами тесту не пропонував.

Статтею 62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 14 лютого 2020 року о 18 годині 15 хвилин в смт.Млинів вул..Покровська Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки OPEL-VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1305 від 14.02.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , відеозапису оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, (а.с.13) ОСОБА_1 не відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, але висловив незгоду з його результатами, про що зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2020 р. (а.с.5), тесті № 1305 від 14.02.2020 р. (а.с.6), а також протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 333427 від 14.02.2020 року (а.с. 4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2020 р. (а.с.7) огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, особа не доставлялась в медичний заклад.

При цьому працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 333427 від 14.02.2020 року (а.с.4) не було відображено відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З доданих до матеріалів пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Алкотест-6810» та підтвердили результати такого огляду. (а.с.9-10)

Разом з тим з пояснень цих же осіб, які були відібрані працівником поліції ОСОБА_2 09.03.2020 року на виконання постанови Млинівського районного суду від 02.03.2020 року про повернення матеріалів для належного оформлення вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження в медичному закладі. Дані твердження повністю спростовуються іншими наявними в справі доказами, зокрема, відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та достовірно не встановлено факту його перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/189/20 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов