Єдиний унікальний номер 235/2518/20
Провадження №3/235/1223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ОВС 1 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київська область, громадянин України, т.в.о. начальника зв`язку-начальник відділення зв`язку штабу 57 омпбр, майор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН, за п.5 та п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року встановлено, що за результатами контрозвідувального забезпечення підрозділів ЗС України було виявлено адміністративне правопорушення скоєне т.в.о. начальника зв`язку- начальник відділення зв`язку штабу 57 омпбр майором ОСОБА_1 , у функціональні обов`язки якого входило вжиття заходів щодо охорони державної таємниці у підрозділах зв`язку 57 омпбр(згідно витягу з посадових обов`язків), однак останній у порушення п.116 Порядку не вжив відповідних заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як встановлено із матеріалів справи ст.. лейтенант ОСОБА_2 після припинення йому 20.02.2020р. доступу до державної таємниці, продовжував щоденне відвідування(мав доступ) органу засекречуваної апаратури зв`язку(ЗАЗ) НОМЕР_1 до 20 березня 2020 року включно.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку надання доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, в Діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пп.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачена пп.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5-21п від 22.04.2020р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, витягом з наказу №51 від 20.02.2020 особистими поясненнями ОСОБА_3 .

За змістом п.п 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку надання доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 , стягнення, передбачене санкцією п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись п.п.5,6 ч.1 ст.212-2, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень, який перерахувати на р/р м .Покровськ UA0005060 Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100 , МФО - 899998,, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко