Номер провадження: 33/813/440/20
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенка О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.10.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пч.1 ст. 183-1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частина всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2008 року й до досягнення дитиною повноліття дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку, станом на 22 травня 2019 року становить 121794 грн. 25 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КупАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

03.03.2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенко О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказував на те, що оскаржена постанова є незаконно, вказує на те, що суспільно корисні роботи не призначаються особам старше 60 років, що залишилося поза увагою судді, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову і закрити провадження по справі на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновленням строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вказані порушення були виявлені Одеською місцевою прокуратурою №2 27.02.2020 року після отримання та опрацювання інформації, наданої Малиновським районним відділом філії ДУ «Ценр пробації» в Одеській області.

Позиції учасників судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлення про час і місце судового засідання до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви апеляційного суду.

Що стосується доводів відносно поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор не викликався у судове засідання, крім того, у провадженнях у справах про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП участь прокурора є необов`язковою.

Прокурор додав до апеляційної скарги відповідь з Малиновського районного відділу філії ДУ «Ценр пробації» в Одеській області, яка датована 26.02.2020 року, з якої йому стало відомо про існування оскарженої постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП,в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Вказані доводи, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з грудня 2008 року по 11.06.2019 року не сплачував аліменти, та сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що вірно було встановлено районним судом при ухвалені оскаржуваного рішення.

Приймаючи за результатами розгляду протоколу постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та застосував стосовно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, що передбачено санкцію статті КУпАП.

Проте прийняття такого рішення не ґрунтується на положеннях КУпАП, оскільки застосування відносно ОСОБА_1 зазначеного стягнення є неможливим, виходячи з такого.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин. Іншої санкції зазначеною статтею не визначено.

Статтею 23 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 ст. 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами 1 та 3 статті 31-1 КУпАП визначено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів прави, на момент розгляду матеріалів у Малиновському районному суді м. Одеси ОСОБА_4 . ОСОБА_5 був особою старшою 60 років, тобто особою, до якої неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки санкція статті 183-1 КУпАП встановлює безальтернативне стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке не може бути застосоване до ОСОБА_1 то з урахуванням закінчення на час розгляду справи апеляційним судом встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 7) ч.1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 245, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенко О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Атаманенка О.А. задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай