Справа №766/3295/20
П О С Т А Н О В А

21.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2020 р. о 22:26 годині в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 9 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання, призначені на 03.03.2020 р., 17.03.2020 р., 30.03.2020 р., 13.04.2020 р., 27.04.2020 р., 12.05.2020 р., 21.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. 16.04.2020 р. на електронну адресу суду надіслав заяву з проханням відкласти судовий розгляд на іншу дату через неможливість повернутись до України через перебування за кордоном і скасуванням авіарейсів. Просив суд за його відсутності справу не розглядати.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки станом на 21.05.2020 р. підстави для відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 продовжують існувати, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП це не є перешкодою для розгляду справи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250753 від 17.02.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.02.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився;

-відео файлами (№304000459; №) з нагрудних відео реєстраторів поліцейських (DSJX 305139_BT5139; DSJX 305053_ВТ5053), з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як із застосуванням Драгеру, так і в медичному закладі. Під час спілкування з представниками поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що нікуди не їхав і його автомобіль був припаркований. Заперечив факт вживання алкоголю або інших заборонених речовин;

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 , з якого вбачається, що під час несення служби 17.02.2020 р. близько 22:26 години за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 9 на АЗС «ОККО» було помічено транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по пішохідному переходу заднім ходом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився;

-інспектор поліції ОСОБА_6 , допитана судом, пояснила, що 17.02.2020 р. після 22:00 години ними під час патрулювання по вул. Нафтовиків на АЗС «ОККО» було звернуто увагу на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спочатку здійснював рух для виїзду з території АЗС, а потім почав здійснювати рух заднім ходом. Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп?яніння, зокрема запах алкоголю, через що запросивши двох свідків запропонували пройти огляд на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 на початку їх спілкування навіть пояснював причини своїх маневрів, а вже потім став заперечувати факт керування автомобілем. Також плутався в своїх показах, тому жодних сумнівів щодо перебування в стані алкогольного сп?яніння не виникло.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать про те, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків відмовився. Позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом спростовується поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6 , а тому наведене судом розцінюється як обраний спосіб захисту, який в свою чергу не спростовує висновків представників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суду під час розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250753 складено 17.02.2020 р., адміністративне правопорушення мало місце 17.02.2020 р., таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП минув 17.05.2020 р, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська