ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5292/19 Головуючий в 1 інст.: Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/246/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю прокурора відділу Прокуратури Запорізької області Сєвальнєва О.А., справу за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнаний винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 24.07.2013 року зобов`язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сімферополь, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, щомісяця, починаючи з дати подачі позову до суду 21.08.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, аліменти на утримання дітей вона не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості за виконавчим провадженням, яка станом на 31.07.2019 року складає 154349,90 грн., за період з 06.02.2018 року по 31.07.2019 року заборгованість становить 56084,06 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183- КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янов В.В. просить постанову суду скасувати, справу у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку із її смертю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надсилання судових повісток за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , проте матеріали справи містять достовірні відомості, що ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 та народилась вона не ІНФОРМАЦІЯ_5, а ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім того з`ясовано, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на тимчасово окупованій території - у м. Сімферополі АРК, про що свідчить отримана від її родичів фотокопія свідоцтва про смерть, видана так званим «відділом реєстрації смерті міста Сімферополь Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим» від 05.02.2016 р. сері НОМЕР_2 та довідка про смерть № 583 від 05.02.2016 р.

Прокурор в апеляційній скарзі наводить положення закону, які надають йому право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судом до ОСОБА_5 було застосовано заходи примусового характеру, пов`язані із обмеженням особистої свободи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке він мотивує тим, що про прийняте судом рішення Запорізькій місцевій прокуратури № 1 стало відомо 25.03.2020 року за результатом здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСУ у порядку здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та просить врахувати що оскаржуване рішення було прийнято за відсутністю прокурора у судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише 25.03.2020 року за результатами здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР, в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже про пом`якшення становища особи, тому дані обставини суддя вважає поважними для поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги

В судовому засіданні прокурор Сєвальнєв О.А. підтримав апеляційну скаргу частково. Пославшись на те, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановив анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні суд, ні орган державної виконавчої служби не здійснювали виклик цієї особи, просив постанову суду скасувати, а протокол направити для належного оформлення.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Зазначених вимог закону як посадова особа, яка складала протокол, так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

У пункті 4 Розділу XIV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 512/5 від 02.04.2012, в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Проте матеріали справи не містять не тільки доказів вручення особі повідомлення про виклик до державної виконавчої служби, а навіть доказів його направлення.

Додані до протоколу матеріали не містять також доказів повідомлення божника про розрахунок заборгованості, як того вимагає ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу XVI Інструкції.

Не звернув увагу державний виконавець і на наявність даних про організацію розшуку боржника ще у 2013 році (а.с. 10), а також відомостей про смерть особи 04.02.2016, про що, як випливає із листа філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, стягувач повідомляла державному виконавцю з наданням підтверджуючих документів (а.с. 34).

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд першої інстанції, не виконав наведених вище вимог: не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, відтак протокол відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду, наразі цим органом є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янову В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення № 39662939 від 16 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП направити для належного оформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5292/19