overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: - в протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, а також понятих, які були присутні при відмові правопорушника від надання пояснень, тоді коли в протоколі існують спеціальні графи для заповнення; - не долучено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, але при цьому в протоколі вказано, що правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ 00119.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Н підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/3462/20
ПОСТАНОВА

27 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2020 року поліцейським роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом Майстришиним І.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331349 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 05.04.2020 року, о 00 год. 38 хв. в м.Хмельницький, по проспекту Миру, 68, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення викладені за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, дії останнього кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Таким чином, уповноважена особа, складаючи відповідний протокол, не врахувала встановлених фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, за які останнього двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню, тобто, всупереч вищевказаних вимог, не розкрито ознаки повторності правопорушення.

Без виправлення цих недоліків та суперечностей здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливий, адже вийти за межі висунутого у протоколі обвинувачення суд (суддя) не вправі.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 594/579/20
Провадження № 3/594/257/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем проживання, 20 лютого 2020 року біля 13 год. 20 хв. ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме утримував своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в неналежних умовах для проживання. В кімнаті, де проживають діти, брудно, постільна білизна нечиста, їжі не зварено, обстановка порушена, кімната не провітрювалась, крім того, під час перевірки перебував у нетверезому стані.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, що в свою чергу дає суду право, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у його відсутності.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546233 від 20 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2020 року, та фотографіями з місця вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя:
Справа№938/185/20
Провадження № 3/938/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за ст. 44-3 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2020 року близько 11 год 40 хв в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області по вул І. Франка, самовільно залишив місце самоізоляції у селищі Верховина присілок ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.17 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро покаявся, суду пояснив, що для сім`ї потрібно було купити продукти харчування, а тому самовільно покинув місце ізоляції, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №535184 від 07.04.2020, рапортом поліцейського Верховинського ВП майора Павлюка В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2020.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що особа у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, проходила тестування на COVID-19, результат імунохроматографічного дослідження якого виявився негативним, таке порушення спричинене необхідністю придбання продуктів харчування, приходжу до висновку про малозначність вчиненого, у зв`язку із чим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.44-3, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №345/1145/20
Провадження № 3/345/346/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2020 року о 18.45 год. в м.Калуш по вул.Грушевського Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку №14, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, що призвело до ДТП та до механічних ушкоджень автомобіля та огорожі, порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями адмінправопорушника (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ЄУН №389/1393/19
Провадження №3/389/485/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 квітня 2019 року о 23:30 годині в місті Знам`янка АДРЕСА_2 , а саме в приймальному відділенні міської лікарні ім.Лисенка, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу медсестер та завідуючої відділення, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність, передбачена ст.173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №347306 від 02 квітня 2019 року; рапортом; поясненнями свідків від 01 квітня 2019 року.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною в повному обсязі.

Разом з тим, згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що, на даний час, сплинули строки, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 686/2556/20
Провадження № 3/686/1365/20
ПОСТАНОВА

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.01.2020 року працівниками поліції до суду направлено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він 20.01.2020 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Гагаріна, 23 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців та відвідувачів, погрожував побити вітрини, розбив пляшку води «Сітро», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 03.02.2020 року, 20.02.2020 року, 16.03.2020 року, 08.04.2020 та 29.04.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленна належним чинном.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/229/20
394/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 січня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Свердликове по вулиці Шевченка, водій трактору NEW Holland, державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував габарити травнспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, допустив зіткнення трактору із металевим огородженням мосту, яке унаслідок цього зазнало пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 28 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Свердликове по вулиці Шевченка, водій трактору NEW Holland, державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення із металеною огорожею мосту, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 36, 122-4, 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: