П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"04" серпня 2020 р. Справа № 414/1149/20

Провадження № 3/414/327/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника управління Укртрансбезпеки у Луганській області К. Стефанова, протокол про адміністративне правопорушення №0021677 від 20.05.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торське, Донецької області, паспорт № НОМЕР_1 від 22.02.2018 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0021677 від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 20.05.2020 року приблизно о 11год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Everlast АПЗ-12 державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Хвойній м. Кремінна Луганської області під час перевезення вантажу не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.06.2020 року, 26.06.2020 року, 10.07.2020 року, 24.07.2020 року, 04.08.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. 03 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, в якій останній зазначив, що не може зв?явитися в судове засідання у зв?язку з поширенням корона вірусної інфекції.

Постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено карантинні заходи на території України, проте зазначений документ не містить беззаперечної заборони відвідувати органи державної влади, які функціонують у звичному режимі. Зазначене підтверджується по п.п. 1 п. 10 зазначеної постанови, згідно якої на території України на період дії карантину забороняється зокрема перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Отже, посилання на COVID-19 як причину неявки до суду не є обґрунтованим. Інших поважних причин ОСОБА_1 в його заяві не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. З огляду на сплив строків накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з проглянутого відеозапису як доказової бази порушення ОСОБА_1 , що міститься на диску, доданому до справи про адміністративне правопорушення, фіксація адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у виді не зупинки транспортного засобу на вимогу уповноваженого працівника відсутня. Відеозапис містить спілкування водія транспортного засобу та уповноваженого представника Укртрансбезпеки, що саме по собі не може бути підтвердженням вчинення особою адміністративного правопорушення (а.с. 2).

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 будь-яким належним доказом не підтверджена, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 254, 279, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко