Справа № 278/1147/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 " від 15.04.1998,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2019 року о 11 годині на 2 км + 500 м під`їзної дороги від автодороги "Київ Чоп" до м. Житомира зі сторони м. Києва в с. Глибочиця Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки "MAN", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху (ПДР) при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Відповідно до постанови від 16.04.2020 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000796, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2019 він, керуючи автобусом марки "MAN", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рухався по автодорозі "Київ Чоп" в напрямку м. Житомира зі швидкістю не більше 50 км/год. На 2 км + 500 м під`їзної дороги від автодороги "Київ Чоп" до м. Житомира зі сторони м. Києва в с. Глибочиця Житомирського району та області, бачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по узбіччю вказаної дороги. Коли ОСОБА_1 майже порівнявся з вказаним велосипедистом і відстань між передньою частиною автобуса та велосипедистом була близько 5 м, останній раптово та різко змінив напрямок свого руху, взявши вліво, виїхавши на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . В цей момент ОСОБА_1 різко повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, однак у зв`язку з великими габаритами автобуса та малою відстанню до велосипедиста уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що маючи багаторічний стаж водія великогабаритних транспортних засобів, в той момент застосовувати екстрене гальмування було не доцільно, так як відстані до велосипеда, який виїхав перед автобусом, було замало щоб уникнути прямого зіткнення з ним, а також великогабаритний автобус міг перекинутися та наслідки могли би бути значно тяжчими як для велосипедиста, так і для інших учасників руху. Вважає винуватцем ДТП велосипедиста, який не дотримався ПДР та здійснив маневр лівого повороту, не упевнившись в його безпечності.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав 12.10.2019 під час його допиту слідчим під час досудового розслідування.

Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_3 був очевидцем зазначеного ДТП, так як перебував на передньому сидінні керованого ОСОБА_1 автобуса.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він рухався на велосипеді по правому краю проїзної частини під`їзної дороги від автодороги "Київ Чоп" до м. Житомира зі сторони м. Києва, в с. Глибочиця Житомирського району та області. На 2 км + 500 м вказаної дороги він, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху вліво, щоб перетнути таким чином проїзну частину та потрапити до свого місця проживання, тим самим виїхав на праву смугу руху, по якій в цей момент рухався автобус "MAN", де відчув удар (поштовх), внаслідок якого втратив свідомість. Інших обставин вказаної події не пам`ятає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, в зв`язку з чим відбулося ДТП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В основу висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, покладено висновок експерта № 11/2-308 від 3.04.2020, відповідно до якого з технічної точки зору, в умовах даної пригоди водій автобуса "MAN" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автобуса з метою уникнення наїзду. Суддя не погоджується із зазначеним висновком експерта, оскільки при проведенні даного дослідження експерт взяв за вихідні дані момент виникнення небезпеки для руху автобуса початок зміни напрямку руху велосипедиста, який рухався по узбіччю, хоча вірним моментом виникнення небезпеки є момент виїзду велосипедиста на смугу руху автобуса.

Виходячи з викладеного експертом невірно враховано зупиночний шлях автобуса, а отже й час реакції водія автобуса на зміну дорожньої обстановки. Крім того, цей висновок експерта суперечить поясненням та показанням учасників та свідка ДТП, які пояснили, що велосипедист ОСОБА_2 розпочав маневр повороту вліво приблизно за 5 м від автобуса.

Суддя не може покласти такий сумнівний висновок експерта в основу свого висновку про наявність технічної можливості у водія автобуса уникнути зіткнення з велосипедистом.

Інших доказів про порушення ПДР ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці суду не надано.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на письмові пояснення свідка та іншого учасника ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич