Справа № 265/1968/20
Провадження № 3/265/1141/20
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта військової служби за контрактом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу №1/сзч про військове адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року вбачається, що 12 березня 2020 року о 09.00 годині під час ранкового шикування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 стало відомо про відсутність на службі старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Пошукові заходи позитивних результатів не дали. Старший лейтенант ОСОБА_2 був відсутній на службі в місці дислокації частини та підрозділу: АДРЕСА_2 . 12.03.2020 року близько 18.00 годині стало відомо про факт самостійного повернення до місця проходження служби старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Пояснення на рахунок своєї відсутності в розташуванні підрозділу старший лейтенант ОСОБА_2 надавати відмовився, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена від нього заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Диспозицією ч.3 ст.172-11 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 , передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, ані протокол, ані інші матеріали не містять вказівок про статус ОСОБА_2 , чи є він військовослужбовцем строкової служби чи проходить службу за контрактом. У протоколі вказано, що він був відсутній за місцем проходження служби, тоді як диспозицією ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачена можливість притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовців (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів за їх відсутністю на строк до 10 діб.

Таким чином, встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 на підставі наявних у матеріалах справи документів не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, чи є ОСОБА_2 військовослужбовцем строкової служби чи проходить службу за контрактом, що унеможливлює встановити правильність кваліфікації дій порушника, оскільки диспозиція статті передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовців (крім строкової військової служби), суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-11 КУпАП, таким чином провадження відносно ОСОБА_2 у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.