Справа №461/4644/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Рівненська обл., місце роботи - Тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.01.2020 року близько 00 години 34 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марки «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, призначення: пасажирський, кузов НОМЕР_3 , тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1591 см3» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA205050/2019/4183.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06106004; рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) № НОМЕР_4 -000641 від 25.01.2020 року; довіреність видану ТОВ «ЕКСІМ КАР» гр. ОСОБА_1 на доставку транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 .

Згідно зазначених документів, на митну територію України на адресу ТОВ «ЕКСІМ КАР» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, будинок 22А, офіс 36) переміщується товар: «легковий автомобіль, марки «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 ». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A). Вартість переміщуваного транспортного засобу заявлено у товаросупровідних документах 700,00 євро, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 19039 грн. 23 коп.

У ході здійснення митного контролю у транспортному засобі серед особистих речей водія виявлено митну декларацію Швейцарської Конфедерації MRN №20CH9075. Відповідно до інформації наявної у зазначені декларації, компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 9 НОМЕР_5 Radivilow) здійснюється поставка транспортного засобу «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 .

27.01.2020 року на запит митниці отримано відповідь від компанії «LOG AG Verzollungen» та копії документів (митна декларація MRN №20CH9075 з додатками, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , рахунок-фактура (Facture).

Відповідно до копій отриманих документів, компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 9 НОМЕР_7 ) здійснено поставку транспортного засобу «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 , а його вартість становить 2700,00 швейцарських франків, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 67698 грн. 45коп.

Відповідні митні формальності з митною декларацією MRN №20CH9075 були завершені при виїзді з Республіки Польща 26.01.2020 року о 21 годині 10 хвилин.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4 , останній отримав транспортний засіб у Швейцарії де йому було надано митну декларацію MRN №20CH9075. Рахунок-фактуру, яку він подав до митного контролю йому було надано ТОВ «ЕКСІМ КАР».

Захисник подав до суду письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_1 жодних дій спрямованих заниження митної вартості автомобіля не вчиняв. Пояснив, що первинно даний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 у компанії «BOULAKCARS», однак у подальшому був проданий компанії UAB «RUBA», яка і відправляла товар в Україну та зазначена у поданій декларації як відправник. Отримувачем товару дійсно є ТОВ «ЕКСІМ КАР», оскільки дане підприємство придбало товар у компанії UAB «RUBA». Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Наведені письмові пояснення були підтримані захисником у процесі судового розгляду.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 , обравши зону митного контролю «червоний коридор», при здійсненні переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 , за митною декларацією типу НОМЕР_8 №UA205050 НОМЕР_9 2019/4183, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ціни та вартості товару, що доводиться дослідженими в ході розгляду справи:

-протоколом про порушення митних правил №0358/20900/20 від 02.02.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, та до якого у ОСОБА_1 зауважень та доповнень не було;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими митному органу, у яких він вказав, що отримав транспортний засіб у Швейцарії, де йому було надано митну декларацію MRN №20CH9075. Рахунок-фактуру, яку він подав до митного контролю йому було надано ТОВ «ЕКСІМ КАР», на території Європейського союзу він не отримував жодних документів, що стосується відправлення товару компанією UAB «RUBA»

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; рахунком-фактурою (COMMERCIAL INVOICE) №EK00-000641 від 25.01.2020 року та довіреністю, виданою ТОВ «ЕКСІМ КАР» гр. ОСОБА_5 на доставку транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 , з яких вбачається, що на митну територію України на адресу ТОВ «ЕКСІМ КАР» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, будинок 22А, офіс 36) переміщується товар: «легковий автомобіль, марки «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 ». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A). Вартість переміщуваного транспортного засобу заявлено у товаросупровідних документах 700,00 євро;

-листом компанії «LOG AG Verzollungen» та копіями доданих до нього документів, з яких вбачається, що компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 9 НОМЕР_7 ) здійснено поставку транспортного засобу «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 , а його вартість становить 2700,00 швейцарських франків, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 67698 грн. 45 коп;

-митною декларацією Швейцарської Конфедерації MRN №20CH9075, відповідно до якої компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 9 НОМЕР_5 Radivilow) здійснюється поставка транспортного засобу «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 ;

-листом Державної митної служби України від 22.05.2020 року, згідно якого на запит митниці митними органами Польщі надано відповідь, що митні формальності з митною декларацією MRN №20CH9075 були завершені при виїзді з Республіки Польща 26.01.2020 року о 21 год. 10 хв.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, в тому числі отримані внаслідок доручення документів до офіційного повідомлення Державної митної служби України за результатами проведення відповідної перевірки.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час проходження митного контролю факт правопорушення не заперечував сам ОСОБА_1 , який у свої письмових поясненнях вказав, що отримав транспортний засіб у Швейцарії де йому було надано митну декларацію MRN №20CH9075. Рахунок-фактуру, яку він подав до митного контролю йому було надано ТОВ «ЕКСІМ КАР», на території Європейського союзу він не отримував жодних документів, що стосується відправлення товару компанією UAB «RUBA».

Під час розгляду справи захисник факт правопорушення заперечив, вказавши, що первинно даний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 у компанії «BOULAKCARS», однак у подальшому був проданий компанії UAB «RUBA», яка і відправляла товар в Україну та зазначена у поданій декларації як відправник. Отримувачем товару дійсно є ТОВ «ЕКСІМ КАР», оскільки дане підприємство придбало товар у компанії UAB «RUBA». Подав з цього приводу документи видані компанією UAB «RUBA», згідно яких компанія дійсно продала автомобіль «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 ТОВ «ЕКСІМ КАР» за ціною 700 євро за рахунком-фактурою (COMMERCIAL INVOICE) №EK00-000641 від 25.01.2020 року.

Водночас, вказані документи до митних органів Республіки Польща при проходженні митних формальностей подані не були. Дані про те, що митне оформлення за митною декларацією MRN №20CH9075 здійснювалось за рахунком-фактурою (COMMERCIAL INVOICE) №EK00-000641 від 25.01.2020 року у митній декларації MRN №20CH9075 відсутні. Доказів продажу ОСОБА_1 автомобіля компанії UAB «RUBA» останній не подав.

Таким чином, суд ставить під сумнів доводи захисника та їх відхиляє, оскільки подані ним документи про факт продажу автомобіля компанією UAB «RUBA» ТОВ «ЕКСІМ КАР», за ціною 700 євро не узгоджуються матеріалами справи та спростовуються наведеними вище дослідженими та перевіреними доказами, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він на території Європейського союзу не отримував жодних документів, що стосується відправлення товару компанією UAB «RUBA» .

Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

За даних обставин досліджені та перевірені в ході судового розгляду докази свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно порушив митні правила, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, відсутності відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушення, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Згідно матеріалів справи вартість транспортного засобу «HYUNDAI», модель « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 , становить 2700,00 швейцарських франків, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 67 698 грн. 45 коп.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 67 698,45 гривень.

Вилучений згідно протоколу №0358/20900/20 від 02.02.2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 47937,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.