overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом сідловим тягачем марки DAF95XF380, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 607 км.+100 м., здійснив зупинку даного автомобіля, після чого відкрив двері транспортного засобу, чим створив перешкоду автомобілю сідловий тягач MAN TGX18.440 НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , котрий здійснив об`їзд перешкоди, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234633 від 29.06.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/229/409/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тво командира в/чА4165 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове, Луганської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин тво.начальника штабу першого заступника командира в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 було дано вказівку військовослужбовцю військової служби за контрактом командиру 2 аеромобільно-десантного відділення 3 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_2 молодшому сержанту ОСОБА_1 убути на СП «Карпати» для виконання наглядових функцій по роботі особового складу на техніці. Але молодший сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку ОСОБА_2 , аргументуючи тим, що після добового наряду, за що передбачена відповідальність за ст.172-10 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив, що 21 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин повернувся з чергування та частково почав виконувати вказівку військовослужбовця ОСОБА_2 однак мав готуватись до заступання на нове чергування наступного в зв`язку з чим почав готуватись для заступання на нове чергування. Обіцяв більше не вчиняти правопорушення та просив суд на перший раз звільнити від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4165 №10 від 22 лютого 2020 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Грубник
Справа № 457/299/20
провадження №3/457/176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДЗ «ДССС «Джерело», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 241828 від 03.03.2020 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по ПДВ, акт № 97/53.04/01981951 від 19.02.2020 року по терміну сплати 30.01.2020 року (фактично сплачено 31.01.2020 року), чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, а також пояснила, що 31.01.2020 року протерміноване податкове зобов`язання було сплачено. Водночас, шкоди ні державі, ні будь-кому іншому не завдано, тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 104 від 03.03.2020 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету № 97/53.04/01981951 від 19.02.2020 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДЗ «ДССС «Джерело», несвоєчасно подала платіжне доручення щодо сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, її щире розкаяння, те, що вона перший раз притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене нею правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі щодо неї - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 15.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа №-613/507/20 Провадження №-3/613/233/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП, після накладення адміністративного стягнення 14 березня, 21 березня та 28 березня 2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03 травня 2020 року о 00.04 год. на момент перевірки був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Богодухів АДРЕСА_3 . Козацька, 50, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 616885 від 13 травня 2020 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, застосовані до нього на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року адміністративне стягнення у виді штрафу не сплачені, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмір 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 953/6552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2020 близько 16:00 год. за місцем мешкання, гр. ОСОБА_1 влаштувала сварку з матір`ю та батьком. Ображала їх нецензурною лайкою, кидалась в бійку, погрожувала їм. Своїми діями скоїла психологічне і фізичне насилля, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась. Підтвердила факт сварки та зазначила, що ініціатором сварки була не вона, а її батьки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 473538 від 09.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1343/2020Справа №: 641/678/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 482734, 22 січня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, не з`явився на відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 22.01.2020, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 187, 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 462/2177/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, адреса проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.03.2020 року о 21.50 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова М-10-01 на 8 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2 , що перебував попереду нього, який інерційним рухом, втративши керованість, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Bens ML320CDI, р.н. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте 12.05.2020 року подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що свою вину визнає повністю.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228362 від 08.04.2020 року, матеріали ЖЕО за №3409 від 24.03.2020 по факту ДТП, яке відбулося на автодорозі Західний обхід м. Львова, 8 км.+500 м., поблизу с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.