Єд. унік. № 243/5336/20
Провадження № 3/243/2636/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, особи з інвалідністю першої групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673416 від 17.06.2020 року з якого вбачається, що 06.06.2020 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею в кількості 10 штук пучків за 5 гривень за кожний пучок біля домоволодіння № 4 по вул. Л. АДРЕСА_2 у м. АДРЕСА_1 , де це заборонено законом України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с.18).

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673416 від 17.06.2020 року, 06.06.2020 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею в кількості 10 штук пучків за 5 гривень за кожний пучок біля домоволодіння АДРЕСА_3 4 по вул. Л.Товстого у м. Слов`янськ, де це заборонено законом України (а.с.3).

Відповідно до довідки Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було встановлено, що 06.06.2020 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею в кількості 10 штук пучків за 5 гривень за кожний пучок біля домоволодіння № 4 по вул. Л.Товстого у м. Слов`янськ, де це заборонено законом України (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній підтвердив, що 06.06.2020 року о 09 годині 15 хвилин він здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею в кількості 10 штук пучків за 5 гривень за кожний пучок біля домоволодіння АДРЕСА_4 вул. Л. АДРЕСА_2 у м. Слов`янськ, де це заборонено законом України (а.с.7).

Згідно заяви ОСОБА_1 останній надав згоду на огляд своїх особистих речей (а.с.8).

Згідно розписки ОСОБА_1 останній отримав від працівників поліції цибулю зелену у кількості 10 штук пучків, які зобов`язався зберігати до прийняття рішення (а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду від 06.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею в кількості 10 штук пучків за 5 гривень за кожний пучок (а.с.9).

Як вбачається з фототаблиці у невстановленому місці здійснюється торгівля з рук продуктами харчування, а саме зеленою цибулею (а.с.10).

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства (а.с.11).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, вчинене правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

За такої обставини вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 284 КУпАП.

Крім того, відповідно до положення п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Таким чином, предмети торгівлі, а саме цибулю зелену у кількості 10 штук пучків, які ОСОБА_1 зобов`язався зберігати до прийняття рішення по справі, залишити у його користуванні.

Крім того, як передбачено ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю та останній є особою з інвалідністю першої групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Предмети торгівлі, а саме цибулю зелену у кількості 10 штук пучків - залишити у користуванні ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький