Справа № 534/426/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Матвієнка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК» фільтрувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2020 о 12 год. 30 хв. по вул. Соборна, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, на перехресті з вул. Добровольського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при заїзді на перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі по вул. Добровольського, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 12.03.2020 о 12 год. 30 хв., у м. Горішні Плавні, Полтавської області, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Добровольського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що здійснюючи поворот праворуч на перехресті з вул. Добровольського на вул. Соборна, не порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по своїй полосі руху і перешкод у здійсненні даного маневру в нього не було.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що рухався на автомобілі по вул. Соборна у м. Горішні Плавні, що є головною дорогою, та при здійсненні повороту ліворуч на вул. Добровольського, що є другорядною, відбулася ДТП, оскільки водій, який рухався по вул. Добровольського та здійснював поворот на вул. Соборна, не надав йому перевагу в русі.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними схеми місця ДТП з переліком та світлокопіями видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Винуватість ОСОБА_2 спростовується тими ж самими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , надавши їх безпосередньо після ДТП, останній зазначив, що їхав по вул. Соборна, включив сигнал повороту ліворуч і почав повертати на ліво. В очі світило сонце і не побачивши білу машину, яка виїжджала на головну дорогу, при повороті ліворуч зрізав кут повороту, у зв`язку з чим сталась ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 серії ОБ №087052, 12.03.2020 о 12 год. 30 хв. по вул. Соборна, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, на перехресті з вул. Добровольського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при заїзді на перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі по вул. Добровольського, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а невизнання ним своєї вини є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд наголошує, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини ДТП, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 травня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.