Справа № 357/4390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

на підставі ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120020 02.05.2020 року о 23 год. 50 хв. Білоцерківському району с. Піщана вул. Замкова, 88 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда такт» який не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ОБ № 120019 02.05.2020 року о 23 год. 50 хв. в Білоцерківському районі в с. Піщана по вул. Замкова, 88 водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП України вини не визнав, просив провадження по справі закрити КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив наступне, що 02.05.2020 року він( ОСОБА_1 ) разом із дружиною поїхали на мопеді, який належить дружині ОСОБА_3 , до аптеки, це було близько 22:30 год., оскільки в їхнього маленького сина, була висока температура. Під`їхавши до свого будинку побачив перед собою червоне світло, на нього ( ОСОБА_1 ) почала бігти невідома людина яка збила його з мопеду, він впав, потім його ( ОСОБА_1 ) почали бити не попередивши , будь якого опору він ( ОСОБА_1 ) не чинив. Він почав кричати, на його крик вийшли сусіди та дружина. Після того як вийшли сусіди поліцейські перестали його бити. Закривши калітку він викликав наряд поліції. Після чого працівники поліції приїхали і допитали його, не встановивши особи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки хотів пройти огляд сам в медичному закладі. До лікарні звернувся наступного дня, про що надав в судовому засіданні довідку з травматологічного пункту Білоцерківського МЛ №2.

Захисник ОСОБА_1 . Швецова Н.Ю. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.05.2020 року в ночі почув крики, вийшовши зі свого будинку підійшов до місця події, де побачив бійку між працівниками поліції та своїм сусідом ОСОБА_1 . Зазначив, що сусіда, ОСОБА_1 тягали по його ж подвір`ю працівники поліції. Разом з іншим сусідом розборонили дану бійку, після чого пішов додому. Пояснення які маються в матеріалах справи не надавав, підписів будь яких не ставив. Лише наступного дня, коли до нього приїхали працівники поліції розписався на бланку, на якому було зазначено, « з моїх слів записано вірно» оскільки дуже поспішав на роботу. В його присутності освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилось.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, наступних підстав.

Протоколи про адміністративні правопорушення та докази долучені до протоколів, містять у собі суперечливі відомості. У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відсутні відомості про те, на яку камеру проводилась відео фіксація, дані камери та її номер. Диск який наявний в матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Під час перегляду диску в судовому засіданні було встановлено, що він не має звуку. Матеріали справи не містять в собі відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні до ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не вручено копії примірників протоколів. Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №120020 від 03.05.2020 року, містяться рапорти Шмильової М.О. та ОСОБА_5 в яких зазначено підставою зупинки транспортного засобу було викрадення подібного транспортного засобу в с.Фурси, проте даний факт не знайшов своє підтвердження під час розгляду даного адміністративного матеріалу. В поясненнях наданих свідками зазначений різний номер приладу алкотестеру «Драгер». Під час допиту свідком ОСОБА_4 зазначено, що жодних пояснень він не надавав, підписів будь яких не ставив, також поліцейським не роз`яснено в якому саме закладі проходить ОСОБА_1 медичний огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, 122-2, 221,, 245, 247, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко