Справа № 583/1281/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 31.03.2020 о 19.05 год. в с. Рибальське Охтирського району по вул. Першотравневій керував транспортним засобом ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуву на місці газоноаналізатора 6820, проходження медичного огляду в Охтирській ЦРЛ на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що 31.03.2020 їхав на власному автомобілі із с. В`язове Охтирського району додому у с. Шаболтаєво Охтирського району та близько 19 години, рухаючись по польовій дорозі, що пролягає між вказаними селами, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав посвідчення водія, інших документів при собі він не мав. Працівники поліції сказали йому, щоб він поїхав додому і взяв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс автоцивільної відповідальності та медичну довідку, при цьому посвідчення водія залишили у себе та обіцяли його повернути при поверненні. Але, коли він повернувся із необхідними документами, то поліцейських на місці вже не було. 01.04.2020 він поїхав до відділу поліції, щоб забрати права та йому повідомили, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 31.03.2020 щодо ОСОБА_1 з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки з нього вбачається, що подія відбувалася у с. Рибальське Охтирського району, однак у вказаний день ОСОБА_1 у с. Рибальському не був, у його присутності протокол не складався, копію протоколу він не отримував. Крім того, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 31.03.2020 не був у стані алкогольного сп`яніння, доказів протилежного працівниками поліції не надано. Від продування газоаналізатора 6810 не відмовлявся, хоча сам цей прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом. Пояснення свідків не є доказом його винуватості у інкримінованому правопорушенні, оскільки вони викликають сумніви у їх неупередженості, враховуючи, що ті самі свідки фігурують у багатьох протоколах про адміністративні правопорушення, які складає інспектор Тимошенко М. Не може бути належним доказом і доданий до адміністративного матеріалу відеозапис події, оскільки з нього не можливо встановити осіб свідків, населений пункт, де мала місце подія, сама відеозйомка не є безперервною, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозйомки, засобі фото- і кінозйомки, відеозапису»

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2020 разом з батьком ОСОБА_1 поверталися додому із с. В`язове Охтирського району до с. Шаболтаєво та рухаючись по польовій дорозі їх зупинили працівники поліції, на вимогу яких батько надав посвідчення водія. При цьому працівники поліції вимагали також надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс автоцивільної відповідальності та медичну довідку, яких батько при собі не мав та які поліцейські просили привезти їм, а посвідчення водія забрали та обіцяли повернути, коли пред`являть необхідні документи. Вони з батьком поїхали додому, взяли зазначені документи та коли повернулися поліцейських вже не було. Наступного дня 01.04.2020 вони з батьком поїхали до відділу поліції, де їм повідомили про складення щодо батька протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, пройти огляд на стан сп`яніння батьку не пропонували, права йому не роз`яснювали, копію протоколу не вручали.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236356 від 31.03.2020 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення, оскільки місцем адміністративного правопорушення зазначено вул. Першотравнева с. Рибальське, однак не зрозуміло за яким саме номером будинку чи іншої будівлі, споруди, за яким надається можливим встановити точне місце події.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236356 складено інспектором СРПП№2 Тимошенко М.В. 31.03.2020 із вказівкою про тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 . При цьому згідно картки обліку адміністративного правопорушення, складеної ОСОБА_3 01.04.2020 посвідчення водія СІА163572 від 28.12.2002 у ОСОБА_1 вилучено 01.04.2020.

Також у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_1 не отримував тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом та разом з цим зазначено серію та номер тимчасового дозволу: НОМЕР_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких додано до матеріалів, однак вказані свідки не з`являються на виклики суду для дачі особистих пояснень, таким чином суд позбавлений можливості безпосереднього дослідження доказів у справі, оскільки з доданого до адміністративного протоколу відеозапису не вбачається за можливе встановити осіб свідків, а матеріали справи містять копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених інспектором поліції Тимошенко М.В., в яких свідкам також значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що викликає сумнів в їх неупередженості.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події не можливо встановити винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки така відеофіксація проведена з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозйомки, засобі фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, відповідно до якої включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, відеозапис, що міститься на оптичному носії даних, який був оглянутий в судовому засіданні, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 31.03.2020 за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, доходжу висновку, що вина особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко