Справа № 163/989/20 Провадження №33/802/389/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 07 травня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Польща, жительки АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), прямуючи 20 жовтня 2020 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби по «зеленому коридору» пасажиром автомобіля "Мітсубіші", номерний знак НОМЕР_1 , порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи без встановленого дозволу портативний механічний музичний апарат патефон вартістю 1000 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки такий товар обмежений до вивезення з України, окрім він має історичну цінність. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.471 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.471 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Сам факт переміщення з України патефона по справі не оспорюється.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.18 ст.4 МК України культурні цінності - об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Разом з тим, згідно з висновком первинної державної експертизи культурних цінностей Волинського краєзнавчого музею від 03.02.2020 року переміщуваний ОСОБА_5 патефон культурної цінності не має.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів результатів висновку експертизи немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і в самій апеляції.

Відтак судом першої інстанції встановлено, що жодні дозволи на переміщення патефону через митний кордон чинним законодавством не передбачені і не потребуються, що виключає в діях ОСОБА_2 ознаки передбаченого ст.471 МК України складу порушення митних правил. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

В той же інші докази, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт переміщення.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ст.471 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що остання не порушувала вимог митного законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 07 травня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок