Справа № 603/281/20
Провадження № 3/603/116/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , викрав із приміщення ТОВ «ОККО-Рітейл» АЗС ІФ 36 м.Монастириська, вул.Шевченка, 9А коробку чіпсів «Pringles», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до висновку експерта №6/1-489/20 від 14 травня 2020 року, ринкова вартість чіпсів «3 банки всередині» торговельної марки «Pringles» вагою 495 г, на первинному ринку, станом на 04.05.2020 р., могла становити 209, 00 грн (двісті дев`ять грн. 00 коп).

Оскільки вартість викрадених чіпсів становить 209 грн., в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи за останнім відомим суду місцем проживання.

Аналізуючи письмові пояснення надані ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнає.

Окрім, визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174388 від 26.05.2020 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ( а.с.3);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2020 року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що виявила відсутність чіпсів «Pringles», після того, як товарознавець звернулась до неї з запитанням, чи вона пробивала по касі чіпси «Pringlеs», вартість яких 219 грн. По касовому апараті числилось сім пачок чіпсів, а у торговому залі було 6 пачок. Після цього вони з товарознавцем ОСОБА_3 переглянули відео реєстрацію з камер, де побачили, що невідомий для них чоловік, взяв чіпси і не розрахувавшись за них вийшов з приміщення у невідомому напрямку (а.с. 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що при викладанні товару на полиці, виявила відсутність однієї пачки чіпсів «Pringles», після чого звернулась до оператора ОСОБА_2 з питанням, чи продавала вона ці чіпси. На що вона отримала відповідь «ні». Потім вони разом переглянули записи з камер, на яких побачили, що невідомий для них чоловік, взяв чіпси і не розрахувавшись за них вийшов з приміщення у невідомому напрямку ( а.с. 19);

- відеозаписом із камери спостереження приміщення ТОВ «ОККО - Рітейл» АЗС ІФ 36 по вул.Шевченка, 9 А м.Монастириська Тернопільської обл., записаним на DVD диск, на яких проглядається, що 04.05.2020 року в період з 10 год 03 хв по 10 год 07 хв, ОСОБА_1 заходить в приміщення АЗС, підходить до прилавку, самостійно, руками бере одну упаковку чіпсів «Pringles», після чого прямує ближче до виходу, присідає на диван, потім виходить з приміщення не заплативши в невідомому напрямку ( а.с. 23).

Таким чином з урахуванням вищевказаного суд приходить до переконання, що Монастириським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також беручи до уваги добровільну видачу ОСОБА_1 викраденого, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян