Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2754/20
Провадження № 3/723/3342/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 18 год. 00 хв. в с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесну суперечку із своєю матір`ю ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 червня 2020 року, 03 червня 2020 року, 04 червня 2020 року, 05 червня 2020 року, 06 червня 2020 року, 07 червня 2020 року, 08 червня 2020 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 2020 року в с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із своєю матір`ю ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема в яких саме діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки психологічного домашнього насильства відносно його матері.

Із доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4-5), вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до поліцейського відділення із заявою не про домашнє насильство, а про те, що у неї виникла суперечка із сином. Про виниклу суперечку вона зазначає і в своєму поясненні.

Наявність суперечки свідчить не про домашнє насильство і умисел на його вчинення, а про суперечку, що не є тотожними поняттями у відповідності до норм ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

В даному випадку зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення про вчинення умисних дій психологічного характеру неможливо кваліфікувати як психологічне насильство, оскільки відсутні докази вчинення діянь спрямованих на обмеження волевиявлення у постраждалої особи.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До того ж кваліфікація за ч.2 ст.173-2 дій ОСОБА_1 є не підтвердженою належними і допустимими доказами, а зміна кваліфікації не може бути здійснена судом з огляду на положення, які містяться в рішенні Європейського суду з прав людини"Карелін проти Росії" від 20.09.2016 р.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП за №723/2754/20, №723/2755/20, №723/2757/20, №723/2758/20, №723/2759/20, №723/2760/20, №723/2761/20, №723/2762/20, №723/2763/20, та присвоїти номер об`єднаній справі № №723/2754/20.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя