гСправа № 358/95/20 Провадження № 3/358/68/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20 січня 2010 року о 14 годині 55 хвилин, керував по вул. Шевченка в м. Богуслав транспортним засобом МЕRСЕDЕS-ВЕNS С 200 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить останньому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи фактичне навантаження судді та положення статті 277 КУпАП щодо скороченого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд призначив розгляд справи на 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року адвокат Александров Д.О. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про виклик свідків і поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 протокол та постанову з метою допиту та з`ясування фактичних обставин, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 20 січня 2020 року не керував автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNS С200 К, н.з. НОМЕР_2 , і тому останній категорично не визнає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.18, 21, 29-31). Крім того, адвокат Александров Д.О. надіслав суду копію скарги на неправомірні дії працівників Богуславського ВП Миронівського ГУНП в Київській області, в якій просив притягнути до відповідальності поліцейського, який безпідставно склав відносно ОСОБА_1 протокол за статтею 130 КУпАП та скасувати постанову серії БРА №766213 (а.с.22-24).

Суд відклав розгляд справи на 04 березня 2020 року.

В судове засідання призначене на 04 березня 2020 року з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак розгляд справи знято з розгляду, оскільки в період з 02 березня по 23 березня 2020 року включно, суддя Корбут В.М. перебував на листку непрацездатності (а.с.46).

Розгляд справи призначено на 09 квітня 2020 року.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2020 року повторно з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_4 повідомив, що 20.01.2020 року близько 14 год.45 хв. він на своєму автомобілі разом зі знайомим ОСОБА_5 виїжджали з парковки, що розташована в м. Богуславі по вул Я. Мудрого. Однак, виїзд з парковки їм перегодив автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNS чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов водій, який підійшов до них та спитав, чи зможуть вони виїхати з парковки. Коли водій виходив з автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNS, він помітив у цього водія хитку ходу та незрозумілу розмову. Після того, як вони виїхали з парковки, він зателефонував на лінію 102 та повідомив, що в м. Богуслав по вул. Я. Мудрого, біля магазину «Авто-стоп» стоїть автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNS, н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.42).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що 20.01.2020 року близько 16 год. 20 хв. працівник поліції запропонував їм бути свідками при проходженні огляду на стан встановлення алкогольного сп`яніння. Підійшовши до магазину «Теревені» вони побачили автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNS чорного кольору, біля якого знаходився наглядно знайомий мешканець м. Богуслава громадянин ОСОБА_1 , який перебував в п`яному стані, оскільки мав хитку ходу, невнятну мову та запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності під відеозйомку працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти даний огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився від даних пропозицій поліцейського, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. В свою чергу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що згідно камери відіоспостереження магазину «Теревені» встановлено, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем і крім того є ще свідок, який бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNS чорного кольору. Після цього, поліцейський написав протокол за керування автомобілем в нетверезому стані, в якому вони як свідки розписалися та надали письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та відмовився знайомитися з протоколом. Після цього ОСОБА_1 пішов в невідомому напрямку (а.с.43-45).

Адвокат Александров Д.О. в судове засідання призначене на 09 квітня 2020 року не з`явився, натомість звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що не має можливості прибути в судове засідання, посилаючись на карантин та скасування міжміських пасажирських перевезень. Просив відкласти розгляд справи (а.с.48). Крім того, 09 квітня 2020 року адвокат Александров Д.О. звернувся із заявою про відвід судді Корбута В.М. (а.с.58-60).

Крім того, до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок службового розслідування за скаргою адвоката Александрова Д.О. стосовно неправомірних дій окремих працівників Богуславського ВП Миронівського ГУНП в Київській області від 21 березня 2020 року, за результатами якого встановлено, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування не знайшли своє підтвердження (а.с.51-55).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2020 року заява про відвід судді Корбута В.М. передана на розгляд судді Богуславського районного суду Київської області Тітову М.Б. (а.с.61).

Телефонограмою від 10 квітня 2020 року повідомлено адвоката Александрова Д.О. про те, що на 13 квітня 2020 призначено судовий розгляд заяви про відвід судді Корбута В.М. (а.с.65).

10 квітня 2020 року захисник Александров Д.О. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду заяви про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на не можливість прибути в судове засідання (а.с.66-68).

13 квітня 2020 року суддя Тітов М.Б. розглянувши клопотання адвоката Александрова Д.О. про відкладення розгляду заяви про відвід судді Корбута В.М., відклавши розгляд справи на 16 квітня 2020 року, наголосивши на дотриманні розумних строків розгляду справи враховуючи положення частини першої статті 277 та частини другої статті 38 КУпАП. Крім того, суд роз`яснив про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м. Києва, Дніпровським районним судом м.Києва, Київським апеляційним судом або Києво-Святошинським районним судом Київської області (а.с.69).

13 квітня 2020 року адвокат Александров Д.О. звернувся з клопотанням в якому не заперечував проти здійснення судового засідання в режимі відіоконференції. Однак, адвокат не зазначив в приміщенні якого конкретного суду йому буде зручно прийняти участь в судовому засіданні в режимі аідеоконференції, безпідставно переклавши вирішення цього питання на Богуславський районний суд Київської області ( а.с.70).

Не дивлячись на вищевказані обставини, постановою Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року задоволено клопотання адвоката Александрова Д.О. та вирішено провести судовий розгляд заяви про відвід судді Корбута В.М. 16 квітня 2020 року у режимі відеоконференції між Богуславським районним судом Київської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області (а.с.71). Всі заінтересовані особи повідомлені належним чином про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 16 березня 2020 року (а.с.72, 74-76).

16 квітня 2020 року адвокат Александров Д.О. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд заяви про відвід судді Корбута В.М. ( а.с.79). Крім того, адвокат звернувся із заявою про відвід судді Тітова М.Б., якщо суддя Тітов М.Б. відмовить у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді Корбута В.М. (а.с.80).

16 квітня 2020 року розглянувши клопотання адвоката Александрова Д.О. про відкладення розгляду заяви про відвід судді Корбута В.М. відкладено судовий розгляд на 24 квітня 2020 року (а.с.73).

21 квітня 2020 року адвокат Александров Д.О. звернувся з клопотанням, в якому просив розглянути заяву про відвід судді Корбута В.М. без його участі та задовольнити дану заяву (а.с.87).

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року заява адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Корбута В.М., залишена без задоволення (а.с.89, 90).

Згідно наказу голови Богуславського районного суду Київської області №01/в від 27 квітня 2020 року, суддя Корбут В.М. в період з 27.04.2020 по 02.06.2020 року включно перебував у щорічній відпустці (а.с. 96).

Станом на 03 червня 2020 року, тобто після закінчення відпустки судді Корбута В.М., закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено статтею 38 КУпАП, однак суд вважає, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_1 , оскільки в подальшому це може вплинути на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно, тому розгляд справи призначено на 23 червня 2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі-по тексту ОСОБА_1 ) в судове засідання призначене на 17 лютого, 04 березня, 09 квітня, 23 червня 2020 року не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28, 37, 49, 74, 76, 88, 94, 99). Про причини неявки не повідомив, письмові пояснення суду не надав, не звертався з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП України, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення статті 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує вимоги пунктів 2, 3, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року № 1452/735, якими визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським дотримано вимоги пунктів 1, 3 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 8 Порядку №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із роз`яснень абзацу 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин жодного разу не з`явився в судове засідання і тому безпосередньо не надавав суду пояснення, а лише повідомив адвокату про те, що він не визнає своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 20 січня 2010 року взагалі не керував автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNS, суд не приймає дані твердження ОСОБА_1 до уваги, так як вони суперечать матеріалам адміністративної справи і розцінюються, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №019805 від 20.01.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та відмовився під підписання протоколу в присутності двох свідків; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 20.01.2020 року автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNS чорного кольору керував водій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Коли він виїжджав з парковки разом з ним в автомобілі був ОСОБА_5 , якій упізнав ОСОБА_1 , коли останній вийшов із за керма автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNS; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продути у пристрій «Драгер» та відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки заперечував, що керував автомобілем; CD диском відеозапису з носія відео фіксації, де зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на неодноразові пропозиції поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Разом з цим, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, де зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 січня 2020 року, однак на даний момент минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 38, 245, 247, 251, 252, 268, 276-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В. М. Корбут