1Справа № 335/3539/20 3/335/981/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Рогозіна О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 360343, серії ДПР18 № 271793, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року о 06-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. О.Матросова, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Dodge Dart, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб „ЗАЗ Daewoо, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , після чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 після чого останній транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований попереду транспортний засіб „Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, 16.04.2020 року о 06-30 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по вул. О.Матросова, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом „Dodge Dart, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник останнього адвокат Рогозін О.В., пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 16.04.2020 року не керував взагалі транспортним засобом „Dodge Dart, номерний знак НОМЕР_1 , та не вчиняв ДТП. Також представник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення, посилаючись на те, що складений матеріал не відповідає вимогам Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що йому телефоном повідомили про ДТП, він вийшов на вулицю та побачив, що транспортний засіб „Dodge Dart вдарив припаркований автомобіль „ЗАЗ Daewoо, який потім наїхав на автомобіль „ВАЗ 2101, а автомобіль „ НОМЕР_5 вдарив його автомобіль „Volkswagen Golf. Хто перебував за кермом він не бачив, оскільки вже побачив наслідки ДТП. При цьому він бачив поряд з транспортним засобом „Dodge Dart, ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він почув звук сигналізації свого автомобіля та автомобіля „ЗАЗ Daewoо. Після чого, він вийшов на вулицю и побачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля „Dodge Dart, потім він викликав поліцію та почалось оформлення ДТП. Також зазначив, що слідів гальмування не було, в автомобілі „Dodge Dart навіть спрацювали подушки безпеки. Після чого, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він почав комусь дзвонити. Після події, що стала він спілкувався з ОСОБА_1 , який вину визнав у вчиненні ДТП та запропонував вирішити питання на місці, без виклику поліції. Крім того, добавив, що він також був присутній при складанні протоколу, та у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, оскільки він вів себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в його присутності та присутності свідка ОСОБА_6 , працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом „Dodge Dart, номерний знак НОМЕР_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який став учасником ДТП, проте водій відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В., допитавши потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року серії ДПР18 № 360343, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2020 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортного засобу „Dodge Dart та розташування транспортних засобів після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2020 року;

- рапортом інспектора УПП Молодцовоїї В.Г.,

- фото-таблицею,

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року серії ДПР18 № 271793, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду - відмова водія від проходження;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , згідно до яких в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом „Dodge Dart, номерний знак НОМЕР_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який став учасником ДТП, проте водій відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні.

Під час перевірки судом матеріалів справ, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено, тому клопотання захисника про направлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Запорізькій області ДПП, для належного оформлення, задоволенню не підлягає.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи захисника, щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом „Dodge Dart, номерний знак НОМЕР_1 , під час події 16.04.2020 року, спростовані зазначеними доказами та показами потерпілих та свідка наданих в судовому засіданні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисник Рогозін О.В. не був обмежений в наданні доказів та вирішенні клопотань в суді в частині призначення експертиз, проте такі докази не надалися, такі клопотання не заявлялися.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць