ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/493/20Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/218/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гука В.С.

розглянувши, в режимі відеоконференції, матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 1 січня 2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, не мав при собі посвідчення водія, а також з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), згідно висновку медичного огляду водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 19.1, 2.1 «а», п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згідний з постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 з села Улашківці Чортківського району до села Ягільниця Чортківського району. Під час руху в с.Ягільниця в автомобілі погасло світло фар, а тому з`їхав праворуч на площадку і зупинив автомобіль, після чого під`їхала поліція та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Зазначає в апеляційній скарзі, що працівники поліції надали постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія та рух без світла фар, яку ж власноруч підписав підписав.

Вказує, що в суді не було роз`яснено право на правову допомогу не з`ясовано детально всі обставини справи.

Також заперечує факт наявності свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність письмових пояснення цих свідків в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції ввели його в оману, запевнивши, що складуть лише протокол за порушення керування автомобілем без посвідчення водія та без світла фар.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не мав можливості своєчасно отримати копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гука В.С., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив про недотримання працівниками поліції процедур огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 19 травня2020 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Як слідує з постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022418 від 01 січня 2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, прізвища та адреси яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Не викликались та не допитувались ці свідки у судовому засіданні.

Окрім того, до справи працівниками поліції не долучено матеріали відеофіксації правопорушення, що не давало можливості переконатися в дотриманні процесуального порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ст.256 КУпАП, зокрема щодо присутності свідків, наявність яких при складанні протоколу заперечує апелянт.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою приписи ст.266 КУпАП, за змістом якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, що давало б підставу проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Не здобуто таких доказів і місцевим судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Чортківським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.