Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/633/20
П О С ТА Н О В А

02 червня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4, ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2020 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Поліське Овруцького району, керуючи автомобілем «ВАЗ-21051» н.зн. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вищевказаного транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 005830 від 03.03.2020, в якому зазначено, що 03 березня 2020 року о 00 годині 35 хвилин по вулиці в с. Поліське Овруцького району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21051» н.зн. НОМЕР_1 , після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського за порушення п.31.6, 2.9 б, 2.4, 15.9 г), вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 3 березня 2020 року вночі приїхав до свого знайомого, який живе в с. Поліське Овруцького району. Залишив автомобіль біля двору, сам пішов до хати. Як звати знайомого - він не пам`ятає, і адреси також, будинок знаходиться недалеко від зупинки громадського транспорту. Коли через деякий час він вийшов, то виявив, що автомобіля не було на тому місці, де він його залишив. Він пішов у напрямку с.Гаєвичі, там зустрів знайомого і зателефонував у поліцію з повідомленням про крадіжку автомобіля. Працівники поліції приїхали приблизно через годину, з`ясувалося, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, його повезли до відділення поліції, потім до лікарні на освідування. Результат огляду на стан сп`яніння був позитивний, був встановлений стан алкогольного сп`яніння. Він вживав алкоголь у себе в с.Покалів після дзвінка у поліцію.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005831 від 03 березня 2020 року, рапортом інспектора СРПП № 3 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мороза Є.М., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських, які увімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки синього і червоного кольору, у подальшому втік від працівників поліції, кинувши свій автомобіль біля дороги з відкритими дверцятами та з ключами в замку запалювання і з працюючим двигуном. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив проблискових маячків, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності, оскільки протягом певного часу відбувалося переслідування його автомобіля поліцейськими. Твердження про те, що він приїхав до знайомого і залишив автомобіль біля його двору, суперечить його ж поясненням, що імені знайомого він не пам`ятає, не зважаючи на те, що приїхав до нього серед ночі, нагальність такого візиту пояснити не зміг, і чому кинув автомобіль над дорогою відчиненим і з ключами в середині.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Ч. 4 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок від 03.02.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення 03.03.2020, тобто вказана дата огляду - на місяць раніше, ніж зазначена у протоколі дата вчинення правопорушення.

Таким чином, часу вживання алкоголю ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості поширюється і на осіб, які звинувачуються у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, а дійти такого висновку на підставі наданих матеріалів справи - неможливо.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 247, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська