Справа № 632/663/20
провадження № 3/632/250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря Науменко М.О., прокурора Коваленка Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , є депутатом VII скликання Первомайської міської ради Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , будучі депутатом Первомайської міської ради VII скликання суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та, згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700 - VІІ, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, лише 03.06.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 10.04.2020 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка неодноразово у належний спосіб викликалася в судові засідання шляхом направлення повісток, передання телефонограм та розміщення повісток на офіційному сайті суду, жодного разу в судові засідання не прибула. Неодноразовий привід останньої здійснено не було. У повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з ухвалою про привід, проте у категоричній формі відмовилася прослідувати до суду, а згідно п. 5 ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію» заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю чи здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Отже, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що без її згоди доставити останню до суду не виявляється можливим, т.я. категорія справи, хоча й передбачає розгляд у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у суду відсутні засоби реагування та важелі впливу, враховуючи викладене вище, щодо зобов`язання останньої прибути до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1726 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», який доведений зібраними письмовими доказами.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Отже, Рішенням 1 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області № 2-1/7 від 12.11.2015 визнано повноваження 34 депутатів Первомайської міської ради Харківської області 7 скликання, серед яких і ОСОБА_1 .

Законом № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», у відповідності до ст. 1, визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

У відповідності до п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» депутатів міської ради віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначенні у пункті 1, підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тож, на виконання вимог частини 1 статті 45 Закону, ОСОБА_1 , будучи депутатом Первомайської міської ради VII скликання, лише 03.06.2019 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі, в той час, коли повинна була подати до 01.04.2019 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, матеріалами, а саме: рішенням 1 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області № 2-1/7 від 12.11.2015, де визнано повноваження депутатів Первомайської міської ради Харківської області 7 скликання, серед яких і ОСОБА_1 ; попередженням останньої про обмеження та зобов`язання, які поширюються на депутатів місцевих рад згідно Закону України «Про запобігання корупції», підписаним ОСОБА_1 23.01.2018; повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де зазначено, що ОСОБА_1 не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік від 09.04.2019 за № 01-33/1030.

Оскільки ніяких об`єктивних перешкод у виконанні ОСОБА_1 вимог фінансового контролю не встановлено ( ОСОБА_1 письмових пояснень до протоколу не надала, відмовившись від підпису, в судові засідання не прибула, хоча й була повідомлена про день та час слухання справи) суд вважає поведінку останньої позицією захисту а вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч.1 КУпАП, за ознаками несвоєчасного неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», доведеною на підставі зібраних письмових доказів.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, похилий вік, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї можливо застосувати покарання у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 45, 65Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 34, 35, 1726 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 1 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток Держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк