П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 року о 20год. 21 хв.в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .№15.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 19.10.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 31.10.2018 року через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 .

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , знаходиться у несправному стані. На даний час транспортний засіб перебуває на території приватного подвір`я за місцем проживання гр. України ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Також, гр. України ОСОБА_1 заявила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вона не має можливості відремонтувати вищевказаний транспортний засіб.

До митного органу із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянка України ОСОБА_1 не зверталася. Також, на момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Станом на 26.10.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Зі слів гр. України ОСОБА_1 , вона не може надати інформацію стосовно року випускутранспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 .

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «MATRIX», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4362/30500/19 від 26.10.2019, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.10.2019, витягом з ЄАІС ДФС та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Законом № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України виявлено 26.10.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук