Провадження № 3/734/473/20 Справа № 734/640/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретарях судового засідання Галюк Л.В., Науменко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2020 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Покорського, буд. 30 в смт Козелець Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення від нього не надходило.

Таким чином, судом вживалися всі необхідні та можливі заходи для повідомлення та виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте останній до суду не з`явилася. Про те, що на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває провадження, в якому він приймає участь, ОСОБА_1 обізнаний, оскільки вже приймав участь в судовому засіданні в даній справі. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він не перебував за кермом. Управління транспортним засобом здійснював його товариш. Для надання ОСОБА_1 можливості виклику і допиту свідка судом надавався час, проте ОСОБА_1 до суду явка свідка забезпечена не була. При цьому, ОСОБА_1 думав, що керував автомобілем, проте коли в судовому засіданні побачив відео, з якого не вбачається, що саме він керував автомобілем, він пригадав, що керування здійснював його знайомий ОСОБА_2 . З ними в автомобілі також був ще один чоловік, проте після того як автомобіль був зупинений працівниками поліції той чоловік кудись зник. Він сидів на пасажирському сидінні, але коли зупинили автомобіль, він переліз на заднє сидіння.

ОСОБА_3 , поліцейський СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, сержант поліції, в судовому засіданні дала показання, що патрулюючи в смт Козелець зі своїм напарником, вони помітили як на дорогу виїхала машина без поворотів, яка то збільшувала швидкість, то зменшувала її, то їхала, то зупинялася. Коли автомобіль було зупинено, ОСОБА_1 намагався перелізти з водійського сидіння на пасажирське. На пасажирському сидінні сидів його приятель, який був також в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381654, рапорт, письмові пояснення свідків, CD диск, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Суд вважає, що показання ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовані матеріалами справи та показаннями ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко