overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1784/20
провадження 3/216/1027/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року, до Цетрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №438472, в якому зазначено, що 09.03.2020, о 21-00 год., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , знаходилась в під`їзді будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП визначається вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортом, щодо подій 09.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 584/715/20
Провадження № 3/584/318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючої в Путивльській ЦРЛ, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 маючи на вихованні та утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самоусунулася від передбачених законом обов`язків по вихованню дитини, внаслідок чого остання 29 травня 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. знаходячись біля будівлі колишньої Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції, розташованої по вул.Миколи Маклакова у м.Путивль Сумської області, на цокольному поверсі розбила ногою вікно, тобто вчинила діяння, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що її малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 травня 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. знаходячись біля будівлі колишньої Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції, розташованої по вул.Миколи Маклакова у м.Путивль Сумської області, на цокольному поверсі розбила ногою вікно. У вчиненому кається.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Путивльського ВП Бунякіна І.В. від 29 травня 2020 року про надходження повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що підлітки розбили вікно у підвалі санепідемстанції (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 від 29 травня 2020 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29 травня 2020 року (а.с.4,5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує її відповідальність.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, працює в Путивльській ЦРЛ, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 575/572/20
Провадження № 3/575/181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке розпочалось з 10.05.2012 та виявлене 01.06.2020 при складенні розрахунку заборгованості по аліментам, а саме несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 72761,00 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 09.06.2020, постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012, виконавчим листом, виданим 06.05.2010 Харківським районним судом Харківської області, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2020.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накласти стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 420,40 гривень /по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) рахунок № UА0018090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101; МФО 899998; код за /.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 592/5430/18
Провадження № 3-в/592/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Слобожанської митниці держмитслужби про виправлення технічної описки в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2018, -

встановив:

23.06.2020 від Слобожанської митниці держмитслужби надійшла заява, відповідно до якої останні просять виправити технічну описку в резолютивній частині постанови в справі №592/5430/18, а саме щодо кількості конфіскованих товарів, тютюнових виробів для електричного нагрівання «Парламент» у кількості 300 пачок.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2018 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 272534 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: апарати телефонні всепогодні ТАШ 11ПС у кількості 4 шт., загальною вартістю 9360 грн.; вентилятори промислові сірого кольору без маркувань у кількості 123 шт., загальною вартістю 26814 грн.; сигналізатори рівня сипучих металів моделі СУМ-1м у кількості 180 шт., загальною вартістю 123660 грн.; тютюнові вироби для електричного нагрівання «Парламент» у кількості 300 блоків, загальною вартістю 110700, а всього загальною вартістю 270534 грн., та саморобний металевий човен, довжиною 4 м, вартістю 2000 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 24,65 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (а.с.28).

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2019 постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України залишено без змін (а.с.65-69).

З висновку експерта №112 від 10.05.2018 вбачається, що експертом ОСОБА_2 було проведено експертизу об`єктів та визначено їх вартість товарів. Відповідно до вказаної експертизи, експертом було проведено огляд та проведено оцінку вартості тютюнових виробів для електричного нагрівання «Парламент» у кількості 300 блоків, загальною вартістю 110700 грн. (а.с.24-25).

Таким чином, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява Слобожанської митниці держмитслужби про виправлення технічної описки в резолютивній частині постанови суду від 16.05.2018 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку експерта №112 від 10.05.2018 експертом було досліджено 300 блоків тютюнових виробів для електричного нагрівання «Парламент», а не 300 пачок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Слобожанської митниці держмитслужби про виправлення технічної описки в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2018 - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/2205/20
Провадження № 3/577/532/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом по вул. Лазаревського, на перехресті з вул. Ген. Тхора, вул. Пушкіна, просп. Червоної Калини, проїжджаючи перехрестя на зелене світло світлофора, під час повороту ліворуч, не надав перевагу та здійснив зіткнення з мотоциклом «Musstang MT200-8» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони. В даній ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236102 від 18.06.2020 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального правопорушення від 11.06.2020 року (а.с. 3,4), висновком експерта № 109 від 27.05.2020 року (а.с. 5-8).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 654/1158/20
Провадження №3/654/854/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення №024077 від 04 березня 2020 року вбачається, що 04.03.2020 о 05.20годині у Дніпровсько-Бузькому лимані біля с.Геройське в Голопристанському районі Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в гумовому костюмі в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: гумовий костюм, сітки з мисини одна одиниця l=34 м, а=60мм; риба свіжа: щука - 2 (дві) одиниці (3кг), короп - 2 (дві) одиниці (2,4кг), молодь ляща - 1 (одна) одиниця (0,6кг). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 1462 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Порушник про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом, оголошення.

Згідно акту від 28.02.2020, у зв`язку з відсутністю забезпечення поштовими марками та конвертами відправка вихідної кореспонденції та судових повісток канцелярією Голопристанського районного суду тимчасово припинена до вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, SMS заявка у порушника не відбиралась.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати водні живі ресурси щука - 2 (дві) одиниці (3кг), короп - 2 (дві) одиниці (2,4кг), молодь ляща - 1 (одна) одиниця (0,6кг), а також засобів та знарядь промислу (сітка з мисини одна одиниця - l=34 м, а=60мм).

Гумовий костюм, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 654/1155/20
Провадження №3/654/851/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення №024211 від 06 березня 2020 року вбачається, що 06.03.2020 о 07.40годині на річці Прогнієць Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою на гумовій камері, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: гумова камера, сітка з мисини одна одиниця l=20 м, а=35х35мм; риба свіжа: щука - 4 (чотири) одиниці, окунь - 10 (десять) одиниць. Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 1530 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Порушник про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом, оголошення.

Згідно акту від 28.02.2020, у зв`язку з відсутністю забезпечення поштовими марками та конвертами відправка вихідної кореспонденції та судових повісток канцелярією Голопристанського районного суду тимчасово припинена до вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, SMS заявка у порушника не відбиралась.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати водні живі ресурси щука - 4 (чотири) одиниці, окунь - 10 (десять) одиниць, а також засобів та знарядь промислу (сітка з мисини одна одиниця l=20 м, а=35х35мм).

Гумову камеру, залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 750/4754/20
Провадження № 3/750/1494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2020р., о 22 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина