Справа № 752/9343/20
Провадження №: 3/752/4776/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Bodex», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, напроти будинку №4 по вул. Комишанській, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та швидкісного режиму, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , суду пояснила що виїхала з промислової зони та деяку відстань рухалася у другій полосі в напрямку метро «Видубичі». Коли почула різкий звуковий сигнал автомобіля, який рухався позаду неї, вирішила, що у нього які проблеми, тому вирішила перестроїтися праворуч. Під час цього маревну відбувся удар у задню частину керованого нею автомобіля.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пілявін Г.В. суду зазначив, що ОСОБА_2 не винувата у ДТП, оскільки до зіткнення призвели дії іншого водія, який, керуючи великогабаритним автомобілем із причепом, не дотримався швидкісного режиму та відповідної дистанції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 травня 2020 року о 12 год. 10 хв., по вул. Столичне шосе у першій смузі руху за участю транспортних засобів «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Bodex», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, які знаходяться у першій смузі руху із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, та позначення гальмівного шляху від автомобіля «Renault», який склав 5 метрів. (а.с. 3). Згідно даних додатку до схеми у автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер, задні ліві фари, заднє скло та задня кришка багажнику. Транспортних засобів «Renault», н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження у виді тріщина на передньому бампері, розбита передня права фара, вм`ятина на передніх правих сходах, передні правий вітровий обтекатель.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Пункт 13.1. ПДР зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

З письмових показань ОСОБА_1 встановлено, що він рухався у другій смузі зі швидкістю 50 км/год, та наближаючись до виїзду з промзони, почав зменшувати швидкість, як побачив, як із промзони виїхала вантажівка та легковий автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_3 . Останній почав випереджати вантажівку і виїхав різко у другу смугу попереду нього. Він подав звуковий сигнал, почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення із «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , що виїхав різко перед ним.

Суд критично ставить до показань ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення відбулося у другій смузі, оскільки данні схеми ДТП свідчать про те, що зіткнення відбулося у першій смузі. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, що здійснила виїзд з другорядної на головну дорогу, після чого продовжила рух одразу у другій смузі для руху, але суд критично ставить до її показань в частині того, що вона проїхала певну відстань після здійснення поїзду на головну дорогу та нікому не заважала, враховуючи що місце зіткнення, яке позначено на схемі, знаходиться на відстані 24 метрів від перехрестя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та не змінював напрямку руху, але він повинен був бути уважним та з урахуванням дорожньої обстановки дотримуватися швидкісного режиму та безпечного інтервалу. Враховуючи, зазначене, а також дії ОСОБА_2 із перестроювання у смугах, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно неї працівниками поліції, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму та безпечної дистанції мало місце, у сукупності із діями ОСОБА_2 , призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення пунктів 12.1 та 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко