Дата документу 23.07.2020
ЄУ № 942/841/20
Провадження №3/942/430/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС в Луганській області 22.11.1999, приватного підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330402 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 24.06.2020 о 12 год. 26 хв. в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не забезпечив постійну наявність паперових рушників в санвузлах та дезінфекційні засоби та відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі, чим порушив п 822 КМУ, здійснював торгівлю побутовими товарами, КМУ від 10.03.2020, порушив постанову головного санітарного лікаря № 17 та № 18 від 09.05.2020.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.06.2020 в результаті проведеної в санітарну годину перевірки, працівниками поліції відносно нього було складено адміністративний протокол. Санітарна година в магазині, відповідно до наказу № 3 від 12.03.2020, проводиться з 12 год. до 13 год. Кожні дві години миється підлога, все приміщенням обробляється дезінфікуючими засобами. Під час проведення перевірки працівники поліції проводили відеозйомку без його дозволу. Саме в час перевірки він поїхав та придбав паперові рушники. Щодо маркування для перебування людей в черзі пояснив, що лінія маркування від постійного фізичного впливу на неї почала стиратися. Зазначив, що перевірка була проведена в санітарну годину, а тому зазначені в протоколі недоліки не були усунуті.

Захисник - адвокат Тарасов Д.С. пояснив, що в постанові головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 в п.8 щодо зобов`язання суб`єкта господарювання зазначено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Однак в магазині ФОП « ОСОБА_2 » санвузла взагалі не має. Також додав, що в постанові головного державного санітарного лікаря України № 17 зазначено, що повинні бути дезінфікуючі засоби, однак без вказівки на їх маркування. Крім того, оскільки площа магазину не велика, виконання умови розміщення однієї людини на 10 кв.м. є не можливим, а тому власником магазину прийнято рішення про вхід до приміщення по одній особі. Щодо утворення можливих черг поза приміщенням магазину, то відповідні маркування повинні бути забезпечені органами місцевого самоврядування, оскільки це територія громади. Також надав клопотання про повернення протоколу до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тарасова Д.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 278 ЦПК України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, статтею 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При цьому, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного у ній Закону.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення викладені не конкретно, без належного формулювання складу адміністративного правопорушення. Зокрема, протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 822 КМУ, постанов головного санітарного лікаря №17 та №18 від 09.05.2020, без вказівки на те, які саме положення вказаних нормативно-правових актів були порушені ним.

Крім того, не зрозуміло, який саме нормативно-правовий акт мав на увазі працівник поліції, зазначаючи п.822 КМУ та КМУ від 10.03.2020.

Постановою головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 передбачено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020 передбачено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, яким видом економічної діяльності займається ОСОБА_1 та чи розповсюджується на його вид діяльності зазначені в постановах рекомендації.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не забезпечив постійну наявність паперових рушників в санвузлах та дезінфекторів.

На дослідженому судом CD-R диску відсутній відеозапис щодо наявності санвузлу в магазині ФОП « ОСОБА_2 », а тим паче відсутність паперових рушників в ньому. Про відсутність такого зазначає і захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також з даних відеозапису вбачається, що невідома особа під час перевірки повідомляє про карантинні заходи, які слід дотриматися суб`єкту господарювання.

Суд також зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його вчинення - «12 год. 26 хв.», однак на відеозаписі час зафіксовано «11 год. 20 хв.», що майже на годину раніше, ніж зазначено в протоколі.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко