Справа № 644/1750/20
Провадження № 3/644/473/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря-Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ХНПУ ім. Сковороди, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року серії ОБ № 143603, 25 лютого 2020 року о 04-20 годині в м. Харкові по вул. Миру, б. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHК-0305 у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат огляду- 1,15 пром.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.02.2020 року вони з товаришем ОСОБА_4 приїхали до кафе «Трактор» на автомобілі, який належить свідкам по справі. За кермом був ОСОБА_4 , він в свою чергу знаходився на передньому пасажирському сидінні. При цьому працівникам поліції він повідомив, що дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом його не було. На автомобілі вони їхали по вул. Миру, б. 2, зупинилися. Коли до автомобіля підійшов інспектор, ОСОБА_4 переліз з водійського сидіння на заднє, він же в сою чергу залишався на місці, тобто на передньому пасажирському сидінні. Після розмови з поліцейськими ОСОБА_4 скрився в невідомому напрямку, а на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В якості доказу просив оглянути в судовому засіданні відео з камери спостереження кафе «Трактор».

Для встановлення об`єктивної істини та недопущення принципу невинуватості у справі ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідків та працівників поліції, які складали протокол.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення, що 25.02.2020 року приблизно о 05-30 годині їм подзвонили та повідомили, що на їх автомобілі затримали ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали, було видно що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані сп`яніння, при цьому вони були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHК-0305, результат огляду- 1,15 пром. В їх присутності ОСОБА_1 за кермо не сідав, автомобілем не керував, вони підписали пояснення та склали розписку, в якій зобов`язався ОСОБА_3 не передавати право керування ОСОБА_1 протягом доби.

На неодноразові виклики в судове засідання працівники поліції не прибували, при цьому інспектор ОСОБА_5 повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що працівники поліції, підійшли до автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. З автомобіля ніхто не виходив, через деякий час з автомобіля вийшли два чоловіка, один перебував на передньому пасижирському сидінні, це був ОСОБА_1 , другий з заднього сидіння. При цьому видно, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом, відеозапис, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить. В поясненнях на відео ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він не керував транспортним засобом.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери спостереження кафе «Трактор», який було долучено ОСОБА_1 та з якого видно, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 деякий час перебуває на парковці, потім до нього підходять два чоловіка, один з яких одягнутий в світло-сині джинси та чорне пальто. Так, встановлено, що чоловік, який сідає на переднє пасажирське сидіння автомобіля це ОСОБА_1 , а інший чоловік, одягнутий в світлі брюки та пальто з капюшоном, через деякий час, сідає за кермо та починає рух автомобіля. Через хвилину на відео з`являється патрульна машина, яка слідує за автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області від 25.02.2020 року, про те, що 25.02.2020 року приблизно о 04-00 годині патрулюючи Індустріальний район було виявлено ТЗ з ознаками ДТП, який дивно поводив себе на дорозі. Після чого за адресою вул. Миру, 2 різко зупинився. Підійшовши до дверей водія, на вимогу відчинити двері, ніхто не відчинив. По спливу деякого часу з пасажирського переднього місця вийшов гр. ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ( а. с. 7)

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що 25 лютого 2020 року о 04-20 за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому суд враховує, що відеозапис вищевказаних подій долучений працівниками поліції не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в нетверезому стані, допитані в судовому засіданні свідки були очевидцями оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, їх свідчення не містять даних, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №143603 від 25.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.