Справа № 127/7010/20
Провадження № 3/127/2328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участі представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 16.01.2015 органом 5901, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 о 17:50 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач», відділу митного оформлення «Автомобільний», митного поста «Дністер», Подільської митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль, пасажиром якого був ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування по фізичним особам № 03-70-61/221/25 встановлено, що ОСОБА_1 , 24.12.2017 через пункт пропуску UA205010 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб, легковий автомобіль марки «MЕRCEDES-BENZ C270», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), НОМЕР_3 НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування.

Станом на 24.12.2019 даний транспортний засіб ОСОБА_1 не вивіз.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування «MЕRCEDES-BENZ C270», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), НОМЕР_3 НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думку представника Подільської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1288/401000/19 від 24.12.2019, витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби від 24.12.2019, та довідкою Подільської митниці Держмитслужби від 06.07.2020, відповідно до якої станом на 06.07.2020 транспортний засіб марки «MЕRCEDES-BENZ C270», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), НОМЕР_3 НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезений, митний режим вказаного транспортного засобу не змінювався.

Диспозиція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність особи за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З санкції ч. 6 ст. 470 МК України із змінами від 19.12.2019 вбачається, що дане порушення тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тобто накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 470 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: