КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1962/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

09.04.2020 на вказану постанову суду захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , а копію постанови отримано 03.04.2020.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду 1-ї інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.01.2020 (а.с.8), а також повідомлявся засобом телефонного зв`язку про наступне судове засідання, призначене на 07.02.2020 (а.с. 9), що вказує на його обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього Солом `янським районним судом м. Києва, в судове засідання не прибув, результатом розгляду не поцікавився, а його захисник подав апеляційну скаргу лише 09.04.2019, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 07.02.2020 та сплив 17.02.2020.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Федоров Д.С. не навів жодних поважних причин, з яких він чи його підзахисний ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко