ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8873/20
провадження № 3/753/4300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого - Комолова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юр-Юніон», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2020 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 7451» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Драгоманова,8 в м. Києві в порушення вимог п. 2.3, 15.13 ПДР України не впевнився в безпечності та відчинив водійські двері свого автомобіля, чим створив перешкоду велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на велосипеді, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він припаркувався на своєму автомобілі по вул. Драгоманова у крайній правій смузі, подивився, щоб нікого не було, відчинив двері автомобіля та став забирати свої речі і в цей час велосипедист в`їхав у водійські двері його автомобіля. Двері автомобіля були відчиненими декілька секунд. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає велосипедиста ОСОБА_2 .

Судом допитаний велосипедист ОСОБА_2 , який показав, що він рухався на своєму велосипеді по вул. Драгоманова, у крайній правій смузі, праворуч були припарковані автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, фари не світилися, коли ОСОБА_2 наблизився до автомобіля на відстань 1 м, водій ОСОБА_1 відчинив водійські двері і ОСОБА_2 в них в`їхав. Коли він наближався до автомобіля, то двері були закриті, а не відкриті, як про це вказує сам ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_2 не мав можливості загальмувати або звернути в бік, щоб уникнути зіткнення. Винним в даній ДТП вважає ОСОБА_1 .

Захисник Комолова Д.О. підтримав позицію ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Комолова Д.О., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та відчинив двері свого автомобіля, чим створив перешкоду для руху велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що і стало причиною наїзду велосипедиста на водійські двері автомобіля «БМВ».

Дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана учасникам пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає її належним та допустимим доказом, оскільки під час її складання поліцейськими було дотримано всіх вимог закону.

Доводи велосипедиста ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав працівниками поліції на місці події, а тому вони не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Доводи водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що він на місці події не надавав працівникам поліції будь яких пояснень, оскільки це його право, гарантоване законом. Доказів на підтвердженння своїх доводів ОСОБА_1 суду теж не надав.

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 15.13 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя