Справа № 747/142/20
Провадження№ 3/747/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Захарової М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 12.04.2020 року в 14.00 год, будучи особою, що підписала інформовану згоду на карантин (самоізоляцію), покинув місце, яке було визначено у згоді, чим порушив вимоги постанови головного санітарного лікаря України МОЗ від 27.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, оскільки він дійсно згоду на самоізоляцію підписав 10 квітня 2020 року при перетині кордону між Угорщиною та Україною, згідно якої зобов`язався 10 днів перебувати по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 і не вихорити з дому. За цей час до нього додому три рази приїжджали перевіряти працівники поліції, і він весь час перебував вдома, не виходив нікуди. Можливо у селі на вулиці його бачили, коли він приїхав додому 11 квітня 2020 року, більше нікуди не ходив.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма права є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. У зв`язку з бланкетністю правової норми ст. 44-3 КУпАП посилання в протоколі на нормативно-правові акти які регулюють питання порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами є обов`язковим. Натомість у протоколі, складеному посадовими особами Талалаївського ВП, зазначено посилання на порушення вимог постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ №2, яким зокрема лише впроваджується використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, яку має підписати особа у випадках необхідних для здійснення протиепідемічних заходів. Будь-яких правил які підлягають обов`язковому виконання окремим особами (громадянами України) зазначений документ не містить.

У відповідності з постановою Головного державного санітарного лікаря України № 2 від 21.03.2020 року «Про запобігання подальшого занесення на територію України випадків коронавірусної хвороби (COVID-19)» з змінами, внесеними постановою Головного державного санітарного лікаря України №3 від 24 березня 2020 року, на яку посилається запроваджено використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів. Зазначену інформовану добровільну згоду особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів було підписано Гордієнком С.М. 10 квітня 2020 року. Приймаючи умови евакуації з країни поточного перебування Угорщини - і правила проходження карантину, він погодився на власну самоізоляцію в будинку за адресою: АДРЕСА_2 діб. Тобто, фактично вимог правового акту, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ним не порушено.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення Sadochav.Ukraine, заява № 77508/11, суд неодноразово повторював, що для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція серйозності злочину, який вона має покарати, у цій справі недотримання вимоги щодо декларування («Гирлян проти Росії» (Gyrlyan v. Russia), пункт 28 і «Габріч проти Хорватії» (Gabriж v. Croatia), пункт 29).

З врахуванням зазначених обставин справи, принципу презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на її користь, суд приходить до висновку про застосування ст. 22 КУпАП, коли при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 формально мітиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, і за вказаних обставин справи і не могло настати, а тому вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 44-3 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко