Номер провадження: 33/813/360/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участю секретаря судового засідання Альбрехта І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 10.08.1998 року, працює в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 28.11.2019 о 20.00 годині останній керував транспортним засобом Рено Доккер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 13, здійснив ДТП, протокол серії ОБ №172565, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спирту з порожнини роту, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172567 від 28.11.2019.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_1 вказує, що суддя районного суду не прийняв до уваги письмові пояснення, надані ним, крім цього вказує,що суддею районного суду не звернуто уваги на порушення, допущені поліцейськими під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, на думку апелянта, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписано свідками, які були присутніми на місці події.

Також вказує, що свідками були учасники ДТП, а тому їх пояснення не можна визнати доказом, так як вказані особи є упередженими.

Крім цього зазначає, що поліцейськими був порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, щодо черговості огляду, а саме огляду в медичній установі, а тому його необхідно було визнати недійсним. При цьому вказує, що поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі, не було оформлено направлення на огляд.

Також зазначає, що до матеріалів справи не долучено довідку про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суддя районного суду розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №172567 від 28.11.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, однак в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суддею суду першої інстанції в повній мірі були дотримані його права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с. 7-8, 10-13, 16-23).

Доводи апелянта про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду повторно оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту «Драгер», а також в медичній установі. При цьому поліцейськими в присутності свідків роз`яснено ОСОБА_1 його права.

З цих самих підстав суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про упередженість свідків адміністративного правопорушення, так як відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також відповідає поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не підписано свідками, суддя апеляційного суду вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, ч. 2 ст. 256 КУпАП передбачено не обов`язок, а можливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, а тому відсутність їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути визнано істотним порушенням вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими до матеріалів справи не долучено довідку про притягання його до адміністративної відповідальності протягом року, суддя апеляційного суду визнає такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді районного суду дії ОСОБА_1 не інкримінуються за ознакою повторності, а тому наявність вищезазначеної довідки в матеріалах справи не є обов`язковою.

Таким чином, суддя апеляційного суду вичерпав процесуальні можливості збирання та оцінки доказів у даній справі з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також дотримання його прав та законних інтересів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскарженої постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб