Справа № 464/6619/19 Головуючий у 1 інстанції - Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/237/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, - ОСОБА_1

захисника Гораля А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Гораля А.Р. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 листопада 2019 року о 02.30 год. на вул.Шевченка, 150 у м.Львові керував автомобілем марки «Ніссан Патрол» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гораль А.Р. просять постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликаються на такі доводи: постанова є незаконною, необґрунтованою. Інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскількиКіркач ОСОБА_2 транспортним засобом «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 не керував. 29 листопада 2019 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 рухались на транспортному засобі «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 . При цьому керував даним транспортним засобом ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 знаходився на правому передньому місці пасажира. Таким чином водієм даного транспортного засобу був саме ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 лише пасажиром транспортного засобу, адже жодної участі у керуванні ним під час руху не брав. Зазначені обставини, зокрема, стверджуються відеозаписами, а саме відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на території АЗК «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 174, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції. Рішення про оформлення адміністративних матеріалів щодоКіркача ОСОБА_2 старший лейтенант поліції Орищин Р.В. прийняв лише після ознайомлення із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого довідався, що право власності на даний транспортний засіб зареєстровано саме за ОСОБА_1 . У даний період часу ОСОБА_1 носив гіпсову пов`язку правої руки через пошкодження, яке він зазнав 27 листопада 2019 року, що стверджується випискою - епікризом з медичної картки стаціонарного хворого № 1542 від 27 листопада 2019 року, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Зазначена обставина стверджує, що ОСОБА_1 не мав можливості здійснювати керування транспортним засобом, однак залишилась поза увагою суду першої інстанції та не одержала жодної правової оцінки. 30 листопада 2019 року ОСОБА_3 надіслав на адресу УПП у Львівській області ДПП заяву, якою повідомив, що 29 листопада 2019 року саме він керував транспортним засобом «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 їхав в даному автомобілі на місці пасажира. А також повідомив, що зазначені обставини зможуть підтвердити наступні особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й повідомив їхні адреси проживання та контактні номери телефонів. 02 грудня 2019 року ОСОБА_3 прибув до УПП у Львівській області ДПП особисто та подав копію зазначеної заяви. Разом з ним до УПП у Львівській області ДПП прибули ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також подали наручно заяви з аналогічними поясненнями. Однак, особиста явка зазначених осіб до УПП у Львівській області ДПП 02 грудня 2019 року та подання відповідних заяв не знайшли зі сторони УПП у Львівській області ДПП жодного реагування. Лише 19 грудня 2019 року УПП у Львівській області ДПП направило на поштові адреси зазначених осіб відповіді ідентичного характеру, якими повідомило, що Управління не може взяти до уваги подані заяви та викладені в них обставини, та запропонувало із зазначеного питання звертатися до суду. Суд першої інстанції в постанові взагалі не описав зазначених доказів та не надав їм відповідної оцінки, а також не обґрунтував відмови від прийняття таких доказів до уваги. Із аналізу ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП може застосовуватись виключно до водія транспортного засобу. Правила дорожнього руху визначають термін «водій», як особу, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює активну діяльність, спрямовану на керування (управління) транспортним засобом під час руху. А «пасажир» - це особа, яка користується таким транспортним засобом і перебуває в ньому, однак не причетна до керування ним. ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 знаходився на правому передньому місці пасажира та пересів на місце водія лише після повної зупинки даного транспортного засобу, вимкнення двигуна та вилучення ключа із замка запалювання. Отже ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо керування даним транспортним засобом, а його місце розташування в салоні автомобіля після зупинки жодним чином не змінює його статус пасажира, а отже виключає можливість застосування до нього заходів адміністративного впливу за ч.1 ст. 130 КУпАП, незалежно від перебування чи неперебування в стані алкогольного сп`яніння або проходження чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини стверджуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями в судовому засіданнісвідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмовими заявами зазначених осіб до УПП у Львівській області ДПП від 30 листопада 2019 року та від 02 грудня 2019 року, письмовими поясненнями працівників поліції від 27 січня 2020 року, а також долученими до матеріалів справи відеозаписами із АЗК «ОККО» та нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції.11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до УПП у Львівській області ДПП зі скаргою на рішення та дії працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У ході розгляду зазначеної скарги 27 січня 2020 року старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції Купцьо С. ОСОБА_8 надали письмові пояснення. Їх письмові пояснення прямо суперечать позиції працівників поліції, відомостям, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення, а також показанням свідкаКупцьо ОСОБА_9 , наданим у судовому засіданні, згідно з якими останній повідомив суду, що після зупинки транспортного засобу за кермом сидів ОСОБА_1 і в нього та його напарника старшого лейтенанта поліції Орищина Р ОСОБА_10 не було жодного сумніву, що під час руху керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Суд прийняв показання даного свідка за основу винесеної постанови, в той же час проігнорував показання інших свідків, допитаних в судовому засіданні, посилаючись на дружні відносини зазначених осіб з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає зазначену позицію суду упередженою, адже суд безпідставно надав перевагу доказам, наданим стороною обвинувачення, в той же час безпідставно проігнорував значно більший об`єм доказів сторони захисту, який прямо суперечить доказам обвинувачення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 29 листопада 2019 року працівники УПП у Львівській області ДПП не вживали стосовно ОСОБА_1 заходів відсторонення від керування транспортним засобом,що, зокрема, стверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відсутністю серед матеріалів справи письмових доказів застосування такого відсторонення, що вказує на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Окрім цього, у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. І лише у разі відмови водія від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я можна вважати, що такий водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.Так, із відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, пояснюючи відмову тим, що він транспортним засобом не керував. Зважаючи на це, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 поцікавився, в якому саме медичному закладі є можливість пройти такий огляд. Працівники поліції запропонували пройти огляд в межах «Клінічної лікарні швидкої допомоги м. Львова», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 6. У відповідь ОСОБА_1 поцікавився, чи може він пройти такий огляд в межах «8-ої міської клінічної лікарні м. Львова». Медичний заклад, щодо якого цікавився ОСОБА_1 , також уповноважений на проведення подібних оглядів. Відповідно пропозиція ОСОБА_1 щодо направлення його для огляду саме до «8-ої міської клінічної лікарні м. Львова» є цілком законною та доречною та не могла розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в межах медичного закладу. Після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лейтенант поліції ОСОБА_7 разом зі свідками відійшли до службового автомобіля для надання письмових пояснень, а старший лейтенант поліції Орищин Р ОСОБА_10 в цей час продовжував розмову з ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції в розмові схиляв ОСОБА_1 відмовитись від проведення такого огляду, однак незважаючи на це, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду в межах медичного закладу. Таким чином, у той час коли старший лейтенант поліції Орищин Р.В. ще спілкувався з ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже надавали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що не відповідає дійсним обставинам справи. Працівники патрульної поліції після отримання від ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не вжили передбачених законом заходів для його проведення, а саме: не оформили відповідне письмове направлення, не запропонували ОСОБА_1 доставити його до даного медичного закладу тощо. Натомість працівники поліції перепитували, чи дійсно ОСОБА_1 готовий пройти такий огляд, та в розмові схиляли його до відмови від його проходження.Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відповідно не порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки підписали не заповнений бланк протоколу, що є грубим порушенням порядку оформлення процесуальних документів, та відповідно такий протокол не може братись до уваги судом під нас розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі на час його підписання свідками була відсутня будь-яка інформація, зокрема, про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, склад такого правопорушення та його правова кваліфікація тощо. Зазначені обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (02:55:00 - 02:59:25 год. на відеозаписі).

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гораль А.Р. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 29 листопада 2019 року близько 23.00 год. він приїхав на таксі на вул. Персенківку на роботу до ОСОБА_3 Алкогольні напої він вживав між 20.00 год. та 21.00 год. Автомобіль «Ніссан Патрол» номерний знак НОМЕР_1 з вересня 2019 року знаходився у ОСОБА_3 в користуванні. Вони поїхали до ОСОБА_13 додому, в смт. Брюховичі,подивитися на лебідку до автомобіля. За кермом їхав ОСОБА_3 . По дорозі вони заїхали на заправку «ОККО» і з відеозапису видно, що за кермом був ОСОБА_3 . З ними на другій машині їхали їх знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приїхавши до ОСОБА_3 додому, вони розпакували коробку, подивилися на лебідку, зібрали її, переконалися, що вона справна, і поїхали назад. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, щоб завезти його додому на Сихів, а він сів біля нього збоку та заснув. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили, що за кермо сідає ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зупинила поліція, бо він не включив поворот. ОСОБА_3 заглушив машину, почав його будити та сказав, щоб він ( ОСОБА_1 ) пересідав. Він пересів з пасажирського місця на місце водія, а ОСОБА_3 переліз на заднє сидіння. Поліцейські постукали у вікно, питали, чому пересів водій. Вони бачили, як вони (він та ОСОБА_3 ) пересідають, бо це відбувалося тоді, коли поліцейські підходили. Він казав, що не керував автомобілем, але не уточняв, що за кермом їхав ОСОБА_3 Поліцейські пропонували йому продути в «Драгер», але він відмовився, бо не керував автомобілем. Йому пропонували їхати в медзаклад на вул. Топольну, а він пропонував їхати ближче, у 8-му лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Гораля А.Р. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діяхКіркача ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такими доказами є:

- наведені вище поясненняКіркача ОСОБА_2 ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що автомобіль «Ніссан Патрол» номерний знак НОМЕР_1 він відкупив у ОСОБА_1 й з вересня 2019 року цей автомобіль з техпаспортом знаходиться в його користуванні. У ОСОБА_1 тоді був інший автомобіль. 29 листопада 2019 року йому додому привезли лебідку до автомобіля. Він зідзвонився з ОСОБА_14 , і останній приїхав до нього на роботу. Після цього вони поїхали дивитися на лебідку до автомобіля. Він ( ОСОБА_3 ) сів за кермо автомобіля «Ніссан Патрол» номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів з боку на пасажирське місце. Він ( ОСОБА_3 ) вживав алкогольні напої в обід, випив дві пляшки пива. Поїхали до нього додому в смт. Брюховичі, по дорозі заїхали на заправку «ОККО», й на відеозаписі видно, що за кермом був він. З ними на другій машині їхали їх ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .Вдома він відкрив гараж, лебідка була в коробці, розпакували її, подивилися. Він вирішив відвезти ОСОБА_1 додому на ОСОБА_16 , а сам мав заїхати на роботу забрати права і гаманець, які там забув. Він їхав за кермом, а ОСОБА_17 , сидячи на пасажирському місці, задрімав. На вул. Шевченка за ними їхала поліція, включили проблискові маячки. Він трохи проїхав та зупинився, розбудив ОСОБА_1 , витягнув ключі з замка запалення, попросив ОСОБА_18 , щоб той сів за кермо, бо він ( ОСОБА_3 ) забув права на роботі. Він пересів на заднє сидіння і сів посередині, а ОСОБА_17 сів за кермо. Коли витягав ключ із замка запалення, в салоні автомобіля загорілося світло, і в цей момент він перелазив на заднє сидіння, а ОСОБА_17 - на місце водія. Підійшли поліцейські, відкрили двері та запитали, для чого водій переліз назад. Він впевнений, що поліцейські бачили, як вони пересідають, бо перша фраза була: «Чому водій переліз на заднє сидіння?». Потім переключилися на ОСОБА_18 , попросили права водія. Він чув, як ОСОБА_19 пропонували продувати «Драгер», ОСОБА_17 пропонував проїхати в лікарню. Він ( ОСОБА_3 ) не сказав поліції, що був за кермом, бо не мав посвідчення водія і вживав алкоголь;

- відеозапис події від 29.11.2019, з якого вбачається, що:

о 02:17 год. ОСОБА_1 в автомобілі сідає на місце водія. Після цього поліцейський відкриває двері автомобіля та запитує: «Часто пересідаєте?»;

о 02.19 год. до ОСОБА_1 , який сидів за кермом, поліцейський каже: « ОСОБА_20 документи на автомобіль дасть водій, який був за кермом»;

о 02.21 год. поліцейський каже: «На Вас машина зареєстрована? Відповідальність також будете нести?»; о 02:22 год. - «Відповідальність хто буде нести? Ви чи ваш колега, який їхав?»; о 02:23 год. - «Хто відповідальність буде нести?»;

о 02.25 год. поліцейський звертається до ОСОБА_3 зі словами: «Я бачив, як ви сиділи. Мені немає різниці, хто буде відповідати», «Я бачив, як ви сиділи, аж п`яти засвистіли. Мені немає значення, що Ви, що він. Ви більше винуваті. Людина ОСОБА_21 , що за вас заступилася»;

о 02:26 год. поліцейський каже: « ОСОБА_22 останній раз, то хто буде нести відповідальність?»;

о 02:41 год. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан спяніння: «Я відмовляюся, бо я не їхав за кермом» (а.с.2);

- ОСОБА_23 від 30.11.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.12.2019, поданими до Управління патрульної поліції у Львівській області, про те, що 29 листопада 2019 року близько 02 год. 30 хв. автомобілем «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні (а.с.24-27);

- пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді першої інстанції про те, що вони бачили, як 29 листопада 2019 року ОСОБА_3 сідає за кермо (а.с.134);

- відеозапис з камери спостереження на території заправки «ОККО» від 29.11.2019, з якого вбачається, що на територію заправки заїжджає автомобіль «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 та з місця водія виходить ОСОБА_3 , а на пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , що підтверджує факт користування автомобілем ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040855 від 29.11.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_7 інспектора УПП ДПП у м. Львові, відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.133).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим жоден із зазначених у судовому рішенні доказів не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» та в медичному закладі, однак зазначені особи не були свідками того, хто керував транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_7 інспектора УПП ДПП у м. Львові, дані в суді першої інстанції, не відтворюють повністю обставин події, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Натомість поведінка поліцейських, їх зауваження про пересідання водія, пропозиція передати ОСОБА_1 документи водієм, який був за кермом, висловлювання про керування транспортним засобом іншою особою та байдужості з приводу того, хто буде нести відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, (зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських) підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Пояснення в суді першої інстанції та в апеляційному суді свідка ОСОБА_3 , пояснення в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , апеляційний суд під сумнів не ставить, оскільки свідки давали пояснення під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, а їх пояснення є послідовними й такими, що узгоджуються між собоюв деталях.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відповідно в його діяхвідсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гораля А.Р. задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк