Справа № 405/2226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086201 від 06.04.2020 року ОСОБА_1 06.04.2020 року о 18:35 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 108 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький, вул. Звенигородська, 5, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціально технічного засобу «Драгер» відмовився. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що не перебував за кермом свого автомобіля. Попросив сусіда ОСОБА_2 сісти за кермо та вигнати автомобіль з двору. Однак, працівники поліції не захотіли його слухати та запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на спеціально - технічному приладі Драгер та погодився проїхати до медичного закладу. Коли приїхали до закладу охорони здоров`я, лікар запропонував йому подути в прилад Драгер, щоб встановити стан сп`яніння. Він дув, однак результату прилад не показував. Вважає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Представник порушника адвокат Коробєйніков А.В. підтримав покази ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого.

Інспектор патрульної поліції Наконечний В.В. в судовому засіданні вказав, що до чергової частини поступив виклик з приводу сімейного насилля. Його екіпажу повідомили про це і вони виїхали за адресою м. Кропивницький, вул. Звенигородська, 5. Коли під`їхали до домоволодіння, то побачили як з воріт виїжджає автомобіль марки «Mercеdes Benz Vito 108 D». Вони почали підходити до автомобіля, однак, побачивши їх, водій заїхав у двір.. Зайшовши до двору, біля автомобіля побачили ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Попросили надати документи та пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився та погодився їхати в медичний заклад. Коли приїхали до закладу охорони здоров`я лікар надав йому спеціально - технічний прилад «Драгер» та сказав продути в нього. Однак, ОСОБА_1 погано продув в прилад, лише десь на 2/3, через що не можливо було встановити стан сп`яніння. В зв`язку з цим, лікар надав висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що є сусідом ОСОБА_1 та має з ним дружні відносини. В той день, 06.04.2020 року, ОСОБА_1 повідомив йому, що посварився з дружиною та попросив вигнати з двору автомобіль, оскільки повинен приїхати його син і він хотів дати можливість йому заїхати у двір. Сам не сідав за кермо, оскільки вживав алкогольні напої. Він сів за кермо та виїхав з двору. Побачивши працівників поліції, злякався, та заїхав у двір. Після чого, вибіг з автомобіля та сховався, оскільки в нього не було водійських прав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення з відео регістратора (файл: video_2020-04-07_10-02-21) встановлено, що 06.04.2020 року о 18:35 год. автомобіль «Mercedes Benz Vito 108 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору виїхав з воріт домоволодіння. Після того, як до автомобіля почав йти працівник поліції та під`їжджати службовий автомобіль, водій даного автомобіля заїхав у двір.

При перегляді відео файлів з нагрудних камер поліцейських № та № встановлено, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що завів автомобіль та виїхав з воріт свого домоволодіння на вулицю, тобто підтвердив факт керування власним автомобілем, що спростовує покази свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні про те, що за кермом автомобіля перебував свідок ОСОБА_2 . Окрім того, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він вживав алкогольні напої, а саме: пляшку пива та 100 грам горілки.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується дослідженими судом доказами.

Так, при перегляді в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» та погодився проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 поводив себе непослідовно та збуджено. Лікар спочатку виміряв тиск ОСОБА_1 , після чого, надав йому медичний прилад «Драгер» та пояснив як необхідно продути в нього для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово дув в прилад «Драгер», однак характерного звукового сигналу, який повинен мати місце після видиху повітря зафіксовано не було. Після чого ОСОБА_1 вказав, що дути в прилад більше не буде.

У висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №145 від 06.04.2020 року вказано, що в зв`язку з відмовою пройти обстеження на апараті «Драгер», висновок зробити не можливо, лікар ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи, відео фіксацією правопорушення, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes Benz Vito 108 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон