Справа № 308/2257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представників ОСОБА_1 адвокатів Гаврищук В.В. та Подковський А.О., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії Уретій С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0016/30500/19, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Начальник Управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року.

Вказує, що постанова набрала законної сили та могла бути звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 20.08.2019 року, проте митним органом дана постанова була отримана лише 03.09.2019 року, що унеможливлює звернення її до виконання.

У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року до виконання.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив заяву задоволити.

Представники ОСОБА_1 адвокати Гаврищук В.В. та Подковський А.О. щодо задоволення клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання категорично заперечили та вказали, що строк для предявлення виконавчого докуменета до виконання в справах про притягення до адміністративної відповідальності не підлягає. Одночасно вказали, що навіть при можливості поновлення такого строку, такий не може бути поновлений, оскільки орган митної служби не вжив заходів щодо своєчасного звернення його до виконання, а тому такий пропущений без поважних причин та поновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 370 394,83 (триста сімдесят тисяч триста дев`яносто чотири гривні 83 копійки) з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), а саме: дорогоцінне каміння, органогенного утворення бурштин в стані сировини в необробленому вигляді, різного кольору та розмірів, вагою 23,8 кг.; легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S320» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , рік виготовлення - 1996, об`єм двигуна 2560 см3, тип двигуна бензин, колір чорний.

З копії супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що 20.08.2019 року Закарпатській митниці ДФС направлено копію постанови суду від 20.05.2019 року.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із заяви про поновлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання вбачається, що Закарпатською митницею ДФС постанова суду була отримана лише 03.09.2019 року. Проте, згідно вказаної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року, у судовому засіданні був присутній представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., та в продовж строку для пред`явлення постанови до виконання представником митного органу не вчинилися дії, спрямовані на отримання копії такої та звернення її до виконання.

Більше того, з оглянутої заяви №07.07.20.20/11560 про відкриття виконавчого провадження начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 , датованої 30.07.2019 року, така була направлена начальнику Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для виконання постанови в частині конфіскації дорогоцінного каміння та легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ».

Таким чином, Закарпатській митниці ДФС достеменно було відомо про наявність постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року та ними вчинялись дії, спрямовані на її виконання в частині конфіскації предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення вимог Закарпатської митниці ДФС, оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе