Справа № 738/624/20
№ провадження 3-зв/738/1/2020
П О С Т А Н О В А

11 червня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі головуючого судді Слісаря А.В., за участю секретаря Минець П.Д., pозглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дроботущенко Т.О. про відвід судді Парфененко О.Я. та заяву судді Перфененко О.Я. про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.06.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дроботущенко Т.О. подала заяву про відвід судді Парфененко О.Я., мотивуючи тим, що вказана суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки є обставини що викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, тому що очевидцем подій і фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ОСОБА_2 , який є племінником судді ОСОБА_3 і мав можливість спілкуватися з нею з цього приводу, що викликає сумнів у її неупередженості. Крім того, у матеріалах справи наявна заява про самовідвід судді Парфененко О.Я., яка обгрунтована тим, що під час судового розгляду вказаної справи було виявлено, що очевидцем адміністративних правопорушень був ОСОБА_2 який є племінником чоловіка судді Парфененко О.Я., яка роз`яснила учасникам судового розгляду про родинні зв`язки з вказаною особою та відсутність у неї упередженості у розгляді даної справи, однак з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді справи, вказує у заяві про самовідвід, що не може брати участь у розгляді даної справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дроботущенко Т.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід та самовідвід повідомлені належним чином. На електронну адресу суду надійшли письмові заяви від вказаних осіб з проханням відкласти розгляд заяв про відвід та самовідвід, оскільки адвокат зайнятий у інших справах та утрудненням приїхати у м. Мена з м. Чернігова. Дослідивши заяви про відкладення, суд приходить до висновку що вони подані з метою затягування розгляду справи, тому що належним чином не підтверджені, що адвокат у цей день перебуває у інших судових засіданнях, а тому суд приходить до висновку про розгляд заяв про відвід та самовідвід без участі вказаних осіб. Крім того, підстави, які стали причиною відводу викладені у заявах доступно та зрозуміло, а тому суд вважає, що ці заяви можуть розглядатися на підставі матеріалів які знаходяться у справі та без пояснень учасників справи.

Суддя Парфененко О.Я. про час та місце розгляду заяв повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася та не повідомляла про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються відводу та самовідводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, проте це не може бути обмеженнями для них заявити такий відвід, а тому для гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід та самовідвід судді у адміністративній справі.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

У рішенні в справі Koulias проти Кіпру(заява № 48781/12) Європейський суд з прав людини вказує зокрема, що в той час як судді не повинні автоматично заявляти про свій відвід, за таких обставин кровні зв`язки такого типу повинні бути розкриті на початку провадження.

Обгрунтованість щодо незалежності судді, залежать від обставин певної справи. ЄСПЛ вказав на деякі фактори, які необхідно враховувати при вирішенні питання щодо неупередженості судді, а саме чи був родич залучений в справу, будь-який можливий інтерес або потенційна вигода родича судді.

Так, як вбачається з обставин, що стосуються відводу судді від розгляду справи, вбачається, що після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, стало відомо про те, що очевидцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був племінник чоловіка судді Парфененко О. ОСОБА_4 , тобто родич судді, а тому суддя повідомила учасників справи про такі обставини, тобто розкрила цю інформацію, проте як вбачається з протоколу судового засідання, суддя вказувала що вона не розмовляла зі своїм родичем з приводу даної справи і в заяві про самовідвід суддя вказує про відсутність у неї будь-якої упередженості щодо розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про відвід судді від розгляду справі, суд бере до уваги, що її родич не є учасником справи про адміністративне правопорушення і матеріали справи не містять будь-яких доказів, або обгрунтованих письмових пояснень, що родич судді має у даній справі будь-який можливий інтерес або потенційну вигоду, а той факт що родич судді був очевидцем адміністративного правопорушення не є самостійною підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що відвід судді є безпідставний, а у судді відсутня будь-яка упередженість у розгляді даної справи про що вона сама вказує у своїй заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дроботущенко Тетяни Олександрівни про відвід судді Парфененко О.Я. та заяви судді Перфененко О.Я. про самовідвід щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слісар А.В.