ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/244/20 Справа № 712/2642/20 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ст. 44-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2642/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.03.2020 о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що вона не здійснювала торгівлю молочними продуктами, а лише привезла їх разом з чоловіком до свого знайомого ОСОБА_2 .. Вважає, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи без з`ясування всіх обстави справи та допиту свідків у справі. Вказує, що вона не є суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Чорноіваненка Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст. 252, 280 КУпАП.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Черниш В., відібрані пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та додано копії рішення ЧМР від 20.03.2020 №259, посвідчення водія і посвідчення «Мити-героїня» ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №518064 від 21.03.2020, ОСОБА_1 21.03.2020 о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю молочними продуктами, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Рішенням ЧМР від 20.03.2020 №259 зупинено на території міста роботу продовольчих та непродовольчих ринків, ярмарків з продажу сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки (крім ярмарку з продажу саджанців, посадкових матеріалів та квітів на вул . Смілянської та вул. Благовісної) з 21.03.2020 на період здійснення карантинних заходів, до прийняття окремого рішення.

Тобто підпунком 3, пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 встановлено заборони для суб`єктів господарювання, а Рішенням ЧМР від 20.03.2020 №259 зупинено на території міста роботу продовольчих та непродовольчих ринків, ярмарків з продажу сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.

Відтак, при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, та згідно протоколу про адміністратвине правопорушення здійснювала торгівлю молочними продуктами за адресою АДРЕСА_2 , тобто поза межами продовольчих та непродовольчих ринків, ярмарків з продажу сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2020 року підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка