Провадження № 3/742/324/20
Єдиний унікальний № 742/1088/20
Постанова
18 травня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м.Прилуки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з 12.10.2017 по 04.04.2018 перебував на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Прилуцька виховна колонія» Управління ДПС України в Чернігівській області, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
ОСОБА_1 , який з 12.10.2017 по 04.04.2018 перебував на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Прилуцька виховна колонія» Управління ДПС України в Чернігівській області, будучи у відповідності до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_1 після звільнення зі служби, несвоєчасно, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий (2018) рік після звільнення, за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції, а саме: подав таку декларацію 05.06.2019, хоча граничний термін подачі такої декларації був до 01.04.2019, чим порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».
За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, аргументуючи тим, що можливості вчасно подати декларацію він не міг , оскільки за місцем його проживання відсутній інтернет.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до наказу Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №77/ОС 17 від 10.10.2017 ОСОБА_1 з 12.10.2017 року призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Прилуцька виховна колонія» Управління ДПС України в Чернігівській області. ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання рядовий внутрішньої служби.
11.10.2017 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання про відповідальність за вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Наказом Прилуцької виправної колонії №24/ОС -18 від 03.04.2018 року ОСОБА_1 з 04 квітня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено за власним бажанням з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Прилуцька виховна колонія» Управління ДПС України в Чернігівській області.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у відповідності до пп. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, оскільки останній в період з 12.10.2017 по 04.04.2018 перебував на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Прилуцька виховна колонія» Управління ДПС України в Чернігівській області.
Відповідно до даних послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчиняв ОСОБА_1 , останній подав декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік лише 05.06.2018 року(а.с.8)
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини , що пом`якшують покарання , суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу .
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.172-6 КУпАП,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.