Справа № 359/4754/20
Провадження № 3/359/2075/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузнєцова К.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.06.2020 року о 08 год. 40 хв. в терміналі «D» ДПМА «Бориспіль», що у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, перебував гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив пп. 3 п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Участь останнього у відповідності до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузнєцов К.В., який просив закрити дане провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим надав відповідне клопотання. Додатково долучив до матеріалів справи результати лабораторних досліджень медичної лабораторії «Мед Лаб» від 22.06.2020 року гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузнєцова К.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 378886 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_3 - ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на долучену адвокатом Кузнєцовим К.В. до матеріалів справи результати лабораторних досліджень медичної лабораторії «Мед Лаб» від 22.06.2020 року гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Згідно даних результатів лабораторних досліджень у гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_2 негативний результат проведеного тесту на Covid-19.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, а також те, що тяжких наслідків не настало (доказів тому, що ОСОБА_3 - ОСОБА_2 став джерелом відповідної інфекції (поширення вірусу), та її розповсюдження), суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, відмовивши у задоволенні клопотання адвоката Кзнєцова К.В. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях що ОСОБА_3 - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст.44-3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк