П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/448/20

Провадження № 3/338/191/20

01 липня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТзОВ "ПБС", до адміністративної відповідальності із зазначенням в супровідному листі - ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053754 від 16 квітня 2020 року, ОСОБА_1 16 квітня 2020 року близько 21 год 05 хв в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, а/д Р-24 Криворівня-Чернівці, 1 км 510 м, керуючи транспортним засобом марки "MAN TGA 18.440", р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "NOOTEBOOM OSD-S", р.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж - каток дорожній марки "HAMM HD + 90VO.S", р.н.з. НОМЕР_3 , який був не надійно розташований та закріплений, під час руху транспортного засобу водій не контролював закріплення вантажу, що призвело до його падіння на проїзну частину та пошкодило дорожнє покриття автомобільної дороги Р-62 Криворівня-Чернівці, 1 км 510 м, а також каток марки "HAMM HD + 90 VO_S", р.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок падіння отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 11 ст. 139 КУпАП (а.с. 1).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 01 липня 2020 року подав до канцелярії суду письмове клопотання про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністратвного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053754 від 16 квітня 2020 року відсутня чітка кваліфікація дій особи, зокрема, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 11 ст. 139 КУпАП, хоча ст. 139 КУпАП України не містить такої частини. Крім того, протокол містить дописування речення наступного змісту "а також каток HAMM HD + 90 VO_S, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок падіння отримав механічні пошкодження", що є неприпустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено суддею з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такі не містять пояснень свідків, зазначених у протоколі, останні на неодноразові виклики до суду не з`явились, в протоколі серії ДПР18 №053754 від 16 квітня 2020 року відсутнє посилання на підзаконні нормативні акти, які водій транспортного засобу порушив при закріпленні вантажу, не зазначено, в чому саме полягала неправильність його закріплення, додана до протоколу план-схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зокрема, в ній відсутні підписи як самого водія транспортного засобу, так і свідків, зазначених у ній. Щодо доданих фотоматеріалів, то такі не можуть слугувати доказом у справі, так як не містять будь-якої інформації, яка б підтверджувала вказані у протоколі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у ній, повинен переконатися шляхом співставлення фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією статті, яка ставиться у вину особі, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суддя не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 139 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 11 ст. 139 КУпАП.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка