Справа № 643/4461/20
Провадження № 3/643/1431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 276255 від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 11.03.2020 року о 17:00 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ2705 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ак. Павлова, 160 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ «ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 276254 від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 11.03.2020 року о 17:00 год. керував автомобілем «ГАЗ2705 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ак. Павлова, 160 в м. Харкові, став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драггер 6820» в присутності двох свідків, результат показав 2,80 проміле. Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення п. 2.9 «а» ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Далудіна М ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи.

В судовому засіданні 05.06.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Озерний К.-В. О. підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Крім того, надав суду письмові доповнення до клопотання.

Інші особи, які беруть участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання 05.06.2020 року не з`явились.

У клопотанні про призначення комплексної судової експертизи ОСОБА_1 та адвокат Озеров К.В. О. просять поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи було застосовано під час огляду ОСОБА_1 маркований оригінальний мундштук?

2) Чи повинні були працівники поліції застосовувати для огляду ОСОБА_1 оригінальний мундштук Drager® Alkotest ®Mouthpeces Standart ?

3) Чи повинні були працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення свідоцтва або сертифікат відповідності на газоаналізатор, який було безпосередньо застосовано для огляду ОСОБА_1 .?

4) Чи повинні були органи поліції отримати окремі свідоцтва або сертифікати відповідності на різні газоаналізатори: DragerAlkotest® 6820 та інші газоаналізатори ?

5) Чи підлягає періодичній повірці застосований у випадку ОСОБА_1 11.03.2020 індивідуально визначений газоаналізатор із окремим заводським номером?

6) Чи можна вважати наданий до суду працівниками поліції відеозапис електронним доказом?

7) Чи надано до суду працівниками поліції докази належного отримання відеозапису розгляду адміністративної справи на місці зупинки автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 ?

8) Чи можуть окремі частини наданого до суду працівниками поліції відеозапису без суцільної нумерації вважатися цілісним відеозаписом або вони мають ознаки комбінування?

9) Яке повне найменування застосованого працівниками поліції у випадку ОСОБА_1 11.03.2020 газоаналізатора? Чи має цей газоаналізатор скорочене найменування та яким документом передбачено можливість застосування такого скороченого найменування?

10) Чи повинні були працівники поліції застосовувати до огляду ОСОБА_1 гігієнічно запакований мундштук?

11) У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні та відносно проїзної частини вул. Ак. Павлова рухались автомашини ЗАЗ DEWOO SENS та ГАЗ 2705 в момент зіткнення?

12) Яким було розташування автомашин ЗАЗ DEWOO SENS та ГАЗ 2705 в момент зіткнення?

13) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

14) Чи мав можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, кожен з водіїв?

15) Скільки смуг руху на цій ділянці дороги?

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В даній справі судом отримано письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, усні пояснення потерпілого ОСОБА_3 , допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , досліджено матеріали справи, в тому числі відеозаписи, надані працівниками поліції, а також потерпілим.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, а також запитання, поставлені на вирішення експертів, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.

Крім того, суд враховує, що частина запитань, які поставлені на вирішення експертів, фактично стосується оцінки наявних доказів та вирішення питань права, що відноситься до виключної компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , захисника Озерного Костянтина-Володимира Олександровича про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.