Провадження № 33/4820/375/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Венгера Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Венгера Д.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 22 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря в медичному закладі.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Венгер Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що про постанову суду від 08 травня 2020 року стало відомо через свого представника - адвоката Венгера Д.О. 27 травня 2020 року. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, якими підтверджується факт направлення та докази отримання ОСОБА_1 постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

При фіксуванні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу ж запропонували пройти огляд в медичному закладі, де свідків не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Венгера Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 серії ДПР № 376404, що у вказаний день, о 22 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря в медичному закладі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Венгеру Д.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Венгера Д.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук