Справа № 676/2476/20
Номер провадження 3/676/1044/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 р.),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 00 год. 39 хв. по вул. Миколи Гордійчука,10 в м. Кам`янець-Пдільському керував транспортним засобом марки «АЗЛК - 21251», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 травня 2020 року близько 00 год. повертався з дачі додому транспортним засобом марки «АЗЛК - 21251», номерний знак НОМЕР_1 та по вул. Миколи Гордійчука,10 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, оскільки в стані сп`яніння не перебував. Однак, приладу «Drager Alcotest 6810» біля працівників поліції не було, він був змушений чекати близько 20 хв. щоб інший екіпаж привіз прилад. Тоді, він просив працівників поліції, так як вони чекають прилад, відпустити його в туалет, на що вони відмовились. Коли привезли прилад, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на що він погодився, однак спершу він наполягав, щоб його відпустили в туалет, так як це порушення його прав. Крім цього він не бачив, щоб трубка до технічного засобу «Drager Alcotest 6810» була герметично запакована. Зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Крім того повідомив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення його заставили написати працівники поліції, пояснивши, що йому буде призначено просто штраф. Вважає, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням ст. 266 КУпАП України, тому просить закрити справу адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Антонюк І.В. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не надано. Останні безпідставно склали адміністративний протокол за п.25 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а в медичний заклад йому не пропонували, що є порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Клімов ОСОБА_2 .Г. пояснив, що 19 травня 2020 року він разом із напарником на службовому автомобілі патрулювали в м. Кам`янець-Подільському та по вул. Миколи Гордійчука побачили транспортний засіб марки «АЗЛК - 21251», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горіли габарити, тому водій був зупинений. Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Так як, в їхньому екіпажі був відсутні прилад, вони недовго зачекали, щоб інший екіпаж доставив прилад. Коли можна було розпочинати процедуру огляду, водій почав проситися сходити в туалет додому. Однак, відпустити додому вони його не могли, так як автомобіль був зупинений вже біля його будинку. Наполягав на тому, що водій після того не вийшов би з будинку, а права ввійти у домоволодіння у них не має, зокрема такі випадки вже були і водії таким чином уникали відповідальності. Він запропонував відійти в сторону, однак не на територію власного домогосподарства. Тим паче, процедура огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» займає менше хвилини, однак водій ОСОБА_1 близько 10 хв. просто ухилявся проходити огляд. Такі дії водія були розцінені як відмова в проходженні огляду на стан сп`яніння та складено адміністративний протокол. Наполягає на тому, що відмова від проходження огляду може бути не тільки словесна, а і дії водія можуть свідчити про відмову.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 19 травня 2020 року він разом із напарником на службовому автомобілі патрулювали в м. Кам`янець-Подільському. По вул. Миколи Гордійчука був зупинений транспортний засіб марки «АЗЛК - 21251», номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після того, як привезли прилад, водієві показали герметично запаковану трубку та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій почав ухилятися від проходження огляду та хотів відійти в туалет. Водієві неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, однак водій наполягав на своєму та проходити огляд хотів лише після справляння нужди. Також водієві було роз`яснено, що дана його поведінка буде розцінена, як відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння, однак водій не реагував та близько 15 хв. говорив, що хоче в туалет та після чого пройде огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2020 року близько 00 год.. їхала з чоловіком на власному автомобілі. Їх транспортний засіб зупинили працівники поліції та запросили її та чоловіка бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодилися. Водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Після того, як працівники підготовили прилад, розпакували герметично запаковану трубу, водій почав проситися піти в туалет. Однак працівники, поліції неодноразово пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, на що водій словесно не відмовлявся, але огляд не проходив, оскільки просився в туалет. І так тривали близько 15 хв. Працівники поліції пояснювали, що процедура проходження триває до 1 хв., однак водій не реагував та наполягав на своєму. Також, працівники поліції попереджали, що дана поведінка водія буде розцінюватися, яв відмова від проходження огляду, однак водій не реагував, від огляду не відмовлявся, однак дій ніяких робити не хотів та наполягав, щоб його відпустили в туалет. Повідомила, що у водія була повільна вимова, хитався, що свідчило про перебування в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2020 року близько 00 год. його транспортний засіб зупинили працівники поліції та запросили йому та дружині бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Після того, як працівники підготовили прилад, розпакували герметично запаковану трубу, водій просився спочатку піти в туалет, а потім пройти огляд. Працівники поліції неодноразово пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, на що водій не відмовлявся, однак і не проходив. Поведінка водія не свідчила про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки процедура проходження займає до 1 хв., а процедура неодноразового пропонування працівниками поліції пройти огляд та до складання протоколу зайняли близько 15 хв. Тому в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який складався в її присутності. На запитання про що свідчила поведінка ОСОБА_6 про його згоду проходити огляд чи незгоду, свідок відповів , що поведінка свідчила про те, що водій не погоджувався його проходити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2020 року о 00 год. їхав з батьком на автомобілі марки «АЗЛК - 21251», номерний знак НОМЕР_1 та по вул. Миколи Гордійчука,10 в м. Кам`янець-Подільському, біля місця проживання були зупиненні працівниками поліції. В ході спілкування почали звинувачувати батька, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Однак, батько повідомив, що повертався з дачі, в обід випив пляшку пива та ввечері повертався в м. Кам`янець-Подільський. Після чого, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що батько погодився. Проходити в медичному закладі огляд не пропонували.

Законом визначено, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується окрім пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239002 від 19 травня 2020 року, згідно якого 19 травня 2020 року о 00 год. 39 хв. по вул. Миколи Гордійчука,10, керував транспортним засобом марки «АЗЛК - 21251», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Отже, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що у працівників поліції були наявні законні підстави для зупинки транспортного засобу несправність лівого габариту. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується самим водієм та підтверджується відеозаписом, оскільки після зупинки транспортного засобу водій перебуває за кермом. Наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія також підтверджується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що водій має нестійку ходу, повільну мову. Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився. Після чого, працівник поліції показує герметично запаковану трубку, підготовлює прилад та надає водієві для продування. Однак, водій почав проситися в туалет. Поліцейський знову пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння та пояснює водієві, що потрібно спочатку пройти огляд, після чого йти по своїх потребах, а аткож те,що процедура триває близько 20 секунд. І така ситуація неодноразово повторюється. Після чого, працівниками поліції було розцінена поведінка водія, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі та намагання уникнути відповідальності. Даний факт, також підтвердили в судовому засіданні свідки.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_8 та його захисника щодо відсутність підстав для складання адміністративного протоколу за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як водій з самого початку не відмовлявся проходити огляді та розцінює це як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_8 , оскільки даний факт підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями двох незацікавлених свідків, які зазначали, що працівники поліції неодноразово пропонують водієві пройти огляд, а поведінка водія явно не свідчить про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, а також попередження працівниками поліції водія про розцінювання поведінки водія, як не бажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Також, суд критично оцінює доводи ОСОБА_8 щодо не герметично запакованої трубки для проходження огляду на стан сп`яніння та розцінює це як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_8 , оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що перед підготуванням приладу до використання, працівники поліції показують ОСОБА_8 герметично запаковану трубку огляду. Таким чином, зазначені мотиви відмови не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що працівниками поліції не пропонується пройти огляд в медичному закладі, оскільки це спростовується відеозаписом.

Суд критично оцінює пояснення водія про те, що пояснення про розпиття ним пляшки пива , які написані власноручно ним в протоколі про адміністративне правопорушення, його заставили написати працівники поліції, оскільки про те, що ОСОБА_1 випив пляшку пива підтвердив свідок ОСОБА_7 . Крім того, суд звертає увагу, що дія алкоголю на організм людини може проявлятись по-різному, тому пояснення ОСОБА_7 про те, що пиво батько випив в обід, а їхав вже ввечері, що свідчить про його тверезий стан, суд також оцінює критично з огляду на те, що в даному випадку мова йде про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак, а такі підтверджені поясненнями свідків та відеозаписом. Крім того, в випадку відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння має значення перевищення допустимої дози алкоголю, а не самопочуття особи тверезою.

Суд звертає увагу на те, що водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є, наприклад, як дотримання швидкісного режиму, правил обгону, а також обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського. Це є обов`язок особи, який підлягає беззаперечному виконанню законослухняним громадянином без влаштування спорів та суперечок, незалежно від бажання та мотивів, оскільки цього вимагає закон і для цього у поліцейських в даному випадку були всі підстави.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції правомірно була розцінена поведінка водія ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за умови словесної згоди.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що його життя і здоров`я були під загрозою внаслідок того, що його не пускали в туалет, то як пояснив сам водій, він сходив в туалет лише дома після оформлення усіх документів, що тривало близько 40 хвилин, що свідчить про відсутність у нього вкрай невідкладної потреби та загрози його життю.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 про те, що водій не уповноважений ставити умови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку, якщо вважає, що його права суттєво і грубо порушені , вживати заходи щодо з`ясування вказаних обставин уповноваженими органами, а не оскаржувати процедуру огляду, оскільки для свідомого громадянина в цивілізованій державі вимога поліцейського, на якого покладено обов`язок охорони громадського порядку, є обов`язковою і першочерговою для виконання, тим більше, що сама процедура триває до 1 хвилини.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП(в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М