"30" липня 2020 р. Справа № 363/1921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., за участю ОСОБА_1 , адвоката Корзаченка В.М., а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 10 травня 2020 року о 09 год. 25 хв. в с. Литвинівка по вул. Шевченка, 65, водій ОСОБА_1 керував моторолером днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду двічі, зокрема 22.07.2020 року та 30.07.2020 року.

Так, 22.07.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи адвокат ОСОБА_1 Корзаченко В.М. подав до суду клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 11 год. 30 липня 2020 року.

Відтак судом викликано для дачі пояснень свідків, зазначених у протоколі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , поліцейських, які складали протокол та збирали докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а також за клопотанням адвоката судом викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час моторолером не керував, а лише котив його в руками, оскільки не було бензину. Разом з тим ствердив, що алкогольних напоїв не вживав та ознак сп`яніння не мав.

Адвокат Корзаченко В.М. в суді наполягав на закритті провадження у справі через відсутність складу правопорушення. При цьому посилався на пояснення ОСОБА_1 та відсутність доказів винуватості останнього.

Поліцейські та свідок ОСОБА_4 , будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 та вони проживають разом в АДРЕСА_1 . Незадовго до події, що трапилася її чоловік придбав у колеги моторолер. 10 травня цього року вранці до її чоловіка зателефонував товариш та попросив приїхати до нього на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього в моторолері немає бензину. У відповідь товариш запропонував заправити його, однак до нього потрібно моторолер докотити руками. Далі її чоловік пішов з дому, при цьому моторолер котив в руках. Разом з тим ствердила, що ні на передодні ні безпосередньо 10 травня вранці чоловік алкогольних напоїв не вживав.

Свідки, що були залучені поліцейськими при складанні протоколу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , безпосередньо в суді посвідчили, що на момент складання протоколу ОСОБА_7 ознак сп`яніння не мав. Чи керував він моторолером вони не бачили. При цьому того дня поліцейський повідомив, що їх залучають як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак безпосередньо при них поліцейський не задавав таких питань ОСОБА_8 . З приводу своїх письмових пояснень та підписів у інших матеріалах справи посвідчили, що поліцейський дав підписати їм пусті бланки та оскільки вони не хотіли чекати то підписали їх.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте останній в суді заперечив обставини викладені у протоколі, оскільки на момент складання такого протоколу не був водієм моторолера та ним не керував, а лише котив руками через відсутність бензину.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення об`єктивного судового розгляду та підтвердження обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння судом викликано зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Разом з тим свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в суді не змогли ствердити про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягали на протилежному та повідомили, що підписували пусті бланки надані поліцейським.

За таких умов письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відібрані поліцейським 10.05.2020 року не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 і спростування його пояснень.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч вказаних вимог Закону при складанні протоколу транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався та він не відсторонявся від керування моторолером, що є порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до якої за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, відсторонити водія від керування ним.

Належні, допустимі і достатні докази керування ОСОБА_1 моторолером і того, що він, будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в справі відсутні.

Також, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, у п. 38 постанови Верховного суду від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а, роз`яснено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, належні, допустимі і достатні докази керування ОСОБА_1 моторолером та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в справі відсутні, коли останній в суді ствердив, що моторолером не керував, а лише котив його руками.

Відтак твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про інші обставини, виходячи з яких в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Таким чином, справа підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя