Справа №949/445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 травня 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090139 від 19 квітня 2020 року вбачається, що 18 квітня 2020 року о 23:50 год., а/д Н-25, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Suburban", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечого бокового інвервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", з номерним знаком НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні покшодження з матеріальними збитками.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспотрній пригоди не визнав та пояснив, що 18 квітня 2020 року, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Suburban", йому на зустріч рухався автомобіль марки "Mercedes-Benz", з номерним знаком НОМЕР_4 . Під час роз`їзду, між ними відбулося зіткнення, після якого водій автомобіля марки "Mercedes-Benz" не зупинився та продовжив продовжив рух. Наздогнавши автомобіль марки "Mercedes-Benz", він повідомив водію, що той скоїв дорожньо-транспортну пригоду, на що водій автомобіля марки "Mercedes-Benz" відповів, що вони обидва пошкодили дзеркала заднього виду, а тому винні двоє.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом марки "Chevrolet Suburban", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , йому на зустріч рухався автомобіль марки "Mercedes-Benz", з номерним знаком НОМЕР_4 . При роз`їзді між ними відбулося зіткнення, після якого водій автомобіля марки "Mercedes-Benz" не зупинився, а навпаки продовжив рух. Наздогнавши автомобіль марки "Mercedes-Benz", він повідомив водію, що той скоїв дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_2 , оскільки ним не було дотримано безпечного бокового інтервалу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090140 від 19 квітня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а також протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333810 від 19 квітня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Крім того, судом встановлено, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 року (справа №561/306/20), гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду даної справи, гр. ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, представником потерпілого до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.