Справа № 185/2872/20
Провадження № 3/185/1025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №765063 серії АПР18, 02.04.2020 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля будинку №24б по вул.Громадянська м.Павлограда висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівника поліції не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №765062 серії АПР18, 02.04.2020 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля будинку №24б по вул.Громадянська м.Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП визнав.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, надані наступні письмові докази:

- рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 02.04.2020 року приблизно о 16.30 годині, перебуваючи за адресою: м.Павлоград, вул.Громадянська, 24, - з приводу опитування ОСОБА_1 , останній почав поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував. Після попередження ОСОБА_1 про застосування спеціальних прийомів рукопашного бою ОСОБА_1 став хопати його за формений одяг;

- рапорт чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 29.03.2020 року о 12.43 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м.Павлоград, вул. Інтернаціональна, магазин «Продукти» - невідомі особи, які допомагали розвантажувати картоплю та викрали цю картоплю. На місце події викликано СОГ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- витяг з кримінального провадження №0000615 щодо внесення 09.04.2020 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення, шляхом вільного доступа гр. ОСОБА_1 трьох мішків картоплі за адресою: АДРЕСА_2 , які належали гр. ОСОБА_2 , тим самим спричинив матеріальні сбитки на суму 983.44грн.

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких 02.04.2020 року до нього додому приїхав дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 . Під час спілкування на вулиці останній став опитувати його щодо крадіжки картоплі, це його розлютило і він став ображати поліцейського нецензурними словами, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, після відштовхнув поліцейського від себе та забіг до свого будинку;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких він 02.04.2020 року о 16.00 годині проходячи по вул.Громадянській м.Павлоград, побачили бачив як невідомий чоловік виловлювався на адресу дільничного ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_6 ;

-копія письмових пояснень гр. ОСОБА_7 , відповідно яких 02.04.2020 року о 17.00 годині, перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , побачила, як на мопеді приїхав дільничний, який почав спілкуватися з її сусідом - ОСОБА_8 , в ході спілкування останній почав виражатися нецензурною лайкою в сторону працівника поліції, на зауваження не реагував. Після чого штовхнув поліцейського, який впав та пошкодив вікно в її будинку. Додала, що гр. ОСОБА_9 веде себе агресивно, зловживає спиртними нопаями, постійно вчиняє крадіжки;

-повідомлення про підозру від 24.04.2020 року, відповідно якого гр. ОСОБА_1 пред`явлена підозра в умисних протиправних діях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, були надані копії вищезазначений матеріалів, а також протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.04.2020 року, відповідно до якого до поліції звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про вчинення крадіжки майна: 29.03.2020 року приблизно о 12.45 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння №41 по вул.Миру м.Павлограда, таємно шляхом вільного доступу викрав три мішки картоплі, чим завдав збитку на суму 900 гривень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень:

- передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

- передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і наслідки вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , з урахуванням ст.36 КУпАП, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185, ст.173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП.

На підставі ст.185 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник