справа № 179/738/20
провадження № 3/179/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпро, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , пенсіонерки, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року в провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 16.06.2020 зазначені матеріали були повернуті до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Зазначена постанова суду працівниками поліції не виконана, будь-які дії для виконання постанови суду працівниками поліції не вжиті, матеріали формально повторно направлені до суду.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть обов`язкову участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 170631 від 11.05.2020 вказано, що 11 травня 2020 року о 09:00 по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , проте в графі ПІБ щодо отримання другого примірника протоколу зазначається як ОСОБА_4 , а також в графі, в якій зазначається, що особі роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, зазначено як ОСОБА_5 .

Також в протоколі є неточності щодо особи відносно якої вчинено насильство, зокрема в графі «Склад адміністративного правопорушення» зазначено, що насильство скоєно відносно ОСОБА_2 , а могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр.ОСОБА_3 , хоча відповідно до пояснення, яке не містить дату написання, потерпілою себе визнає гр.ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27 квітня 2011 року та копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4 , проте в протоколі АПР18 № 170631 від 11.05.2020 особа, яка вчинила правопорушення зазначена як ОСОБА_1 .

Тобто зазначене суперечить одне одному, що як наслідок позбавляє суд можливості встановити особу, яка скоїла правопорушення та особу, відносно якої скоєно протиправні дії, а також унеможливлює здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом та призначення особі, визнаній винуватим, стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в передбачені законом строки.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальні частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук