Справа № 466/594/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/203/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 24 КУпАП скерувати у військову частину НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ / АДРЕСА_1 / для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно постанови ОСОБА_1 29.12.2019 о 18:15 год. на вул. Б.Хмельницького,140 у м. Львові керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та порушив вимоги п. 2.3б, д, 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та звільнити його від судового збору, відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні ДТП та скерував матеріали у військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано в повному обсязі обставини ДТП при яких ним вчиненому ДТП. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не зазначено свідків даної ДТП, а заповнений останній був лише через 18 днів після ДТП. Також, судом не було з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, зокрема пошкодженням транспортного засобу.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд обґрунтовано скерував матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що відповідає фактичним обставинам справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070336 від 15.01.2020, схемою ДТП від 29.12.2019, частково показаннями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції про те, що він є військовослужбовцем строкової служби та перебував за кермом 29.12.2019 о 18:15 год. на вул. Б.Хмельницького,140 у м. Львові транспортного засобу «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, з оглянутого судом відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що одразу ж після розпочатого маневру рух ліворуч автомобіля «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши переваги автомобілю, який рухався смугою в тому ж напрямку, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070336 від 15.01.2020 (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич