Справа № 214/3386/20
3/214/1762/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КЗ «КМЛ №1» лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Кривому Розі, на вул. Світлогірська, біля будинку №105, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FORD Escort» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль Форд»), відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ДЕУ») під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про те, що 13 травня 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Кривому Розі на вул. Світлогірська біля будинку №105, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FORD Escort» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10а,б,в,г,д ПДР України, залишив місце ДТП до якого він був причетний. Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. Також зазначив, що про те, що сталася ДТП, дізнався коли його викликали робітники поліції та пред`явили йому відеозапис. Крім того, пояснив, що в той день під час руху він ніяких бокових ударів чи подряпин, не відчув, тому продовжив рух власним автомобілем. Через деякий час він зупинився на цій же вулиці, після того, як йому здалося, що почало спускати колесо, впевнившись, що з колесами все гаразд, він продовжив рух автомобіля.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13 травня 2020 року, під час коли він керував автомобілем «ДЕУ», його обігнав та зачепив автомобіль «Форд».

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: за матеріалами справи за ст.124 КУпАП: протоколи (а.с.1. 2), схема з місця ДТП (а.с. 3), фототаблиці (а.с.6-9), довідка (а.с.12).

Так, з фототаблиць вбачається, що на автомобілі «Форд» з правої частини мається подряпина та на автомобіля «ДЕУ» з лівої частини мається подряпина.

Також досліджений диск (а.с.10), на якому мається два файли з відеозаписами, зміст яких є ідентичним. На файлах мається зображення дороги, по якій рухається автомобіль, з якого ведеться зйомка. Коли на екрані маються цифри «16:48», видно як зліва цей автомобіль випереджає автомобіль «Форд» та відчувається звук удару. Так, чутний жіночий голос та чоловічий, останній каже: « ОСОБА_4 не зрозумів, людина вдарила та поїхала». Далі видно, як автомобіль «Форд» зупиняється, з місця водія виходить людина, підходить до правої сторони автомобіля, далі сідає за кермо та від`їжджає.

Судом також досліджений диск (а.с.11), на якому маються три файли, які стосуються огляду автомобіля «Форд» та складання протоколу.

Вважаю належними докази, які досліджені по справі за ст. 124 КУпАП наступні: протоколи (а.с.1-2), схему ДТП (а.с.3), фототаблиці (а.с.6-9), диски (а.с.10, 11), так як вони стосуються механізму ДТП та складання протоколу.

Довідку (а.с.12) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими докази, які досліджені по справі за ст. 124 КУпАП наступні: протоколи (а.с.1-2), схему ДТП (а.с.3), фототаблиці (а.с.6-9), довідку (а.с.12), диски (а.с.10, 11), так як вони отримані без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: за матеріалами справи за ст. 122-4 КУпАП: протокол (а.с.1).

Вважаю належним доказом, який досліджений по справі по ст. 122-4 КУпАП протокол (а.с.1), так як він стосується обставин справи.

Вважаю допустимим доказом досліджений по справі за ст. 122-4 КУпАП протокол (а.с.1), так як він отриманий без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 вважаю допустимим, належним та достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним та допустимим доказом. Оцінюючи його пояснення з точки зору достовірності, беру до уваги наступне. Його пояснення про вчинення ДТП вважаю достовірними, оскільки вони узгоджуються з поясненнями потерпілого, змістом диску (а.с.10). Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час руху бокових ударів чи подряпин він не відчув, а тому продовжив рух власним автомобілем та через деякий час зупинився на цій же вулиці, після того, як йому здалося, що почало спускати колесо, а впевнившись, що з колесами все гаразд продовжив рух автомобіля, вважаю такими, що заслуговують на довіру. При цьому беру до уваги, що як встановлено змістом фототаблиць, пошкодження на автомобілях є незначними, як вбачається з відеозапису (а.с.10), під час коли стався контакт автомобілів був відчутній звук удару, але змін в напрямку руху автомобіля «ДЕУ» не відбулося.

Отже контакт автомобілів був такого характеру, що водій ОСОБА_2 міг не відчути цього контакту.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адмыныстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Як передбачено п 13.1. Правилдорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п 13.3. Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приходжу до переконання, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані допустимими, належними та достовірними, встановлено, що 13 травня 2020 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд», під час випередження не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження автомобілів «Форд» та «ДЕУ», а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як передбачено п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе, лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні встановлено, що після пригоди з автомобілями «Форд» та «ДЕУ» ОСОБА_2 не залишився на місці ДТП.

Разом з тим, беру до уваги, що в судовому встановлено, що ці дії не були умисними або необережними, оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беру до уваги, що у судовому засіданні встановлена передбачена ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння та не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність.

Також, відповідно до ст. 33 КУпАП, приймаю до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який працює, його вік (63 роки), ту обставину, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за правопорушення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4,124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.