Справа № 752/5944/20
Провадження №: 3/752/3301/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у тому, що 01.03.2020 р. о 18 год. на пр. А. Глушкова навпроти ТРЦ «Магелан» у м. Києві її неповнолітня дочка порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого водій транспортного засобу «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у той день вона разом з дочкою мала зустрітися із знайомими на пр. А. Глушкова у м. Києві навпроти ТРЦ «Магелан». Вона припаркувала свій транспортний засіб на узбіччі. Дочка сиділа на задньому сидінні, та вирішила піти до кіоску, який знаходився на протилежному боці проїзної частини. Після цього вони вийшли з машини. Коли дочка підійшла до краю проїзної частини, автомобіль який рухався ліворуч, пропустив дитину, подавши відповідний жест, і дочка почала перетинати проїзну частину. Пройшовши перед автомобілем, який зупинився, дитини зупинилася та в цей момент автомобіль «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , здійснив об`їзд автомобіля, що зупинився та пропускав дитину, та на великій швидкості об`їхав автомобіль з лівого боку і зачепив її дочку таким чином, що вона впала на землю і переїхав її нижні кінцівки. Водій цього автомобілі одразу не зупинився. Вона підбігла до дочки і викликала швидку допомогу і поліцію. У даній ДТП її дитина отримала закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Вона, не могла запобігти виникненню даної ситуації, оскільки все відбувалося на протязі декількох секунд. Вважає, що її дитина отримала тілесні ушкодження внаслідок протиправних дій водія «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , і порушення ним правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З протоколу огляду місця подій від 01.03.2020 р. встановлено, що 01.03.2020 о 18 год. на пр. А. Глушкова навпроти ТРЦ «Магелан» у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 і пішохода - неповнолітньої ОСОБА_2 .

На місце пригоди виїздила карета швидкої допомоги і поліція, неповнолітня ОСОБА_2 була госпіталізована до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2.

Згідно виписки № 13138 після обстеження ОСОБА_2 встановлено діагноз - закритий перелом обох кісток лівої гомілки в н/3 зі зміщенням. Перелом лівої м/гомілкової кістки в в/3 х допустимим зміщенням. Садна правого та лівого г/ступеневих суглобів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.03.2020 р. встановлено, що він, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 рухався по пр. А. Глушкова з боку вул. А. Заболотного. Побачив, що з машини, яка була припаркована у правій смузі вибігла дитина та побігла в сторону ТЦ «Магелан». В цей момент він побачив, що хтось почав різко рухатися, тому він прийняв в бік та різко загальмував. У зустрічному напрямку рухався автомобіль, який неочікувано перегородив йому дорогу та його водій повідомив, що він збив дитину.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.03.2020 р. вбачається, що 01.03.2020 р. о 18 год. 15 хв. вона, у якості пасажира, знаходилась у автомобілі «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням її зятя ОСОБА_3 . Вони рухались по другорядній дорозі з боку вул. А. Заболотного, біля ТЦ «Магелан». ОСОБА_3 зупинився, причиною зупинки він вказав, що йому здалося, що під час руху у безпосередній близькості до автомобіля він побачив дитину. Жодних сторонніх звуків вона не чула. Коли повернувся ОСОБА_3 , то повідомив їй, що він переїхав ноги дитині.

З довідки від 17.03.2020 р. щодо розгляду матеріалів ЄО № 12338, ЄО № 12342 від 01.03.2020 р. за фактом ДТП, яка мала місце 01.03.2020 р. на другорядній дорозі вздовж пр. А. Глушкова напроти ТРЦ «Магелан» в м.Києві слідчим Голосіївського УП Рябим Ю. встановлено відсутність у діях водія «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. При цьому, під час розгляду вказаних матеріалів слідчим встановлено, що малолітній пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в результаті порушення нею вимог ПДР, її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. За вказаних обставин, слідчий Голосіївського УП вважав не обхідним направити матеріали перевірки до ювенальної превенції Голосіївського УП для притягнення матері малолітньої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Як встановлено, під час розгляду справи підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дочки стали висновки слідчого Голосіївського УП Рябого Ю. про те, що ДТП, яка мала місце 01.03.2020 р. на другорядній дорозі вздовж пр. А. Глушкова напроти ТРЦ «Магелан» в м. Києві, та в результаті якої її дитина отримала тілесні ушкодження, сталася саме з вини дитини.

Між тим, дослідивши оригінали матеріалів ДТП, які долучено до даної справи, суд вважає передчасними висновки слідчого Голосіївського УП про те, що лише дії пішохода ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, з огляду на пояснення ОСОБА_1 про те, що перед тим, як дитина почала переходити проїзну частину, автомобіль який рухався у крайній смузі руху її пропустив, подавши відповідний жест. Та саме коли дівчина почала перетинати проїзну частину і пройшла автомобіль, який зупинився, «Skoda Rapid» зачепив дитину. Надана довідка про закінчення дослідчої перевірки не містить висновків про те, чи відповідали дії водія «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, та чи міг він передбачити він настання дорожньо-транспортної пригоди, і упередити настання шкідливих наслідків від неї.

Також під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що саме з протиправних, умисних, винних дій ОСОБА_1 її дочка вибігла на проїзну частину і отримала тілесні ушкодження, що би могло свідчити про неналежне виконання батьківських обов`язків.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 184, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.