Справа №333/1836/20
Провадження №3/333/833/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 08.04.2020 року, о 04-43 годині, ОСОБА_1 , по вул. Новокузнецькій, біля будинку № 36, у м. Запоріжжі, керував автомобілем LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і пояснив, що 08.04.2020 року, о 04-43 годині, по вул. Новокузнецькій, біля будинку № 36, у м. Запоріжжі, транспортним засобом LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі в присутності свідків він відмовлявся, адже не керував транспортним засобом, про що неодноразово наголошував поліцейським. Свідки вказані в протоколі близько до нього не підходили, в якому він перебував стані вони не бачили, вони лише підписали пояснення, які для них склав патрульний.

ОСОБА_1 заявлялося клопотання про виклик свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке судом було задоволено.

Задля перевірки версії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області повний відеозапис фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викликано у судове засідання свідка ОСОБА_2 , на якого вказав ОСОБА_1 як особу яка керувала транспортним засобом, та свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд виклив в судове засідання свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово направляючи поштовим відправленням судові повістки на адреси зазначені в протоколі та письмових поясненнях, але конверти були повернуті без вручення адресатам. Для встановлення місця реєстрації свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР. З відповіді щодо місця реєстрації свідка ОСОБА_3 було встановлена що вона є відмінною, ніж та що зазначена у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.04.2020 року, вночі приблизно о 04 годині, по вул. Новокузнецькій, біля будинку № 36, у м. Запоріжжі, коли вони з ОСОБА_1 зупинилися біля кіоску і вийшли з автомобіля до них під`їхали поліцейські. Поліцейський автомобіль їхав за ними після виїзду з двору багатоповерхового будинку і після зупинки транспортного засобу поліцейськими, останні повинні були бачити, що з водійської двері автомобіля вийшов саме він, а не ОСОБА_1 . Щодо себе пояснив, що взагалі не вживає алкогольні напої, і в той день на прохання ОСОБА_1 возив останнього на автомобілі, адже той був втомлений після тривалого часу керування автомобілем до цього. Під час спілкування з поліцейськими вони неодноразово наголошували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак після зупинки поліцейські відразу почали з`ясовувати кому належить транспортний засіб.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення та додаткові відеоматеріали, які надійшли на запит суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зокрема, вбачається, лише момент коли поліцейські знаходилися біля зупиненого транспортного засобом LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та момент складання протоколу. З відеозапису вбачається присутність свідка ОСОБА_2 на місці події. Також відеозапис містить неодноразові висловлення ОСОБА_1 , що транспортним засобом керувала інша особа (04-55 годині, 05-40 годині, 05-49 годині). Відеозапис на якому було б зафіксовано факт зупинки транспортного засобу поліцейськими і керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній. Тому суд критично ставиться до наданих відеоматеріалів в аспекті їх належності щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Надані на запит суду відеоматеріали (20.07.2020 року) також є фрагментарними і повністю відтворюють відеоматеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, необхідно довести цей фактичний склад об`єктивної сторони, доказати обидва факти у їх сукупності.

На противагу цьому, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Жодний з наданих доказів не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. З наданих доказів доводиться лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 251 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков