Справа №242/2752/20
Провадження №3/242/1519/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 676143, складеного 05.06.2020 року зазначено, що 02.06.2020 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на АЗС «Пегас» за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 1, де розбив горщик з квітами, перевертав стільці та столи, кидав їх через паркан, висловлювався на адресу оператора АЗС нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Як вбачається зі складеного матеріалу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності) встановлено, що було пошкоджено майно АЗС «Пегас» та розмір шкоди складає 1200 гривень.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто начальнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Проте, рішення згідно положень КПК України не прийнято.

Ст. ДОП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Денисом Андрієм Ярош складено довідку про результати розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , де керівництвом СВ Селидівського ВП були розглянуті повідомлення ЄО № 5287, 6827 та надано резолюцію, що в даних фактах немає ознак кримінального правопорушення. Після чого, звернення ОСОБА_2 за даним фактом було розглянуте ст. ДОП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Носаль А.О. та у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та складено висновок і надано відповідь заявникові. Крім того, згідно ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах) розмір матеріального збитку у 2020 р. повинен становити 96 050 гривень, проте ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1200 грн., що значно нижче ніж необхідно для притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що довідка про результати матеріалів відносно ОСОБА_1 складена передчасно.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею,знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказаним обставинам не надано жодної правової оцінки, оскільки до складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального провадження за вчинене правопорушення, а тому це фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід направити керівнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст ст. 253, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати керівнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Провадження по справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська