Справа № 752/4743/20
Провадження №: 3/752/2945/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 21.02.2020 р. о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Сканія д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки по Шляхопроводу, не надав переваги під час виїзду з другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на адмінпротокол та клопотав про закриття провадження по справі, додав фотокартки, і роздруківки із картою місцевості де сталася ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керуючи автобусом Сканія 21.02.2020 р., приблизно о 17 год. 05 хв, рухався по середній смузі з вул. Саперно-Слобідської під`їхав до перехрестя з`їзду з вул. Саперно-Слобідської та пр-ту Науки. Під`їжджаючи до перехрестя він на вимогу знаку 2.1. ПДР зменшив швидкість руху автобусу майже до повної зупинки, включив відповідно до п.п. 9.2, 9.4 (приблизно за 60 метрів від перехрестя) світлові покажчики повороту праворуч вказували його намір здійснити поворот праворуч на пр-кт Науки, після чого , у відповідності до положень п. 16.11 пропустивши усі транспортні засоби, що рухались по пр-ту Науки та переконавшись, відповідно до п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР у тому, що по пр-ту Науки, як на під`їзді до перехрестя так і на самому перехресті та за ним, а також на правій крайній смузі руху транспортних засобів з`їздуз вул. Саперно-Слобідської немає ніяких транспортних засобів почав здійснювати виїзд на пр-кт. Науки. Зазначив, що твердження працівників поліції про порушення ним п. 10.4 ПДР через те, що він перед виїздом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині вул. Саперно-Слобідській є абсурдним, оскільки автобус яким він керував має довжину біля 12 метрів, а тому відноситься до великогабаритних транспортних засобів, а тому ним у відповідності до положень п.п. 10.4, 10.5, 10.6 ПДР було зайнято середню смугу, як таку що з врахуванням габаритів автобуса є найбільш крайньою з трьох доступних смуг транспортних засобів і яка б дозволяла йому у відповідності до ПДР здійснити виїзд на пр-кт Науки та продовжити подальший рух по правій крайній смузі. Коли він вже перебував на перехресті та здійснював поворот на пр-кт Науки він почув звуки удару, що доносились з правої сторони від автобуса. Зазначив, що автомобіль Ауді так само як і він здійснював виїзд із другорядної дороги, при цьому коли він виїжджав на перехрестя автомобіль Ауді був відсутній, що свідчить про те, що останній під`їхав до перехрестя, коли він вже здійснював виїзд на пр-кт Науки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом із тим, згідно п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 спростовуються дослідженими матеріалами справи у сукупності, зокрема схемою ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями водія ОСОБА_1 та доданими до них фотокартками і карткою місцевості де сталося ДТП.

Враховуючи наведене, та дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук