Справа № 950/622/20
Номер провадження 3/950/301/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника Вакуленко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця

за ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.04.2020 року не забезпечив персонал належного йому магазину «Наша Лавка», розташованого по вул. Новокузнечна,13а в м. Лебедин, Сумської області, засобами дотримання відповідних санітарних та проти епідеміологічних заходів, чим порушив п.п. 3 п. 2 постанови КМУ № 239 від 25.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в період карантину, встановленого на території України, працівниками регулярно здійснюються заходи щодо дезінфекції приміщення магазину. 02.04.2020 року ними використовувався для дезінфекції засіб « ОСОБА_2 », інших дезінфікуючих засобів в продажу на той час не було. Представник ОСОБА_1 вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення чітко незрозуміло суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній. Вважає, що ніяких неправомірних дій він не вчинив, а тому провадження у справі просить закрити.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, показала, що 02.04.2020 року в магазині була перевірка, під час якої встановлено, що не тим дезінфікуючим засобом обробляється приміщення. На той час вони використовували засіб « ОСОБА_2 ». І з цього приводу були зауваження.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, показав, що на той час необхідного дезінфікуючого засобу в продажу не було. Вони їздили по всіх аптеках, але засіб не знайшли.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, свідків, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що не було спростовано в ході судового розгляду, працівниками належного йому магазину «Наша Лавка» регулярно проводяться заходи щодо дезінфекції приміщення магазину. 02.04.2020 року ними використовувався для дезінфекції засіб « ОСОБА_2 », інших дезінфікуючих засобів в продажу на той час не було.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також стверджуються такими письмовими доказами: графіком дезінфекції в магазині «Наша Лавка» ПП ОСОБА_1 ; записами в зошиті проведення дезінфекційних заходів; актами виконаних робіт; журналом обліку отримання, використання деззасобів і проведення дезінфекційних робіт з профілактичною метою.

Крім цього, в ході судового розгляду не було спростовано те, що дезінфікуючий засіб «Мілам» не є тим засобом, який слід використовувати для дотримання відповідних санітарних та проти епідеміологічних заходів в умовах карантину.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення правил щодо карантину людей.

Оскільки в діях останнього ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло