Справа № 211/2920/20
Провадження № 3/211/1340/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю захисника Максимова Р.І., у відсутність особи , що притягується до адманістративної відповідальності, -

встановив:

12 травня 2020 року о 03-45 годині, по вул. Літке, 57 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Eastar державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 АRИК-0113, результат тесту № 210 позитивний, склав 1,16 проміле. З результатами водій згоден, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00029, 00032, 00050.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І., пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, суду пояснив, що вину ОСОБА_1 вважає недоведною з підстав, викладених в письмових поясненнях.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, що є підставою для закриття провадження по справі. Так, ОСОБА_2 11.05.2020 перебував в с. Шевченкове Миколаївської області де вдень, приблизно о 13-00 годині вжив дві пляшки слабоалкогольного напою об`ємом 0,5 літрів. В подальшому разом зі своїм товаришем направився до міста Кривого Рогу, де останні працюють та проживають. Після того, як ОСОБА_1 доставив свого товариша додому, він направився в сторону свого дому, де приблизно 03 год. 45 хв. біля будинку Літке, 57 в м. Кривому Розі був зупинений працівниками патрульної поліції. Підставою для зупинки, зі слів поліцейських,ю стала інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів до ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення та повідомили, що на чорний Chevrolet, незважаючи на те, що ОСОБА_1 керував ОСОБА_3 . Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, оскільки вживав алкоголь за більше ніж 15 годин до пропозиції пройти огляд, тобто був впевнений, що алкоголь вийшов за більше ніж 15 годин до пропозиції пройти огляд, тобто був впевнений, що алкоголь вийшов з крові. Після згоди ОСОБА_1 проти огляд на місці зупинки транспортного засобу, було зупинено два транспортних засоби, водіїв яких залучено в якості свідків, однак ще до проходження огляду один із водіїв відмовився бути свідком та поїхав. Таким чином, було залучено лише одного свідка та в присутності нього проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . З результатами тесту, який показав 1,16 проміле ОСОБА_1 бу не згоден та попросив повторно пройти огляд на місці зупинки, однак йому було відмовлено. В присутності все того ж одного свідка було складено протокол. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП, оглядові на стан сп`яніння повинно передувати відсторонення від керування транспортними засобами, однак, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , відсторонено від керування транспортними засобом вже після складання та вручення йому протоколу, що є порушенням частини 1 статті 266 КУпАП. Крім того, як вбачається з відеозапису та як стверджує ОСОБА_1 , огляд останнього на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено поліцейським в присутності одного свідка, що є підставою вважати його недійсним. Поліцейським при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався спеціальний технічний засіб, який належним чином не відкалібрований, оскільки різниця в температурі повітря відповідно до роздруківки тесту та даних архіву погоди по місту Кривому Розі 12.05.2020 о 04-00 год. та о 05-00 год. свідчить про його несправність, тобто результати отримані за допомогою Драгера відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП повинні визнаватися недійсними. Згідно направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 12.05.2020 о 05-05 направлений до КЗ «КПНД» ДОР та його огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер, в той час як ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не направлявся, а його огляд за допомогою технічного засобу проведено о 04-47 годин, ще до направлення до відповідного закладу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлені з порушенням порядку, встановленого Законом, тому просить закрити провадження по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки його зупинила поліція. Коли він під`їхав, то ОСОБА_1 почали оформлювати, він продував Драгер. Один свідок був в момент, коли ОСОБА_1 продував "Драгер", а інший поїхав, поліція поїхала за ним, однак повернути його не вдалося. Після отримання результатів перевірки "Драгером" вони з ОСОБА_1 пропонували поліцейським, щоб він продув ще раз, однак ті відмовили. ОСОБА_1 не погодився з результатом, всі кричали, що потрібен новий Драгер. До медичного закладу їхати він не захотів, злякався. Вони не знали, що можна пройти медичний огляд самостійно. ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля був ще з одним товаришем, більше там нікого не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, захисника, приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113961 від 12.05.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом в стані сп`яніння;

-інформаційним листом (роздруківки з даними на термопапері) технічного приладу Drager Alcotest6820, за результатами якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,16 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодився;

-даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того. Підставою зупинки транспортного засобу було інформація щодо причетності транспортного засобу Chevrolet до адміністративного правопорушення. Разом з тим, зупинка мала місце в темну пору доби, тому суд не виключає можливість помилки щодо розпізнавання марки автомобіля поліцейськими. Посвідчення водія ОСОБА_1 не мав, зазначивши, що тільки придбав автомобіль, посвідчення водія ще не отримував. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого їхати до медичного закладу для проходження повного медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, погодившись з результатами перевірки . ОСОБА_1 зачитали протокол, з яким він був згоден. Також з відеозапису вбачається, що він визнавав, що щойно вживав алкогольні напої, однак не багато та просив не складати протокол. З відеозапису також вбачається, що патрульний оголошував ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , йому було розяснено його права.

Щодо твердження адвоката та свідка ОСОБА_4 про присутність лише одного свідка під час проходження ОСОБА_1 перевірки , суд відноситься критично, оскільки відеозапис (файл 1 початок запису 04.44 ) зроблено з камери, ракурс якої не охоплює всіх присутніх на місці, в той час, як на запису цього ж файлу від 4.51 і надалі вбачається, що присутніми під час перевірки на місці було сім осіб, крім ОСОБА_1 та поліцейських, всі вони в цивільному одязі (свідок ОСОБА_4 стверджував про відсутність сторонніх осіб на місці), при цьому двоє з них у захисних масках, підходять до поліцейського, стоять поруч автомобіля, на капоті якого поліцейський складає документи. Також у матеріалах справи є письмові пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на неодноразові виклики до суду не зявились, у звязку з чим їх письмові пояснення суд приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо застосування спеціального технічного засобу- газоаналізатору Drager Alcotest 6820, то Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ч.2 ст.16 встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст.17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

До матеріалів справи долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію типу засобів вимірювальної техніки, а також свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, тому суд вважає, що вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації , на час його застосування дотримані.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який керував автомобілем не маючи свідоцтва , та з його пояснень, він лише вступив на курси водіїв, придбавши автомобіль, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»в сумі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня