Справа № 266/3566/19
Провадженя№ 3/266/1/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Польщикова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, працюючої лікарем міськлікарні № 7 м. Маріуполя, мешкаючої в АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339762 від 16.06.2020 р., 16 червня 2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі б. 55 по вул. Велика Морська м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям, а порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не пересвідчилась в безпеці свого маневру, не надала переваги в русі автомобілю «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечувала, пояснивши, що рухалась з боку сел. Піщане Приморського району м. Маріуполь в бік прохідних ДП «ММТП». В районі б. 55 по вул. Велика Морська є майданчик, що прилягає до проїжджої частини, де в неї виникла необхідність змінити напрям руху, здійснивши розворот та рухатись в протилежному напрямку. Перед зміною напрямку руху переконалась в безпеці маневру, виконала вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України. При здійсненні розвороту виїхала за межі проїжджої частини, щоб звільнити її. Після помітила, що на вказану площу на великій швидкості рухається автомобіль темного кольору, який перетинає її лінію руху та намагалась запобігти зіткненню, застосувавши гальмування, але не встигла та скоїла зіткнення своєю правою частиною автомобіля з лівою частиною вказаного автомобіля, як після дізналась - «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При складанні адміністративного матеріалу інспектором патрульної поліції Мараховською О.А. було порушено її права, що виразилось в порушенні права на захист, не роз`ясненні прав, як особі що притягується до адміністративної відповідальності, не повному встановленні фактичних обставин ДТП, не враховано наявність свідка в її автомобілі та не складено адміністративний матеріал в відношенні ОСОБА_2 , який в поясненнях визнав порушення п. 12.3 ПДР України. Схема ДТП також складена з істотними порушеннями наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено свідка ДТП, її доньку ОСОБА_3 . Зіткнення сталось вже за межами проїжджої частини. Про ДТП страхову компанію сповістила того ж дня.
Захисник Польщиков В.В. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 заперечував. Пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії під час ДТП суперечили вимогам п. п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. Також зазначив, що при складанні висновку експерт Харківського НДІСЕ Панасенко О.М. зазначив, що йому необхідні додаткові дані, однак в порушення п. 2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не звернувся до суду з проханням про надання додаткових матеріалів. Також ним взято вихідні дані з пояснень ОСОБА_2 , не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 . Вважає висновок експерта необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає обставинам справи, який не є належним та допустимим доказом.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався вбік ДП «ММТП» по вул. Велика Морська, в автомобілі знаходилась, крім нього, одна доросла особа та його неповнолітня донька. Розуміючи, що це є зоною відпочинку, рух здійснював зі швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 побачив, коли вона почала розворот, намагався запобігти зіткненню шляхом маневру об`їзду подаючи звукові сигнали, але ОСОБА_1 продовжила рух, внаслідок чого сталось зіткнення. В автомобілі відео реєстратор відсутній. Про ДТП страхову компанію сповістив наступного дня.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 року вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху в бік ДП «ММТП» їй подзвонили та виникла необхідність повернутись. ОСОБА_1 зупинилась в правому крайньому куті площі, здійснила розворот, переконалась в відсутності інших транспортних засобів та продовжила рух в протилежному напрямку. Раптово для них на великій швидкості з`явився автомобіль темного кольору, який рухався з боку порту, та трапилось зіткнення за межами проїжджої частини. В автомобілі темного кольору перебували водій, дівчина та хлопець, інших осіб в автомобілі не бачила. Інспектор поліції пояснення в неї на місці ДТП не відібрав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019 року, приблизно о 13 год. 40 хв. знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Велика Морська вбік кафе «Бригантина». Дорожнє покриття було сухим, погода була сонячна. На під`їзді до б. 55 по вул. Велика Морська є височина, на якій він побачив автомобіль «Hyundai», який розпочав маневр в напрямку їхнього руху. Швидкість руху автомобіля «Audi» не перевищувала 40 км/год., тому не залишилось слідів застосування гальмування, яким разом з маневром ОСОБА_2 намагався запобігти зіткненню. ОСОБА_1 ніяких дій для запобігання зіткненню не вжила. Після зіткнення вину визнавала, однак прибуття на місце ДТП чоловіка ОСОБА_1 змінило її позицію та відношення до події. Під час здійснення розвороту ОСОБА_1 рухалась впевнено та швидко. ОСОБА_2 намагався відвернути вправо для запобігання зіткненню за 2-2.5 метри до автомобіля ОСОБА_1 . Припускає, що ОСОБА_2 зупинив автомобіль далі, щоб не заважати руху вантажівок з території ДП «ММТП».
Свідок ОСОБА_5 поліцейський 1 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області в судовому засіданні пояснила, що вона складала адміністративний матеріал 16.06.2019 року за фактом ДТП по вул. Велика Морська в Приморському районі м. Маріуполя. Схему складав інспектор патрульної поліції УПП Палюк А.С. В роботі в тому числі керується наказом № 4395 МВС України від 07.11.2015 року. На місці ДТП знаходились автомобілі «Audi», в якому знаходилась малолітня дитина та «Hyundai», в якому дочка ОСОБА_1 вже була відсутня, але приїхав її чоловік. Екіпаж на місці працював один. В схемі ширина проїжджої частини вказана 19.5 метрів, вся ділянка дороги є проїжджою частиною, дорожня розмітка відсутня, тому водії самостійно обирають розподільну лінію руху. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ст. 63 Конституції України цитувала ОСОБА_1 , оскільки знає напам`ять. В бланку протоколу відсутня графа для підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час складання матеріалу ОСОБА_1 спілкувалась з адвокатом за допомогою телефону, її прав на захист ніхто не обмежував. На відео реєстраторах записано спілкування поліцейських з учасниками ДТП, дані записи можна витребувати. В бланку протоколу поля, де необхідно ставити підпис чітко позначені. При повороті наліво водій повинен був надати перевагу в русі зустрічному транспорту, однак ОСОБА_1 в порушення п. 10.4 ПДР України при виконанні маневру не впевнилась в його безпеці та переваги в русі не надала. Доказами вини ОСОБА_1 були пояснення водіїв учасників ДТП, схема місця ДТП. В діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачалось. Гальмівний шлях був відсутній, оскільки швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була невеликою, він вживав заходи для запобігання ДТП. Пригода була без постраждалих, первинних ознак алкогольного сп`яніння в водіїв виявлено не було.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339762 від 16.06.2019 року, схему ДТП від 16.06.2019 року, фототаблицю, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 1, 2, 3, 4, 5, 6)
Оцінюючи висновок експерта, суддя вважає його об`єктивним, виходячи з того, що він ґрунтується на встановлених фактичних обставинах справи, відповідає вимогам нормативних актів щодо застосованої відповідної методики. Водій ОСОБА_1 перешкодою для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 однозначно створила небезпечну обстановку, тому її дії не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією. При цьому, не має значення чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути події, чи такої змоги не мав. Тому відсутність у розпорядженні експерта відповідних даних про можливість уникнути події з боку водія ОСОБА_2 чи навпаки, не вплинуло на правильність висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 ПДР України. І жодних протиріч у висновку експерта немає.
Таким чином, дослідивши докази у справі, та оцінивши їх у сукупності на предмет їх допустимості, достовірності і достатності, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Від цього висновок експерта суддею береться за основу.
Порушень прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не встановлено.
Однак, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вважаючи вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною наявними матеріалами справи, поясненнями свідків та висновком експертизи, які в своїй сукупності доповнюють одне одного та не суперечать один одному, доводячи причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням події ДТП.
Однак суд зазначає, що з моменту складання протоколу пройшов визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому встановлюючи провину порушниці, суд зобов`язаний закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України - закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.