Справа №461/2262/20
Провадження №3/461/1666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, я кі надійшли начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби Лева О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , виданий 20.11.2017 року, органом 4690, запис номер НОМЕР_3

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0266/20900/20, 25.01.2020 року, близько 06:22 год. в зону митного контролю митного поста «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд в Україну заїхав автомобіль марки «CITROEN» модель «BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , по смузі руху митного контролю «червоний коридор», під керуванням ОСОБА_2 .

У митній декларації ОСОБА_2 повідомив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

В процесі здійснення поглибленого огляду товарів та транспортних засобів було виявлено із внутрішньої сторони на правому крилі автомобіля (місце розміщення VIN-коду) VIN: НОМЕР_6 , а також встановлено фактичну марку даного автомобіля «PEUGEOT».

Згідно висновку експерта від 21.02.2020 року, вартість вилученого автомобіля становить 84559,05 грн.

Дії ОСОБА_2 посадовими особами митного органу кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної особи ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема пояснив, що ОСОБА_2 15.01.2020 року доставив на автосервіс, який знаходиться у м.Жешув, вул.Завіши Чорного, 26А, автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль марки CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_7 , для виконання ремонтних робіт, а саме демонтаж переднього та заднього бампера. При здійснення ремонтних робіт, а саме при збірці частин автомобілів, мала місце помилка з вини автослюсаря, оскільки при монтажі бамперів неправильно встановлено номерні знаки, номери з автомобіля марки PEUGEOT PARTNER встановлено на автомобіль CITROEN BERLINGO. Представник зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак просить закрити провадження у справі.

Представник Галицької митниці Держмитслужби України у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення. Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Встановлено, що митним органом ОСОБА_2 , ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій на переміщення через митний кордон України транспортного засобу шляхом надання йому вигляду іншого, оскільки в ході поглибленого огляду транспортного засобу, на внутрішній стороні правого крила автомобіля було виявлено не відповідність ОСОБА_3 , зазначеному на автомобілі та VIN коду, зазначеному у свідоцтві про реєстацію транспортного засобу.

Як вбачається з відповіді, наданої представником автосервісу, який знаходиться у м.Жешув, вул.Завіши Чорного, 26А, що 15.01.2020 року до вказаного автосервісу було доставлено автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль марки CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_7 , для виконання ремонтних робіт, а саме демонтаж переднього та заднього бампера. При здійснення ремонтних робіт, а саме при збірці частин автомобілів, мала місце помилка з вини автослюсаря, оскільки при монтажі бамперів неправильно встановлено номерні знаки, номери з автомобіля марки PEUGEOT PARTNER встановлено на автомобіль CITROENBERLINGO. Замовником ремонтних робіт являється ОСОБА_2 , що підтверджується рахунком фактурою VAT01/23/2020.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про безпосереднє подання ОСОБА_2 будь-яких документів до митних органів України та/або наявність умислу у діях останнього на переміщування транспортного засобу, шляхом надання йому вигляду іншого, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, транспортний засіб, який був вилучений Галицькою митницею ДМС України необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0266/20900/20 від 25.01.2020 року транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «PARTNER», VIN: НОМЕР_6 з ключем запалювання, технічний паспорт НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.