КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/948/20Головуючий у І інстанції: Кафтанов В.В.
Провадження №33/824/1546/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Швеця Олександра Віталійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм невірну оцінку та, як наслідок, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За доводами апелянта, суд не надав належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення по формі та змісту не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а викладені обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним. Крім цього, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена працівниками поліції з порушення відомчої інструкції, не містить необхідних даних про місце дорожньо-транспортної події, необхідних для правильного вирішення справи. Оскаржуване рішення вважає невмотивованим, оскільки суд при розгляді справи суд не усунув суперечності в поясненнях водії - учасників ДТП. При цьому суд послався на висновок експерта, який не відповідає Закону України «Про судову експертизу», та зроблений на підставі вихідних даних, які є технічно неспроможними.

За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Одночасно подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, який відбувся без його участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 04.03.2020 року, і зміг подати апеляційну скаргу лише 12.03.2020 року.

З огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, та матеріалами справи не спростовуються твердження представника про те, що з прийнятим рішенням суду він ознайомився лише 04.03.2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (а.с.30а), суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.02.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Бучі по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.1611 ПДР на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмові пояснення водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта, суд постановив рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Шевченка в місті Буча, здійснював поворот ліворуч, а водій ОСОБА_1 рухався прямо по цій же вулиці в зустрічному напрямку. В момент здійснення повороту ліворуч відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він рухався по вул. Шевченка,1 в місті Буча та здійснював поворот ліворуч на перехресті. На зустрічній смузі стояв автомобіль з увімкненим лівим покажчиком повороту. В момент здійснення ним повороту із стоячого автомобіля по узбіччю назустріч нього виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, засвідченої обома водіями без застережень, та наявних в матеріалах справи фототаблиць, зіткнення транспортних засобів відбулося на межі проїзної частини вулиці Шевченка та узбіччя, по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №16/19 від 17.02.2020 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається і його дії не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SEAT» ОСОБА_1 , який перед зіткненням змінив напрямок руху та на момент зіткнення рухався частково по узбіччю, не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.2 та п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія «Nissan» ОСОБА_2 невідповідностей п.16.11 Правил дорожнього руху України не встановлено, а тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В діях водія автомобіля «SEAT» ОСОБА_1 , який перед зіткненням змінив напрямок руху та на момент зіткнення рухався частково по узбіччю, не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.2 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до статі 7-1 Закону України про судову експертизу підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. При проведенні дослідження та визначення вихідних даних експертом використані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які йому надавалися заявником.

Даний висновок експерта суд обґрунтовано врахував як доказ в даному провадженні, оскільки має значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що суд послався на висновок експерта, який не відповідає Закону України «Про судову експертизу», та зроблений на підставі вихідних даних, які є технічно неспроможними.

Не відповідають фактичним обставинам і твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення по формі та змісту не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а викладені обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та повернення матеріалів справи до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, як про це просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Швеця Олександра Віталійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз