П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 02.06.2019, о 19 год. 16 хв., по вул. Скляренка, б. 22, у м. Києві, керував транспортним засобом "Fiat", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, першочергово, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, оскільки під час судового засідання 05.08.2019 йому- ОСОБА_1 не було повідомлено, що його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки він не мав достатніх знань у галузі права, то вимушений був звернутись за правничою допомогою, після отримання якої 27.08.2019 звернуся до Оболонського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи і вже після цього, невідкладно - 29.08.2019, подав до суду апеляційну скаргу.

Що ж стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019 скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його- ОСОБА_1 діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування як на місці, так і у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. При цьому, він сам, до спливу 2 годин з моменту затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернувся до КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради", висновок якої повністю підтвердив відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння.

Звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що працівники поліції не пропонували пройти йому медичне освідування на місці, не надали йому направлення на медичний огляд у відповідний заклад охорони здоров`я, а свідки були залучені лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не були присутніми під час його- ОСОБА_1 затримання та спілкування з поліцейськими.

Окремо ОСОБА_1 зазначає, що, ухвалюючи постанову 05.08.2019, Оболонський районний суд м. Києва безпідставно надав перевагу відповіді КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради", відповідно до якої ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння 02.06.2019 начебто не проходив, у той час коли він- ОСОБА_1 02.06.2019 в дійсності звертався до КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради", за висновком якої підтверджено відсутність у нього алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що після ухвалення постанови судом першої інстанції 05.08.2019, він отримав лист від 19.08.2019 за вих. № 248/349, в якому КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради" було підтверджено факт проходження ним обстеження на стан вживання алкоголю та психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019 та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , видно, що оскаржуване судове рішення ухвалено у судовому засіданні 05.08.2019 в присутності ОСОБА_1 .

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019 за адресою проживання ОСОБА_1 чи вручення особисто в приміщенні суду на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , на задоволення його клопотання, ознайомився з матеріалами справи - 27.08.2019 (а.с. 17), а апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва подав - 29.08.2019 (а.с. 18-24), то можна задовольнити його клопотання та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 05.08.2019 з метою відновлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги стосовно обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303766 від 02.06.2019, в цей день, о 19 год. 16 хв., в м. Києві по вул. Скляренка, б. 22, у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно свідки-поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили підписами правильність викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин (а.с. 1), а також в наданих ними поясненнях від 02.06.2019 (а.с. 4).

Водночас, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно учинив запис про те, що: "від проходження огляду не відмовлявся. Не мав змоги і можливості це зробити" (а.с. 1).

Пояснюючи обставини, за яких він не зміг негайно пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі, ОСОБА_1 в апеляційному суді вказав, що в означений день на автомобілі "Пежо" він привіз свою вагітну дружину, якій було зле, до пологового будинку, що знаходиться в м. Вишгород Київської області.

Коли він вийшов з лікарні, то не зміг завести двигун автомобіля, який перекрив проїзд автомобілям швидкої допомоги до приймального відділення лікарні, а тому він- ОСОБА_1 пересів на інший автомобіль "Fiat", д.н.з НОМЕР_1 , та поїхав за автослюсарем та інструментами, щоб мати можливість переставити автомобіль, надавши можливість під?їзду до прийомного відділення лікарні іншим автомобілям, зокрема каретам швидкої медичної допомоги.

Під час руху, він дійсно перетнув подвійну суцільну лінію, коли і був затриманий працівниками поліції.

Дійсно його зовнішні ознаки і поведінка, що були пов?язані з переживаннями через хворобливий стан дружини і поламкою автомобіля, могли викликати підозру про можливе його перебування в стані наркотичного сп?яніння, але оскільки він дуже поспішав, то дійсно від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився, категорично наполягаючи, що наркотичні засоби не вживав, з огляду і на те, що працівники поліції йому пояснили, що протягом двох годин він може самостійно пройти такий огляд у лікаря.

А тому він, привізши майстра ОСОБА_4 до автомобіля, що мав несправності, самостійно вирушив на медичне обстеження, яке пройшов у цей же день, о 20 год. 40 хв., в межах до двох годин після його зупинення працівниками поліції він самостійно звернувся до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, де пройшов медичний огляд, за результатами якого стану наркотичного або алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було.

На підтвердження обставин, за яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Скляренка, б. 22, у м. Києві 02.06.2019, о 18.45 год., при перетині ним подвійної суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки вказує постанова про накладення стягнення серії ЕАВ № 1198473 (а.с. 2) та відповідні повідомлення підрозділів поліції (а.с. 57, 58).

У матеріалах справи наявні: розписка ОСОБА_4 про зобов?язання доставити автомобіль "Fiat", д.н.з НОМЕР_1 , за певною адресою (а.с. 5), виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 02.06.2019, у якій вказано діагноз: "завмерла вагітність в терміні 6 тиж. Аборт в ходу" (а.с. 11), та довідка Філії "Вишгородська станція екстреної медичної допомоги" КЗ КОР "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 13.11.2019 за № 403 (а.с. 66), відповідно до якої, 02.06.2019 на в?їзній рампі до приймального відділення КНП "Вишгородська центральна лікарня" Вишгордської районної ради за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, б. 1, автомобіль марки "Пежо" перекривав проїзд для автомобілів екстреної медичної допомоги до приймального відділення лікарні, - які, як кожний сам по собі, так і в сукупності, підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо досліджуваних обставин від 02.06.2019 за участі останнього.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом подій з нагрудної відеокамери поліцейського АА № 00447, на якому зафіксовано як працівник поліції у присутності двох свідків зробив припущення, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому- ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоро?я.

На досліджуваному відео ОСОБА_1 повідомив, що він нічого не вживав, від огляду не відмовляється, проте поїхати на освідування до медичного закладу не може, оскільки поспішає на автомобілі дружини за автомеханіком, так як його автомобіль, на якому він привіз дружину з кровотечею до пологового будинку, поламався на виїзді спецтранспорту пологового будинку та заважає проїзду автомобілів на території медичного закладу.

Окрім того, на відеозаписі видно, як працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він може протягом двох годин самостійно звернутись до лікаря для проходження огляду.

Додатково ОСОБА_1 на відеозаписі повідомив, що пізніше самостійно звернеться до медичного закладу в м. Вишгород для проходження огляду для виявлення наявності//відсутності стану наркотичного сп`яніння.

Отже, певні ознаки, що виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень останнього та обставин справи, слід віднести до властивостей організму ОСОБА_1 внаслідок напруженого емоційного стану, що був викликаний тяжкими сімейними обставинами та ситуацією, яка потребувала оперативного вирішення, - розблокувати проїзд для спецтранспорту КНП "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгордської районної ради.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції надав перевагу як доказу вини ОСОБА_1 листу КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради» від 25.07.2019 за № 979, в якому повідомляється, що на приймальне відділення з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння 02.06.2019 ОСОБА_1 не звертався та працівниками поліції не доставлявся, а лікар ОСОБА_6 у закладі не працює (а.с. 14).

Таке саме повідомлення надано КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради" і листом від 28.11.2019 за № 1892, додатково вказавши, що підписи медичного директора та заступника директора - не відповідають дійсності.

Між тим, матеріали справи містять висновок КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради" від 02.06.2019 за № 201, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_1 , що проводився 02.06.2019, о 20 год. 40 хв., тобто менш ніж за дві години після зупинення транспортного засобу під його керуванням щонайменше о 18 год. 45 хв. (або 19 год. 16 хв.), даних за наркотичним та алкогольним сп?янінням у останнього не виявлено (а.с. 9-10).

Окрім того, листом від 19.08.2019 за № 248/349 КНП "ЦРЛ Києво-Святошинської ради" підтвердило факт проходження ОСОБА_1 02.06.2019 обстеження на стан вживання алкоголю та психотропних речовин та отримання ним висновку № 201, додатково повідомивши, що лікар ОСОБА_6 працювала в установі та 10.06.2019 звільнилась за власним бажанням (а.с. 60).

Отже, надані "ЦРЛ Києво-Святошинської ради" дані щодо проходження ОСОБА_1 02.06.20149 обстеження на виявлення стану сп?яніння носять суперечності, що, згідно закону, повинні бути віднесені на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні дані, які об`єктивно доказують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вжитими передбаченими законом заходами для дослідження усіх можливих доказів у справі, з огляду на їх часткову суперечність, у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.06.2019 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримання додаткових даних на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції від 05.08.2019 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях ознак складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька