Справа №345/939/20
Провадження № 3/345/294/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.02.2020 о 14.35 год. в м. Калуш по вул. Тихого, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обставинам, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім цього, в той же час і в тому ж місці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом вручення повістки про виклик до суду його матері, яка з ним проживає.

Як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , останні на даний час перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі і не може прибути в судове засідання для надання пояснень.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного mправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 серії ДПР 18 № 232576, який був складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1); 2) записом чергового лікаря ЦРЛ ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 від проходження експертизи на алкогольне/наркотичне спяніння категорично відмовився. Був агресивним і збудженим (а.с. 3) 3) рапортом старшого слідчого Калуського ВП ГУНП Дембич І.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Лансер і спричинив ДТП, після чого поводив себе агресивно відносно працівників поліції (а.с. 4); 4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили що в їхній присутності ОСОБА_1 категорично відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння (а.с. 10-11); 5) копією постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 12.11.2019 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за те, що він 15.09.2019 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с. 13); 6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер», яке чинне до 02.10.2020, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 серії ДПР 18 № 232575 (а.с. 2); 2) рапортом старшого слідчого Калуського ВП ГУНП Дембич І.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Лансер і спричинив ДТП (а.с. 4); 3) даними про розташування автомобілів та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 6); 4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт ДТП з участю ОСОБА_1 , а саме, що останній на транспортному засобі «Мітсубісі Лансер» здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109» (а.с. 7, 9); 5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, на якому зафіксована як автомобіль рухається по вул. Тихого в м. Калуш і різко змінивши напрямок руху вїжджає в припаркований біля будинку № 10 автомобіль «ВАЗ 2109». Після цього водій виходить з цього автомобіля і намагається покинути місце події (а.с. 15).

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків (а.с. 8)

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повтоне протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою стаття 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і йому встановлена 2-га група інвалідності, то відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави стягувати з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя