ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/871/20 Головуючий у 1-й інстанції: Березніков О.В.
Номер провадження: 33/819/284/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Грищуку Р.Р.

за участю представника Біосферного

заповідника «Асканія-Нова»

імені Ф.Е. Фальц-Фейна - Шаповал К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2020 року з провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено ОСОБА_2 усне зауваження.

На зазначену постанову Біосферний заповідник «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що постанова суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 своїми незаконними діями порушив ст. 16,18 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» п. 4.5 Положення про Біосферний заповідник «Асканія-Нова» та ст. 91 КУпАП.

Зазначає, що при постановленні рішення, суддя не прийняв до уваги наявність такої обтяжуючої обставини, як відсутність на автомобілі ОСОБА_2 обладнання з технічними протипожежними пристроями, а саме іскрогасником, що створило умови для виникнення масштабної пожежі на території заповідника.

Вважає, що визначена міра покарання у вигляді зауваження є недостатньою, оскільки наслідки можуть мати катастрофічний характер таких дій серед громади Асканії-Нова.

Посилається на те, що шкода, яка заподіяна заповіднику, визначена відповідно до Постанови КМУ від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів в ПЗФ України».

Під час апеляційного розгляду представник Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Біосферний заповідник «Асканія-Нова», вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З результатами апеляційного перегляду апелянт просить скасувати постанову і задовольнити його позовні вимоги.

При цьому в апеляційній скарзі не порушується перед судом апеляційної інстанції питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, визначеного в межах санкції статті 91 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

У протоколі зазначено, що правопорушенням державі заподіяна шкода у розмірі 624 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено позовну заяву в якій Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна про стягнення з ОСОБА_2 624 грн.

Статтею 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже питання про відшкодування шкоди вирішується судом під час вирішення питання про накладення стягнення.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постановою, що оскаржується, провадження у справі закрито, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП та ч.2 ст. 284 КУпАП.

За приписами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження не є адміністративним стягненням, як про те вказує апелянт. Апеляційна скарга не містить доводів про неправильність застосування судом вимог ст. 22 КУпАП, та як вже було зазначено, не містить вимоги про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення.

Апеляційний суд не вбачає неправильного застосування судом вимог ст. 22 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визначені ст. 34 КУпАП. Інші обставини, що не передбачені цією статтею не можуть бути враховані як обставини, що обтяжують відповідальність.

Переглядаючи справу в межах апеляційних вимог, апеляційний суд виходить із того, що ОСОБА_3 судом звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.

Вирішення питання про стягнення шкоди при закритті провадження у справі суперечить вимогам ст. 40 КУпАП.

За таких обставин питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, визначених законом підстав для ухвалення апеляційним судом нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі, як про те просить апелянт, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту про його право на звернення до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння адміністративного правопорушення у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна залишити без задоволення.

Постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна