Справа № 219/3451/20
Провадження № 3/219/1414/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гостренко С.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2020 року, о 00 годині 02 хвилин, в місті Бахмут вул. Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Veсtra номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 06.04.2020, вночі він не їхав на автомобілі Опель. Його автомобіль стояв на дорозі у м. Бахмут по вул. Привокзальній. В автомобілі також знаходився його товариш із своєю матір`ю. До нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він порушує правила дорожнього руху, оскільки номерний знак автомобіля неосвітлений. Також, поліцейські у розмові запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Світили в очі ліхтарем. Проти сп`яніння ОСОБА_1 заперечував. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння відповів відмовою, оскільки не керував автомобілем. Під час документування порушення були присутні поняті. Проте, після перегляду відеозапису з місця правопорушення, суду додатково пояснив, що він 06 квітня 2020 року, о 00 годині 02 хвилин, в місті Бахмут вул. Привокзальна, 1 керував автомобілем Опель, який належить йому, був зупинений працівниками поліції та відмовився у присутності понятих від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив звільнити його від відповідальності у зв`язку із тим, що його провина недоведена.

Захисник Гостренко С.Д. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушення, візуальних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на час події. Він має захворювання на хребет, тому у нього порушена координація рухів, світіння вночі в очі не може свідчити, що зіниці очей не реагують на світло.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він та поліцейський ОСОБА_3 патрулювали у м. Бахмут, ними вночі 06.04.2020 був помічений автомобіль Опель Veсtra номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль було зупинено, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Причиною зупинки - порушення вимог ПДД, оскільки номерний знак в задній частині автомобіля не мав освітлення. Під час розмови з ОСОБА_1 він запідозрив, що водій перебуває у нетверезому стані, було перевірено реакцію зіниць очей за допомогою ліхтарика, які не реагували на світло. Крім того, у водія була порушена координація руху. На запитання чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, відповів, що ні. Разом зтим, ОСОБА_1 пояснив, що вживав ліки, які не дозволяють керувати автомобілем. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 у присутності понятих, відповів відмовою. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову за порушення п.п. 2,9 В ПДР та накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП. Стосовно відмови від медичного огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в судові засідання викликались свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які до суду не з`явились. Їх явку також не спромоглися забезпечити поліцейські Бахмутського ВП.

Поліцейський ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, оскільки перебував у відрядженні.

Тому, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за наявними доказами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст. 256 КУпАП, дотримані поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими та на їх пропозицію відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності свідків;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_2 які є послідовними, логічними та не суперечать іншим доказам по справі, що на місці зупинки ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами на оптичному диску з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем OPEL Veсtra номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, перебував на водійському сидінні за кермом, задній номерний знак автомобіля не мав освітлення та у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одне та спростовують твердження захисника Гостренко С.Д. про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та його винуватість не доведена.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Інших альтернативних стягнень санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено. Підстави для звільненні від відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 280, 283-284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.

Суддя О. В.Любчик