Провадження № 3/760/6547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Переяслав - Хмельницький ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541336 від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 28.06.2020 року об 11 год. 25 хв., керував автомобілем марки «Хонда Джокер» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. В.Гавела, 68, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, згідно довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, що і зазначив в протоколі. Також пояснив, що поліцейський просив засвідчити свідків факт його відмови від проходження саме перевірки на місці за допомогою приладу «Драгер», при цьому йому не повідомив, що у разі його відмови, він буде направлений на огляд до медичного закладу відповідно до законодавства, що також повністю спростовує наданим відеозаписом про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у протоколі та поясненнях свідків. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд та його не відстороняли від права керування транспортним засобом. Зауважив, що дійсно колись був зупинений та притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП, де провину визнав, однак з даним складеним протоколом не згоден так як зробив для себе належні висновки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Наумов А.В. у судовому засіданні пояснив, зокрема, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що працівниками поліції не надано до суду жодного переконливого доказу щодо підтвердження в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, пов`язаних з порушенням п.2.5 ПДР, а саме що до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, що у свою чергу виключає в ОСОБА_1 діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а тому просив справу закрити.

З переглянутого в судовому засіданні часткового відеозапису вбачається розмова ОСОБА_1 з поліцейськими під час якого не зафіксовані будь - які порушення мови або координації за ознаками алкогольного сп`яніння чи інші ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі переглядом відеозаписів встановлено, що поліцейський оформлює протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, а потім надає їх на підпис та ознайомлення ОСОБА_1 . Останній у присутності поліцейських заперечує факт вживання алкоголю, що зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541336 від 28.06.2020 року; відеозапис з камери АА 00743, приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв наступає за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Так, у протоколі, поліцейським зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Разом із тим, дані переглянутих часткових відеозаписів, зафіксованих на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що ОСОБА_1 абсолютно виразно розмовляє, при цьому, поводиться спокійно.

Необхідно також зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Разом із тим, дані переглянутих частково відеозаписів свідчать про те, що таких обґрунтованих підстав у поліцейського не було, крім того, ОСОБА_1 не погодився з даними про що і повідомив поліцейських та зазначив в протоколі про незгоду з ознаками сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, зі слів правопорушника він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив свій рух, та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Окрім того, з переглянутих відеозаписів не вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичній установі відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха