Справа №: 310/3430/20
3/310/1788/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2020,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

07.05.2020 о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив пп. 14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а отже вчинив психологічне насильство.

Крім того, 16.05.2019 року близько 00 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 прийшов додому, чим порушив вимоги Тимчасового заборонного припису серії АА № 15501 від 15.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи до 24.05.2020.

Крім того, 02.06.2020 о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 10.06.2020 о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 11.06.2020 о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконав терміновий заборонний припис АА 155025 віднесений по п. 3 терміном на 10 діб від 02.06.2020, а саме вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Привід правопорушника у судові засідання органами поліції не виконано.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/3430/20 (номер провадження 3/310/1788/20), №310/3755/20 (номер провадження 3/310/1878/20), №310/3840/20 (номер провадження 3/310/1915/20), №310/4037/20 (номер провадження 3/310/1995/20), №310/4095/20 (номер провадження 3/310/2028/20) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/3430/20 (номер провадження 3/310/1788/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 340 грн., стягнувши суму за реквізитами: Номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.М. Дубровська