ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Справа №607/7379/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Вереса М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 травня 2020 року в селі Другі Дачі Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна керуючи автомобілем Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя із головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ДАФ FTXF д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирував спеціалізований напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя з правої сторони та здійснив в`їзд на перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порив вимоги п.2.3б та 16.11 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.05.2020 року о 20 год. 10 хв. в селі Другі Дачі Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна керував т.з. Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, в якому також відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зазначив, що через його неуважність сталося зіткнення. Заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник просить закрити провадження по справі, зазначив, що відсутні докази того, що особа відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, належними доказами такого могли б бути показання свідків, які б суд допитав безпосередньо в судовому засіданні, однак, вони в судове засідання не з`явилися. Звертає увагу суду, що свідком також виступив потерпілий у справі, що порушенням інструкції про порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи доходжу до такого висновку.

Що стосується правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення, який є формулюванням обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.05.2020 року о 20 год. 10 хв. в селі Другі Дачі Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна керував т.з. Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків. Свідки, які зазначені в протоколі, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ДАФ», є потерпілою особою внаслідок ДТП, яка сталася 02 травня 2020 року в селі Другі Дачі Тернопільського району Тернопільської області по вул. Центральна у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, тобто учасником дорожньо-транспортної пригоди, він не може вважатися неупередженою особою, а тому працівники поліції не мали права залучати його в якості свідка за статтею 130 КУпАП. Однак, всупереч інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, залучили як свідка потерпілого від ДТП. При цьому, суд зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Такі ж положення містяться і в п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Окремо, суддя зауважує, що за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просив не брати до уваги письмові пояснення свідків, зважаючи на принцип безпосередності дослідження судом доказів, суддею неодноразово здійснювався виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та які б могли безпосередньо в судовому засіданні підтвердити факт відмови особи у проходженні огляду на стан сп`яніння. Зокрема, у Постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, висловлена позиція, що письмові пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалися, а тому їх свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Незважаючи на неодноразові виклики, жоден із свідків в судове засідання не з`явився, а судом вичерпано правові засоби їх виклику. КУПАП не передбачено привід свідка в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 (б), 16.11. Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 , вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, у зв`язку із чим сталося зіткнення та автомобілі отримали матеріальні збитки. Вказані обставини, крім визнання вини ОСОБА_1 в цій частині підтверджуються даними, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423033 від 02 травня 2020 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксована ділянка дороги де сталося зіткнення та розміщення транспортних засобів після зіткнення, переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів після ДТП.

Отже, дослідженими доказами, поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (шістсот вісімдесят); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк