Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23.06.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, в середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності (зі слів) не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі зазначено, що останній 07.05.2020 року близько 14.25 год. по вул. Слави в смт Новоархангельськ керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від нього був стійкий запах алкоголю, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні 19.06.2020 року та 23.06.2020 року свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.05.2020 року його зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом Ауді 100 д.н.з НОМЕР_1 . Розмови з працівниками поліції він частково не пам`ятає, пояснив цей факт тим, що випив кави на заправці, і на його думку, в неї щось підмішали, у зв`язку з чим він не розумів значення своїх дій. Разом з тим вказав, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після перегляду відеозапису вказав, що на ньому дійсно зафіксовані події, які відбувались 07.05.2020 року. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому просив суд викликати та опитати свідків події та працівників поліції. Під час допиту працівників поліції та свідків погодився з наданими ними свідченнями.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 13.05.2020 року. Судом вживались заходи для належного виклику порушника в судове засідання, судом було встановлено засоби зв`язку з порушником та повідомлено його про розгляд справи. Направлена судом судова повістка правопорушнику, раніше в часі, не була вручена, як зазначено в ній з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення.

Судом було вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення порушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме встановлено його номер мобільного телефону, по якому було здійснено повідомлення про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Вина правопорушника підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуває на посаді поліцейського СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Так 07.05.2020 року він разом із начальником СРПП Новоархангельського ВП капітаном поліції Федіченком І.О. перебували у складі ГРПП відповідно до графіку несення служби Новоархангельського ВП. У той же день, близько 14.25 год., за порушення ПДР ними було зупинено за допомогою спеціальних звукового та світлового сигналів автомобіль АУДІ 100 білого кольору, номерного знаку якого не пам`ятає, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього відчувався стійкий запах алкоголю, була невиразна мова та поведінка не відповідала дійсності. У присутності свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Відносно водія ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ним водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Від ознайомлення із матеріалами про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився. У цей час у автомобілі, який був зупинений, перебувало ще два пасажири, один із них був син ОСОБА_1 , який знайшов тверезого водія, якому було передано подальше керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2020 року перебував у добовому наряді в складі ГРПП. Близько 14.20 год. в смт Новоархангельськ по вул. Слави було зупинено автомобіль AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Було встановлено, що водієм даного авто є ОСОБА_1 , житель м. Умань. При спілкуванні з водієм було виявлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, яка не відповідає дійсності. Водієві на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій відмовився. Також було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій також дав відмову. Спілкування із водієм відбувалось в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ознайомлювати із складеними матеріалами ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2020 року о 14.40 год. в смт Новоархангельськ по вул. Слави був запрошений у якості понятого при складанні адміністративного протоколу відносно водія автомобіля AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від нього відчувався стійкий запах алкоголю, була невиразна вимова та поведінка була невідповідна дійсності. У його присутності водієві ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестер «Драгер», також медичного огляду у Новоархангельській ЦРЛ, від чого водій відмовився, крім того правопорушник визнав, що перед керуванням транспортним засобом він вживав спиртні напої. У його присутності відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за порушення ПДР передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від ознайомлення з адмінматеріалами водій ОСОБА_1 відмовився, а також надавати письмові пояснення, ставити підписи у матеріалах про адміністративне правопорушення теж відмовився. Також зазначив, що під час спілкування із поліцейськими водій ОСОБА_1 вів себе зухвало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2020 року о 14.40 год. в смт Новоархангельськ по вул. Слави працівниками поліції його було запрошено у якості свідка при складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , жителя м. Умань Черкаської області, який в його присутності відмовився від продуття алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду в Новоархангельській ЦРЛ для встановлення наявності алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 мав наявні ознаки такого сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушена координація рухів. Також ОСОБА_1 в його присутності відмовився від ознайомлення зі складеними матеріалами та підпису в них.

Дані відеозапису, дослідженого судом, з достовірністю вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Після перегляду відеозапису від правопорушника не надходило жодних клопотань, заперечень та доповнень.

Так ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011915 від 07.05.2020 року /а.с.1/ свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили факт відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний протокол є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) стверджується, що 07.05.2020 року о 14.40 год. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду, хоча останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також правопорушник відмовився від ознайомлення зі складеними матеріалами та підпису в них.

На підставі ч. 1 ст. 266 КУпАП правопорушника працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль гр-ну ОСОБА_6 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначенням якого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив злочин умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено, і тому, за таких обставин приходить до висновку, що достатнім і необхідним адміністративним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення буде стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: