Справа № 496/1313/20
Провадження № 3/496/891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , матроса військової частини НОМЕР_1 , кухар взводу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 31.03.2020 року, 18.03.2020 року близько 08.00 год. кухар взводу забезпечення роти матеріального забезпечення матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 була відсутня на ранковому шикуванні та не повернулась протягом доби до військової часини НОМЕР_1 , а повернулась лише 26.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матрос ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але від неї наявна заява, згідно якої вона визнає факт відсутності її на території військової частини, у визначений матеріалами справи час.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Таким чином, дії ОСОБА_1 можна кваліфікувати, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.
За таких обставин, відповідальність за даною статтею несе спеціальний суб`єкт правопорушення, так як окрім загальних вимог щодо ознак суб`єкта правопорушення, має спеціальні (особливі) ознаки, а саме є військовою службовою особою строкової служби.
Строкова військова служба це один із видів військової служби.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матрос військової частини НОМЕР_1 , кухар взводу ОСОБА_1 є військовослужбовцем контрактної служби, що підтверджується доповіддю командира в/ч НОМЕР_1 , копією військового квитка серії НОМЕР_3 .
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено відсутність суб`єкта даного правопорушення, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.