Справа № 592/4517/20
Провадження № 3/592/837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тітаренка О.О., експерта Кірієнка В. ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції старшим оперуповноваженим, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 серії ДПР18 № 540807 ОСОБА_1 01.04.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу залізничного переїзду, керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався в м. Суми по вул. Білопільський шлях в бік виїзду з міста. Позаду нього рухався легковий автомобіль ВАЗ, а за ним їхала фура. Легковий автомобіль ВАЗ рухався посередині смуги для руху, а вантажний автомобіль рухався ближче до роздільної смуги. Під`їжджаючи до перехрестя він ввімкнув лівий показник повороту щоб здійснити розворот. Легковий автомобіль котрий рухався позаду об`їхав його з правого боку і поїхав далі. Перед перехрестям його швидкість була 10 км/год. На перехресті він зупинився повністю та на час виконання маневру у нього була швидкість 0 км/год. При виконанні маневру розвороту його швидкість була приблизно 5 км/год. Розворот він здійснював на головній дорозі та коли почав розвертатись водій фури виїхав на смугу для руху автомобілів у зустрічному напрямку в бік м. Конотоп. Його автомобіль вже майже розвернувся, пересік роздільну смугу дороги в напрямку м. Білопілля правим переднім колосом приблизно на 1 метр і в цей момент сталося зіткнення з фурою на перехресті. З моменту початку виконання маневру до зіткнення його автомобіль проїхав приблизно 7 метрів. Зазначив, що зіткнення відбулося на головній дорозі, фура зачепила передню ліву частину його автомобіля, ударом збило бампер та фурою зачепило за підсилювач бамперу, а також пошкоджено ліве крило, і передню ліву фару. Від удару його автомобіль розвернуло в інший напрямок. На момент виконання маневру фура знаходилась на його смузі та до перехрестя ще не доїхала. Швидкість фури була приблизно 40 км/год. Відстань від передньої частини вантажного автомобіля до місця зіткнення приблизно 3-4 метри, в районі баку. Вказував, що фура могла б проїхати по своїй смузі і його автомобіль не заважав цього зробити, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди інші автомобілі проїжджали без перешкод.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 01.04.2020 вбачається, що останній рухаючись по вул. Білопільський шлях зі швидкістю не більше 40 км/год (в районі залізничного переїзду) включив показник повороту ліворуч, здійснював поворот ліворуч в сторону м. Конотоп. Легкові автомобілі, які їхали перед ним перший чорний Швроле та другий серебристого кольору на йог думку рухались прямо, але в той момент коли він вже здійснив поворот ліворуч чорний Шевроле зненацька почав здійснювати розворот на перехресті в його сторону. Він крутнув кермо ще лівіше, щоб уникнути від удару виїхавши на зустрічну смугу для руху. Удар прийшовся передньою частиною Шевроле в праву сторону його автомобіля в район кріплення акумуляторів.

Допитана у якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснила, що вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося за участю вантажного автомобіля та легкового автомобіля Шевроле Лачетті. Складала протокол виходячи з пояснень водіїв, легковий автомобіль йшов на розворот ліворуч та при розвороті не впевнився в безпеці свого маневру. Фура стояла на зустрічній смузі, а Шевроле стояв розвернутий. Осип був перед автомобілем, за ним і збоку. Під час складання матеріалів дійшли висновку, що саме водій автомобіля Шевроле порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Тітаренком О.О. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи мав технічну можливість водій автомобіля DAF XF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 2) чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 3) чи маються в діях водія автомобіля DAF XF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 4) чи маються в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тітаренка О.О.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/4517/20, схема місця ДТП від 01.04.2020, схема місця ДТП складена у судовому засіданні ОСОБА_1 , письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.04.2020, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , які ними надавались під час судового розгляду, звукозапис судових засідань від 08.05.2020 та 15.05.2020 на оптичному носії, роздруковані фотографії транспортних засобів, відеозапис з камери відеонагляду, що розташована на залізничному переїзді по вул. Білопільський шлях, який наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Тітаренком О.О., відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських на оптичному диску наданому на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де маються пояснення водія ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Тітаренка Олексія Олександровича про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/4517/20 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Гагаріна, 9 «А»), на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної події та чи наявні в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

2) Згідно вимог Правил дорожнього руху, як уданій дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням часу доби та погодних умов повинен був діяти водій автомобіля DAF XF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 ?

НОМЕР_5 ) Чи мав водій автомобіля DAF XF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної події?

4) Чи наявні в діях водія автомобіля DAF XF, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE SD27, номерний знак НОМЕР_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/4517/20, провадження № 3/592/837/20 на 53 аркушах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап