Справа № 484/1437/20
Провадження № 3/484/610/20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсько області Паньков Д.А. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

встановив

05 травня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 246877 від 04.05.2020 року, 01.05.2020 року о 09 годині ОСОБА_1 у громадському місці в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення та потерпілого. У дату складення протоколу внесено виправлення. З доданих до протоколу заяви та пояснень ОСОБА_2 , а також пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що подія щодо якої складено протокол відбулася вранці 30.04.2020 а не 01.05.2020 року. У поясненнях свідка ОСОБА_5 взагалі вказано, що подія сталася 01.04.2020 року.

Крім того жодні письмові пояснення свідків взагалі не містять інформації на підтвердження факту висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а тому не зрозуміло якими саме доказами працівник поліції підтверджує викладене у протоколі, в якому особа, яка притягується до відповідальності зазначила про те, що з протоколом не згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення та не допущення в подальшому працівниками поліції поверхневого відношення до своїх обов`язків під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

протокол про адміністративне правопорушення серії серії АПР18 № 246877 від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: