Справа № 652/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 27.03.2018 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 07.04.2018 року.

11.04.2018 року постанова відносно гр. ОСОБА_1 надійшла на виконання до Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області.

12.04.2018 року гр. ОСОБА_1 з`явився до Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про що була складена довідка. В цей же день ОСОБА_1 отримав направлення до Архангельської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт.

26.04.2018 року отримано інформацію від Архангельської селищної ради про те, що кошти на оплачувані суспільно корисні роботи у місцевому бюджеті не передбачені. По даному факту було направлено відповідну інформацію до Бериславської місцевої прокуратури.

За інформацією прокуратури 21.06.2018 року внесено вказівку голові Архангельської селищної ради в порядку ст. 26 Закону України «Про прокуратуру».

05.11.2018 року направлено лист до Архангельської селищної ради для належного виконання постанови суду про застосування суспільно корисних робіт та запобігання у майбутньому порушень вимог чинного законодавства та рекомендовано передбачити кошти для оплат суспільно корисних робіт під час формування місцевого бюджету на 2019 рік.

Архангельська селищна рада рішенням №353 від 30.11.2018 року затвердила перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2019 рік.

Гр. ОСОБА_1 31.01.2019 року повторно отримав направлення до Архангельської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт. Але кошти на оплату суспільно корисних робіт в місцевому бюджеті на 2019 рік знову не були передбачені (листи Архангельської селищної ради та вих. №02-21/14 від 14.01.2019 року та №02-21/29 від 04.02.2019 року), за даним фактом направлено інформацію до Бериславської місцевої прокуратури.

За інформацією прокуратури 05.04.2019 року внесено вказівку голові Архангельської селищної ради для усунення порушень вимог Закону України «Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Архангельська селищна рада рішенням № 500 від 26.12.2019 року затвердила перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2020 рік. Але кошти на оплату суспільно корисних робіт у місцевому бюджеті на 2020 рік знову не були передбачені (лист Архангельської селищної ради за вих. №02-21/8 від 02.01.2020 року). За даним фактом направлено інформацію до Бериславської місцевої прокуратури.

Гр. ОСОБА_1 18.02.2020 року знову отримав направлення до Архангельської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт. Архангельська селищна рада повідомила, що кошти па оплату суспільно корисних робіт у місцевому бюджеті на 2020 рік не були передбачені (лист Архангельської селищної ради за вих. №02-21/73 від 19.02.2020 року).

У зв`язку з тим, що Архангельська селищна рада неодноразово відмовляла у прийнятті порушника ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, порушуючи вимоги ст. 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Центром пробації направлено численні листи інформування Бериславській місцевій прокуратурі для відповідного реагування. Однак, станом на 02.06.2020 року правопорушник ОСОБА_1 не приступив до відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату, оскільки дана сільська рада є дотаційною та наміру ухилятися від відбування даного виду стягнення правопорушник не мав.

Постанова суду від 27.03.2018 року (набрала законної сили 07.04.2018 року), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років у зв`язку з відмовою Архангельської селищної ради приймати правопорушника для відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів для їх оплати.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності. Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п. 3.4 і 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, зазначено, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення» а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, суд приходить до висновку, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт, однак виконання Постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не може бити виконано у зв`язку з тим, що Архангельська селищна рада не має можливості надати йому такі роботи.

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст. 80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Керуючись ст. 325-1, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного спеціаліста Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року на підставі закінчення строку давності виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук