Провадження № 33/4820/448/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маховича В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2020 року о 22 год. 34 хв., керував автомобілем «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській в м.Хмельницькому неподалік будинку №95 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правила дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки судом не взято до уваги, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та мав бути повернутий судом першої інстанції на доопрацювання. Вказує, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили його прав та обов`язків, передбачені ст. 268 КУпАП. В протоколі не зазначено свідків, які були присутні під час вказаної події, не зазначено місце скоєння правопорушення. Також не вказано у протоколі точної адреси свідків, які знайшлись біля відділу поліції, а на місці події їх не було взагалі. Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції в медичний заклад не доставляли. Також вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а подані адвокатом клопотання були проігноровані нічим не мотивуючи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_1 змінити в частині встановлення місця вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 27 квітня 2020 року був складений ДОП Старосинявським ВнП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Біликом В.О., того ж дня, о 22 год. 34 хв. по вул. Заводській, 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування транспортним засобом в день та час зазначений у протоколі.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що не суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої за цією нормою настає відповідальність в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак підстав вважати, що формулювання змісту правопорушення, викладене в протоколі, є неконкретним та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (що, на думку апелянта, вказує на недопустимість протоколу та направлення його на доопрацювання), в апеляційного суду немає.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу, в якому відображено відмову від проходження огляду (а.с.1), відеозаписом фіксування вчинення правопорушення (а.с.5) та поясненнями свідків.

Апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було необхідності виклику та допиту свідків, присутніх під час відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Тому такі твердження апелянта щодо неповноти судового розгляду не можуть бути враховані судом, як підстава для скасування постанови суду з цих підстав. Не наведено підстав для виклику та допиту цих свідків апелянтом і в апеляційній скарзі, позаяк, як видно з матеріалів справи, зокрема, з відеозапису, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури та в присутності двох свідків.

Даними запису відеофіксування вчинення правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Відмовляючись від проходження огляду водій усвідомлював можливість настання відповідальності за відмову від такого огляду.

Твердження апелянта, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним, позаяк після відмови від проходження огляду на місці зупинки працівники поліції повинні були відвезти його для перевірки у медичний заклад, апеляційним судом не приймаються, позаяк матеріалами справи не спростовано.

В поліцейських були відсутні правові підстави для примусового доставлення особи для проведення огляду в медичному закладі після того, коли водій відмовився від огляду на місці зупинки. Тому такі доводи апеляційної скарги, як підстави для висновку, що поліцейськими не дотримано порядку направлення водія для проведення огляду та порушено вимоги Інструкції, не можуть бути враховані, зважаючи, що з переглянутого відеозапису видно, що він відмовився від огляду і в медичному закладі.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Твердження апелянта, що рішення суду є необ`єктивне, позаяк судом невірно встановлено місце ймовірного правопорушення, що тягне за собою скасування постанови суду та закриття провадження, не можуть бути враховані, оскільки вказана помилка судом першої інстанції, може бути виправлена апеляційним судом, що не погіршує становище апелянта.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду в частині встановлення місця скоєння правопорушення змінити та зазначити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській в смт.Стара Синява, неподалік будинку №95.

Інших підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що 27 квітня 2020 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській в смт.Стара Синява, неподалік будинку № 95 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правила дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В решті постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя