Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/221/2020Справа №: 641/59/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали про притягнення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КЗОЗ «Стоматологічна поліклініка № 7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2019 року о 14 годин 25 хвилин керував автомобілем «Citroen C4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Петра Григоренка, 10 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим автомобілям було завдано механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що вина в ДТП тільки водія ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його захисник адвокат Воронцова Л.В. зазначили, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: п.п. 10.1; 10.4; 11.1; 9.4 та саме в його діях вина у даній ДТП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року по справі призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експертизи № 7/248СЕ від 29.04.2020 року, який надійшов до суду 12.05.2020 року, за поясненнями водія ОСОБА_2 вбачається, що у дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; у дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Сітроєн» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху; у дорожній ситуації що склалася, перевагу на рух мав водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 ; у дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо- транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху; у дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Сітроєн» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху; у дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Вдорожній ситуації що склалася, дії водія автомобіля «Сітроєн» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху та перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями водія ОСОБА_1 відповісти на питання: « Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 14.12.2019 року біля будинку 10 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, хто із учасників дорожнього руху мав перевагу права проїзду, чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху, чи є невідповідність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди ? - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, рішення просив ухвалити згідно чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

-

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - В. О. Музиченко