Провадження № 33/4820/334/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, щодо якої провадження в справі закрито, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузняка А.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 25.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Нижній Береговій, 42/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, проявив неуважність, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду він отримав лише 20 травня 2020 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 12 лютого 2020 року і був обізнаний, що в судовому засіданні оголошена перерва до 9 години 20 хвилин 24 березня 2020 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду лише 22 травня 2020 року (а.с.53), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 20 травня 2020 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, будь-яких об`єктивних даних, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення (будучі належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього) у справі не має, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Тобто, матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк