Єдиний унікальний номер 235/1282/20
Номер провадження 33/804/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ільющенка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.02.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Покровськ на м-н Южний біля буд. 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці очей, неприродна блідість) та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки він через годину після зупинку пройшов обстеження на стан наркотичного сп`яніння та результат виявився негативним, також працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_1., які підтримали скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450690 від 20.02.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2020 року, які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, якій міститься на СD-диску та є додатком до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що він та ОСОБА_3 були присутні при обставинах, коли ОСОБА_1 на вимогу робітників поліції відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

З висновку Відокремленого структурного підрозділу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ» від 20.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2020 року о 15.25 год. було оглянуто лікарем наркологом на стан наркотичного сп`яніння. Результат медичного огляду - тверезий (а.с. 12).

Однак ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 ПДД України, тому зазначений медичний висновок не має доказового значення в рамках даної адміністративної справи.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника, залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя