ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7234/20
провадження № 3/753/3650/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29.04.2020 року о 00 годині 50 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Здолбунівської та Дніпровської набережної, у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції у грубій формі, чим принижував їх честь та гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату а час судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. При цьому, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В., який просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів за участі захисника Кучерука М.В.

Захисник Кучерук М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне: протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказані у протоколі свідки є членами екіпажу, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 та вони не можуть бути неупередженими та об`єктивними; у протоколі взагалі відсутні підписи вказаних свідків; до протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_3 , який відповідно до наявного у справі рапорту перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, тому покази даного свідка також неможна вважати належними доказами. Також, матеріали справи не містять відеозапису з бодікамери АА00774, хоча вказаний відеозапис зазначений у додатках до протоколу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було затримано та доставлено в приміщення Дарницкього УП ГУ НП у місті Києві, при цьому, в порушення вимог ст. 261 ч. 3 КУпАП про факт затримання ОСОБА_4 не було повідомлено Центр з надання БВПД, чим грубо порушено право особи на захист.

Вислухавши клопотання захисника Кучерук М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці у громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, вказані у протоколі свідки є членами екіпажу, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , їх підписи відсутні, тому протокол серії ГП№521690 не відповідає вимогам закону, долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може визнати належним та допустимим доказом, оскільки з наявного у справі рапорту працівника поліції від 29.04.2020 року вбачається, що вказаний свідок перебував з ознаками наркотичного сп`яніння Також, матеріали справи не містять відеозапису з бодікамери АА00774, при тому, що вказаний відеозапис зазначений у додатках до протоколу. Крім того, матеріали справи не містять даних про повідомлення Центру з надання БВПД про затримання ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 261 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: