Справа № 575/391/20
Провадження № 3/575/119/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в присутності адвоката Ключника С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого в

АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147289 від 20 березня 2020 року, гр. ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі між с.Лугівка с.Попівка Великописарівського району Сумської області в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Сумської області від 20.03.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 від пояснення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків.

Документи у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, про що зазначено в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Сумської області від 20.03.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 20.03.2020 о 02 годині 30 хвилин (дата і точний час огляду) перебував у стані алкогольного сп`яніння; копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 20 березня 2020 року №20, видана КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Сумської області, згідно якого за результатами огляду зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як цифрові показники становлять 2,2 -2,4 проміле.; запис відеореєстратора та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, він разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього під керуванням ОСОБА_3 19 березня 2020 року поїхали в смт.Велика Писарівка. Близько 01 години 20 березня 2020 року повертались додому в с. Попівка Великописарівського району. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який включив поворот і звернув на польову дорогу. Побачили, що за ними їде поліцейський автомобіль з включеними маячками. ОСОБА_3 прийняв вправо і зупинив автомобіль. Оскільки порушень під час руху не було допущено, тобто причина для зупинки автомобіля була відсутня, вирішили позабавитись. З цією метою він пересів на водійське сидіння, на якому також сидів ОСОБА_3 . Коли під`їхала машина з працівниками поліції та зупинилася ліворуч дороги, він вийшов з пасажирського сидіння, на якому сидів ОСОБА_3 . Працівник поліції попросив надати водійське посвідчення, якого при ньому не було і тому той відмовив. Потім працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу. Оскільки він не керував автомобілем, то погодився на вимогу працівника поліції, пояснивши, що автомобілем керував ОСОБА_3 Працівником поліції не було пояснено причину зупинки автомобіля, не вручено постанову про накладення стягнення за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, про яку стало відомо з матеріалів даної справи, не вручено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він був складений, не було запропоновано проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки, не зважаючи на його заперечення та пояснення ОСОБА_3 , що саме він керував автомобілем. Просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_2 , власника автомобіля, та його товариша ОСОБА_1 погодився поїхати в смт.Велика Писарівка за кермом автомобіля у березні 2020 року. Коли повертались додому в с.Попівка Великописарівського району Сумської області звернули на польову дорогу і побачили поліцейський автомобіль з маячками. Він прийняв праворуч і зупинив автомобіль. В цей час ОСОБА_1 сказав, що хоче розіграти працівників поліції і став перелазити з пасажирського сидіння на водійське через його і після зупинки поліцейського автомобіля вийшов з автомобіля. Коли працівники поліції стали вимагати документи на автомобіль та водійське посвідчення у ОСОБА_1 , з метою уникнення конфлікту, він підійшов до працівника поліції та повідомив, що за кермом автомобіля перебував саме він, а ОСОБА_2 пред`явив реєстраційний талон на автомобіль, але працівник поліції став погрожувати йому затриманням. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення попросили поставити підпис та пояснили, що це за відмову ОСОБА_1 отримати постанову.

Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні свідчення.

Свідчення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які було переглянуто в ході судового розгляду. Дані, хто саме керував автомобілем під час його руху камерою та відеореєстратором не зафіксовано. Крім того, в ході перегляду відеозапису було встановлено, що порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля не зафіксовано. Працівником поліції не було запропоновано проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки, права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, працівником поліції не роз`яснювались. А також слід зауважити, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, як це слідує з відеозапису, не виносилась, а протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на місці зупинки не складався.

Захисник Ключник С.В. вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм матеріального та процесуально права, тому просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженим працівником поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не було на місці зупинки прийнято міри для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, незважаючи на пояснення осіб, які перебували в автомобілі. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься

в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж у судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно запису відеореєстратора та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не підтверджено, а також достовірно встановлено, що інспектором поліції було допущено порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник