Справа №333/827/20
Провадження № 3/333/478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працює в КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року № 080010пр/2020, при проведенні перевірки закупівель у КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 року по 10.01.2020 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, а саме:

Дослідження правильності та законності проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за кошти обласного бюджету встановлено, що наказом головного лікаря Закладу від 14.01.2019 року № 23 затверджено склад тендерного комітету, до якого увійшли: головатендерного комітету (за посадою заступник головного лікаря з економічних питань) ОСОБА_1 ; секретар тендерного комітету (за посадою провідний економіст) ОСОБА_2 ; члени тендерного комітету (за посадою старша сестра медична) ОСОБА_3 , (за посадою юрисконсульт) ОСОБА_4 , (за посадою заступник головного лікаря з медичної частини, лікар-педіатр з функціональними обов`язками лікаря-дієтолога) ОСОБА_5 .

Дослідженням процедури відкритих торгів UA-2019-02-13-000374-c (предмет закупівлі: «ДК 021:2015 код 15880000-0 Спеціальні продукти харчування, збагачені поживними речовинами, код 15881000-7- Гомогенізовані продукти харчування») в результаті перевірки встановлено факт неправомірного обрання переможця.

Так, для участі у відкритих торгах тендерні пропозиції було подано двома учасниками:

-ТОВ «ЮР-ТВІН» з остаточною ціновою пропозицією 287 664, 00 грн. з ПДВ;

-ТОВ «Асоціація дитячого харчування» з остаточною ціновою пропозицією 290 000, 00 грн. з ПДВ.

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ «ЮР-ТВІН».

При цьому відповідно до п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, учасник-переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надає в паперовому та в електронному вигляді з нанесенням електронного цифрового підпису документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, переможцем торгів ТОВ «ЮР-ТВІН» на документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 цього Закону, оприлюднену в електронній системі закупівель, не нанесено електронний цифровий підпис, чим не дотримано умови пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації торгів.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЮР-ТВІН», у зв`язку з чим, неправомірно визначено його переможцем торгів.

Розгляд справи призначено на 14.04.2020 року.

14.04.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної справи, з метою не порушення прав останньої, передбачених чинним законодавством, судом задоволено заявлене ОСОБА_1 клопотання та відкладено розгляд справи на 14.05.2020 року.

13.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

14.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 14.05.2020 року на адресу суду від захисника Трофимової Г.М. надійшла заява про розгляд справи №333/827/20 за її відсутності, в якій просила суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції. В порушення вимог ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинено відповідне правопорушення, не наведені конкретні посилання на норми права, які були порушені при цьому. Крім того, повноваження ОСОБА_1 як голови тендерного комітету визначені положенням про тендерний комітет, затвердженого наказом головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради від 14.01.2019 року № 23. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які з наданих їй повноважень були порушені останньою. Приймаючи рішення про обрання переможцем тендерної закупівлі ТОВ «ЮР-ТВІН», голова тендерного комітету ОСОБА_1 діяла в межах діючого законодавства, так як у відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», розглядала разом з іншими членами тендерного комітету учасника, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, органом, який його склав, констатовано факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки закупівель. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона. Із змісту протоколу слідує, що останній не містить відомостей про те, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином ОСОБА_1 , як головою тендерного комітету, та які саме дії вчинені останньою, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, та не містить викладення суті адміністративного правопорушення, вчиненого безпосередньо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №333/827/20 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 164-14, 245, 247, 251, 252, 266 , 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова