ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7211/20
провадження № 3/753/3631/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Зінов`єва Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «НВФ Іркон ЕКТ», водієм експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Іntercargo Truck F17201» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка в м. Києві (навпроти будинку №12 по вул. Мішуги) в порушення п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попутному напрямку праворуч від нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Григоренка в середній смузі, навпроти будинку №12 по вул. Мішуги відчув поштовх у переднє праве крило автомобіля, зупинився за 12 метрів до пішохідного переходу. ОСОБА_1 винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес Бенц», оскільки останній почав здійснювати обгін з правого боку, не переконавшись в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу та перед пішохідним переходом у населеному пункті. Після чого автомобіль «Мерседес» почав виляти та зачепив його автомобіль і після зіткнення зупинився аж через 30-40 метрів На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 в) г), 2.3 б) д) ПДР України. Надав суду фото з місця події. Просив суд визнати його невинним.

Захисник Зінов`єва Д.С. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити відносно останнього провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром у автомобілі «Іntercargo Truck F17201». Свідок суду показав, що вони з ОСОБА_1 разом працюють, в той день їхали у автомобілі «Іntercargo Truck F17201» у середній смузі, праворуч рухався автомобіль «Мерседес», який почав їх обганяти і зачепив їх автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він рухався на своєму автомобілі «Мерседес-Бенц» у крайній правій смузі і праворуч від нього були припарковані автомобілі. Автомобіль «Іntercargo Truck F17201» рухався у середній смузі та почав зміщуватися на його смуху. Коли він побачив, що автомобіль «Іntercargo Truck F17201» може його зажати, збільшив швидкість і поїхав, в цей момент автомобіль «Іntercargo Truck F17201» його зачепив. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Іntercargo Truck F17201» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», який рухався праворуч, що повністю підтверджується даними схеми ДТП, яку суд вважає об`єктивним доказом у справі та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи водія ОСОБА_1 та захисника Зінов`єва Д.С . , що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 рухався з порушенням вимог ПДР суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються даними схеми ДТП.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , суд враховує те, що він був пасажиром автомобіля «Іntercargo Truck F17201», працює разом з водієм ОСОБА_1 , а тому його пояснення повністю співпадають з поясненнями самого ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя