СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6347/20
пр. № 3/759/2914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 334797, від 28.03.2020 року, ОСОБА_2 28.03.2020 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться за адресоюю: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, здійснила крадіжку товару, а саме: «Лезо 9мм» марки «Stanley», 10 шт., у кількості 1 уп., вартістю 74 грн. 16 коп. з ПДВ та ціна без ПДВ 61 грн. 80 коп. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення заявою директора торгівельного центру «Епіцентр К» № 6 ОСОБА_3 про вчинення крадіжки, також, вина останньої підтверджується Довідкою про вартість викраденого товару.

Таким чином, наявні та досліджені судом докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме: дрібної крадіжки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 51, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суд через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Журибеда