ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2020 року о 17-15 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Паркова, буд. 25, керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи її підзахисний не був повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу листа з сайту «Укрпошта» про невручення судової повістки. Однак судом справа розглянута за відсутності її підзахисного.

Також, посилається на те, що пояснення свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, викликають сумніви, оскільки написані однією рукою.

Крім того, вказує, що її підзахисному не було запропоновано пройти огляд за допомогою сертифікованого спеціального технічного приладу, оскільки в протоколі вказано лише слово «Драгер» без ознак його моделі, відповідно до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. надала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у її відсутність, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника адвоката Коваленко К.О.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи не підтверджується наявними матеріалами справи, оскільки рекомендований лист про розгляд справи, призначеної на 15.04.20 року, повернувся на адресу суду з довідкою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, з даного конверту вбачається, що він був надісланий за невірною адресою. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як рекомендований лист був направлений за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

У зв`язку з чим, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 19.03.2020 року о 17-15 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Паркова, буд. 25, керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №372855 від 19.03.2020р., письмовими проясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безспірно підтверджується, що ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 17:30 годині від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в їх присутності. Також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 19.036.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна