Провадження №3/760/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 р. серії ДПР18 №078047, водій ОСОБА_1 , 23 листопада 2019 р. о 20 год. 35 хв., по проспекту Повітрофлотському, 20/1, в місті Києві керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з НОМЕР_1 , порушив п. 16.6 правил дорожнього руху України, а саме - на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, у результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні не підтвердила викладені в протоколі обставини вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Ю. Фучіка, зайняла крайню ліву смугу руху, оскільки збиралася повертати ліворуч. Коли під`їжджала до перехрестя, для її напрямку був увімкнений зелений сигнал світлофору, на який вона виїхала на перехрестя, і зупинилася, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Коли автомобілі в першій та третій смузі зустрічного руху зупинилися перед перехрестям, вона зрозуміла, що для зустрічного руху увімкнувся забороняючий сигнал світлофору. Оскільки для неї горів зелений сигнал світлофору, вона почала здійснювати маневр повороту, в цей час водій автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 , з середньої смуги, виїхав на забороняючий сигнал світлофору на перехрестя та допусти зіткнення з її автомобілем.

Від другого учасник ДТП ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що він визнає вину у ДТП та претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 3-02/20 від 14.02.2020 року, наданого ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п.п. 1.5, 8.7.3, 16.6 та 16-8 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед виконанням лівого повороту на регульованому перехресті можливо було в`їхати в зону перехрестя на зелений сигнал світлофору, і у випадку необхідності дати дорогу зустрічним транспортним засобам, якщо вони мали перевагу в русі, а в умовах відсутності переваги у зустрічного транспорту - завершити маневр лівого повороту та звільнити перехрестя незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Відповідно до вимог п.п. 1,5, 2.36), 8.7.3 ґ),е), 11.11, 12,3, 12.4 та 13.1 ПДР водієві автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за наявності значної кількості автомобілів по проспекту Повітрофлотському в усіх смугах обох напрямків належало обрати такий безпечний швидкісний режим, та прийоми керування, які б дозволяли своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та підтриманням безпечної дистанції без перестроювань при безпосередньому наближені до перехрестя з вул. Ю.Фучика та не виїжджати на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора його напрямку руху. В дорожній обстановці, що склалась водій ОСОБА_1 не створювала навіть небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу у русі, і тому не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Водій ОСОБА_2 , своєчасно діючи відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 г), е), 11.11, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення. І небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені одноосібними діями водія автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, висновок експертного автотехнічного дослідження № 3-02/20 від 14.02.2020 року, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водія, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного автотехнічного дослідження № 3-02/20 від 14.02.2020 року суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з НОМЕР_1 , не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль. Тому, невідповідностей вимогам пункту 16.6 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Nissan X-Trail», д.н.з НОМЕР_1 , діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: