Номер провадження 3/754/2126/20
Справа №754/4392/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката Цимбалюка С.В., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.03.2020 о 08.50 годині керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Броварському, 3-А в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на місці події його не було, в подальшому відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про час і місце розгляду справи о 09.10 год. 05.06.2020р. підтверджується його клопотанням, поданим до канцелярії суду 04.06.2020р., яке підтверджує його обізнаність про час і дату судового розгляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, з показань свідків-працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді вбачається, що 16.03.2020р. вранці під час патрулювання в Деснянському районі м.Києва вони помітили по пр.Броварському, 3-А в м.Києві автомобіль "Фольксваген гольф", який виїзжав з території АЗС "WOG", при цьому, порушив Правила дорожнього руху України, а саме, не виконав вимогу дорожнього знаку "В"їзд заборонено". Даний автомобіль ними був зупинений, було встановлено особу водія, який пред"явив їм посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 , фото якого вони зробили на свій мобільний телефон. Під час спілкування з ОСОБА_1 вони виявили у останнього ознаки алкогольного сп"яніння-червоне обличчя, запах алкоголю та запронували йому пройти огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої до пізднього вечора, неодноразово просив його відпустити, обіцяв, що більше так чинити не буде. Потім ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результати якого не оспорював. Оскільки прилад показав наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп"яніння, його було відсторонено від керування автомобілем, який був залишений на зберігання під розписку жінці, яка прийшла за викликом ОСОБА_1 та представилась його родичкою.

Працівник поліції ОСОБА_2 продемострувала в суді в своєму мобільному телефоні копію посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 , фото автомобіля ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, які вона зробила на місці події 16.03.2020р.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

-результатами тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» з показниками- 1.07%о;

-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", з результатом тесту-1.07%о;

-розпискою ОСОБА_7 , з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

Доводи ОСОБА_1 про те, що його на місці події не було, розцінються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, а також поданими до суду інспектором поліції ОСОБА_3-копіями посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Фольксваген гольф", номерний знак НОМЕР_1 ; фотознімком з місця події по пр.Броварському, 3-А в м.Києві, на якому зафіксований автомобіль "Фольксваген гольф", номерний знак НОМЕР_1 вранці 16.03.2020р., що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем вранці 16.03.2020р. у вказаному місці.

Клопотання захисника про повернення справи до управління поліції для проведення додаткової перевірки з метою усунення виправлень в протоколі, задоволенню не підлягає, оскільки додаткова перевірка у справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачена і підстав для її проведення не встановлено, крім того, дане клопотання розцінюється судом як намагання сторони захисту допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2020р. про відкладення розгляду справи після 15.06.2020р. у зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні по 15.06.2020р. включно, тобто до дня закінчення строків накладення адміністративного стягнення, задоволенню не підлягає, оскільки з доданої до клопотання довідки №233 Національного військово-медичного клінічного центру "ГВКГ" не вбачається, що лікувння останнього триватиме включно по 15.06.2020р. Крім того, ОСОБА_1 дав покази в судовому засіданні, не явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає відповідно до норм КУпАП, судовому розгляду.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (420 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: