Справа № 545/879/20
Провадження № 3/545/272/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомо, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085129 водій ОСОБА_2 29.03.2020 року о 20 год. 40 хв., в с. Супрунівка Полтавського району по вул. Яблунева, 2 керував автомобілем ГАЗ 2705СПГ д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, я саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Якуненка О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника. При цьому представник вказав на відсутність належних доказів для притягнення підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали з відеозаписом судом встановлені наступні обставини.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085129 в ньому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повинні були підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак письмові пояснення вказаних свідків до протоколу не додані, відсутні відповідні дані і в самому протоколі.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №085129 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії ОБ № 085063 за ст. 124 КУпАП, які одночасно надійшли до суду долучені пояснення ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 є власником автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , який є учасником ДТП що сталася 29.03.2020 року о 20 год. 40 хв., в с. Супрунівка Полтавського району по вул. Яблунева, 2 за участю автомобіля ГАЗ 2705СПГ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому в поясненнях гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зовсім відсутні будь-які пояснення з приводу відмови будь-ким від проходження огляду на стан сп`яніння чи на місці, чи в закладі охорони здоров`я.

Так, до протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №085129 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2 зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при цьому до протоколу не долучені пояснення вказаних свідків. Також в вказаному протоколі зазначено як доказову базу-відеодоказ однак відсутнє будь-яке посилання на який саме пристрій проведено відезйомку . Також з на проглянутому відеозаписі видно, що громадянин сидить за кермом припаркованого автомобіля «Газель» при цьому відсутня фіксація , що він ним керував під час руху , також на відео відсутня фіксація часу даних подій. Також в подальшому на даний запис зафіксовано як ОСОБА_2 відмовляється від проходження медогляду в присутності поліцейських однак вказує, що автомобілем не керував і відео не містить фіксації часу подій.

З огляду на те, що в протоколі відсутнє посилання на який саме пристрій проведено відео зйомку і на відео не зазначено час та дата коли відбувались події суд вважає такий доказ недопустимим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та факту відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085129 від 29.03.2020 року не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП без дотримання обов`язкових приписів щодо залучення двох свідків на підтвердження обставин викладених у ньому.

З огляду на викладене суд вважає, що органом склавшим протокол про адміністративне правопорушення не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_2 29.03.2020 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків, та відповідно керування ним 29.03.2020 року о 20год.40хв. автомобілем ГАЗ 2705СПГ д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А.Г. Потетій