Справа 573/650/20
Номер провадження 3/573/304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРПАЇНИ

19 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу, 09 квітня 2020 року, о 10:20 год., по вул. Климівська, м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області ОСОБА_1 керував атомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 09 квітня 2020 року, близько 10:00 год., виїхав з дому на автомобілі ВАЗ-21011 і зупинився на узбіччі по вул. Климівській в м. Ворожба. До нього в автомобіль сіла його сусідка ОСОБА_2 , яка попросила довезти їх з батьком до аптеки. Вони чекали батька ОСОБА_2 . В цей час до них під`їхали працівники поліції. Спиртного він взагалі не вживає, але з народження має червоний колір обличчя, що у працівника поліції викликало сумніви щодо його алкогольного сп`яніння. Він їм повідомив, що згоден їхати в лікарню, щоб перевіритися на стан сп`яніння. Але працівник поліції не захотів їхати з ним в лікарню і просто склав протокол, нібито він відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 09 квітня 2020 року вона попросила сусіда ОСОБА_1 довезти їх з батьком до аптеки. ОСОБА_1 під`їхав до їх подвір`я по АДРЕСА_2 і зупинився на узбіччі. Вона сіла до нього в автомобіль і стали чекати її батька, який дещо затримувався. В цей час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і попросили вийти з автомобіля ОСОБА_1 . Вона залишилися в салоні автомобіля і про що поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 вона не чула. Потім її один із поліцейських попросив розписатись у протоколі, бо ОСОБА_1 , з їх слів, відмовився пройти освідування на стан сп`яніння. Але в її присутності ніхто ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім того, вона знає ОСОБА_1 багато років і спиртного він не вживає.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання поліцейського СРПП №4 Білопільського ВП ОСОБА_3 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 , але до суду останній не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а. с. 13).

Також суд викликав в судове засідання і свідка ОСОБА_4 , яка у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посвідчила, що в її присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Але за вказаною у протоколі адресою цей свідок не проживає (а. п. 14-15).

Суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння до протоколу не долучено.

Інспектор ОСОБА_3 до протоколу долучив лише два пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 3-5).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя