Справа № 408/7315/19-п
Провадження № 33/810/44/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Воронко О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 в цей день о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGX державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL AWE18 державний номерний знак НОМЕР_2 , на 220 км+600м траси Чугуїв Мілове порушив вимоги п.п.10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Volvo FH12» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCH WARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_4 , при цьому обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою, що оскаржується, провадження в справі закрито через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд послався на те, що наданих доказів недостатньо для встановлення умов виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , майну якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди причинено шкоду, просить скасувати постанову суду і винести нову, якою визнати в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення

Посилається на те, що суду було надано достатньо належних доказів для встановлення вини ОСОБА_2 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який містить пояснення ОСОБА_2 про визнання ним своєї вини, схема ДТП, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 . Цими доказами підтверджується, що автомобілі рухалися у попутному напрямку, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в задню частину причепа. Суд порушив вимоги закону щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, суд припустився тяганини, неодноразово відкладаючи судовий розгляд за заявами ОСОБА_2 .

Також вважає, що після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності суд мав закрити судовий розгляд саме з цих підстав.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Воронко В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що вказаним правопорушенням будь-кому спричинена шкода, також в ньому не зазначені відомості про потерпілого. Діючий КУпАП не дає підстав судді суду першої інстанції самостійно визначати процесуальний статус потерпілого, а тому вважає, що він не має права на апеляційне оскарження і його апеляційна скарга має бути повернута, або в її задоволенні слід відмовити.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про його вчинення ОСОБА_2 само по собі не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано між якими транспортними засобами сталася ДТП та які механічні ушкодження вони отримали; не встановлено місце скоєння ДТП; незрозуміло, в якому напрямку рухалися транспортні засоби. Оскільки інспектор поліції, який склав протокол, не володіє спеціальними знаннями, для висновку щодо винуватості ОСОБА_2 необхідно було залучити до участі у справі ескперта-автотехніка. Письмові пояснення самого ОСОБА_2 не можуть братися до уваги, оскільки він перебував у нестабільному емоційному стані після ДТП, а пояснення водія ОСОБА_3 є необ`єктивними внаслідок його зацікавленості.

При встановленні одночасно двох підстав для закриття справи (відсутність події та складу адміністративного правопорушення і спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності) суд обґрунтовано надав перевагу обставині, яка реабілітує особу, щодо якої складено протокол.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Воронко О.О. надав пояснення, аналогічні змісту його письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_1 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представник потерпілого адвокат Чорнуха І.П. клопотався про відкладення судового розгляду, посилаючись на обмеження, встановлені Постановами КМУ у зв`язку із карантином.

Вважаю це клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

За клопотаннями сторін судові засідання відкладалися шість разів, у тому числі п`ять разів у зв`язку з їх посиланням на неможливість прибути до суду у зв`язку із карантинними заходами.

Наразі міжміське транспортне сполучення у Луганській області відновлено, громадський транспорт працює в звичайному режимі і відсутні перешкоди щодо явки сторін у судове засідання.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для подальшого відкладення судового розгляду, причину неявку адвоката Чорнухи І. П. суд вважає неповажною, спрямованою на затягування судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Воронко О.О., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто, їх власникам спричинена майнова шкода.

Згідно копіям технічних паспортів на транспортні засоби власником автомобілю «Volvo FH12» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом SCH WARZMULLER державний номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода, при цьому нормами КУпАП не передбачено процедури визнання особи потерпілою, для визнання її такою достатньо відповідності викладеним в ч.1 ст. 269 КУпАП критеріям.

За таких умов для визнання ОСОБА_1 потерпілим відповідно до вимог ч.1 ст.269 КУпАП достатньо факту спричинення йому майнової шкоди внаслідок вчиненого ДТП, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не ставить під сумнів статус ОСОБА_1 як потерпілого, який відповідно до ст. 287 КУпАП має право на апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущений, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, про винесення постанови дізнався 28.03.2020, після чого в десятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Дані вимоги не виконані судом в повному обсязі.

Так, суд послався на те, що схема правопорушення і письмові докази не дають змоги встановити всі обставини правопорушення, проте з таким висновком можна погодитися лише частково.

Зокрема, додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 схема дорожньо-транспортної пригоди дійсно виконана на низькому професійному рівні, не містить необхідної інформації щодо ідентифікації транспортних засобів.

Проте, суд не надав зусиль для забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд не проаналізував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть допущеного правопорушення і який сам по собі, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом. Всупереч доводам адвоката Воронка О.О., цей протокол містить дані щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, щодо транспортних засобів, між якими вона сталася.

Суд не встановив, з яких причин ОСОБА_2 зазначив в протоколі про визнання своєї вини, але потім змінив показання.

Суд не викликав у судове засідання і не допитав з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , не вирішив питання про залучення експерта.

За таких умов, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є поспішним, зробленим з порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд в цій частині погоджується з доводами апелянта і доходить висновку що постанова має бути скасована з винесенням нової постанови.

При цьому апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про навмисне затягування судом першої інстанції судового розгляду, оскільки рішення про відкладення слухання справи приймалися за наявності передбачених для цього законних підстав.

Разом з тим, апеляційний суд зважує на те, що на час апеляційного розгляду сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому наразі відсутні підстави для висновку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, не розглядаючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур