Справа № 309/255/20
Провадження № 3/309/133/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 216533 від 27.01.2020 року вбачається, що 26.01.2020 року о 21 год. 53 хв. в с. Данилово по вул. Миру Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 26.01.2020 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення в яких заперечила факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , пояснивши, що 26.01.2020 року ОСОБА_1 близько 21.00 за к.ч. рухаючися зі швидкістю біля 50 км за год., в нічну пору доби по вул.Центральній в с. Сокирниця здійснив зіткнення із автомобілем марки «ДЕО Ланос» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки ніхто не постраждав та не мав будь-яких ушкоджень, ОСОБА_1 запропонував провести ремонт автомобіля за свої кошти. Однак розмова перейшла на високі тони та хтось із присутніх зателефонував на 102, викликав поліцію. Після чого водій автомобіля марки «ДЕО Ланос» та його друзі злишили місце ДТП. ОСОБА_1 із своїм другом теж сів до свого втомобіля та почав їх наздоганяти, оскільки вважав, що якщо вони викликали працівників поліції, то повинні були дочекатися та побачив авто патрульної поліції, яке рухалося їм на зустріч із включеними проблисковими маячками. Однак водій автомобіля «ДЕО Ланос» не зупинився, а, почав рухатися ще із більшою швидкістю. Тому, ОСОБА_1 вирішив його наздогнати, щоб він не втік. Автомобіль патрульної поліції розвернувся та почав їх наздоганяти, однак водій автомобіля «ДЕО Ланос» не зупинявся. Тому, поза межами населеного пункту із метою уникнути аварійної ситуації, на прямій дорозі де добре видно зустрічну полосу, впевнившись, що не має зустрічного автомобіля ОСОБА_1 вирішив здійснити обгон, та зупинити водія автомобіля «ДЕО Ланос». Після маневру обгону, він різко вивернув руль автомобіля, та розвернув автомобіль, зупинившись на безпечній відстані, перед автомобілем «ДЕО Ланос». В цей час водій автомобіля «ДЕО Ланос» зупинив автомобіль, а між їхніми транспортними засобами зупинився автомобіль патрульної поліції, заблокувавши рух обох транспортних засобів. ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля, та почав пояснювати поліцейським, що водій автомобіля «ДЕО Ланос», втік із місця ДТП, і він їхав за ним, щоб він не уник відповідальності. Однак, працівники поліції його не слухали, та такі його дії розцінили, як непокору, скрутили його та наділи кайданки. Після чого, його відвезли до лікарні на освідування. Із висновком йому не дали ознайомитися, що є порушенням його прав на ознайомлення із матеріалами справи визначеними у ст.268 КУпАП, а усно сказали що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав вимагати, щоб йому показали результат, оскільки він чітко знав, що алкоголю не вживав. В результаті йому дали ознайомитися тільки із протоколами, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення ПДР. Протоколи він підписав, але вимагав, щоб провели освідування водія автомобіля марки «ДЕО Ланос», та склали на нього адміністративний протокол за те, що покинув місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, яких сам і викликав, та за те, що не зупинився на вимогу про зупинку поліцейськими.

Однак поліцейські йому відповіли, що знають свою роботу і не потрібно їх вчити. Після ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді, він побачив, що у справі міститься висновок, щодо його освідування, в якому зазначено , що від підпису він відмовився ( хоча він просив щоб йому надали ознайомитися із цим висновком, але йому відмовили, сказали пізніше коли заповнить лікар). Також, у графі 10.1 висновку записано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а у графі 10.2 де повинно зазначатися, що ознак сп`яніння не виявлено, зазначено «клінічно середня». Такі записи йому не відомі, оскільки при визначені стадії сп`яніння у графі 10.1 має зазначатись ступінь сп`яніння визначена у проміле. Вважає, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не допустимим доказом. Так, пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку, такий не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції. З висновку не вбачається, на підставі дослідження яких саме предметів біологічного середовища /слина, сеча, кров, тощо/ лікар ОСОБА_3 прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; не зазначено у висновку й про кількість проміле, а тому, у відповідності до п. 22 розділу 3 Інструкції, цей висновок вважається недійсним. Також у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, що є обов`язковим.

Також представник ОСОБА_2 подала до суду додаткові письмові пояснення в яких зазначила, що 14.04.2020 року, нею надано адвокатський запит до Хустської КНП «Хустська ЦРЛ імені ОСОБА_4 » із метою отримання копії наступних документів. 30.04.2020 року на її адресу надіслано відповідь на адвокатський запит, яку вона отримала поштою 12.05.2020 року. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається напідставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Відповідно до наданого на адвокатський запит Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 27.01.2020 року, лікарем що проводив освідування - ОСОБА_3 у графі 18 «використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ( відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої провірки, результат обстеження» зазначено - відмовився. Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 та Порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров, уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року ДПР 18 № 216533 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодної інформації щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено. Окрім цього, у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були учасниками ДТП, та фактично покинули місце ДТП. Відповідно до норм КУпАП, понятим може бути будь-яка не зацікавлена у результаті вирішення справи особа. Не можуть виступати у ролі понятих родичі, друзі, знайомі, учасники адміністративного правопорушення. Разом із цим у протоколі міститься посилання на пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах даної адміністративної справи. Однак, жодного слова про те , що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення в медичному закладі у цих поясненнях не має. Водія - ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля марки «ДЕО Ланос», працівники поліції на стан алкогольного сп`яніння не освідчили, дана обставина підтверджується копією журналу наданого на адвокатський запит Хустською РЛ. Разом із цим, лікарем який проводив огляд ОСОБА_3 у акті зазначено пульс 90/ хв.., та артеріальний тиск 125/80, а у графі 20« висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено-алкогольне сп`яніння середнього ступеня ( клінічно), що в свою чергу суперечить відомостям зазначеним у цьому ж акті, тобто відмові про проходження освідчення, та є грубим порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, вважаються недійсними. У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи письмові пояснення вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому просить суд закрити провадження по адміністративній справі № 309/255/20 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2020 року № 13 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи на підтвердження проведеного освідчення ОСОБА_7 та встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано.

Крім цього, у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були учасниками ДТП, та фактично покинули місце ДТП. Відповідно до норм КУпАП, понятим може бути будь-яка не зацікавлена у результаті вирішення справи особа. Не можуть виступати у ролі понятих родичі, друзі, знайомі, учасники адміністративного правопорушення. Разом із цим у протоколі міститься посилання на пояснення як очевидців ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які додані до матеріалів даної адміністративної справи.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.