Провадження № 3/643/149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, працюючого машиністом КП «Харківський метрополітен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 о 12 год. 25 хв. в районі перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців вул. Валентинівська в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та OPEL KADET державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 серії ОБ № 180440 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців вул. Валентинівська в м. Харкові, не надав перевагу транспортному засобу OPEL KADET державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух через перехрестя, що є порушенням вимог п. 16.5 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 серії ОБ № 180279 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL KADET державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців вул. Валентинівська в м. Харкові, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), що є порушенням п. 16.3 ПДР України, чим здійснив перешкоду на заборонений сигнал світлофору автомобілю CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по перехрещувальній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Скульського С.І. постановою суду від 04.12.2019 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 27658 від 04.03.2020, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.11, 12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися.

Так, згідно дослідницької частини висновку, для вирішення питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про те, з якою швидкістю рухався автомобіль OPEL в момент початку руху автомобіля CHEVROLET, та на якій відстані він знаходився в цей момент від місця зіткнення транспортних засобів. Оскільки ці дані в поясненнях водія ОСОБА_3 відсутні, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не уявляється можливим.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Скульський С.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Скульський С.І. підтримав подане клопотання, та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що даний факт встановлений висновком експерта.

ОСОБА_1 зазначив, що з висновком експерта щодо визначенні тільки його вини у ДТП він не згодний.

Будь-яких інших клопотань, зокрема, про призначення інших експертиз учасники справи не заявили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, а чи малися в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук