Справа № 127/7546/20
Провадження № 3/127/4648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.03.2020 надійшло дві справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа № 127/4647/20 та справа № 127/4648/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/4647/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №001746 від 23.03.2020 року встановлено, що 23.03.2020 о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 А громадянка ОСОБА_1 порушила умови карантину, а саме здійснювала прийом вторинної сировини на пункті прийому, чим порушила протокол №12 Вінницької міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 20.03.2020 року.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №001751 від 15.05.2020 року громадянка ОСОБА_1 15.05.2020 року о 10.15 год. за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила карантину, а саме здійснювала прийом вторинної сировини без засобів індивідуального захисту: маски, рукавиці, чим порушила протокол №25 Вінницької міської ради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.05.2020 року та постанову Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_1 по факту здійснення прийому вторинної сировини на пункті прийому 23.03.2020, остання пояснила, що вона дійсно здійснювала прийом сировини за адресою АДРЕСА_2 , оскільки їй не було відомо про встановлену заборону. Щодо факту здійснення прийому вторинної сировини 15.05.2020 без засобів індивідуального захисту: маски, рукавиці, ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходилась на роботі без маски у зв`язку з тим, що директор не забезпечив її як працівника, засобами індивідуального захисту. Враховуючи вищевикладені письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина останньої підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №001746 від 23.03.2020 року та АПР18 №001751 від 15.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а іншими матеріалами наявними у справах.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що діяння, вчинені останньою хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: