Справа №: 310/1764/20
3/310/976/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката Хіжнякова І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року серії ОБ № 060559, 03.03.2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе біля будинку 104, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03 березня 2020 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем, а попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його на його машині в центр міста за пивом. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як не був водієм вказаного автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2020 року йшов з гаражу та зустрів ОСОБА_1 , який попросив його з`їздити на його автомобілі в центр міста за пивом. Коли виїжджали з гаражу, вони зустріли ОСОБА_4 , яку вирішили підвезти додому. Керував автомобілем він, а ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні спереду, дійсно був у стані алкогольного сп`яніння. Коли їхали в сторону центра м. Бердянська, їх зупинив автомобіль ВАЗ 2105, на вигляд охоронці, які були в формі, однак не поліцейські. У них не було знаків відмінностей, тому він вирішив викликати поліцейських. Після цього вони з Юлею пішли додому. При ньому ОСОБА_5 не пропонували проходити огляд.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 03 березня 2020 року вона йшла від друзів додому. Побачила автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_7 , а з правої сторони на пасажирському сидінні був ОСОБА_8 , який пив пиво, вони запропонувала її підвезти, на що вона погодилась. Коли виїхали на Мелітопольське шосе їх зупинили люди в формі. ОСОБА_9 викликав поліцію і вони пішли не дочекавшись поліцейських.

Судом викликались інспектор СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенко Д.І. та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, суддя дійшов висновку, що керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено, що дає суду підстави вважати, що останній не порушував ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому об`єктивна сторона правопорушення (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння) відсутня.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст.62 Конституції України і ст.6Конвенції про захист праві основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко