Справа №591/2737/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/305/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 04 травня 2020 року о 00-35 год. керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №20, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, просить її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що виходячи з положень ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, у водія виникає лише коли той керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає висновки суду про те, що характер мовлення та його поведінка підтверджувала підозри перебування його в стані алкогольного сп`яніння, є суб`єктивною оцінкою судді та не підтверджуються об`єктивними доказами по справі.

Наголошує на тому, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому не виникло обов`язку, на вимогу поліцейського, проходити огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136625 від 04.05.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 04.05.2020 о 00-35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №20, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд пропонувався ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили, що 04.05.2020 о 00 год. 41 хв. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 22, їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за підозрою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 . Свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно та ними прочитано. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4);

- розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не сідати за кермо автомобіля (а.с. 5).

Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейським (а.с. 9), на яких було зафіксовано, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення координації рухів, млява мова. Про що було повідомлено ОСОБА_1 та на запитання співробітників поліції, в присутності двох свідків, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, він відповів, що не хоче проходити огляд. ОСОБА_1 пропонував співробітникам поліції, за грошову винагороду, відпустити його та не складати протокол про адміністративне правопорушення. Слід зазначити також, що під час спілкування із співробітниками поліції, ОСОБА_1 не спростовував, що від нього відчувається запах алкоголю, тільки він стверджував, що застосовував його як антисептик.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не доведено ні вживання ним алкогольних напоїв, ні наявності ознак алкогольного сп`яніння, то їх апеляційний суд визнає непереконливими, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та підстави проведення водіям огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Тобто, з вищезазначених норм вбачається, що у водія виникає обов`язком пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу співробітника поліції, у разі виявлення ознак такого сп`яніння.

Як було достеменно встановлено судом першої інстанції, зокрема із дослідженого в суді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характер його мовлення та поведінка.

Крім того, вимог щодо надання доказів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, норми чинного законодавства не містять.

З приводу твердження ОСОБА_1 про не вживання ним спиртних напоїв та не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то вони жодним чином не впливають на правильність висновків судді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом даного правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.