Справа № 289/641/20
Номер провадження 3/289/307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 о 23 год. 15 хв. по вул. Винниченка, 1 у м. Малин Житомирської області водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Справа надійшла до суду 28.04.2020 та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Сіренко Н.С.

В судове засідання від 06.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений телефонограмою. 04.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи з метою аналізу матеріалів та підготовки до захисту. В цей же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

05.05.2020 на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просив відкласти розгляд справи з метою аналізу матеріалів та підготовки до захисту (а.с.11-12).

18.05.2020 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання в якому зазначає, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, заявляє суду про явні порушення, допущені при оформленні матеріалів справи співробітниками поліції, а саме: порушений порядок огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, огляд на місці не проводився, його навіть не пропонували, а на пропозицію ОСОБА_1 пройти на місці огляд за допомогою алкотестеру Драгер працівники поліції повідомили, що останній відсутній, так як перебуває у іншого екіпажу поліції; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд; пояснення свідків нікчемні з юридичної точки зору, так як є ідентичні та заздалегідь підготовлені бланки заповнені самим же інспектором; ОСОБА_1 не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а в протоколі під диктовку поліцейських ОСОБА_1 написав, що не буде керувати транспортним засобом 12 годин.

Окрім того, ОСОБА_1 просив суд викликати в судове засідання осіб, зазначених як свідків в протоколі про адміністративне правопорушення і допитати їх окремо, поставити відповідні запитання, закрити справу відносно нього за відсутності в діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.16-21).

19.05.2020 судом направлено судові повістки особам, які зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково викликано телефонограмою (а.с.22,23,24).

25.05.2020 на електронну адресу суду від свідка ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності (а.с.26-26).

В судове засідання, призначене на 03.06.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ВПЗ Вишевичі Дільниця 1, згідно якої ОСОБА_1 15.05.2020 отримав судову повістку про виклик на 03.06.2020 о 08.45 год.

Окрім того, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суддя вважає, за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серії ДПР 18 № 453024, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, у присутності двох свідків (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6). Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який власноручно написав, що 16.04.2020 о 23 год. 10 хв. по вул. Винниченка керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим випив 0,5 л пива. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та проведення огляду в медичному закладі відмовився, автомобілем зобов`язався не керувати до витверезення (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1 , що на місці зупинки його автомобіля поліцейські не проводили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає необґрунтованими і безпідставними та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Суддя зазначає, що доводи ОСОБА_1 про недопустимість як доказів пояснень свідків через те, що вони викладені на бланку, є безпідставними, оскільки вказані пояснення були написані свідками власноручно, а також містять всі необхідні реквізити.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння надається працівниками поліції у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявлення водієм бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Як встановлено судом, ОСОБА_1 від такого огляду також відмовився.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у справі констатує, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA9006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020