Справа № 750/1898/20
Провадження № 3/750/632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

захисника Нестеренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2020 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гончій, 22, кв. 8 керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово сповіщався вчасно та належним чином, про що свідчать його заяви про перенесення розгляду справи. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на присутність в судовому засіданні під час розгляду справи адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом було вжито необхідних і достатніх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для надання пояснень, однак ОСОБА_1 щоразу надсилав заяви з проханням про відкладення розгляду справи по причині, начебто, його перебування на реабілітаційному лікуванні, однак жодного разу не надав суду документального підтвердження факту такого лікування. Таку поведінку особи суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери від 28 лютого 2020 року.

Доводи захисника Нестеренка С.О. про те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляну, а фізично не зміг здати аналізи для дослідження, спростовуються наступним.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Шумська М.В. суду пояснила, що під час патрулювання отримали повідомлення від громадянина, що водій автомобіля Volkswagen має неадекватну поведінку та може перебувати у стані сп`яніння. Вказаний транспортний засіб було зупинено та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків, тому за фактом відмови було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР. При поверхневому огляді ОСОБА_1 у його чохлі для ключів було виявлено пакетик з порошкоподібною речовиною, у зв`язку з чим на місце події прибула слідчо-оперативна група. На прохання слідчого патрульним автомобілем ОСОБА_1 за його згодою був доставлений до медичного закладу для освідування, але у медичному закладі також відмовився від здачі аналізу на предмет виявлення наркотичних засобів у організмі. Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 на той час уже був складений та його копія вручена особі, тому для проходження медичного освідування ОСОБА_1 доставляли до медичного закладу не в рамках складання адміністративного протоколу.

Відповідно до копії виписки із медичної карти від 28.02.2020, прилад Alcotest 5510 показав 0,00 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, а від здачі проби сечі для виявлення вмісту наркотичних речовин ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вказана виписка свідчить, що огляд ОСОБА_1 був проведений за направленням слідчого СВ Чернігівського відділу поліції.

Переглянутий у ході розгляду справи оптичний диск з відеозаписом події підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на місці події від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, подальше проходження чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від виконання приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра