Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Святогора Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 7 березня 2020 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Range Rover" д/н НОМЕР_2 на вул. Дніпровська набережна в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, та порушення норм процесуального права, що виразилося в розгляді справи без його участі і, як наслідок, позбавленні його можливості реалізувати свої права. Про те, що судове засідання призначено на 05.06.2020 року, він повідомлений не був, і дізнався з офіційного сайту "Судова влада України" лише 08.06.2020 року. До того ж, у вказаний час він хворів, що підтверджується копією листка непрацездатності, а тому не мав можливості брати участь у розгляді справи

Не погоджуючись з висновками в постанові про доведеність його вини, вказує на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з ______________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2625/2020 Постанова винесена суддею Скубою А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

недотриманням поліцейськими вимог ч.3 ст.266 КУпАП, розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), п.п.6, 7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у відповідності з якими у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Попри те, що він, дійсно, відмовився від огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора "Drager", поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і не забезпечили його доставку. Що стосується свідків, то в судовому засіданні вони не допитувались, їх письмові пояснення є недостовірними, оскільки надруковані на заздалегідь підготовлених бланках, а відтак, не відтворюють суб`єктивно сприйнятих свідками обставин. В дійсності, при свідках пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому ніхто не пропонував. Також матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у поліцейських підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.62 Конституції України, у відповідності з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Святогора Є.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, записі портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув уваги на недотримання патрульними поліцейськими вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 7 березня 2020 року о 1 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вул. Дніпровська набережна, 19 у м. Києві керував автомобілем "Range Rover" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою газоаналізатора "Drager" відмовився.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Така ж процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції.

Апеляційним судом встановлено, що до відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу розмова йшла про медичний заклад. Після того, як водій відмовляється від огляду із застосуванням газоаналізатора, поліцейський констатує, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. На заперечення, що від медичного огляду він не відмовляється, поліцейський повідомляє, що огляд із застосуванням газоаналізатора і є таким оглядом, і пройти його в закладі охорони здоров`я не пропонує.

Вказані обставини зафіксовані відеозаписом. Що стосується письмових пояснень свідків, то оформлення на бланку не дає підстав піддавати їх сумніву, однак вони містять дані лише про відмову від проходження тесту, а не медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейські не висували вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Водночас, твердження ОСОБА_1 про порушення суддею його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними, оскільки про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 05.06.2020 року, він був повідомлений по телефону і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.8).

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що відсутність доказів його відсторонення від керування транспортним засобом свідчить про відсутність у поліцейських підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наявною в справі розпискою про передачу автомобіля "Range Rover" д/н НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_4 , а також вказаним раніше відеозаписом, де обговорюють, що автомобіль буде поставлено на майданчик для стоянки, а ОСОБА_1 піде додому пішки, оскільки проживає неподалік, доведено, що поліцейськими було застосовано відповідні заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини та відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, якими не можуть бути протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн