ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

07 серпня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Хейлика В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грищенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Хейлика Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого секретарем у Дніпровському апеляційному суді, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 20 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.08.2019 року об 07.47 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській у м. Дніпро, виїхав на перехрестя з вул. Князя Володимира Великого на жовтий, потім червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 - ґ, е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Хейлик В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення щодо чорнила, розбірливого почерку та друкованих літер, а також у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення ДТП, замість вірного 07:45, вказано 07:47.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою необхідність проведення судової авто-технічної експертизи, в результаті якої було б встановлено чи наявні в діях ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи.

В апеляційній скарзі захисник також посилається на те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено пункт ПДР, замість п. 8.7.3 підпункту - ґ, зазначено пункт - r, який відсутній в ПДР та вказано на невідомий кодекс КпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано покази свідка ОСОБА_3 та спотворені покази свідка ОСОБА_4 , також зазначає, що покази працівника поліції ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки працівник поліції не може бути неупередженим у своїх показах.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Хейлик В.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній, потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Грищенко В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, думку потерпілого та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, схемою місця ДТП від 01.08.2019 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів,

- довідкою КП «Дніпродорсервіс» від 09.08.2019 року щодо роботи світлофорного об`єкту, розташованого по вул. В. Великого - вул. Європейська у м. Дніпро, який має 3-фазний режим роботи згідно до закладеної в дорожній контролер програми і 01.08.2019 року близько 07.47 год. збоїв на вказаному світлофорному об`єкті не зафіксовано,

-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_4 наданими у суді першої інстанції, відеозаписом з камер «Безпечне місто» за фактом ДТП, яке мале місце 01.08.2019 року на перехресті вул. В. Великого та вул. Європейської у м. Дніпро та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення учасників ДТП, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище докази, зібрані у справі є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки достовірно встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 , відповідно рухаючись по вул. Європейській у м. Дніпро, виїхав на перехрестя з вул. Князя Володимира Великого на жовтий, потім червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , хоча відповідно до п. 8.7.3 - ґ, е Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже саме в результаті недотримання вказаних ПДР водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з камер «Безпечне місто» за фактом ДТП, яка мала місце 01.08.2019 року, з якого вбачається, що о 07:44:53 вмикається зелений миготливий сигнал світлофору для водія автомобіля "Лексус"; о 07:44:56 вмикається жовтий сигнал світлофору та вимикається зелений миготливий; о 07:44:59 вимикається жовтий сигнал світлофору та вмикається червоний для автомобіля « Лексус», в той же час автомобіль "Мерседес" виїжджає на перехрестя; о 07:45:00 на перехресті з`являється автомобіль "Лексус"; о 07:45:01 відбувається зіткнення транспортних засобів.

Вищенаведені події та сигнали світлофору у зазначені проміжки часу повністю відповідають схемі роботи світлофору та його фазам посекундно, а також стоп-кадрам з вказаного відеозапису, які переглянуті в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис на якому зафіксовано режим роботи світлофору на перехресті вул. Європейській та вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, з якого вбачається, що в той час коли для пішоходів вздовж вул. Європейської вмикається червоний сигнал світлофору, то для автомобілів, які рухаються з вул. Європейської на три секунди вмикається жовтий сигнал світлофору, а потім червоний. З вищезгаданого відеозапису з камер «Безпечне місто» не видно верхню частину світлофору, а саме червоний сигнал, однак зіставивши відеозапис на якому зафіксовано режим роботи світлофору, схему його роботи, яка міститься в матеріалах справи, можна зрозуміти, коли саме вмикається червоний сигнал світлофору для водія автомобіля "Лексус", що саме підтверджує той факт, що на перехрестя автомобіль « Лексус» виїхав на червоний сигнал світлофору.

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення щодо чорнила, розбірливого почерку та друкованих літер, а також у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення ДТП, замість вірного 07:45, вказано 07:47, а також на те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено пункт ПДР, замість п. 8.7.3 підпункту - ґ, зазначено пункт - r, який відсутній в ПДР та вказано на невідомий кодекс КпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є не суттєвим, так як факт ДТП за участю саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ніким із сторін не оспорюється. Щодо інших порушень в протоколі про адміністративне правопорушення, на які посилається захисник, які стосуються заповнення протоколу, вони також є безпідставними, так як протокол заповнено чорнилом синього кольору, достатньо розбірливо, щоб зрозуміти його зміст, а тому такі доводи є суто формальними та не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущені судом першої інстанції описки щодо підпункту ПДР та невірного зазначення абревіатури кодексу, дійсно мають місце, однак в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним саме за ст. 124 КУпАП, а тому останні також не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення в сукупності з зібраними доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи висновок експерта №19/104-9/2д/28/29 від 26.05.2020 року, наданий ОСОБА_1 , не вважає за можливе прийняти його в якості належного доказу у справі, оскільки, як слідує з цього висновку, вихідні дані, які були задані для його проведення, не були встановлені судом, а лише зазначені на свій розсуд замовником експертизи, а тому результати проведення такого дослідження не можуть бути об`єктивними. Експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Крім того, на вирішення експертного дослідження було поставлено питання про те, на який сигнал світлофору розпочав рух автомобіль "Мерседес", однак не ставилось питання, яке має суттєве значення для вирішення даної справи, на який сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль "Лексус", а тому вказаний висновок не доводить та не спростовує обставин щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 ґ,е ПДР України.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою необхідність проведення судової авто-технічної експертизи, в результаті якої було б встановлено чи наявні в діях ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказової інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано покази свідка ОСОБА_3 та спотворені покази свідка ОСОБА_4 , а покази працівника поліції ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки працівник поліції не може бути неупередженим у своїх показах, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , водія маршрутного таксі № 126, оскільки з відеозапису з камер системи «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 перед перехрестям стоїть у середньому ряду, а у момент зіткнення автомобілів на перехресті маршрутне таксі № 126 виїжджає на перехрестя з третього ряду, після двох попереду рухаючихся автомобілів і через 10 секунд після того, як сталося зіткнення.

Крім того, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів щодо упередженості чи зацікавленості працівника поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність наданих показів як свідка. Крім того, вказана особа надавала покази щодо долучення до матеріалів справи відеозапису, тобто щодо оформлення матеріалів. Будь-які підстави ставити під сумнів покази працівника поліції ОСОБА_5 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи доповнень апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 інкриміновано, зокрема, порушення п.8.7.3 "е", однак на перехресті, на якому сталася ДТП не встановлено світлофору, який має сигнали у виді "червоного миготливого сигналу або двох червоних миготливих сигналів", а тому він не міг допустити такого порушення ПДР України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п. 8.7.3 "е" передбачає також червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, вказане порушення і було інкриміновано ОСОБА_1 , проте апелянт, зазначаючи в апеляційній скарзі повністю текст п. 8.7.3 "е" ПДР України, свідомо не звертає уваги на наявність в даному пункті слів червоний сигнал ".

Посилання доповнень апеляційної скарги на те, що згідно з відеозаписом події ДТП водій ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на «жовтий сигнал світлофора», а відповідно до пункту 8.11. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу... не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку водій ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як встановлено на перехрестя вже виїхав на червоний сигнал світлофора, а посилання на те, що водій автомобіля "Мерседес" порушив ПДР України, є безпідставними, так як в рамках розгляду даної адміністративної справи розгляд провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Хейлика Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч