Справа № 493/486/20
Провадження № 3/493/267/20
29 травня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої вихователем у КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», проживаючої по АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,
10.04.2020 року до Балтського районного суду Одеської області від Південного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0040/2020/пр. від 06.04.2020 року вбачається, що під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо, секретарем тендерного комітету «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 порушено строки оприлюднення тендерної документації розкриття, а саме: розкриття тендерних пропозицій відбулось 22.02.2019 року, а тендерна документація оприлюднена 12.02.2019 року, тобто пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій. Також секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 порушено строки оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, а саме: додаткову угоду № 2 від 02.05.2019 року оприлюднено 14.06.2019 року, тобто на 43 день; додаткову угоду № 3 від 06.05.2019 року оприлюднено 29.07.2019 року, тобто на 84 день; додаткову угоду № 4 від 13.05.2019 року оприлюднено 15.11.2019 року, тобто на 77 день; додаткову угоду № 7 від 17.10.2019 року. оприлюднено 05.11.2019 року, тобто на 19 день: додаткову угоду № 8 від 02.12.2020 року. оприлюднено 02.01.2020 року, тобто на 31 день; додаткову угоду № 9 від 03.12.2019 року, оприлюднено 01.01.2020 року, тобто на 30 день, чим порушила триденний строк оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, як секретар тендерного комітету замовника, вчинила порушення абзацу 2 ч. 1 та абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення).
Вищевказані правопорушення були виявленні 19.02.2020 року Південним офісом Держаудитслужби під час здійснення моніторингу закупівлі.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Крім того, ОСОБА_1 надала на адресу суду заперечення згідно якого остання свою вину не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачає відповідальність за дотримання терміну оприлюднення тендерної документації; не передбачає зобов`язання оприлюднення повідомлень про внесення змін до основного договору додатковими угодами на суму до 200000 грн., тому наявне безпідставне застосування відносно неї адміністративної відповідальності за недотримання термінів. Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлює обов`язок оприлюднення повідомлень тільки тих додаткових угод, котрі регулюють відношення на суму 200000 грн. і більше. Згадані в протоколі про адміністративне правопорушення додаткові угоди не мають відношення до ЗУ «Про публічні закупівлі», тому що вони взагалі не змінюють загальної суми договору № С/364-19 від 18.03.2019 року, де вказана його сума 479602 грн., а лише уточнюють обсяги поставок в межах риночної ціни на газ, яка згідно додаткових угод постійно змінювалась, тому ніякої шкоди бюджету закладу не було завдано, що додатково підтверджується довідкою про фактичне використання газу в період дяї вказаних додаткових угод до основного договору на поставку газу за № С/364-19 від 18.03.2019 року.
Також, посилаючись на умови с. 38 КУпАП, ОСОБА_1 просила провадження у справи закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Частиною ч. 3 ст.. 8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.. 221 КУпАП (в редакції від 02.04.2020 року), яка діяла на момент надходження адміністративних матеріалів до суду, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 164-14 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0040/2020/пр від 06.04.2020.
Оголошенням про проведення процедури закупівлі газового палива за номером ID: UA-2019-02-06-003002-b, яка проводиться КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», очікуваною вартістю 849953,00 грн., за процедурою відкритих торгів.
Висновком головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Галини Крамаренк про результати моніторингу закупівлі від 19.02.2020. № 40, відповідно до якого на порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник - КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу тендерну документацію 12.02.2019 року, тобто за 10 днів до розкриття тендерних пропозицій, адже розкриття тендерних пропозицій відбулось 22.02.2019 року. Також відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін. На порушення вимог абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник оприлюднив повідомлення про внесення змін до договору, а саме: додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9 до договору постачання природного газу № С/364-19 від 18.03.2019. з порушенням триденного строку.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Згідно відповіді КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» від 11.03.2020. № 144 на запит начальника Південного офісу Державної аудиторської служби України від 05.03.2020., вбачається, що директор КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є головою тендерного комітету, а вихователь комунального закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є секретарем тендерного комітету, отже ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету, відповідно до абз. 2, абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» несе відповідальність за несвоєчасне оприлюднення тендерної документацію та повідомлення про внесення змін до договору.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), оскільки вона будучи секретарем тендерного комітету замовника несвоєчасно оприлюднила тендерну документацію та повідомлення про внесення змін до договору.
19.04.2020 року набула чинності нова редакція ст. 38 КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст.. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Систематичний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про застосування ст.. 38 КУпАП в редакції станом на час ухвалення постанови, тобто на 29.05.2020 року, так як згідно з приписами, закріпленими в цій редакції ст.. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, визначаються у три місяці з дня його вчинення, тоді як редакція ст.. 38 КУпАП, чинна на час вчинення адміністративного правопорушення, передбачала можливість накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у три місяці з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення, а станом на дату ухвалення постанови трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Цього Кодексу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вчинені 08.02.2019. року, 07.05.2019 року, 10.05.2019 року, 17.05.2019 року, 21.10.2019 року, 06.12.2019 року, 09.12.2019 року, виявлені 19.02.2020 року, дані правопорушення не являються триваючими, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 38, 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ