Справа № 932/3875/20
Провадження № 3/932/1643/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Борисової Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 343354 від 22.03.2020 року, 21 березня 2020 року о 23.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Дмитра Яворницького, буд. 52 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, де зазначив, що 22 березня 2020 року, близько 23.00 год. його було зупинено співробітниками поліції. На його запитання щодо причини зупинки, інспектори конкретної відповіді не надавали. Після того, як він вказав на незаконність дій інспекторів поліції, йому відразу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, тому дуже обурився. Самостійно огляд він не проходив, оскільки дані події відбувалися пізно вночі, від керування його відсторонили та йому довелося чекати знайомого, який зміг його відвести, однак це зайняло більше двох годин.

Захисник адвокат Борисова Ю.В. зазначила, що ОСОБА_1 жодного направлення на проходження медичного огляду не надавалося, не роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, окрім іншого також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Внаслідок вищевикладеного, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в подальшому змінив свою позицію через те, що лікар з наркодиспансеру повідомила, що хвора на пневмонію. Неодноразово наголошував на тому, що хвилюється за своє життя та здоров`я, у зв`язку з тим, що на території України введено карантин через спалах короновірусу з 12 березня 2020 року.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП характеризується наявністю умислу в діях особи, яка вчинила таке правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Навпаки, ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, проїхав до медичного закладу, однак змінив свою позицію проходити огляд через лікаря, яка повідомила про наявність у неї пневмонії, в той час, коли на свій території України введено карантин через спалах короновірусу.

Тобто, дії ОСОБА_1 однозначно не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 22.03.2020 року о 23.45 год. в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, 52, було зупинено автомобіль «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, в даному рапорті не зазначено, причину такої зупинки, не зазначено за порушення яких саме Правил дорожнього руху було зупинено даний транспортний засіб, тобто безпідставна зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, в наслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.

А тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук