Справа № 711/1264/20
Номер провадження 3/711/537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2019 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «Тойота Венза» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 90 у м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, надавши свої письмові пояснення з приводу незгоди із змістом протоколу, зазначивши наступне.

Він не вживав спиртні напої протягом тривалого часу і біля 16 год. 40 хв. 19.12.2019 р. керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими, які пояснили, що від нього відчувається запах алкоголю і висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив їм, що його облив пивом невідомий, і погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу. У зв`язку з тим, що такий прилад показав наявність алкоголю в його організмі, він запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я і разом з поліцейськими прибув до Черкаського обласного наркологічного диспансеру (ЧОНД), де пройшов огляд та здав біологічний зразок для дослідження. Про наслідки огляду його не повідомили і поліцейські повернули йому документи, після чого він попрямував додому. Через два місяці дізнався про виклик до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він відреагував, надіславши клопотання про перенесення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Про результати розгляду клопотання відповіді не отримував і протокол про адміністративне правопорушення було складено без нього.

Захисники Галича М.П. наполягали на закритті провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне перевірити наступне: 1)чи дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; 2)чи дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому слід врахувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.п.1,6,10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що складається акт огляду; пунктом 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному випадку ОСОБА_1 не заперечує того, що він біля 16 год. 40 хв. 19.12.2019 р. керував транспортним засобом. З його письмового пояснення вбачається, що у поліцейського були підстави підозрювати водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже сам ОСОБА_1 стверджує, що від нього міг відчуватись запах спиртного із-за того, що його облила пивом невідома особа. З наданого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудних камер поліцейських, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який показав вміст 0,72 проміле алкоголю в його організмі. Як встановлено із акту огляду та додатку до нього, ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, тому у відповідності з зазначеними положеннями Інструкції № 1452/735 його огляд було проведено в найближчому закладі охорони здоров`я. Такі ж вимоги щодо порядку проведення огляду містяться в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

У даному випадку поліцейським було дотримано вимог, встановлених Інструкцією № 1452/735 та вказаними нормами закону.

За результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (ЧОНД) складено висновок про те, що він біля 17 год. 30 хв. 19.12.2019 р. був оглянутий і у нього діагностовано алкогольне сп`яніння.

У судді немає підстав сумніватись у вказаному висновку, тому що його зміст і форма відповідає вимогам, зазначеним у Інструкції № 1452/735, а огляд проведено спеціалістом закладу охорони здоров`я.

Посилання захисників ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи направлення водія до закладу охорони здоров`я як на порушення процедури огляду є недоречними.

У п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 йдеться про те, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно з цим додатком у направленні повинні зазначатись найменування закладу охорони здоров`я, дані про особу, яка направляється на огляд, і результати огляду, проведеного поліцейським, тощо. З цього випливає, що направлення адресується закладу охорони здоров`я, у якому на підставі цього направлення проводиться огляд, тому це направлення не може і не повинно додаватись до протоколу про адміністративне правопорушення. У висновку № 1098 зазначено, що огляд проведено на підставі направлення поліцейського і вказано номер його службового посвідчення.

У процедурі притягнення до адміністративної відповідальності можна умовно виділити такі етапи: 1) виявлення порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення постанови у справі; 4) виконання постанови.

Частиною 2 ст. 254, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складанні протоколу такій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічні вимоги сформульовані у п.п. 1,2 розділу ІІ Інструкції № 1395.

У даному конкретному випадку поліцейські, отримавши із закладу охорони здоров`я дані про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, викликали його для складення протоколу про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 не прибув до відділу поліції у визначені дату, час і місце, надавши 12.02.2020 р. клопотання про перенесення процедури складання протоколу, обґрунтувавши його захворюванням та бажанням скористатись правовою допомогою. З рапорту поліцейського Гарькавого О.М. встановлено, що це клопотання було задоволено і ОСОБА_1 повторно викликано до відділу поліції на 17.02.2020 р.

Разом з тим, у справі відсутні дані про те, що такий виклик був отриманий ОСОБА_1 взагалі і завчасно до складання протоколу зокрема.

Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.02.2020 р. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був ознайомлений з його змістом, другий екземпляр протоколу не був йому вручений, він був позбавлений права давати пояснення з приводу протоколу.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про те, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була порушена, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В. В. Угорчук