Справа № 203/1868/20
Провадження № 3/0203/1309/2020
ПОСТАНОВА

03 серпня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2019 № 83904 перемістив через митний кордон України бувший у використанні автомобіль марки «NISSAN ROGUE», помер кузова НОМЕР_1 код 5 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно довідки від 12.06.2019 складала 5 600 Євро.

У подальшому 18.06.2019 на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 13.06.2019 № UA1 1050/2019/226341 вказаний автомобіль доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано режим імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 10150/2019/226878.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки.

02.03.2020 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил № 20-01/20-02-01/7.5/308, яким скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит української сторони щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 код 5 НОМЕР_2 .

Митними органами Литовської Республіки до листа - звернення долучено завірену копію експортної декларації №19LTKC0100EK103528 у якій зазначено, що відправником автомобіля марки «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 код НОМЕР_3 , є литовська компанія «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA», одержувачем - ОСОБА_2 , а його вартість складає 8 200 євро.

При співставленні отриманих документів від митних органів Литовської Республіки та документів, наданих ОСОБА_1 у митницю під час його ввезення до України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 8 200 євро (244 542,38 гри. по курсу НБУ на лень ввезення), що на 2 600 евро (77 537,83 грн. по курсу НБУ) більше ніж заявлено в Україні

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України автомобіль «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 код5N1AT2MTXFC910916 з приховуванням від митного контролю шляхом подання довідки від 12.06.2019, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився, та пояснив що вищезазначений автомобіль він придбав для себе і вартість якого складала 5600 Євро., наполягав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягаю закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2019 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2019 № 83904 перемістив через митний кордон України бувший у використанні автомобіль марки «NISSAN ROGUE», помер кузова НОМЕР_1 код 5 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно довідки від 12.06.2019 складала 5 600 Євро.

У подальшому 18.06.2019 на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 13.06.2019 № UA1 1050/2019/226341 вказаний автомобіль доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано режим імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 10150/2019/226878.

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Так, Дніпропетровською митницею ДФС до протоколу надані додатки, а саме довідки литовської компанії «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» які містять суперечливі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, арк. справи № 13-14 міститься довідка литовської компанії «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA», а отримувачем є ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN ROGUE», помер кузова НОМЕР_1 код НОМЕР_3 , вартість якого, складає 8 200 Євро.

Арк. справи 23-24 довідка литовської компанії «L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA», а отримувачем є ОСОБА_1 автомобіля марки «NISSAN ROGUE», помер кузова НОМЕР_1 код НОМЕР_3 , де вартість вже складає 5 600 Євро, за яку і задекларовано режим імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 10150/2019/226878.

Оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, щодо подачі ОСОБА_1 декларації для митного оформлення автомобілю марки «NISSAN ROGUE», помер кузова НОМЕР_1 код 5 НОМЕР_2 , то така обставина викладена в протоколі є суперечливою і не відповідає дійсності.

Інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил переміщення транспортного засобу через митний кордон України митницею не надано.

Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п.З ч.І ст.8 МК України є законність та презумпція невинуватості.

В Україні визнається пріоритет міжнародного права над національним, що випливає з Декларації про державний суверенітет України, Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України», підтверджується фактом її входження до Ради Європи. П.5 Статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від ЗО жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний