Провадження № 3/537/591/2020
Справа № 537/1176/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 року серії ГП №543553, 04.04.2020 року близько 18 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Кременчук, вул.. Халаменюка б.14, вигулювала собаку породи «Німецька вівчарка» без повідка в наслідок чого собака вибігла на дорогу та її збив ТЗ Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого авто зазнало механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Близнюк І.В. подано клопотання про повернення матеріалів справи для належного до оформлення, з підстав того, що у протоколі не вказані конкретні норми (правила), які порушені гр.. ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено документів які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки реєстраційного свідоцтва та наявність чи відсутність у такому свідоцтві спеціальної відмітки, відсутні відомості стосовно тварини, (де собака, чи жива вона, ознаки тварини: масть, стать, кличка, вік та ін.. прикмети для її ідентифікації).

Крім того ОСОБА_1 не була ознайомлена зі схемою місця ДТП, про що свідчить відсутність її підпису на схемі місця ДТП. Також звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей з якою швидкістю рухався автомобіль, доказів невинуватості водія автомобіля, а також доказів, що вказані механічні пошкодження виникли саме від даної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання , зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина друга статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії (ч.1 ст. 154 УКпАП), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, у вигляді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 154 КУпАП має банкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії від 04.04.2020 року серії ГП №543553, останній не містить посилання на правила, які забороняють у даному місці вигулювати собак без повідка, тоді як диспозиція статті 154 КУпАП потребує конкретизації.

Крім того, санкція даної статті передбачає обов`язкову конфіскацію тварини, а зі змісту протоколу не можливо встановити чи жива дана тварина та де наразі вона перебуває, так як і відсутній будь-який опис собаки для її ідентифікації крім зазначення її породи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 року серії ГП №543553 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП та матеріали справи, - повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Хіневич