Справа № 952/81/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., за участю секретаря судового засідання Оданець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390413, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.01.2020, близько 5 год 30 хв на 122 км швидкісної траси «Харків-Сімферополь» порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.2.3, 15.2 та 15.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390414 складений відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного вище протоколу останній 23.01.2020, близько 5 год 30 хв на 122 км швидкісної траси «Харків-Сімферополь» порушив вимоги п.п.2.3Б та 12.2 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та вантаж.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, як такі, що стосуються одного ДТП, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно 22.01.2020 виїхав з вантажем із с.Петрівка Херсонської області в м.Харків на вантажному автомобілі DAF 95 XF 480 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом. Рухаючись на 122 км швидкісної траси «Харків-Сімферополь», близько 00.30 год 23.01.2020 було пошкоджено систему охолодження автомобіля, так як дану поломку не можливо було усунути він з`їхав вправо та виставив знак аварійної зупинки, на край напівпричепа вивісив світловідбивний жилет та увімкнув габаритні вогні, які через деякий час вимкнув у зв`язку з тим, що почали розряджатися акумулятори. Як вказав ОСОБА_1 він близько третьої години ночі заснув, а прокинувся близько о 05 год. 30 хв. від поштовху та побачивши вантажний автомобіль, який зупинився поперед нього, зрозумів, що останній зіткнувся з його причепом. Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 вказав, що на його думку він зробив всі дії, які передбачені ПДР України, його автомобіль був належним чином визначений на трасі, тому він не вбачає в своїх діях складу правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 під час керування був неуважний і внаслідок цього відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Марущенко О.М., в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та вказав, що також вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2020 виїхав з м.Болград до м.Харкова на автомобілі DAF 95 XF 105.450 р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, в якому були лікеро-горілчані вироби. Під час руху близько 02.00 год 23.01.2020 зупинився на відпочинок в м.Дніпро та близько 04.00 год продовжив рух. Під час руху по 122 км траси «Харків-Сімферополь», близько 05.30 зненацька перед собою побачив причіп іншого вантажного автомобіля. ОСОБА_2 вказав, що через те, що була темна пора доби, на стоячому автомобілі не було ввімкнено габаритних вогнів та аварійної сигналізації, знак аварійної зупинки був занадто близько до даного автомобіля, у нього була відсутня можливість належним чином зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і тому з метою доведення даного твердження заявив про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Бідило Т.О., підтримав думку останнього щодо відсутності в його діях складу правопорушення та заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Марущенко О.М. не заперечили проти призначення та проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.01.2020 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім..Заслуженого проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5497 від 27.04.2020 у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При вирішенні питання наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, експерт дійшов до висновку, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.15.11 та 15.14 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні, за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Марущенко О.М., було допитано судового експерта ОСОБА_4 , який пояснив про походження даних вказаного ДТП, які він використовував під час проведення експертизи та пояснив чому в обрахуванні є різниця в розрахунку проміжку часу реакції водія ОСОБА_2 . Так, час визначення часу реакції водія при руху на дозволеній швидкості за умовами видимості дороги, ним було вказано 0,3 с, а з урахуванням ситуативного часу реакції водія на небезпеку становить 1,4 с, дані цифри ним було взято з довідково-нормативної літератури. Крім того на запитання адвоката Марущенко О.М. щодо різниці зупинкового шляху між навантаженим та ненавантаженим автомобілем експерт ОСОБА_4 повідомив, що при обрахунку даного шляху ним було обрано максимально допустиму вагу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та який склав 108,2 м, однак навіть при врахуванні лише маси транспортного засобу, зупинковий шлях буде значно більшим ніж необхідний для уникнення зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП ,їх представників, пояснення експерта, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно дост. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 15.11 та 15.14 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390413 від 23.01.2020, копією схеми місця ДТП від 23.01.2020 р., висновком судової автотехнічної експертизи № 5497 від 27.04.2020.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягненняможе бути накладено непізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.01.2020 р., тобто більше 3 місяців назад, тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, однак правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів в суді минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не доведений в судовому засіданні і матеріалами справи не підтверджується, спростовується висновком судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 5497 від 27.02.2020 року, тому адміністративну справу відносно останнього провадженням необхідно закрити, так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко