Справа № 214/3828/20
3/214/1967/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року о 05.55 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.5 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результати тест №321 від 27 травня 2020 року, проба позитивна 1,28 проміллє. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора він згодний. Постанову від 27 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не оспорював. При накладенні стягнення просив врахувати, що він має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, подання ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409259 від 27 травня 2020 року слідує, що 27 травня 2020 року о 05.55 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.5 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R (запис під назвою «video_2020-05-27_12-07-13), та підтверджується постановою серії НОМЕР_3 від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за допущення порушення п.14.6 «в» ПДР України (порушення правил обгону на пішохідному переході). Постанову в судовому порядку ОСОБА_3 не оскаржував, та в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не оспорював.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R №2020…465 зафіксовано, як інспектор зупинив водія автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_3 , повідомив причину зупинки. В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно різкий запах алкоголю. ОСОБА_3 не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої, а тому запах алкоголю ще ймовірно є (час запису 06.21.33 год.) О 06.22 год. інспектор запропонував водієві пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_3 беззаперечно, добровільно та свідомо погодився пройти огляд (час запису 06.24.53 год.).

Оглядом фрагменту відеозапису під №2020…477 встановлено, що огляд ОСОБА_3 на встановлення стану алкогольного сп`яніння інспектором проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820 (час запису 06.33). Свідкам та ОСОБА_3 продемонстровано результати огляду на моніторі пристрою та шляхом роздруківки результатів тесту 1,28 проміллє. Результати огляду ОСОБА_3 не оспорював, підписавши тест та акт огляду без зауважень (час запису 06.34 год.).

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП Гусакової І.О. щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_3 порушення п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, однак з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко