overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8597/20
Провадження № 3/592/1534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне Білопільського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

Встановив:

03.07.2020 о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на тротуарі по вул. Шевченко, 2 в м.Суми, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий 5 кг (50 шт.) по ціні 20 грн. за 1 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання чим порушив ст.7, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001457/618 від 03.07.2020 (а.с.1); описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно протоколу від 03.07.2020 (а.с.2).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 347/1384/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2020 року близько 15.20 год. в с АДРЕСА_2 . Центральній, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

05.08.2020 року органами поліції доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення порушника про час та місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту даною особою своїх прав.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" серпня 2020 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, заступника начальника ВІПС «Мілове» з персоналу ВПС «Мілове» імені В.Банних, має звання старшого лейтенанта, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 211374 від 12.07.2020року, ОСОБА_1 , 23.06.2020 року о 06-19 год. під час виконання наказу на охорону державного кордону дала вказівку прикордонному наряду у складі ОСОБА_2 щодо оформлення іноземця громадянина РФ по невідповідному полісу медичного страхування та його супровід через пункт пропуску без проходження паспортного контролю, чим порушила ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про прикордонний контроль», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за погодженням з вищим керівництвом ВПС дала дозвіл прикордонному наряду на проведення громадянина через пункт пропуску без проходження паспортного контролю для отримання ним полісу страхування. Невідповідності полісу встановлено не було. У вчиненому розкаялася. Тяжких наслідків не настало. Крім того, суду пояснила, що така ситуація сталася через те, що така Постанова КМУ (стосовно наявності страхового полісу) була прийнята напередодні, а тому більшість громадян не знали про неї.
Заслухавши особу відносно якої складено протокол та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 23.06.2020 року дійсно ОСОБА_1 дала вказівку прикордонному наряду на супровід особи через пункт пропуску без проходження паспортного контролю для придбання ним та оформлення медичного полісу, тобто порушила правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду. Невідповідність полісу страхування матеріалами справи не підтверджено.
Однак, суд враховує, що остання до адміністративної відповідальності раніше не притягався, щиро розкаялася у скоєному, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-18 ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 496/2640/20
Провадження № 3/496/1641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.06 2020 року об 11 год. 40 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не ведення в порядку, встановленому законом обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що працівниками ГУ ДПС в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №82/11/15-32-32-05 від 23.06.2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального №1168/15-32-32-05/ від 19.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19773/20

Провадження № 3/947/4912/20

27.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.07.2020 року близько 15.30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в барі «Паблік» розташованого на пляжі за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану, знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту (маски) ,чим порушив правила карантину, Постанову КМУ №211 від2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім того пояснив, що на теперішній час він не працює. В скоєному щиро кається, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено не працює у зв`язку з карантином, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 496/2641/20
Провадження № 3/496/1642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.06 2020 року о 13 год. 09 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », яка здійснює торговельну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не ведення в порядку, встановленому законом обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що працівниками ГУ ДПС в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №83/11/15-32-32-05 від 23.06.2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та розгляд справи просила проводити у її відсутність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального №1167/15-32-32-05/ від 19.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 369/6567/20
Провадження № 3/369/3635/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.05.2020 року о 17.00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , на 23 кілометрі автомобільної дороги М-06 сполучення «Київ Чоп», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ), який рухався попереду, після чого автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» внаслідок спричиненого удару зіткнувся з автомобілем «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу допустив зіткнувся з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, суду повідомив, що відшкодував шкоду завдану в внаслідок ДТП.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 320578 від 31.05.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, на звороті якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 320578 від 31.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, генерального директора ТОВ «Франко Піві», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2020 року, будучи головним директором ТОВ «Франко Піві» () за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, 8 поверх, в порушення пп.46.1 ст.46, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., несвоєчасно подав звіт про суми пільг за 4 квартал 2019 року.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 33/28-10-53-08 від 19.03.2020, актом перевірки № 45/28-10-53-08/37058103/12 від 26.02.2020, іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.02.2020, то станом на момент судового судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ч. 1 ст.163-1, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.Е. Константінова