Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/164/20
Провадження № 3/670/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 092360 ОСОБА_1 22.02.2020 року біля 00.20 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану керував автомобілем ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував подію цього правопорушення. Повідомив, що дійсно він хлопців віз в сауну 22.02.2020 року. Його зупинили поліцейські, повідомили про запах газу в автомобілі і складали протокол, але він в ньому не розписувався і підпис у протоколі не його. Він вважав, що протокол складали за відсутністю розрішення на газову установку в автомобілі. Протокол йому поштою надіслали. Йому пропонували продути повітря в прилад на місці зупинки, але він відмовився тому, що не вживав алкоголь і боявся, що підроблять стан його сп`яніння. Посвідчення водія в нього не вилучали. Він його показував поліцейським і ті по ньому складали протокол за те, що відсутня реєстрація газової установки в авто. Після складання протоколу він продовжив рух власним автомобілем. Він не вживає спиртне за кермом, оскільки раніше сплачував штраф до 15 тис. грн. та перездавав екзамен.

Представник поліції у судове засідання не з`явився, обвинувачення не підтримав. Із представлених ним доказів вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджує:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092360 від 22.02.2020 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-письмовими поясненнями на місці зупинки очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких повідомив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Повідомив, що випив трішки горілки. На нього складено протокол, в якому він не міг чітко поставити підпис та написати пояснення;

- направленням водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що водій відмовився пройти тест за допомогою приладу «Драгер Алкотест»;

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук;

- рапортом поліцейського про відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За клопотання обвинуваченого в судовому засіданні допитані як свідки особи, яких безпосередньо віз ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що він попросив ОСОБА_1 відвезти хлопців в сауну м. Бар 21.02.2020 року. Він його попросив тому, що знав, що той не вживав спиртні напої. ОСОБА_1 зупинили поліцейські в м. Бар о 23-24 год. і пропонували йому продути повітря в прилад «Драгер», але той відмовився, мотивуючи тим, що він не вживав спиртні напої. Ознак сп`яніння у водія не було. Свідок також не вживав спиртні напої, він водія знає давно і знає ознаки його сп`яніння, їх не було на момент зупинки у водія. Могло бути почервоніння обличчя у ОСОБА_1 через те, що в автомобілі було душно. Після розмови з поліцейськими ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем. Понятих під час зупинки не було, поліцейські про щось розмовляли біля авто з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_5 показав, що хлопці попросили ОСОБА_1 відвезти їх в сауну м. Бар. Він за ними під`їхав в с. Осламів. Ознак сп`яніння у водія не було, він був тверезий. Їх авто зупинили поліцейські в м. Бар через несправність газової установки в авто. Було 23-24 год., після зупинки водію віддали посвідчення водія і вони повернулись додому. Свідків при складанні протоколу не було, йшла лише жінка, яка кричала на поліцейських, щоб не трогали хлопців.

Із смислового значення ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

У протоколі серії ОБ № 092360 вказано, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомляє, що не поїхав в лікарню тому, що був тверезий. Те, що він був тверезий повідомляють двоє свідків.

Згідно п.2 Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 3 зазначеної Інструкції ознаками стану сп`яніння визначає серед іншого запах алкоголю з порожнини рота; різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Саме на ці ознаки вказує інспектор поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано двома свідками.

Суду представлено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В ньому зазначено про різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітку вимову, нестійку ходу, тремтіння пальців рук. Він скріплений підписами свідків обвинувачення і в ньому говориться, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Проте не зазначено, чи відмовлявся він від огляду на місці зупинки. Свідок обвинувачення повідомляє в письмовому пояснені, що водій відмовився від огляду в лікарні, інший свідок на цю обставину не вказує. В протоколі записано ознаку «почервоніння очей», в акті ця ознака не відображена.

Також представлені письмові пояснення вказаних свідків, в яких вони повідомляють про ознаки сп`яніння водія та відмову пройти обстеження в лікарні на стан алкогольного сп`яніння.

Ці обставини заперечують свідки захисту, повідомляючи, що спеціально взяли тверезого водія, щоб поїхати в сауну. Із матеріалів справи не вбачається, що водієві пропонував інспектор поліції пройти обстеження на місці зупинки на стан сп`яніння, немає відомостей про відсторонення водія від керування автомобілем.

Водій стверджує, що він не вживав спиртні напої взагалі, тому продовжив рух. У протоколі та акті відсутня відмітка про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

За наявності суперечливих показань свідків, відсутності відмітки про відсторонення водія від керування транспортним засобом, відсутності запису про пропозицію водієві пройти тест на місці зупинки на стан сп`яніння, повідомлення в протоколі про ознаку сп`яніння, яка не відображена в акті огляду водія, виникає сумнів в тому, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння.

Те, що ознаки сп`яніння були зовні вираженими не знайшло підтвердження у судовому засіданні, куди двічі не з`явився представник обвинувачення та двічі не доставив свідків обвинувачення, хоча судом відкладались з цих підстав 28.04.2020 року та 14.04.2020 року судові засідання.

За аналогією вище вказаного Закону сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За наведених обставин виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 керував 22.02.2020 року біля 00.20 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану автомобілем ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представленими суду доказами не підтверджуються підстави для направлення водія на проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад та підтверджено відсутність пропозиції водію пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, тому відмова його проїхати в лікувальний заклад не входить в протиріччя з п.2.5 ПДРУ за недоведеності явних ознак сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків, аргументи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Недоведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях. Провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/164/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов