Справа № 585/741/20
Номер провадження 3/585/262/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М, розглядається адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

встановила:

22.03.2020 року о 09:00 у м. Ромни, вул. Руденка, 22 кіоск громадського харчування, що належить ОСОБА_1 не припинив роботу та здійснював прийом відвідувачів чим порушив п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Цимбала В.І., клопотали в судовому засіданні про залучення перекладача, однак їх перекладач був зайнятий і не зміг з?являвся в призначені судові засідання, в зв`язку з чим, судові засідання з розгляду зазначеного адміністративного матеріалу неодноразово відкладалися.

В судове засідання призначене на 16.07.2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з?явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань не заявляли.

Неявку учасників розцінюю як небажання приймати участь у справі та враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.3) п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №101721 від 22.03.2020 року, поясненнями, письмовими показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-4), документами, що посвідчують особу ОСОБА_5 , та його право на зайняття підприємницької діяльності в Україні (а.с. 5-11).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній в порушення п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, здійснював господарську діяльність в заборонений період під час проведення карантинних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищезазначене, оскільки як встановлено в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та встановлена його вина у вчиненому, однак зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у даній справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №585/741/20, провадження №3/585/262/20, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина