Справа №932/3473/20
Провадження №3/932/1507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Бондаренка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 434132 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року близько о 07.30 год. перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми діями вчинила домашнє насильство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Згідно наданих захисником письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що 02.04.1987 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська їй видано ордер №570 серії 1 на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким, вона є основним квартиронаймачем. У даній квартирі на цей час зареєстровані вона, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою приватизації даної квартири, вона звернулась до цих осіб, на що останні відмовили їй та повідомили, що згоди на приватизацію не нададуть, так як бажають залишити квартиру собі. Після того як вона почала активні дії направлені на збирання необхідного пакету документів та фіксації їх дій, а саме відмови у наданні згоди на приватизацію квартири, останні почали здійснювати неправомірні дії відносно неї, погрожувати та залякувати. Повідомили, що коли вона не припине намагання приватизувати квартиру, вони її покладуть до психіатричної лікарні і останні дні вона буде доживати там.

Вважає, що даний складений протокол є одним із кроків, щоб позбутися її. Вказала, що жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не здійснювала.

Захисник адвокат Бондаренко С.О. в суді підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та вказав про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначив, даний протокол складений з порушеннями ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено потерпілої особи, лише вказано, що ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_5 .

Також, в протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутні дані про те, якого саме характеру було вчинено домашнє насильство, не зазначені відомості стосовно наявності наслідків та завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, якої також немає.

Вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникають обопільні сварки через наявний конфлікт з приводу приватизації житла, в якому вони сумісно проживають.

Крім того вказав, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування квартирою, що також свідчить про наявність між цими особами обопільних конфліктів.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь .

Втім, як вбачається зі змісту протоколу, в ньому відсутнє викладення об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якого саме характеру було вчинено домашнє насильство психологічне, фізичне або економічне, в чому воно виразилося та до яких наслідків призвело.

Також, в протоколі не зазначено потерпілої особи та свідків правопорушення, хоча до справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , між нею та особами, з якими вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявний конфлікт з приводу приватизації вищевказаного житла, в результаті чого між ними є неприязні відносини.

Про те, що дані конфлікти відбуваються саме через житлове питання, свідчать і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі вказували на незаконність дії ОСОБА_1 з приводу приписки в помешканні ОСОБА_6 та приватизації помешкання, що свідчить про їх неприязні особисті стосунки.

Суд вважає, що наявні в справі письмові пояснення вказаних осіб, а також надані письмові пояснення ОСОБА_1 , у розумінні положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», не є домашнім насильством, а свідчить про наявність між особами особистих неприязних відносин через спір щодо житла.

По дане свідчить і наявна в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (справа № 932/17356/19) про визначення порядку володіння та користування квартирою, що також є підставою для їх сварок та конфліктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що конфлікти, які виникають між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є наслідком неприязні, яка склалась між ними,що тим самим виключає твердження про умисне вчинення психологічного насильства із зазначеною в Законі метою.

Тобто, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук