Справа № 214/3641/20
3/214/1881/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Трейд Інвест КР», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року близько 22 год. 55 хв. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого - вул. Світлогірська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FIAT LINEA» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фіат»), змінюючи напрямок руху, не переконався в безпечності своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль Фольксваген»), який рухався на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому. При цьому пояснив, що протокол відносно нього складений правильно. Також пояснив, що під час руху він став виконувати маневр повороту ліворуч, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП (а.с.3),фототаблиця (а.с.8), довідка (а.с.10).

Так, відповідно до схеми (а.с.3),внаслідок ДТП у транспортних засобів «Фіат» та «Фольксваген» були виявлені пошкодження, ДТП сталася н регульованому перехресті вул. Волгоградська-вул. Володимира Великого вул. Світлогірська у м. Кривому Розі.

Як вбачається з протоколу (а.с.), 13 травня 2020 року о 22.55 годині в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська-вул. Володимира Великого вул. Світлогірська, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген» не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб безпечно керувати ним, виконуючи маневр обгону, при виявленні перешкоди завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», який рухався на перехресті.

Вважаю належними доказами наступні: протоколи (а.с.1, 2), схему (а.с.3),фототаблиці (а.с.8), так як вони стосуються механізму ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.10), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Протоколи (а.с.1, 2), схему (а.с.3),фототаблиці (а.с.8), довідку (а.с.10), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Схему (а.с.3),фототаблиці (а.с.8), довідку (а.с.10), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася після того, як він розпочав маневр повороту ліворуч, вважаю достовірними.

Протокол (а.с.1), вважаю достовірним доказом, так як він узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 .

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, враховую наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.1. Правилдорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приходжу до переконання, що на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні та які визнані належними, допустимими та достовірними, встановлено, що ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що цей маневр буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобілю «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_3 , який вжив гальмування, але сталося зіткнення автомобілів «Фіат» та «Фольксваген». При цьому приймаю до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він виконував поворот ліворуч, його пояснення про те, що він не оспорює правильність протоколу та зміст цього протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_2 проявив неуважність при зміні напрямку руху та не переконався в безпечності своїх дій.

Отже, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил, що призвело до пошкодження транспортних засобів,а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Також приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов