ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/179/20 Справа № 691/114/20 Головуючий по 1 інстанції Савенко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/114/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 12 січня 2020 року о 16 годині 40 хвилин по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, скоїла зіткнення з дерев`яним парканом, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено її право на захист, оскільки справу розглянуто без її участі. Вказує, що вона не керувала транспортним засобом, місцевим судом не допитано свідків у справі, та об`єктивно не досліджено докази у справі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечувала, що вона керувала транспортним засобом, стверджувала, що за кермом автомобіля був її дядько ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням та в`їхав у паркан. Пояснила, що давала неправдиві свідчення працівникам поліції нібито вона керувала автомобілем перед ДТП, обмовивши себе, з метою приховування факту керування у нетверезому стані автомобілем ОСОБА_2 , щоб у нього не забрали посвідчення водія. Також пояснила, що у неї посвідчення водія немає, керувати автомобілем вона не вміє.

Апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 12 січня 2020 року о 16 годині 40 хвилин по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області, саме він, а не ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2106», говорив по мобільному телефону, не справився з керуванням та в`їхав в паркан, у зв`язку з чим сусіди викликали поліцію.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 12.01.2020 о 16 год. 45 хв. по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області керував автомобілем Ваз-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року (справа №691/112/20).

Також в матеріалах справи містяться показання свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона бачила, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який намагався виїхати на проїжджу частину з двору де пошкодив паркан.

Таким чином сам факт визнання особою вини у порушені ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суду першої інстанції за відсутності інших належних доказів.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 12.01.2020 о 16 год. 40 хв., автомобілем Ваз-2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що саме ОСОБА_1 12.01.2020 о 16 год. 40 хв. по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області керувала автомобілем Ваз-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування нею транспортним засобом, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка