Справа №463/3873/20
Провадження №3/463/976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 20 год. 35 хв. на вул. Пасічній у м. Львові, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, характерний запах з порожнини рота, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 20 год. 30 хв. на вул. Пасічній у м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що огляд на стан сп`яніння не пройшов, бо розхвилювався. У поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, оскільки перед тим він цілу ніч не спав, був схвильований і втомлений.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, огляд на стан сп`яніння він не пройшов через незнання законодавства та наслідків такої відмови. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, на його утриманні перебуває дитина-інвалід, а автомобіль є єдиним засобом заробітку. Також зазначив, що діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, він повністю визнає вину у вчиненому, а матеріальна ситуація у його сім`ї є складною, а тому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відео спостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у спеціалізованому медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що й було підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428534 від 24 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з камер спостереження патрульних, а також пояснення ОСОБА_1 , дані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418093 від 24 квітня 2020 року, схемою місця ДТП від 24 квітня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнав, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого, оскільки з відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що поліцейські роз`яснювали останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак пояснення з приводу незнання ОСОБА_1 законів та процесуальних наслідків невиконання вимоги поліцейського не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.