Справа № 462/2150/20
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, адреса:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 30.06.2020р. захисником ДідухомО.В. подано заяву по відвід судді Постигач О.Б., яка мотивована тим, що, на його думку, суддя при розгляді справи виявляє упередженість та зацікавленість.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід судді Постигач О.Б. до канцелярії до суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Заяву про відвід судді Постигач О.Б. у справі №462/2150/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП передати до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.