Справа № 301/544/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вердієва І.К., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю юрист, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови, 19 лютого 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Суха Іршавського району, керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є невмотивованою та необґрунтованою. Зазначає, на місці зупинки автомобіля ним не було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у поліцейських був відсутній пристрій «Драгер», а в закладі охорони здоров`я не було пройдено огляд, оскільки поліцейські на прохання привезти його після огляду з лікарні до залишеного на узбіччі транспортного засобу йому відмовили, після чого апелянтом було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що поліцейські йому також відмовили. Стверджує, що відсутність у поліцейського спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» не дає підстав для висновку про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином засвідченого факту підписання його свідками, відмови апелянта від підписання протоколу та викладених у них пояснень після ознайомлення з ним, так як він не відмовлявся підписувати протокол, а його просто не було надано йому для ознайомлення, не було запропоновано надати свої пояснення, не роз`яснено право на правову допомогу. Також зазначає про те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, хоча судом зазначено що апелянт належним чином повідомлений. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 14.04.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Вердієва І.К., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. З матеріалів справи вбачається, що з такими ОСОБА_1 ознайомився 15.04.2020 (а. с. 17), у зв`язку з чим, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 19 лютого 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Суха Іршавського району, керував транспортним засобом марки «Шкода Фабія», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, і від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що такий складено у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, отримання його копії та надання будь-яких пояснень по суті правопорушення (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 убачається, що 14.02.2020 о 23 год. 50 хв. вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1 , і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2, 3).

З копії постанови серії БАА № 719142 вбачається, що 14.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 14.02.2020 о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Центральній у с. Суха Іршавського району, порушив правила маневрування, не був пристебнутий паском безпеки та не надав для перевірки посвідчення водія (а. с. 4).

З довідки начальника Іршавського відділення поліції Негрі В. від 06.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року (а. с. 5).

З довідки начальника ТСЦ МВС № 2146 Хила Ю. вбачається, що 09.08.2017 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії «В» (а. с. 6).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Яцканич В. В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано, і на такі не посилалися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вердієв І. К., під час апеляційного розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор Яцканич В. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано, і на такі не посилалися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вердієв І. К., під час апеляційного розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що підстави для його обмови працівником поліції чи залученими свідками відсутні, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції не звертався, транспортний засіб належить його брату, під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки були присутні та в його присутності підписали протокол.

Адвокат Вердієв І. К . також зазначив, що вони не подавали будь-яких скарг на дії працівників поліції.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у поліцейських був відсутній пристрій «Драгер», а від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки поліцейські на прохання привезти його з лікарні після огляду до залишеного на узбіччі транспортного засобу відмовили, після чого він запропонував поїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що поліцейські йому також відмовили, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, порушення ним вимог передбачених п. 2. 5 ПДР.

Як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння, - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у поліцейського спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» не дає підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином засвідченого підписами свідків факту його відмови від підписання протоколу та викладених у них пояснень після ознайомлення з ним, так як він не відмовлявся підписувати протокол, а його просто не було надано для ознайомлення, не було запропоновано надати свої пояснення, не роз`яснено право на правову допомогу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами, зокрема, змістом протоколу та письмових пояснень свідків, з яких убачається, що свідки своїми підписами підтвердили факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписання ним протоколу та надання будь-яких пояснень.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, хоча судом зазначено що апелянт належним чином повідомлений. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує, що: факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 апеляційним судом враховано як одну з підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення; відповідно до вимог чинного КУпАП розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є безумовної підставою для скасування судового рішення.

При оцінці зазначеного в апеляційній скарзі клопотання про виклик інспекторів поліції Яцканича А. В. та Яцканича І. І. , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , апеляційний суд враховує те, що в такому не обґрунтовано й під час апеляційного розгляду справи сторона захисту не вказувала для з`ясування яких саме обставин необхідно викликати вищевказаних осіб. Тому, дане клопотання апеляційний суд визнає необґрунтованим і відхиляє його.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій і обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан