МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа № 370/982/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №311204 від 23.04.2020 року, 22.04.2020 року о 23 год. 10 хв., у с. Гавронщина Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Favorit, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння:, що тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду у лікаря нарколога, згідно чинного законодавства, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 , надав пояснення в яких просив про закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він ознак наркотичного сп`яніння не мав, на місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським йому не було запропоновано, у зв`язку із чим у нього не було обов`язку проходити огляд у медичному закладі. Вказували на порушення поліцейськими порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №311204 від 23.04.2020 року, а також встановлено при перегляді запису з нагрудної камери поліцейського, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тільки у лікаря нарколога, при цьому докази відмови ОСОБА_1 ,, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки у порушення ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять.

При цьому суд відзначає, що п. 12 Інструкції, згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, суперечить ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому в даному випадку слід застосовувати саме КУпАП, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили. Відсутність у поліцейського спеціального технічного засобу виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доводиться наявними у суду доказами, через порушення порядку такого огляду, а саме відсутність підстав для проведення цього огляду у медичному закладі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко