Номер провадження: 33/813/915/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2019 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2019 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що жодних викликів до суду вона не отримувала, копії постанови не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості вчасно оскаржити постанову суду.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до таких висновків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова була прийнята 27.09.2019 року за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана 06.07.2020 року, майже через десять місяців після її винесення, тобто після спливу значного періоду часу.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що суддею суду першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, а саме на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка.

Вказана повістка була повернута до суду, тобто ОСОБА_1 фактично її не отримала.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що в поштовому повідомленні причиною невручення поштового відправлення зазначено, що адресат відсутній.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 зазначена дата , час та місце судового засідання 29.08.2020 року о 10 годині у Приморському районному суді м. Одеси.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи стосовно неї.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що особа має можливість дізнатися про рух справи на офіційному сайті судової влади.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ, від 29 жовтня 2010 року, у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку на оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суді не наведено жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на участь в судовому розгляді та право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2019 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 27.09.2019 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, разом з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай

(підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду