Справа № 212/3207/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410865 від 02.05.2020 року, водій ОСОБА_1 по вул. Десантна, 1 у Покровському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена в праві керування відповідно до постанови від 12.02.2019 року за №ВП 41091514, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заначив, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження та винесення постанови від 12.02.2019 року за №ВП 41091514.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно про адміністративні правопорушення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_2 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а отже суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто вчинення умисних протиправних дій всупереч встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3 , 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний