СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/231/20
Провадження №3/547/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , директор ФГ "Едельвейсагро", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2020, 01.03.2020 о 04 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 на автодорозі з с. Погребняки до с. Оболонь Семенівського району Полтавської області керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 3 виданим Семенівською ЦРЛ, огляд на стан алкогольного проводився в Семенівський ЦРЛ. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_2 з порушенням не погодився, пояснив, що спав у своєму автомобілі у селі Оболонь, за кермом не їхав. До нього мав під`їхати товариш щоб забрати додому. До цього дійсно трохи випив. Його розбудили і просили вийти з автомобіля поліцейські, що він зробив. Під час оформлення матеріалів усно і письмово заперечував керування автомобілем, давав письмові скарги про його затримання поліцейським та доставлення його до лікарні. Відповідь на скаргу не отримував. Має конфліктні відносини з одним поліцейським. ОСОБА_2 вказав, що протокол не вказує місце можливого керування ним автомобілем, бо дорога від с. Погребняки до с. Оболонь займає кілька кілометрів. Він сплатив штраф за відсутність ременя безпеки оскільки витрати на адвоката для складення позову є значно більшими, ніж штраф 102,00 грн.

Заперечував проти направлення справи для дооформлення і проти виклику судом свідків, оскільки це порушує його право на захист та є проявом збору судом доказів його винуватості.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис починається з фіксування автомобіля, який стоїть на краю дороги і не рухається, потім з нього на пропозицію поліцейського виходить ОСОБА_2 . На фоні автомобіля виден житловий будинок. Отже доводи ОСОБА_2 , що він не керував автомобілем і що місцем можливої події є не автодорога між селами, а село, не спростовано відповідним відеозаписом. Також відеозапис відображає окремі епізоди подій: пропозиція надати документи, зачитування поліцейським змісту протоколу, роз`яснення прав, незгоду ОСОБА_2 з діями поліцейських тощо. Відеозапис не мість даних про рух автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на свідків керування ОСОБА_3 автомобілем.

Поясненням від 01.03.2020 ОСОБА_2 вказав на те, що його привезли у лікарню, лікар встановив, що він у нетверезому стані, просить пояснити дії поліцейських і лікаря.

Висновком лікаря Семенівської ЦРЛ від 01.03.2020 встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 01.03.2020 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК № НОМЕР_4 .

Протокол та інші матеріали не містять відмітки про затримання транспортного засобу.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Натомість в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення поліцейськими ОСОБА_5 від керування автомобілем.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020, 27.03.2020 о 00 год. 15 хв. в смт. Семенівка по вул. Воїнів Інтернаціоналістів Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Висновок Семенівської ЦРЛ додається. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 з порушенням не погодився, пояснив, що за кермом автомобіля не їхав. Його віз його знайомий ОСОБА_6 , який злякавшись зупинки автомобіля поліцейськими втік із-за керма. До поліцейських ОСОБА_2 виходив з пасажирського місця. Свідків того, що він їхав за кермом не було. На місці були поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боявся дій 3-х поліцейських, все відбувалося без свідків, вночі, тому написав визнавальне пояснення.

Поліцейський сектору реагування ПП № 1 Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції М.Г.Ярошенко, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що не був очевидцем того, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Його викликав його керівник ОСОБА_7 і розповів що відбулося, і ОСОБА_9 склав відповідний протокол. ОСОБА_9 відібрав пояснення у свідка ОСОБА_10 . Інспектор знав, що стосовно ОСОБА_5 був протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але протокол про повторне керування автомобілем ОСОБА_9 не склав. ОСОБА_2 тоді керування автомобілем заперечував.

Інспектор знає, що обов`язок довести провину покладено на нього як особу, яка склала відповідний адмінматеріал. Вважає, що можливі його помилки є незначними. Відеозапису бодікамери не має.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту дав показання, що їхав у бік с. Оболонь по смт Семенівка за патрульним автомобілем. Здалеку назустріч їхав інший автомобіль. Патрульний автомобіль увімкнув червоний проблисковий маячок і свідок зупинився справа на дорозі. Через кілька хвилин до свідка підійшов поліцейський і попросив скласти пояснення щодо побаченого. Свідок бачив, як якийсь чоловік вийшов з боку пасажира зустрічного автомобіля, ним виявився ОСОБА_2 . Хто їхав за кермом свідок не бачив, про це також написав у поясненні. Ствердити, що ОСОБА_2 їхав за кермом не може. Водія автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_10 27.03.2020 склав письмове пояснення, яке за змістом відповідає його показам наданим під час допиту у засіданні.

Начальник сектору реагування ПП Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області М.М.Верменич пояснив, що у складі оперативної групи їхав службовим автомобілем у напрямку с. Оболонь по вул. Воїнів Інтернаціоналістів смт Семенівка. Назустріч їм їхав на швидкості 30-40 км/год. автомобіль, який не їхав прямо. Патрульний автомобіль увімкнув проблисковий маячок і зустрічний автомобіль зупинився. З боку пасажира вийшов чоловік. Як потім з`ясувалося це був ОСОБА_2 і автомобіль належить йому. ОСОБА_2 казав, що автомобілем не керував, до цього трохи пив спиртне, за кермом їхала інша людина. ОСОБА_7 викликав свого підлеглого ОСОБА_9 , який склав відповідний адмінматеріал. На місці зупинки ОСОБА_5 освідувати не змогли, оскільки не було свідків, тому його відвезли у лікарню. ОСОБА_7 їхав на службове завдання тому сам відповідні матеріали не складав.

ОСОБА_7 вказав, що за практикою, яка склалася у ВП, повторне керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння оформлюють лише у разі, якщо за першим випадком є постанова судді. Вважає це дещо некоректним, але таким є шлях практики.

Відеозапис руху зустрічного автомобіля і дій ОСОБА_5 поліцейський М ОСОБА_11 . ОСОБА_12 надати не може, оскільки саме у той час відеореєстратор перезавантажувався; його не встигли увімкнути.

Поліцейський ОСОБА_13 не з`явився на виклик суду, оскільки відбув на виклик.

Актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновком стосовно ОСОБА_2 від 27.03.2020 № 7 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 19 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак акт огляду є у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Протокол та інші матеріали також не містять відмітки про затримання транспортного засобу.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Натомість в матеріалах адміністративної справи також відсутні відомості про відсторонення поліцейськими ОСОБА_5 від керування автомобілем.

3.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного сп`яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Відповідних направлень матеріали справи не містять.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Надані упорядниками протоколів про адміністративні правопорушення докази не містять щонайменше: місця керування автомобілем; прямих чи непрямих доказів керування автомобілем ОСОБА_14 Коржем, у т.ч. показів відповідних свідків чи відеозаписів (вони відсутні); відомостей про відсторонення ОСОБА_5 від керування транспортним засобом як особою, яка на переконання упорядника протоколу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння; направлення (відповідної форми направлення) до закладів охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Семенівському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко