Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1580/19
Провадження № 3/553/12/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Остапченко Т.О., Ребро Л.В., за участю адвокатів ОСОБА_1 А ОСОБА_2 , Бондарця Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, Росія, громадянина України, пенсіонера, працюючого директором ТОВ "Житлотехбуд Інвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325852 від 23.06.2019 року, ОСОБА_4 22.06.2019 року о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем "TOYOTA AVENSIS 1.8", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 53 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , від удару автомобіль "TOYOTA AVENSIS 1.8" відкинуло в електроопору № 83. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2019 року близько 21 год. 50 хв. на технічно справному автомобілі "TOYOTA AVENSIS", в якому окрім нього знаходились також донька та внука, виїхав з вул. А.Кукоби м. Полтави та рухався по вул. Небесної Сотні в бік вул. Гоголя. Рухався по правій смузі ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду в попутному напрямку по лівій смузі, лівіше від нього, рухався автомобіль "ЗАЗ-110308" держ. номер НОМЕР_2 . Коли під`їжджали до пров. ХТЗ, перед самим перехрестям автомобіль "ЗАЗ-110308" зменшуючи швидкість без ввімкнення покажчика повороту почав повертати направо та виїжджати на його смугу. Щоб уникнути зіткнення, він загальмував та повернув праворуч, але сталося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110308", після чого його автомобіль внаслідок маневру праворуч виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся правою передньою частиною з електроопорою. В момент зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110308" його автомобіль спочатку лівим кутом переднього бампера контактував з лівим заднім правим крилом автомобіля "ЗАЗ-110308", а в подальшому з лівими дверима. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "ЗАЗ-110308" держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Допитані судом за клопотанням ОСОБА_4 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є, відповідно, його донькою та онукою, підтвердили, що в момент ДТП перебували в салоні автомобіля "TOYOTA AVENSIS", яким керував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, коли вони рухались по вул. Небесної Сотні, ліворуч від них в попутному напрямку їхав автомобіль "Славута", який почав зміщуватись убік, ОСОБА_4 не встиг загальмувати і автомобіль "TOYOTA AVENSIS" в`їхав в стовп. Чи було перед цим зіткнення автомобілів, не відчула. Відчула, як автомобіль "TOYOTA AVENSIS" почав трохи гальмувати, автомобіль "Славута" почав різко здавати вправо без увімкнення відповідного покажчика повороту, ОСОБА_4 почав також уходити вправо, проте відбулось зіткнення автомобілів, після контакту з автомобілем "Славута" ОСОБА_4 загальмував, їх автомобіль викинуло на бордюр, а з нього у стовп.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що разом з батьком та донькою їхала в автомобілі "TOYOTA AVENSIS", сиділа на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням, коли вони з вуо. А.Кукоби виїхали на вул. Небесної Сотні, попереду них зліва їхав автомобіль "Славута".

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_5 пояснив, що 22.06.2019 року приблизно о 21 год. 55 хв. прямував додому на автомобілі по вул. Небесної Сотні. Починаючи із зупинки "Млинзавод", зайняв крайній правий ряд, оскільки маршрут передбачав поворот праворуч з вул. Небесної Сотні у провулок ХТЗ. Вказав, що активно користується автомобілем та майже щодня повертається додому аналогічним чином, а тому зайняття крайнього правого ряду та подавання сигналу покажчиками повороту на цій ділянці дороги відпрацьовано до автоматизму. Незадовго до повороту у провулок ХТЗ почув сильний удар та відразу ж зупинився. Коли вийшов із машини, побачив як автомобіль "TOYOTA AVENSIS", держ. номер НОМЕР_1 , врізався у стовп електропередачі. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "TOYOTA AVENSIS", ОСОБА_4 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на підтвердження своєї позиції надав суду висновок експерта № 19 від 29.07.2019 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_8 на замовлення адвоката Бондарця Д.І., експертом досліджувались матеріали з даної справи, письмові пояснення учасників дорожньої пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також був оглянутий автомобіль "TOYOTA AVENSIS", держ. номер НОМЕР_1 , отримані додаткові пояснення від ОСОБА_4 . Відповідно до висновків експерта, пояснення водія ОСОБА_5 в частині обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору позбавлені технічної можливості. Пояснення водія ОСОБА_4 в частині обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору являються технічно спроможними. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем "TOYOTA AVENSIS" під керуванням водія ОСОБА_4 зі сторони водія автомобіля "ЗАЗ-110308" ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "ЗАЗ-110308" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "TOYOTA AVENSIS" ОСОБА_4 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110308". В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS" ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України і знаходилися, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Разом з тим, на запит суду отримано з Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" УЖКГ отримано відеозапис з камери відеоспостереження системи "Безпечне місце", встановленої на перехресті вулиць Небесної Сотні та Анатолія Кукоби м. Полтави, на якому зафіксований рух автомобілів "TOYOTA AVENSIS", держ. номер НОМЕР_1 , та "ЗАЗ-110308", держ. номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням та відображений частково момент зіткнення.

З урахуванням додатково встановлених обставин та вихідних даних за клопотанням захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_5 адвоката Шимка А.Р. судом призначено комплексну судову експертизу.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020 року, виконаного судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою лівою боковою частиною взаємодіяв із задньою правою боковою частиною автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент зіткнення міг становити величину в межах 0-5о (див. схему в дослідницькій частині висновку). Швидкість руху автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення була вищою за швидкість руху автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_2 . З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, визначити більш конкретну величину кута між повздовжніми осями автомобілів "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту, з технічної точки зору, неможливо. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи та обставин, зафіксованих на відеозаписі (відеофайлі "142_22-220000.avi"), пояснення водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині вказаних ним обставин механізму розвитку дорожнього-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними, при цьому пояснення водія автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в частині вказаних ним обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 16.1 дорожнього знаку 2.1, дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася діями водія автомобіля "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а повністю залежали від дій водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 по виконанню ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 16.11 дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ-110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У додаткових поясненнях від 25.05.2020 року ОСОБА_4 зазначив фактично про свою незгоду з висновками, зробленими експертами у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020 року, наголосивши на тому, що враховуючи кут, під яким відбувся контакт автомобілів, висновок експерта в частині того, що водій автомобіля "Таврія" безпосередньо перед зіткненням не змінював напрямок руху, суперечить іншим матеріалам справи та дослідницькій частині самого висновку, як не відповідає фактичним обставинам справи з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів і висновок щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України. Вказав про наявність обоюдної вини обох водіїв у ДТП.

При цьому, аналіз змісту висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25715/155 від 11.03.2020 року свідчить про те, що він оформлений у відповідності з вимогами чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про судову експертизу", експертами надані відповіді на усі питання, поставлені судом, які ґрунтуються на матеріалах справи, яка надавалась на дослідження. Підстав для призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не встановлено. З відповідними клопотаннями жоден з учасників справи не звернувся.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що саме дії водія автомобіля "TOYOTA AVENSIS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2019 року та, відповідно, в його діях наявний склад правопорушення.

Дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна