Справа № 628/1047/20
Провадження № 3/628/253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2020 о 08:45 годині в АДРЕСА_2 будучи реалізатором побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припинила роботу торгівельного приміщення та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211. У зв`язку з чим їй інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням провести судове засідання у її відсутності, а також письмові пояснення у яких зазначила, що 21.03.2020 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, провулок Кооперативний АДРЕСА_2 А. Близько 08:45 ранку до магазину зайшли декілька осіб, один з них представився представником органу поліції, та повідомив, що магазин порушує законодавство України, а саме постанову КМУ від 11.03.2020 №211. ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не заслухали жодних її пояснень, а саме: що основним видом господарської діяльності ТзОВ «Мобіжук» - є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням в спеціалізованих магазинах. Також, не звернули на той факт, що у магазині були відсутні інші побутові товари, окрім засобів зв`язку (мобільні телефони), на вхідних дверях до магазину було розміщене оголошення «великими літерами» в якому було прописано: «здійснюється продаж лише засобами зв`язку». ОСОБА_1 стверджує, що вона не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», є лише його найманим працівником, єдиною функцією якого є продаж непродовольчих товарів, та вона виконує усі розпорядження директора, а вразі невиконання наказів керівництва - нестиме відповідальність згідно трудового законодавства, крім того, 21.03.2020 вона не здійснювала обслуговування клієнтів. Представлені ОСОБА_1 документи поліцейським, а саме: витяг з ЄДР ТзОВ «Мобіжук», копія листа Міністерства трансформації України від 18.03.2020р. та Постанова КМУ №211 від 11.03.2020р. із внесеними змінами, до уваги представником поліції не були взяті. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутні жодні ознаки порушень вимог постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та інших правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, вона не є суб`єктом господарювання чи його уповноваженою на управлінські функції особою, а діяльність ТзОВ «Мобіжук» під час дії карантинних обмежень не підпадала під заборону її здійснення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази та надані ОСОБА_1 документи, судом було встановлено наступне.

21.03.2020 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №473041 у якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2020 о 08:45 годині в АДРЕСА_2 будучи реалізатором побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припинила роботу торгівельного приміщення та здійснила прийом відвідувачів (а.с. 2-3).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 3 пунктом 2постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів в приміщенні магазину «ЖЖУК», до протоколу не долучено письмових доказів, з яких вбачається, що остання здійснювала діяльність, зазначену у протоколі, не надано пояснень свідків, які були відвідувачами магазину та не зафіксовано факт продажу товару. Крім того, з наданих до суду доказів вбачається, що магазин «ЖЖУК» здійснює продаж телекомунікаційних устаткувань, а саме: засобів зв`язку, продаж яких не було заборонено постановою КМУ № 211 від 11.03.2020.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю забороненими Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року товарами, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківськогоапеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий О.О. Волчек