Справа № 585/1018/20
Номер провадження 3/585/377/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката Осіпова Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водія ДП «Іскра», -

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем спільного проживання влаштував сімейну сварку зі слів дружини, ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди моральному та психічному здоров`ю.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що сварка була у відповідь на сварку з боку дружини. Дружина хотіла зробити татуювання, він відмовився дати їй гроші на це. Вона почала сварку через його відмову зробити їй татуювання. З 06 квітня 2020 року почалися сварки, які були взаємними, ніхто не кричав, просто говорили. Словесних образ в її адресу він не висловлював, не залякував.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з 06 квітня 2020 року у них з чоловіком почалися сварки на побутовому ґрунті. Вона погрожувала йому, що позбавить його і роботи, і подзвонить керівництву, виганяла його з дому. Він її не ображав, не виражався нецензурною лайкою, фізичного насильства не було. Поліцію викликала, бо була зла на чоловіка. Поліції повідомила, що у неї чоловік забрав телефон та пошкодив речі. Про якесь психічне насильство мови не було.

Відповідно до КУпАП по ст. 173 - 2 даного Кодексу притягуються до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильством в сім`ї є будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю, при цьому, згідно вказаного закону, психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» членами сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Вважаю, що хоча дії ОСОБА_1 були спрямовані відносно його дружини, однак, відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, настає за наявності умисних дій з метою завдання психологічного насильства. Потерпіла ОСОБА_2 під час її допиту в суді не підтвердила фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначила, що зверталася у поліцію з приводу відібрання чоловіком її телефону та пошкодженням її речей.

І хоч адміністративне правопорушення не є злочином, але по своїй природі адмінправопорушення наближені до злочинів, відрізняючись в першу чергу меншою суспільною небезпекою, проте держава в особі відповідальних органів, доводячи вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинна чітко формулювати обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обвинувачення, викладене у протоколі не знайшло свого підтвердження всуді, тому приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд при розгляді справи позбавлений можливості вийти за межі предявленого обвинувачення та самостійно формулювати суть адміністративного правопорушення. Будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах