415/4763/20 3/415/1320/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента ІІІ курсу Одеської національної академії харчових технологій, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 03 листопада 2004 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

20 липня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «MITSUBISI COLT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , на під`їзній дорозі селища Шипілове Попаснянського району Луганської області, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в наслідок чого, виїхав поза межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження ТЗ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав у повному обсязі та пояснив, що 20 липня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «MITSUBISI COLT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , на під`їзній дорозі селища Шипілове Попаснянського району Луганської області, дійсно, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану ТЗ, в наслідок чого, не впоравшись із керуванням, - виїхав поза межі проїзної частини, що призвело до наїзду на дерево та отримання ТЗ під його керуванням механічних пошкоджень.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №217721 від 20 липня 2020 року, з додатками (а.с.2-2/зв), у т.ч. фото-таблицею (а.с.4), вбачається розташування транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISI COLT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж під`їзної дороги селища Шипілове Попаснянського району Луганської області, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного ТЗ, у вигляді розбитої передньої лівої блок-фари, переднього бамперу, решітки радіатору, передньої лівої фари та лобового скла, а також, деформації передніх бамперу, капоту, лівого крила, задніх правих крила та колеса, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 (а.с.1,5).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.3), доведена змістом дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №217721 від 20 липня 2020 року, з додатками (а.с.2-2/зв), у т.ч. фото-таблицею (а.с.4), в яких зафіксовано місце розташування ТЗ після ДТП, а також, утворені, внаслідок ДТП, механічні пошкодження автівки, що, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалося, та, у своїй сукупності, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є студентом ВУЗу, інвалідом - не являється, посвідчення водія має (а.с.1,5), до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, здобуває вищу освіту, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має посвідчення водія, крім того, як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.3), так і у судовому засіданні свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, а також - отримані ТЗ, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: