Справа № 686/2748/20
Провадження № 3/686/1394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору вул. Свободи, 2 м. Хмельницького, на порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній вулиці Свободи та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з двору по вул. Свободи, 2 м. Хмельницького на головну дорогу по вул. Свободи. Перед самим виїздом зліва та справа були припарковані автомобілі, у зв`язку з цим виїзд фактично здійснювався на середню смугу. Під час виїзду на головну дорогу він переконався, що зліва відсутні автомобілі. На відстані близько 70 метрів в крайній лівій смузі рухався автомобіль потерпілого, якому не було перешкод. Здійснивши виїзд та проїхавши близько 13 метрів по головній дорозі відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , який з крайньої лівої смуги змістився ближче до середньої смуги руху. Після зіткнення, він одразу зупинив автомобіль. Зіткнення відбулось лівою частиною його автомобіля "Nissan Rogue" з правою частиною автомобіля «Mercedes», при цьому праве дзеркало даного автомобіля загнулось. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив що швидкість руху автомобіля "Nissan Rogue" номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення була зростаюча, близько 5 км/год., автомобіль під його керуванням зупинився перед головною дорогою для того щоб переконатись в безпечності подальшого руху, після чого продовжив рух, з моменту початку руху і до зіткнення пройшло близько 6-8 сек., місце зіткнення безпосередньо там де і зупинився автомобіль "Nissan Rogue" номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух зі швидкістю близько 55 км/год. по середній смузі вул. Свободи в напрямку вул. Шевченка м. Хмельницького. Крайня права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. В цей час, з двору будинку №2 по вул. Свободи, не надавши йому переваги в русі, несподівано виїхав автомобіль "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, намагаючись уникнути зіткнення він одразу зменшив рух та почав зміщуватись до лівої смугу руху. У зв`язку з тим, що ліва смуга була зайнята, він не зміг перестроїтись і відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось поблизу виїзду з двору. При цьому, була пошкоджена права бокова частина автомобіля «Mercedes», дзеркало зігнулось, в автомобілі "Nissan Rogue" пошкоджена ліва частина, дзеркало виламано. Окрім цього, ОСОБА_2 пояснив, що час, що минув з моменту появи автомобіля "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 в полі його зору і до зіткнення становить близько 2 сек., при цьому місце зіткнення безпосередньо навпроти виїзду з двору.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта №10.1/10.4-0125:20 від 23.07.2020 року:

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (відповідь на питання 1);

-за умови, що з моменту появи в полі зору водія ОСОБА_2 автомобіля "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення минув час 2 сек., водій автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки керованого ним автомобіля до лінії руху автомобіля "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних, як при заданій так і при дозволеній для даних дорожніх умов швидкостях руху. В умовах руху автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 в лівій смузі вул. Свободи з послідуючим переміщенням в середню смугу, по якій вже рухався автомобіль "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , можливість уникнути зіткнення забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_2 технічних вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (відповідь на питання 5).

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено, не вказав про такі і сам ОСОБА_1 .

Також, суд відхиляє ствердження захисника, про те, що під час руху водій ОСОБА_2 можливо відволікся на свого онука, який перебував з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, оскільки такі є припущеннями та не підтверджуються доказами.

Пояснення в суді ОСОБА_3 (пасажира автомобіля "Nissan Rogue", номерний знак НОМЕР_1 ), які є аналогічним поясненням ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: