Провадження № 3/127/5049/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355263, в якому зазначено, що 19 червня 2020 року о 22.07 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Гонти-Липовецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гонти, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Липовецька, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 19 червня 2020 року близько 11.00 год. він, керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гонти в напрямку вул. Батозької в м. Вінниці в темну пору доби з увімкнутим ближнім світлом фар та зі швидкістю близько 40 км/год., ближче до правого краю дороги. Попереду нього у попутному напрямку та зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися, дорожнє покриття було сухим, обмеження в оглядовості не було. Коли він під`їжджав до перехрестя вулиць Гонти Батозька, приблизно за метрів 100 до перехрестя, так як він мав намір повернути ліворуч, він увімкнув лівий показчик повороту та зменшив швидкість аж до повної зупинки автомобіля. Автомобіль він зупинив на своїй смузі руху, не виїжджаючи на смугу руху, що в напрямку вул. Липовецької, так як побачив, що по даній смузі руху в районі залізничного переїзду рухалися транспортні засоби, з метою надати перевагу в їх русі. Коли його автомобіль перебував у нерухомому стані близько 3-4 секунд, він побачив, що ліворуч на відстані близько 40-50 метрів в його сторону на великій швидкості рухається автомобіль «Volvo», який через кілька секунд допустив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло приблизно на метрів 3-4 праворуч в напрямку руху, а автомобіль «Volvo» відкинуло в сторону на його смузі руху. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди він побачив, що з лівої передньої сторони водія автомобіля «Volvo» вийшов невідомий чоловік і побіг в невідомому напрямку. Він також вийшов із свого автомобіля і коли підійшов до автомобіля «Volvo», то побачив, що в салоні нікого не було. В той час біля місця ДТП зупинився легковий автомобіль, з якого вийшов чоловік, який представився і повідомив йому, що він був очевидцем даного ДТП та сказав, що перед залізничним переїздом даний автомобіль, створивши аварійну ситуацію, здійснив його обгін. Він записав анкетні дані даного очевидця, так як останній поспішав на роботу. Після цього він викликав поліцейських. До приїзду працівників поліції невідомо звідки до автомобіля «Volvo» підійшла незнайома жінка, яка повідомила, що вона є водієм даного автомобіля. Коли приїхали поліцейські, то він їм повідомив, що водієм автомобіля «Volvo» був чоловік, а не жінка, однак вони на це не відреагували. Після того поліцейські оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, так як правил дорожнього руху не порушував і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Volvo», який допустив порушення правил дорожнього руху, перевищив швидкість, так як перед залізничним переїздом знаходиться дорожній знак «Обмеження швидкості 30 км», що на його думку стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 червня 2020 року у вечірній час він керував автомобілем і перед залізничним переїздом водій автомобіля «Volvo» здійснив його обгін, створивши аварійну ситуацію. Коли він під`їхав до перехрестя вулиць Гонти Липовецька, то став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Audi A4» включив лівий покажчик повороту і мав намір повернути ліворуч, автомобіль стояв на своїй смузі руху, а водій автомобіля «Volvo» рухався ліворуч від автомобіля «Audi A4» на великій швидкості, не справився з керуванням та зіткнувся з лівою частиною автомобіля «Audi A4».

В судовому засіданні адвокат Левицька О.І. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою об`єктивного та повного розгляду справи. Проведення експертизи просила доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти водій автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху; дії кого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , адвоката Левицьку О.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, вважаю, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Левицької О.І. задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-як повинні були діяти водій автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

-чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

-дії кого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/13865/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: