Єдиний унікальний номер 234/2973/20
Номер провадження 33/804/322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галахова В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Крамтехцентр» станочником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, в частині заявленого строку апеляційного оскарження-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що рішення по справі судом першої інстанції було винесено без його присутності та без присутності захисника Сухиніна А.О., який 25.03.2020 року подав клопотання про відкладення судового розгляду. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 07.05.2020 року у зв`язку із тим, що вона направлялась не на зазначену захисником адресу для листування, а на юридичну адресу Адвокатського об`єднання «СГ та партнери».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Галахов В.В. просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що про день розгляду справи 26 березня 2020 року йому було відомо, поважних причин неявки він особисто суду не вказав, але до судового засідання не з`явився, так як гадав, що заяви від імені захисника досить для відкладення розгляду справи. Після цього не цікавився станом розгляду протоколу, копію постанови суду отримав приблизно в середині травня місяця.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 26 березня 2020 року, від ОСОБА_1 заяв про його відкладення не надходило.

Цього дня винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження тривав протягом 10 днів, тобто по 06 квітня 2020 року включно.

Проте, апеляційну скаргу подано 13 травня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на місяць, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, ОСОБА_1 не зазначає.

При цьому, посилання на дату отримання копії постанови судді та обставини отримання, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи його захисником.

Більше того, захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності - це два різних суб`єкта оскарження рішення суду, і мотиви поважності пропуску строку одним із них автоматично не є такими у іншого суб`єкта оскарження. Але у клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження йде мова тільки несвоєчасне, як на думку апелянта, отримання постанови суду саме захисником і не наведене жодних поважних, на думку ОСОБА_1 , причин пропуску строку апеляційного оскарження саме ним.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду, починаючи з 26 березня 2020 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було відомо про те, що в Краматорському міському суді Донецької області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього, в ЄДРСР постанова суду оприлюднена 16.04.2020 року, апелянтом не наведено.

Таким чином, апелянт знав про розгляд зазначеної справи в суді, мав можливість приймати участь у її розгляді та своєчасно скористуватись правом на апеляційне оскарження.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, наголошував, що повноваження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (пункт 27 рішення у справі «Осовська та інші проти України» від 28 червня 2018 року, заява № № 2075/13 та 4 інші; пункт 48 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13; пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № № 3236/03 та інші).

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що судом направлено копію оскаржуваної постанови за неналежною адресою, слід зазначити, що, згідно супровідного листа (а.с. 26) 26 березня 2020 року судом направлено копію постанови як ОСОБА_1 , так і його захиснику Сухиніну А.О.

При цьому слід звернути увагу, що копія постанови направлена ОСОБА_1 на адресу, яка збігається із тією, що зазначена ним у апеляційній скарзі. Більш того, за вказаною адресою ОСОБА_1 раніше отримував судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.17).

Будь-яких причин, які б унеможливлювали отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 за адресою мешкання та його захисником Сухиніним А.О. за адресою адвокатського об`єднання «СГ та партнери», в якому він є керуючим партнером, апелянтом не наведено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: