ПОСТАНОВА
іменем України
"09" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інспектора з режиму секретності Міловського ВП ГУНП в Луганській області, капітана поліції, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26- 5358 від 04.06.2020 року, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме: не привів у відповідність до вимог чинного законодавства акти обстеження режимних приміщень у яких передбачається робота з матеріальними носіями секретної інформації у робочий час та їх цілодобове зберігання; змінив 2 режимних приміщення з цілодобового зберігання МНСІ на роботу з секретними документами у робочий час; надає доступ до вхідних матеріальних носіїв секретної інформації співробітникам установи без резолюції начальника відділу поліції; допустив тривале зберігання у приміщенні режимно-секретного органу 4 х не опечатаних спец валіз виконавців; не підготував документи на погодження з РСО вищого рівня та органом СБУ покладання на нього обов`язків щодо забезпечення режиму секретності та постійному контролю за його додержанням в Міловському ВП; не розробив поіменний список осіб, які мають доступ до режимного приміщення чергової частини; склав перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, який не відповідає штатному розпису ВП; з порушеннями надає доступ співробітникам ВП до наказу МВС України від 05.05.2016 № 07; у приписі на виконання завдання, не зробив запис, з якими конкретно секретними справами, документами була ознайомлена відряджена особа, їх найвищій гриф секретності, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 40 42, 98, 99, 114, 116, 153, 233, 346, 767 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, повністю погодився з викладеними у протоколі порушеннями. У скоєному кається.
Заслухавши особу відносно якої складено протокол, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , був допущений до державної таємниці та зобов`язався у тому числі і виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, про що 23.03.2015 року підписав відповідне зобов`язання.
Згідно витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 26.12.2016 року № 892 о/с по Міловському ВП ГУНП в Луганській області Провозіна С.В. призначено старшим інспектором з режиму секретності Міловського ВП. 09.06.2020 року останній ознайомився з посадовою інструкцією старшого інспектора з режиму секретності Міловського ВП.
Таким чином, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КУпАП, оскільки його вина, окрім визнання вини у судовому засіданні, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-5358 від 04.06.2020 року; актом перевірки стану охорони державної таємниці від 25.05.2020 року № 78/3/26-4947дск, яким було зафіксовано відсутність умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та встановлено вимоги щодо приведення стану охорони державної таємниці у відповідність до законодавства; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире його розкаяння.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 (п`ятсот десять гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун