Справа № 645/2339/20
Провадження № 3/645/929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162434 від 18 квітня 2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначена частина статті 122-2 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд розглядає справу по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ у справі.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.122-2 КУпАП вимагають визначення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя