Справа №468/478/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.03.2020р. о 13.30 год. по автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen Jumpy ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя) . Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що не керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, ознаку у виді тремтіння пальців рук може пояснити звичайним хвилюванням. На місці відмовився від проходження медичного огляду, так як він не мав ознак наркотичного сп`яніння. Продувати алкотест на місці йому поліцейські не пропонували. Після оформлення протоколу- протягом 2 годин сам поїхав до лікарні та здав аналізи, відповідно до довідки за результатами освідування- він був тверезим.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №4 ст.сержант поліції Михайленко Є. ОСОБА_2 пояснив, що при зупиненні водія ОСОБА_1 було помічено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідування у лікарні, на що він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім на місці при документуванні ОСОБА_1 , який був абсолютно тверезим, проте був нервовим, у нього тремтіли руки. На його думку процедура складання протоколу була порушена. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив що був запрошений працівниками поліції в якості понятого, при ньому було складено протокол, він поставив підписи та поїхав по своїм справам. Щодо ознак сп`яніння пояснив, що будь-яких проб щодо реагування очей на світло, працівником поліції не визначалось. Шкіра мала природній колір. Інших ознак, які б свідчили про стан сп`яніння він не бачив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази (протокол про адміністратвине правопорушення, виписку №8 з лікарні від 19.03.2020р.), допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що доказів, які б підтверджували порушення водієм Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: