печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Агорспецсервіс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2016 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Кропивницького, 10, був не уважним за кермом та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не надав та враховуючи наявність його захисника суддею визнано можливим провожити розгляд у його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . адвокат Бабічев В.В. подав клопотання про закриття про провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з додатками, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 25.01.2016 року, приблизно о 19.35 год. до будинку №10 по вул. Кропивницького в м. Києві під`їхав автомобіль «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з якого вийшов власник автомобіля ОСОБА_4 . В цей же час до автомобіля «Мерседес» під`їхав автомобіль «Ренж Ровер» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився, чекаючи, коли автомобіль «Мерседес» звільнить дорогу для подальшого руху.

Під час очікування, до ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, підійшов ОСОБА_4 , рукою заблокував закриття скла на дверях автомобіля «Ренж Ровер» та почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_1 . Побачивши, що ОСОБА_4 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, не бажаючи вести подальші розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомив йому, що він їде у справах і той йому заважає.

Після цього, ОСОБА_4 почав висловлюватися в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожувати розправою. Під час цих дій ОСОБА_4 кулаком правої руки та ліктем почав наносити удари по кузову автомобіля.

На ці дії ОСОБА_1 , на виходячи з автомобіля та не відкриваючи дверей, зробив ОСОБА_4 зауваження та, з метою не попадання останнього під колеса автомобіля, намагався його відштовхнути від автомобіля, після чого той через відкрите скло дверей автомобіля почав наносити удари кулаком в область голови ОСОБА_1 .

Оскільки у ОСОБА_1 не було іншої змоги припинити вчинення протиправних дій ОСОБА_4 відносно себе та свого здоров`я, а також щодо майна, яке перебувало у його володінні, з метою недопущення розвинення подальшого конфлікту і бійки, він був змушений розпочати рух автомобіля та від`їхати від ОСОБА_4 .

Проте, у зв`язку з тим, що автомобіль Мерседес, належний ОСОБА_4 , частково заблокував вільний рух транспортному засобу, відбулось зіткнення автомобілів «Ренж Ровер», під керуванням ОСОБА_1 , та «Мерседес», під керуванням ОСОБА_2 .

Від`їхавши на безпечну відстань від ОСОБА_4 . ОСОБА_1 зупинив автомобіль, викликав працівників поліції та залишився чекати їх приїзду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справи на підставі ч. 4 ст. 247 КУпАП, надав письмові пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких останній 25.01.2016 року під`їхав ввечері до будинку АДРЕСА_2 та побачив, що з арки будинку виїжджає позашляховик. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 щоб той жестом пропустив його. З позашляховика лунала гучна музика та проїжджати він не став. Водій позашляховика зупинив свій автомобіль та почав нецензурною лайкою звернувся до ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 підійшов до водійської сторони позашляховика та попросив його водія бути чемним та проїхати, на що у відповідь знову почув нецензурні вислови. Після цього водій позашляховика почав на малій швидкості проїжджати вперед. В цей час водій автомобіля «Мерседес» здав назад щоб повністю звільнити дорогу для руху. ОСОБА_4 запропонував викликати поліцію, але водій позашляховика почав погрожувати останньому вбивством. При цьому останній у правій руці тримав предмет темного кольору, схожий на пістолет. Після цього ОСОБА_4 знову запропонував у коректній формі викликати поліцію, а водій позашляховика у відповідь образив його та почав різкий рух вперед та вдарив автомобіль, належний ОСОБА_4 в передню частину кузова. Після таких подій ОСОБА_4 дізнався, шо водієм позашляховика був ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Ніхто з учасників провадження не заперечують обставин того, що 25 січня 2016 року, о 19 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Кропивницького, 10, відбулося зіткнення автомобіля «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи, в присутності захисника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 було досліджено відеозапис подій, що мали місце безпосередньо до ДТП, з зовнішніх камер відео спостереження, що містяться на CD-R диску та долучено до матеріалів справи.

Оскільки відеозапис не містить відображення звуку, суд був позбавлений можливості безпосередньо дослідити текст розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З даних вказаного відеозапису вбачається, що транспортні засоби «Ренж Ровер» та «Мерседес» зупинилися на вузькій частині дороги. З правого боку від автомобіля «Ренж Ровер» припарковані транспорті засоби та частина засніженої дороги. Автомобілі розташовані на проїжджій частині таким чином, що позбавляє можливості їх вільного проїзду один повз іншого внаслідок зазначених вище обставин.

З автомобіля «Мерседес» вийшла особа та підійшла до дверей водія автомобіля «Ренж Ровер». Захисник ОСОБА_1. та представник ОСОБА_4 не заперечували, що вказана особа - це ОСОБА_6 ОСОБА_6 почав розмовляти з водієм автомобіля «Ренж Ровер» після чого вказаний автомобіль почав повільно рухатись вперед. В цей час ОСОБА_4 почав бити ліктем та кулаком правої руки по кузову та боковому склу автомобіля «Ренж Ровер», водій якого, як встановлено - ОСОБА_1 , знову зупинився. Після цього ОСОБА_4 знову підійшов до позашляховика та наніс ще один удар у скло автомобіля ліктем правої руки та у відкрите скло дверей водія. Після цього ОСОБА_4 простягнув руку до водія позашляховика, а той в свою чергу відштовхнув ОСОБА_4 .

В цей час автомобіль «Мерседес» почав повільно здавати назад та зник з камери відеоспостереження.

В свою чергу ОСОБА_4 кинув на узбіччя предмет темного кольору, схожий на папку, та звільнив обидві руки. Після цього останній наніс два удари через відкрите скло водійських дверцят автомобіля «Ренж Ровер».

Автомобіль «Ренж Ровер» почав різкий рух вперед, призупинився, а потім знову повільно почав рухатись вперед. На цьому відеозапис закінчується.

Дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення та додатком № 7 до протоколу (схема місця події) в судовому засіданні встановлено, що при ДТП були наявні недоліки в утримані вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Зазначені обставини підтверджуються і дослідженим відеозаписом.

Таким чином, дослідженими доказами спростовуються твердження ОСОБА_6 про різкий рух автомобіля «Ренж Ровер» для завдання удару автомобілю «Мерседес», а пояснення ОСОБА_1 підтверджені в ході судового засідання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи викладене, з пояснень ОСОБА_1 та даних відеозапису, що міститься на CD-R диску, можна зробити висновок, що він діяв в умовах крайньої необхідності,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик