Справа № 447/947/20 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/634/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Морозова В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 29 березня 2020 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка 26, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, пошкодив бокову праву задню частину припаркованого автомобіля марки "Volkswagen Jetta " н.з. НОМЕР_2 , до приїзду працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю та вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складені протоколи містять у собі численні порушення.

Зазначає, що не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Наголошує, що справа була розглянута без присутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол, а відтак, суддя неналежно дослідив матеріали справи, не заслухав думки всіх сторін та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції і своє рішення обґрунтував лише письмовими показаннями та доказами.

Акцентує, що від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а зазначені в протоколі покликання про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що працівники поліції неправильно кваліфікували його дії, а відтак, на думку апелянта, протокол серії БД №375122 підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року та ухвалити нову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Морозова В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, в зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судомвзагалі не було досліджено та не дано оцінку матеріалам справи, а лиши формально вказано на них.

Наведене, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим, позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги правопорушника.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.