Справа № 752/3667/20
Провадження № 3/752/2446/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424543 від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 11.02.2020 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №70 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотрималась безпечного інтервалу з автомобілем "Land Rover", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою, у якій просила розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 11.02.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424543.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Перепелиця С.О. також в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про закриття проваження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками пов`язаний з діями водія автомобіля - "Land Rover", державний номерний знак НОМЕР_2 , який змінював напрямок свого руху. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду копію Висновку експерта №0391 від 16.03.2020 року, а також копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2020 року, згідно якої водій автомобіля "Land Rover" - ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушенні вимог пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424543 від 11.02.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, крім того, у даній схемі відображені механічні пошкодження транспортних засобів, а саме - автомобіля "BMW X3": пошкодження заднього бампера з лівої сторони та заднього лівого парктроніка; автомобіля "Land Rover": пошкодження переднього бампера з правої сторони;

- висновком експерта №0391 від 16.03.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "BMW X3" - ОСОБА_1 невідповіностей вимогам пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається і її дії не знаходились у причинному зв`язку з данною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , яка здійснила наїзд на переднє праве колесо його автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунків 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина