Справа № 588/1145/20
провадження № 3/588/489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.06.2020 о 01 год. 09 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 12-А керував автомобілем BMW 316 з державним номером OKL 05577, з явними ознаками алкогольного сп`яніння згідно з висновком № 59 від 16.06.2020 КНП Тростянецька мл, чим порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Біленко В.І. кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем BMW 316 з державним номером НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем, після чого його було доставлено в лікарню на проходження огляду на стан сп`яніння, але він відмовився. При цьому в цей же день ніяких протоколів на нього ніхто не складав, нічого не пояснював. Лише через два дні, його викликали до відділення поліції, де був складений протокол, з яким він не погоджується, тим більше він був складений з порушенням строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення, яка викладена поліцейським ОСОБА_3 у протоколі, не містить обставин, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння як указано у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162 не утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за указаною нормою КУпАП настає або за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а не з його ознаками) або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стан сп`яніння ОСОБА_2 16.06.2020 не був установлений, відповідний огляд не проводився.

Поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Біленком В.І. у фабулі вчиненого правопорушення не вказано про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і що це було вчинено протягом року після того як він двічі піддавався адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Всупереч вимогам пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 протокол відносно ОСОБА_2 складено не у присутності двох свідків і не зазначено конкретних ознак сп`яніння.

У Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2020 стосовно ОСОБА_2 указано, що він «відмовився від обстеження при поліції, свідки: ОСОБА_3 ». При цьому протокол від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162 складено поліцейським ОСОБА_3 , якого указано лікарем у Висновку медичного огляду від 16.06.2020

Проте, відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції від 07.11.2015 №1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів, що обґрунтовується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у цій справі суддя не має права редагувати фабулу, перевіряти і встановлювати винність водія ОСОБА_2 за інших обставин, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162.

Поряд з викладеним, з приводу допустимості протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162 слід зазначити таке.

Відповідно до указаного протоколу ОСОБА_2 16.06.2020 о 01 год. 09 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 12-А керував автомобілем. Письмові пояснення у ОСОБА_2 відбирались 16.06.2020. Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно відмови ОСОБА_2 пройти обстеження також складено 16.06.2020.

Частина 2 статті 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР №18 236162 стосовно водія ОСОБА_2 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема - 18 червня 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162 складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, цей протокол слід визнати недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Отже, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо її вини.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від від 18.06.2020 року серії ДПР №18 236162.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко