Провадження № 3/638/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178908 від 17.10.2019 року, 17.10.2019 року о 09.50 год. в м. Харкові, по пр. Незалежності, 8 водій ОСОБА_1 під час розвороту не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Відповідно до висновків судової авто технічної експертизи № 313/6062 від 20.03.2020 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?Чи маються в діях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України?Якщо в діях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом, не представляється можливим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 17.10.2019 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 17.10.2019 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя