Справа № 157/636/20
Провадження №3/157/433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Брониця, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 2 травня 2020 року о 04 год. на рибогосподарському водному об`єкті Броницького водосховища Камінь-Каширського району, поблизу с. Брониця, у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював з незареєстрованого човна незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, а саме, металевою острогою на 8 відводів, підсвічуючи при цьому ліхтарем, та спіймав 4 коропа, 1 щуку, 1 карася сріблястого, загальною вагою риби 9 кг, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив і заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Отже, приходжу до висновку про можливість розгляду справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001324 від 2 травня 2020 року (а.с. 1); його письмовими поясненнями від 2 травня 2020 року, з яких вбачається, що 2 травня 2020 року о 04 годині він з дерев`яного човна, який йому не належить, ловив рибу на Броницькому водосховищі (а.с. 2); описами вилученого майна від 2 травня 2020 року, згідно з якими у ОСОБА_1 було вилучено острогу металеву на 8 відводів, ліхтар, човен дерев`яний та рибу: 4 коропа, 1 щуку, 1 карася сріблястого; розписками від 2 травня 2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 передано на зберігання човен дерев`яний та спійману ним рибу; квитанцією № 100 без дати, згідно з якою начальнику відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_2 передано на зберігання острогу металеву на 8 відводів та ліхтар (а.с. 3-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн. з конфіскацією металевої остроги на 8 відводів та ліхтаря, що знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11) без конфіскації човна та незаконно добутих водних живих ресурсів.

З довідки про розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рибного промислу, без номера та дати, вбачається, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів становить 1581 грн.

Згідно зі ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи те, що справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , суд вважає, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, про що заявлено клопотання, доцільно розглядати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 33, 40-1. ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні з конфіскацією металевої остроги на 8 відводів та ліхтаря.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У задоволенні клопотання Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про вирішення питання відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди у розмірі 1581 гривня відмовити, роз`яснивши право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк