30.06.2020 Єдиний унікальний № 371/569/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року № 69, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 29 грудня 2000 року, працюючого ПП «Коритищанське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05 червня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського управління ГУ ДПС у Київській області Коваленко О.О. складено протокол № 69 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу № 69 ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Коритищанське», завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2020 року на суму 1459 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, акт камеральної перевірки від 16 квітня 2020 року № 793/10-36-55-04/33111530, внаслідок чого порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до акту про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, від 16 квітня 2020 року № 793/10-36-55-04/33111530 під час перевірки ПП «Коритищанське», директором якого є ОСОБА_1 завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2020 року на суму 1459 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 1459,00 грн., відповідальність за що передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та ча розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме завищення суми податкового кредиту з ПДВ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 05 червня 2020 року, актом про результати камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності, з податку на додану вартість від 16 квітня 2020 року № 793/10-36-55-04/33111530.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, протягом року притягується вперше, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-1, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук