Справа № 491/531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шимкове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України у формі НОМЕР_1 -картки № НОМЕР_2 , виданий 24 лютого 2020 року органом №5123 (Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 району Одеської області, тимчасово не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на реєстрацію, чим порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 1 червня 2020 року серії АПР18 №755521 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 1 липня 2020 року з`явився до суду для участі у розгляді справи та в судовому засіданні повідомив, що відносно нього постановою суду встановлено адміністративний нагляд та встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області кожної суботи місяця. Проте, 20 червня 2020 року він в порушення покладених на нього обов`язків до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

При цьому, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні відомості щодо адміністративних стягнень, які раніше накладалися на ОСОБА_1 , а з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки форми виводу з бази «Цунамі» вбачалося, що 18 травня 2020 року працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, головуючим у справі суддею було поставлено ОСОБА_1 питання про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

На вказане запитання ОСОБА_1 зазначив, що дійсно раніше відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, справу за вказаним протоколом розглянуто судом та за результатами розгляду на нього накладено адміністративне стягнення.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії від 1 червня 2020 року серії АПР18 №755521 (а.с.4) вбачається, що 20 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на реєстрацію, чим порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду.

Співробітником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 1 червня 2020 року серії АПР18 №755521, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При цьому, частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З диспозиції частин 1 та 2 статті 187 КУпАП вбачається, що частина 2 є більш спеціальною по відношенню до частини 1, оскільки передбачає вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, при цьому додаючи до складу адміністративного правопорушення додаткову кваліфікуючу ознаку, а саме те, що такі дії мають бути вчиненні особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В наведеному випадку між частинами 1 та 2 статті 187 КУпАП вбачається конкуренція загальної та спеціальної норм, у зв`язку з чим за наявності підстав для застосування частини 1 та 2, оскільки ч.2 включає в себе склад правопорушення, передбаченого ч.1, підлягає застосуванню більш спеціальна норма.

Таку позицію неодноразово висловлював Пленум Верховного Суду України в своїх постановах, так наприклад в п.12 Постанови № 7 від 04 червня 2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, що якщо за певне діяння передбачено відповідальність загальною і спеціальною (за об`єктом посягання,суб`єктом злочину тощо) нормами Особливої частини, таке діяння кваліфікується, як правило, за спеціальною нормою Особливої частини КК і додаткової кваліфікації за загальною нормою не потребує.

Протокол про адміністративне правопорушення від 1 червня 2020 року серії АПР18 №755521 (а.с.4) у відповідній графі не містить відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, зокрема протягом року за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.187 КУпАП.

Проте, з доданої до протоколу роздруківки форми виводу з бази «Цунамі» вбачається, що 18 травня 2020 року співробітниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755447 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в с.Вербове Ананьївського району Одеської області, та відносно нього згідно постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд та наступні обмеження: 1. Заборона виходу з будинку, в якому він мешкає, з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; 2. Заборона перебування у кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; 3. Заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органу Національної поліції, який здійснює адміністративний нагляд; 4. Обов`язок з`являтись на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області кожної суботи місяця, але не більше чотирьох разів на місяць, що дасть змогу контролювати поведінку громадянина ОСОБА_1 в побуті, недопущення скоєння ним правопорушень та злочинів.

З наведеного вбачається, що правопорушення, яке стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755447 вчинено на території Ананьївського району Одеської області, та відповідно розгляд справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом мав здійснюватись Ананьївським районним судом Одеської області.

Перевіркою відомостей, що містяться в КП «Д-3» було встановлено, що 29 травня 2020 року Ананьївським районним судом Одеської області було розглянуто справу №491/448/20 за протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року серії АПР18 №755447 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. За результатами розгляду справи 29 травня 2020 року винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З наведеного вбачається, що 20 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явившись до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на реєстрацію, вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, згідно постанови Ананьївського районного суду Одеської області, та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 1 червня 2020 року серії АПР18 №755521 невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями при розгляді справи змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, як зазначалося вище, ОСОБА_1 20 червня 2020 року вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки при конкуренції норм має застосовуватись більш спеціальна норма.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ДОП Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Сагала В.В. протокол про серії АПР18 №755521 складено 1 червня 2020 року. Також, 1 червня 2020 року зазначеним працівником поліції відібрано в ОСОБА_1 письмові пояснення (а.с.5), які додані до протоколу.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 вбачається, що події, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755521 мали місце 20 червня 2020 року.

Тобто, ДОП Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Сагала В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №755521 за 19 днів до настання подій, які стали підставою для його складення.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за дії або бездіяльність, які вже нею вчинені фактично. Складення протоколу про адміністративне правопорушення з оглядом на майбутнє, тобто передбачення того, що особою буде вчинене правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 221, 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 1 червня 2020 року серії АПР18 №755521 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Шимкове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України у формі НОМЕР_1 -картки № НОМЕР_2 , виданий 24 лютого 2020 року органом №5123 (Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , мешканцем с.Вербове Ананьївського району Одеської області, тимчасово не працюючим, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області О.О. Желясков