Справа № 473/1338/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2020 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

особа, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює керівником випробувальної лабораторії ТОВ «АвтоГост», зареєстрований та фактично проживає, пенсіонер МВС України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №287250 від 23 квітня 2020 року: «02 березня 2020 року об 11-34 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська буд.258А випробувальна лабораторія ТОВ «АвтоГост» ОСОБА_1 , будучи адміністративно посадовою відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01095-00075-20 бланк серії ВР №336068 на транспортний засіб БАЗ А 079.14 номерний знак НОМЕР_2 VIN - код: НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового незалежного контролю, а саме в порушення вимог щодо обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, на транспортному засобі відсутні протитуманні фари (код. 406.010)».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.1.5 ПДР України та за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, - визнав, не оспорював обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до положень п.1.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначає порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно із додатком 5 до вказаної Постанови КМУ

Додаток 5 до Порядку

ОБСЯГИ

перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності

КодОб`єкт і предмет перевірки технічного стану, визначення невідповідностіМетод контролюОцінка невідповідності
ННІННБН

406Протитуманні фари:
406. 010немає або не діють--Х

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, окрім власного визнання ним своєї вини, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №287250 від 23 квітня 2020 року, згідно якого «02 березня 2020 року об 11-24 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська буд.258А випробувальна лабораторія ТОВ «АвтоГост» ОСОБА_1 , будучи адміністративно посадовою відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01095-00075-20 бланк серії ВР№336068 на транспортний засіб БАЗ А 079.14 номерний знак НОМЕР_2 VIN - код: НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового незалежного контролю, а саме в порушення вимог щодо обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, на транспортному засобі відсутні протитуманні фари (код. 406.010)»;

- листом Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 08.04.2020 року №31/14-1226, згідно якого зазначено, що: у ході проведення моніторингу встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія ТОВ «АвтоГост», номер в реєстрі 01095, адреса: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Київська, 258А: 02 березня 2020 року о 11 год. 34 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01095-00075-20 бланк серії НОМЕР_4 №336068 на транспортний засіб: ВАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_2 , VIN - код: НОМЕР_3 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме в порушення вимог щодо обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, на транспортному засобі відсутні протитуманні фари (код - 406.010);;

- копією наказу (розпорядження) №2-00001 від 15.10.2019 року ТОВ «АвтоГОСТ» про прийняття на роботу ОСОБА_1 завідувачем лабораторії;

- згідно з копією витягу з Інформаційного порталу Національної поліції про складений протокол перевірки технічного стану ТЗ №01095-00075-20 від 02.03.2020 року згідно із яким транспортний засіб БАЗ А 079.14 номерний знак НОМЕР_2 VIN - код: НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності,

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БД №287250 від 23 квітня 2020 року, правопорушення мало місце 02 березня 2020 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.127-1, 247, 277, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар