Справа № 127/8956/20
Провадження № 3/127/3239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 20/28-10-52-11/20118399 від 16.04.2020 року, головний бухгалтер ТОВ " ОСОБА_2 Фрут ОСОБА_3 " ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП тобто ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме встановлено завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) звіту про фінансові результати за 2016 р. в сумі 5 308 000,00 грн., за 2017 р. в сумі 2 561 825,00 грн., за 2018 р. в сумі 1 251 233,00 грн., що призвело до заниження подат на прибуток за 2016 р. у сумі 955 440,00 грн., за 2017 р. у сумі 461 128,50 грн., за 2018 р. у сумі 225 221,94 грн., чим порушено п.44.6 ст.44. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями): п.6. п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999р. №246 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №751/4044: п.6. п.10 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"»: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 99( XIV (із змінами та доповненнями): Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до Фінансової звітності» (із змінами та доповненнями) (встановлено актом перевірки №17/28-10-52-11/20118399 від 23.01.2020 р.)

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи судом, однак надав суду заяву про закриття провадження у справі, у якій повідомив, що перебуває на самоізоляції, з огляду на що не має можливості прибути до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року вбачається, що правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 встановлено актом №17/28-10-52-11/20118399 від 23.01.2020 року і тривало у період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Крім цього, згідно із ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту акту від 23.01.2020 року вбачається, що саме під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аграна Фрут Україна", за результатами якої складено відповідний акт. було виявлено зазначені вище порушення.

Разом із тим протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 16.04.2020 року, тобто через два місяці і 24 дні з дня виявлення правопорушення, а скеровано до суду 22.04.2020 року, тобто через два місяці 30 днів з дня виявлення правопорушення.

Відповідно ж до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).

Крім цього, зі змісту акту вбачається, що при його складанні використовувалися матеріали кримінального провадження №0000103 від 04.04.2016 року. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано постанови про його закриття чи про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Суд не може також взяти до уваги факти, викладені у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №120/847/20-а за позовом ТОВ "Аграна Фрут Україна" до Офісу Великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідне рішення суду не набрало законної сили станом на день розгляду даної справи.

Відтак, станом на час розгляду справи визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі і встановлення вини особи, на що звернула увагу Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України у своєму узагальненому науково-консультативному висновку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене є всі достатні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 184, 247, 277, 277-2, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: