ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/853/20
Провадження №3/477/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Оселедченко Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаїв Радехівського району Львівської області, працюючого сімейним лікарем в Первомайській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року ВАБ №328341 ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 15.30 годині, перебуваючи в приміщенні Первомайської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка розташована в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області по вул. Ювілейній, 1, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме: розмовляв з нею в грубій формі, зухвало, голосно з претензіями та хамством, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.

Суду пояснив, що 30 квітня 2020 року близько 16.12 години йому зателефонував співробітник поліції та повідомив, що в приміщенні Первомайської амбулаторії загальної практики сімейної медицини він зачинив медичну сестру ОСОБА_2 . У телефонній розмові із співробітником поліції він повідомив останньому, що того дня двері амбулаторії зачиняв не він, а молодша медична сестра ОСОБА_4 до обов`язків якої входить прибирання приміщень та їх закриття. Повернувшись та відчинивши двері в приміщенні амбулаторії, медична сестра ОСОБА_2 почала на нього кричати та звинувачувати в тому, що він не попередив її про скорочений робочий день, на що він їй відповів, що скорочений робочий день на одну годину лише у санітарок та водія через установлений так званий «суботник». Після цього, зателефонував до молодшої медичної сестри ОСОБА_4 , розповів їй про ситуацію яка сталась, вона прийшла та попросила пробачення у ОСОБА_2 , пояснивши останній, що після прибирання зачинила двері амбулаторії, оскільки думала, що в приміщені вже нікого немає. Після чого він побажав ОСОБА_2 хороших свят, зачинив двері сімейної амбулаторії та пішов додому. Додав, що під час спілкування з ОСОБА_2 перебував на гучному зв`язку з працівником поліції. Під час розмови з ОСОБА_2 вона постійно кричала і не давала вставити йому слова, а він максимально намагався бути толерантним. Ніяких чіплянь до ОСОБА_2 він не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді медичної сестри в Первомайській амбулаторії загальної практики сімейної медицини. За час роботи в амбулаторії у неї з відповідальним по адміністративно-організаційній роботі ОСОБА_1 склались неприязні відносини, через його зверхнє до неї ставлення та постійні претензії до її роботи. 30 квітня 2020 року близько 15.30 години вона не змогла вийти з приміщення амбулаторії, оскільки двері були зачинені, це і стало останньою каплею терпіння. Після того, як вона зателефонувала на спеціальну лінію «102» ОСОБА_1 відчинив двері та замісить того, щоб вибачитись, почав голосно пред`являти претензію з приводу того, що навіщо вона зателефонувала в поліцію якщо могла вийти через інші двері. На її переконання, розмова в грубій формі це гучна розмова, хамство з боку ОСОБА_1 це відсутність вибачень за те, що її зачинив у приміщенні амбулаторії, зухвале звернення до неї це некультурне спілкування з претензіями.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді молодшої медичної сестри в Первомайській амбулаторії загальної практики сімейної медицини. 30 квітня 2020 року о 13.00 годині був «суботник», який закінчився о 15.30 годині. Вона у приміщенні амбулаторії переоділа робочий одяг, потім зачинила вхідні двері амбулаторії і пішла додому. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в приміщенні амбулаторії зачинена ОСОБА_6 , оскільки від її будинку до амбулаторії декілька хвилин ходьби, вона повернулась, де вже біла амбулаторії стояла ОСОБА_2 у якої вона декілька разів попросила пробачення за те, що зачинила вхідні двері. На що, ОСОБА_6 відповіла, що вона могла вийти з приміщення амбулаторії через інші двері, які знаходяться в приймальні швидкої допомоги чи зателефонувати на її мобільний телефон, але вона пішла на принцип. ОСОБА_2 була дуже схвильована через те, що її не попередили, що робочій час після «суботника» скорочений та всі раніше можуть піти додому.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді медичної сестри в Миколаївському центрі невідкладної медичної допомоги. 30 квітня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці. ОСОБА_2 звернулась до неї і повідомила, що її зачинили в приміщенні амбулаторії. Образливих слів від ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 вона не чула, було лише чутно розмову між ними та відлуння гучного голосу ОСОБА_1 , яка відбувалась в коридорі та біля дверей амбулаторії. Указала, що ОСОБА_1 завжди так розмовляє з працівниками амбулаторії.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює на посаді фельдшера в Миколаївському центрі невідкладної медичної допомоги. В кінці квітня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці та почула на вулиці гучну розмову та гучне відлуння голосу ОСОБА_1 .. Вийшла з приміщення на вулицю і побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля вхідних дверей амбулаторії. Під час розмови ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 чому вона не зателефонувала йому на телефон та не повідомила, що її зачинили в приміщенні амбулаторії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є груба нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_2 , що виразилося в зухвалій, голосній розмові з нею в грубій формі з претензіями та хамством.

З усталеної судової практики убачається, що під образливим ставленням (чіплянням) до громадян слід розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Як правило, це може бути хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору тощо.

Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_1 розмовляв у приміщенні амбулаторії з ОСОБА_2 гучно, та як показала свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_1 з працівниками розмовляє так завжди.

Потерпіла ОСОБА_2 сприйняла для себе поведінку ОСОБА_1 як образливе чіпляння, оскільки він з нею розмовляв в грубій формі, тобто гучно, також розмовляв зухвало, тобто не культурно з претензіями, а також не вибачився за те, що її зачинив у приміщенні амбулаторії, що вона розцінила як хамство.

З показань допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 убачається, що вони лише чули 30 квітня 2020 року близько 15.00 години в приміщенні Первомайської амбулаторії загальної практики сімейної медицини гучне відлуння голосу ОСОБА_1 , а окремих слів чи словосполучень, у тому числі, що містять нецензурні вирази, вони не чули.

Отже, не вбачаю в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, з суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює або повинна усвідомлювати, що своїми протиправними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.

У судовому засіданні не встановлено та не підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявності в діях ОСОБА_1 спрямованості умислу, мотивів та цілей хуліганства, якими є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

А дія, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 голосно розмовляв з ОСОБА_2 ,, що не заперечується ОСОБА_1 , сама по собі, без сукупності інших ознак явної неповаги до суспільства, не містить ознак дрібного хуліганства, що свідчить про відсутність у його діях і суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо встановлен о відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО