Справа № 367/1474/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли за підсудністю від Ірпінського міського суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226034 від 23.02.2020, складений поліцейським СРПП № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 23.02.2020 о 19 год 30 хв в м. Ірпінь по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz c270 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовив у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 23.02.2020 алкоголь не вживав. Від проходження огляду за допомогою «Драгеру» та у медзакладі він відмовився в присутності свідків, оскільки він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226034 від 23.02.2020 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Будучи належним чином повідомленими, зазначені свідки двічі у судове засідання не з`явились.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 23.02.2020 були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час документування адміністративного порушення даний громадянин в їх присутності відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, та продутті мех.приладу ДРАГЕР у встановленому законом порядку. Зазначені дії підтверджують особистим підписом.

Однак, у вказаних письмових поясненнях відсутнє прізвище водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як і відсутня вказівка на час засвідчення відмови від проходження огляду.

З метою усунення вказаних неточностей у письмових поясненнях, до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак вони до суду не з`явилися.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mersedes Benz c270 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz c270 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.