Номер провадження 3/229/897/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красний Лиман, Донецької області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДНК/2 №1153 від 23 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНК/2 №1153 від 23 квітня 2020 року 23 квітня 2020 о 22:34 року на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані на території військової частини розташованої у Ясинуватському районі Донецької області, дії кваліфіковані ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 25.04.2020 року він вийшов з території військової частини за дозволом чергового по КТП. Під час тимчасового звільнення він зустрівся із своєю дружиною ОСОБА_2 . В ході спілкування із дружиною вжив бокал червоно вина. Після чого провів дружину, оскільки вона відбувала до міста свого мешкання. Потім повернувся до військової частини, при цьому, внутрішній порядок частини не порушував, ознак алкогольного сп`яніння не виявляв та перебував у кімнаті відпочинку особового складу. 25.04.2020 року до військової частини прибули представники військової служби правопорядку. Після чого відбулася перевірка особового складу. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надали алкотестер «Алконт». Продував декілька разів. Третя спроба показала 1,17%. До цього алкотестер показав 0,12 %. В подальшому представники ВСП склали відносно нього протокол, незважаючи на його не згоду з результатами алкотестеру. Тобто, представниками ВСП був порушений порядок на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, дата повірки алкотестеру не відповідає даті повірки вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Тяжкість передбаченого диспозицією як частини 1, так і частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративного стягнення в виді, в тому числі, позбавлення свободи на певний строк, свідчить про те, що при розгляді справи про зазначений вид адміністративного правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 23 квітня 2020 о 22:34 року на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані на території військової частини розташованої у Ясинуватському районі Донецької області.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Суддя зазначає, що нормативним актом, що регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.

Відповідно до положень розділу II цієї Інструкції :

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що він був не згоден з результатами проходження огляду на стан сп`яніння з застосування технічного засобу, проте працівниками ВСП йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, сам по собі опис адміністративного правопорушення в протоколі є суперечливим та потребує підтвердження іншими доказами. Один лише протокол не може бути належним доказом вчинення такого адміністративного правопорушення,

Згідно ст..251 КУпАП для підтвердження події правопорушення, як доказ, працівники поліції надають показання технічних приладів, які мають функції відеозапису, зокрема відеофаксацію з боді- камери.

З Акту №085 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, вбачається, що за допомогою прилада спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алконт-М», заводський №00249-15, було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результати проведення 1,17%.

При цьому, суддя зазначає що відповідно до роздруківки із технічного засобу «Алконт-М» вбачається, що дата повірка прилада вказана 19.10.2017 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №80699/9 дата повірки технічного засобу «Алконт М» вказана 17.07.2019 року.

Тобто, дата повірки технічного засобу «Алконт-М», яким здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає даті повірки, яка вказана у свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Інших доказів виконання військових обов`язків військовослужбовцем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено (письмові пояснення свідків тощо).

Відтак, наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя зазначає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться особою, яка здійснює такий огляд, з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, згідно вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан алкогольного спяніння відбувається з використанням спеціальних технічних засобів і у разі незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, суддя, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до справи, які спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку відомості викладені посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вони не доказують поза розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби.

А тому, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і провадження у справі відносно останнього слід закрити згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: В.О.Лебеженко