Справа № 752/390/20
Провадження №: 3/752/1112/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, зокрема, що вона 21 вересня 2019 року о 21 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Науки, 8 у м. Києві (поряд з магазином «Екомаркет»), була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не стежила за її зміною, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , що різко зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що рухалась у другій смузі прямо зі швидкістю близько 35 км/г. Автомобіль «Mercedes Benz», здійснив її об`їзд з правого боку, випередив та різко зупинився попереду при увімкненому зеленому сигналі світлофора. Вона не мала можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.П. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у першій смузі по пр. Науки з боку вул. Лобановського у м. Києві. Перед світлофором перестроївся у другу смугу і загальмував, після чого в задню частину його автомобіля на повній швидкості в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 . Не заперечує той факт, що після перестроювання загальмував та фактично зупинився, хоча був увімкнений зелений сигнал світлофора. Такі дії пояснив тим, що йому здалося, що інший автомобіль намагається повернути на перехресті. Під час удару був у русі, але дуже повільному. Від удару керований ним транспортний засіб відкинуло вперед.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Біловчук Д.І. зазначив, що ДТП сталося не лише з вини ОСОБА_2 , а й внаслідок дій ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Тимошенка В.П., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його захисника Біловчука Д.І. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 вересня 2019 року о 21 год. 23 хв. на просп. Науки, 8 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З матеріалів справи також встановлено, що відносно другого учасника пригоди - ОСОБА_2 за наслідками вищезазначеної ДТП 21.09.2019 р. також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325312, та за наслідками його розгляду 08.04.2020 Голосіївським районним судом м. Києва винесена постанова, якою він визнаний винуватим у тому, що саме його дій призвели до настання ДТП. Такими порушеннями суд встановив п.п. 10.1, 10.3, 12.9 (г) ПДР України, що полягало у тому, що він перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, та різко загальмував попереду автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України у даній дорожній ситуації, з урахуванням встановлених під час розгляду справи, не знайшов свого підтвердження.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко