Справа № 343/207/20
Провадження № 33/4808/206/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвокатів Керницького В.М. в інтересах ОСОБА_1 , Федіва І. ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федіва І.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Івано Франківської області від 15 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 27.01.2020 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі Н-10 в с. Гошів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не переконався , що це буде безпечно, і не створить перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Федів І.І. в інтересах ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконна, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В матеріалах адміністративного провадження наявний відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 27.01.2020 року в 07 год. 40 хв.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб "Renault Kangoo" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр поворот ліворуч в дозволеному місці, включивши при цьому лівий сигнал повороту. В той час, транспортний засіб Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по зустрічній для себе полосі руху на ділянці дороги де обгін заборонений, здійснює обгін автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з НОМЕР_1 , який він розпочав в районі дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода.

Встановлюючи обставини, ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, включивши при цьому лівий сигнал повороту у відповідності до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ПДР , у тому числі другий учасник пригоди ОСОБА_3 , який у свою чергу з недотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр обгону, який розпочав в районі дії дорожньої розмітки п.п.1 п.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в даній транспортній пригоді, яка мала місце 27.01.2020 року інші водії, які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі, що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Федіва І.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз