Справа № 211/1616/20
Провадження № 3/211/754/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Криворізький суріковий завод», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановила:

03 березня 2020 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок фінансових установ, міжнародного оподаткування та перевірок представництв нерезидентів управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №171, згідно якого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Криворізький суріковий завод» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд.201, було виявлено порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства України, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України у вигляді процентів на користь нерезидента «Denker Holdings Limited» на загальну суму 2502482 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду клопотання, в якому вказала, що вину не визнає в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та не погоджуючись з позицією ГУ ДПС у Дніпропетровській області нею подано адміністративний позов до Дніпровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного УДПС у Дніпропетровській області № від 25.02.2020 року, та про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Криворізький суріковий завод». Рішення у справі станом на 22.04.2020 рік не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До суду надано копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року та від 23.03.2020 року про відкриття провадження по адміністративним справам за позовами ПрАТ «Криворізький суріковий завод». Рішення за вказаними позовами ПрАТ «Криворізький суріковий завод» на теперішній час не прийнято, що свідчить про передчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, що складені співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст.163-1, 247 КпАП України, суд, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда