Справа №345/1721/20
Провадження № 3/345/523/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, 15.05.2020 о 09.00 годин в м.Калуш по вул.Каракая, гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», не дотримавшись інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно 15.05.2020 о 09.00 годин їхала велосипедом в м.Калуш по вул.Каракая в сторону санстанції Назустріч їй, в сторону Калуської райлікарні, їхала машина, та навпроти ями на дорозі, зачепила велосипед й відбувся удар по її руці. Внаслідок цього зіткнення був пошкоджений її велосипед. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля , а не вона.

Допитана в судовому засіданні воді автомобіля ОСОБА_2 пояснила, що вона 15.05.2020 близько 09.00 годин рухалась на незначній швидкості автомобілем марки Опель по вул.Каракая, що в м.Калуш, в сторону Калуської районної лікарні. Дана дорога по вул.Каракая це дорога з одностороннім рухом, тобто в тому напрямку, в якому вона рухалась рух дозволений, а в зустрічному ні. Рухаючись, вона бачила, що їй назустріч їде велосипедистка. Коли вона призупинилась перед ямою, яка була на дорозі, велосипедистка, порівнявшись з нею, раптово, різко, вивернула руль велосипеда в ліво, цим самим пошкодивши їй автомобіль. Вважає, що саме ОСОБА_1 не дотрималась правил дорожнього руху та з її вини сталася ДТП. Крім того, зазначила, що саме по ініціативі ОСОБА_1 було викликано працівників поліції, хоча вона пропонувала їй врегулювати дане питання мирним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.05.2020 він був на чергуванні в Калуському ВП ГУНП. Десь в районі 9.00 годин поступило повідомлення про те, що на вул.Каракая, що в м.Калуш сталася ДТП. Коли він приїхав на місце події, то було встановлено, що винуватцем ДТП є велосипедистка ОСОБА_1 , яка порушила правила дорожнього руху, як учасник дорожнього руху, а саме рухалась по дорозі в напрямку, в якому на даній частині дороги рух заборонено, що підтверджується знаком, який розміщений на даній ділянці дороги, а також не дотрималась інтервалу, внаслідок чого доступила зіткнення з автомобілем. Після огляду місця події, складання схеми ДТП, відібрання пояснень, було складено протокол відносно ОСОБА_1 ..

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499761 від 15.05.2020 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), інформацію ОСОБА_2 9а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4), приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає порушення учасникамидорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно доп.1.10.ПДР, велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

Згідно ст. 19 ЗУ «Про дорожній рух», особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Як встановлено в судовому засіданні велосипедист ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, їхала велосипедом та рухалась по вул.Каракая, що в м.Калуш в сторону санстанції, тобто в забороненому напрямку руху по дорозі з одностороннім напрямком руху, порушивши при цьому вимоги знаку «в`їзд заборонено». Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вона рухалась проїзною частиною дороги, і при порівнянні з автомобілем, різко вивернула руль велосипеда, що і призвело до пошкодження, як велосипеда, так і автомобіля.

Згідно ПДР України дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», передбачає заборону в`їзду усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 6.7 Правил дорожнього руху України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП була водій автомобіля Опель, то в матеріалах справи немає жодних доказів того, що водій автомобіля Опель порушила будь-які правила дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні. Тому такі пояснення гр. ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає спробою уникнути відповідальності за вчинене.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, - 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: