ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1902/20 Номер провадження 33/814/416/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника Теплюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого касиром ТОВ «Євро Смарт Пауер»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

28.03.2020 р. о 03:00 год. за адресою: проспект. Полтавський, буд. 2-В в м. Кременчуці в АЗК 1 з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер», ОСОБА_1 , будучи касиром, здійснив продаж кавових напоїв на виніс, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року та Розпорядження міського голови м. Кременчука № 64-Р від 16.03.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи

Звертає увагу на те, що у протоколі не міститься посилання на конкретні норми Постанови КМУ та Розпорядження міського голови м.Кременчука № 64-Р, які були ним порушені або встановлюють заборону на здійснення торгівлі кавовими напоями.

Також, вказує, що ним при здійсненні торгової діяльності були дотримані вимоги вищезгаданої Постанови КМУ, в тому числі він мав засоби індивідуального захисту, усі відвідувачі АЗК дотримувалися встановлених санітарних та протиепідемічних заходів, кавові напої віддавалися у герметичній упаковці, готувалися поза доступом покупців і здійснювалася їх адресна доставка (територія АЗК).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Теплюка В.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 28.03.2020 р. о 03:00 год. за адресою: проспект. Полтавський, буд. 2-В в м. Кременчуці в АЗК 1 з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер», ОСОБА_1 , будучи касиром, здійснив продаж кавових напоїв на виніс, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року та Розпорядження міського голови м. Кременчука № 64-Р від 16.03.2020 року.

Проте поза увагою судді залишилося наступне.

Так, ст. 44-3 КУпАП, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

У інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні така поведінка визначена Постановою Кабінетом Міністрів України № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2» та відповідними підзаконними актами органів місцевого самоврядування про заборону певної діяльності під час карантинних заходів, прийнятими цими органами у виконання вимог вказаної постанови.

Відповідно до п.п.3 п.2 вказаної Постанови, із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та наступними змінами, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Тобто нормами згаданої Постанови дозволяється торговельна діяльність та діяльність з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту та дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Як стверджує захисник, ОСОБА_1 при продажі кавових напоїв повністю дотримано вимог вищевказаної Постанови, в тому числі він мав засоби індивідуального захисту, всі відвідувачі магазину дотримувались встановлених санітарних та протиепідемічних заходів, кавові напої готувалися поза доступом продавця і покупця, віддавалися у герметичній упаковці і здійснювалася їх адресна доставка (визначена територія на АЗК).

Вказані пояснення захисника не спростовуються матеріалами справи, а тому є належними та допустимими доказами, які приймаються до уваги.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при його складанні працівником поліції порушено вимоги ст..256 КУпАП, а саме у ньому відсутнє посилання на конкретні норми Постанови Кабінету Міністрів України № 211 (зі змінами) та Розпорядження міського голови м.Кременчука № 64-Р, які були порушені або встановлюють заборону на здійснення торгівлі кавовими напоями.

Окрім того, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Як встановлено, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Євро Смарт Пауер» на посаді касира, а отже не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко