Справа № 606/956/20
Постанова

Іменем України

16 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського ВП ГУНП В Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 242397 від 25 квітня 2020 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії БД № 242397 від 25 квітня 2020 року інспектором Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Гонци В.І. складено протокол серії БД № 242397 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 25 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. керував мотоблоком марки «Кентавр 1070 Д» без номерного знаку, в с. Деренівка, Теребовлянського району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, водій на місці зупинки продувати на місці зупинки газоаналізатора ALCOTEST 6810 Драгер та їхати в медичний заклад на визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення з яких вбачається, що працівник поліції зупинив мотоблок безпідставно, причини зупинки не пояснив, крім того вважає, що зупинка транспортного засобу є безпідставною, оскільки мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. керував мотоблоком марки «Кентавр 1070 Д» без номерного знаку, в с. Деренівка, Теребовлянського району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, водій на місці зупинки продувати на місці зупинки газоаналізатора ALCOTEST 6810 Драгер та їхати в медичний заклад на визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дані вимоги закону не дотримані, а тому судом не можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3 "д" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, у зв"язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку мотоблока марки «Кентавр» без номерного знака, яким керував ОСОБА_1 .

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його мотоблока марки «Кентавр» без номерного знака, згідно з ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії БД №242397 від 25 квітня 2020 року, складений поліцейським за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: