Номер провадження: 33/813/637/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., Одеської митниці Держмитслужби Кисельова О.Є., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України і застосовано до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 26.10.2018 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «LADA 110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Фінляндія, кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Інформація, щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.04.2019 року відсутня.

Згідно зі ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 року №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до ст. 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «LADA 110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Фінляндія, кузов № НОМЕР_2 , необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 05.11.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

З метою продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв`язку з дією обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладання арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу з 26.10.2018 року по 19.04.2019 року ОСОБА_1 не зверталася.

На виклики Одеської митниці ДФС від 22.02.2019 року № 1209/10/15-70-67-13, від 26.03.2019 року № 2539/10/15-70-67-13, від 01.04.2019 року № 2758/10/15-70-67-13 та від 08.04.2019 року № 2992/10/15-70-67-13 для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, громадянка ОСОБА_1 до органів доходів і зборів не з`являлася та повідомлень про причини не прибуття не надсилала.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила, встановлений ст. 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, так як за порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8 500,00 грн.

Посилаючись на такі доводи, Одеська митниця Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8 500,00 грн.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2018 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «LADA 110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Фінляндія, кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Інформація, щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.04.2019 відсутня.

З метою продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв`язку з дією обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладання арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу з 26.10.2018 по 19.04.2019 громадянка ОСОБА_1 не зверталася.

На виклики Одеської митниці ДФС від 22.02.2019 № 1209/10/15-70-67-13, від 26.03.2019 № 2539/10/15-70-67-13, від 01.04.2019 № 2758/10/15-70-67-13 та від 08.04.2019 № 2992/10/15-70-67-13 для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, громадянка ОСОБА_1 до органів доходів і зборів не з`являлася та повідомлень про причини не прибуття не надсилала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України підтверджується наявністю доказів у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0983/50000/19 від 19 квітня 2019 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС Піпер О.В. від 19.04.2019 року, копією службової записки начальника митного поста «Кучурган» Масленко Е. № 829/15-70-67-09 від 19.04.2019 року, листом-відповіддю начальника відділу організації роботи Державної фіскальної служби України Одеська митниця ДФС Масленко Е. №215/15-70-01-40 від 19.04.2019 року, запитом заступника начальника митниці Передерій В. №135/15-70-67-13 від 22.02.2019 року, витягом з АСМО «Інспектор 2006».

Одеська митниця Держмитслужби в своїй апеляційній скарзі посилалася, як на довід про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року на те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, так як за порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8 500,00 грн., однак таке твердження є помилковим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.13 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких неповнолітні підлягають відповідальності на загальних підставах.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що визначені ст.13 КУпАП особливості відповідальності неповнолітніх стосуються всіх адміністративних правопорушень, в тому числі, порушень митних правил: особи віком від 16 до 18 років є суб`єктами такої відповідальності, однак адміністративне стягнення може бути накладене за вчинення правопорушень, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 13 КУпАП. В усіх інших випадках, в тому числі, в разі вчинення порушення митних правил, до таких осіб може бути застосовано лише заходи впливу.

На час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, що підтверджується матеріалами справи. Відтак адміністративне стягнення на неї не може бути накладене, тому судом першої інстанції правильно було застосовано до порушника захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

К еруючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 КМ України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова