ПОСТАНОВА
30.04.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.01.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292707 від 15.01.2020, згідно якого 15.01.2020 о 04-12 годині в Донецькій області, Першотравневий р-н, БП9Т0520 водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda CX 5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 22.01.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224102 від 15.01.2020, згідно якого 15.01.2020 о 06-44 годині в Донецькій області, Першотравневий р-н, БП9Т0520 водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda CX 5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 20.02.2020 вказані протоколи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ботман О.О. в судове засідання, не з`явилися, надавши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Просили розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протоколи відносно ОСОБА_1 були складені 15.01.2020. Розгляд справи відкладався за клопотанням адвоката спочатку для ознайомлення з матеріалами справи. В судові засідання за клопотанням захисника неодноразово викликалися свідки, оскільки ОСОБА_1 наполягав на їх виклику, так як саме дані свідки повинні підтвердити обставини затримання та складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: встановлення правомірності затримання та проведення огляду на стан сп`яніння, складання протоколу, наявності чи відсутності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння, на чому неодноразово наполягав і захисник.
09.03.2020 від захисника адвоката Ботман О.О. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення, але зазначені захисником обставини були судом відхилені, оскільки вони не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.
Крім того, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів захисник Ботман О.О. просила передати справу для розгляду за підсудністю за місцем мешкання ОСОБА_1 , але у задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено постановою від 27.03.2020.
Враховуючи викладене, станом на 30.04.2020 сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.
Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, складеного Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суд України, щодо встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі спливом строків притягнння особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова