Справа № 638/7055/20
Провадження № 3/638/2076/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ректора Харківської державної академії фізичної культури, про притягнення до відповідальності за ст. 188-40 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року, з якого вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) звернувся ОСОБА_2 стосовно порушення Харківською державною академією фізичної культури (далі - Академія) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у вказаному зверненні, до Академії надіслано запит листом від 09.08.2019 № 17295.4/Б-10108.3/19/26.1 щодо надання пояснень стосовно стверджуваного заявником порушення.

Відповідь на зазначений запит надана листом від 28.08.2019 № 614/01-16, за підписом проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_3 , з якої вбачається, що заявнику не було надано запитувану у запиті від 20.10.2018 інформацію.

У зв`язку з цим, з метою поновлення права заявника на інформацію, до Академії надіслано повторні запити листами від 18.09.2019 № 20334.4/Б- 10108.3/19/26.1 та від 31.10.2019 № 23589.4/Б-10108.3/19/30.1 з проханням, зокрема, надати заявнику інформацію на запит від 20.10.2018, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не отримавши відповіді на ці запити, до Академії направся запит від 23.12.2019 року № 28062.4/Б-10108.3/19/30.1, щодо інформування про результати розгляду запиту від 31.10.2019 № 23589.4/Б-10108.3/19/30.1.

Однак, відповіді на вказаний запит Секретаріатом Уповноваженого отримано не було.

Таким чином, вимоги, викладені у запитах листами від 18.09.2019 № 20334.4/Б-10108.3/19/26.1, від 31.10.2019 № 23589.4/Б-10108.3/19/30.1 та від 23.12.2019 року №28062.4/Б-10108.3/19/30.1 не виконано.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно з інформацією, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, керівником Харківської державною академією фізичної культури є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого або представників Уповноваженого. Правопорушення, а також особу, яка вчинила правопорушення виявлено: 20.05.2020 року об 11 год. 00 хв. Правопорушення вчинене за місцем роботи: вул. Клочківська, б. 99, м. Харків, 61058 (Харківська державна академія фізичної культури).

ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення він не визнає. Також до суду надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року, в яких він зазначає, що правопорушення Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було виявлено у грудні 2019 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП спливли. Крім того, Уповноваженим з прав людини не було встановлено відповідальних осіб, які повинні були надати інформацію Уповноваженому. Так, відповідно до своєї посадової інструкції проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 є відповідальною особою за доступ до публічної інформації. Також в письмових запереченнях ОСОБА_1 посилається на порушення посадовою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог статті 188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що Секрітаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Харківської державної академії фізичної культури (далі -Академія) надіслано запити листами від 18.09.2019 № 20334.4/Б- 10108.3/19/26.1 та від 31.10.2019 № 23589.4/Б-10108.3/19/30.1 з проханням, зокрема, надати заявнику інформацію на запит від 20.10.2018, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не отримавши відповіді на ці запити Академії направлявся запит від 23.12.2019 року № 28062.4/Б-10108.3/19/30.1, щодо інформування про результати розгляду запиту від 31.10.2019 № 23589.4/Б-10108.3/19/30.1.

Однак, відповіді на вказаний запит Секретаріатом Уповноваженого отримано не було.

Таким чином, вимоги, викладені у запитах листами від 18.09.2019 № 20334.4/Б-10108.3/19/26.1, від 31.10.2019 № 23589.4/Б-10108.3/19/30.1 та від 23.12.2019 року №28062.4/Б-10108.3/19/30.1 не виконано.

Протоколом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- -40 КУпАП. Між тим, до матеріалів справи додано наказ від 01.07.2019 року №167-ОС відповідно до якого на посаду проректора з науково-педагогічної роботи призначено ОСОБА_3 , на яку відповідо до п.п.2.3.1 п.2.3 п.2 Посадової інструкції проректора з науково-педагогічної роботи від 01.07.2019 року покладено організацію доступу запитувачів до публічної інформації, надання відповідей на інформаційні запити правоохоронних органів, підприємств, установ та організацій, не залежно від форм власності, фізичних осіб.

Таким чином, обов`язок надавати відповіді на запити щодо надання публічної інформації покладені на іншу ніж ОСОБА_1 особу. За таких обставин, суд не вбачає вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- -40 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо відмови від підпису в ньому відсутні, в протоколі не зазначено про пояснення особи щодо протоколу, або відмови надати такі пояснення.

З матеріалів справи убачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 , між тим доказів вручення ОСОБА_1 копії вказаного протоколу суду не надано, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП відповідно до вимог якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку, особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

З листів представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини встановлено, що відповіді на запити необхідно було надати до 03.10.2019 року, 15.11.2019 року, 11.01.2020 року, отже саме ці дати слід вважати датами вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності збіг 11.04.2020 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дзержинського районного суду м.Харкова лише 27.05.2020 року з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 188-40 КУпАП до суду, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя