ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3267/20

Провадження № 3/712/1465/20

02 червня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участі адвоката Міщенка С.В., а також ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №637131від 25.03.2020, 25.03.2020 близько 14 год. 20 хв. біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 займалася реалізацією дезінфекційного засобу «Універсальний» без будь-яких дозвільних документів, необхідних для провадження господарської діяльності.

Адвокат Міщенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останньої безпідставно та з порушенням вимог законодавства України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, зокрема не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , які дозвільні документи були відсутні та яким законом це передбачено. Крім того адвокат Міщенко С.В. зазначив, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю в розумінні ст. 164 КУпАП та ст.3 Господарського Кодексу України. Матеріали справи не містять доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 , а саме продаж дезінфікуючих засобів, не мав систематичного характеру, а лише разовий. Так, ОСОБА_1 лише намагалася продати, але не продала дезінфікуючий засіб, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про вилучення грошових коштів, які мали бути сплачені за вказаний товар. Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та підтримала позицію захисника.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позицію захисника Міщенка С.В., а також ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №637131від 25.03.2020; довідку про результати розгляду рапорту (ЄО №13731 від 25.03.2020) від 30.03.2020; рапорт старшого інспектора ЧЧ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Суровцева Д.В.; рапорт о/у Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є.Жуленка від 25.03.2020; рапорт заступника начальника відділу УСР в Черкаській області ДЗЕ НП України майора поліції О.Король від 25.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2020; копію паспортних даних ОСОБА_1 ..

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, господарська діяльність включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник