Справа № 309/495/20
Провадження № 3/309/226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 216516 від 15.02.2020 року вбачається, що 15.02.2020 року о 21 год. 50 хв. в с. Золотарево по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 15.02.2020 року, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поданих поясненнях представник зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити на підставі, яких ознак працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р., за № 1452/735 (надалі- Інструкція), оскільки він передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Крім цього дана інструкція вказує, які саме ознаки визначають перебування особи в стані алкогольного сп`яніння серед яких: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Оскільки ці ознаки дають змогу відокремити стан алкогольного сп`яніння від наркотичного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тощо. Також згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В свою чергу п. 7 Інструкції вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному випадку працівники поліції (згідно протоколу) не здійснювали огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також не зазначено, що він відмовився від проходження огляду. В матеріалах справи відсутні необхідні докази, які підтверджували твердження викладені у протоколі, зокрема відсутні показання свідків що вказує на порушення вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім цього проведення огляду на стан сп`яніння без свідків вказує і на порушення п 6 Інструкції, яка встановлює, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно п. 3 розділу III Інструкції в якій зазначається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В свою чергу інформація про те чи лікар мав право проводити дослідження щодо виявлення стану сп`яніння у матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим адвокатом правопорушника поданий адвокатський запит до КНП Хустської ЦРЛ ім. ОСОБА_3 , з проханням надати наступну інформацію: чи обстежувався 15 лютого 2020 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КНІІ Хустської ЦРЛ ім. ОСОБА_4 , на предмет виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, хто з лікарів-наркологів проводив обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи має він відповідні повноваження. Також адвокат просив надати копію внутрішнього наказу Хустської районної лікарні, яким затверджено коло лікарів які мають повноваження огляду на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водіїв, копію висновку та акту медичного обстеження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо обстеження проводилось із застосуванням спеціальних приборів типу (алкотестер), «Алконт», «Драгер» то надати завірену копію сертифікату відповідності до них та дані проведення останньої повірки приборів та їх технічного контролю (калібровки). На вказаний запит представником отримано відповідь від 27.04.2020 року за № 644/03-7 згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 15.02.2020 року в КНП Хустської ЦРЛ ім. ОСОБА_3 , на стан алкогольного сп`яніння не освідчувався. Отже, адвокат вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з грубим порушенням законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року № 25 не вбачається, яким саме методом чи технічними засобами, чи відбором біологічного середовища проводилось дослідження та яку ступінь сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , при тому, що з його тверджень він взагалі не вживає алкоголь.

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи на підтвердження проведеного освідчення ОСОБА_1 та встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано.

При цьому, згідно відповіді Хустської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_3 від 27.04.2020 року №644/03-7 на адвокатський запит, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 15.02.2020 року в КНП «Хустська центральна районна лікарня ім. ОСОБА_3 » на стан алкогольного сп`яніння не освідчувався.

Інших доказів до матеріалів адміністративної справи на підтвердження проведеного освідчення ОСОБА_1 та встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано.

Одночасно в судовому засіданні оглянуто та дослідженого протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216516 від 15.02.2020 року, в якому відсутні відомості про свідків, які б могли ствердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Даний протокол на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Отже, вважаю, що дані, встановлені вищевказаним висновком медичного огляду є недостовірними та недостатніми і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.