Справа № 750/2476/20
Провадження № 3/750/793/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарях Полях С.В., Корончук І.В., з участю захисника Кривошеєва М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.03.2020 о 21.21 год. ОСОБА_1 по вул. Льотна в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Ravon» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що даний протокол відносно нього сфабрикований, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції склали на нього протокол, вбачає в діях працівників поліції перевищення ними своїх службових повноважень.

Його захисник також заперечував щодо даного протоколу, зазначивши, що, на його думку, працівники поліції не мали жодних законних підстав для зупинки та перевірки документів, оскільки ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, так як не порушував жодних правил дорожнього руху, вчинений ним обгін поліцейського автомобіля на пішохідному переході не є порушенням правил дорожнього руху, так як згідно правил дорожнього руху, обгін заборонено лише ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, проте не зазначено, що ця заборона поширюється і на сам пішохідний перехід, а тому працівники поліції зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 безпідставно. Крім на того на його думку, даний протокол було складено з порушенням, оскільки зазначенні в ньому свідки не були присутні під час його складання.

Разом з тим, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення адвоката Кривошеєва М.Ю., вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020, поясненнями свідків та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є працівником поліції, котра складала даний протокол, в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає всіх обставин справи, оскільки вона складає подібні протоколи майже кожен день під час чергування, проте, якщо таке зазначено нею в протоколі, то воно відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який також є працівником поліції повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме обгін на пішохідному переході, під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд, пре останній відмовився від проходження, та почав чинити опір, а саме защемив склом автомобіля руку поліцейського, після чого його було затримано та доставлено до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що його запросили побути свідком відмови особи, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння. Самої відмови він не чув, проте бачив, особу, яка сиділа в автомобілі та голосно розмовляла. Потім дану особу кудись забрали, а йому подзвони працівники поліції та повідомили, що йому потрібно під`їхати у відділ поліції, де перебуває дана особа, яка сиділа в автомобілі та засвідчити її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу п. 4 розділу 1 даної інструкції зазначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівника поліції виникли підстави вважати, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці. Крім того з переглянутого відео вбачає, що водій ОСОБА_1 , під час його розмови з працівником поліції вів себе зухвало та відмовлявся надавати документи для перевірки, така поведінка водія є не припустимою та свідчить про неповагу до особи, яка виконує свої службові обов`язки.

Судом не встановлені будь-які порушення законів в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

Суд критично оцінює й свідчення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон