Справа № 504/1998/20
Номер провадження 3/504/1424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта середня, працюючої за наймом, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.2014р. Новозаводським РВ у м.Чернігові УДМС України в Чернігівській області, ІПН НОМЕР_2 ;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.07.2018р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки і наступні обмеження: заборона виходу з квартири (будинку) з 22 год. до 06 год.; заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу Національної поліції; реєстрація в поліції два рази на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

03.07.2020р. о 04:30 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, не перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила встановлені судом відносно неї правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.08.2020р., згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена під підпис, а також в телефонному режимі. Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання, не з`явилася, надавши телефонограму про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнає, щиро каєяться. У зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №645889 від 04.07.2020р.;

- даними рапорту, зареєстрованого Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №8722 від 03.07.2020р.;

- копією ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.07.2018р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2020р., в яких вона підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2020р.;

- даними рапорту ст. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Березінського С. від 04.07.2020р.;

- довідкою за результатом розгляду рапорту ст. ДОП Лиманського ВП від 04.07.2020р.;

- копією постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2020р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - порушення заборони виходу із будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан