П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дасюка Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.03.2019 року, орган, що видав НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу 20.10.2019 року о 05 годині 33 хв. ОСОБА_1 повертався з поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» ( вантажна дільниця ) в якості водія автомобіля марки «SMART fortwo coupe», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

До митного контролю, було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності та завірені печаткою ПМК №135.

Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України.

У зв`язку з цим автомобіль марки «SMART fortwo coupe», реєстраційний номер НОМЕР_3 було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду в період 06 год. 38 хв. до 07 год. 04 хв., окрім задекларованих товарів було виявлено: 1. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці - 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_4 , країна- виробник Китай,2. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, SPACE GRAY, 256 GB», в заводській упаковці - 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай,3. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, SPACE GRAY, 256 GB», в заводській упаковці - 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_6 , країна-виробник Китай,4. Мобільний телефон ( смартфон ), що був у користуванні, «IPhone 7», серійний номер FCJTNK6HFU7 - 1 шт. ОСОБА_1 визнав товар його власністю та повідомив, що даний товар придбав для власних потреб.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив недекларування товару.

Предмети порушення митних правил в порядку статті 511 МКУ вилучено та передано на склад митниці.

Відповідно до п.11 ст. 370 МК України мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, SPACE GRAY, 256 GB», в заводській упаковці - 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_6 , країна- виробник Китай та мобільний телефон, що був у користуванні, «IPhone 7», серійний номер ONPSQ8HFG8P - 1шт. повернуто громадянину, як особисті речі.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного Кодексу України

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дасюк Р.С.в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, наміру порушувати митні правила він не мав, переміщуваний товар не був прихований, доступ до виявлених мобільних телефонів, нічим не утруднювався та став можливим після огляду його автомобіля. Крім того до матеріалів справи долучено Рахунок-фактуру: INV - 260120-3 від 17.10.2019 р. компанії "Blueflame Performance", Швейцарія про те, що вилучені мобільні телефони не є новими, а відновленими до заводського стан, вказані мобільні телефони ОСОБА_1 придбав раніше і будучи з робочою поїздкою в Швейцарії здійснив відновлення своїх власних мобільних телефонів у вказаній Швейцарській компанії до заводського стану.

Представник митниці вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_1 складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Митницею ставиться в провину ОСОБА_1 те, що він вчинив недекларування товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи:протоколом про порушення митних правил № 3999/20900/19 від 20.10.2019 року, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил;актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.10.2019 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд приймає до уваги надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рахунки фактури щодо дійсної вартості вилученого товару, згідно яких вартість товару становить 1260, 00 швейцарських франків, що згідно курсу валют НБУ станом на 20.10.2019 року становить - 31 510, 60 грн.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працюючого, а також те, що мобільні телефони не були новими, а відновленими та були придбані для власних потреб, а висновок експерта в справі наданий щодо нових мобільних телефонів.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу винного) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі наслідки не настали.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого, сімейному та майновому стану правопорушника.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Вилучені в даній справі предмети порушення митних правил слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП, ст.472 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3999/20900/19 від 20.10.2019 року товар: 1. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці - 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_4 , країна- виробник Китай,2. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, SPACE GRAY, 256 GB», в заводській упаковці - 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.