Справа № 579/700/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудька Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністратиіне праворпорушення ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 23:55 біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що 25 квітня 2020 року у вечірній час на автомобілі Шкода за кермом якого перебував його син ОСОБА_2 їхали з м.Кролевець в с.Алтинівка. Попереду їхав поліцейський автомобіль, якого вони випередили, після чого поліцейські зупинили їх, та попросили надати документи для перевірки, що було зроблено. В цей час працівник поліції ОСОБА_3 підійшов до нього та під час розмови між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 застосував спецзасіб ОСОБА_4 відносно них. Після чого ОСОБА_2 рушив на автомобілі. Доїхавши до вулиці Мічуріна в с.Алтинівка Кролевецького району працівники поліції знову подали сигнал про зупинку, та застосували відносно нього фізичну силу. В результаті застосування спецзасобу Кобра його сину ОСОБА_2 стало зле, а тому була викликана швидка медична допомога. ОСОБА_1 заперечував те, що він 25 квітня 2020 року о 23:55 біля буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, оскільки а ні свідків, а ні інших перехожих за даною адресою не було, вину не визнав.

Захисник Шелудько Є.В. під час розгляду справи в суді просив справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що 25 квітня 2020 року о 23:55 біля буд. АДРЕСА_2 , саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою що він чув особисто та люди які перебували на вулиці Мічуріна серед інших дружина ОСОБА_6 , його сусідка.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513572 від 26 квітня 2020 року (а.с. 2);

- протоколом АА №111504 про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП від 25 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням правопорушення та складання протоколу (а.с.3)

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.31), оглянутих в судовому засіданні

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 року серія АПР №513572 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 23:55 біля буд. АДРЕСА_3 20 АДРЕСА_2 , містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненням свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513572 від 26 квітня 2020 року (а.с. 2); протокол АА №111504 про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП від 25 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням правопорушення та складання протоколу (а.с.3); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.31), оглянутих в судовому засіданні; пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість свідка відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_5 є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

Клопотання захисника Гусака О.В. про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення є необгрунтованою та не заслуговує на увагу суду, враховуючи вищевикладене.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 25 квітня 2020 року о 23:55 біля буд. АДРЕСА_2 не висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, а також те, що свідків даної події чи інших перехожих не було суд розцінює як спосіб його захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права порушувати суспільні відносини сфері громадського порядку.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_1 порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов праці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності інших людей, які в силу своїх службових обов`язків та інших громадян, які перебували на вулиці Мічуріна біля будинку № 20, застосовував нецензурну лайку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 23:55 год. знаходячись у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун