Справа № 265/2899/20
Провадження № 3/265/1596/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 735356 від 20.04.2020 року, 19.04.2020 року близько 21.55 години ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 735355 від 22.04.2020 року, 20.04.2020 року близько 23.45 години ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 732972 від 24.04.2020 року вбачається, що 20.04.2020 року ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 735352 від 22.04.2020 року, 21.04.2020 року близько 23.30 години ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 735328 від 23.04.2020 року, 23.04.2020 року приблизно о 12.00 години ОСОБА_1 біля буд.68 по вул.Воїнів Визволителів знаходився у п`яному вигляді, що виражалося у порушенні координації рухів, нестійкій, хиткій ході, неохайному зовнішньому вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2020 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка зазначена в протоколі, шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Також до останнього був застосований примусовий привід, однак ОСОБА_1 у судове засідання органами поліції доставлений не був.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративних справ у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши надані уповноваженою особи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, дійшла наступного.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є особою, відносно якої на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.06.2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Одним з встановлених ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, доведених до його відома у спосіб, визначений законом, є заборона залишення ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 04.00 год. наступної доби за винятком виходу на роботу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.06.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , розпискою про роз`яснення правил адміністративного нагляду та відповідальності за порушення цих правил, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.187 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення у встановленому порядку та не спростовані правопорушником.

Відносно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу належним чином не встановлена особа правопорушника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа ОСОБА_1 встановлена за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор».

Однак, відповідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином, встановлення особи та її ідентифікація через пошукову систему Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор» не передбачена діючим законодавством України.

Крім того, на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, а тому перевірити дані щодо його особи не є можливим.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи його майновий стан, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.