справа № 488/1012/20
провадження № 3/488/504/20
П О С Т А Н О В А

20.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288524 від 30 березня 2020 року, у вказаний день близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 234-В, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей мляво реагують на промині світла, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення, по зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефона, яке було отримано 08 квітня 2020 року о 15 год. 36 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS. Проте в судове засідання, призначене на 20.05.2020 р., він не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно з п.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.

Вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288524 від 30 березня 2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 31 березня 2020 року, відеозапис з місця події та надавши оцінку доказам, суддя приходить до таких висновків.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. При чому, ознаки наркотичного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак сп?яніння, що вказані у протоколі серії БД № 288524 від 30 березня 2020 року, повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 чітко та по суті відповідає на поставлені питання, жодної сповільненості чи жвавості мови та/або ходи останній не виявляє, протокол підписує (пальці рук не тремтять). Перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло не проводилася.

Також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року не вказанні, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 .

Отже в матеріалах справи відсутні докази, які варті довіри, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а представлений відеозапис навпаки спростовує це твердження працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені Інструкцією, а за відсутності таких ознак, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною. Намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша