Справа №295/5838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця 190 навчального центру Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2020 о 11-20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Сосновій, 46, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.05.2020 о 11-20 він керував транспортним засобом. Його зупинили працівники поліції, але причину зупинки не повідомили. Під час спілкування, працівники запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №142954 від 09.05.2020 вказано, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Slavuta ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 будь-яким чином видумував заперечення для уникнення проходження огляду. Неодноразово запитував причину зупинки, а після її неодноразового роз`яснення у присутності двох свідків уникав відповіді на питання працівників поліції про бажання проїхати до закладу охорони здоров`я. Таку поведінку, спрямовану на ухилення від відповіді, працівниками поліції та свідками було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає свої вимоги назвати причину зупинки безглуздими, вказану поведінку обгрунтував бажанням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи досліджений відеозапис, суд вважає, що поліцейські в достатній мірі зрозуміло пояснили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу. Його вимогу пояснити причину зупинки після наданих роз`яснень - фактичною відмовою від проходження огляду та засобом ухилитися від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наданий ОСОБА_1 висновок №446 від 09.05.2020 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння судом не береться до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому подальше звернення до медичного закладу не впливає на кваліфікацію його дій.

Крім того, згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданий висновок складений більше, ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення та у відсутності співробітників поліції, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним і недопустимим в якості доказу та не може бути покладений в основу прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження повторності правопорушення суду надано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене 27.04.2019. Оскільки дане правопорушення вчинено 09.05.2020, тобто більше, ніж через рік після попереднього, його дії не містять ознак повторності і підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.