Справа № 931/580/20
Провадження № 3/931/285/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: голова СФГ «Лаценко С.К.», депутата Привітненської сільської ради, РНКПП , до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року не притягувався,

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області, відповідно пункту 1, підпункту «а» пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік (щорічну декларацію), чим порушив вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області, відповідно підпункту «б» пункту 1частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цьогоЗакону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) колегіальний орган - Привітненськусільську раду або НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення Привітненської сільської ради № 33/06 від 11.12.2019 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою», яким йому було надано дозвіл на складання технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, які знаходяться за межами населеного пункту, в межах Привітненської сільської ради, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області, відповідно підпункту «б» пункту 1частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» прийняття рішення Привітненської сільської ради № 33/06 від 11.12.2019 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою», яким йому було надано дозвіл на складання технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, які знаходяться за межами населеного пункту, в межах Привітненської сільської ради, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 розглядаються суддею одночасно, тому їх слід об`єднати та прийняти до спільного провадження, присвоївши об`єднаній справі

№ 931/580/20.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просила притягнути його відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області від 14.01.2019 року 26/1 «Про початок повноважень депутатів Привітненської сільської ради» ОСОБА_1 обраний депутатом сьомого скликання Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області.

Згідно з п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" cуб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради і до 00 годин, 00 хвилин 1 квітня 2019 року зобов`язаний був відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства від 10.06.2016 року подати щорічну е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

В ході моніторингу від 17.06.2020 року Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що декларація ОСОБА_1 за 2018 рік подана з порушенням строків, а саме 14 травня 2020 року. Вказана обставина підтверджується рапортом старшого уповноваженого УСР у Волинській області ДСР Національної поліції України С. Назарука від 17.06.2020 року.

З матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній належним чином був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», мав реальну можливість своєчасно подати е-декларацію, будь-яких доказів пропуску строку подачі е - декларації з поважних причин в судовому засіданні не здобуто.

Як зазначив ОСОБА_1 декларацію він не подав вчасно, оскільки при подачі декларації за 2018 рік у 2019 році він не переконався та не перевірив чи подана декларація, був впевнений, що він відправив декларацію до Єдиного реєстру декларацій, однак виявилось, що декларація не була ним відправлена і 14.05.2020 року після внесення всіх необхідних відомостей він успішно подав декларацію за 2018 рік.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вина також доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією № 221 від 28 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу та поясненнями секретаря ПРивітненської сільської ради ОСОБА_2 ; рішенням «Про початок повноважень депутатів Привітненської сільської ради» відд 14.01.2019 року; скріншотом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; лист Привітненської сільської ради про те, що ОСОБА_1 ознайомлювався із Законом України «Про запобігання корупції», рапортом ст. оперуповноваженого УСР у Волинській області ДСР Національної поліції України С. Назарука від 17.06.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Пунктом 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, здійснюючи представницькі повноваження як депутат Привітненської сільської ради сьомого скликання, беручи участь 11.12.2019 року у розгляді, підготовці та прийнятті рішення № 33/06 від 11.12.2019 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, що впливали об`єктивність або неупередженість вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме самостійно публічно не оголосив депутатському корпусу Привітненської ради під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів і проголосував «За» прийняття зазначеного рішення Привітненською сільською радою, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у особистому немайновому інтересі, зумовленому наданням йому можливості виготовлення документів на земельні паї.

При цьому, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав та пояснив, що дані правопорушення вчинені ним у зв`язку з неналежним знанням чинного законодавства. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією № 206 від 15 липня 2020 року та № 207 від 15 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколів та поясненнями землевпорядника Привітненської сільської ради ОСОБА_3 , поясненнями секретаря Привітненської сільської ради ОСОБА_2 ; рішенням «Про початок повноважень депутатів Привітненської сільської ради» відд 14.01.2019 року; повідомленням Привітненської сільської ради від 24.06.2020 року Управлінню стратегічних розслідувань у Волинській області про те, що ОСОБА_1 не повідомляв про реальний конфлікт інтересів та проголосував за прийняття даного рішення; лист Привітненської сільської ради про те, що ОСОБА_1 ознайомлювався із Законом України «Про запобігання корупції», рапортами оперуповноваженого УСР у Волинській області ДСР Національної поліції України А. Сметюха від 25.06.2020 року, рішенням Привітненської сільської ради від 11.12.2019 року № 33/06 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою»

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, свою вину визнає, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0003187, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна