Справа №461/3459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська обл., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.01.2018 року, виданий НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 17.01.2020 року близько 01 год. 16 хв. гр. України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець Галицької митниці Держмитслужби автомобілем марки «VW», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , обрала для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія було виявлено:

1) кишкова оболонка, засолена, упакована в сітчасті мішечки, без маркування, загальною вагою 288,3 кг.;

2) сало свиняче, упаковане у поліетиленові пакети, без маркування, загальною вагою 5 кг.

Даний товар знаходився в конструктивних порожнинах автомобіля та у спеціально виготовлених сховищах, а саме:

1) сало свиняче знаходилось у центральній консолі зі сторони переднього пасажира, доступ до якого став можливий після демонтажу декоративного покриття підлоги, розмір отвору (входу до даного сховища) становить 16,5 см х 14 см.;

2) кишкова оболонка знаходилась у таких спеціально обладнаних сховищах та конструктивних порожнинах, зокрема: у спеціально виготовленій металевій ємності, яка кріпилася, шляхом зварювання, до днища багажного відділення автомобіля, доступ до якого став можливим лише після демонтажу заднього бампера автомобіля, розмір отвору (входу до даного сховища) становить 114см х 9 см.; під заднім пасажирським сидінням у вигляді подвійного дна, розмір отвору у підлозі становить 29см х 18,5 см., доступ до даного сховища став можливим шляхом підняття заднього сидіння та демонтажу спеціально виготовленої кришки; у паливному баку автомобіля об`ємом 70л, доступ до товару у ньому став можливим після демонтажу кришки бака у багажному відділенні автомобіля, діаметр отвору становить 16 см.; у спеціально виготовленій металевій порожнистій конструкції яка кріпилась до переднього лівого лонжерона, доступ до якої став можливим після демонтажу акумуляторної батареї, розмір отвору-входу до сховища становить 11см х 15 см.; в порожнині між радіатором автомобіля та решіткою радіатора, доступ до товару став можливим після демонтажу решітки радіатора.

Жодних документів на товар, що переміщувався, виявлено не було.

Таким чином, на думку митного органу, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0177/20900/20 від 17.01.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.01.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2020 року; фотокопіями; висновком експерта №638/639 за результатами судової авто технічної та трасо логічної експертиз у справі про порушення митних правил №0177/20900/20, складеного судовим експертом Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз 07.04.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

На думку суду, покликання ОСОБА_1 на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами та матеріалами справи. Окрім того, санкція ч.1 ст.483 МК України є безальтернативною, що унеможливлює суд накласти на ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю слід відмовити.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

При цьому, суд враховує надану ОСОБА_1 фактуру, від 14.01.2020 року, із засвідченим перекладом на українську мову, з якої вбачається, що загальна вартість придбаних товарів становить 2893,00 польських злотих, що еквівалентно, згідно курсу НБУ на 17.01.2020 року 18392,25 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує, що у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться у провину дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ від 07.04.2020 року №638/639 у заводську конструкцію автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_4 , внесені зміни, а саме:

- в конструкцію передньої частини моторного відсіку внесені зміни, що призвели до утворення у внутрішньому просторі (об`ємі) передньої частини вказаного відсіку додаткової спеціальної порожнини. Видалення центральної частини фронтальної рами, встановлення металевої перегородки перед правим краєм радіатора системи охолодження двигуна та вкладення фрагменту килимового покриття перед радіатором охолодження в передній частині моторного відсіку автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_4 , в комплексі з поверхнею радіатора та декоративною решіткою радіатора утворюють конструкцію (порожнину) складної форми, виготовлені саморобним способом за допомогою абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) з наступним закріпленням пластини перегородки за допомогою зварювання та вкладенням фрагменту килимового покриття ручним способом.

- в конструкцію передньої лівої частини моторного відсіку внесені зміни, що призвели до утворення у внутрішньому просторі (об`ємі) передньої лівої частини вказаного відсіку додаткової спеціальної порожнини. Зміни конструкції виготовлені кустарним - ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою зварювання.

- в конструкцію передньої правої частини моторного відсіку внесені зміни, по встановленню додаткового паливного баку кустарним - ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою зварювання.

- в конструкцію консолі передньої частини підлоги внесені конструктивні зміни, що призвели до утворення під консоллю у внутрішньому просторі (об`ємі) салону автомобіля додаткової спеціальної порожнини. Зміни конструкції виготовлені кустарним - ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою зварювання.

- виготовлено саморобним способом конструкцію коробчастого типу під задньою частиною підлоги салону доступ до якої можливий після демонтажу сидіння задніх пасажирів через проріз в підлозі прямокутної форми та демонтажу кришки. Зміни конструкції виготовлені ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою ручного або напівавтоматичного зварювання.

- ручним способом, із застосуванням стороннього абразивного ріжучого інструменту, вирізаний наскрізний отвір на верхній правій поверхні полімерного паливного баку, що відкрило можливість доступу до порожнини даного паливного баку.

- виготовлено саморобним способом конструкцію коробчастого типу за допомогою абразивного ріжучого інструменту та зварювання в межах конструктивної порожнини між задньою панеллю кузова та облицюванням заднього бамперу.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки з вищевказаного висновку не вбачається, що внесені в транспортний засіб зміни є спеціально виготовленим сховищем (тайником).

З огляду на те, що судом не встановлено, що транспортний засіб марки «VW», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , містив спеціально виготовлені сховища (тайники) для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, витрати, понесені митним органом за зберігання цього транспортного засобу, згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, стягненню з ОСОБА_1 не підлягають.

Оскільки автомобіль «VW», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був безпосереднім предметом порушення митних правил, а тому, на переконання суду, витрати на проведення у даній справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи у розмірі 4576,32 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 1714,97 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 18392,25 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0177/20900/20 від 17.01.2020 року, а саме: сало свиняче, упаковане у поліетиленові пакети, без маркування, загальною вагою 5 кг та кишкова оболонка, засолена, упакована в сітчасті мішечки, без маркування, загальною вагою 288,300 кг. конфіскувати в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №0177/20900/20 від 17.01.2020 року, автотранспорт VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_5 , реєстр. номер НОМЕР_6 ) повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1714, 97 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько