Справа № 296/1894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ фірма «ЖО ВІ» ЛТД, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.03.2020 року з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ фірма «ЖО ВІ», ЛТД, за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 108 допустив порушення щодо порядку проведення розрахунків та п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині порушення ведення обліку товарних запасів у порядку, встановленому законодавством, за місцем торгівлі (не надано накладні на алкогольні напої, реалізовані без ліцензії та вказані в додатку № 1 до акту перевірки від 31.01.2020р № 22/32/20423783, всього не надано накладні на суму 1833,00 грн).

Вказане порушення встановлено актом за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом за № 22/32/20423783 від 31.01.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 01.04.2020 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Віцке К.О. про відкладення розгляду справи, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, так як договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 було укладено 01.04.2020р. На підтвердження викладеного, до письмового клопотання додано договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2020р, укладеного між адвокатом Віцке К.О. та Пічугіним О.М., копію посвідчення адвоката та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. В судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик особи в судове засідання повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. 29.04.2020р на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Віцке К.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням та дією на території України карантину через спалах у світі коронавірусу. В судове засідання, призначене на 19.05.2020 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Віцке К.О. не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 28.02.2020 року; копією акту за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом за № 22/32/20423783 від 31.01.2020 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2020 року; копією додатку № 1 Реєстру реалізованих алкогольних напоїв ТОВ «ЖО ВІ» ЛТД через ЕККА фіскальний номер № НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 в безліцензійний період з 07.10.2019р по 11.10.2019р за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 108, бар «Ірландський ПАБ»; копією наказу № 8 від 02.07.2018р ТОВ фірма «ЖО ВІ» ЛТД про переведення ОСОБА_1 з посади директора за сумісництвом на постійне місце роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 31.01.2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 31.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон