справа № 208/3036/20
провадження № 3/208/1891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сушкової Л.І.

при секретарі судового засідання - Грищенко О.М.,

за участю:

особи відносно якої розглядається адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні у м.Кам`янське адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513219 від 6.05.2020 р. о 21 годині 50 хвилин по провулку Гайдамацькому,37 у м.Камянське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2102 д.н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, почервонінням очей, різким запахом з порожнини рота, нестійкою ходою, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням прибору алкотестер «Драгер 0606», по результату якого виявлено 1,47% у присутності свідків , чим скоїв правопорушення п. 2.9 а за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, а також ним були надані письмові заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності по справі та за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, на підставі наявних у справі доказів та просив справу закрити, з наступних підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що 06.05.2020 р. приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його колишня дружина, ОСОБА_2 , після розмови з нею і виниклої суперечки, йому в машині стало погано з серцем, він прийняв ліки, до складу яких входить спирт, та вийшов з машини подихати повітрям, він нікуди не збирався їхати далі, чекав ОСОБА_2 , щоб продовжити розмову, врегулювати питання, коли можливо зустрітися й провести час з онуками. Але ж, через декілька хвилин приїхали поліцейські СГПП Кам`янського ВП, повідомили, що виїхали за викликом його колишньої дружини, ОСОБА_3 та запропонували пройти тест на стан сп`яніння пристроєм «Драгер» без інформування його про порядок застосування спец.Тех.засобу та перевірки самої ймовірної техніки, надали йому можливість пройти огляд, пристрій зі слів поліціантів показав 1,47% та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на його заперечення, пояснення, з чим він категорично не згодний.

Він не керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що виключає склад правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, бо ліки він приймав вже після того , як зупинив машину. Він повністю заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (жодних відеозаписів).

Згідно Інструкції по застосуванню органами та підрозділами поліції, технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, - застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора, поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2).

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення ОСОБА_1 , ПДР та проходження алкотестера «Драгер», в присутності свідків .

Оскільки, в протоколі цей доказ не зазначений і не описаний, то відповідно його не можна брати до уваги, оскільки докази мають здобуватися в порядку, передбаченому законом.

Строк зберігання відеозаписів, за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та впровадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі; службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4).

Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України, передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відео реєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використаннямполіцейськимспеціальнихтехнічнихзасобів,показанняякихпісляпроведення тесту, мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові водія.

З принципу дії прибору «Драгер» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в інструкції), а в видихаємих парах з порожнини рота водія, етанолу в повітрі. В Інструкції по застосуванню такого алкотестера, так і зазначено: - портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

Не обґрунтованість протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за перевищення 0,2 проміле алкоголю в крові водія, зафіксоване на місці алкотестером, можна довести нормами чинного законодавства. Як уже зазначалося, перевищення норми 0,2 проміле алкоголю в крові водія, стосується сааме вміст алкоголю в крові, а не в парах, видихаємих з порожнини рота водія , етанолу.

25.04.74р. Україна, в складі СРСР, ратифікувала Конвенцію Євросоюзу, про дорожній рух від 08.11.68 р. Згідно національного законодавства, даний нормативний акт, є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір) і, при цьому, норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п.5 ст.8 Конвенції, в національному законодавстві України, повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування водієм транспортним засобом, під впливом алкоголю, а також вказано допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові водія, а, у відповідних випадках, - повинні бути вказані допустимі рівні вмісту етанолу у видихуваному водієм з порожнини рота, в повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках, максимальний рівень вмісту алкоголю в крові, у відповідності з національним законодавством, не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові водія або 0,25 мг етанолу на літр повітря, що видихається водієм з порожнини рота.

Іншими словами, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння водія, відповідно до норм міжнародного права, повинна становити 0,25 мг етанола на літр повітря, що видихається водієм з порожнини рота, а саме - 0,5 % (проміле)

На пропозицію поліцейського, він добровільно, пройшов огляд на місці і не погодився з результатами показників прибору « Драгер». На місці складення протоколу, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Натомість, патрульний склав протокол за результатами проведеного тесту на місці.

Відповідно до ст.266 КУпАП, ….у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або, щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або, щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться при наявності підстав для його здійснення, та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Тобто, він розуміє, що поліцейський не мав права складати відносно нього протокол за результатами огляду на місці, вилучати водійське посвідчення і відсторонювати від керування транспортними засобами, до моменту отримання медичного висновку.

Висновок лікаря-нарколога про його тверезість на час затримання поліцейськими, доданий до матеріалів справи, ним особисто, хоча цей висновок мав бути долучений ними ж, до адміністративного протоколу та матеріалів справи і направлений до суду Управлінням патрульної поліції.

Відповідно до п. 10, 11 (Розділ II) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий , - залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Але, в даному випадку, акт огляду водія, з його згоди, складався по факту проходження ним огляду на місті затримання, а не у медичному закладі, тобто з порушенням вимог інструкції, оскільки акт складається по факту проходження огляду на місці події, перед складанням протоколу, а не після проходження огляду в медичному закладі.

Доказів того, що я проходив огляд на місці події, в присутності свідків, у матеріалах справи немає, свідки не були присутні і, фактично, підписали пусті бланки протоколу і акту огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. У постанові ВСУ від 23.10.2019 р. По справі № 357/10134/17, - викладена правова позиція, щодо доказів у справі про адміністративні правопорушення (п.33-36), де вказано, що відсутність доказів керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи, виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить ОСОБА_1 у суду, - винести справедливе рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення і заперечення по справі, вважає його заперечення обґрунтованими, а справа такою, що підлягає закриттю, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,ст. 62 Конституції Українисуд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства(Irelandv The United Kingdom), п. 161, SeriesA заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАПта вимог Інструкції, вважаю, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст. 130 КупАП. Тобто водій, ОСОБА_1 , не порушував вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху, бо факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не зафіксовано, доказів тому не добуто й не надано суду, затриманий він на місті, де перебував деякий час навколо свого транспортного засобу, спілкувався з дружиною колишньою, з якою має не завжди порозуміння, тому приймав ліки за погіршеного стану здоров`я, відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130,247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , 1964р народження, гр.України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сушкова