17.06.2020 Справа № 756/5695/20
№ 756/5695/20
№ 3/756/3030/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши матеріали, що надішли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 , всупереч вимогам пункту 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII, незаконно зберігав при собі технічний пристрій «AHD Camera digital video camera» з функціональною можливістю здійснення негласного аудіо-, відео- контролю та спостереження за особою, річчю або місцем у кількості однієї одиниці.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КпАП України) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року

№ 51/29-565, де ОСОБА_1 власноруч зазначив про визнання винуватості в учиненому;

- в протоколі огляду та вилучення речей від 18 березня 2020 року, відповідно до якого цього дня в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено електронні засоби;

- у висновку експертного дослідження від 24 квітня 2020 року № 38/3, проведеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - СБ України), відповідно до якого наданий на дослідження технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного аудіо-, відео контролю та спостереження за особою, річчю або місцем;

- у відповіді на запит, наданою Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України від 06 квітня 2020 року, про те, що ОСОБА_1 не має ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації згідно даних департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України. Протилежного суду не надано;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 , де він пояснив про обставини придбання ним технічного пристрою.

Згідно пункту 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відносяться до виду майна, що не може перебувати у власності громадян.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, незаконно зберігаючи спеціально технічні засоби негласного отримання інформації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з конфіскацією спеціального технічного засобу для негласного аудіо-, відео- контролю та спостереження за особою, річчю або місцем.

Керуючись 33, 40-1, 195-5 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі

50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн

(вісімсот п`ятдесят гривень) з конфіскацією спеціального технічного засобу для негласного аудіо-, відео- контролю та спостереження за особою, річчю або місцем.

Спеціальний технічний засіб негласного аудіо-, відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем, який вилучено відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 18 березня 2018 року, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко