П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Справа №607/5995/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернопіль, громадянина

України, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2020 року близько 22 год. 15 хв. на автодорозі М12 158 км+500м, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 04 квітня 2020 року близько 22 год. 15 хв. на автодорозі М12 158 км+500м, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав, за ст..124 КУпАП визнав у повному обсязі. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а наполягав на його проведенні.

Захисник ОСОБА_1 Ороновська О.М. вважає, що із матеріалів справи незрозуміло, яким чином проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не надано доказів, які б підтверджували направлення або вимогу працівника поліції пройти огляд в медичному закладі. Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не складався. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 04 квітня 2020 року близько 22 год. 15 хв. на автодорозі М12 158 км+500м, припаркував належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого помітив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Суду зазначив, що не зауважив, чи водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268345 від 05.04.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №268351 від 05.04.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, даними із нагрудних камер працівників поліції № ВО-00031, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому в присутності двох свідків, відмовився від його проходження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. При цьому, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 Ороновської О.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, оскільки вони спростовуються даними з нагрудних камер працівників поліції, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому № ВО-00031 та були оглянуті в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 , скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 130, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Ромазан