Справа № 694/1797/18
Провадження № 3/694/171/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянина України, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановила:

На адресу Звенигородського районного суду після дооформлення 20.04.2020 року надійшли матеріали адміністративної справи №694/1797/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП разом із рапортом поліцейського Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Д.Павлова, для розгляду.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою у судові засідання, призначені на 07.05.2020 року та 03.06.2020 року, проте адресат помер, що підтверджено відміткою листоноші на поштовому конверті з судовою повісткою.

Отже, судову повістку не було вручено внаслідок смерті особи, на підставі чого судом було зроблено запит до Звенигородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання відомостей про смерть ОСОБА_1 .

На запит суду, 27.05.2020 року за вх.№2998 надано інформаційну довідку про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 63 роки, актовий запис складений Звенигородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Місце смерті: України, Черкаська обл.., Звенигородський р., м.Звенигородка.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було оголошено про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , помер, про що свідчить свідоцтво про смерть.

В судовому засіданні адвокат Полежака В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 наголосив про те, що постановою судді Звенигородського районного суду від 21.01.2019 року справа про адміністративне правопорушення була направлена для належного оформлення до Звенигородського ВП ГУНП. Однією із підстав для повернення матеріалів було те, що на схемі не позначено місце зіткнення автомобілів, що має істотне значення для визначення вини водіїв в порушення ПДР, умовні позначення є неповні, а підписи водіїв та особи, яка її склала не мають розшифровки. Адміністративні матеріали знову були направлені до суду, при цьому недоліки, вказані в постанові суду, не були усунуті, а відповідно до інформації, викладеної в рапорті поліцейського Мовчана В.В. від 25.02.2019 року точне місце зіткнення автомобілів встановити неможливо у зв`язку з відсутністю будь-яких уламків автомобілів. 10.12.2019 року та 11.02.2020 року суддею Гончаренко Т.В. повторно було направлено матеріали для належного до оформлення, однак не було вжито належних заходів реагування на постанови суду. В даний час матеріали справи підлягають повторному поверненню на дооформлення з підстав невиконання вимог вищевказаних постанов суду, але оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер, доказів про його вину працівниками поліції не надано, справа підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що оскільки ОСОБА_1 помер, то при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнавав, постановою судді Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. від 21.01.2019 року справу про адміністративне правопорушення було направлено до Звенигородського ВП ГУНП для належного оформлення, але

місце зіткнення автомобілів, що має істотне значення для визначення вини водіїв в порушенні ПДР, не було встановлено. Крім того, вимоги постанови від 10.12.2019 року Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області виконано не було, внаслідок чого постановою суду від 11.02.2020 року матеріали справи було повторно направлено для належного до оформлення, оскільки із наданих після до оформлення до суду матеріалів неможливо зробити висновок, яким чином проведено до дооформлення.

В ході розгляду справи було встановлено, що 27 квітня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 помер, про що свідчить інформаційна довідка Звенигородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За змістом п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При здійсненні правосуддя суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 9 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що на час розгляду справи особа відносно якої складено протокол померла, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із смертю особи.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.9, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко