ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070506 від 29.04.2020 вбачається, що 29.04.2020 о 08:35 год. у м. Фастів по вул. Козацької слави б/н водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів службовим транспортним засобом MERCEDES-BENZ 516 CDI д.н.з. НОМЕР_1 без погодження маршруту руху з підрозділом Національної поліції, чим порушив підпункт д пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду пояснення, посилаючись на те, що здійснював рух на транспортному засобі та регулярне спеціальне перевезення працівників підприємства «Елопак-Фастів». Посилаючись на те, що ч. 2 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень (регулярні, спеціальні регулярні, нерегулярні), а Постановою кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 не встановлено заборони щодо здійснення регулярних спеціальних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та матеріалами наданими ним в підтвердження своїх показів, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до пп. 4 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2"(в редакції постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 р., яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України вищевказаної гострої респіраторної хвороби, Кабінет Міністрів України постановив заборонити з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року:

регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху;

перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі;

заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 викладено визначення понять: регулярні пасажирські перевезення це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами договірних сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дата та час перевезень, інших умов перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт; регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Разом з тим,в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та докази, долучені до вказаного протоколу, не містять даних щодо того, який саме вид перевезень здійснював ОСОБА_1 , а також не конкретизовано, яких саме норм постанови КУМ № 211 від 11.03.2020 останній не дотримався та які саме заборони порушив, у чому виразилося це порушення, тобто фактично не викладено фактичних обставин правопорушення.

Крім того, суддею встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2020, нормативними актами не було встановлено заборону здійснювати регулярні спеціальні пасажирські перевезення, тобто перевезення певних категорій пасажирів, у тому числі працівників підприємств, а матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних щодо виду пасажирських перевезень, які здійснював ОСОБА_1 , визначеного маршруту, категорії пасажирів тощо.

До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив документи: довідку від 20.05.2020 № 1, відповідно до якої, ОСОБА_1 працює на підприємстві «СВ Драйв» з 11.01.2019 (Наказ № 4 від 11.01.2019) на посаді водія автотранспортних засобів, копію посадової інструкції від 11.01.2019, договір № 1-т про надання послуг від 02.01.2019, Додаткову угоду № 1 від 01.03.2019 до договору № 1 т про надання послуг від 02.01.2019, Додаткову угоду № 2 від 23.12.2019 до договору № 1 т про надання послуг від 02.01.2019, Додаткову угоду № 3 від 03.02.2020 до договору № 1 т про надання послуг від 02.01.2019, Додаткову угоду № 4 від 04.03.2020 до договору № 1 т про надання послуг від 02.01.2019, Акт виконаних робіт (надання послуг) № 8 від 29 квітня 2020 року.

З урахуванням вищевказаних обстави та письмових пояснень ОСОБА_1 ,суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 є найманим працівником, який здійснював регулярне спеціальне пасажирське перевезення певних категорій пасажирів-працівників підприємства, яке 24.03.2020 не було заборонено, що свідчить про відсутність в його діях порушення п.п 4 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 (в редакції постанови КМУ № 215 від 16.03.2020).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому провадження, розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КпАП України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна