ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/64/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/151/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Терлюка О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 21 год. 29 хв. в м.Підгайці по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820 ARMК-0240», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною, винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,5 промілле.

Зазначає, що оскільки газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» має вимірювальну похибку 0,02 промілле, результат огляду апелянта - 0,22 промілле є в межах допустимої норми вмісту алкоголю в крові передбаченої чинним законодавством.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що працівниками поліції всупереч п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 не складено акт огляду на стан сп`яніння, не долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено водієві під підпис.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Терлюка О.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 04.02.2020 року о 21 год. 29 хв. в м. Підгайці по вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення правопорушення за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820 ARMК-0240», проба позитивна - 0,22 промілле.

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820 ARMК-0240», проба позитивна - 0,22 промілле, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівником поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння, складався акт огляду, як і відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння не дотримано вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя