Справа № 495/3497/20
Номер провадження 3/495/1039/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ліати за ст.. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року № 645994.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року № 645994: 12.06.2020 року приблизно о 16.00 годині в смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці.

Дії особи відносно якої складено протокол кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 645994 від 12.06.2020 року: 12.06.2020 року приблизно о 16.00 годині в смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на перелік та визначення товарів, якими торгувала особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює кваліфікацію за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду предметів торгівлі із повним переліком найменувань та кількості товару та протокол вилучення зазначених предметів торгівлі з метою забезпечення можливої конфіскації у разі накладення судом адміністративного стягнення, оскільки санкцією ч.2 ст.160 КУпАП передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах адміністративної справи наявний рапорт ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що пояснення особи відносно якої складено протокол відсутні, у зв`язку із не володінням української мови та неможливістю писати.

В порушення статті 256 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення особи відносно якої складено протокол, відсутні пояснення свідків, не роз`яснено право на отримання правової допомоги та перекладача, у зв`яку із не володінням української мови, що призвело до порушення прав особи відносно якої складено протокол, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо вчинення ОСОБА_1 Ліати за ст. 160 ч.2 КУпАП адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 Ліати об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ліати за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160 ч.2, 221, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ліати за ст.. 160 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.