Провадження № 33/4820/451/20
Справа № 674/478/20 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 21 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі НО3 «Житомир - Чернівці» 226 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків, на місці зупинки. Такими діями він порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і не правильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що він був тверезий, в цей день та на передодні спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції зупинили його авто та він надав згоду на проведення огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки. Огляд було проведено з порушеннями, оскільки перерв, при черговому використанні приладу, яким проводилося обстеження, не робили, одноразових муштуків на ньому не змінювали, результати попередніх двох спроб на дисплеї приладу ні йому, ні свідкам не показували та їх не роздруковували. З його результатом не погодився та підписуватись в графі «згоден» акту огляду ОСОБА_1 відмовився, про що повідомив в присутності свідків, проходити такий огляд медичному закладі поліцейські не пропонували, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи. Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд відбувся за його відсутності, не взявши до уваги подану ним заяву про відкладення розгляду справи через травмування ноги, що позбавило можливості доводити свою невинуватість. Вказує, що протокол не місить його згоди з результатами огляду, а у акті огляду відсутній підпис, що свідчить про незгоду апелянта з результатами огляду. Стверджує, що пояснення свідків є неповними, оскільки не містять відомості, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами,і чи пропонувалося йому пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 331493 від 21.04.2020 року, з якого слідує, що 21 квітня 2020 року о 14 год. 50 хв., на автомобільній дорозі Н03 Житомир-Чернівці на 226 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 1).

У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, з якого слідує, що він за добу до цього, вживав алкогольні напої.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 7510» № 42 від 21.04.2020 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 0,74 % проміле алкоголю (а.с. 5).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова) за допомогою приладу Drager ARLM - 0389 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0, 74 % проміле. Від підпису відмовився. (а.с. 6).

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 0, 74% проміле (а.с. 7,8).

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в присутності вказаних свідків. Двічі тест не показав результату, так як був недостатній об`єм подиху, третій раз продув сильніше, результат - 0,74 % проміле. ОСОБА_1 дали відкрити новий муштук, і запропоновано подихати в трубку приладу, а тому доводи апелянта про те, що муштук поліцейські не змінювали, є необгрунованими та спростовуються наявним відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 добровільно писав в протоколі про вживання, напередодні, алкогольних напоїв.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких, і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він дійсно, у вказаний день та час, був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Огляд в медичному закладі йому не пропонувався, і він на ньому не наполягав. З результатами проведеного тесту не погоджується, наявності свідків при проведенні огляду не заперечує.

Твердження апелянта про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення, без його участі, чим порушено його право на захист, не взявши до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово приймав заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які були неодноразово відкладені за його заявами, які були подані ним без долучення доказів на поважність причин не з`явлення до суду, що свідчить про навмисне затягування процесу для уникнення від відповідальності за скоєне.

Окрім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 , як апелянту, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність його підпису в графі «згоден» акту огляду, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови, у межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша