ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4806/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Демчука В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.06.2020 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 25 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09.06.2020 р. він рухався на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з боку пр. Бажана по вул. Дніпровська Набережна, тримаючись правої сторони проїзної частини. Приблизно о 14-35 год. біля буд. № 26 по вул. Дніпровська набережна йому назустріч рухався автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який при зустрічному роз`їзді, здійснюючи об`їзд припаркованих на смузі його руху автомобілів, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ДПР 18 № 545525 від 09.06.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с. 4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначений пункт регламентує обов`язок водія дотримувати безпечного інтервалу не лише при зустрічному роз`їзді, а також під час об`їзду перешкоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на смузі руху водія ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди. Натомість на смузі руху, по якій рухався «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 були наявні перешкоди у виді припаркованих автомобілів, об`їзд яких здійснював водій автомобіля «Ford», що узгоджується із показами водія ОСОБА_1 , який стверджував, що зіткнення відбулось під час об`їзду водієм автомобіля «Ford» перешкоди у виді припаркованих транспортних засобів.

При цьому зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, тим часом водій автомобіля «Ford» виїхав на смугу зустрічного руху у зв`язку із об`їздом припаркованих автомобілів.

Дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2 суд встановив, що ці пояснення не узгоджуються із іншими дослідженими доказами. Так, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що під час зустрічного роз`їзду він прийняв праворуч не узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 рухався прямо, а навпаки праворуч прийняв водія ОСОБА_1 , що узгоджується із показами останнього.

Таким чином, враховуючи відсутність перешкод на смузі руху водія ОСОБА_1 та наявність перешкоди для руху водію автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював об`їзд припаркованих автомобілів, а також беручи до уваги локалізацію механічних ушкоджень на транспортних засобах, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв