справа № 208/4407/20
№ провадження 3/208/2408/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 , працює продавцем у ПП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №437036 слідує, що 17.04.2020 року о 08:20 в магазині за адресою вул АДРЕСА_2 Звенигородська АДРЕСА_3 Б, в м. Кам`янське, гр. ОСОБА_1 , всупереч вимог ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу АПР18 № 437036 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП як продаж спиртних напоїв та тютюнових виробів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02 жовтня 2019 року, внесені зміни у ч. 1ст. 156 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 156 КУпАП, зі змінами від 02 жовтня 2019 року (набрали чинності 18 грудня 2019 року) адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не узгоджується із диспозицією ч. 1ст. 156 КУпАП, оскільки в протоколі не розкрито суть правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 ст.156-1 КУпАП тобто, чи здійснювала роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, чи з їх наявністю, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Суд наголошує, що посадова особа не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Тобто, вказана невідповідність закону в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії).

До того ж, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_3 , відсутні свідки події. Пояснення осіб, зазначених в протоколі в якості понятих, свідчать про те, що вони були запрошені в якості понятих під час вилучення алкогольних напоїв у гр.-ки ОСОБА_3 . Факт продажу алкогольних напоїв вони не підтверджували.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.