29.07.20 Справа № 652/351/20
П О С Т А Н О В А

29 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2020 року, близько 16.08 год., ОСОБА_1 по степовій дорозі Архангельське-Високопілля НОМЕР_1 м в сторону смт.Високопілля, керував транспортним засобом «ВАЗ21113», державний номерний знак НОМЕР_2 , без ременя безпеки, в ході спілкування, мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що дійсно був зупинений за те, що не був пристебнутим ременем безпеки, при цьому в салоні автомашини перебував пасажир ОСОБА_2 , коли він вийшов з автомобіля, то в ході спілкування на запитання працівника поліції повідомив проте, що вжив пиво, але від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, при цьому свідки, які зазначені у протоколі не були присутні, звертав увагу, що працівник поліції ще зупиняв автомашини, але ніхто не підходив та він не відмовлявся в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння. На нього було складено протокол та працівник поліції сів за кермо його автомобіля та супроводжував додому в смт Архангельське, при цьому ніхто із працівників поліції не запропонував проїхати до лікарні для медичного огляду. Надав до суду письмову заяву, в якій просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із змінами в законодавстві та виключення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у кодексі України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2 , якимй підтвердив факт перебування його в автомашині, як пасажира, під керування ОСОБА_3 та рухалися по степовій дорозі, де були зупинені працівниками поліції та в ході розмови працівника поліції з ОСОБА_4 чув, що останній на запитання працівника поліції говорив, що вживав пиво. Але ніхто із працівників поліції при ньому не пропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надавши письмове пояснення.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи своєчасно викликані в судове засідання, не прибули і як вважає суд без поважної причини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на 04.05.2020 року, діяла ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), за якою і були кваліфіковані дії водія, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до зазначеного Закону, ст.130 КУпАП викладена у новій редакції і, як вбачається із її змісту, в ній відсутня норма, яка б передбачала відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, враховуючи, що на час розгляду справи, за вказані вище дії наступає кримінальна відповідальність за ст.286-1 КК України, що посилює відповідальність та є недопустимим для застосування, оскільки посилення відповідальності за адміністративне правопорушення зворотної сили не має.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль