Справа № 344/4305/20
Провадження № 3/344/2337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці дощових доріг КП «Івано-Франківськводоекотехпром», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що начальник дільниці дощових мереж ОСОБА_1 , як посадова особа, порушив правила, норми, стандарти при утриманні кришки люка оглядового колодязя в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Шухевича вул. Красівського в м. Івано-Франківськ, а саме не забезпечив безпечне встановлення кришки даного люка, що призвело до ДТП 23 лютого 2020 року о 19год. 30хв. за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йому і належить. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, 3.1.7 ДСТУ та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що люк, при наїзді транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 на який 23 лютого 2020 року сталось ДТП, не закріплений за ним, на підтвердження чого надав письмові докази.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соботник В.Й. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В той же час ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2020 року вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Водоекотехпром (м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2).

Однак, до протоколу працівником поліції не додано жодного доказу про те, що за дане правопорушення повинен нести відповідальність саме начальник дільниці дощових мереж ОСОБА_1 .

Так, з наданої захисником копії Посадової інструкції начальника дільниці дощових мереж вбачається, що начальник дільниці дощових мереж слідкує за станом дощових мереж міста (п.3.2 Посадової інструкції).

Однак, відповідно до Бухгалтерської довідки № 1 від 19.05.2020 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром», на балансі КП «Івано-Франківськводоекотехпром» дощові мережі (в т.ч. колодязі) на перехресті вулиці Шухевичів вулиця Красівського м. Івано-Франківськ відсутні. У матеріально-відповідальної особи начальника дільниці дощових мереж ОСОБА_1 основні засоби, у відповідності до даних бухгалтерського обліку та укладених договорів про індивідуальну матеріальну відповідальність, на перехресті вулиці Шухевичів вулиця Красівського м. Івано-Франківськ відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі немає.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль