overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5357/20
Провадження №3/463/1198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Syriusz д.н.з. НОМЕР_2 , 28.05.2020р. о 04:25 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп 367 км + 900 м не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед виїздом не перевірив технічного стану транспортного засобу, в результаті чого допустив розрив колесаьз подальшим перекиданням причепу на відбійник, пошкодивши його і транспортний засіб, чим поруши вимоги п. п. 2.3 «а», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Вину визнає, просить суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 28.05.2020р. о 04:25 год. на автодорозі М-06 Київ Чоп 367 км + 900 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2020р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №463/5205/20
Провадження №3/463/1184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 14:00 год. в с.Куровичі, Золочівського району, Львівської області Opel Zafira д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.12.1,2.10 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час судого засідання, належним чином повідомлявся за місцем проживання, від нього не на дійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №089640 від 11 травня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115632 від 11 травня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1,122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Провадження №3/447/1119/20
Справа №447/1517/20
П О С Т А Н О В А

14.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 .Березина, Миколаївського району АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відполвідно до протоколу серії ВАБ №306979, ОСОБА_1 , 09.04.2020 о 11год.30хв. в м.Новий Розділ на « Старому ринку» , що по вулиці Ходорівська, будучи Фізичною-особою підприємце , не припинив роботу, а продовжував здійснювати прийом відвідувачів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020

Справа поступила до суду після дооформлення 10.06.2020р.

Постанова суду від 14.05.2020 про повернення матеріалів справи на до оформлення не виконана, не усунуто розбіжності у прізвище особи відносно якої складено адміністративний протокол серії ВАБ №306979.

В судовому засіданні встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яким встановлено особу правопорушника видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а протокол серії ВАБ 306979 від 09.04.2020 складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи працівниками поліції не долучено документів на підставі яких було встановлено особу правопорушника.

Аналізом здобутих доказів підтверджується невідповідність прізвище особи відносно якої складено протокол серії ВАБ №306979 та документів на підставі яких встановлено особу правопорушника - посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Дані розбіжності працівниками поліції не усунуто. Вказане свідчить про відсутність в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не можна вважати винним у вчиненні правопорушення та такий не може нести відповідальність відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 р.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити через районний суд до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №: 458/996/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, складеного 18.12.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що18.12.2019 року близько 02 год. 30 хв., в м. Турка Львівської області, по вул. Стуса, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу серії БД №086564 від 18.12.2019 року, адміністративне правопорушення вчинено 18.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 18 грудня 2019 року. Матеріали зазначеної адміністративної справи, надійшли на адресу Турківського районного суду Львівської області 18 грудня 2019 року, про що свідчить вхідна дата.

04 лютого 2020 року до Львівського апеляційного суду було направлено подання Турківського районного суду Львівської області згідно якого, просять розглянути питання про направлення даної справи з Турківського районного суду Львівської області до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року було вирішено про передачу справи на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, на адресу якого вона надійшла 01 квітня 2020 року, та за результатами автоматизованого розподілу, справу було передано для розгляду судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

Отже, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 944/3054/20
Провадження №3/944/2240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 червня 2020 року, о 22 год 00 хв, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з чоловіком ОСОБА_2 ображала останнього нецензурними словами в присутності малолітньої дитини, чим вчинила психологічне домашнє насильство.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 711062 від 15.06.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 15.06.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 576/1347/20
Провадження № 3/576/742/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 445057 від 27.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 .

У цьому протоколі зазначено: «27.06.2020 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Глухів, пр. Михайлівський, 7, на продовольчому ринку, де здійснювала обслуговування покупця без засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 1 постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 р.».

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський послався на те, що ОСОБА_1 своїми діями не виконала вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р.

Водночас, текст Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р. в редакції станом на 27.06.2020 р. лише вносить зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р.

Отже, об`єктивна сторона можливого правопорушення є неконкретизованою.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/4220/20 Провадження № 3/591/1433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фельд`єгером ОВСЗ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651199 від 05.07.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.07.2020 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , гучно лаявся нецензурною лайкою та бив ногами по службовому автомобілю патрульної поліції «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та образив людську честь та гідність та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , пояснив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв. Окрім того зазначив, що у протоколі його прізвище зазначено як ОСОБА_3 , хоча його прізвище ОСОБА_4 , як і зазначено у всіх його документах.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином судом встановлено, що анкетні дані особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та особи, що з`явилася за викликом до суду не співпадають і відрізняються прізвищами.

З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що адміністративний протокол складено щодо неналежної особи, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 173, 245, 247 ч. 1 п. 1, 278, 280, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 577/2389/20
Провадження № 3/577/604/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Володан», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 155 км, розпочинаючи рух автомобілем MERSEDES н.з. НОМЕР_2 з н/п Schmitz н.з. НОМЕР_3 не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_4 з водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями( а.с.5,6) його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він спричинив ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян