Справа № 283/980/20
Провадження №3/283/559/2020
П О С Т А Н О В А

06 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453066 від 08 травня 2020 року, 08 травня 2020 року о 17.25 год. ОСОБА_1 по вул. Володимирській, 15, м. Малин, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав повністю.

Пояснив, що 08 травня 2020 року близько 17.25 год. по вул. Володимирська м. Малина він знаходився в салоні свого автомобіля марки "ЗАЗ 110307" державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль стояв.

В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився, однак попросив у поліцейських сертифікат повірки на освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Даний сертифікат був 2017 року, а отже прострочений.

Також він не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак даного працівники поліції йому не запропонували.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи свідок правопорушення ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, однак йому невідомо чи керував правопорушник транспортним засобом, оскільки коли його запросили як свідка правопорушення, то автомобіль ОСОБА_3 стояв, а правопорушник знаходився поряд з автомобілем.

Суддя вважає, що диск з відеозаписом не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про номер нагрудної камери працівника поліції з якої здійснювався даний відеозаписом.

Дане узгоджується з постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №524/1284/17) в якій зазначено, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 19 лютого 2017 року серії АР № 814307 про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інших належних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення в матеріалах адміністративної справи не має.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247; ст.ст.283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко