Справа № 752/9656/19
Провадження №: 3/752/2187/20
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

23 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 174 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Citroen Jumper», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона керуючи автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного, 174 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Citroen Jumper», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїла із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду, що в момент зіткнення вона не перестроювалась, а вже їхала по вул. Заболотного. Дорога була вільна. Там йде підйом і вона бачила далеко авто, показала покажчик, і виїхала у смугу, через метрів 25 після кінця виїзного карману відчула удар від авто «Сітроен». Перший удар був у ліву задню частину бамперу, наступний у заднє ліве крило і водійську дверку, у лівий бок. Після того як її розвернуло, вона зупинилась у протилежну сторону у крайній лівій полосі. Їхала зі швидкістю приблизно 40 км/год. Вона не могла оцінити швидкість автомобілів, оскільки вони були далеко.

Водій транспортного засобу «Citroen Jumper», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. Заболотного, по головній дорозі, дорога була вільна, він їхав у правій полосі, у лівій їхав Джип. Під`їжджаючи до заправки «WOG» побачив чорний автомобіль, який виїхав на полосу розгону, потім виїхав у праву крайню полосу перед ним, залишається метрів 10-12 до авто «Тойота», він натискає на гальма, але все одно відбувся удар. Удар правою передньою частиною його авто із задньою лівою частиною «Тойота». Об`їхати змоги у нього не було, тому що в лівій полосі, його на пів корпуса наздогнав Джип. Від удару авто «Тойота» розвернуло, та воно залишилось розвернуто у лівій полосі, своє авто він скерував на обочину. Його швидкість була приблизно 90 км/год., але при під`їзді зменшилась. На відео із заправки видно як усе відбувалось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кошалковська Н.В. заявила клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та трасологічної експертизи.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, її захисника, іншого учасника пригоди та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин даної дорожньої транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому в даному випадку, є підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Кошалковської Н.В. задовольнити .

Призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії автомобілів «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Яка була швидкість руху автомобілів «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед пригодою?

5. Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобілів «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в частині описаного ними механізму дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля

«Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху,в тому числі й вимогам п.п. 12.1. та 13.1. цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля

«Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху,в тому числі й вимогам п. 10.3 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Встановити місце зіткнення автомобілей «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 .

9. Яке було взаємне розташування автомобілів марки «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , в момент контакту між ними по відношенню до елементів проїзної частини?

10. Виходячи зі слідової інформації, а саме схеми ДТП, відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, в якому саме місці на проїзній частині відбулося зіткнення автомобіля «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини.

11. Виходячи із слідової інформації, кінцевого розташування автомобілів, (згідно схеми ДТП та відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції), їх механічних пошкоджень, яка була траєкторія руху автомобіля марки «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 і автомобіля марки «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення.

12. У якому напрямку рухався автомобіль марки «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини, предметів дорожньої обстановки, з урахуванням подальшого руху автомобіля марки «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 до повної зупинки, характеру механічних пошкоджень, слідів від зіткнення на проїзній частині та розташування транспортних засобів після зіткнення?

13. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди , ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 стали причиною виникнення даної ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/9659/19

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук