Номер провадження: 33/813/248/20
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., Кожухаря В.М. та його представника адвоката Хотіна В.Б., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави України.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Хотін В.Б.

подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на це просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги апелянт посилається на неправильно вказані прізвище та ім`я ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на не врахування судом першої інстанції недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Заслухавши в судовому засіданні виступ ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Хотіна В.Б., покази свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Посилання апелянта на неправильно вказані прізвище та ім`я ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вважає ці обставини безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки прізвище та ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею зазначені у оскаженій постанові правильно, а тому ці доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню і не тягнуть скасування постанови.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом «Honda Tact» д/н НОМЕР_1 , то вони не підтверджуються доказами.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом - мопедом підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , наданими ним у судовому засіданні районного суду, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, вказав, що 04.11.2019, керуючи транспортним засобом він на відстані 50 метрів попереду побачив ОСОБА_1 , який керував мопедом, та петляючи проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. При цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим з нагрудних камер патрульних Національної поліції України (а. с. 9). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить на мопеді й у нього наявні явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а на запитання інспекторів поліції ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, не заперечував того, що він керував мопедом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 мопедом у стані сильного алкогольного сп`яніння, а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі у присутності двох свідків, підтверджується поясненнями лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаними апеляційним судом. Крім цього останні пояснили, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права в передбаченому законом порядку.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За наведених обставин доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не ОСОБА_6 посвідчення водія. Будь яких додаткових доказів щодо цього апелянти не надали апеляційному суду.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене вище вважаю, що суддею районного суду повно та всебічно досліджено матеріали справи та правильно прийнято рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, ст. 8, ст. 33, ст. 289, ст. 293, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хотіна В.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб