ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/790/20 Справа № 209/1731/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації вилученої продукції.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 червня 2020 року, о 17:00 год., біля будинку 13 по бул. Героїв у м. Кам`янське, ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював торгівлю овочами та фруктами без наявності дозвільних документів (свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця), а лише за наявності інформаційного талону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказує, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, чим було позбавлено права належним чином його оскаржити.

Також зазначає, що основним критерієм, який відрізняє будь-яку діяльність від господарської (підприємництва), є отримання прибутку від реалізації товарів або надання послуг, проте, а ні в протоколі, а ні в постанові судді відсутні відомості про те, що він отримав кошти за реалізацію продуктів харчування.

Крім цього зазначив, що згідно постанови судді, в ній відсутні докази того, що він не був зареєстрований як підприємець та суддя не визначив, яку саме господарську діяльність він незаконно здійснював.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній, просив слухання справи проводити за його відсутності, а тому, на підставі ст. 294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 664670 від 02 червня 2020 року та фототацлицею до нього, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 02 червня 2020 року, в яких останній зазначив, що здійснює торгівлю овочами та фруктами три роки, та не зареєстрований як фізична особа-підприємець, але знає про необхідність мати такі дозвільні документи, проте має лише інформаційний талон, оформлений в КП «Благоустрій»; протоколом огляду від 02 червня 2020 року, відповідно до якого було вилучено предмети торгівлі: полуниця -5 кг, помідори- 60 кг, огірки - 35 кг, капуста - 15 кг, картопля молода - 35 кг, картопля стара - 30 кг, цибуля - 40 кг, буряк молодий - 4 кг, перець болгарський - 2 кг, кабачки - 30кг, горох - 2 кг, зелень свіжа - 2 кг; розпискою ОСОБА_1 від 02 червня 2020 року про отримання на зберігання товару; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, останні бачили, як чоловік, який назвався співробітникам поліції як ОСОБА_1 , здійснював торгівлю овочами та фруктами, який також казав, що є власником цього товару і ніякі дозвільні документи оформлювати він не буде; копією інформаційного талону № 0005301 від 31 липня 2020 року, на ім`я ОСОБА_1, додатково угодою № 2 від 04 травня 2020 року про продовження строку дії Договору про виконання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 1014ТК від 26 квітня 2019 року, копією калькуляції розміру плати за використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 04 травня 2020 року; копією графіку внесення плати за використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 04 травня 2020 року.

Вказані докази підтверджують саме факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1, як суб`єкта господарювання, без одержання документа дозвільного характеру, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Здійснення ОСОБА_1 торгівлі овочами без одержання документа дозвільного характеру на таку діяльність, не заперечується останнім як в письмових його поясненнях так і в апеляції.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме здійснення господарської діяльності як суб`єкта господарювання, без одержання документа дозвільного характеру, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання апеляційної скарги стосовно не вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки в протоколі міститься відповідна відмітка про отримання ОСОБА_1 копії цього протоколу, що підтверджено особистим підписом останнього.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту отримання прибутку від реалізації продуктів харчування, то ці доводи є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1, здійснював торгівлю овочами та фруктами, та який також казав, що є власником цього товару.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності доказів відсутності його реєстрації як підприємця та не зазначення якою саме господарською діяльністю він здійснював, також є необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 02 червня 2020 року зазначав, що здійснює торгівлю овочами та фруктами три роки, та не зареєстрований як фізична особа-підприємець, але знає про необхідність мати такі дозвільні документи. Вказані доводи ОСОБА_1 також спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині того, що ОСОБА_1 повідомляв співробітниками поліції, що ніякі дозвільні документи оформлювати він не буде.

Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко