Справа № 750/3142/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/172/20
Категорія - ч. 4 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В., прокурора Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною в тому, що, перебуваючи з 01.02.2018р. по 20.01.2020р. на посаді помічника заступника голови Господарського суду Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «ї» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 7 ч.1 ст.46 Закону, 12.02.2020 подала завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації, зазначила відомості про отриманий дохід за 2019 рік у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи - Господарський суд Чернігівської області, в сумі 38027 грн., однак згідно довідки № 06-23/482/20 від 24.03.2020, виданої Господарський судом Чернігівської області, ОСОБА_1 за 2019 рік, перебуваючи на посаді помічника заступника голови суду, отримала дохід в сумі 272 911,78 грн., тобто відомості про отримані доходи, відрізняються від достовірних на суму 234884,78 грн., що становить 122,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2019 року (1921 грн.), тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду э незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що зміни щодо обов`язку декларування заробітної плати помічників суддів вводяться в дію з 01.01.2020 року і помічник суду зобов`язаний декларувати заробітну плату за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Вказує, що подавала декларацію 12.02.2020 року, а перше роз`яснення НАЗК було оприлюднене після 13.02.2020 року. Зазначає, що вказані роз`яснення носять рекомендаційний характер. Наголошує, що як і встановлено Законом, декларацію нею було подано за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Також, наголошує, що правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП може бути вчинено тільки умисно. Вказує, що не переслідувала мету умисно приховати зміни у майновому стані щодо заробітної плати, так як вона загальновідома, так само, як і не мала жодного умислу на вчинення даного правопорушення. Звертає увагу, що нею також подавалась декларація після звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали подану апеляційну скаргу та вважали, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши апелянта, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Так, ч.4 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» - суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону було доповнено п. «ї»: Керівник Офісу Президента України, його Перший заступник та заступники, радники, помічники, уповноважені, прес-секретар Президента України, помічники суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01 лютого 2018 року було призначено на посаду помічника заступника голови Господарського суду Чернігівської області на час виконання ним повноважень, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, а тому у відповідності до пп. «ї» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

20.01.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади помічника заступника голови Господарського суду Чернігівської області.

12.02.2020 року ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.46 ЗУ від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються отримані доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначила інформацію про дохід, отриманий у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи (Господарський суд Чернігівської області) в сумі 38027 гривень, в той час як згідно довідки №06-23/482/20 від 24.03.2020 року (а.с.28), виданої Господарським судом Чернігівської області Миненко Ю.В. за 2019 рік, перебуваючи на посаді помічника заступника голови суду отримала дохід в сумі 272 911,78 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 зазначила відомості про отримані доходи в декларації за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на суму 234 884,78 гривень, що становить 122,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2019 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо того, що чинним на той момент законодавством було передбачено внесення інформації про доходи в деклараціях за 2019 рік починаючи з дня набрання чинності Законом України №140-ІХ від 02.10.2019 року, оскільки відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу відсутності умислу ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення, оскільки вона має вищу юридичну освіту, була обізнана з реальною сумою доходів та не заперечувала той факт, що внесла до декларації суму доходу за 2020 рік.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП і при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією інкримінованої статті у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд