Провадження №: 3-зв/752/9/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву захисника - адвоката Шимка Андрія Олександровича про відвід головуючого - судді Дмитрук Наталії Юріївни про розгляд справи № 752/11242/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07 серпня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А.О. подано заяву про відвід судді Дмитрук Н.Ю. Заява вмотивована тим, що захисником заявлено клопотання про повернення протоколу і матеріалів для належного оформлення до органу, який його склав, між тим у задоволенні даного клопотання суддею безпідставно відмовлено. Також захисник посилався на те, що початку дослідження доказів у справі суддею наперед висловлено думку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останні не з`явився в судове засідання. Таку поведінку головуючого у справі захисник вважає неправомірною та такою, що свідчить про упередженість судді, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід як захисник Шимко А.О., так і особа, інтереси якого він представляє, - ОСОБА_1 , не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та/чи клопотань про відкладення судового розгляду або розгляд заяви про відвід без їх участі, до початку розгляду суду не подано.

Враховуючи, що неявка учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників.

Так, ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, підставою, яка на думку захисника свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Дмитрук Н.Ю. - є відмова у задоволенні клопотання про направлення протоколу та матеріалів для опрацювання, та висловлена суддею думка про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Дмитрук Н.Ю. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити захиснику Шимку Андрію Олександровичу у задоволенні заяви про відвід судді Дмитрук Наталії Юріївні від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко