Справа № 760/8787/20
Провадження № 3/760/4279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143176 від 25.03.2020 року, ОСОБА_1 , в той же день о 12 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, на території складського приміщення (склад) реалізовував засоби медичного призначення, а саме медичні маски, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.03.2020 року о 12 год. 15 хв. заїхав на територію платної стоянки по вул. В. Гетьмана, 48А в м. Києві, з цілю помити автомобіль на автомийці, яка знаходиться на цій території. Припаркувавши машину, готував автомобіль до мийки та відкрив багажник та двері. В цей час до нього підійшов чоловік та представився охоронцем стоянки, попросив показати вміст пакету, що стояв в багажнику. Пакет був прозорий, що давало йому змогу побачити, що в пакеті знаходились коробки з масками, які він придбав на передодні в аптеці для власного використання та забезпечення родичів на період карантину. Надалі вище вказаний чоловік попросив ОСОБА_1 зайти до неподалік працюючого складу з продажу харчових продуктів і показати вміст пакету та чек на купівлю. ОСОБА_1 зазначив, що можливо його запідозрили в крадіжці, так як він знаходився на складській території охоронюваної парковки, а тому прослідував за ним. Коли вони зайшли на склад та ОСОБА_1 показав йому маски, чоловік сказав, що зараз проводиться операція по пошуку контрафактної продукції та показав посвідчення співробітника управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕНП, та сказав, що у зв`язку з цим він конфіскує майно до судового рішення. ОСОБА_1 зазначив, що останній звинуватив його в торгівлі масками та перешкоджав покинути приміщення складу вилучивши маски. Надалі вказаний співробітник управління захисту економіки в м. Києві власноруч написав пояснювальну записку та сказав, щоб ОСОБА_1 підписав її. Потім в приміщення зайшов ще один чоловік, який не представився та сказав, щоб ОСОБА_1 підписав вказане пояснення і це не є доказом і надалі його можна буде порвати чи змінити, і що, якщо він все підпише, то вони повернуть маски, також сказав, що у зв`язку з карантином передбачається незначний штраф за перевезення з собою захисних масок в такій кількості. Також зайшли два працівники поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що йому не роз`яснили, що він порушив карантин, маски він не продавав, гроші ні в кого не брав, не є суб`єктом підприємницької діяльності, був в захисній масці та рукавичках. Зазначив, що на момент вилучення майна не хворів, не їздив за кордон, та не підписував жодного документа про самоізоляцію, переміщався по Києву на своєму власному транспорті, та підписав всі документи з надією, що йому віддадуть його майно. Вважає, що в його діях не було ніяких порушень, у зв`язку з чим, просив закрити провадження відносно нього.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. .

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу його вчинення, зокрема, пояснень свідків, фото та відеоматеріалів тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим,провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б. Зелінська