ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/910/20

"15" червня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №108466, в якому вказано, що 15.06.2020 року о 19.40 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 39 км, водій ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної у п.9, п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме:у кількості 13 пасажирів разом з водієм, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хахул М.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі, який наданий ОСОБА_1 відсутнє чітке посилання на підпункт та пункт заборони згідно ПКМУ №211. Зокрема зазначено п.4, який не підлягає застосуванню до виниклої ситуації. В протоколі, який наданий ОСОБА_1 відсутнє посилання на будь-яку фіксацію правопорушення. Крім того, інспектори взагалі не опитували учасників правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП В. Журавель,

згідно якому 15.04.2020 року патрулюючи автодорогу Київ-Чоп, було зупинено мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_1 з метою дотримання карантинних заходів. В ході спілкування виявлено, що в салоні разом з водієм знаходилося 13 осіб. Фіксація спілкування здійснювалася нагрудним реєстратором АА00136;

-диск, на якому міститься відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, та який

починається з розмови працівників поліції і ОСОБА_1 на проїжджій частині траси М-06. Вказаний відеозапис не містить відомостей про кількість пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , оскільки фрагмент, де б працівник поліції заходив до салону автомобіля відсутній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хахул М.О. до суду надав екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений працівникам поліції. Між екземпляром протоколу, який надав адвокат Хахул М.О. та який до суду надіслали працівники поліції містяться розбіжності, а саме:

-в протоколі, наданому ОСОБА_2 вказано, що: «15.06.2020 року о 19.40 годині на автодорозі

М-06 Київ-Чоп 39 км, водій ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної у п.4, п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме: у кількості 13 пасажирів разом з водієм, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП»;

-в протоколі, наданому працівниками поліції вказано, що: «15.06.2020 року о 19.40 годині на

автодорозі М-06 Київ-Чоп 39 км, водій ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної у п.9, п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме:у кількості 13 пасажирів разом з водієм, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП».

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Законом України №530-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» внесені зміни до КУпАП , яким доповнено ст.44-3 та у відповідності до якої порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст.10 КУпАП, вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП (зокрема ст.254, 255, 256) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 П.8 розділу ІІ Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Не можна самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30.05.2013 року та «Керелін проти Росії» від 20.09.2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено порядок збору і процесуального закріплення доказів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, а також інші докази, долучені до нього, мають бути використані у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо складені та добуті в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту 9 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено до 11.05.2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують, зокрема, водозабезпечення і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Маршрути руху транспортних засобів, які були погоджені уповноваженим підрозділом Національної поліції в період дії карантину до 24 квітня 2020 р., вважаються такими, які продовжують діяти на період встановлення карантину згідно з цією постановою.

Працівниками поліції не надано пояснень свідків, які б підтверджували факт того, що 15.06.2020 року о 19.40 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 39 км, водій ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної у п.9, п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме: у кількості 13 пасажирів разом з водієм.

У матеріалах, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення також відсутні відомості, які б підтверджували б кількість пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 .

Також працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додані відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності або працює водієм на підприємстві, яке займається перевезеннями.

Працівниками поліції також не додано відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнього правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.7,10, 44-3, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка