Справа № 946/3301/20
Провадження № 3/946/1141/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, -

встановив:

02.04.2020 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АА №346643 від 01.05.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 01.05.2020 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, магазин «Бриз», здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 щодо вимоги залишити місце та обмежити доступ на визначену територію під час вживання заходів впливу, схопив поліцейського за руку та потягав за формений одяг, чим порушив ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, його представник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який передбачений ст. 185 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені цією статтею, заперечували проти протоколу, просили закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 їздили по місту у справах. Під`їхали до будинку ОСОБА_3 , який був в стані легкого алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 почав заганяти машину. Раптом забігли робітники поліції та почали заламувати ОСОБА_4 . Забіг ОСОБА_1 та декілька раз попросив працівників поліції представитися та надати пояснення щодо затримання ОСОБА_4 . Проте, відповіді не надійшло, а натомість йому бризнули у обличчя балончиком, наділи кайданки та повезли до відділу поліції. Зазначив, що він нікого не бив, не торкався, не штовхав, а просив тільки працівників поліції представитися, показати посвідчення. Їх законні вимоги він не порушував, непокору не здійснював. Працівники поліції не представилися, не надали посвідчення, не надали пояснення з приводу затримання. Вина ОСОБА_1 відсутня. Будь-яких вимог до притягуваного, які б він міг порушити та не виконати, поліцейські не висували. Також, представник зазначив, що номери наданих відеозаписів відрізняється від номерів, вказаних в протоколі. Відсутнє безперервне відео з початку та до кінця події. На вимоги суду поліцейські не надали відео, де було б зафіксоване правопорушення з боку притягуваного. Рапорт Самовяну Г.А. від 01.05.2020 року нічого не доказує, та не є належним доказом, а інших доказів наявності складу правопорушення немає.

Інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_2 , відносно якого вчинялась непокора, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка та пояснив, що ним був зупинений водії ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій сів в авто та заїхав у двір. На вимогу поліцейського про зупинення він не зупинився, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був затриманий для встановлення особи. ОСОБА_1 , особу якого вже було встановлено у відділку, кинувся на поліцейського, щоб він відпустив ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , штовхався та заважав правомірній діяльності поліції щодо затримання ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про Національну поліції», ОСОБА_1 обмежив доступ до території, не слухав вимого поліцейського «не підходити». ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 залишити місце по затриманню іншої людини більш трьох разів, але ОСОБА_1 його не слухав, хапав ОСОБА_2 за формений одяг та штовхав його. Також, зазначив, що про вказані події ним було складено 01.05.2020 року рапорт.

Інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Коврін М. Д., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №346643 від 01.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що вчинення непокори ОСОБА_1 він не бачив, не був присутній. Він приїхав тільки у відділення поліції, де були присутні затримані. Притягуваний ОСОБА_1 вів себе зухвало та був у стані алкогольного сп`яніння. Хто затримував ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 17.06.2020 року показав, що він з ОСОБА_1 під`їхали до дому, поміняти машину, щоб поїхати далі у справах. Під`їхав автомобіль поліції та йому було запропоновано дихнути у алкотестер драгер. У нього розпочався конфлікт з дружиною та він вирішив загнати автомобіль у двір, на що робітники поліції забігли у двір, не представилися, не надали посвідчення, та почали його заламувати, порвали куртку та наділи кайданки. Побачивши це прийшов ОСОБА_5 та попросив їх надати документи, та пояснити, що вони роблять та на яких підставах, на що інспектора поліції накинулися на притягуваного, бризнули декілька разів йому балончиком в обличчя та скрутили. У Мінжинер поліція нічого не просила та не вимагала відійти, а відразу бризнули балончиком в обличчя після його прохання представитися та надати документи. Його скрутили та поволокли до поліцейського автомобіля Мінжинер нікого не штовхав, не проявляв непокору. З працівниками поліції були ще якісь особи у цивільному одязі, які поводили себе агресивно відносно Мінжинер. Сам ОСОБА_3 не хотів виходити та його тягнули та бризкали балончиком в обличчя.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, заслухавши пояснення притягуваного, інспекторів УПП, свідків, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Статтею 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З наданого до матеріалів відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 оказував злісну непокору поліцейському, хватав його за руку чи формений одяг. З відеозапису видно, що притягуваний та поліцейські розмовляють у приміщенні, що не доводить наявність складу адміністративного правопорушення. З наданого притягуваним відео вбачається також лише факт розмови поліцейського з притягуваним на вулиці без наявності будь-яких вимог до притягуваного та прояву з його буки будь-якої непокори.

Будь-яких інших доказів зазначеного суду не надано.

Наданий інспектором поліції рапорт від 01.05.2020р. не може вважатися належним та достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення.

Особі, що складала протокол у постанові суду від 21.05.2020р. було роз`яснено про ненадання до протоколу відеозапису, в якому б було зображено подію адміністративного правопорушення. Також, у судовому засіданні 09.06.2020р. інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ОСОБА_2 , відносно якого вчинялась непокора, та інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Коврін М. Д., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, було зобов`язано надати відео, на якому безпосередньо зафіксовано подію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Працівники поліцій зазначили, що до наступного судового засідання нададуть вказане відео, однак незважаючи на неодноразові вимоги суду надати вказане відео в підтвердження складу правопорушення, інспектори поліції відповідне відео не надали, а у наступне судове засідання 17.06.2020р. не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань не надали, а отже не виконали свого обов`язку щодо доведення наявності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких вимог до притягуваного поліцейським не висувалось, та будь-якої непокори він не проявляв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 , є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням того, що відповідальність за ст.185 КУпАП наступає, зокрема, за злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а протилежне не доведено органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С. Адамов