Справа № 932/3271/20
Провадження № 3/932/1637/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221358 від 06.03.2020 року, 06 березня 2020 року о 17.03 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Воскресенська, 25 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом 06.03.2020 року в тверезому стані. Працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, постійно зупиняють його автомобіль за відсутності законних на те підстав, після чого пропонують пройти медичний огляд на стан сп`яніння. 06.03.2020 року поліцейським здалося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак, дані ствердження поліцейських вважав безпідставними.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, об`єктивних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході судового розгляду не встановлено.

Так, в суді ОСОБА_1 стверджував, що 06.03.2020 року керував транспортним засобом в тверезому стані, доводи поліцейських про наявність у нього ознак сп`яніння вважав безпідставними, а ставлення до нього поліцейських упередженим. Також вказав, що поліцейськими не було обґрунтовано причину зупинки його транспортного засобу.

З метою перевірки вказаних пояснень, судом було направлено запит до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області щодо надання відеозаписів фіксації подій, які стали підставою для складання даного протоколу.

Втім, на вказаний запит, відеозаписів вказаного факту суду не надано, в листі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зазначено про те, що термін зберігання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, становить 30 діб.

Разом з тим, як докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не приймаються, так як з їх змісту не вбачається, які ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 і чи була вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтованою.

Крім того, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 06.03.2020 року в м.Дніпро по вул.Воскресенській, буд.25, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, в даному рапорті не зазначено, за порушення яких саме Правил дорожнього руху було зупинено даний транспортний засіб, тобто зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, внаслідок чого його було зупинено та запропоновано пройти такий огляд.

А тому, враховуючи те, що беззаперечні докази про факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відсутні, приходжу до висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук