Номер провадження: 33/813/633/20
Номер справи місцевого суду: 523/4673/20
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Тимофієва Ігоря Володимировича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2004, 2007, 2010 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови суду була вручена лише 27 квітня 2020 року, у зв`язку із чим у нього була об`єктивно відсутня можливість скористатися своїм правом на оскарження постанови.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 27 квітня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела, до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351341 від 11.03.2020 року, 03.03.2020р., приблизно о 13год. 30хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , по перехресті вул. Паустовського і просп. Добровольського в м. Одесі, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу мотоциклу марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 ПДД, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с. 1).

У апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 категорично наполягав на тому, що вони не погоджуються із викладеними обставинам дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 03.03.2020 року о 13год.30 хв. в м.Одесі, оскільки судом першої інстанції не було досліджено схему місця ДТП, не встановлено обставини пригоди та взагалі судом не було розглянуто його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було зареєстроване судом 31.03.2020 року за вх. №8808, чим були порушені права ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року.

Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначав, що суд першої інстанції не дослідив схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.03.2020 року та невірно встановив обставини пригоди, розташування транспортних засобів, оскільки саме ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.14.6 Правил дорожнього руху, що також підтверджується відеозаписом ДТП. Крім того, саме цей пункт ПДР регулює проїзд регульованого перехрестя, відповідно до якого «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , розминувся з автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку».

Більш того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на те, що судом першої інстанції взагалі не було розглянуто його клопотання від 31.03.2020 року про призначення судової автотехнічної експертизи,подав до апеляційного суду 18.05.2020 року клопотання, у якому просив долучити до матеріалів вказаної справи копію висновку експерта №20-2273/3593 від 15.05.2020 року по матеріалах ДТП від 03.03.2020 року.

Згідно вищевказаного висновку експерта встановлено, що:

1.Належні дії водія мотоцикла «BMW» R1200GS р/н НОМЕР_3 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 11.1 та 13.1 ПДР, відповідно до яких йому слід було перетинати перехрестя вслід за мікроавтобусом, зберігаючи рядність та дотримуючись безпечної до нього дистанції.

2.З моменту об`єктивного можливого виявлення із за габаритів мікроавтобуса мотоцикла «BMW» R1200GS р/н НОМЕР_3 належні дії водія автомобіля «AUDI» 100 р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які вимагають від водія вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3.В умовах пригоди водій автомобіля «AUDI» 100 р/н НОМЕР_4 не мав технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути пригоди.

4.Водій мотоцикла «BMW» R1200GS р/н НОМЕР_3 належним виконанням вимог пунктів 11.1 та 13.1 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди.

5.Фактичні дії водія мотоцикла «BMW» R1200GS р/н НОМЕР_3 , що не відповідали вимогам пунктів 11.1 та 13.1 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

6.Фактичні дії водія мотоцикла «BMW» R1200GS р/н НОМЕР_3 по виїзду на перехрестя справа від мікроавтобуса, який рухався в крайній правій смузі, не передбачені ПДР (а.с. 55-64).

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозаписи ДТП, як на беззаперечні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДД, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є передчасним.

Враховуючи викладені обставини апеляційний дійшов висновку, що суд першої інстанції в своїй постанові не навів жодних належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся в порушення вимого статей 245 та 280 КУпАП, а саме судом була допущена неповнота судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а тому постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення. На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2020 року скасувати та провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2004, 2007, 2010 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра