Справа № 405/2545/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 о 22:20 год. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху і під час повороту ліворуч здійснив наїзд на бардюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 керуваввищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів), від проходженя огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя відмовився. Від керування транспорнтим засобом вдсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 12.05.2020 вказані вище справи об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер - № 405/2545/20, провадження № 3/405/595/20.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом телефонограми, яку отримав особисто, про причини неявки суду не повідомив, клопоте про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 КУпАП, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом п.2.3 (б) ПДР України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333797 від 16.04.2020, ДПР18 № 086119;

-схемою місця ДТП від 16.04.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він був свідком події, як водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чайковського зі сторони вул. Новгородської, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр ний камінь. Після чого автомобіль розвернуло на зустрічну смугу та викинуло на узбіччя. Після чого він викликав поліцію.;

-висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» із зазначенням, що у зв`язку з відмовою пройти обстеження на алкотестер «Drager» , висновок зробити неможливо;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 16.04.2020 о 22:40 год. в м.Кропивницький по вул. Чайковського, 102, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та дав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_5 », оглянутому в судовому засіданні, де з запису чітко вбачається, що останній в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився та не заперечував той факт, що вживав спиртні напої;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_5 у його вчиненні.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за правилами передбаченими ст.36 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.124, 130, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/2545/20, прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий