Провадження № 33/4820/8/20
Справа № 671/1548/17 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Польового В.А., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Приступи Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з господарським судом Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія-тракториста ТОВ «Астарта-Київ»,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_1 вказаного дня об 11 год 05 хв на 223 км автодороги М-12, керуючи транспортним засобом «Mаnitou MLT 731», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху - повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що копію оскаржуваної постанови від 16 вересня 2017 року про закриття щодо нього провадження він отримав влітку 2018 року. У лютому 2019 року він дізнався про те, що ОСОБА_2 оскаржено рішення Волочиського районного суду 05 грудня 2018 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Волочиськ-Агро», третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, 27 червня 2019 року він отримав копію постанови від 16 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, який 16 вересня 2017 року об 11 год 05 хв здійснив обгін на перехресті та порушив ПДР.

Отже, він дійшов висновку про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вирішив оскаржити постанову суду від 16 вересня 2017 року.

Посилався на істотне порушення судом норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини правопорушника, тобто виконання приписів ст.280 КУпАП.

Уважав, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.14.6а ПДР, а саме здійснення обгону на перехресті та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке останній 16 вересня 2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відтак, на переконання апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Польового на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Приступу Л.Л., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що підставою для оскарження постанови суду про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення стало подання позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій він є третьою особою.

Відтак, з метою надання доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суд від 16 вересня 2017 року підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу судом розглянуто однобічно, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Крім того, слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Ураховуючи викладене, вважаю, що рішення суду першої інстанції слід визнати незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Водночас у постанові суду не встановлено, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України (далі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно із п.п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - п.п.10.1 ПДР.

Апеляційним судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_1 вказаного дня об 11 год 05 хв на 223 км автодороги М-12 керував транспортним засобом «Mаnitou MLT 731», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху - повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, обставини, викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Так, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджував, що перед поворотом ліворуч переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються по смузі зустрічного руху, а також, що його маневр не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр, однак відчув удар у ліву частину ковша трактора, яким він керував, а внаслідок удару відлетіло дзеркало заднього виду.

Аналогічні показання ОСОБА_1 дав у засіданні апеляційного суду.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що почав здійснювати обгін по переривчастій лінії розмітки, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руку, однак трактор, що рухався в попутному напрямку раптово почав здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши покажчика повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Стверджував, що у трактора було відсутнє дзеркало заднього виду.

Відповідно до постанови інспектора роти №4 БУПП у м. Хмельницькому ДПП від 16 вересня 2017 року, ОСОБА_2 того ж дня об 11 год 05 хв на 223 км автодороги М-12 в напрямку м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6а ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Указана постанова є чинною та ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ДТП відбулась у населеному пункті в межах перехрестя на зустрічній смузі руху стосовно напрямку обох транспортних засобів, між якими відбулось зіткнення, то саме порушення ОСОБА_2 п.п.14.6а ПДР, зокрема, здійснення обгону на перехресті, стало тим первинним грубим порушенням ПДР, яке стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 16 вересня 2017 року, яка відображає дорожню обстановку, розташування транспортних засобів і їх пошкодження, та частково висновком експерта від 21.04.2020 № 2064/2065/19-26 за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Саме характер і черговість порушень, вчинених водієм ОСОБА_2 , який спочатку перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а в подальшому здійснював заборонений обгін на перехресті і не пересвідчився у безпеці виконання такого маневру призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_2 , а відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Ураховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волочиського міськрайонного суду від 16 вересня 2017 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак