Справа № 635/2960/20
Провадження №3/635/1351/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 09:30 за адресою СТ «Світанок» вул.№30 ділянка №751 в Харківському районі Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та парканотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 09:30 за адресою за адресою СТ «Світанок» вул.№30 ділянка №751 в Харківському районі Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,46 ‰. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась повторно, про день, час та місце якого повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 016410 від 17 травня 2020 року; даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями власника паркана ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016325 від 17 травня 2020 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.05.2020 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager;

- даними гляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, згідно яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,46 ‰ проміле.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не досліджувався, так як наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №016352 від 17 травня 2020 року не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Згідно довідки ст. ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції В.М.Точка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення подія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серія НОМЕР_2 від 30,.05.2013.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені статтями 34, 35 КУпАП не встановлені.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги статті 36 КУпАП, дані про ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко