Справа № 226/1653/20
Справа № 226/1653/20
Провадження № 3/226/763/2020
П О С Т А Н О В А

21 липня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійська Донецької області, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно цього протоколу 29 червня 2020 року о 14.30 год ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці за адресою: м.Мирноград, вул.Мухамадєєва, б.4, у приміщенні магазину «Комфорт» здійснювала реалізацію продуктів харчування без вдягнутого на обличчя засобу індивідуального захисту зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимогу пп.1 п.3 постанови КМУ від 17.06.2020 № 500, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнала, пояснила суду, що персонал її магазину у достатньому обсязі забезпечений дезінфікуючими речовинами, засобами індивідуального захисту, у тому числі захисними масками, рукавичками, навіть, окулярами, у магазині наявні таблички, які попереджують про кількість осіб, які можуть перебувати у приміщенні магазину, та обов`язковість перебування у приміщенні покупців в масках. Кожному працівнику магазину щодня вимірюється температура, про що ведеться відповідний журнал. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, копія протоколу їй не вручалась, права їй не роз`яснювалися, надати пояснення щодо правопорушення їй ніхто не пропонував, інформацію про неї поліцейські взяли з інформаційного стенду. З матеріалами цієї справи вона ознайомилися лише в суді. Просить закрити провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.С. надав до суду клопотання, в якому просив закрити адміністративне провадження за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення та провини ОСОБА_1 у його вчиненні поліцією надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 675812 від 29.06.2020 з зазначенням свідка ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_4 від 29.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину « ОСОБА_5 », яка обслуговує покупців магазину без маски під час карантину; письмове пояснення ОСОБА_4 від 29.06.2020, згідно з яким 29.06.2020 о 14.20 він зайшов до магазину «Люба», який розташований в м АДРЕСА_2 Мирноград АДРЕСА_3 Мухамадєєва АДРЕСА_4 , де продавець піл час продажу йому пляшки напою обслужила його без маски, з цього приводу він записав відео на свій телефон та звернувся до поліції; письмове пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2020, згідно з яким вона працює продавцем у магазині «Комфорт» в м.Мирнограді, 29.06.2020 приблизно о 14.30 год привезли товар, в цей час вона їла морозиво, тому приспустила маску на підборіддя, після чого до неї підійшли працівники поліції та спитали, чому маска в неї приспущена, на що вона відповіла, що їла морозиво.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Натомість, зі змісту протоколу вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, нормативний акт, правила якого було порушено, в протоколі не зазначено, беручи до уваги, що підпункт 1 пункту 3 у постанові Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500, на який здійснено посилання, взагалі відсутній, а сама постанова не містить жодних правил щодо використання захисних масок під час карантину.

Порушення неіснуючої правової норми закидається ОСОБА_2 , у протоколі вказано, що саме ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги підпункт 1 пункту 3 постанови КМУ від 17.06.2020 № 500.

В чому полягали неправомірні дії ОСОБА_1 та які правила карантину людей було нею порушено суть вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена у вищевказаному протоколі, не містить.

Посилання на зроблений ОСОБА_4 відеозапис нібито скоєного правопорушення в магазині «Люда» (тоді як у протоколі зазначено магазин «Комфорт») у протоколі відсутнє, інші процесуальні документи щодо вилучення у ОСОБА_4 і долучення цього відеозапису до матеріалів справи відсутні, а тому спрямований до суду разом з матеріалами диск не є належним доказом.

За змістом ст.254 КУпАП крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише в сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених актами законодавства,.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.44-3, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько