overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/706/20
Провадження № 3/177/308/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженки с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області,

не працюючої,

зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 667272 від 11.06.2020 слідує, що 11.06.2020 о 11:00 годині ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , не займалася вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка два місяці мешкає у бабусі ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що в будинку ОСОБА_1 не має умов для проживання дитини.

Стаття 184 КУпАП містить 7 частин, кожна з яких передбачає самостійні склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема враховуючи бланкетність норми, не вказують порушення яких саме норм законодавства ставиться в вину ОСОБА_1 .

Крім цього, протокол не містять вказівки на конкретну частину статті 184 КУпАП, яка передбачає інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)).

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізькому РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя Суботіна С.А.
Справа № 185/3379/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, яка є інвалідом 3 групи, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2020 року о 23.00 год., ОСОБА_1 , ухилилась від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка 11.05.2020 року о 20.00 год. вживала алкогольні напої, та яка у стані алкогольного сп`яніння була знайдена невідомою жінкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що це трапилося вперше, бесіду з донькою проведено, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 року, рапортом, розпискою, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа № 185/3383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті «Самарська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018668 від 22.02.2020 року вбачається, що 22.02.2020 року о 01.00 год. ОСОБА_1 в Павлоградському районі с. Богуслав по вул. Першотравневій, 320 керував транспортним засобом «Chevrolet Niva» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), від проходження медичного огляду відмовився в пристуності 2 свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України було скоєно 22.02.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 25.05.2020 року, та була призначена до розгляду на 05.06.2020 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
Справа № 185/3779/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області Тимченко С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , громадянина України,

працюючого ДТЕК «Енергопідприємство»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями порушника, також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року, рапортом, заявою, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою про результати розгляду за звереням ОСОБА_2 , постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст. 173-2, 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/3227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої «Укргазбанк» головним економістом, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року о 19.00 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківський обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2020 року народження, який о 04.05.2020 року спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що це трапилося вперше, бесіду з сином проведено, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2020 року, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа № 185/3234/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого монтажником «Погрузтранс», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року о 19.30 год. ОСОБА_1 ухилився від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 04.05.2020 року спричинив фізичну біль неповнолітньому ОСОБА_3 , 2007 року народження по АДРЕСА_2 . Балашовська м. Павлограда.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що проживає сам з сином та виховує сина без матері, яка не надає матеріальної допомоги на сина, йому не вистачає грошей для повноцінного виховання та проживання з сином. З сином проживають на найманій квартирі, будинок, який він має у селі, не придатний для проживання. У скожному він щиро кається, та просить не притягувати його до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа № 185/3469/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої лікарем-педіатром амбулаторної загальної практики №5,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року о 11.00 год., ОСОБА_1 , ухилилась від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який спричинив фізичну біль своєму брату ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що це трапилося вперше, бесіду з сином проведено, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, листом з лікарні, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа № 185/3787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2020 року о 18.40 год., ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: рибою, салом, біля магазину «Варус» по вул. Шахтобудівників м. Павлограда.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, тобто - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2020 року, поясненням, рапортом, розпискою.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби в кількості 27 штук, 3,5 кг. сала, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко