Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та захисника Ткачука В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 00 год. 10 хв. 15.12.2019 на 130 км. автодороги М-01 Київ- Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, істотне порушення судом його права на участь в судовому розгляді, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впивом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозаписами події порушення з нагрудних камер поліцейських від 13.12.2019, про те, що о 00 год. 10 хв. 15.12.2019 на 130 км. автодороги М-01 Київ-Нові Яриловичі поліцейськими був зупинений автомобіль «Фольксваген» д.н. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого поліцейським були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук) та який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Після фіксації даної події ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно та намагався уїхати з місця події, було відсторонено від керування транспортним засобом (а. с. 3-11).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченій ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про недопустимість відеозаписів події, що містяться на диску (а. с. 5) є необгрунтованими, оскільки цей відеозапис є достатньо повним та достовірно відображає обставини події зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсторонення цієї особи від керування транспортним засобом у звязку з виявленням у нього явних ознак алкогольного спяніння та відмову вказаного водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Вказаний носій інформації був долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами до моменту направлення справи до суду.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який переносився з різних причин та востаннє був призначений на 13.03.2020., - останній робочий день перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не зважаючи на це, 13.03.2020 ОСОБА_1 була укладена угода про правову допомогу із адвокатом та у той же день до суду надійшло клопотання захисника Ткачука В.В. про перенесення розгляду справи на іншій день.

Вказані обставини судом першої інстанції були обгрунтовано розцінені як такі, що свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт розгляду справи судом першої інстанції 13.03.2020 у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

При розгляді справи судом не було допущено будь-яких істотних порушень КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.06.2020 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс