Справа № 199/3187/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Черкавського Ю.С., потерпілого ОСОБА_2

-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2020 року о 07:25 годині пр. Мануйлівський, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Просвитянською та вул. Проспект Мануйлівський на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Мануйлівському на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріального збитку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично не погодився з обставинами викладеними у протоколі, зазначивши, що діяв в межах Правил Дорожнього руху України, при цьому рухався на зеленний сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що саме водій транспортного засобу «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на заборонений йому (червоний) сигнал світлофору, що і спричинило настання ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , показав суду, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 , тому вікна його квартири виходять саме на те місце де було вчинено ДТП. Так, зранку 09.05.2020 року із вікна своєї квартири він побачив, як із-за кутка будинку АДРЕСА_3 9 виїздив авто світлого кольору, як потім він побачив керував цим авто ОСОБА_1 . Даний автомобіль поїхав по тротуару, а потім раптово розвернувся та став під кутом аби виїхати на дорогу. Маневр водія здався йому дивним, оскільки світлофор з боку вулиці Просвітянської, та який горів для водія був - червоним. Однак, водій все ж таки виїхав на проспект Мануйлівський, зробивши маневр праворуч, а потім повернув ліворуч. У цей час, його наздогнав авто «ВАЗ» сріблястого кольору і ударив його ззаду у ліве крило.

При цьому свідок ОСОБА_3 , впевнено стверджував , що на червоне світло світлофора поїхав саме водій ОСОБА_1 .

Крім вказаного, свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що якщо їхати з боку Старого мосту в напрямку Нового мосту, там є світлофор, який має затримку приблизно 10 секунд, це зроблено для того, аби можна було повернути у бік вулиці Просвітянської, а водій ОСОБА_1 , просто не міг цього бачити і орієнтувався на світлофор по якому рухався водій ОСОБА_2 якому і горів світлофор зеленим кольором, однак для ОСОБА_1 він був червоним.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416830 від 09.05.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказує, що був очевидцем ДТП, а саме: 09.05.2020 року стояв на світлофорі біля будинку № 9, щоби перейти дорогу (пр. Воронцова). На світлофорі залишалося 10 секунд червоного світла. У цей момент водій авто «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав з тротуару на розворот у лівий ряд. Водій авто «ВАЗ» у цей момент рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. Залишалося ще 8 секунд червоного світла, як вище вказані автомобілі зіткнулися. Водій авто «ВАЗ» просто ніяк не зміг уникнути зіткнення, так як водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору та робив маневр розвороту на перехресті з тротуару.

Так, захисником Черкавським Ю.С. було заявлено клопотання, про перегляд відеозапису з камери спостереження ТОВ «Нова пошта», разом з тим, до суду даний відеозапис ані захисником Черкавським Ю. ОСОБА_5 , ані самим ОСОБА_1 враховуючи тривалий час перебування справи у суді - не надано, як і не забезпечено явку до суду свідків на яких посилався ОСОБА_1 .

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на його думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на особистому переконанні ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про намагання останнього ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він рухався на дозволене світло світлофора, спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_2 так і показами свідка ОСОБА_3 , який є мешканцем будинку навпроти якого відбулася ДТП, та який був безпосереднім очевидцем того, як саме ОСОБА_1 спочатку рухався по тротуару, а потім на червоне світло світлофора почав рух свого транспортного засобу.

Крім вказаного доводи ОСОБА_1 спростовуються і письмовими показами свідка ОСОБА_4 , який також був безпосереднім очевидцем ДТП, та серед іншого пояснив, що: «коли на світлофорі залишалося 10 секунд червоного світла, у цей момент водій авто «Suzuki Swift» державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав з тротуару на розворот у лівий ряд, а водій авто «ВАЗ» у цей момент рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. Залишалося ще 8 секунд червоного світла, як вище вказані автомобілі зіткнулися. Водій авто «ВАЗ» просто ніяк не зміг уникнути зіткнення, так як водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору та робив маневр розвороту на перехресті з тротуару».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його схильність до вчинення правопорушень зокрема і під час експлуатації транспорту, про що свідчать постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 та 17.03.2020, ступінь його вини, приймаючи зухвале ставлення до вчиненого ним правопорушення, його зухвалу поведінку і під час судового розгляду справи по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 , відсутність обставин що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП, що не призведе до втрати роботи на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Тобто, саме визначене судом стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, що є грубим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

17.06.2020