Справа № 525/636/20
Номер провадження 3/525/405/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий вантажником ТОВ "Нова Пошта", неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія БД № 349240, складеного 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 14 травня 2020 року, о 22 годині 49 хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Європейська, керував транспортирним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова, координація рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував обставини, що саме від 14 травня 2020 року, о 22 годині 49 хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Європейська, керував транспортирним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , між тим вказував, що не писав в поясненнях, що вживав наркотичні засоби 14.05.2020 року, як і не повідомляв даних обставин при проходженні огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, зазначав, що спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча йому було запропоновано поїхати до міста Полтава, але потім змінив свою думку, з огляду на те, що їхати працівники поліції відразу не збиралися.

Допитаний в содовому засіданні свідок ОСОБА_2 в своїх показаннях суду підтвердив, що був присутній в якості свідка при огляді на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 14 травня 2020 року близько 23 години, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Європейська, зазначав, що письмові пояснення, які підписав не читав, підтвердив при розгляді справи в суді, що ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, спочатку не відмовлявся від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі міста Полтава, але потім змінив свої позицію з огляду на пояснення працівників поліції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, свідчить лише про факт зупинки працівниками поліції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-які інші дані на СD-диску, які б підтверджували відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про належне виконання працівниками поліції огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, відсутні

Суд приходить до висновку, що особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувалася з фактом вживання наркотичних засобів, що підтверджується як поясненнями особи, поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка подій та письмовими поясненнями особи, які долучені до матеріалів справи.

Додані до протоколу пояснення двох свідків, які були залучені працівниками поліції, зважаючи на показання одного із свідків, який був допитаний в судовому засіданні, суд не приймає як належне підтвердження дотримання працівниками поліції ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Отримані судом відомості свідчать, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було не дотримано та порушено огляду на стан сп`яніння, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП, що виразилися в тому, що недотримання хронології вчинення дій під час проведення огляду працівники поліції свідомо чи нерозуміння створили ситуацію при якій у водія транспортного засобу склалося стійке переконання, що останній в будь-якому випадку для проведенні огляду на стан сп`яніння буде доправлений до медичного закладу, що знаходиться поза межами Великобагачанського району Полтавської області, а у разі відповідної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння для водія не настане жодних негативних наслідків, в тому числі і можливого притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і дана відмова повинна бути зафіксована у встановленому законодавством порядку, що не було зроблено.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало