Справа № 361/1992/20
Провадження № 3/361/1150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Балабушки С.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Деніж ДжіПіЕс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2020 вбачається, що 22.03.2020 о 05 годині 09 хвилин ОСОБА_1 по вул. Я.Мудрого, 68 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що наркотичні засоби він не вживає. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки в наркотичному стані він не перебував, причину складання протоколу пояснити не може.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , прожили разом у шлюбі 20 років. 22 березня 2020 року вони з чоловіком їхали з м. Києва. У неї піднявся високий тиск. ОСОБА_1 ні алкогольні, ні наркотичні засоби не вживав. Напереродні чоловік ремонтував автомобіль, а коли їй стало погано, сів за кермо, щоб відвезти її до лікарні. В м. Бровари по вул. Я.Мудрого їх зупинили працівники поліції, попросили надати чоловіка водійське посвідчення, нічого при цьому не пояснюючи, склали протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ньому не зазначено, які конкретно ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 . Зокрема, в протоколі зазначено: звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Крім того, суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп`ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об`єктивність та достовірність.

Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суддю можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.