Справа № 214/2970/20
3/214/1548/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

АЗС «RLS» молодшим оператором, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2020 року близько 21.30 годин по вул. Бикова, 19 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці,працюючи молодшим оператором АЗС «RLS», яке є громадським місцем, без засобів індивідуального захисту (зокрема захист обличчя та очей), чим порушила п. 2.8 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2».

В судовому засіданні 13 травня 2020 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працює молодшим оператором АЗС «RLS». 25 квітня 2020 року перебувала на робочому місці на АЗС «RLS», де здійснювала заправку автомобіля. Пояснила, що вона була без маски тільки в той момент, коли скоїлося ДТП на АЗС «RLS», в результаті чого відірвався заправний шланг та були випарювання зрідженого газу. В подальшому, після надання пояснень у судовому засіданні свідками, пояснила, що можливо перебувала без маски і до ДТП.

18 травня 2020 року ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи до суду не прибула, будь яких заяв про причини неявки, суду не подала.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, 25 квітня 2020 року він приїхав на АЗС «RLS» на автомобілі, яким керувала ОСОБА_4 , до них підійшла жінка, щоб заправити автомобіль, яка була без засобів індивідуального захисту - маски, зокрема захисту обличчя та очей, цей факт він зафіксував на свій мобільний телефон.

З наданих суду пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що оператор АЗС «RLS» перебувала тривалий час без засобів індивідуального захисту - маски, зокрема захисту обличчя та очей, доки не приїхали працівники поліції на місце ДТП, яке відбулося на АЗС «RLS». Він просив, щоб ОСОБА_2 надягла маску, але вона цього не робила до приїзду поліції.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4), відеозапис (а.с.5).

При огляді диску встановлено, що на ньому мається один файл, на якому мається зображення АЗС та ОСОБА_2 , яка перебуває без маски та окулярів.

Досліджені докази вважаю належними, оскільки вони стосуються обставин, які підлягають доказуванню, а саме того, чи були застосовані чи ні ОСОБА_2 під час праці на АЗС «RLS» засоби індивідуального захисту.

Досліджені у судовому засіданні докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення закону.

Протокол (а.с.1), пояснення (а.с.2-3), рапорт (а.с.4), відеозапис (а.с.5), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на АЗС «RLS», суд вважає достовірними.

Вважаю пояснення ОСОБА_2 про те, що вона перебувала на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, тільки в той час коли скоїлося ДТП, та були випарювання зрідженого газу вочевидь нелогічними, оскільки маска навпаки може сприяти захисту органів дихання. Також приймаю до уваги, що її пояснення про те, коли саме вона стала перебувати без засобів захисту є суперечливими, спростовуються поясненнями свідків. Отже ці пояснення є такими, що не викликають довіру, а тому є недостовірними. Мотивом надання ОСОБА_2 недостовірних пояснень, вважаю бажання останньої в такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4), відеозапис (а.с.5), приходжу до переконання, що 25.04.2020 року ОСОБА_2 , будучи на своєму робочому місці на АЗС «RLS», яке є громадським місцем, перебувала без засобів індивідуального захисту.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 2постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» з 6 квітня 2020 року заборонено до 22 травня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Приходжу до переконання, що молодший оператор АЗС «RLS» ОСОБА_2 , допустила перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила зазначений пункт вказаної постанови КМУ.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 , мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Обговорюючи питання про те, чи є ОСОБА_2 службовою особою, приймаю до уваги, що відповідно до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на час вчинення вказаних дій була молодшим оператором АЗС «RLS», доказів, про те, що її обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у судовому засіданні не добуто, а отже вона не є посадовою особою в розумінні ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка вину не визнала та таким чином не усвідомила протиправність скоєного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоров`ю та життю як її самої, так і інших громадян, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу.

При цьому вважаю, що обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов