Провадження № 33/4820/199/20
Справа № 686/1363/20 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О.
Категорія: 124КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою місцевого суду, 20.12.2019 року біля 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській, в районі будинку №83, в порушення п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання обгону, не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону, в зв`язку з чим допустив зіткнення із автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону. Внаслідок чого транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані, здійснив наїзд на припаркований на узбіччі в зустрічному напрямку транспортний засіб «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не погоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року №373988, в якому він висловив свою незгоду із його змістом, так як зазначені в ньому обставини взяті виключно з пояснень водія Ford Transit ОСОБА_3 .

Крім того, згідно цих пояснень йому кваліфіковано порушення вимог п.14.2 а) ПДР, але, перед початком обгону, він чітко переконався в тому, що жодному з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним, не створить перешкоди та завчасно подав сигнал про намір перестроювання ліворуч.

Апелянт стверджує, що саме водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 не переконався в тому, що транспортному засобу Мercedes-Benz (власник ОСОБА_1 ), який рухався попереду нього може бути ним створено перешкоду, а транспортний засіб Opel Movano, який був припаркований на зустрічній смузі руху (частково на тротуарі) здійснював йому перешкоду для виконання обгону, чим порушив вимоги п.14.2. а) ПДР.

Також транспортний засіб Opel ОСОБА_4 не дотримався вимог п.1.10 ПДР, що підтверджуються фотозображеннями та схемами ДТП, та порушив п.15.10ПДР, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

На думку апелянта, такі обставини доводять, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256КУпАП та виключно на основі пояснень водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 із припущеннями інспектора патрульної поліції, які не ґрунтуються на вимогах ПДР та які лягли в основу рішення суду першої інстанції.

Також вважає, що схема ДТП не відповідає вимогам пункту 4 розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній не зображено згідно пунктів 7,8 цієї інструкції ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину тротуарів, узбіччя.

Апелянт звертає увагу на співвідношення позначених на схемі ДТП координат начебто місця зіткнення транспортних засобів Мercedes-Benz та Ford Transit та слідів гальмового шляху коліс Ford Transit, які підтверджують доводи про порушення водієм автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 підпунктів «б» і «в» пункту 14.2 ПДР. При цьому сліди гальмового шляху коліс Ford Transit та слідів гальмового шляху коліс Мercedes-Benz на значній відстані один від одного, без зазначення чіткої відстані, взагалі виключаються можливість зіткнення даних автомобілів, що свідчить про те, що судом першої інстанції не всебічно, неповно та необ`єктивно дослідженні всі обставини справи, чим порушено ст.252 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення і показав, що у вказаний день, час та місці, їхав в район Раково, по правій смузі руху. Проїхав те місце, де на зустрічній смузі стояв автомобіль Опель і почав здійснювати обгін учбового автомобіля, на переривчастій смузі дорожнього руху. Перед тим, як він мав здійснювати обгін, учбовий автомобіль об`їжджав люк і їхав лівіше до переривчатої смуги руху, а він рухався за ним. Люк був за 1 м 10 см від бордюра. Коли учбовий автомобіль почав рух правіше, він розпочав його обгін, ніякого зіткнення не чув і не бачив, коли його автомобіль зачепив дзеркалом автомобіль Форд. Переривчату смугу руху він не переїжджав. Здійснюючи обгін не бачив позаду свого автомобіля інших автомобілів, та щоб хтось здійснював обгін його автомобіля. Перед початком обгону включив показчик повороту, коли минав люк, не показував показчик повороту, а їхав за учбовим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_5 в процесі апеляційного розгляду показав, що керуючи автомобілем Форд, по вулиці Пілотській, побачив у правій смузі руху, попереду, учбовий автомобіль та автомобіль Мерседес, які рухались в напрямку району Раково. Швидкість його автомобіля була 40 км/год, він вирішив обігнати автомобіль Мерседес, включив лівий поворот, почав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до автомобіля Мерседес, але той, в цей час, почав об`їжджати люк і відбулося зіткнення з його автомобілем, від поштовху автомобіля Мерседес, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Опель, який стояв на зустрічній смузі руху.

За клопотанням ОСОБА_1 , з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, на розгляд якої поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» 1424, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху , якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

26 червня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання експерта №10.1-0311:20К від 21.06.2020 року, із матеріалами справи, про надання додаткових вихідних даних, відомостей, які характеризують фактичну дорожню обстановку, і які будуть використані експертом як вихідні дані при проведені дослідження, а саме:

1. Вказати ширину проїзної частини дороги на ділянці скоєння ДТП, ширину кожної смуги руху. Вказати стан дорожнього покриття на ділянці скоєння ДТП (мокрий чи сухий), наявність забруднення, оскільки з фотоматеріалів спостерігається рух лівих коліс автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 на забрудненій, мокрій ділянці проїзної частини, а в схемі ДТП, поліцейським зазначено стан проїзної частини сухий.

2. Вказати загальну довжину слідів гальмування, орієнтованих до автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 (позначеного під №2). В слідах гальмування схематично відмічається місце їх різкого відхилення від початкового напрямку утворення, біля автомобіля Опель Мовано, д.н. НОМЕР_3 . Вказати координати даного місця відносно початку слідів гальмування та відносно краю проїзної частини.

3. Вказати завантаженість автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП.

4. Вказати швидкість руху кожного із транспортних засобів на момент виникнення ДТП.

5. Уточнити, чи відбулося суттєве поперечне зміщення припаркового автомобіля Опель Мовано, д.н. НОМЕР_3 від початкового місця положення внаслідок зіткнення. Якщо так, то на яку величину.

6. Вказати положення автомобіля Мерседес Бенц 1424, д.н. НОМЕР_1 відносно смуги його руху на момент виконання автомобілем Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 , маневру обгону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок старший інспектор ВРОМ ДПП УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Горохов М.А., який складав протокол, підтвердив, що схема вказаного ДТП є неповною, на схемі місця ДТП не зазначено ширини проїзної частини, ширини смуг. Там де знаходився автомобіль ОСОБА_2 , проїзна частина була суха, а узбіччя забруднене. Розмір слідів гальмування автомобіля Форд Транзіт не можливо було встановити.

Враховуючи викладені обставини, клопотання експерта про надання додаткових відомостей підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Доручити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області, на виконання клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Савчука О.М. надати наступні вихідні дані у справі №686/1363/20, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373988, складений старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гороховим М.А., щодо ОСОБА_1 по факту ДТП, яка мала місце 20.12.2019 року о 12 годині 19 хвилин, в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській,83:

1. Вказати ширину проїзної частини дороги на ділянці скоєння ДТП, ширину кожної смуги руху, стан дорожнього покриття на ділянці скоєння ДТП (мокрий чи сухий), наявність забруднення, оскільки з фотоматеріалів спостерігається рух лівих коліс автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 , на забрудненій, мокрій ділянці проїзної частини, а в схемі ДТП поліцейським зазначено стан проїзної частини сухий.

2. Вказати загальну довжину слідів гальмування, орієнтованих до автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 (позначеного під №2). В слідах гальмування схематично відмічається місце їх різкого відхилення від початкового напрямку утворення, біля автомобіля Опель Мовано, д.н. НОМЕР_3 , крім того вказати координати даного місця відносно початку слідів гальмування та відносно краю проїзної частини.

3. Вказати завантаженість автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП.

4. Вказати швидкість руху кожного із транспортних засобів на момент виникнення ДТП.

5. Уточнити, чи відбулося суттєве поперечне зміщення припаркового автомобіля Опель Мовано, д.н. НОМЕР_3 від початкового місця положення внаслідок зіткнення. Якщо так, то на яку величину.

6. Вказати положення автомобіля Мерседес Бенц 1424, д.н. НОМЕР_1 відносно смуги його руху на момент виконання автомобілем Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 маневру обгону.

Строк виконання доручення до 25.08.2020 року.

Для виконання доручення УПП в Хмельницькій області надати копії документів з адміністративної справи №686/1363/20 на __ аркушах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша