справа № 208/3895/20
провадження № 3/208/2220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №016988 від 05.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 слідує, що 05.04.2020 року о 19:25 в м. Кам`янське по вул.. М.Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 , та рухався через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5В за що передбачено відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився,

причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 в) ПДР, Рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП КВП, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Так в протоколі вказано що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, в матеріалах адміністративного провадження, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 - відсутні.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №016988 від 05.04.2020 року відносно ОСОБА_1 в порушення статей 254,256,268 КУпАП не зазначено відомостей щодо свідків правопорушення, їх адрес проживання, окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення окрім рапорту працівника поліції не надано жодного доказу: письмових пояснень свідків, а також інших документів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд також звертає увагу, що Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2020 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Кам`янського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Вказана справа повторно надійшла до суду 18 червня 2020 року, зазначені в постанові недоліки не усунено.

Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху через залізничний переїзд, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,247,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко