Справа № 652/221/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.03.2020 року о 15 годині 45 хвилин в смт.Високопілля, вул.Визволителів, водій громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Sabur б/н, будучи в стані алкогольного сп`яніння . Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що на момент зупинки його транспортного засобу він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами тестування проба виявилася негативна. На пропозицію поліцейських він дійсно відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був згодний з результатами тестування приладу «Драгер», який не виявив стану алкогольного сп`яніння, свідки при цьому були відсутні.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468785 від 14.03.2020 року, згідно якого 14.03.2020 року о 15 годині 45 хвилин в смт.Високопілля, вул.Визволителів, водій громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Sabur б/н, будучи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №712388 від 14.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- письмові пояснення правопорушника, відповідно до яких вину визнав в повній мірі;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2020 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2020 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

- рапортами поліцейських Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно яких під час патрулювання ними було зупинено мопед марки «Sabur» без державного номерного знаку, водій якого керував мопедом без мотошолома та без будь-яких документів, від останнього було відчутно з ротової порожнини характерний запах алкоголю, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності свідків;

- диск з відеозаписом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468785 від 23.06.2020, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні переглянуто диск, на якому міститься один файл з відеозаписом, на якому видно як поліцейські рухаються за мопедом марки «Sabur», після зупинки транспортного засобу фіксування припинено.

Крім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додано до матеріалів справи,на неодноразові виклики в судові засідання для надання пояснень не з`явились, оскільки письмові пояснення які додано до матеріалів справи протирічать обставинам, встановленим у судовому засіданні, тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.