Справа № 132/1334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем-консультантом в магазині ТОВ «Аврора»,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 328638 від 06.05.2020 року, продавець-консультант ОСОБА_1 06.05.2020 року близько 09 год. 48 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 39, в магазині ТОВ «Аврора» продала товари, які не є першої необхідності, і які заборонені в продажі відповідно до постанови № 211 зі змінами від 11.03.2020 року та постанови № 8-1 від 17.03.2020 року Калинівської комісії з питань ТЕБ та НС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак від неї надійшли до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з проханням розглянути справу за її відсутності. В письмових запереченнях, наданих до суду, ОСОБА_1 зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу не встановлено, до чиїх обов`язків відноситься вирішення питань щодо наявності чи відсутності в магазині певних видів товарів та функціонування магазину, не роз`яснено їй її права, зокрема, право на правову допомогу та права щодо надання пояснень.

Крім того, вона не є суб`єктом зазначеного правопорушення, так як магазин «Аврора» належить ФОП « ОСОБА_2 », який має повноваження на прийняття рішень щодо діяльності магазину. Відповідно до наказу TOB «Мульті Джобс» від 31.01.2020 року, вона прийнята на роботу в зазначене товариство на посаду продавець-консультант, і до її повноважень не відноситься вирішення будь-яких питань, що пов`язані з діяльністю магазину ФОП « ОСОБА_2 »., отже вона не є самостійним суб`єктом господарювання, а тому і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Також, постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року встановлено заборону діяльності суб`єктів господарювання. Тобто основним критерієм розмежування дозволеної і забороненої торгівлі є наявність чи відсутність у торгівельному асортименті магазинів встановлених зазначеним актом дозволених груп товарів, до яких належить, зокрема, продукти харчування, корми, насіння, садивний матеріал і засоби гігієни, які є в асортименті магазину «Аврора». Отже, діяльність магазину «Аврора», який здійснює реалізацію продуктів харчування, насіння, кормів, садивного матеріалу та засобів гігієни не обмежується законодавчою забороною, а навпаки включається до винятків дозволеної торгівлі. Жодних належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з фабули протоколу, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст. 251 КУпАП, не надано. Зазначене у протоколі як порушення «здійснювався продаж заборонених товарів» не створює склад правопорушення, оскільки в магазині основний асортимент складають товари, продаж яких відповідає положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року №255). Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 письмові заперечення, вважаю, що її вина у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст.44-3 КУпАП передбачаю відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є бланкетною.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» № 530-1Х від 17 березня 2020 року внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, якою встановлена адміністративна відповідальність у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У ст.ст. 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (в редакції постанови КМУ від 02.04.2020 року №255, яка діяла на час дії відповідних правовідносин), на всій території України з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. установлений карантин.

Відповідно до пп.8 пункту 2 зазначеної постанови, заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Зважаючи на те, що у магазині «Аврора» здійснюється продаж продуктів харчування, насіння та товарів, які відносяться до засобів гігієни, а саме: миючі та дезінфікуючі засоби для дому, мило, пральний порошок, антисептики, тому функціонування магазину є дозволеним. Наявність в асортименті та продаж саме таких товарів підтверджується доданими до письмових заперечень ОСОБА_1 фотоматеріалами.

Також, згідно наказу про прийняття на роботу № МД000000233 від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 прийнята на роботу продавцем-консультантом в ТОВ «МУЛЬТІ ДЖОБС». На підставі договору аутстаффінгу №7 від 30 квітня 2019 року ТОВ ««МУЛЬТІ ДЖОБС» надає персонал ФОП ОСОБА_2 , що є власником магазину «Аврора». Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Таким чином, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020року №211, та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що здійснювала зазначену в протоколі діяльність, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказмм вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому враховуючи вищезазначене, суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко