ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5992/20
провадження № 3/753/3078/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427824, 26 березня 2020 року о 14 годині 45 хвилин по проспекту Бажана - Харківські площі в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не зв`язався. До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`якін В.В., який просив провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Кожем`якін В.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив звернути увагу, що протокол та додані до нього матеріали містять ряд суперечностей та порушень вимог закону, а саме: протокол складено відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому статтею 130 КУпАП не передбачено відповідальності за такі діяння, а передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння або за відмову від огляду на ста сп`яніння; протокол в порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, містить виправлення в даті складання протоколу, внаслідок чого неможливо встановити дату складання протоколу; ОСОБА_1 наполягає на тому, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 , підпис останнього у якому суттєво відрізняється від підпису у протоколі; в порушення п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не отримував копії висновку щодо результатів медичного огляду; згідно даних висновку, його було складено 29.03.2020 року, а копію складеного протоколу було надано ОСОБА_1 26.03.2020 року, таким чином протокол складено безпідставно; згідно протоколу, графа «До протоколу додаються:» записів не містить, тому висновок нарколога долучено до протоколу безпідставно. Захисник просив визнати долучені до справи докази недопустимими та закрити провадження відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 427824 від **.03.2020 року (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду № 002478 (а.с. 2), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Так, протокол серії ДПР18 № 427824 містить виправлення в даті складання протоколу, внаслідок чого неможливо встановити дійсну дату його складання, згідно даних висновку, його було складено 29.03.2020 року, а копію складеного протоколу було надано ОСОБА_1 26.03.2020 року, згідно протоколу, графа «До протоколу додаються:» записів не містить, при цьому у матеріалах справи наявний висновок лікаря нарколога.

Вказані обставини викликають сумніви у законності проведеної процедури огляду на стан сп`яніння, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 427824, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя