Справа № 464/6254/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/305/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника - адвоката Іськіва І.З.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іськіва І.З. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.11.2019 о 08:00 год. в м. Львів на вул. Дністерській, 14А, на перехресті з вул. Білоцерківська, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Білоцерківській і повертав праворуч на вул. Дністерська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б, 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник - адвокат Іськів І.З. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову судді незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи. Розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості. У зв`язку з наведеним, він не мав можливості ознайомитися з висновком експертизи № 15/2/1 від 24.01.2020 та надати пояснення до зазначеного висновку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іськіва І.З. на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318783 від 11 листопада 2019 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.11.2019 о 08:00 год. в м. Львові на вул. Дністерській, 14А (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11 листопада 2019 року про те, що 11.11.2019 він, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Білоцерківською у напрямку вул. Дністерської, що у м. Львові. Вулицею Дністерською по зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не встиг загальмувати та вдарив його автомобіль у правий бік (а.с.3);

- висновком експерта № 15/2/1 від 524 січня 2020 року, згідно з яким дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 14.6 а) ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди (а.с.26).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху п. 2.3б, 14.6 ПДР (не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну; здійснив заборонений обгін на перехресті), що спричинило пошкодження транспортного засобу, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо покликання захисника ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 , то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іськіва Івана Зіновійовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах