Справа № 344/4303/20
Провадження № 3/353/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.03.2020 року інспектором відділу БДР УПП в Івано-Франківської області ДПП лейтенантом поліції Дриндаком О.Я. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315821 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме про те, що «25.02.2020 року о 21 год. 39 хв., будучи посадовою особою, а саме інженером з технічного контролю ТОВ «ПБС», порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме яма, що призвело до ДТП по автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль», 27 км+200м в с. Нижнів, близько 21 год. 39 хв., що призвело до пошкодження транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587-97».

26.03.2020 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, були направлені для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

14.05.2020 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 29.05.2020 року.

27.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності та ґрунтується на припущеннях інспектора. При складанні протоколу він не був присутнім, його ніхто не викликав 25.02.2020 року та він або жоден інший представник ТзОВ «ПБС» не був присутній при складанні Акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги/вулиці від 25.02.2020 року. За ч. 4 ст. 140 КУпАП до відповідальності може бути притягнута службова або посадова особа, до кола повноважень якої входять дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують руху або відновлення безпечних умов для руху. Проте, він працює на посаді інженера технічного нагляду з 17.11.2017 року та на нього не покладено обов`язків щодо відповідальності за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на дорозі державного значення на ділянці автодороги Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Івано-Франківській області несе Служба автомобільних доріг у вано-Франківській області. Вказана служба уклала договори підряду з підрядними організаціями, а саме ТзОВ «ПБС». Проте, ТзОВ «ПБС» в свою чергу уклало договір субпідряду № 01/01/20-2С від 21.01.2020 року з ТзОВ «БМБУД». Таким чином ТзОВ «ПБС» не є відповідальною за вказаний відрізок дороги. Станом на 25.02.2020 року Національною поліцією України не винесено жодних приписів щодо проведення ліквідації ямковості на даній ділянці дороги. До цього ж на ній були встановлені попереджувальні знаки «Ямковість». А тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю розглянути справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Підлуцька Х.Б. в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя та просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо нагляду за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на дорозі державного значення на ділянці автодороги Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль». До цього, ТзОВ «ПБС» не є відповідальною за вказаний відрізок дороги, оскільки між ТзОВ «ПБС» та ТзОВ «БМБУД» було укладено договір субпідряду № 01/01/20-2С від 21.01.2020 року. До цього ж вказала, що ОСОБА_1 не був присутній під час складання Акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги/вулиці від 25.02.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення, жодних приписів стосовно усунення щодо проведення ліквідації ямковості на даній ділянці дороги Національною поліцією не складалось. Крім цього, на ділянці дороги, де відбулось ДТП були встановлені попереджувальні знаки «Ямковість», однак доказів на підтвердження цього не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, з довідки, складеної ТзОВ «ПБС» від 25.05.2020 року за № 22/20, вбачається, що ОСОБА_1 з 17.11.2017 року працює на посаді інженера технічного нагляду ТзОВ «ПБС» згідно Наказу № 157/17К від 15.11.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що із наданих матеріалів не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З урахуванням наведеного, в ході судового розгляду встановлено відсутність у матеріалах справи доказів того, що до компетенції та посадових обов`язків інженера технічного нагляду ТзОВ «ПБС» ОСОБА_1 входять питання нагляду за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на дорозі державного значення на ділянці дороги Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль», відповідно, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу виключає його відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП не містять інформації про те, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилися дородньо-транспортна пригода 25.02.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

При прийнятті рішення суд також враховує докази надані ОСОБА_1 , а саме копію Договору субпідряду № 01/01/20-2С від 21.01.2020 року, з якого вбачається, що між ТзОВ «ПБС», в особі директора ОСОБА_3 , та ТзОВ «БМБУД», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір субпідряду, а саме щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, в т.ч. автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» на ділянці км 0+000-км 33 НОМЕР_2 .

Вищенаведене, на переконання суду, підтверджує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Підлуцької Х.Б. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ТзОВ «ПБС» та посадова особа цього товариства ОСОБА_1 , зокрема, є відповідальними за експлуатаційне утримання відрізку автодороги Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль», де 25.02.2020 року відбулась ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при прийняття рішення суд також враховує і те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315821 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні дані про потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, хоча їх навність об`єктивно вбачається із матеріалів справи. Також у Схемі ДТП від 25.02.2020 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення містяться підписи невідомих осіб понятих, без зазначення їх прізвища, імені та по батькові, а також адреси проживання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР, в т.ч. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гриень 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна