Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/51/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його адвоката Березовської І.А., Мухіна В.С. та його адвоката Комякової О.Д., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Комякової Оксани Дмитрівни на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176162 від 25.09.2019 вбачається, що 25.09.2019 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29-а, керував т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з т/з YAMAHA RJ07 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Комякова О.Д. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.12.2019, прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.4 ПДР. Зазначене підтверджується показаннями водія ОСОБА_2 , відповідно яких ОСОБА_1 рухався по середині проїзної частини дороги, почав повертати праворуч з ввімкненим лівим покажчиком повороту. В той момент водій ОСОБА_2 продовжував рух на мотоциклі прямо у лівій смузі, але ОСОБА_1 почав повертати праворуч потім раптово повернув ліворуч, фактично «підрізав» водія мотоцикла, який намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Також вина ОСОБА_1 підтверджується складеним щодо останнього працівником поліції протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за наступних обставин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись в м. Кропивницькому від AGRO Expo в бік кільцевої дороги по вул. Мурманській до найближчого перехрестя для розвороту, зайняв крайню ліву смугу, увімкнувши покажчик повороту, пригальмував та почав виконувати розворот і в цей час відчув удар в колесо та переднє ліве крило. Винним в ДТП вважає водія т/з YAMAHA RJ07.

Допитана під час розгляду матеріалів свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром т/з Renault Kangoo, суду надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Ковальова Г.К. підтримала позицію ОСОБА_1 та вказала, що правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не конкретизоване та ґрунтується на припущеннях, не зазначено якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП. Його дії узгоджуються з ПДР України, оскільки перед розворотом ОСОБА_1 зайняв відповідне положення, тобто крайню ліву смугу з ввімкненим покажчиком повороту, однак водій т/з YAMAHA RJ07 , який рухався позаду т/з ОСОБА_1 , не витримав ні безпечної дистанції, ні безпечної швидкості руху та відповідно до схеми ДТП, скоїв зіткнення з його т/з на зустрічній смузі руху. Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій т/з YAMAHA RJ07 ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на своєму мотоциклі в м. Кропивницький по вул. Мурманській, 29-А в напрямку кафе «Ліана», перед ним їхав т/з Renault Kangoo, який займав одразу дві смуги руху, рухався за ним позаду з дотриманням безпечної дистанції. Водій т/з Renault Kangoo почав повертати праворуч з ввімкненим лівим покажчиком повороту, продовжуючи рух на своєму мотоциклі прямо у лівій смузі для руху та майже порівнявся з ним, однак водій т/з Renault Kangoo раптово почав повертати ліворуч, намагаючись уникнути ДТП виїхав на зустрічну смугу для руху. Винним в ДТП вважає водія т/з Renault Kangoo.

Суд першої інстанції заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази дійшов наступних висновків.

Так, працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.4 ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що ним було виконано дані вимоги ПДР, він зайняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився відсутності зустрічного транспорту та в тому, що інші ТЗ не виконують обгін його ТЗ.

Водій YAMAHA RJ07 дає покази, які свідчать про невиконання наведених вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме виконання розвороту з правого крайнього положення. Дані покази суперечать одні одному.

Покази допитаного свідка не надали можливість усунути вказані суперечності.

Аналізуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини в діях водія т/з Renault Kangoo. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176162 віл 25.09.2019 вбачається, що 25.09.2019 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29-а, керував т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з т/з YAMAHA RJ07 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Комякової О.Д., апеляційним судом, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин ДТП, була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 933/934/20-27 від 01.04.2020 в розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла YAMAHA RJ07 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. При своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення небезпеки (при виконанні вимог п.12.3 ПДР), ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до траєкторії руху автомобіля (до місця зіткнення) і, тим самим, не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП регламентувались вимогами пп.2.3(б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР. За умов своєчасного належного виконання вимог пп. 10.1 та 10.6 ПДР ( в наданих на дослідження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню зазначених вище вимог ПДР) ОСОБА_1 мав можливість не створювати небезпеки для руху водія мотоцикла YAMAHA RJ07 і тим самим мав можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з даним мотоциклом. В прямому зв`язку з фактом зіткнення мотоцикла YAMAHA RJ07 з автомобілем Renault Kangoo знаходяться невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 .

Ознайомившись з висновком зазначеної експертизи представник ОСОБА_1 - адвокат Березовська І.А. подала клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставила ряд запитань, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При призначені апеляційним судом судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи сторонам була надана можливість поставити на вирішення експерту ряд запитань з наданням, в тому числі і представнику ОСОБА_1 - адвокату Березовській І.А. певного часу, однак останні таким правом не скористались. На вирішення експерту були поставлені ряд запитань, також експерту були направлені матеріали справи, які були і використані експертом при постановлені відповідного висновку за № 933/934/20-27 від 01.04.2020, а тому клопотання адвоката Березовської І.А. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи апеляційний суд вважає безпідставним.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що 25.09.2019 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29-а, керував т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з т/з YAMAHA RJ07 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176162 від 25.09.2019, схемою місця ДТП з якою погодились їх учасники оскільки заперечень на неї не подавали, поясненнями водія ОСОБА_2 та висновком експерта № 933/934/20-27 від 01.04.2020.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 вересня 2019 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Комякової Оксани Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар