Справа № 296/2075/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06.03.2020 року о 01 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2.31 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи так як захворів. В судове засідання, призначене на 28.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 27.04.2020 року на електронну адресу суду направив письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою та перебуванням на самоізоляції. В судове засідання, призначене на 18.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надійшла письмова заява останнього про відкладення розгляду справи так як продовжує хворіти, з`явитись до суду не може, має підвищену температуру тіла, кашель. В судове засідання, призначене на 10.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в судові засідання, що призначалися на 02.04.2020р, 28.04.2020р, 18.05.2020р та 10.06.2020 р, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи 02.04.2020р ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення особисто. 01.04.2020р через канцелярію суду звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із зайнятістю на роботі та перебуванням за межами міста. Свої пояснення підтримує в повному обсязі.. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 10.06.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,31 проміле. Будь яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, однак підпис в роздруківці чеку «Драгер» ставити відмовився з тих підстав, що працівники поліції у нього вилучили посвідчення водія. В подальшому, працівник поліції зазначає про те, що відносно водія будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та роз`яснено вимоги ст. 265-1 КУпАП, з приводу підстав тимчасового вилучення у водія водійського посвідчення.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088140 від 06.03.2020 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 777 від 06.03.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,31 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2203475 від 06.03.2020р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2.31 проміле. Відносно водія були складені відповідні адміністративні матеріали; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 від 06.03.2020 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції А. Зубчука від 06.03.2020 року, згідно якого під час патрулювання по місту Житомиру 06.03.2020р в складі екіпажу 151, за порушенням правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на що водій погодився пройти такий огляд на місці. Проба позитивна 2,31 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.06.2020 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 06.03.2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням пояснень останнього, викладених ним в письмовій заяві від 10.06.2020р (вину визнав, щиро розкаюється), суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 06.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон