Справа № 135/255/20
Провадження № 3/135/188/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює техніком - дезінфектором у ТОВ «ЮПКО», ІПН: НОМЕР_1

який притягувався до адміністративної відповідальності 11.09.2019 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП - застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020, о 07 год 59 хв, у м. Ладижин, по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керував автомобілем Audi A4, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав та показав, що 14.02.2020 був незаконно зупинений працівниками поліції без повідомлення причин зупинки. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з тим, що він поспішав на роботу він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому були роз`яснені. Свідки також були присутні на місці зупинки та при них ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Поряд з чим зазначив, що він 14.02.2020 керував автомобілем у тверезому стані, з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними у протоколі, не погоджується. Самостійно до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду не звертався, оскільки не знав, що можна самостійно пройти відповідний огляд. Окрім того, вбачав в діях працівників поліції порушення, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП №1 Ладижинського ВП старший лейтенант поліції Мазур О.С. суду повідомив, що 14.02.2020 у м. Ладижин було помічено автомобіль ОСОБА_1 , власник якого згідно з рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами. Після зупинки автомобіля у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі охорони здоров`я від чого останній відмовився у присутності двох свідків. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому були роз`яснені.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП №1 Ладижинського ВП старшого лейтенанта поліції Мазура О.С., переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215882 від 14.02.2020, складеного інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП старшим лейтенантом поліції Мазуром О.С., 14.02.2020, о 07 год 59 хв, у м.Ладижин, по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керував автомобілем Audi A4, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215882 від 14.02.2020, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що від пояснень відмовляється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215882 від 14.02.2020, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Після відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці вчинення правопорушення, а також згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2020, складеного о 08 год 40 хвилин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня» у присутності двох свідків.

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2020, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

З відеозапису слідує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), були присутніми весь час після того, як працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Беручи до уваги письмові показання зазначених вище свідків суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні наявність цих свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його підписанні, що відповідає вимогам підзаконних нормативних актів.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 14.02.2020, о 07 год 59 хв, у м. Ладижин, по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП керував автомобілем Audi A4, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом враховуються дані про те, що відповідно до постанови Ладижинського міського суду від 11.09.2019 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Наведене, в такому випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, які повторно протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя