ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8139/20

Провадження № 3/947/2567/20

29.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №170603 від 15.03.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером АМПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2020 року о 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRADO», н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Ак. Корольва, 45/1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру при виїзді на проїзну частину та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що виїхав з паркувального карману біля під`їзду. Під час виїзду дивився у камеру заднього виду. Після того як виїхав, зупинився, відповів на телефонний дзвінок та через декілька хвилин відчув поштовх в задню частину автомобілю. Характер пошкоджень у вигляді ковзання на його автомобілі свідчить про те, що він стояв. Водій автомобілю Опель бачити його автомобіль не міг через обмежену видимість, пов`язану з конструкцією такого автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 , на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що ним було повідомлено працівників патрульної поліції, однак вони відмовилися провести його огляд на стан сп`яніння. Крім того, працівники патрульної поліції відмовилися опитати всіх свідків події. В зв`язку з викладеним він просив суд визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що зупинився на проїзній частині, увімкнув аварійну сигналізацію, пересвідчився, що не має перешкод, почав повільно здавати назад та відчув удар. Автомобіль Тойота був припаркований в кармані біля під`їзду, водій якого також вирішив виїхати на проїзну частину. Також підтвердив те, що його автомобіль має таку конструкцію, що частково обмежує оглядовість для водія ззаду, проте він користується дзеркалами заднього виду. На нього теж складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України. Свою вину у вчиненні ДТП він не визнає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що права на керування транспортними засобами не має, на момент ДТП знаходилася в автомобілі Тойота. Коли водій виїжджав з паркувального карману, у нього задзвонив телефон, він зупинився, відповів на дзвінок, не розпочавши рух, відчули удар. Від водія автомобіля Опель було відчутно запах алкоголю.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїзжаючи з карману біля під`їзду, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, в автомобіля «OPEL ASTRA» видимі пошкодження заднього бампера з правого боку у вигляді подряпин та потертості, а в автомобіля «TOYOTA PRADO» аналогічні пошкодження, але по середині бампера, що може свідчити про те, що останній автомобіль не перебував у русі на момент ДТП. Очевидно, що якби автомобіль рухався, то удар, згідно напрямків руху транспортних засобів відображених на схемі, прийшовся би на правий задній бік автомобіля «TOYOTA PRADO» чи хоча б на праву частину бамперу. Схема місця ДПТ в частині руху автомобіля «TOYOTA PRADO» спростовується також письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 та наданими нею в судовому засіданні.

При цьому, факт здійснення руху автомобіля ОСОБА_2 на момент ДТП ним не заперечується. Більше того, він у своїх поясненнях підтверджує, що його автомобіль, через конструкцію, має обмежену оглядовість ззаду, що підтверджується долученими фотографіями з місця ДТП та ймовірно і могло бути причиною зіткнення автомобілів.

Крім того, працівниками УПП в Одеській області на водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351347 від 20.03.2020 року за ст. 124 ст.247 КпАП України, копія якого міститься в матеріалах справи. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений за обставинами цієї є дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається запис ОСОБА_1 , яким він виразив незгоду з протоколом з тих же підстав, що повідомив в суді.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.

Більше того, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила в судовому засіданні те, що на момент ДТП автомобіль, яким він керував не рухався, що виключає порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Тому пояснення водія ОСОБА_1 і пояснення свідка ОСОБА_3 кладуться в основу висновку про невинуватість у пригоді водія ОСОБА_1 .

Таким чином, у розпорядження суду не додано достовірних, переконливих, належних і достатніх доказів вини водія ОСОБА_1 у ДТП.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.