Справа № 477/476/20 Провадження № 3/477/380/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/476/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року, серії АПР18, №531739, 27 лютого 2020 року близько 23-20 години ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 5 правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно відносно нього постановою Миколаївським районним судом Миколаївської області від 22 квітня 2019 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, зі встановленням обмежень, в тому числі не виходити з домоволодіння за місцем проживання з 22-00 години до 06-00 години кожного дня. Зазначив, що 27 лютого 2020 року близько 23-20 години знаходився вдома, спав, а тому не чув, що приходив дільничний. Вказав, що літня кухня, в якій він мешкає розташована близько за 20-25 метрів від воріт, тому не почув, як його гукав дільничний. Крім цього, зазначив, що на ніч він відключає дзвоник, оскільки його батьки перенесли інсульт, а тому потребують тиші та спокою. За весь період адміністративного нагляду не порушував обмеження встановлені щодо нього. Через відсутність складу адміністративного правопорушення просив закрити провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні з наданими у суді; постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року з огляду на яку, щодо ОСОБА_1 встановлені обмеження строком на один рік, в тому числі заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години; довідку про проведення з особою, що притягується до адміністративної відповідальності профілактичної бесіди, датовану 10 червня 2019 року, з огляду на характеристику видану селищним головою Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання добре, характеристику від сусідів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі слів яких він характеризується, як добра, чуйна людина, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, має бути встановлена вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні цього правопорушення, умисел вчинення цього правопорушення.

В свою чергу, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він 27 лютого 2020 року близько 23-20 години, знаходився вдома, спав, а тому не чув як його гукав інспектор. Водночас, належних та допустимих доказів зворотного суду не надано. В матеріалах справах не міститься доказів проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 (рапорту поліцейського СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення перевірки). А тому суд приходить до висновку щодо недоведеності обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім цього, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року, серії АПР18, №531739, зазначено, що ОСОБА_1 порушений пункт 5 правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року, водночас з огляду на вказану постанову заборона обмеження виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години встановлена пунктом 1.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко