ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 червня 2020 рокуСправа №: 695/604/20
Номер провадження 3/695/572/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року серії БД №170756, ОСОБА_1 06.03.2020 року о 02 год. 35 хв. на 13 км автодороги Н-16 керував ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Манжара Д.С. вину останнього заперечував зазначаючи при цьому, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.. 266 КУпАП оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок, а тому порядок його складення порушено. На підтвердження своїх доводів надав до суду клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Манжара Д.С. наполягав, що при складенні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного був присутній лише один свідок.

З метою з`ясування усіх обставин справи судом було здійснено виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з`явились.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, відповідно до змісту якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 1 спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року вбачається, що в ньому зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані пояснення вказаних свідків.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка 06.03.2020 року о 02 год. 50 хв..

Разом із тим із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка 06.03.2020 року о 03 год. 00 хв..

До матеріалів справи доданий також диск із трьома відеофайлами на яких зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та із яких вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень одного із свідків, а саме свідка ОСОБА_2 інший, а саме свідок ОСОБА_3 був відсутній, факт присутності другого свідка на відео не зафіксовано, хоча згідно самих пояснень ОСОБА_3 він був зупинений о 02 год. 50 хв. в той час як свідок ОСОБА_2 був зупинений, згідно його письмових пояснень о 03 год. 00 хв..

Таким чином вказані обставини викликають сумніви у діях уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Окрім того у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній складено 06.03.2020 року о 03 год. 15 хв., тобто такий протокол про адміністративне правопорушення мав би складатися в присутності обох свідків, однак, як зазначено вище, на доданих до матеріалів справи відео вбачається відсутність свідка ОСОБА_3 ..

В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння.

За таких обставин, слід вважати, що в діях водія відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Наявні в матеріалах справи докази створюють сумніви щодо належного виконання норм чинного законодавства працівниками поліції усіх вимог чинного законодавства щодо належного забезпечення присутності свідків при складення матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому зазначених доказів, щодо достовірності яких виникають сумніви, недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.