Справа № 561/475/20
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Полюховича С. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відподвіно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2020 року приблизно о 22 год 20 хв ОСОБА_1 , керував трактором марки «Донгфен 2440Н» без державного номерного знака, по вул. Центральній в с. Кухітська Воля, Зарічненського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Суду пояснив, що 05 червня 2020 року він керував трактором будучи в тверезому стані. Його зупинили поліцейські біля його будинку в с.Кухітська Воля по вул. Л. Українки, а не на вул.Центральній, як це зазначено в протоколі. Службовим автомобілем відвезли його за село. Там запропонували продути алкотестер, надавши використаний мундштук, оскільки він був без упаковки. Крім того, свідків, окрім поліцейських, при огляді не було. Просив звільнити його від відповідальності, оскільки порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05.06.2020 року він перебував по місцю свого проживання в смт.Зарічному. Свідком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він не був. Жодних підписів, які містяться в письмових матеріалах справи, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, він не проставляв. Пояснень працівникам поліції з приводу відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння він не давав і таких пояснень не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як поліцейські зупинили її чоловіка ОСОБА_1 неподалік їхнього житлового будинку на вул АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 Воля. Після чого повезли на службовому автомобілі поліції.

В судове засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції Сарненського відділу поліції ВП ГУ НП в Рівненській області Баглій Ю. В., який складав протокол та свідок ОСОБА_4 не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захиниска ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою притягується особа за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складався в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проте, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 спростував вказані обставини, вказавши, що він не був присутній під час проходженні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в с.Кухітська Воля 05.06.2020 року, жодних пояснень не давав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які виготовлені друкованим способом, є ідентичними.

Оцінивши безпосередні пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд ставить під сумнів письмові показання вказаного свідка, які є в матеріалах справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що може бути доказом у вчиненні адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст.251 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутній такий доказ, як то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначених ч. 2,3 ст.266 КУпАП, а тому приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В ИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан