Справа № 278/751/20
Провадження №3/278/444/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.185, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року о 09 годин 54 хвилин гр. ОСОБА_1 , на 163 км. а/д М-06, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS RX300» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу і продовжив рух по вказаній вулиці. Після його зупинки не виконав вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме, не передав посвідчення водія для його вилучення в порядку ст.256-1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №168328 та ГП №141382 від 20 березня 2020 року; рапортом, іншими доказами.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни останнього та попередження нових вчинків.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284, 300, 326-328 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №278/751/20 та №278/752/20 об`єднати в одне провадження за №3/278/444/20 справа №278/751/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук