ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/631/20

Провадження № 3/293/500/2020

19 травня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №064278 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробничої дільниці ПП «Автомагістраль»-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2020 року о 16:20 год., на а/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський км 161+420, будучи посадовою особою відповідальною за проведення дорожніх робіт, не огородив належним чином місце проведення робіт, так само не усунув після робіт перешкод і не привів автомобільну дорогу в стан, що гарантує безпечний рух, а саме: не обгородив залишине місце робіт, що стало супутньою причиною ДТП, а саме викидання каміння з-під коліс транспортного засобу, який рухався на зустріч транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідальна посадова особа ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 8749-2017, ДСТУ 3587-97, п.п.1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що будь-які роботи на даній дорозі на час виникнення ДТП, а саме 25 березня 2020 року не проводилися, а тому й огороджувати було нічого, оскільки на закриття прихованих робіт, роботи на ділянці дороги були розпочаті з 27 березня 2020 року, тобто значно пізніше, ніж трапилося ДТП, що стверджується відповідними актами доданими до його письмового клопотання. Крім того, зазначив, що на місце ДТП не були викликані представники ПП «Автомагістраль», як обслуговуючої автодорогу організації та не було повідомлено власника автомобільної дороги - Службу автомобільних доріг у Житомирській області, отже працівник поліції надав перевагу виключно поясненням лише зацікавленого у результаті водія ОСОБА_2 , які не були підтверджені належними та допустимими доказами, (відеореєстратор, тощо), тобто повірив на слово, що пошкодження скла трапилося саме на цій ділянці автомобільної дороги та незрозуміло від якого камінця, який начебто вилетів з під колеса вантажного автомобіля «Вольво», при цьому одночасно проігнорувавши необхідність детального вивчення обставин і матеріалів справи та пояснень зацікавлених осіб. Таким чином висновок працівника поліції та складений ним протокол ґрунтуються лише на припущеннях, що суперечить приписам Конституції України. Акт про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2020 року, який складений інспектором СРПП Черняхівського ВП капітаном поліції з незрозуміло написаним прізвищем містить зазначення про обстеження автодороги Житомир-Виступовичі, 162 км, в той час, як ділянка мала б мати початок і закінчення, тобто щонайменше дві точки на автомобільній дорозі, а так маємо обстеження виключно точки дороги на 162+ км, у той час, як у протоколі вказано інше місце так званої ДТП - км 161+420. Отже, поліція обстежувала точку (а не ділянку) дороги за 580 метрів до ймовірного місця пошкодження скла автомобіля ОСОБА_2 . З тексту акта обстеження, серед недоліків автомобільної дороги вбачається яма, а дорожні знаки в належному стані та в наявності, що не може бути причиною пошкодження скла в автомобілі, оскільки зі слів ОСОБА_2 вбачається, що скло пошкоджено не в ямі, а внаслідок попадання камінця під час руху зустрічного вантажного автомобіля. Також вказав, що при обставинах, які склалися вбачається порушення ПДР саме водієм автомобіля ОСОБА_2 .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, зокрема враховуючи письмове клопотання ОСОБА_1 з доданими документами, які обґрунтовують, викладені у клопотанні обставини, слід прийти до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів,

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що роботи на ділянці дороги, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення розпочато 27.03.2020 року, а сама дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася 25.03.2020 року, тобто саме тоді коли на даній ділянці дороги будь-які дорожні роботи не проводилися.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується з доданими до нього матеріалами, та викладені у протоколі обставини спростовуються наданими ОСОБА_1 актами закриття прихованих робіт.

За таких обставин, суд критично оцінює дані, що містить протокол та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2020 року.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський