Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1050/20

Номер провадження 3/511/581/20

"25" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року о 15 годині 20 хвилин на ринку "Чайка", автодорога Е95 Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював продаж ВБР: черв переіс у кількості 0,3кг без документів, які засвідчують їх законне придбання чи збут, чим порушила ст. 7 Закону України «Про травиринний світ», за що передбачена відповідальність за статтею 63 Закону України «Про травиринний світ» та частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить в протоколі про адміністративне правопорушення його особистий підпис та пояснення в яких він погодився з скоєним правоворушенням.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 002631/685 про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 року, згідно якого 22.04.2020 року о 15 годині 20 хвилин на ринку "Чайка", автодорога Е95 Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював продаж ВБР: черв переіс у кількості 0,3кг без документів, які засвідчують їх законне придбання чи збут, чим порушила ст. 7 Закону України «Про травиринний світ», за що передбачена відповідальність за статтею 63 Закону України «Про травиринний світ» та частиною 1 статті 88-1 КУпАП. Даний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що продавав червя без документів, з порушенням погодився;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у громадяна ОСОБА_1 було виявлено живий черв нереіс, вагою 0,3кг., який було випущено до водойми Хаджибеївського лиману у живому стані;

- актом від 22.04.2020 року про те що ВБР нереіс (черв вагою 03,кг. вилучений у ОСОБА_1 випущено згідно ст. № 63 ЗУ "Про тваринний світ" в живому вигляді.

Судом встановлено, що згідно статті 7 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон), об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян. Також, слід відмітити, що стаття 63 даного Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на громадянина ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з громадянина ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації водного біоресурсу: червя нереіс вагою 0,3 кілограми.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постано ви не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.