ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6704/20
провадження № 3/753/3404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., з участю адвоката потерпілого Пеліхос Є.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає за дресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.2020 о 09.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та здійснюючи обгін здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначених вище місці та часі він здійснював обгін згідно правил дорожнього руху, рухався із дозволеною швидкістю, а потерпілий ОСОБА_2 здійснюючи поворот не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не помітив автомобіль ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що саме недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху стало причиною зіткнення транспортних засобів, тобто дії останнього знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортної пригодою. ОСОБА_1 вжив усіх заходів за для уникнення прямого удару та здійснив маневр, проте зіткнення запобігти не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись у зазначеному вище місці та часі він рухався на власному автомобілі, увімкнув лівий поворот під`їжджаючи до перехрестя, де мав намір повернути, позаду нього рухався інший транспортний засіб, який побачивши увімкнений поворот зменшив швидкість, переконавшись, що будь-які перешкоди для здійснення маневру відсутні, ОСОБА_2 розпочав поворот ліворуч, проте позаду автомобіля, який рухався за автомобілем ОСОБА_2 , раптово на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу автомобіль ОСОБА_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Потерпілий наголошує, що перед початком повороту перешкод не було, саме внаслідок того, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, останній не зміг зупинитися, щоб уникнути удару автомобіля, який рухався позаду автомобіля потерпілого та уповільнив рух, чекаючи на закінчення маневру ОСОБА_2 , раптово виїхав на зустрічну смугу, де вже розпочав поворот ОСОБА_2 , який об`єктивно не міг побачити автомобіль ОСОБА_1 .

Захисник потерпілого підтримав пояснення ОСОБА_2 , надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапис з камер спостереження долучених ОСОБА_1 , на флеш-накопичувачі, також оглянуто відеозапис з камери спостереження на мобільному телефоні потерпілого, оскільки на долученому потерпілому носії переглянути відеозапис не представилось можливим, суддя приходить до наступного висновку.

Так, з відеозапису вбачається, що у зазначені вище місце і час, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «ТОЙОТА КЕМРІ» д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя, увімкнув поворот ліворуч, за автомобілем ОСОБА_2 рухався інший автомобіль, під`їхавши до перехрестя ОСОБА_2 розпочав маневр, а саме поворот ліворуч, в той же час із за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який побачивши попереду автомобіль, що уповільнив рух, виїхав на зустрічну смугу з метою здійснити обгін, де вже знаходився автомобіль ОСОБА_2 , і намагаючись уникнути удару, виїхав ще лівіше, проте повністю уникнути удару не вдалось і ОСОБА_1 здійснив удар автомобіля ОСОБА_2 у ліве переднє крило, що призвело до пошкоджень транспортних засобів зазначених у схемі місця дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, з оглянутого відеозапису вбачається, що останній повністю підтверджує доводи потерпілого та спростовує доводи ОСОБА_1 , про те, що дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, оскільки під час того, як ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу з метою здійснити обгін транспортного засобу, який рухався по переду, ОСОБА_2 вже розпочав маневр поворот ліворуч і на той час об`єктивно побачити автомобіль ОСОБА_1 можливості не мав, у зв`язку з тим, що останній ще не почав обгін. Вважаю, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу об`їхати автомобіль не бачивши, що в той час ОСОБА_2 вже розпочав маневр, тобто допустив неуважність і через надмірну швидкість руху не встиг загальмувати, намагаючись уникнути прямого зіткнення повернув ще лівіше, проте повністю уникнути зіткнення не вдалося.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 14.6. ПДР України (обгін), то згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення правил обгону не інкримінується, а дії останнього підпадають під ознаки порушення п. 12 ПДР України, проте зазначена норма у протоколі також не зазначена.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди повністю підтверджена в судовому засіданні і вважаю з урахуванням відсутності пом`якшуючи та обтяжуючих обставин, особи ОСОБА_1 , матеріального стану останнього, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 124, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 13.05.2020.

СУДДЯ: Цимбал І.К.