Справа № 615/1433/19
Провадження № 3/615/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степаненко О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пожуй О.В., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижене Вінницької області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354689 від 23.09.2019 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30.08.2019 року о 02:00 год. на 398км+500м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Daf д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Daf д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , та з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. На думку інспектора ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав свою вину, долучив до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові докази, які підтримав в судовому засіданні. Крім того, заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи на підставі ст.273 КУпАП, проти задоволення якого інші учасники судового розгляду не заперечували.

Водій ОСОБА_2 також долучив до матеріалів справи письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та додаткові докази.

Водій ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не з`явилася, причину не повідомила.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 25.11.2019 року у справі призначено судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

05.05.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №27414/7493 від 27.04.2020 року, зі змісту якого через відсутність окремих вихідних даних не можливо експертним шляхом встановити, чи мав технічну можливість кожен із водіїв попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України та чи н7аявні в їхніх діях невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебуваються у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні захисник Степаненко О.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Інші учасники процесу залиши вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суд позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 30.08.2019 року, з урахуванням строку проведення необхідної експертизи, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова