Справа № 738/546/20
№ провадження 3/738/144/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 роки.

Повторно, 19 квітня 2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Хазова в с. Величківка Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, нестійка хода) на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладався, останній раз на 06 липня 2020 року

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за місцем його проживання, який він зазначив під час складання протоколу, через Величківську сільську раду Менського району Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області.

Як вбачається з повідомлення в.о. старости Величківського старостинського округу Яковенко Т.М. від 15 травня 2020 №84/3/15-03/, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, повістка про виклик до суду не вручена (а.с.17).

Разом з тим, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього даного протоколу, не заперечував проти направлення судової повістки про виклик до суду на адресу вул. Хазова, 25 с. Величківка, та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Менському районному суді Чернігівської області, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується відеозаписом, який міститься на СD-R диску, наданим Менським ВП ГУНП в Чернігівській області, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю, письмових пояснень з приводу складеного стосовно нього адміністративного протоколу до суду не надав, ходом розгляду справи не цікавився, тобто не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, затягував судовий розгляд, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, і це не буде порушенням його права на захист.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи в Менському районному суді Чернігівської області, не звертався до суду з клопотаннями про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску.

Так, під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли, які містяться на DVD-R диску, після перегляду яких судом було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в лікарні, що також узгоджується з письмовими пояснення свідків вказаних свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає необхідним зазначити про те, що з відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, звертався до поліцейських з проханням не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки уже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, за які сплачує штраф, має двох дітей, на даний час не працює, а тому для нього буде непосильним сплачувати ще один штраф.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення протягом року, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення адміністративних правопорушень, і небажання стати на шлях виправлення, враховуючи його вік, відсутність відомостей про його майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина