Справа № 212/1942/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПП «Север-транс», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповалов І.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Колесник С.Ф.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410541 від 11 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Визволення в районі пр. Поштовий, 41 в м. кривому Розі, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя з кільцевим рухом, позначений знаком 4.10; 2.3 «Головна дорога» не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався про кільцевому руху по тій смузі, на яку виїжджав автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б;10.1;10.2;16.11;10.8;10.3, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.03.2020 року близько о 08.30 годині він на автомобілі маршрутного таксі № 397 «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив висадку пасажирів на кінцевій зупинці маршруту пл. Визволення в заїзному «кармані». Після чого, він почав рух в напрямку кільця, дорожнього знаку «Надати дорогу» там не встановлено, але він зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів, подивився ліворуч, щоб упевнитись у відсутності автомобілей на кільці та продовжив рух в бік вул. Лермонтова. Він рухався зі швидкістю близько 15 км/год, виїхав на крайню праву смугу кругового руху кільця пл.Визволення, проїжджаючи навпроти будинку № 1 по пл. Визволення (магазин «Букініст»), боковим зором помітив ліворуч від себе у середній полосі перехрестя з круговим рухом автомобіль «Фольксваген», який рухався з великою швидкістю і не гальмував, тоді він сам екстрено загальмував, але автомобіль потерпілого здійснив зіткнення з його автомобілем правою передньою стороною з лівою передньою стороною його автомобіля. З моменту як він побачив автомобіль потерпілого та до моменту зіткнення пройшло не більше 10 секунд. Після зіткнення автомобілі зупинились і не змінювали свого розташування. Вважає, що в ДТП винний саме водій ОСОБА_2 який порушив п.п.10.1,10.3,10.4, 16.12 ПДР України, оскільки з`їжджав з перехрестя з кільцевим рухом для зупинки біля магазину та не надав дорогу його автомобілю, що рухався праворуч по крайній правій смузі руху по перехрестю з кільцевим рухом. Також вказав, що на момент зіткнення він не виїжджав з прилеглої території, а вже рухався по головній дорозі, а саме по перехрестю з кільцевим рухом, надати йому дорогу мав саме водій ОСОБА_2 , що рухався в середній полосі по кільцю та мав намір з`їхати з кільця, проте не пропустив його автомобіль, що рухався з права. З протоколом не згодний провину не визнає.
Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 10.03.2020 року близько о 08.40 години він на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по перехрестю з кільцевим рухом пл. Визволення та мав намір припарковати свій автомобіль біля будинку № 1, в якому знаходився магазин «Букініст». З права від себе він побачив маршрутне таксі, яким керував водій ОСОБА_1 , яке зупинилось перед пішоходіним переходом, пропускало людей. Він не зупиняючись продовжив рух по крайній правій смузі руху, хотів з`їхати з кільцевої дороги і відчув справа удар. Як рухались автомобілі після зіткнення, він вказати не може. Вважає, що надати йому дорогу мав водій маршрутки, який виїхав з прилеглої території.
Адвокат Шаповалов І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: - чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про те, що швидкість руху його автомобілю складала 15 км/год та його автомобіль безпосередньо перед зіткненням перебував у крайній правій смузі перехрестя, де організовано круговий рух, виходячи із слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події? Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.
Адвокат Колесник С.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_2 також звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: -як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконання вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП?
При проведенні експертизи сторони просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, фотознімками, наданими письмовими поясненнями, що викладені у клопотаннях.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.
При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні з пояснень сторін, а також зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410541 від 11 березня 2020 року, наданими письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотознімками. Свідки події у справі відсутні, сторонами для допиту не заявлені.
Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Клопотання адвокатів Шаповалова І.В. та ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судово- автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?
2) Невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?
3) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про те, що швидкість руху його автомобілю складала 15 км/год та його автомобіль безпосередньо перед зіткненням перебував у крайній правій смузі перехрестя, де організовано круговий рух?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/846/19, 3/212/376/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби на вимогу експерта.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко