Справа № 548/1957/19
Провадження № 3-в/548/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву адвоката Павелко Руслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 16.12.2019 року по справі №548/1957/19 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.12.2019 року по справі №548/1957/19 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністраивного стягнення.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови суду адвокат Павелко Руслана Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що на думку заявника є новиявиявленою обставиною і слугує підставою для скасування даної постанови, призначення нового розгляду справи в ході якого призначити судово авто-технічну експертизу, і в подальшому провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його повірителя складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши зміст заяви, додані до неї матеріали приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами належить відмовити і вищевказану заяву належить повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом (згідно ст.ст.268,294 КУпАП) на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, на даний час постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року у справі №548/1957/19 щодо ОСОБА_1 набрала законної сили.

Слід зазначити, що главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. При цьому, іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у даній категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві адвоката Павелко Р.С. посилання на положення ст.459 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги в межах поданої заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані процесуальні норми стосуються кримінального провадження, а не справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), поряд з іншим, зазначається, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

З огляду на сукупність вищевикладеного, підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії закону чи аналогії права, про що вказує заявник у доводах заяви - не вбачається.

Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення (постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 16.12.2019 року у справі №548/1957/19) за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 278, ст. 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату Павелко Руслану Сергійовичу подану в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 16.12.2019 року по справі №548/1957/19 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко