Справа № 587/1312/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого офіцера 2 мінометної батареї-командира 1 взводу, військової частини НОМЕР_3 ,
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка комбат військової НОМЕР_4 .М. пояснив суду, що дійсно 24 червня 2020 року військовослужбовець-контрактник лейтенант ОСОБА_1 перебував в п`яному стані, про що поставили до відома начальника штабу військової частини, той викликав військовослужбовців військової служби правопорядку, яка займалася оформленням правопорушення.Під час особистого спілкування з ОСОБА_1 він виявив в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, зухвала поведінка.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка командир евакуаційного відділенні взводу ОСОБА_2 пояснив, що 24 червня 2020 року його викликало командування і повідомило, що ОСОБА_1 перебуває на службі у стані алкогольного сп`яніння. За наказом командуванні він відвозив ОСОБА_1 до військової служби правопорядку, де ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння, посилаючись на відсутність документів на прилад для визначення стану сп`яніння.
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився.
З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженому судом, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, категорично відмовився.
Таким чином, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Посилання ОСОБА_1 на вживання спиртовмісних ліків в судовому засіданні підтвердження не знайшло. Про цю обставину ОСОБА_1 не повідомляв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; до того ж ОСОБА_1 мав можливість пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння і підтвердити, за наявності бажання, факт перебування у тверезому стані, однак такою можливістю не скористався, категорично відмовившись від проходження обстеження.
Посилання ОСОБА_1 на те, що законодавством не передбачена можливість використання приладу спеціалізованого «Алконт-М» для визначення парів алкоголю у повітрі, що видихається також не можу бути прийнято до уваги, оскільки у відповідності з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п*ятнадцять п*ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 ( три тисячі шістсот п*ятдесятпять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний Сумської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко