ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Турчинського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4,124,ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020р. в 00.54год. в районі будинку №21 по вул.Василя Сергієнка в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Carniwal», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 26.05.2020р. в 14.00год. на виїзді з мосту Преображенського на о.Хортиця в бік Хортицького району м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Carniwal», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1,13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI Outlander», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 26.05.2020р. в 14.00год. на виїзді з мосту Преображенського на о.Хортиця в бік Хортицького району м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Carniwal», державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, в порушення п.2.10а ПДР України, покинув місце пригоди.

Таким чином, в межах даної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2020р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем та був зупинений патрульними поліцейськими, які повідомили, що він керує транспортним засобом, на якому пошкоджено скло задньої двері. Під час бесіди один з поліцейських - ОСОБА_3 , посвітивши ліхтариком йому в очі, пред`явив йому підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак в такому стані він не перебував. Коли підійшов інший поліцейський, він також подивився на нього та сказав, що ознак наркотичного сп`яніння немає, але поліцейський ОСОБА_3 став наполягати на проходженні медичного огляду. Поліцейськими були запрошені два свідки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а сказав, що буде проходити такий огляд в присутності свого адвоката, якому він подзвонив. Однак поліцейські сказали, що не можуть чекати адвоката і, незважаючи на його заперечення, склали протокол. Копію протоколу він отримав, зазначив в протоколі, що не згоден з ним. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, за слів захисника виїхав за межі міста. В судовому засіданні приймав участь його захисник адвокат Турчинський М.І., який заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначених правопорушень, належних та допустимих доказів на підтвердження їх вчинення суду не надано, а ті, матеріали, які надані суду, складені поліцейськими з порушенням вимог чинного законодавства, містять недостовірні та суперечливі відомості, тому є недопустимими.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за участю її захисника адвоката Турчинського М.І.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Турчинського М.І., потерпілого ОСОБА_2 , інспекторів поліції Харченко К.С., Солодовник О.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, суд виходить з того, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР); у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР); залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, та його вину, оскільки він в даному випадку порушив п.10.1,13.1 ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху (перестроювання на проїзній частині з метою зайняти крайнє праве положення на ній), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний боковий інтервал, що призвело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР, оскільки, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо його розшуку.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №411488 та ДПР18 №411489, які складені 29.05.2020р. інспектором патрульної поліції Солодовник О.М. з дотриманням вимог ст.254,255,256 КУпАП, схемою ДТП з фотознімками, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «KIA Carniwal», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 26.05.2020р..

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення зазначених адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом рішення. Зафіксовані ними відомості жодними належними та допустимим доказами не спростовані.

Доводи захисника відносно того, що долучена до протоколу схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 , не містить доказів того, що саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до недотримання безпечного бокового інтервалу, суд відхиляє, оскільки за змістом р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., схема місця ДТП складається на місці ДТП, підписується учасниками ДТП та поліцейським.

Разом з тим, як достовірно встановлено судом, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, місце ДТП покинув, схема ДТП складалась поліцейським у відсутність ОСОБА_1 за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

В подальшому поліцейськими здійснювались розшукові заходи ОСОБА_1 як учасника ДТП. Автомобіль, яким він керував в момент ДТП і характеристику якого надав поліцейським ОСОБА_2 , було виявлено 26.05.2020р. в 17.30год на території Хортицького району з характерними для цього ДТП пошкодженнями, затримано в порядку ст.265-2 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 прибув до УПП в Запорізькій області ДПП 29.05.2020р., надав свої пояснення щодо ДТП, зокрема, не заперечував своєї причетності до ДТП та залишення місця пригоди, після чого інспектором патрульної поліції Солодовник О.М. відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, їх копії вручені ОСОБА_1 .. З заявами про отримання копії схеми ДТП, інших матеріалів в порядку п.3 р.ІХ Інструкції №1395 ОСОБА_1 до поліцейського не звертався.

Суд вважає, що вказані дії поліцейського ОСОБА_5 відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, а також ст.254,256 КУпАП, тобто є правомірними.

Висновки поліцейського про наявність підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про вчинення зазначених адміністративних правопорушень ґрунтуються на повно та об`єктивно з`ясованих обставинах, належним чином зібраних, достовірних, достатніх доказах і знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних обставин, які б свідчили про неправомірність дій поліцейського і тягли визнання зібраних ними доказів недопустимими під час судового розгляду не встановлено. Зокрема, ОСОБА_1 чи його адвокат з клопотаннями про призначення судової авто-технічної експертизи до суду не звертався.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, суд виходить з того, що відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 20.05.2020р., тому при розгляді даної справи слід застосовувати редакцію ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла станом на 20.05.2020р..

Так, ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 20.05.2020р, передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018р., який набрав чинності з 01.07.2020р., адміністративна відповідальність, зокрема, водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння була скасована, і введена кримінальна відповідальність за такі дії, що свідчить про посилання відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020р., який набрав чинності 03.07.2020р., в Закон України №2617-VIII від 22.11.2018р. були внесені зміни, якими виключено відповідні положення Закону щодо скасування адміністративної та встановлення кримінальної відповідальності за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто на момент розгляду справи діє редакція ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла і до 01.07.2020р.. Підстав вважати, що адміністративна відповідальність, зокрема, водіїв за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння скасована або пом`якшена, у суду немає.

Відповідно до п.2.5, 2.9а ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції№1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Суд встановив, що 20.05.2020р. в 00.54год. в районі будинку №21 по вул.Василя Сергієнка в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Carniwal», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений патрульними поліцейськими і під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у останнього візуально були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей, зіниці ока погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

Вказані ознаки підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в п.4 Інструкції №1452/735, тому пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд вважає законним.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку фактично відмовився.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №411251 від 20.05.2020р., Направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до КУ «ОКНД» ЗОР від 20.05.2020р., які складені інспектором патрульної поліції Харченко К.С. з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком №1103, Інструкції №1395, в т.ч. в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, а також поясненнями в суді інспектора поліції Харченко К.С. та свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

В ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Крім того, судом не встановлено жодних обставин, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на його проведенні за участю адвоката, що не було враховано поліцейськими, суд відхиляє, оскільки поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом подій на боді камеру поліцейського, на думку суду, однозначно свідчить про його ухилення і відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Незважаючи на те, що поліцейським йому неодноразово було висунуто вимогу про проходження такого огляду, попереджено про наслідки невиконання такого обов`язку, ОСОБА_1 вступив в суперечку з поліцейським, намагаючись з`ясувати на підставі чого він повинен пройти такий огляд, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є беззаперечним обов`язком водія. До того ж, саме за результатами проходження в установленому законом порядку огляду може бути встановлений чи спростований факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаки якого маються у водія на думку поліцейського. Однак таких дій, як встановлено судом, ОСОБА_1 не здійснив.

Також суд вважає, що проходження водієм в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння не передбачає участі в ньому адвоката та надання особі правової допомоги. За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Тому поведінку ОСОБА_1 та його доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду судом не було встановлено наявність будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину в ньому, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, суд вважає їх грубими, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00грн., за ст.124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00грн., за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, призначивши відповідно до ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.7-9,33,36,40-1,122-4,124,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00грн.,

-за ст.124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00грн.,

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.36 КпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 1081300) в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

30.07.2020