ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП «Декорстиль», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно гр. ОСОБА_1 , 1961 р.н. 13.40.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421071, відповідно до змісту якого: 13.04.2020 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Магістральній, 84, керуючи автомобілем марки Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка перебігала дорогу (проїжджу частину). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, травмованих осіб не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що рухався по вул. Магістральній з дозволеною швидкістю, правил ПДР не порушував, жодних перешкод на дорозі не було, проте на проїжджу частину раптово, прямо під колеса автомобіля, вискочив пес породи «хаскі». Застосувавши гальмування та змінивши напрям руху авто, він, як водій, вжив усіх дій для уникнення зіткнення з твариною, водночас подія ДТП все одно мала місце. Після дорожньо-транспортної пригоди викликав поліцію, пес у той час його власником був доставлений до ветеринарної клініки. Вказує, що в його діях немає невідповідності ПДР України, а матеріали справи не містять доказів його протиправної поведінки.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ДПР18 № 421071, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену у місті.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 13.04.2020 р. собака вибігла на дорогу та її збив автомобіль «Тойота». Собаку відвезли до ветеринарної клініки на приватному автомобілі. Вказані пояснення свідка не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях спростовує зміст інкримінованих правопорушень та надає пояснення аналогічні тим, що надавав при складанні протоколу серії ДПР18 № 421071, а будь-які докази правопорушення у матеріалах адміністративної справи відсутні, суддя приходить до висновку, про відсутність у його діях порушень вимог п. 12.1 ПДР України.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ПДР України, ст.ст. 27, 33- 35, 124, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік