overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1974/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397732 від 7 червня 2020 року ОСОБА_1 7 червня 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Затишна в м. Сміла керував автомобілем марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на вулицю ОСОБА_2 опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з мопедом марки «Альфа» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспорті засоби механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, повідомив, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 червня 2020 року серії ДПР 18 № 397732, схемою місця ДТП від цієї ж дати, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/127/4616/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Фармацевтичній компанії Берлін-Хемі, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2020 року о 14 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Юківка, 127, керуючи ТЗ «SKODA Fabia combi» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233971 від 03.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньої нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_1 », ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2020 року о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. М. Пирогова, 270, керуючи ТЗ «SKODA Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований ТЗ «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200853 від 03.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №1968 від 03.06.2020 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньої нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1557/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

08 липня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення №279/1557/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 02.07.2020 року автоматизованим розподілом виявилось неможливим розподілити справу між суддями, оскільки на даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює шість суддів, з яких судді Коваленко В.П., Моголівець I.A., Шульга О.М., Невмержицька O.A. при розгляді даної справи заявили самовідводи, які були задоволені. Суддя Волкова Н.Я. перебуває у відпустці по 13.07.2020 року, а суддя Тимошенко В.М. не має повноважень.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів справ про адміністративне правопорушення, оскільки нормами КУпАП не передбачено такий процесуальний порядок. При цьому є неможливим застосування ст.34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, направлення для розгляду до іншого суду справ про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у судді Волкової Н.Я. період відпустки закінчується 13.07.2020року.

Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Матеріали справи повернути Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.052020 року о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останню було доставлено до лікарні «Охматдит» з діагнозом: отруєння речовиною припікаючої дії, середнього ступеня важкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями малолітньої доньки, копією виписки № 262/1 з медичної карти стаціонарного хворого, іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до відповідальності за таке правопорушення притягується вперше, враховуючи позицію в судовому засіданні її доньки, яка пояснила, що висновки з цієї ситуації зроблені і нею, і батьками, а тому вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5159/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2020 близько 11 год. 15 хв., по вул. Срібнокільська, 12-А в м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці фруктами та овочами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, протокол огляду та вилучення, повністю узгоджуються між собою та поясненнями самого правопорушника. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,80 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,80 грн.

Керуючись стст. 40-1, 160, 245,251,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 732/906/20
провадження № 3/732/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2020 року, о 10 годині 28 хвилин, в м. Городня, по вул. 1-го Травня, біля будинку № 169 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою від 26.03.2018 року № 42712949 Ріпкинським районним відділом державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091952(а.с. 2), формою МЮ ДВС Реєстром постанов на боржників обмежених в правах(а.с.3), відеозаписом, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави: ( Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №295/7528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.06.2020, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданнні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протягом тривалого часу дружина ревнує його та стежить за ним, використовуючи відеозапис. Він працює таксистом. 01.06.2020, приблизно о 12 годині, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , дружина на грунті ревнощів розпочала суперечку та сварку, під час якої він запропонував пожити окремо, на що ОСОБА_2 почала його ображати. Спілкувалися на підвищених тонах, побоїв і тілесних ушкоджень не завдавав.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що01.06.2020, із чоловіком відбувся конфлікт в зв`язку з тим, що дізналася про його зраду, під час якого ОСОБА_1 штовхав її, хватав за руки та виражався словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.