ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/833/20 Шарко О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213672 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 березня 2020 року о 0106 год. в м. Харків, вул. Шевченко, 26, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Рапортом командира взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліцій Зайцева В. внесено уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення та, крім іншого, зазначено, що в графі «дата та час» скоєного адміністративного правопорушення було зазначено не вірну дату та час, а саме 30 березня 2020 року 0106, за вірну дату просить вважати 31 березня 2020 року 0025. Саме в цей час і засвідчили свідки своїми поясненнями.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя приймаючи постанову порушив основні завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За обставинами події зазначає, що 30 березня 2020 року о 2215 год. його зупинено інспектором поліції по вул. Сахарова, буд. 16 у м. Харкові та між ними відбулося спілкування під час якого його звинуватили у порушенні ПДР України. У зв`язку з відсутністю доказів поліцейський почав вигадувати, що він має одну ознаку наркотичного сп`яніння, пов`язана з зіницями, які нібито не реагували на світло.

Посилається, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейським не було зазначено про наявність будь-якої ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Вважає, що в порушення вимог статті 266 КУпАП поліцейськими не проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу, не відсторонено від подальшого керування транспортним засобом та перевищено двохчасовий термін з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а встановлена суддею час та дата адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам події.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом втрачений електронний носій на якому містився відеозапис всього спілкування з поліцейськими та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею порушено вимоги статті 268 КУпАП не надавши змоги реалізувати клопотання про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судовим розглядом встановлено, що 30 березня 2020 року о 2230 год. поліцейськими зупинено транспортний засіб «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сахора, буд. 16 за порушення ПДР України, а саме підпункту 9.2 «б» ПДР України.

Водій повідомив, що виконав вимогу підпункту 9.2 «б» ПДР України за допомогою своєї правої руки.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , 1991 року народження, поліцейським було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд у КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 (а.с. 6).

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, що долучено до матеріалів справи зафіксовано, що під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 заперечує наявність ознак наркотичного сп`яніння та каже, що працює з 08 год. ранку та їде додому, можливо не показав показник повороту. В подальшому на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та причину зупинки його автомобіля. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погоджується. Прибувши до КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що поспілкується з адвокатом. Після телефонної розмови ОСОБА_1 каже, що буде чекати свого адвоката. В подальшому на місце події прибув чоловік, який на вимогу поліцейських повноваження захисника не надав, називає себе ОСОБА_2 . В подальшому встановлено, що зазначений громадянин є ОСОБА_3 . Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД». Усі відповіді ОСОБА_1 скеровує ОСОБА_3 та вимагає провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події, а лише потім в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння та погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я лише після огляду на місці. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими як відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків (а.с. 10).

З письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими в якості свідків вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не реагував, в медичному закладі здати аналізи ОСОБА_1 відмовився. При цьому вів себе неадекватно (а.с. 4,5).

За наслідками вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213672 за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» (а.с. 1).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, надати пояснення відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213672 від 31 березня 2020 року підписав, копію протоколу отримав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи винесено постанову, яка відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП, Інструкції, щодо не проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці події, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння такий огляд проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про невиконання поліцейськими вимог статей 2652, 266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського про відсторонення водія ОСОБА_1 в якому зазначено, що транспортний засіб «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає вимогам частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 6).

Отже, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, відповідно, підстав для затримання транспортного засобу та доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик у поліцейських не було.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про те що поліцейськими перевищено двохчасовий термін з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому статтею 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП в даному випадку не спростовують висновків судді про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні свідка події ОСОБА_3 , оскільки зазначений свідок безпосередньо був викликаний ОСОБА_1 на місце події у якості його представника, а тому підстав вважати, що його свідчення будуть неупередженими та не спотвореними у апеляційного суду немає.

З огляду на вищевикладене, під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна