Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2079/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні 08.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.03.2020 року о 00 год 05 хв у м. Житомирі, по вул. Коростишівській, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3 н.з. НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, розширені зіниці, що повільно реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, шляхом ухилення здачі аналізів у медичному закладі, при свідках.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

На постанову суду від адвоката Мартинюка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що при вирішенні справи, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.221, 245, 247, 251, 252, 254, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та неупередженому її розгляду.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року та його копія, в яких є беззастережні виправлення відомостей, що порушує п.7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, даний протокол є необґрунтованим, не відповідає доданим до нього матеріалам та вимогам закону, зокрема з огляду на наступне: порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає процедуру проведення огляду та оформлення його результатів. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням Порядку, а тому вважається недійсним. Зі змісту Висновку №211 вбачається, що лабораторні дослідження не проводились, а відтак діагноз винесений з порушенням п.13, п.15 розділу ІІІ Порядку, а тому результати медичного огляду особи на стан сп`яніння вважається недійсним. Крім того зі змісту висновку №211 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, що також підтверджуються записами з нагрудної камери та мобільного телефону.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вони не були безпосередніми учасниками відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності свідків, відмови ОСОБА_1 від огляду не було.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мартинюка Д.В., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, будь-які заяви про відкладення розгляду справи, а так само і про поважність причин неявки до суду, не надіслали.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №185959 від 08.03.2020 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно протокол про адміністративне правопорушення містить усі реквізити, які заповнені чорнилом чорного кольорів, розбірливим почерком, державною мовою та не містить закреслень чи виправлень відомостей.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185959 від 08.03.2020 року, яка ідентична оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, тобто жодних закреслень чи виправлень відомостей не містить.

Разом з тим, відповідно до пояснень наданих суду першої інстанції інспектором патрульної поліції Прокопчуком В.О. вбачається, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , з причин неякісного чорнила ручки, ним було виконано наведення в зазначенні часу складання вказаного протоколу 01 год 55 хв. Виправлення, закреслення в протоколі відсутні. Із врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання. Доводи адвоката Мартинюка Д.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року оформлено з процесуальними порушеннями є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому є допустимим доказом по справі, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП дотримався.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи розширені зіниці, які реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або природна блідість.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи працівником поліції було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, розширенні зіниці очей, що повільно реагують на світло.

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, зокрема п.п. 4, 7, 9, 16-20 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Так, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12 Інструкції).

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, висновку № 211 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, ОСОБА_1 доставлено до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Лікарем наркологом ОСОБА_4 08.03.2020р о 00 год 40 хв оглянуто ОСОБА_1 . За висновком лікаря, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Надати висновок - діагноз вживання наркотичних речовин неможливо в зв`язку з відсутністю лабораторного дослідження біорідин. Від підпису про ознайомлення з висновком ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складений без порушення вимог Інструкції, а тому є дійсний.

Як убачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, датою та часом фіксації події нагрудною боді камерою працівника поліції є 08.03.2020 року 01 год 06 хв, приміщення наркодиспансеру. О 01 год. 13 хв. працівник поліції зазначає про вбачання ознак ухилення особи від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (ухилення від здачі аналізів). В присутності двох свідків, на запитання поліцейського з приводу того чи буде водій проходити огляд, шляхом здачі аналізу, ОСОБА_1 зазначає про те, що не може здати аналіз. О 01 год 26 хв поліцейський проставляє відмітку в журналі лікаря нарколога з приводу доставлення особи на обстеження, після чого поліцейські, ОСОБА_5 та свідки залишають приміщення наркодиспансеру. Файл із зазначенням часу 02 год 02 хв містить процедуру складання адмінматеріалів відносно водія (а.с.10).

З відеозапису вказаної події з мобільного телефону ОСОБА_1 , наданого адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції, встановлено наступне. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру, вказує на те, що не може здати аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння. Присутній при цьому лікар пропонує останньому ввести сечогінний препарат (а.с.55).

Доводи апелянта про те, що огляд особи на стан сп?яніння, проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Порядку є необґрунтованими.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185959 від 08.03.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.03.2020 року (а.с.3,4), згідно яких в їх присутності 08.03.2020р близько 01 год 55 хв в с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5 (приміщення наркодиспансеру) водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , відмовився пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; висновком № 211 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с. 10); відеозаписом події з мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с.55).

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційні доводи адвоката Мартинюка Д.В., щодо закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та були предметом дослідження в ході судового розгляду справи судом першої інстанції з наданням їм належної оцінки в оскарженій постанові.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун