Справа №303/2579/20
№3/303/1301/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366074 від 15.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 19 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, № 41 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, а також зазначає, що вину не визнає, оскільки був тверезий, пройти медичний огляд в лікарні не відмовлявся, однак працівники поліції не забезпечили йому таку можливість. Також, просив пред`явити сертифікат невідповідності на прилад, яким встановлюють стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції не відреагували.

Дослідивши письмові докази у справі, пояснення, викладене у заяві ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

- 2 -

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вимог п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Переглядом відеозапису встановлено, що там не зафіксовано, що поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також на запитання працівника поліції : «чи готові ви пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння?» ОСОБА_1 відповів : «звичайно, готовий здати кров».

На це поліцейський відповів, що у даному випадку це не передбачено, при цьому працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, так як вже до компетенції відповідного лікаря належить визначати яким способом необхідно проводити такий медичний огляд.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366074 від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І та пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, пунктом 3.5 розділу ІІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Переглядом відеозапису встановлено, що він, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, не є безперервним.

Так, відповідно до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366074 від 15.05.2020 року, ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 19 год. 30 хв. в м.Мукачево по

- 3 -

вул.Миру, № 41 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 .

У той же час, на відеозаписі зафіксовано, що його здійснення розпочато в 19 год. 16 хв., тобто ще до того часу, як ОСОБА_1 керував автомобілем. У той же час, працівники поліції не зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а прибули на місце події за повідомленням про ДТП, що вказує на недостовірність часу або вказаного у протоколі, або на відеозаписі.

Також на відеозаписі відображені обставини подій, що відбувалися 15.05.2020 року з 19 год. 26 хв. по 19 год. 35 хв. 34 сек. (файл 1); з 19 год. 16 хв. по 19 год. 26 хв. (з них з 19 год. 22 хв. по 19 год. 26 хв. без звуку) (файл 2). Також на відеозаписі зафіксовано обставини подій, що мали місце з 19 год. 36 хв. по 19 год. 37 хв. (файл 3); з 19 год. 41 хв. по 19 год. 42 хв. (файл 4). Відеозапис у файлі 5 починається вже о 20 год. 24 хв.

Що відбувалося у інший період з часу початку і до завершення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, що є порушенням вимог пункту 3.5 розділу ІІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100.

Отже вказаним протоколом і доданими матеріалами не спростовано твердження ОСОБА_1 , що він просив працівників поліції пред`явити йому сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводиться медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, але працівники поліції не виконали його прохання, а також, що він не відмовлявся пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції йому не було забезпечено можливість пройти такий медичний огляд.

Зазначені протиріччя і розбіжності у сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366074 від 15.05.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський