ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/942/20 Справа № 204/2770/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови та постанову суду скасувати.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів провадження, судове рішення було ухвалено ще 20 травня 2020 року без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, але в матеріалах справи (а.с. 10) наявна розписка від 01.06.2020 року про вручення останньому копії постанови.

Між тим, в апеляційній скарзі адвокат Пантюхов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 не наводить належних мотивів, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, та посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про судове рішення лише 08.07.2020 року, що суперечить матеріалам справи.

Отже, матеріали справи не містять переконливих даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Пантюхову В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Пантюхову В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко