Справа № 426/3579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130235 від 26.03.2020 року зазначено, що о 09-50 годині в м.Сватове на пл.Привокзальній на автостоянці біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі, та суду пояснив, що 26 березня 2020 року на площі Привокзальній м. Сватове він зупинив автомобіль на зупинці біля аптеки. Коли він вийшов з машини, контролер вже стояла з чеком. Він першим звернувся до контролера та сказав, що вони не повинні працювати, оскільки карантин, на що йому контролер повідомила, що повинні всі платити за стоянку автомобілів. Він висловив незадоволення з приводу того, що з людей беруть гроші за стоянку, при цьому вжив літературне слово «суки». Однак, вказане слово та його обурення не було адресоване конкретно потерпілій ОСОБА_2 . При цьому поряд з ними сторонніх осіб не було. Свідок ОСОБА_3 під час події присутній не був, він підійшов вже пізніше, після його висловлювання. Свідок ОСОБА_4 - водій таксі не був при цьому присутній, він лише розписався у протоколі. Інші свідки поряд присутні не були. Обурення з його боку було, але хуліганства він не скоював.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює контролером МКП «Сватівський міський ринок». 26 березня 2020 року вона працювала на пл.Привокзальній м.Сватове, на стоянці біля магазину АТБ. Коли саме під`їхала машина ОСОБА_1 , вона не бачила. Останній підійшов до неї, одразу почав кричати, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Вона не просила його заплатити за стоянку. В раніше наданих нею письмових пояснення невірно було вказано те, що вона просила заплатити за стоянку. Поряд знаходилися інші люди. Свідок ОСОБА_3 поряд з ними не знаходився. ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронцем МКП «Сватівський міський ринок». В березні 2020 року на стоянці на площі Привокзальній м. Сватове біля магазину АТБ, ОСОБА_1 вийшов з машини та почав ображати контролера нецензурною лайкою. Потерпіла ОСОБА_2 не підходила до ОСОБА_1 з приводу оплати за стоянку. Поряд знаходилися також інші люди. Він бачив, як допитували ОСОБА_4 . Сам знаходився метрів за п`ять від них.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння, яке виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2020 року о 09-50 годині в м. Сватове на пл. Привокзальній на автостоянці біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,тощо, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду надано:

- копії заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.03.2020 року, в яких зазначено, що 26.03.2020 року о 09-50 год. на автостоянці КП «Сватівський міський ринок» вона знаходилася на робочому місці. Коли під`їхав ОСОБА_1 , вона попросила заплатити його за стоянку, останній почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. (а.с.2,3);

- копію пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2020 року, в яких зазначено, що 26.03.2020 року приблизно о 09-30 год. він зупинився на стоянці біля магазину «АТБ» м. Сватове, до нього підійшов працівник ринку з чеком, після чого він зателефонував до поліції та повідомив, що з нього вимагають оплату за стоянку. Також висловлював обурення (а.с. 4);

- копію пояснень ОСОБА_3 від 26.03.2020 року, в яких вказано, що 26.03.2020 року він знаходився на робочому місці з охорони стоянки. Приблизно о 09-30 під`їхав чоловік на автомобілі, вийшов з автомобіля та почав ображати контролера ОСОБА_2 (а.с. 5).

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до наступного.

До пояснень потерпілої ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою саме в її адресу, суд відноситься критично, оскільки її показання, які надані в судовому засіданні, суперечать письмовим пояснення, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, показання останньої є непослідовними та суперечливими, а тому суд не може взяти до уваги її показання на підтвердження вчинення даного адміністративного правопорушення.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він працює з потерпілою на одному підприємстві, фактично є заінтересованою особою, також поряд з ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 в момент події не знаходився, про що зазначила потерпіла у судовому засіданні.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судом повідомлявся належним чином. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі не долучені.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення інші особи (свідки), які являлись сторонніми спостерігачами та незаінтересованими особами у справі, опитані не були, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Інших належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду не надано всупереч вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності події адміністративного правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про протилежне, оскільки з матеріалів вбачається, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілої, які є суперечливими та непослідовними.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними, достовірними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд бере до уваги положення статті 62 Конституції України, в якій зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року.

Суддя Л.П.Бабічева