Справа № 183/2540/20
№ 3/183/1502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.04.2020 року о 11.10 годині на центральному ринку м. Новомосковська ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ВБР, а саме: судака у кількості 1 шт., вагою 3,5 кг., щуки у кількості 6 шт., загальною вагою 3 кг. При цьому не являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної реєстрації, чим порушила вимоги ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство».

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно, через скрутне матеріальне становище здійснювала торгівлю рибою на центральному ринку м. Новомосковська, але їй не зрозуміло, чому від неї вимагали дозвільні документи і ліцензію на торгівлю на ринку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 17.04.2020 року № 045147, згідно з яким за фактом виявленого правопорушення вилучено у ОСОБА_1 рибу судак вагою 3,5 кг, щука вагою 3 кг; накладну № 00105 від 17.04.2020 року, згідно з якою ТОВ «Мегапром» отримало на зберігання рибу судак у кількості 1 шт. вагою 3,5 кг, щуку у кількості 6 шт. вагою 3 кг.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, ОСОБА_1 не можна вважати особою, яка здійснює господарську діяльність, а відтак суд не вбачає в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

А відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк