Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/204/20
Провадження 3/542/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2020 року о 15 год. 10 хв. в смт Нові Санжари по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся. Повідомлявся за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 11, 20, 27, 29, 34).

Суддя, дослідивши письмові докази, диски з відеозаписом, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вислухавши думку захисника, приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п. 2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисник Головко І.І. в судовому засіданні пояснив, що на місці складання протоколу по вул. Центральній в смт Нові Санжари ОСОБА_1 йшов пішки та його зупинили працівники поліції і звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом Honda Dio по вул. Польовій в смт Нові Санжари в стані алкогольного сп`яніння. Однак транспортний засіб на місці складання протоколу був відсутній. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 244341, складеним щодо ОСОБА_1 17.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2020 року о 15 год. 10 хв. в смт Нові Санжари по вул. Польовій керував мопедом марки Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

-диском з відеофіксацією події, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак зробивши декілька спроб, не був отриманий результат через уникнення ОСОБА_1 від приладу;

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5,6);

Вказані особи в судовому засіданні підтвердили, що були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, однак ОСОБА_1 не зміг пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки за поясненнями ОСОБА_3 він був в стані алкогольного спяніння, пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений, під час керування мопедом, через те, що він мав ознаки алкогольного спяніння, йому запропонували пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак такий огляд за допомогою приладу алкотестер Драгер, він пройти не зміг через стан алкогольного спяніння, зробивши декілька спроб, він відмовився. Також відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.

З наданого відеозапису камери відеореєстратора поліцейського автомобіля, дані якого містяться на DVD-R диску (а.с.59), вбачається, що саме ОСОБА_1 керує мопедом. Про факт керування ОСОБА_1 зазначає й в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), що спростовує доводи захисника адвоката Головка І.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення 17.02.2020, минуло більше трьох місяців, тобто строки накладення адміністративного стягнення минули.

Тривалий розгляд справи обумовлений наступним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року передана до провадження судді Афансьєвої Ю.О. (а.с. 9).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05 березня 2020 року о 11 год. 30 хв., 17 березня 2020 року о 15 год. 45 хв., 06 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв., 22 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв., 06 травня 2020 року о 10 год. 30 хв., 14 травня 2020 року 5 15 год. 15 хв., 15 травня 2020 року о 10 год. 30 хв., 26 травня 2020 року 16 год. 00 хв. не з`явився.

Так, 03.03.2020 року (а.с. 11), 04.04.2020 року (а.с. 29), 28.04.2020 року (а.с. 34), 19.05.2020 року (а.с. 64) ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

19.03.2020 року (а.с. 20-21), 03.04.2020 року (а.с. 27-28), 14.05.2020 року (а.с. 62-63) у поштових повідомленнях були проставлені відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання, що було призначено на 05 березня 2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , було відкладено для виклику свідків (а.с. 12).

ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 06 квітня 2020 року, у зв`язку з запровадженням карантину через спалах коронавірусу. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений 22 квітня 2020 року (а.с. 25).

Захисником була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 22.04.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантину через спалах коронавірусу, зазначивши, що йому на даний час майже 60 років, а тому він обмежений в своїх діях і не зможе прибути на судове засідання. Разом з тим просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений 06 травня 2020 року (а.с. 32).

14.05.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, так як він знаходиться на лікуванні з діагнозом ОРЗ (а.с. 46). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений 15 травня 2020 року.

15.05.2020 року захисником адвокатом Головком І.І. надано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Полтавському апеляційному суді, яка призначена 15 травня 2020 року на 11:30 год. (а.с. 50-51). А також ОСОБА_1 надано заяву про відкладення розгляду справи, так як він знаходиться на лікуванні (а.с. 52-53).

Також розгляд справи відкладався через неявку свідків, та наданням доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва