Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Волошина М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Волошина М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

З постанови суду слідує, що 02 січня 2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі И-25 Городище- Рівне-Старокостянтинів 138 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ТАТА НОМЕР_1 613, що має номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив вимоги 31.3 б Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин М.К. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що транспортний засіб ТАТА НОМЕР_3 , відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є технічним засобом для агропромислового комплексу. Просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Волошин М.К. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Волошина М.К. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Ч.4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП до матеріалів справи долучено копію постанови серії ДП18№680582 від 09.12.2019 року за ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.3).

Разом з тим, висновку про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП суд зробити не може, оскільки у вказаній постанові відсутні відомості про прийняте по справі рішення (а.с.3).

Виходячи з наведеного та з огляду на диспозицію ч.4 ст.121 КУпАП,

ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Волошина М.К. задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович