Справа № 657/366/20
Провадження № 3/364/125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 04.06.2020 р. три адміністративні матеріали, що надійшли 02.06.2020 р. від Каланчацького районного суду Херсонської області з постановами цього суду від 22.05.2020 р. про направлення справ за підсудністю та із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2020 р. серії БД № 361931, серії БД № 361932, серії БД № 361933, складеними уповноваженими особами Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2020 р. близько 20:00 год. у с. Макарівка (Каланчацький р-н, Херсонська обл.) по вул. Шкільна, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у результаті цього здійснив наїзд на такі припарковані автомобілі:

марки «SKODA SUPERB», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 );

марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник та водій ОСОБА_4 );

марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 );

марки «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (власник ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 );

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) названі автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керуючи згаданим автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причасним до ДТП, з місця пригоди на названому автомобілі зник, чим порушив вимоги підпунктів «а», «б» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керував згаданим автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 04.06.2020 р. з урахуванням положень статті 36 КУпАП перелічені вище три адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та призначено їх судовий розгляд у судовому засіданні на 17.06.2020 р.

Про дату, час і місце розгляду справи судом належно повідомлено ОСОБА_1 як особу, стосовно якої складено зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повстки) члену його сім`ї (матері) 11.06.2020 р. за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання, що підтверджена матеріалами справи (копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру), та яка зазначена ОСОБА_1 у поданому ним до Каланчацького районного суду Херсонської області клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем його проживання. Клопотань та/або заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавалося.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд також у порядку статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

За таких наведених умов суд вважає відсутніми перешкоди у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, про дату, час і місце розгляду справи судом було повідомлено потерпілих, виходячи з наявних у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відомостей щодо власників та/або водіїв автомобілів, що перелічені у відповідному протоколі та доданих до нього матеріалах як такі, що пошкоджені внаслідок дій ОСОБА_1 ; повідомлення зазначених осіб підтверджено реєстром направлення судом рекомендованої кореспонденції (судових повісток) та відомостями офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо її вручення за результатами відстеження за відповідними трек-номерами.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт «б» пункту 2.3); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1).

За порушення учасниками дорожнього руху (водіями) Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортного засобу, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, за вимогами підпунктів «а», «б» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, за вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених трьох адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 03.03.2020 р. близько 18 год. випив 1 л пива «Львівське 1715», після цього керував своїм автомобілем «ВАЗ 21051», р/н НОМЕР_1 , в с. Макарівка по вул. Шкільній, у результаті здійснив зіткнення з автомобілями, які були припарковані на узбіччі на названій вулиці, після цього зник з місця ДТП, надалі від проходження медичного огляду на стан визначення алкоголю в крові відмовляюсь; а також схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.03.2020 р., підписаною учасниками цього ДТП, зокрема ОСОБА_1 , без зауважень; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме: перелічених вище автомобілів марки «ВАЗ 21051», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; марки «SKODA SUPERB», 2011 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; марки «SKODA FABIA», 2002 року випуску, р/н НОМЕР_3 ; марки «MERCEDES-BENZ», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_4 ; марки «MAZDA 626», 1989 року випуску, р/н НОМЕР_5 ; копіями фотокарток з місця ДТП.

Клопотань про виклик осіб, чиї письмові пояснення додані до протоколів, у тому числі двох свідків, які за даними протоколу про адміністративне правопорушення були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суду, зокрема ОСОБА_1 , не заявлялося.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

за частиною першою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено строк накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), зокрема, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на такий строк та враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень (03.03.2020 р.) минуло більше трьох місяців, тому особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Відомостей щодо вилучення у ОСОБА_1 водійських прав матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , прокурору та до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко