Справа № 944/665/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/415/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Оприско М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,- встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 31 січня 2020 року о 04 год. 45 хв., в м. Новояворівську на вул. 50-ліття УПА Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті здійснив наїзд на клумбу (кільце), внаслідок чого бордюр та насадження зазнали пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду міській громаді. Після скоєного залишив місце даної події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 2.10-д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає що постанова є незаконною, необґрунтованою.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження. У постанові зазначено про пошкодження бордюрного каменю та озеленення газону. Однак з відеозапису видно, що ніяких клумб на місці ДТП не було, відповідно озеленення газону не могло постраждати. Так само не був пошкоджений і бордюр. Тобто не було спричинено матеріальних збитків, відповідно немає порушення п.п. 2.3-б, 2.10-д, і немає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що через відсутність пошкоджень і наїзду на газон не може бути залишення місця ДТП, а відтак і відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції обрав найсуровішу міру покарання за ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, при цьому не було враховано, що він є людиною молодого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідків, які б могли утворитися вразі порушення ПДР, не настали, оскільки не було ніяких ушкоджень. При цьому немає у справі потерпілих і відсутні будь-які наслідки. Також судом не з`ясовувалося чи використовує він транспорт у трудовій діяльності, чи призведе позбавлення прав воді я до скрутного матеріального становища. Крім того судом першої інстанції було відхилене його клопотання про оголошення перерви для забезпечення йому можливості скористатися правовою допомогою.

Апелянт ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення через карантинні заходи, про що суду надав відповідне клопотання його представник.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Оприська М.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу та врахувати, що робота ОСОБА_1 пов`язана з керуванням транспортним засобом, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку наступного висновку.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку. Крім того в суді апеляційної інстанції був оглянутий відеозапис наявний в матеріалах справи, який повністю підтвердив факт порушення ПДР.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серія БД № 377030 від 31.01.2020, який ОСОБА_1 підписав (а.с.1) ;

- схемою місця ДТП (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він, будучи неуважним заїхав на клумбу, де автомобіль почав пробуксовувати, після чого він виїхав на асфальтне покриття, свою вину у скоєному визнав (а.с.3);

- ксерокопією постанови від 31.01.2020 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії БД № 323735 складений на ОСОБА_1 за залишення місця скоєння ДТП( а.с.4);

- диском відеозапису наданим суду стороною захисту.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що від його дій не настало матеріальних збитків, потерпілих немає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є людина молодого віку і йому для трудової діяльності необхідний автомобільний транспорт, тобто необхідні права водія, суд апеляційної інстанції сприймає, як обставини що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене вище вважаю, що підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни постанови в частині накладення стягнення наявні, з огляду на наступне.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п.п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП).

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3-б, 2.10-д Правил дорожнього руху мало місце, однак, внаслідок порушення не настало шкідливих наслідків, з огляду на це та особу ОСОБА_1 , який має роботу пов`язану з керуванням транспортним засобом, суд вважає можливим замінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення при вчинені кількох адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 340 (триста сорок) гривень - в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р № UA0013001 банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), ,

У решта постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена