ЄУН № 336/3925/20
пр. № 3/336/1054/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі прокурора Манька С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи звільненим наказом від 01.08.2018 року з посади оперуповноваженого СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, та будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, маючи обов?язок подати декларацію за рік, в якому було припинено таку діяльність, декларацію за 2018 рік подав лише 18.06.2019 року, тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, декларацію за 2018 рік він подав невчасно, бо забув.

Прокурор в судовому засіданні вказував про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні письмових документів вбачається, що наказом № 302 о/с від 01.08.2018 року ОСОБА_1 звільнено зі служби з посади оперуповноваженого сектору кримнальної поліції Олександрівського ВП Дніпровського ВП з 08.08.2018 року.

18.06.2019 року ОСОБА_1 було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що ссоби, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Датою вчинення правопорушення суд вважає 02.04.2019 року, адже у відповідності до положень чинного законодавства декларація має бути подана до 01 квітня наступного року.

Суд не погоджується з вказівкою у протоколі про те, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, оскільки такі доводи на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються, адже не зрозуміло в межах якого саме провадження, якщо не у справі про адміністративне правопорушення, особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, збирались докази, наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи мається повідомлення начальника ГУНП в Запорізькій області від 04.04.2019 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2018 рік на адресу Національного агентства з питано запобігання корупції.

Вищевказане дає підстави суду вважати, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 , могло бути та мало бути виявлено у квітні 2019 року, адже саме у квітні НАЗК було сповіщене про неподання у встановлений чинним законодавством строк декларації.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Статтею 49 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата його виявлення 06.05.2020 року не відповідає дійсності та у такий спосіб особа, яка склала протокол, на переконання суду, штучно намагається продовжити строк притягнення особи до відповідальності з метою приховування несвоєчасного складання протоколу та направлення його до суду.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, приховані відомості щодо дійсної дати виявлення правопорушення, суд не може керуватись припущеннями, а особа не може бути притягнута до будь-якого виду відповідальності без належних для того підстав для без дотримання належної процедури, тож суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому провадження у справі має бути закрите на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк