ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2018/20 Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/567/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Овсяника С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Костирі Г.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2020, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1966 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 26.12.2019 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ ВКП «ВОСТОК-Н» (пн 24272981), директором якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абзаців другого і третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до: 1) завищення податкового кредиту з ПДВ всього на суму 310860 грн, в тому числі за червень 2019 року на суму ПДВ 310860,27 грн; 2) порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1, п. 201.7. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податкові зобов`язання з ПДВ всього на суму 314860 грн, в тому числі за червень 2019 року на суму 314859,51 гривень.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Костиря Г.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Костиря Г.А. просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 , а про її існування дізнався випадково 20.03.2020 із офіційного реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 27.01.2020 (а.с. 1), актом перевірки № 1400/20-40-05-17-06/24272981від 26.12.2019.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в податковому повідомленні-рішенні ГУ ДПС у Харківській області від 17.01.2020 № 7, ТОВ ВКП «ВОСТОК-Н» оскаржило вказане повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до рішення Державної податкової служби України від 19.02.2020, в якому зазначено, що Державною податковою службою України отримано скаргу ТОВ ВКП «ВОСТОК-Н» (вх. № 4119/6 від 30.01.2020) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 17.01.2020 № 7 та для з`ясування обставин спрви, керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 29.03.2020 (включно). (а.с. 63)

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки ТОВ ВКП «ВОСТОК-Н» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Костирі Г.А. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника Костирі Г.А. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко