Номер справи 237/1769/20
Номер провадження 3/237/1178/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Курахівським міським головою ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на депутатське звернення народного депутата ОСОБА_2 , оскільки у відповіді на депутатське звернення відсутня інформація про заплановані пленарні засідання Курахівської міської ради, засідання комісій при виконавчому комітеті міськради, а також депутатських груп. Також неповною є відповідь в частині надання інформації про скликання сесій ради, засідань комісій ради та засідань виконкому шляхом посилання на Регламенти, які встановлюють порядок скликання сесій, організації роботи комісій та не містить інформації про заплановані радою сесії, засідання. Інформування депутата про оприлюднення інформації про скликання сесій ради виконавчого комітету ради на офіційному сайті Курахівської міської ради також має ознаки неповної інформації, оскільки законом не передбачена можливість відмови у наданні народному депутату України інформації у зв`язку з її знаходженням у відкритому доступі.

Народний депутат України ОСОБА_2 та Апарат Верховної Ради України про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, водночас в розумінні глави 21 та статті 277-2 КУпАП їх участь у справі не є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі, подав до суду письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення, міркування і аргументи щодо наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю, на його думках, складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Частиною 1 статті 188-19 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Законодавче тлумачення поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення наведене у ст. 251 КУпАП України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено право народного депутата на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатським зверненням в розумінні Закону України «Про статус народного депутата України» є викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Таким чином, підстави для реалізації народним депутатом свого суб`єктивного права на депутатське звернення не є абстрактними, пов`язуються виключно з питаннями, пов`язаними з депутатською діяльністю народного депутата, який в межах реалізації своєї функції з представництва Українського народу, повинен діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, водночас, народним депутатом ОСОБА_2 у його депутатському зверненні, адресованому Курахівському міському голові не зазначено яким чином порушені у зверненні питання пов`язані із реалізацією народним депутатом своєї депутатської діяльності.

Вказане твердження суду підтверджується також Рішенням Конституційного Суду України у справі про звернення народних депутатів України до Національного банку України від 05 березня 2003 року, яке є обов`язковим до виконання на території України, яким роз`яснено, що за своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Стосовно інкримінованого Курахівському міському голові факту надання не у повній мірі інформації на депутатське звернення, суд вважає за необхідне значити на ступне.

Так, з копії звернення народного депутата України від 18 лютого 2020 року № 46 вбачається, що народним депутатом України ОСОБА_2 було запропоновано міському голові міста Курахове ОСОБА_1 надати письмову інформацію про: заплановані сесії та засідання Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області; засідання виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області; депутатських груп і комісій Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області; комісій при виконавчому комітету Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області.

Також, вказане депутатське звернення містить розпорядження, адресоване міському голові міста Курахове про покладення на останнього обов`язку сповіщати народного депутата про проведення як чергових так і позачергових засідань вищезазначених суб`єктів місцевого самоврядування.

Копією відповіді міського голови м. Курахове підтверджується, що народного депутата України ОСОБА_2 в межах розгляду його депутатського звернення було проінформовано про те, що сесії міської ради скликаються в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць, кожна друга середа місяця. Засідання виконкому Курахівської міської ради проводяться щомісячно у другий вівторок місяця, проінформовано народного депутата також про час проведення таких засідань, а саме о 14 годині 00 хвилин. Стосовно питання проведення засідань постійних комісій ради міським головою м. Курахове зазначено, що саме голова постійної комісії наділений правом на скликання комісії та визначення часу засідання комісії.

Таким чином, станом на момент надання відповіді на звернення народного депутата міським головою м. Курахове було надано повну та вичерпну інформацію, що містилась в розпорядженні міського голови та володіння якою входить до меж компетенції та можливостей правомірного правового впливу міського голови.

З приводу доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відсутності в відповіді міського голови інформації про заплановані засідання депутатських груп та комісій при виконавчому комітеті міськради суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Депутатські групи та фракції органу місцевого самоуправління являють собою об`єднання обраних громадянами України, які відносяться до відповідної територіальної громади, народних депутатів, основі якого лежить спільність політичних поглядів або ж єдність партійного інтересу.

Питанню правового регулювання інституту депутатських груп та фракцій присвячений другий підрозділ другого розділу Регламенту Курахівської міської ради, який жодним чином не встановлює наявність у міського голови м. Курахове будь-яких владних функцій із контролю за діяльністю, в тому числі в аспекті порушеного народним депутатом України питання щодо проведення засідань, депутатськими групами та фракціями, не наділений повноваженнями визначати порядок їх організаційної діяльності, так само не встановлено й обов`язку депутатських груп та фракцій звітувати перед міським головою про час та дату проведення засідання таких депутатських груп та фракцій.

Виходячи з правової природи таких утворень як депутатська група та депутатська фракція слідує, що регулювання їх діяльності, зокрема питання проведення засідань вказаних суб`єктів місцевого самоврядування, відноситься до виключної компетенції самих депутатських груп та фракцій, які, здійснюючи функцію представництва та відстоювання інтересів місцевого населення, є самостійними в реалізації своєї організаційної діяльності з відправлення функції представництва, що, відповідно, свідчить про неможливість міського голови будь-яким чином впливати та визначити коли саме депутатській групі чи фракції необхідно проводити засідання.

Стосовно питання щодо наявності в діях міського голови ознак надання неповної інформації на звернення народного депутата України в частині неповідомлення народного депутата України про заплановані засідання комісій при виконавчому комітеті міськради суд вважає слушними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначає, що комісії виконавчого комітету утворюються відповідним рішенням Курахівської міської ради та здійснюють свою діяльність відповідно до затвердженого рішенням ради Положення, яким передбачається скликання комісій, при потребі за наявності питань, що потребують розгляду зазначеними комісіями.

Проведення комісіями при виконавчому комітетів Курахівської міської ради здійснюється за потребою, а графік таких засідань не є абсолютно визначеним з вказівкою на конкретну дату та час, а поставлений у залежність від настання або ж ненастання певних подій, якими й обумовлюється необхідність скликання вказаних комісій в залежності від предметного спрямування діяльності останніх.

Таким чином, міський голова м. Курахове діючими нормативно-правовими актами, як підзаконними, так і законами України, не наділений повноваженнями визначати розклад проведення засідань як депутатськими групами та фракціями, так і постійними комісіями при виконавчому комітеті міськради, що свідчить про перебування вказаного питання поза межами правового впливу міського голови м. Курахове, тобто поза межами його компетенції, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо надання неповної інформації в цій частині.

При цьому в аспекті викладеного суд зазначає, що саме особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правоопрушення в даному випадку, зазначаючи серед кваліфікаційних ознак інкримінованого ОСОБА_1 діяння надання саме неповної інформації, повинна була в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП надати докази на підтвердження наявності вкзааної кваліфікаційної ознаки, тобто наяваності того факту, що міський голова м. Курахове мав в своєму розпорядженні, або в силу своїх посадових обов`язків повинен був мати в своєму розпорядженні запитувану інформацію.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, в контексті вищенаведеного, суд вважає за необхідне звернутись до роз`яснень, викладених у Рішенні Конституційного Суду України у справі про звернення народних депутатів України до Національного банку України від 05 березня 2003 року в якому зазначено, що у разі надходження запитів або звернень, зміст яких виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України (254к/96-ВР), за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд відхиляє доводи особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу того, що інформування депутата про оприлюднення інформації про скликання сесій ради та засідань виконавчого комітету ради на офіційному сайті Курахівської міської ради містить ознаки неповної інформації з огляду на наступне.

Так, міським головою м. Курахове було чітко, без можливості двоякого тлумачення, зазначено, що сесії міської ради проводяться за необхідністю, а засідання виконавчого комітету щомісячно у другий вівторок місяця, тобто у повній мірі викладено запитувану народним депутатом інформацію, водночас у зв`язку з тим, що графік проведення сесій міської ради є ненормованим та останні скликаються в міру необхідності, було додатково надано посилання на офіційну адресу сайту Курахівської міської ради за допомогою якого народний депутат міг би відстежити можливе виникнення у майбутньому необхідності скликання сесії міськради, при цьому, посилання на офіційний сайт Курахівської міської ради не свідчить про те, що міський голова знав, але не навів конкретну дату скликання сесії міськради.

Додатково суд зауважує, що зі змісту звернення народного депутата неможливо однозначно встановити який саме проміжок часу повинна охоплювати запитувана у зверненні інформації, зокрема залишається незрозумілим чи повинна народному депутату бути надана інформація про заплановані сесії та засідання на наступний місяць, квартал, півроку, рік чи більше, при цьому змістовне наповнення депутатського звернення не повинно містити прогалин, допускати можливості різностороннього тракутвання та має бути сформульовано максимально чітко, з дотриманням принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-19 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-19 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко