Справа № 523/5189/20
Номер провадження 3/523/3017/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 078336, 23.03.2020р. о 16.37 год., гр. ОСОБА_1 в м. Одесі вул.. Інглезі, 1, водій маршрутного таксі №232 здійснив міське перевезення пасажирів на т/з Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів визначеної абзацом 3 пп. 4 п. 2 Постанови КМУ від 11.06.2020 року № 211, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх письмових та усних поясненнях в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що він в дійсності працює водієм та виконує пасажирські перевезення на маршрутному таксі А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту № 232. Так, 23 березня 2020 року близько 16:37 годин він здійснював перевезення пасажирів в допустимій кількості. В цей момент його було зупинено працівниками поліції, після чого він вийшов з транспортного засобу та підійшов до поліцейських для з`ясування обставин, залишивши двері салону відчиненими. Після чого пасажири, які перебували на зупинці, почали заходити в салон маршрутного таксі та кількість пасажирів збільшилась. Саме після цього поліцейські ввімкнули камеру, зафіксувавши перебування в салоні кількості пасажирів, яка є більшою за допустиму норму, та як наслідок склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 з такими обставинами категорично не погоджується, так як під час керування транспортним засобом кількість пасажирів не перевищувала 10 осіб, проте він не міг слідкувати за тим, щоб інші пасажири не зайшли до маршрутного такі після його зупинки, так як спілкувався з поліцейськими, внаслідок чого вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання викликався працівник патрульної поліції: інспектор взводу 1 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Жула ОСОБА_2 , однак в останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 та ч. 4 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року в редакції, яка діяла на момент складання протоколу, встановлено карантин на усій території України на період з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року. Серед інших обмежень, аб. 3 пп. 4 п. 2 вказаної постанови встановлено заборону з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 44-3 КУпАП проявляється в умисному порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених як Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», так і іншими актами законодавства. Отже, умисне порушення заборони, встановленої постановою КМУ № 211, щодо допустимої кількості перевезення пасажирів рейсовими маршрутними таксі складає об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.

Проте, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та диску з відеозаписом матеріали справи не містять будь-яких інших доказів перевезення ОСОБА_1 , як водієм маршрутного таксі, кількості пасажирів за межами допустимої норми. На відеозаписі зафіксовано, що в момент, коли відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення в салоні маршрутного таксі, який стоїть на зупинці з відчиненими дверима, перебуває певна кількість пасажирів. Однак візуально встановити їх кількість неможливо.

Вважаю, що вказаний відеозапис не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки візуально встановити кількість пасажирів неможливо, при цьому будь-яких інших доказів перевезення ОСОБА_1 понад 10 пасажирів, зокрема пояснень свідків, самих пасажирів та ін., суду не надано. Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідність до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов