Справа № 585/843/20
Номер провадження 3/585/286/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П., Приходька Д.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.96 р.,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 17.03.2020 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приймальні директора КНП СОР «1 ОСЛ» ОСОБА_2 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував, чим порушував громадський порядок. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він проходить замісну терапію і отримує ліки в І ОСЛ . 17.03.2020 року він прийшов у лікарню за черговою дозою ліків. На вході в лікарню охоронець не впускав його на територію, бо він був без захисної маски. Він пояснив йому, що захисну маску йому ніде, та й нізащо придбати. Це перший день карантину, і у зв`язку з вимогами адміністрації про необхідність носіння захисної маски та неможливістю її придбати, він вирішив подати заяву головному лікарю про отримання ліків наперед. З цією метою він прийшов у приймальню головного лікаря. Заяву від нього приймати не хотіли. З цього приводу виникла розмова з головним лікарем. Нецензурно в адресу ОСОБА_2 не висловлювався. Зазначив, що можливо і розмовляв емоційно та голосно, але в грубій формі не розмовляв і не погрожував. Пробувши в приймальні декілька хвилин, він в супроводі завгоспа покинув територію лікарні. А пізніше його викликали в поліцію, відібрали пояснення, через кілька днів знову викликали в поліцію і склали протокол. Зазначив, що конфлікт 17.03.20 року виник у зв`язку з його намаганням змінити порядок отримання ним ліків в І-ОСЛ, і мав особистісний характер давнього конфлікту з ОСОБА_2 з цього приводу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює завгоспом в психіатричній лікарні «І-ОСЛ м.Ромни». 17.03.2020 р. ОСОБА_1 прийшов до лікарні отримувати ліки. В цей день був початок карантину. Охоронець йому доповів, що ОСОБА_1 пройшов на територію лікарні без захисної маски. Він зробив ОСОБА_1 зауваження, щоб наступного разу він приходив у масці. На що ОСОБА_1 обурився і забажав іти до директора скаржитись на нього. Вони разом пішли в приймальню до головного лікаря. Там між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла розмова на підвищених тонах. Нецензурної лайки він не чув. ОСОБА_1 погрожував викликати поліцію, на що головний лікар йому відповів, що зараз сам викличе. Після цього ОСОБА_1 покинув приймальню головного лікаря і він його провів до прохідної та ОСОБА_1 покинув територію лікарні. Хто викликав поліцію йому не відомо. Додав, що він знає ОСОБА_1 як особу, яка перебуває в І-ОСЛ на «метадоновій програмі».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в психіатричній лікарні секретарем. 17.03.2020 року в приймальню директора прийшов ОСОБА_1 в супроводі завгоспа ОСОБА_3 . ОСОБА_1 хотів написати заяву на ім`я директора, на що вона йому повідомила щоб він приніс уже написану заяву. Він поводив себе емоційно. Хотів потрапити на прийом до директора. Коли до нього вийшов директор ОСОБА_2 , то між ними виникла розмова. ОСОБА_1 поводився емоційно, але нецензурну лайку від нього вона не чула. Потім вони вийшли з приймальні. Через кілька хвилин директор ОСОБА_2 повернувся до приймальні і наказав їй викликати поліцію, з приводу, що ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою в його адресу та погрожує йому. Вона зателефонувала в поліцію і повідомила те, що їй сказав директор.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що 17 березня 2020 року близько 09 години 15 хв. між гр. ОСОБА_1 та директором КПС ОР І-СЛ м.Ромни Кульбачним В. ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, спричинений перебуванням ОСОБА_1 на території лікарні в період карантину без захисної маски та намаганням останнього змінити порядок отримання ним ліків (метадону).

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 323238 від 24.03.2020 р., ОСОБА_1 17 березня 2020 року о 09 год 15 хв. перебуваючи у приймальні директора КНП СОР І-ОСЛ гр. ОСОБА_2 , вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Потерпілих згідно протоколу не має. Матеріальна шкода не заподіяна (а.с.2)

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та директором КНП СОР І-ОСЛ гр. ОСОБА_2 виник на грунті особистих стосунків з приводу носіння засобів захисту на території лікарні в період карантину та зміни порядку отримання ліків ОСОБА_1 . Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 , викликані непорозумінням між ним та директором лікарні гр. ОСОБА_2 , були спрямовані проти нього особисто, а не на порушення громадського порядку.

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок. Під час конфлікту ОСОБА_1 перебував на території лікарні де отримує лікування, конфлікт виник на зауваження адміністрації лікарні, і не був розпочатий безпричинно ОСОБА_1 з метою порушити громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, враховуючи наведену судову практику та правові висновки Верховного суду України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного такеруючись ст. ст. 173, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах