Справа №591/7509/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М.І.
Номер провадження 33/816/169/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нагорного В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нагорного В.Б. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ПП « ОСОБА_2 »,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 листопада 2019 року близько 02 години 22 хвилин в м. Суми по пр-ту Козацькому біля буд. 82, керував транспортним засобом автомобілем Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нагорний В.Б., вважаючи оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та гарантованого права на захист і справедливий суд, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що висновки суду щодо наданих свідками пояснень є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, зазначає, що при перевірці пояснень свідків в судовому засіданні було встановлено, що вказані особи не були безпосередніми свідками порушення, а надані ними пояснення в даній справі записані не з їх слів, а викладались безпосередньо працівником поліції, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення та слугувати вирішальним значенням по даній справі. Зокрема, як зазначає захисник, обидва свідка самого водія не бачили, та не могли чітко почути його відповідь на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказує, що судом безпідставно не задоволено клопотання захисника щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу та не здійснено допит працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на заявлене клопотання.

Наголошує, що ОСОБА_1 спілкувався з поліцейським з водійського сидіння через ледь відчинене вікно та взагалі не виходив з автомобіля, через що наявні сумніви, щодо встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у останнього, зокрема порушення координації рухів водія.

На переконання апелянта, жодним нормативним актом України не передбачено проходження на місці зупинки транспортного засобу саме медичного огляду, а сам протокол не містить даних, що на місці зупинки перебували особи, які здатні провести такий огляд, через що вказує, що вчинене порушення наведене в протоколі не відповідає визначенню адміністративному правопорушенню, зазначеному в диспозиції ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, на те, що суд зазначив, що «критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 », однак, як зазначає захисник, останній жодного разу не надавав пояснення суду та не був допитаний судом з приводу обставин справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нагорного В.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285670 від 21.11.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 21.11.2019 року о 02.22 год. в м. Суми по проспекту Козацькому біля буд. 82, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0306 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 0306 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що сам ОСОБА_1 та свідки підтвердили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 21.11.2019 о 04.00 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager або у медичному закладі охорони здоров`я на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- власноручно написаною розпискою ОСОБА_1 від 21.11.2019 о 04.27 год., відповідно до якої він зобов`язався не керувати транспортним засобом до моменту його протверезіння. Транспортний засіб Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 зобов`язав передати тверезому водію для подальшого транспортування на місце стоянки та зберігання (а.с. 5).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 10), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки даного транспортного засобу не виходячи з автомобіля, через відчинене бокове скло на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків чітко, зрозуміло та без вагань відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager так і в медичному закладі охорони здоров`я. Працівником поліції також було уточнено у свідків чи почули вони відповідь водія на запитання, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останні ствердно погодились.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 працівником поліції було зачитано в повному обсязі, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено про час та місце розгляду справи, з чим останній ознайомився, про що свідчить власноручний підпис.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта, що надані свідками пояснення є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не були безпосередніми свідками порушення, а надані ними пояснення в даній справі записані не з їх слів, а викладались безпосередньо працівником поліції та крім іншого свідки самого водія не бачили, тому не могли чітко почути його відповідь на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були відібрані працівником поліції та написані зі слів самих свідків, після чого останніми прочитані та засвідчені власними підписами (а.с.3,4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого вбачається, що в присутності 2 свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор Alkotest Drager та в закладі охорони здоров`я. На запитання поліцейського чи почули свідки відповідь водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки відповідали ствердно.

Крім того, вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані судом першої інстанції, де надали аналогічні пояснення, тим що зазначені у матеріалах справи.

Що стосується доводів захисника, що суд безпідставно не задовольнив клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу та не допитав працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на заявлене клопотання, то вони не вважаються безумовними підставами для скасування обґрунтованого судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що захисником не обґрунтовано, які ж показання на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, може дати зазначений працівник поліції, враховуючи, що в матеріалах провадження мається відеозапис події з нагрудної камери працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який підтверджує категоричну відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Alkotest Drager», так і в медичному закладі.

Щодо сумнівів апелянта в своїй апеляційній скарзі про встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного, то в даному випадку вони не мають суттєвого значення, оскільки ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Вказівка захисника, що ОСОБА_1 жодного разу не надавав пояснення суду та не був допитаний судом з приводу обставин справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 21.02.2020 (а.с.57), відповідно до якого ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нагорний В.Б. були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції та користувалися можливістю надавати суду всі необхідні пояснення та клопотання по справі.

Доводи, що жодним нормативним актом України не передбачено проходження на місці зупинки транспортного засобу саме медичного огляду, а сам протокол не містить даних, що на місці зупинки перебували особи, які здатні провести такий огляд, через що вчинене ОСОБА_1 порушення наведене в протоколі не відповідає визначенню адміністративного правопорушенню, зазначеному в диспозиції ст.130 КУпАП, суд сприймає критично, оскільки відповідно дослідженим доказам, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена в ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Нагорного В.Б. апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Нагорного В.Б. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.