Справа № 548/455/20
Провадження № 3/548/133/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, учасника бойових дій, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 349373 від 09.03.2020 року ОСОБА_1 09.03.2020 року близько 09 год. 11 хв. в м. Хорол по вул. Незалежності керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат обстеження становив 0.38 проміле.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав пояснивши, що дійсно у вказані в протоколі дату, час та місці, він був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він знаходився в нетверезому стані. В зв`язку з чим, він був направлений на огляд до Хорольської ЦРЛ, де був обстежений лікарем, який встановив, що він не перебував у стані сп`яніння. Про те працівники поліції відвезли його в відділення поліції, де за допомогою приладу "Драгер" обстежили на стан сп`яніння. Прилад показав 0.38 проміле, після чого склали протокол. Вважає себе невинуватим, так не вживав спиртного, що і підтвердив висновок лікаря. Тремор в руках та тілі пояснив, тим, що він хворіє на "Хворобу Паркінсона", протокол підписав, так як хотів швидше потрапити додому. Клопотав суд витребувати в Хорольській ЦРЛ інформацію про проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши всі письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Так частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Відповідно до цієї Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду - лікарем найближчого закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З системного аналізу вказаних норм випливає, що ці норми імперативного характеру і не дають права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначають порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати або доставити водія до мед закладу для проходження медичного огляду,і пройти такий огляд в медичному закладі, а не навпаки.

Судом, на підставі письмових доказів у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД N 349373 від 09 березня 2020 року, висновку щодо результатів медогляду ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року, направлення на огляд водія ОСОБА_1 , акту медогляду та витягу з журналу реєстрації медоглядів в Хорольській ЦРЛ, що надійши на запит суду, встановлено, що інспектор Полочанський В.О., який складав протокол та видавав направлення, а також був присутнім при огляді водія ОСОБА_1 в медичному закладі, встановлено, що медичний огляд проводився в Хорольській ЦРЛ 09.03.2020 року в період часу з 09 год. 20 хв. до 09. год. 30 хв., стан алкогольного сп`яніння перевірявся за допомогою приладу "Алкотест", за результатами обстеження лікарем ОСОБА_2 зроблено висновок про те, що в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи квитанції (результуту огляду за допомогою приладу "Драгер"), проведеного в м. Хорол по вул. Незалежності, 09.03.2020 року о 09 год. 56 хв. вбачається, що в подиху ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0.38 проміле.

Виходячи з того, що працівниками поліції порушено порядок освідування ОСОБА_1 на предмет вживання алкоглю, який полягав в його освідуванні після того як він був оглянутй лікарем в Хорольській ЦРЛ, суддя не приймає до уваги результут огляду за допомогою приладу "Драгер", як неналежний доказ, який здобутив в порушення процедури взначеної КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно дост. 19 Конституції Українизобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов`язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5ст.266 КУпАП та встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимогст.266 КУпАП та вказаної Інструкції а отже суд визнає його недійсним.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд.

Суддя: