Справа № 735/586/20 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/273/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єрмоленка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 квітня 2020 року, близько 15 години 30 хвилин, в смт. Короп Чернігівської області по вулиці Комунальній, на території Коропського СЛП «Агролісгосп», керував автомобілем КС (краз-250) - автокран до 10Т-С, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що постановлене судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Звертає увагу на свої показання, які носять послідовний характер і є незмінними про те, що 14 квітня 2020 року він прийшов на роботу о 08 годині, інженер з техніки безпеки ОСОБА_2 перевірив його на відсутність стану сп`яніння і він приступив до розвантажувальних робіт. Працював автокраном на майданчику, де проводиться розвантаження автомобілів. Через неуважність стропальника, при перекладанні пачки лісоматеріалів з вантажного автомобіля, виносна лапа автокрана просіла і автокран похилився, через що він скинув вантаж та вирівняв автокран.

Його негайно викликав до себе керівник, накричав на нього та відсторонив від роботи. Після розмови з керівником він зайшов до підсобного приміщення «Агролісгоспу», дуже нервував та випив з пляшки на столі, як він вважав води, проте виявилося, що там була горілка. Він встиг зробити два ковтки, щоб зрозуміти, що то була не вода. Це бачили працівники лісгоспу, які відразу повідомили інженера ОСОБА_2 , який приладом підприємства перевірив його на стан сп`яніння та викликав поліцію на яку він чекав у приміщенні контори. Краном у стані сп`яніння він не керував.

Суд безпідставно не взяв до уваги його пояснень, а також того, що працівники поліції взагалі не бачили як він керував будь-яким транспортним засобом, а отже відповідно до вимог Інструкції, не мали підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння він не був проінформований щодо порядку застосування технічного засобу, йому не був наданий сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про повірку робочого засобу.

Зазначає про те, що прилад Алкофор-505, на порушення Інструкції затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року МВС та МОЗ України, не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому не може використовуватись для перевірки водіїв на стан сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єрмоленко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в смт. Короп по вул. Комунальна, 35 на території Коропського СЛП «Агролісгосп», ОСОБА_1 керував автомобілем КС (краз 250) автокран до 10Т-С, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382785 був складений тільки о 17 год. 20 хв. 14.04.2020 року, а тестування на алкоголь проведене о 17 год. 18 хв. 14.04.20 ( а. с.2. 3). Його результат склав -0.591 проміле.

Допитані в якості свідків працівники лісгоспу начальник цеху ОСОБА_3 та головний інженер ОСОБА_4 у письмових поясненнях та в суді підтвердили, що огляд на стан сп`яніння водія автокрану ОСОБА_1 працівники поліції проводили в приміщенні адміністрації лісгоспу, через значний проміжок часу після керування транспортним засобом ( а. с. 4, 5).

Інженер лісгоспу свідок ОСОБА_5 , відповідаючи на питання головуючого вказав, що після того як кран похилився і його поставили на місце пройшло більше години, і тільки після цього водію автокрану ОСОБА_1 було запропоновано головним інженером пройти обстеження на алкотестері, показник якого був 0,69 проміле.

Доводи водія автокрану ОСОБА_1 , що він був абсолютно тверезим, коли керував автокраном, і випадково, після відсторонення від роботи і неприємної розмови з керівництвом, у підсобному приміщенні схопив зі столу пляшку і випив замість води горілки, після чого його повернули і сказали пройти обстеження, заслуговують на увагу та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який замінив ОСОБА_1 на автокрані, в тій частині, що останнього відправили додому після нахилу крану, а потім повернули та освідували на стан сп`яніння.

Аналіз усіх зібраних доказів у матеріалах справи вказує на те, що працівники поліції склали протокол про порушення водієм ОСОБА_1 пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, зі слів інших осіб, перевірку водія проводили в конторі лісгоспу, через значний проміжок часу після відсторонення від керування, безпосередньо правопорушення не спостерігали, а показник алкоголю в крові, з урахуванням фізичних даних ОСОБА_1 та його пояснень про обставини вживання спиртного, свідчить на користь останнього, що випив випадково після відстороненян від керування.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець