ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/956/20 Справа № 203/1755/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Борисової Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та конфісковано предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0126/11000/20 від 09.03.2020 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Борисова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови та постанову суду скасувати.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів провадження, судове рішення було ухвалено 18 червня 2020 року, про місце та час розгляду справи адвокат Борисова Ю.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повісткою про виклик до суду (а.с. 25) та довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 28). Таким чином, доводи адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, необгрунтовані, остільки не доводять поважність причин пропуску цього строку.

Між тим, в апеляційній скарзі адвокат Борисова Ю.В. не наводить належних підстав, які перешкодили їй своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Також, зазначаю, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року було повернуто однотипну апеляційну скаргу захисника Борисової Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Отже, матеріали справи не містять переконливих даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Борисовій Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Борисової Ю.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Борисовій Юлії Володимирівні, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко