Справа №175/601/20
Провадження №175/256/20
Постанова

Іменем України

27 квітня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ТИСС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Під час перевірки від 03.02.2019 року по 14.02.2020 рік інспектором праці встановлено, що ОСОБА_2 , займаючи посаду директора ТОВ «ТИСС», розташованого по вул.Виробнича, №6(а) в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.21,24 КЗпП України, допустив порушення вимог законодавства про працю шляхом фактичного допуску працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували трудові функції сторожа та кочегара, без оформлення трудових договорів (контрактів), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники були офіційно працевлаштовані на день початку інспекційного відвідування тобто 03.02.2020 року, надавши Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 19.03.2020 року №ДН17257/1858АВ, яким встановлено відсутність підстав для накладення штрафу на ТОВ «ТИСС» за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, щодо фактичного допуску працівника до роботи без трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 247, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.