ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 656/393/20 Головуючий в суді І інстанції Крисанова В.І.
Провадження №33/819/267/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ст.172-20 ч. 3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., за участю захисника Богданової І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 26.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камиші, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, заступника начальника відділу управління кар`єрою та комплектування офіцерами частин безпосереднього підпорядкування кадрового центру Сухопутних військ Збройних сил України, начальника групи персоналу штабу угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.06.2020, приблизно о 9 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки його складено з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку, у його відсутності, копію протоколу його вручено не було, при складанні протоколу не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та норм Конституції України. Крім того, судом неналежним чином встановлені обставини справи і неправильно дана оцінка доказам. Зазначає, що вину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, а процедура оформлення матеріалів про відмову його від проходження такого огляду не відповідає чинному законодавству. Вважає, що огляд мав проводитись у відповідності до ст. 266 КУпАП у медичному закладі лікарем, на чому він наполягав, однак в цьому йому було незаконно відмовлено.

Захисник Богданова І.Д. під час апеляційного розгляду підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Додатково вказала на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 726 від 23.08.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України (а.с. 14), отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.

Військова частина НОМЕР_1 виконує завдання в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 15.06.2020 знаходився на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії №00232 від 20.06.2020 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом відмови ОСОБА_1 від 15.06.2020 року від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, під час судового розгляду судом першої інстанції були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підвередили фактичні обставини викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є не тільки письмові докази, зокрема висновки експерта, спеціаліста, показання технічних приладів та технічних засобів, а і показання свідків. Допитані судом свідки прямо вказали на перебування ОСОБА_1 15.06.2020 року з ознаками алкогольного сп`яніння та на відмову останнього від проходження медичного освідування, тому вони є допустимими доказами на підтвердження факту вчинення правопорушення.
Будь-яких об`єктивних доводів з яких підстав показання вищевказаних свідків є неналежними або недопустимими доказами апелент не наводить.

Більш того, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і зазначив у тексті протоколу, що відмовляється від проходження огляду у Іванівській районній лікарні через відсутність у лікарні лікаря-нарколога, тобто висунув вимогу, не передбачену законом та відомчими нормативно-правовими актами.

Таким чином, самим правопорушником у протоколі не заперечується факт відмови від проходження огляду в Іванівській центральній районній лікарні на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення через не роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП та норм Конституції України прав спростовуються змістом цього протоколу з додатком до нього, який містить не тільки посилання на ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, але й дослівно відтворює їх зміст, при цьому, у протоколі наявні заперечення та підпис ОСОБА_1 , отже зі змістом протоколу, в тому числі щодо своїх прав він був належним чином ознайомлений під час складання протоколу.

Обґрунтування ОСОБА_1 неналежності та недопустимості протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку, апеляційний суд не може визнати підставою для скасування постанови, що оскаржується.

Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився 15.06.2020 року о 09 годині, протокол складено 20.06.2020 року.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 20.06.2020 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 15.06.2020 року.

Апеляційний суд також враховує, що протокол оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються актом фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння від 15.06.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 726 від 23.08.2017 року не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 726 від 23.08.2017 року у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Тобто при виявленні військовослужбовця на території військової частини, військового об`єкта у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, він обов`язково в супроводі двох представників військової частини направляється до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2020 року близько 08:30 начальником відділення Військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку м. Нова Каховка підполковником ОСОБА_4 було виявлено факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області.

В цей же день, в супроводі двох представників військової частини ОСОБА_1 було доставлено до Іванівської центральної районної лікарні для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.7,9,18).

Однак, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зафіксовано відповідним актом, складеним трьома представниками військової частини (а.п. 6). Тому сама по собі відсутність в матеріалах справи бланку направлення ОСОБА_1 до лікарні не спростовує встановлених протоколом фактів, які підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , зважаючи на відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, яке за своїм видом та розміром є законним, справедливим і домірним вчиненому.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 26.06.2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.О.Коломієць

Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання С.В. Березовський
Постанова набрала законної сили 29.07.2020 року