ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/89/20 Номер провадження 33/814/305/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника генерального директора ПрАТ «Миргородкурорт»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.11.2019 о 09 год. 50 хв. по вул. Якова Усика, 22 в м. Миргород, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги 10.1, 11.10, 34.1.1 ПДР України, здійснюючи маневр об`їзду виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2020 скасувати і закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи шляхом проведення авто технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 та його представника - адвоката Яковенка Г.М.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г.М., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на законність постанови суду першої інстанції, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом першої та апеляційної інстанцій, підтверджується наявними у справі взаємоузгодженими між собою доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272454 від 30.11.2019, ОСОБА_1 30.11.2019 о 09 год. 50 хв. по вул. Якова Усика, 22 в м. Миргород, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги 10.1, 11.10, 34.1.1 ПДР України, здійснюючи маневр об`їзду виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортні засоби Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 272454 від 30.11.2019 вказаний свідок факту ДТП, а саме ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ст. с-нт. поліції Панченко Є.С.) і підписаний останнім, вказаним свідком та ОСОБА_1 (а.с.1).

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив «стосовно даної події пояснення надам окремо» (а.с.1).

За даними рапорту Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 30.11.2019 о 9:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.11.2019 за адресою м. Миргород біля прокуратури сталася ДТП за участю автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 і Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_2 (а.с.2).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в місці де нанесена дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах ( горизонтальна розмітка 1.1). Окрім того у схемі ДТП відображена траєкторія руху автомобілів Toyota Highlander та Daewoo Lanos, з якої вбачається, що здійснювати свій маневр ОСОБА_1 почав вже на перехресті (а.с.6).

Згідно схеми місця ДТП від 30.11.2019 по вул. Якова Усика, 22 в м. Миргород відбулося ДТП і транспортні засоби Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, а саме: «Toyota Highlander» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , серія та номер полісу наземних НОМЕР_5 НОМЕР_6 до 2.01.2020 - отримав пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого крила, передньої правої дверці, задньої правої дверці, заднього правого бампера та крила, а також колісних дисків; «Daewoo Lanos» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_8 належить ОСОБА_2 , серія та номер полісу наземних ТЗ АМ НОМЕР_9 до 6.03.2020 - отримав пошкодження: - деформація переднє ліве крило та пошкоджено лакофарбове покриття крила, пошкоджено передній бампер та зірвано його кріплення (а.с.6, 22-26).

Крім того наявні в матеріалах адміністративної справи фото з місця ДТП підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 272454 від 30.11.2019, а також місце ДТП, характер спричинених механічних пошкоджень, які зазначені в схемі місця ДТП від 30.11.2019 складеної по вул. Якова Усика, 22 в м. Миргород внаслідок ДТП транспортних засобів Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.22-26).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він здійснював об`їзд автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 котрий не здійснював рух. Окрім того вказав, що маневр об`їзду він почав здійснювати, ще на початку перехрестя, з вулиці Кашинського, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, при цьому одночасно здійснюючи маневр повороту на вулицю ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 водій Daewoo Lanos, суду апеляційної інстанції підтвердив, що він 30.11.2019 приблизно о 9 год. 50 хв. по вул. Якова Усика, 22 в м. Миргород, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись позаду автомобіля «Газель», зупинився перед перехрестям вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , так як на його полосі для руху виникла перешкода, а саме «Газель», здійснювала заїзд на парковку заднім ходом. Після завершення маневру автомобілем «Газель», він ОСОБА_2 продовжив рух по своїй полосі після чого, приблизно через 20 метрів відбулося ДТП з транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для здійснення обгону Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед перехрестям.

Одночасно ОСОБА_2 повідомив, що після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля «Газель», підтвердив апеляційному суду, що він ОСОБА_3 30.11.2019 приблизно о 9 год. 50 хв. по вул. Якова Усика, 22 в м. Миргород керував автомобілем «Газель», позаду рухався автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи маневр поворот на стоянку, що тривало не більше двох хвилин. В той час коли Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 розпочав свій рух, транспортний засіб Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для обгону Daewoo Lanos в результаті чого сталася ДТП.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП за обставин встановлених судом, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приписами п. 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.10. ПДР України, передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно п. 34.1.1 ПДР України, визначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За даними п. «а» п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 здійснювався саме обгін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дорожня обстановка не давала можливості водію ОСОБА_1 розраховувати на безпечність свого маневру, так як обгін був здійсненний на перехресті, тобто в місці де здійснений даного маневру забороняється.

Окрім того, виїзд ОСОБА_1 на автомобілі Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу з перетином суцільної лінії, становив суттєву небезпеку для інших учасників дорожнього руху, так як маневр був розпочатий в місці обмеженої оглядовості.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 11.10, 34.1.1.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На даний виняток, як на спростування винуватості ОСОБА_1 в апеляціній інстанції посилається адвокат останнього. Проте матеріали справи не містять доказів, що у ОСОБА_1 виникла нерухома перешкода, розміри якої не давали змоги здійснити її безпечний об`їзд.

Отже, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки нічим не підтверджуються та не спростовують висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного вище доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Отже, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун