Справа № 665/331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 25.02.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 15.02.2020 року інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №468327 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15 лютого 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Довженка в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив, що дійсно вжив дві, три пляшки пива, та оскільки їхати від кафе де він вживав пиво додому було недалеко, а залишити автомобіль поблизу кафе він побоювався, щоб його не розікрали, тому вирішив приїхати до місця свого проживання. Після того був зупинений працівниками поліції, останні виявили в нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на що він відповів відмовою. Вказував, що вперше вжив пиво та керував транспортним засобом в стані сп`яніння і був зупинений працівниками поліції з огляду на що просив звільнити його від відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №468327 вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Довженка в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу від 15 лютого 2020 року, порушник від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Як вбачається з пояснень порушника, останній в судовому засіданні не заперечував факт зупинки його на транспортному засобі працівниками поліції та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та як вживав спиртні напої.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 15.02.2020 року, що додані до протоколу в яких останні вказували, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння; та від підпису в протоколі.

Крім того, з долученого до протоколу відеозапису від 15.02.2020 року, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції, встановивши наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відповів категоричною відмовою, так як визнав що дійсно випив пива та перебуває в стані сп`яніння, тому не бачив необхідності їхати до медичного закладу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимогст..266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення його до відповідальності.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 який на даний час не працює, не одружений, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн.. на номер рахунку (IBAN) UA0021001, отримувач ГУК у Херсон обл. /м. Херсон/ 21081300,код за , код класифікації доходів бюджету 21081300/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп. на р/р UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд? шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2020 р.

Постанова набрала чинності ____________________2020 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко