Справа № 946/3423/20 Провадження № 3/946/1170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 15.04.2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT», д/н НОМЕР_1 в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова, біля будинку №67, на нерегульованому пішохідному переході не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , що переходила проїжджу частину.В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 , 1948 року народження, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2020 року (№946/2970/20) матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернуто до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

12.06.2020 року адміністративний протокол разом із доданими матеріалами повторно подано до суду.

Згідно протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року справа розподілена судді Пащенко Т.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що свою вину визнає у повному обсязі, однак, вона відшкодувала потерпілій вартість медичної експертизи, ушкоджень у неї не було, вона впала від страху. ОСОБА_1 підтвердила, що вона дійсно не помітила пішохода на пішохідному переході, це сталося через те, що їй видимість закрив інший автомобіль. Також додала, що її автомобіль пошкоджень не отримав, пошкодження бамперу було скоєно раніше. Крім того, її було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, штраф вона сплатила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Притягуваній ставиться в провину порушення п. 18.1 ПДР України, відповідно до вимог якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Визначення терміну «дати дорогу» надане у п. 1.10 ПДР України, згідно з яким дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Притягувана ОСОБА_1 порушила п. 18.1 ПДР України та відновила рух з метою проїхати пішохідний перехід, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , створивши небезпеку для останньої.

Повертаючи матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП для належного оформлення, суд у постанові від 25.05.2020 року вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті. Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, в протоколі не зазначено наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Після повторного надання суду протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та в протоколі огляду місці дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2020 року у п.12-1. Локалізація технічних пошкоджень вказано «потертості переднього бамперу».

Як було вище наведено, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП.

Однак порушення притягуваною ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України не призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, те, що судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко