Справа № 559/744/20
Номер провадження 3/559/337/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

захисника адвоката Омельчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР № НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29/04/2020 від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333166 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в Дубенському районі с.Шепетин на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 236 км. + 180 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та залиши в порушення встановлених правил, місце дорожньо-траснпортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№333175 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул.Кременецькій, 236 км. + 180 а/д, водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено мастер» н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810» та у медичному закладі при двох свідках: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333165 від 17.04.2020, цього ж дня о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул.Кременецькій, на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 236 км. + 180 м., водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді і допустив зіткнення із автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.05.2020 ОСОБА_1 подав заяви про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справ та виготовлення фотокопій /а.с.8 провадження №3/559/337/2020, а.с.17 провадження 3/559/338/2020, а.с. 11 провадження №3/559/339/2020/.

07.05.2020 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справ, а також йому надано можливість зробити їх фотокопії /а.с.8 провадження №3/559/337/2020, а.с.17 провадження 3/559/338/2020, а.с. 11 провадження №3/559/339/2020/.

Судове засідання у справі призначене на 14.05.2020 було відкладено у зв`язку із надходженням від захисника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 /а.с.12-15 провадження №3/559/337/2020, а.с.21-24 провадження 3/559/338/2020, а.с. 15-17 провадження №3/559/339/2020/.

В судовому засіданні 29.05.2020 ОСОБА_1 пояснив суду, що був тверезий, залишив місце ДТП, так як вважав, що немає чого доказувати, було лише дзеркало побите. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ніхто не пропонував, права йому не роз`яснювали, на місце ДТП з працівниками поліції верталися, свідків не було, його документи були в бардачку, окрім того там ще було 1600 грн. та 100 євро, які зникли. Постанову за ст. 126 КУпАП оскаржував. Ключі від автомобіля в нього забрали водії фур.

В судовому засіданні 29.05.2020 було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 , який пояснив суду наступне. Близько 16-17 год. надійшло повідомлення про ДТП в с.Шепетин, на мосту, згідно повідомлення водія автомобіля «Рено Магнум», він рухався з м.Дубно в напрямку м.Кременець, на зустріч йому їхав бус, який при роз`їзді зачепив його автомобіль, водій буса знак із місця пригоди. Коли їхали в с.Шепетин на місце ДТП, по дорозі в с.Миколаївка стяв бус білого кольору. Як приїхали на місце ДТП в с.Шепетин на освітленій ділянці дороги стояв автомобіль «Рено Магнум», який пояснив, що після ДТП він зупинив попутку, і автомобіль, який вчинив ДТП, догнали в с.Миколаївка, після чого забрали у водія ключі від автомобіля. Заслухавши пояснення водія автомобіля «Рено Магнум», поїхали в с.Миколаївка до автомобіля на який він вказував. В с.Миколаївка стояв автомобіль «Рено Мастер», в якому перебував ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся їхати на місце ДТП, казав, що нічого не пам`ятає. Протокол за ст. 122-4 КУпАП та схему місця ДТП складав він. Протоколи за ст. 124 та ст.. 130 КУпАП складав ОСОБА_7 , під час складання матеріалів та схеми ДТП були свідки.

В судовому засіданні 29.05.2020 було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_7 , який пояснив суду наступне. На лінію 102 надійшло повідомлення, що в с.Шепетин, біля мосту ДТП. Приїхали на місце події, там знаходився автомобіль «Рено Преміум», водій якого пояснив, що автомобіль, який вчинив ДТП догнали в с.Миколаївка, це зробити допомогли водії інших фур. Після чого, поїхали в с.Миколаївка, де в автомобілі «Рено Мастер» знаходився ОСОБА_1 забрали його та відвезли на місце ДТП. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, документи не надавав, весь час кудись телефонував, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відеозапис проводився, однак заряду на фіксацію усіх подій не вистачило. Матеріали оформлялися на місці події в с.Шепетин.

В судове засідання призначене на 29.05.2020 для допиту викликалися належним чином свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також,. потерпілий ОСОБА_2 /а.с.23,24 провадження №3/559/337/2020, а.с. 29,30 провадження №3/559/339/2020/, однак, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 29.05.2020 захисник ОСОБА_8 .В. адвокат Власик В.Я. просила не брати до уваги покази працівників поліції надані в судовому засіданні, окрім того, просила повторно викликати в судове засідання свідків, які зазначені в протоколах та схемі місця ДТП.

У зв`язку із надходженням 04.06.2020 клопотання ОСОБА_1 про здійснення фіксування судових засідань за допомогою технічних записів/а.с.32 провадження №3/559/337/2020, а.с.44 провадження 3/559/338/2020, а.с. 43 провадження №3/559/339/2020/, здійснювалася технічна фіксація усіх наступних судових засідань на комплексі «Акорд».

15.06.2020 на запит суду з Дубенського ВП в Рівненський області надано 2 диски на одному із яких зафіксовано події на бодікамеру працівника поліції а на іншому відеозапис із відео реєстратора автомобіля «Рено Преміум» /а.с.46-47 провадження 3/559/338/2020/.

В судове засідання призначене на 17.06.2020 для допиту викликалися належним чином свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_2 /а.с.34 провадження №3/559/337/2020, а.с. 40,41,42 провадження №3/559/339/2020/, однак, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 17.06.2020 ОСОБА_1 та його захисники адвокати Власик В.Я. та Омельчук Д.В. просили судове засідання відкласти та надати їм можливість ознайомитися із матеріалами справи, оскільки їм невідомо, що на ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а також, повторно викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , окрім того не заперечували проти об`єднання матеріалів в одне провадження.

Постановою судді від 17.06.2020 вказані матеріали на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, судове засідання було відкладено, здійснено повторний виклик свідків та потерпілого.

17.06.2020 ОСОБА_1 та його захисники адвокати Власик В.Я. та Омельчук Д.В. ознайомилися із матеріалами справи/а.с.37 провадження №3/559/337/2020/.

30.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. згідно якої вона повідомляє, що з`явитися у судове засідання не має можливості, оскільки зайнята у іншій справі, яка призначена до судового розгляду у Верховному суді, де вона приймає участь в режимі відеокрнференції із Рівненського районного суду /а.с.54-55 провадження №3/559/337/2020/.

30.06.2020 через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Омельчуком Д.В. подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 /а.с.56-59 провадження №3/559/337/2020/.

30.06.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву згідно якої просить у зв`язку із неявкою в судове засідання його захисника Власик В.Я. розгляд справи розпочати у її відсутність, однак не завершувати /а.с.60-61 провадження №3/559/337/2020/.

В судовому засіданні 30.06.2020 ОСОБА_1 не наполягав про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю його захисника адвоката Власик В.Я. та пояснив суду наступне. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, при собі в нього було посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, на основі даних документів складені протоколи. Права йому працівники поліції не роз`яснювали, пройти огляд не пропонували. Свідків не було. Працівник поліції взагалі не представився. Схема місця ДТП не складалася. Він був в с.Миколаївка, а ДТП було в с. ОСОБА_9 . ОСОБА_1 , не заперечував, що залишив місце ДТП, хоча йому відомі вимоги ПДР не залишати місце ДТП та повідомити про подію органи поліції, думав, що якщо немає претензій, то може їхати. Зіткнення відбулося в с.Шепетин на мості, тому він від`їхав, щоб не створювати перешкоди для руху. Винність в залишенні місця ДТП визнає. Винність за ст.. 124 та ст..130 КУпАП не визнає. Пояснення працівникам поліції на місці події відмовлявся надавати керуючись ст.. 63 Конституції України, оскільки, працівники поліції не представилися, хоча і були в форменому одязі та на патрульному автомобілі. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували пройти. З його автомобіля зникли гроші, він телефонував на 102 з цього приводу, однак, поліція не приїхала.

В судовому засіданні 30.06.2020 було додатково допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що за ст.. 130 та ст.. 124 КУпАП, протоколи складав ОСОБА_7 , однак він був присутній під час оформлення матеріалів. Автомобіль ОСОБА_1 був виявлений с.Миколаївка зліва на узбіччі, декілька кілометрів від місця ДТП. В автомобілі перебував ОСОБА_1 автомобіль був не заведений. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, був різкий запах алкоголю. На той момент ОСОБА_1 все заперечував, пояснював, що ДТП не вчиняв, автомобілем не керував. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 пропонувалося, на відеозаписі це зафіксовано. Їхати на місце ДТП ОСОБА_1 , відмовлявся, чинив опір, чому відмовляється не пояснював. Клочі від автомобіля ОСОБА_1 знаходилися в потерпілого, з його слів після ДТП, він зупинив попутній автомобіль, в с.Миколаївка догнали ОСОБА_1 і бачачи, що він в стані алкогольного сп`яніння, витягнули ключі. Пропонували пройти огляд ОСОБА_1 в присутності свідків. Протоколи складалися на місці пригоди, в протоколах зазначено місце їх складання. Залучалося троє свідків, оскільки один поспішав, тому його відпустили та залучили іншого.

В судовому засіданні було оглянуто диски з відеозаписами, які надані Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області.

Першим було оглянуто диск, на якому міститься відеозапис із відеореєстратора, на якому зафіксовано факт зіткнення.

Другим було оглянуто диск, на якому зафіксовано відеозапис із бодікамери працівника поліції. З відеозапису вбачається, що він розпочатий 17.04.2020 о 22.54 хв. на даному відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора, окрім того зафіксовано, що працівник поліції ОСОБА_7 представився ОСОБА_1 , та надав для ознайомлення свої документи, окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 кудись постійно телефонує, просить особу на ім`я « ОСОБА_11 » , щось зробити, поведінка його не відповідає обстановці, до працівника поліції звертається «Старий» та ображає «Клоун».

Після перегляду відеозаписів, ОСОБА_1 заперечив, що на відео з відеореєстратора його автомобіль, окрім того, пояснив, що випив після ДТП до того, як приїхали працівники поліції, алкоголь був у нього в машині, під час ДТП був тверезий, знає, що після ДТП не можна вживати спиртні напої, однак пив, тому що розхвилювався. Підтвердив факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду, оскільки керував транспортним засобом тверезий

З судовому засіданні 30.06.2020 захисник ОСОБА_1 . адвокат Омельчук Д.В. просив повторно викликати для допиту в судовому засіданні свідків, зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП оскаржується в адміністративному суді/доказів, що підтверджують оскарження, суду не надав/. Протокол відносно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з відеореєстратора ОСОБА_2 , дата не відповідає дійсності, окрім того неможливо ідентифікувати водія. ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як потерпілого. На відеозаписі із бодікамери працівника поліції зафіксовано лише пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у медичних заклад їхати ОСОБА_1 не пропонували, що є порушенням інструкції і тягне за собою порушення процедур огляду. Окрім того, пройти огляд пропонували ОСОБА_1 пройти на місці ДТП, а саме в с.Шепетин, а не на місці зупинки в с.Миколаївка. письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, без допиту їх в судовому засіданні, не можуть братися судом до уваги. Провадження у справі просив закрити оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

В судове засідання призначене на 30.06.2020 для допиту викликалися належним чином свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_2 /а.с.48,49,50,51-53 провадження №3/559/337/2020/, однак, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із тим, що судом вжито усіх можливих заходів для виклику свідків в судове засідання, за викликом до суду вони не з`явилися тричі, що свідчить про їх небажання брати участь в судовому засіданні, наявність їх письмових показів в матеріалах справи, враховуючи строки передбачені ст. 38 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні клопотання про їх повторний виклик.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про не завершення розгляду справи без його захисника Власик В.Я., на думку суду воно не підлягає до задоволення із наступних підстав. Право на захист ОСОБА_1 не порушено, оскільки участь в судовому засіданні приймає його захисник адвокат Омельчук Д.П. Судове засіданні тричі відкладалося за клопотанням сторони захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, тдопитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи передбачена за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. В судовому засіданні сторона захисту, також не висловлювала зауважень щодо складання самих протоколів та правомірності їх складання.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 складені на бланках відповідного зразка з серійними номерами: БД №333166 уповноваженою на те особою начальником СРПП №4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Ванік С.П.; БД №333175 та БД №333166 уповноваженою на те особою інспектором Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Приходьком Д.М., в них викладена суть адміністративних правопорушень, опис установлених обставин, вони містять інформацію про свідків, підпис працівника поліції та від підпису протоколів та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_12 не викладено та не заявлено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт керування транспортним засобом 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 не заперечується так як і визнається ним те, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди о 22 год. 10 хв. в Дубенському районі с.Шепетин на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 236 км. + 180 м. під час якої він керував автомобілем «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та те, що він залишив в порушення встановлених правил, місце дорожньо-траснпортної пригоди. Окрім того факт керування підтверджується копією постанови серії БАА №22745 від 17.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. в с.Шепетин по вул..Кременецька /а.с.9 провадження №3/559/338/2020/, інформація, яка надана стороною захисту, щодо оскарження даної постанови, не підтверджена жодним належним доказом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, згідно яких він не заперечував залишення місця ДТП, а також матеріалами справи, в тому числі, протоколом серії БД №333166 від 17.04.2020/а.с.1 провадження №3/559/337/2020/.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що виразилося у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, згідно яких він не заперечував факт керування ним 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. транспортним засобом, однак, він відмовився від пропозиції працівників поліції проходження огляду, так як вважав, що у стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, а вживав алкоголь після ДТП, до прибуття працівників поліції, тому, не повинен проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також, матеріалами справи, в тому числі, протоколом серії БД №333175 від 17.04.2020, направленням, актом огляду, поясненнями свідків, копією постанови серії БАА №22745 від 17.04.2020, відеозаписом з бодікамери працівника поліції /а.с.2,4,5,6,7,8,9,47 провадження №3/559/338/2020/.

Суд звертає на позицію захисту, щодо відсутності пропозиції проходження огляду у медичному закладі, оскільки це стверджує сам ОСОБА_1 і така пропозиція не зафіксована на відеозаписі, і як наслідок порушення порядку проведення огляду передбаченого інструкцією та зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2020 23 год. 12 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до Дубенськой ЦРЛ зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах порожнини рота. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, дане направлення спростовує пояснення захисника, щодо відсутності пропозиції, пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Окрім того, ОСОБА_1 до перегляду відеозапису, взагалі заперечував вживання спиртних напоїв, що працівники поліції пропонували йому пройти будь-який огляд та те, що працівники поліції представлялися. На відсутність пропозиції ОСОБА_1 від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки вказує захисник у своєму клопотанні від 14.05.2020 /зокрема абз. а.с.22 матеріалів провадження 3/559/338/2020/, що свідчить про неузгодженість дій сторони захисту та ставить під сумнів покази ОСОБА_1 .

Щодо відсутності фіксування пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після відмови від проходження такого огляду на місці події, то проведення відеофіксації згідно ст. 266 КУпАП не є обов`язковим під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, отже, чинне законодавство не зобов`язує фіксувати таку відмову за допомогою відеозапису, як передбачає обов`язковість наявності направлення на огляд водія, окрім того, відсутність фіксації даних подій, як пояснив працівник поліції в судовому засіданні, зумовлена розрядкою акумуляторної батареї бодікамери.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 17.04.2020 о 22 год. 10 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується його поясненнями, зокрема, щодо того, що він не заперечував, що був учасником ДТП під час якої він керував автомобілем «Рено Мастер» н.з. НОМЕР_3 та при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , а також, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333165 від 17.04.2020, фотоілюстрацією пошкоджень транспортних засобів, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.2,4,5,6 матеріалів провадження №3/559/339/2020, а.с.8 матеріалів провадження №3/559/338/2020/.

Окрему увагу суд рахує за доцільне звернути на позицію захисту, щодо допиту працівників поліції, оцінці їх показів судом та роз`яснити, що в даному випадку допит працівників поліції судом було проведено для повного та всебічного розгляду справи, з метою уточнення інформації та перевірки показів ОСОБА_1 , оскільки останній під час складання матеріалів користуючись ст. 63 Конституції відмовився надавати будь-які покази, а в судовому засіданні неодноразово в них плутався та повідомляв суду неправдиву інформацію.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось порушення а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче.

Правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 є грубими порушеннями Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР № НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР № НОМЕР_2 , стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДР №722, судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець