ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р. Справа № 414/1456/20
Провадження № 3/414/397/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В.,
за участі особи, відносно якої складено протокол
про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Шмуйлової І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочів, Львівської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заступник командира евакуаційної роти в/ч НОМЕР_2 , притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),
встановив:
як вбачається із протоколу ДНС-2/628 від 14.07.2020 р. про військове адміністративне правопорушення, 13 липня 2020 року о 10:30 год. в населеному пункті Бараниківка, Кремінського району Луганської області на території польового артилерійського складу оперативно-тактичного угрупування «Північ» старший лейтенант ОСОБА_1 , в особливий період, перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-3).

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказавши, що того дня алкогольних напоїв не вживав, однак мав поганий стан здоров`я, у зв`язку із перенесеним неускладненим гіпертензивним кризом 30.06.2020 р. з приводу гіпертонічної хвороби І стадії, 3 ступеня, ризику 3, що проявлялося, зокрема у підвищенні артеріального тиску, пришвидшенні серцебиття, ускладненні можливості розмовляти, тощо. Йому приписано було лікарем лікування, однак таблетки того дня закінчилися, а мав він лише корвалол, який вжив. Він доповідав своєму безпосередньому керівництву щодо його потреби у медичній допомозі та у наданні відпустки, рекомендованої ВЛК в/ч НОМЕР_3 . Однак позитивної відповіді він не отримав, тому висловився в неетичній формі. Зазначив, що усно йому було надано можливість відпочити без виконання обов`язків. Однак, коли йому запропонували пройти медичний огляд, він відмовився, мотивуючи тим, що не довіряє службовцям ВСП. Зазначив, що йому ніхто не роз`ясняв, що відмова від такого огляду є адміністративним правопорушенням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М. у судовому засіданні вказала, що інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обвинувачуючи його у перебуванні у нетверезому стані на території ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у с. Бараниківці Кремінського району, однак не вказано чи це було під час виконання ним обов`язків військової служби, що є необхідною ознакою наявності складу такого адміністративного правопорушення, при цьому звернувши увагу, що про «особливий період», як таку ж кваліфікуючу ознаку, було вказано, що підтверджує факт відсутності виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 13.07.2020 р. о 10:30 год., як і не надано жодного належного доказу перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані за вказаних обставин. Окрім того, вказала, що ОСОБА_1 взагалі не оглядали на стан сп`яніння, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності саме за «перебування у нетверезому стані». З огляду на що, наявні підстави для закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку в гарнізонах капітан ОСОБА_2 (а.с. 31), будучи допитаним в якості особи, яка складала протокол ДНС-2/628 від 14.07.2020 р. та готувала інші матеріали (особа уповноважена на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується витягом з наказу № 190 від 03.06.2020 начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковника ОСОБА_3 (а.с. 11)), у судовому засіданні вказав, що приблизно в обідню пору 13.07.2020 р., після доповіді ПАС ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про наявність підозри у перебуванні на їх території військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, він групою виїхав за місцем виклику. По приїзді на місце події побачив військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у ЛЗВ ВСП для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак по приїзді у ЛЗВ ВСП, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Тому, йому було запропоновано проїхати для огляду у Луганський обласний наркологічний диспансер та по приїзді туди, останній відмовився від проходження такого медичного огляду на стан сп`яніння, вказавши, що йому дуже погано і він потребує лікування. У зв`язку з чим, його було доставлено у 59 військово-медичний госпіталь, після огляду в якому, оглядаючим лікарем було вказано про можливість проведення з ним дій щодо оформлення факту підозри перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після того, його було доставлено у ЛЗВ ВСП, де повторно запропоновано пройти огляд на стан cп`яніння, у якому ОСОБА_1 відмовився та було складено акт відмови у такому огляді наявним у ЛВЗ ВСП газоаналізатором АлкоФор 405. Після чого його було затримано, про що є протокол затримання та 14.07.2020 р. з 09:00 год. по 09:30 складався протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, о 13:00 та о 13:30 14.07.2020 р. ним було відібрано пояснення у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , пояснивши, що їх пояснення він уже знав, так як раніше спілкувався, однак саме тоді їх зафіксував письмово. Вказав, що під час події ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, так як отримував забезпечення, зокрема так-звані «атошні».

Свідок командир відділення головний сержант в/ч НОМЕР_4 , молодший сержант ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань (а.с. 32, 33), у судовому засіданні вказав, що в його обов`язки входить видавання інвентарю для роботи та, коли він йшов до складу, то побачив ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Чи точно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може, так як це може бути зазначено лише при експертизі. Вказав, що дійсно наступного дня 14.07.2020 р. о 13:30 год. надавав пояснення представнику ВСП і підписав протокол про військове адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Свідок офіцер командування в/ч НОМЕР_4 , лейтенант ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань (а.с. 34, 35), у судовому засіданні вказав, що близько 16 год. 13.07.2020 р. він побачив ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нецензурна лайка) та передав його для ВСП з метою встановлення, чи перебував він у нетверезому стані. Вказав, що при допомозі у зборі ОСОБА_1 , для поїздки на медичний огляд, у тумбочці ОСОБА_1 виявив пляшку з-під спиртного, однак де вона поділася не знає, та остання в якості доказу не вилучалася, будь-яких розслідувань він не проводив. Зазначив, що тумбочка ОСОБА_1 не замикається на індивідуальний замок, в кімнаті де вона стоїть, проживає кілька військовослужбовців, завжди є черговий, який має доступ до даної тумбочки. Вказав, що ОСОБА_1 не пройшов медичного огляду на стан сп`яніння, а відмовився від нього. Зазначив, що о 13:00 год. 14.07.2020 р. надав письмові пояснення для службовця ВСП (а.с. 9) і підписав протокол про військове адміністративне правопорушення.

Свідок головний сержант командир відділення взводу забезпечення ЛЗВ ВСП старший сержант ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань (а.с. 34, 35), у судовому засіданні вказав, що виїжджав у черговій групі ЛЗВ ВСП та вважає, що у ОСОБА_1 були тоді ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, однак від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт. Хто складав такий акт йому не відомо, однак він особисто проставляв свій підпис в останньому (а.с. 4).

Свідок старший офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ЛЗВ ВСП майор ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань (а.с. 38, 39), у судовому засіданні вказав, що 13.07.2020 р. до ЛЗВ ВСП поступив сигнал про перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння. На виклик поїхала чергова група на чолі з капітаном ОСОБА_2 . При прибутті до місця виклику у ПАС ОТУ «Північ», йому доповіли про наявність військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вказуючи, що поводиться останній неадекватно ситуації. Після того, його група ВСП повезла на медичний огляд на встановлення стану сп`яніння чи спростування такого, однак від такого огляду на стан сп`яніння останній відмовився у ЛЗВ ВСП, про що складено ОСОБА_2 акт, у якому ОСОБА_7 також підписався (а.с. 4). Вказує, що ОСОБА_1 скаржився на незадовільний стан здоров`я та вказував, що вживав корвалол, тому його також доправляли у госпіталь, але після огляду в останньому, лікарем вказано на можливість вчинення дій з ОСОБА_1 щодо оформлення події, щодо наявності ознак стану сп`яніння.

Для повного з`ясування обставин справи викликався судом у якості свідка начальник служби начальник медичного пункту ЛЗВ ВСП старший сержант ОСОБА_8 , однак остання не з`явилася на виклик у судове засідання, на адресу суду через канцелярію надано витяг з наказу № 167 від 03.08.2020 р. про вибуття старшого сержанта ОСОБА_8 у відпустку.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суд вбачає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, настає у разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності підлягають за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

З огляду на диспозиції ч. 1, 2 та 3 ст. 172-20 КУпАП та враховуючи суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі ДНС-2/628 від 14.07.2020 р., до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підпадають військовослужбовці, зокрема за появу на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в особливий період.

Однак, з огляду на написане у протоколі ДНС-2/628 від 14.07.2020 р. формулювання обвинувачення, судом неможливо встановити, чи інкримінується ОСОБА_1 поява у в/ч в нетверезому стані, чи виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

З огляду на пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, мотивуючи тим, що останній отримував відповідне забезпечення, зокрема так-звані «атошні», однак вказане ОСОБА_2 «виконував обов`язки військової служби» в нетверезому стані в протоколі не ставиться ОСОБА_1 в провину, при цьому суд не уповноважений на коригування суті обвинувачення. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні та уповноваженою на складання протоколу та підготовку матеріалів особою ОСОБА_2 таких доказів суду не надано. Окрім того, у такому протоколі не зазначено також і про «появу» ОСОБА_1 у військовій частині у нетверезому стані, з огляду на відсутність даного поняття у суті адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та відсутність посилання у вказаному протоколі на будь-який висновок медичного огляду ОСОБА_1 щодо перебування у нетверезому стані.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні Акту № 6 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору АлкоФор 405, с/н W від 13.07.20, вбачається, що від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився, у військовослужбовця спостерігається різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушена координація рухів, почервонілі очі, про що підписалися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (а.с. 4).

Відповідно до довідки від 10.07.2020 р. № 345 ВЛК в/ч НОМЕР_3 (а.с. 27), виписки епікризу № 1212 ОСОБА_1 (а.с. 28-29), ОСОБА_1 , після лікування у стаціонарі в/ч НОМЕР_4 з 30.06.2020 р. по 10.07.2020 р., та проведення медичного огляду ВЛК в/ч НОМЕР_3 10.07.2020 р., після перенесення неускладненого гіпертензивного кризу від (30.06.2020) з приводу гіпертонічної хвороби І стадії, 3 ступеня, ризику 3. На підставі статті 44 графи ІІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ потребує звільнення від виконання службових обов`язків терміном на десять календарних днів.

Із відеозаписів події (а.с. 25), вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений для огляду на стан сп`яніння, заперечував перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння та скаржився на погане самопочуття, у зв`язку з чим до нього неодноразово було забезпечено явку медичного працівника, який проводив огляд. Під час руху до ЛЗВ ВСП в транспортному засобі ОСОБА_1 кричав, що його б`ють, просився зупинитися, однак будь-яких неправомірних дій зі сторони інших осіб до ОСОБА_1 в той час не було застосовано, а ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ці висловлювання були його реакцією на ситуацію, в якій він перебував.

Разом з тим, як допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 , як уповноважена особа на складання протоколу із підготовкою матеріалів справи, вказали на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зокрема було зафіксовано актом № 6 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу 13.07.2020 р. (а.с. 4), однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази саме перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані 13.07.2020 р. о 10:30 год., що ставиться у провину ОСОБА_1 в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНС-2/628 від 14.07.2020 р., а ОСОБА_2 такі в судовому засіданні не долучалися та суду на дослідження не надавалися.

Суд зазначає, що підтвердженням перебування особи у нетверезому стані може бути лише результат спеціального дослідження, проведеного у встановленому законодавством України порядку.

Разом з тим, ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову, зокрема військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому саме про відмову від такого огляду вказують як ОСОБА_2 , так і свідки події, однак вказане адміністративне правопорушення не ставиться в провину ОСОБА_1 у протоколі ДНС-2/628 від 14.07.2020 р.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт перебування ОСОБА_1 13.07.2020 р. о 10:30 на території ПАС ОТУ «Північ» в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий не підтверджується будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність таких доказів відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що є іншим складом адміністративного правопорушення, яке в обвинувачення ОСОБА_1 не ставиться, при цьому у суду відсутні повноваження щодо зміни такого обвинувачення, викладеного у протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перебування у нетверезому стані, оскільки відсутній результат огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, а отже в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, інкримінованого в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНС-2/628 від 14.07.2020 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 172-20, 221, 247, 251, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 07 серпня 2020 року.

Суддя М.В. Панчук