Справа № 648/1790/20
Провадження № 3/648/683/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області Білозерського району села Музиківка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 частиною 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

4 червня 2020 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 в місті Одеса по Київському шосе, 5, керував транспортним засобом DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що алкоголь він вживав, не перебуваючи за кремом. З його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої автомобіль Мерседес-Спрінтер отримав механічні пошкодження. Будучи на парковці, вже після дорожньо-транспортної пригоди він випив одну пляшку пива, а близько 01 год. до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол за частиною 1 статті 130 КпАП України. Перебуваючи на парковочному майданчику рух на автомобілі він не здійснював.

Захисник просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КпАП України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеофайл 01607@370610 розміщений на DVD-диску, який було долучено до матеріалів справи працівниками поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України з огляду на наступне. Зідно статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту статті 248 КпАП України вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вони містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 червня 2020 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 в місті Одеса по Київському шосе, 5, керував транспортним засобом DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Разом з тим, особа яка притягується до відповідальності, заперечував вказаний факт, а саме керування автомобілем, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні. Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовані особи, які ведуть розмову біля автомобіля схожого на поліцейський. Облич вказаних осіб не видно, камера зафіксувала лише частини людського тулубу - від плечей до колін. У зв`язку з чим встановити, що на відео є саме ОСОБА_1 встановити неможливо. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми під час продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», а також під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Одночасно слід зауважити, що в матеріалах справи наявний оригінал письмових пояснень одного зі свідків - ОСОБА_4 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 відкопійовані та належним чином не завірені, відтак суд критично відноситься до цього письмого доказу.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299047 від 5 червня 2020 року, який було складено о 01.00 год. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що заперечується останнім, оскільки він тоді перебував на парковочному майданчику так як саме з його вини 4 червня 2020 року о 23 год. 48 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої його згідно постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року його визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не керував транспортним засобом.

Відповідно до інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою місто Одеса, Київське шосе, 5 дійсно розташована Автостоянка ТІR.

Таким чином, на підтвердження доводів, що ОСОБА_1 керував автомобілем надано лише один доказ - протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, сам по собі факт продуття алкотестеру «Драгер» без наявності такої ознаки, як керування транспортним засобом, не може бути підставою для притягнення особи за частиною1 статті 130 КпАП України, таким чином, наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтями 247, 130, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України закрити на підставі пункту 1 статті 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Л.М Сокирко

Постанова набрала законної сили