Справа № 343/206/20
Провадження № 33/4808/195/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Федіва І.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Керницького В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Федіва І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано Франківської області від 24.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

За постановою суду, 27.01.2020 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі Н-10 в с. Гошів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого при виконанні обгону допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 14.2 б, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Федів І.І. вважають, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 .

Просять скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 та його захисник Федів І.І. подали суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказують, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки в період визначеного законом строку на апеляційне оскарження на території України діє карантин, крім того, органами державної влади так і органами місцевого самоврядування були введені додаткові заходи щодо запобігання поширенню на території України корона вірусу Covid -19. Просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2020 року.

Що стосується клопотання апелянтів щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 24.03.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 27.01.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2019 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого при виконанні обгону допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 14.2 б, 2.3 б Правил дорожнього руху.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.01.2020 року зіткнення відбулося на автодорозі Н-10 с. Гошів, вул. Шевченка №5.

При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що в первинний момент зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , права частина автомобіля, та автомобіля Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ліва передня частина автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Федіва І.І. стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 27.01.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 б, п.2.3б Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписався.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянтів щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 , захиснику Федіву І.І. строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 захисника Федіва І.І. залишити без задоволення, постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз