ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Провадження № 3/425/821/20

Справа № 425/1775/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 4447 21 вересня 2018 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 24 червня 2020 року надійшов протокол серії АПР18 № 132385 від 18 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 18 червня 2020 року об 11 годині 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарету на території автовокзалу міста Рубіжне, що по вулиці Визволителів, де відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 (з матеріалів справи). Свою вину визнала.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 175-1 КУпАП передбачено, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, є адміністративним правопорушенням.

І дійсно, в силу положень пункту 4 частини 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів в аеропортах та на вокзалах.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), підтверджується, що 18 червня 2020 року об 11 годині 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 дійсно курила сигарету на території автовокзалу міста Рубіжне, що по вулиці Визволителів, де відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 18 ІНФОРМАЦІЯ_2 2020 року ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, проте не на загальних підставах у зв`язку із тим, що на момент вчинення нею правопорушення, їй було 16 років.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

А вони, зокрема передбачають, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повних 16 років, суд вважає доцільним застосувати до неї один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до статті 24-1 КУпАП, і зокрема попередження.

Суд вважає, що застосування до неї заходу впливу у виді попередження буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Більш м`який захід впливу у формі вибачення не може бути застосованим, оскільки така форма покарання не відповідає вчиненому діянню.

Що стосується судового збору, то в силу положень частини 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, оскільки суд цією постановою адміністративне стягнення не накладає, а застосовує заходи адміністративного впливу, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,44,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 4447 21 вересня 2018 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватою у вчиненні нею 18 червня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити Титоренко Ірині Сергіївні.

Суддя Д.С.Коваленко