П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28 квітня 2020 року приблизно о 14 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 12/1, керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року щодо нього скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього - сфальшований, складений працівниками поліції з порушенням ст. 266 КУпАП, а висновок медичного огляду не відповідає вимогам Інструкції, у зв`язку з чим його слід вважати недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та відеозапис зазначених подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400267 від 28 квітня 2020 року, в означений день, о 14 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 12/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.

Із пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що 28 квітня 2020 року, в денний час, в м. Києві по вул. Полярна, 12/1, він керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з якими, у останніх виникла підозра щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку № 001994 від 29 квітня 2020 року, за результатами огляду ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 28 квітня 2020 року на предмет виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с. 2).

Будь-яких підстав ставити під сумнів результати даного медичного огляду ОСОБА_1 , який проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, в спеціалізованому медичному закладі - Київській міській наркологічній лікарні "Соціотерапія", уповноваженою на те особою - лікарем-наркологом Ніжинською А.В. , з лабораторним дослідженням наданих апелянтом біологічних об`єктів, по справі не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд був проведений з порушенням встановленого законом порядку, а звідси про недійсність результатів такого огляду, оскільки він був здійснений без відповідного направлення працівників поліції, як того вимагають положення вищенаведеної Інструкції, то вони є непереконливими.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 29 квітня 2020 року, в ньому міститься запис про те, що огляд проводився на підставі направлення інспектора патрульної поліції Матісько О.О. складеного 28 квітня 2020 року о 14 год. 03 хв. (а.с. 2). Крім того, такий огляд був проведений в присутності цього ж працівника поліції.

Відсутність в матеріалах справи копії такого направлення не є підставою для визнання огляду ОСОБА_1 недійсними.

Не ставить під сумнів об`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 і проведення його через 2 год. 03 хв. після оформлення відповідного направлення.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта і в частині нібито фальшування працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, незначна розбіжність в зазначені часу в певних документах наявних в матеріалах справи, не спростовує факт керування ОСОБА_1 28 квітня 2020 року приблизно о 14 год. в м. Києві по вул. Полярна, 12/1, автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік- залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій