Справа № 127/8848/20
Провадження № 3/127/3191/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 127/8848/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яка розподілена автоматизованою системою Д-3 на суддю Ковбаса Ю.П..

13.05.2020 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області суддею Гриневичем В.С. направлено адміністративну справу № 127/9128/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Вищевказані дві справи складено відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дані справи необхідно об`єднати.

З протоколів про адміністративні правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2020 о 11 год. 20 хвилин, в м. Вінниця, по вул. І. Бевза, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненим спеціальним звуковим сигналом. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.4 та 8.9(б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130, 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 2.5, 2.4 та 8.9(б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

п. 8.9(б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

п. 2.4 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №355045, серії ДПР18 №355221, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 013358, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №113, довідкою «armor», рапортами інспекторів поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.04.2020, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 38, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 127/8848/20 об`єднати зі справою № 127/9128/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 127/8848/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя