Номер провадження 3/521/6153/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В. від 15.07.2020 року на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси 28.07.2020 року від Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що справа щодо ОСОБА_1 підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, порушення правил підсудності матиме наслідком скасування судового рішення.

Підсудність справ про адміністративні правопорушення визначаються положеннями ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Встановлені законом виключення з цього правила не стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі № 180 про адміністративне правопорушення, складеному 06.05.2020 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, вказано: місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є попереднє місце роботи ОСОБА_1 , а саме: дипломатична служба Міністерство закордонних справ України, яке розташовано за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, 1 (ар.с. 8).

Законом не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за місцем проживання правопорушника.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6).

У п. 24 Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що поняття «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу власне існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 28 цього Рішення, а також у п. 27 Рішення у справі «Верітас проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що перевищивши свої повноваження, які чітко викладені в процесуальному кодексі, суд не може вважатися «судом, установленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. У даному випадку Малиновський районний суд м. Одеси неможливо вважати судом, установленим законом, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова