Справа № 349/2218/19
Провадження № 33/4808/174/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ГриновецькийБ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду від 10.03.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на нього накладено штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 грудня 2019 року, приблизно о 13 год. 52 хв., в с. Вербилівці Рогатинського району керував автомобілем Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства, а дослідження окремих доказів проведено без участі захисника. Вказує, що суддею було проігноровано клопотання про допит поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Ставить під сумнів статус Драгера у цій справі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін у зв`язку із неможливістю через карантинні обмеження їх явки до суду, ці обмеження можуть продовжуватися ще невизначений час, немає коштів на повторний їх виклик до апеляційного суду, викладених апеляційних доводів і матеріалів справи достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є поспішним й необґрунтованим.

Як встановлено, ОСОБА_1 всупереч ст. 254 КУпАП не було вручено копію протоколу про правопорушення, що є формою порушення його права на судовий захист, оскільки по суті йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Як слідує з відеозапису події, поліцейський без участі двох свідків запідозрив водія ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в нетверезому стані, не обґрунтував і не погодив свою підозру із свідками, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП. З відеозапису події не видно обґрунтованих чи очевидних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням вказаної норми закону і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП проведений огляд водія є недійсним.

Суд необґрунтовано відхилив доводи захисника про сумнівність Драгера у цій справі. Ці доводи підтверджуються тим, що на відеозаписі ОСОБА_1 тричі продуває цей прилад, роздруківка його даних (а.с. 2) зовсім не читається через вкрай низьку її якість, що викликає в апеляційного суду обґрунтований сумнів щодо його належного технічного стану. Такий сумнів узгоджується з наявністю у справі двох різних копій свідоцтв про повірку Драгера, які належно не засвідчені, що позбавляє їх юридичної сили. У зв`язку з цим доречним слід визнати, що у протоколі не зазначені дані цього приладу, які б дозволяли його ідентифікувати.

Судом не було вжито заходів для допиту поліцейського ОСОБА_2 з участю захисника, що слід вважати порушенням права ОСОБА_1 на судовий захист.

Тому апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння проведений з порушенням встановленої законом процедури.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 10.03.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький