Справа № 442/1172/20
Провадження №3/442/465/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого головним інженером в санаторії «Дніпро-Бескид», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2020 року о 04 год. 54 хв. в м.Трускавець по вул.Стебницькій, керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікарів в Трускавецькій міській лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`являвся. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Жодних письмових пояснень чи інших доказів на заперечення своєї вини суду не надав.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Так, 09.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького ВП про скерування протоколу щодо нього до Дрогобицького міськрайонного суду.

21.02.2020 року протокол надійшов на розгляд.

Судове засідання призначено на 11.03.2020 року.

11.03.2020 року за клопотанням адвоката Артимович А.В. судове засідання було відкладено на 20.03.2020 року у зв`язку із укладенням договору саме в цей день із клієнтом та бажанням ознайомитись із матеріалами справи.

20.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду протоколу в зв`язку з введенням карантину.

Клопотання було задоволено, судове засідання призначено на 31.03.2020 року. Разом з тим, особі було роз`яснено в письмовому листі про недопустимість безконечних відкладень засідань суду та можливий алгоритм його подальших дій.

31.03.2020 року ОСОБА_1 знову подав до суду клопотання про відкладення розгляду протоколу в зв`язку з введенням карантину.

Клопотання судом було знову задоволено, судове засідання призначено на 27.04.2020 року. Разом з тим, особі було знову письмово роз`яснено про недопустимість безконечних відкладень засідань суду та можливий алгоритм його подальших дій для реалізації захисту своїх прав та інтересів.

27.04.2020 року ОСОБА_1 знову подав до суду клопотання про відкладення розгляду протоколу в зв`язку з введенням карантину. Додав незасвідчену копію листка непрацездатності. Про яку хворобу йдеться у клопотанні жодним чином не зазначив. Чому саме в день засідання надумав поміняти свого адвоката і не зробив цього на протязі півтора місяця суд не повідомив.

За таких обставин, суд розцінює дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані увесь час були спрямовані на затягування розгляду справи задля минування строків можливого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відтак суд вважає, що використано максимальний ресурс держави для надання особі можливості реалізувати своє право на захист. Тим не менше дії ОСОБА_1 мають ознаки зловживання своїми права, що недопустимо.

А тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову такої особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 і перша частина такого на 02 хвилині запису засвідчує, що водій сам стверджує що знає, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В другій частині відео ствердив, що вжив алкоголь в інтервалі 30 хвилин часу між його затриманням та доставленням в лікарню на огляд. В лікарні 04:35 та 04:55 хв відео відмовився від проходження огляду двічі.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №373813 від 09.02.2020; відеозаписом та довідкою головного лікаря Трускавецької міської лікарні .

Відтак, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави, що становить на час розгляду справи 420,40 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.