Справа № 590/658/20
Провадження № 3/590/416/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привокзальне Ямпільського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце навчання : Олісп " Барса" м. Суми, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,
за ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від31.05.2020 року серія ОБ № 049199, ОСОБА_2 о 19 г.40 хв в с Привокзальне Ямпільського району Сумської області по вулиці Привокзальній керував мотоциклом Forte» без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст 126 КУпАП, крім того ОСОБА_2 31.05.2020 о 19 г.40 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) в с Привокзальне Ямпільського району Сумської області по вулиці Привокзальній керував мотоциклом Forte» без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 в присутності законного представника, батька ОСОБА_4 , вину за ч.1 ст 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 31.05.2020 дійсно керував мотоціклом, алкоголь не вживав, був зупинений працівниками поліції, пройти огляд на стан сп"яніння на місті зупики транспортного засобоу йому не пропонували, пояснення в протоколі він писав, тому, що так сказав написати працівник поліції, також працівник поліції сказав, що краще до лікарні не їхати, щоб про цю подію не дізнались батьки, поліцейський запропонував зазначити в протоколі адресу бабусі -с Привокзальне вул Залізнична,21.
Вину за ч.2 ст 126 КУпАП ОСОБА_2 визнав повністю.
На підтвердження факту скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року серія ОБ № 049199, який не містить дату вчинення правопорушення ( а.с.7) письмові поясненнями ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, довідку Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області , за змістом якої станом на 31.05.2020 інформація про посвідчення водія в ІІПС АРМОР на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , відсутня.
На підтвердження факту скоєння неповнолітнім ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 серія ОБ № 147578, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається,що ОСОБА_9 ухилився від проходження оглдяу у встановленому законом порядку на стан сп`яніння , зокрема від проходження огляду у медичному закладі.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою. Яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_10 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 серія ОБ № 147578, зазначено про відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, з письмових пояснень ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.2) вбачається, що він відмовляється від огляду в закладі охорони здоров`я.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що працівники поліції запропонували ОСОБА_11 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за відсутності відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній наполягав на такому огляді, або його незгоди з результатами такого огляду.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про його дійсність.
Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_5 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.
Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 також тлумачаться на його користь.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
Щодо вчинення ОСОБА_2 слід зазначити наступне, відповідно до ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначається зокрема дата його складення.
Протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 серія ОБ № 049199 не містить дати вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст 126 КУпАП. Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то відсутність у протоколі дати вчинення правопорушення, порушує право ОСОБА_5 на захист від конкретного обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).
На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце спосіб).
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
керуючись ст.ст. 126ч.2, ст 130 ч.1,12,13, 247ч.1 283-285 КУпАП , суддя ,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова