Справа №: 310/2601/20
3/310/1363/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 крамниця « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 18.06.2004 року,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП,

В с т ан о в и в:

Згідно протоколу № 076 від 10.04.2020 року, 10.04.2020 року о 15 год. 45 хв. за адресою: пр.Азовський, 35А в м. Бердянськ, ОСОБА_1 , яка є реалізатором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 крамниця Бочка», не вжила заходів щодо припинення роботи відповідного магазину, а саме порушила постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами, № 255 від 02.04.2020 року, а також порушила п. 8 протоколу № 14 від 09.04.2020 року постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Бердянськ, здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива).

Окрім того, згідно протоколу від 10.04.2020 року серії АПР18 № 625522, 10.04.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , яка є реалізатором магазина «Пивна крамниця» за адресою: АДРЕСА_2 . Бердянськ, пр.Азовський, 35 АДРЕСА_3 , не вжила ніяких заходів щодо зупинення роботи вказаного магазину, порушивши постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 255 від 02.04.2020 року), протокол № 14 постійної комісії БМР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що дійсно працює реалізатором магазину «Пивна крамниця Бочка», 10.04.2020 працювала на своєму робочому місці, продавала пиво. При цьому в магазині дотримуються всі необхідні санітарні норми сама вона працює в захисній масці, окулярах, перчатках, кожної години здійснюється прибирання, в магазині дозволено знаходитися одночасно не більше, ніж двом особам. Окрім того, пиво реалізується у пляшках, які закриваються заводським способом. Пластикових стаканів в магазині немає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є реалізатором, та не є суб?єктом господарювання, а отже не є суб?єктом в розумінні ст.44-3 КУпАП. Також зауважив, що продаж продуктів харчування Постановою КМКУ № 211 від 11.03.2020 заборонено не було, а пиво є харчовим продуктом. Окрім того, вказані постанови КМУ мають рекомендаційний, а не обов?язковий характер, та магазин, реалізатором в якому є ОСОБА_1 , не працює цілодобово (що заборонено Протоколом засідання постійної міської комісії з питань ТЕБ і НС м. Бердянськ від 09.04.2020 № 14).

ДОП ВП Бердянського ВП в Запорізькій області Іванченко А.С. пояснив суду, що протокол за ст.44-3 КУпАП було складено на реалізатора, оскільки керівництво магазину в телефонному режимі повідомило, що перебуває в іншому місті та не має змоги приїхати. Окрім того, саме ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив. Зі слів інспектора з магазину виходив чоловік із пивом, проте фото чи відео-доказів факту порушення немає.

Головний спеціаліст адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що також бачив, як чоловік купляв пиво в магазині, відібрав у нього пояснення, долучив до адміністративного протоколу, надав фото-докази роботи магазину без зазначення дати та часу на них. Також посилався на відсутність зв?язку із керівництвом магазину, через що протокол за ст.44-3 КУпАП було складено на реалізатора. Зазначив, що підтверджень того, що магазин працює цілодобово не має. Пояснив, що всі протоколи, прийняті на засіданні постійної міської комісії з питань ТЕБ і НС м. Бердянськ того ж дня мають бути розміщені на сайті Бердянської міської ради, де громадяни можуть з ними ознайомитися. Відеофіксація правопорушення також відсутня.

Вислухавши пояснення учасників процесу, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом вищевказаних Протоколів про адміністративне правопорушення 10.04.2020 року о 15 год. 45хв. за адресою: пр.Азовський, 35А в м. Бердянськ, ОСОБА_1 , яка є реалізатором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 крамниця Бочка», не вжила заходів щодо припинення роботи відповідного магазину, а саме порушила постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами, № 255 від 02.04.2020 року, а також порушила п. 8 протоколу № 14 від 09.04.2020 року постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Бердянськ, здійснювала продаж алкогольних напоїв (пиво).

Так, відповідно до п.3 ч.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а згідно вказаного вище Протоколу є реалізатором, тобто найманим робітником, про що свідчить копія трудового договору від 24.03.2020 року.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав відповідно до ст. 62 Конституції України та п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя,

П о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №310/2601/20 (номер провадження 3/310/1363/20) за ст.44-3 КУпАП, №310/2665/20 (номер провадження 3/310/1399/20) за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/2601/20 (номер провадження 3/310/1363/20).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова