Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/287/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.11.2019 о 15:00 на вул. Минайській, 13 в м. Ужгороді, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Toyota Corolla» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За це на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2020 ОСОБА_2 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що суддя розглянув справу без його повідомлення та участі, що факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння не доведений. Зауважує про суперечність: направлений на медичний огляд він був о 14:17 13.11.2019, тобто ще до часу зупинки транспортного засобу поліцейськими, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Бойко Б.Б. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили. Захисник адвокат Бойко Б.Б. подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), рапорті інспектора поліції (а.с.3), відеозапису з камер відеоспостереження (а.с.4) підтверджують, що ОСОБА_2 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотримався. У протоколі зазначено, що він 13.11.2019 о 15:00 на вул. Минайській, 13 у м. Ужгороді керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, надати з цього приводу своє пояснення відмовився, але і не заперечив цього факту ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в апеляційній скарзі. Доводи на користь закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі також не наведені.

Довід апеляційної скарги про розбіжність між часом медичного огляду, згідно з висновком лікаря та часом керування транспортним засобом, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснюється тим, що протокол був складений після виявлення стану сп`яніння і не спростовує факту порушення ОСОБА_2 вимог п 2.9 «а» Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі.

Підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Бойка Б.Б., з яким він завчасно - 20.11.2019 уклав угоду про надання правової допомоги, що включала участь захисника у розгляді справи (а.с.9,10). Відомостей про завчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи в ній немає.

Апеляційний суд уважає, що за таких обставин розгляд справи без участі ОСОБА_2 і захисника - адвоката Бойка Б.Б. з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП не узгоджувався. Порушення передбачених нею прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Це правопорушення не є триваючим, днем його вчинення у протоколі (а.с.1) є 13.11.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.