Справа № 127/6176/20
Провадження № 33/801/331/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2020 року о 03 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом марки «CITROEN XSARA PICASSO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Лебединського, 6, в м. Вінниця, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря - нарколога в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», висновок № 0612, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Бистрицького М. О., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки одразу погодився на пропозицію поліцейських поїхати до КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», однак через відсутність фізіологічної потреби не зміг здати зразки біологічного середовища. Звертає увагу, що він неодноразово повідомляв лікарю про необхідність відібрання у нього зразків крові. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, так як був складений за відсутності свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Бистрицький М. О. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

У Висновку, складеному лікарем-наркологом в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», зазначено, що алкотест 6820 - 0,00 %, аналіз сечі на мультитест: відмова (а. с.4).

З наданих КП ВОНД «Соціотерапія», на вимогу суду, матеріалів медичного обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 01.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти обстеження продувши двічі алкотест- 6820 з результатом 0,00 промілле. У відповідності до заяви ОСОБА_1 , адресованої головному лікарю КП ВОНД «Соціотерапія», через відсутність фізіологічної потреби, він не зміг здати аналіз на мультитест. Отримані матеріали в своїй сукупності підтверджують фактичні обставини, про які зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повинен мати місце та бути зафіксованим у присутності двох свідків.

Проте, як вбачається зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення (а. с.2), свідки залучені не були.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, послався на вищевказаний протокол серії БР № 203047 про адміністративне правопорушення, однак не звернув уваги на те, що протокол було складено поліцейським без присутності двох свідків, що свідчить про неможливість його використання як доказу винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета