Справа № 755/6646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Редіч Н.Ю., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу серії ДПР18 №075090 від 30.04.2020 року, складеного інспектором роти №3, батальйону №4 полку№2 УПП в місті Києві ДПП Бурмаком С.М. : " ОСОБА_1 30.04.2020 року, об 11 годині 00 хвилин, по проспекту Ватутіна, 2 у м.Києві, керував автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , зазначив, що в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди був наявний третій учасник, а саме: водій вантажного фургону, білого кольору, марки «Volkswagen Сrafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який спричинив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, однак вищезазначений водій місце ДТП залишив не дочекавшись приїзду працівників поліції, та не залишив будь-яких анкетних даних про себе. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди не перевірили та не взяли до уваги даний факт про третього учасника дорожньою-транспортної пригоди, крім того, останніми не було відібрано будь-яких пояснень у свідків-очевидців, які були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, ОСОБА_1 послався на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не складалась на місці події, та не надавалась йому на ознайомлення, з даною схемою, він, ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, під час ознайомлення ним, було з`ясовано, що в схемі не зазначено дані про третього учасника ДТП, поряд з цим, наявний підпис ОСОБА_1 , однак жодного підпису на схемі дорожньо-транспортної пригоди він не ставив, ким поставлений підпис йому не відомо. А тому, вважає відсутній склад вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження його вини, не допитано жодного свідка, відсутня фіксація з боді-камери оформлення дорожньо-транспортної пригоди, тобто працівниками патрульної поліції не було виконано обов`язок, щодо збирання доказів.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, та з письмових пояснень ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода відбулась, у зв`язку із тим, що була створена аварійна ситуація водієм вантажного фургона білого кольору, марки «Volkswagen Сrafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак, ці дані, на які вказав ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції перевірені не були. Поряд з цим, схема дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає ОСОБА_1 була складена після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, не надавалась для ознайомлення учасникам дорожньо-транспортної пригоди, де міститься підпис не ОСОБА_1 , що є суперечливим, підлягають перевірці та усуненню, оскільки може потягнути за собою необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції міста Києва, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у місті Києві, для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: