Справа №487/2242/20
Провадження №3/487/1011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; уродженця міста Миколаєва; непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БД №286806 від 14.04.2020 року, 14.04.2020 року о 12 год. 00 хв. у місті Миколаїв, в Корабельному районі, на вулиці Океанівській, в районі будинку №20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMPY» державний номерний знак « НОМЕР_2 » повертаючи праворуч в паркувальний карман, не впевнився в безпеці маневру та не надавши перевагу в русі велосипедисту, що рухався праворуч та здійснив зіткнення з велосипедистом, після чого останній втратив рівновагу, та впав на транспортний засіб «HONDA ACCORD» державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні 21.05.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 14.04.2020 року рухався у крайній правій смузі по вулиці Океанівській. Позаду нього по проїжджій частині рухався велосипедист на відстані близько 2 метрів, якого було видно в дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 ввімкнув покажчик руху праворуч, та почав повертати. Закінчивши свій маневр, ОСОБА_1 побачив, що велосипедист, який рухався позаду нього схилився на автомобіль «HONDA ACCORD», зачепивши її кермом. ОСОБА_1 подумав що велосипедист не впорався з керуванням і впав на автомобіль. Потім велосипедист швидко піднявся, та поїхав, залишивши місце ДТП. Потім ОСОБА_1 викликав співробітників патрульної поліції. Автомобіль ОСОБА_1 механічних пошкоджень не отримав.

В судовому засіданні 25.05.2020 року ОСОБА_2 пояснила, що 14.04.2020 року, вона знаходилась у своєму автомобілі «HONDA ACCORD» на вулиці Океанівська у паркувальному кармані. Як рухались учасники руху по вулиці ззаду неї по проїзній частині вона не бачила. Потім побачила як велосипедист упав на її автомобіль, зачепивши кермом велосипеда крило та двері автомобіля «HONDA ACCORD». Після цього велосипедист швидко поїхав, залишивши місце ДТП. Боковим зором ОСОБА_2 помітила, що під час того, як велосипедист впав на її автомобіль, в паркувальний карман заїжджав білий автомобіль. Автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин крила та дверців.

Представник УПП в Миколаївській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи, зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в паркувальному кармані на вулиці Океанівській, та зазначені місце зіткнення велосипедиста з автомобілем «CITROEN JUMPY» під керуванням ОСОБА_1 , та місце зіткнення велосипедиста з автомобілем «HONDA ACCORD» в якому знаходилась ОСОБА_2 . Відомості про особу велосипедиста в матеріалах справа відсутні.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та дослідивши письмові докази, які додані до справи, приходить до наступного.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із не встановленням поліцією всіх учасників ДТП, характеру та послідовності їх дій та не наданням суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності вказували поза розумним сумнівом на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 15, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова