Дата документу 09.06.2020
Провадження № 3/937/1173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено, що зазначений адміністративний матеріал був направлений для розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, винесеної за наслідками зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення з підстав того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є мешканцем м. Мелітополя Запорізької області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абзаців 1 і 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, в зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення даного правопорушення є Центральний район м. Маріуполя Донецької області. Особою, яка склала відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

При цьому, місце проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, м. Мелітополь Запорізької області, як підстава для зміни судом підсудності, як не підтверджується жодними доказами, так і не узгоджується із нормами КУпАП, а також не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду даної справи. До того ж, положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення норм КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідно до визначеної органом внутрішніх справ підсудності.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідно до визначеної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: