Справа № 575/129/20
Провадження № 3/575/43/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі : судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Пасюга Н.М., адвоката Ключника С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 », паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.03.2003 Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2020 о 19 год. 00 хв. на автошляху Велика Писарівка Розсоші керував автомобілем КІА державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продувки на місці газоаналізатора 6820, та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а лише вимагав від інспектора надати сертифікат на газоаналізатор. Коли працівники поліції привезли понятих, то йому вже не пропонували продути газоаналізатор. В нього вилучили посвідчення водія, проте від керування транспортним засобом не відсторонили. В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2020, який він пройшов самостійно без направлення інспектора поліції.

Адвокат Ключник С.В. в судове засідання подав заяву про закриття адміністративного провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с.62/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 351972 від 22.01.2020, поясненнями інспектора СРПП № 2 Тимошенка М.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .М.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Пояснення ОСОБА_1 , що він наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі нічим не підтверджується, оскільки наданий ним висновок не спростовує факту його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 221, 247, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова