Справа № 359/3044/20
Провадження № 3/359/1394/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 та ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1394/2020 справа №359/3044/20 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1395/2020 справа №359/3045/20 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 05.05.2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, оскільки наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

11.04.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Броварська та вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

11.04.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Броварська та вул. Київський шлях, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. Київський шлях, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.04.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух зі сторони вул. Броварська в напрямку ТРК «Аеромолл». На зелений колір світлофору, перетинаючи зі сторони вул. Броварська перетинаючи перехрестя вулиць Броварська та Київський шлях помітив транспортний засіб марки «Renault Trafic» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався справа від нього та здійснював маневр повороту на ліво. Побачивши та оцінивши дану ситуацію, для уникнення ДТП, ОСОБА_1 почав гальмувати та направив автомобіль в ліву сторону, після чого відбувся удар. Вважає, що саме водієм транспортного засобу «Renault Trafic» ОСОБА_2 було порушено норми ПДР, що призвело до даної ДТП. Додатково, просив долучити до матеріалів справи диск з відео фіксаціями та викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , яка на момент ДТП перебувала з ним в салоні транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження закрити.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_1 вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання останнього в частині виклику для допиту свідка ОСОБА_3 , зважаючи на можливість розгляду даних адміністративних правопорушень в даному судовому засіданні без допиту свідків та на наявність достатніх доказів в матеріалах справи для прийняття рішення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ним порушення Правил дорожнього руху України, в той час, як вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до п.1.3, п.1.5, та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час судового засідання та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі серії ДПР18 № 293093 від 11.04.2020 року, складеного у відношенні до ОСОБА_1 , обставини, а саме, що ОСОБА_1 було порушено норми ПДР, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом на перехресті дотримувався усіх норм та правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи та відео, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні з відео реєстратора, який знаходився у його транспортному засобі та з відео реєстратора автомобіля водія, який був очевидцем ДТП.

В той же час, з матеріалів справи та дослідженого вищезазначеного диску вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла саме з вини водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. Київський шлях, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, та порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме п. 13.1, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той же час, позиція водія ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП та долученим до матеріалів справи диском останнього.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293093 від 11.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Інших обставин в вищезазначеному протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, з протоколу серії ДПР18 № 293092 від 11.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , долучених до протоколу документів, з урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів та долученого до матеріалів справи диском з відеофіксацією з відео реєстраторів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, а саме п. 10.4, які призвели до ДТП.

На думку суду, саме з вини водія ОСОБА_2 , а саме, зокрема, порушення ним п. 10.4 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода.

В будь-якому випадку водій ОСОБА_2 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині при виїзді з прилеглої території.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , згідно письмових пояснень останнього наданих під час складення протоколу, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами обох справ про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293093 від 11.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293092 від 11.04.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання; долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 диском з відео фіксаціями з відео реєстратора, який знаходився у автомобілі ОСОБА_1 та очевидця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме п.10.4, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, які притягуються до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124, п. ч. ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк