КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2010/20
Провадження № 3/552/898/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року о 16 год. 03 хв. в м. Полтава вул. Нагірна, 2, водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння, починаючи з вул. М. Бірюзова з 15 год. 53 хв., а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, але з результатом огляду був незгодний та висловив бажання пройти огляд в ПОНД у м. Полтава, пров. Шевченка, 5а. Прибувши до ПОНД водій відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків о 16 год. 35 хв. 06.05.2020 року згідно висновку лікаря нарколога №215.

Крім того, 06.05.2019 року о 15 год. 53 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального звукового та світлових сигналів, а також гучномовця не відреагував, в процесі переслідування не зупинявся на вимогу працівників поліції. В подальшому транспортний засіб був зупинений по вул. Нагірна, 2 шляхом блокування о 16 год. 03 хв.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. п, 2.9 а, 2.5, 2.4. «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що медичний огляд проведений з порушенням його прав та є необ`єктивним, оскільки він проходив огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», який нічого не виявив, після чого, працівники поліції забрали його до ПОНД, що по пров. Шевченка, де він сказав, що у зв`язку з епідемією дихати в прилад не буде, а бажає здати аналіз крові, на що лікар йому відмовив та зазначив у медичному висновку, що він відмовився взагалі проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути свідком проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, його провели до ПОНД де ОСОБА_1 відмовився від продувати алкотестер «Драгер» та просив здати кров, на що працівники поліції та лікар його сказали, що це неможливо. Під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці його не було.

З відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів протоколу дослідженому в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 шляхом переслідування. В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продути прилад «Драгер» погоджується та продуває його в присутності двох свідків, результат - вимірне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, з чим ОСОБА_1 не погоджується. В подальшому ОСОБА_1 погоджується на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні ПОНД у лікаря нарколога відмовився продувати прилад «Драгер» та зазначав, що бажає здати кров для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що лікар та працівники поліції роз`яснили йому порядок проходження та зазначили, що у його випадку це не є можливим відповідно до інструкцій. З наступного відео встановлено, що ОСОБА_1 також відмовився проходи огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та лікаря нарколога.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши відеозаписи та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 401220 від 06.05.2020 року, ДПР 18 №401215 від 06.05.2020 року, чеком «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат позитивний вимірювальне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від06.05.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду №215 від 06.05.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, письмовими поясненнями та відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст. 122-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст.. 122-2 КУпАП - штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян ( 153 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш