ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2309/20
Провадження № 3/210/1201/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика», інн НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 108/33-07 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика», інн НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 108/33-07 від 19 березня 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сіманько І.П., встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 194589, 86 грн., при виплаті доходу фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , URAL MELIN CAN за липень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року в порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 164.2.5 п. 164.2, п.п. 164.2.16 п. 164.2, пп. 164.2.17, п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі адресою проживання на 08 травня 2020 року та 01 червня 2020 року, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 108/33-07 від 19 березня 2020 року, Актом перевірки ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» від 17.02.2020 р. № 7702/04-36-05-18/31550930 та поясненнями ОСОБА_1 зазначених у протоколі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, який працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: С. В. Ступак