Справа № 183/3447/20
№ 3/183/1923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 763804 17.06.2020 року в період часу з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головко 19, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру порушувати адміністративний нагляд не мав, 17.06.2020 року до відділку поліції запізнився на 15 хвилин, а 18.06.2020 року все пояснив поліцейському, який склав відносно нього протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпАП полягає у порушені правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється ухвалою суду з встановленням певних обмежень, які покладаються на особу у зв`язку з застосуванням до неї адміністративного нагляду.

Так до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено фотокопію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2019 року по справі № 545/2657/19 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , яка не засвідчена належним чином відповідно до вимог законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Зазначена фотокопія ухвали взагалі не містить інформації про набрання нею законної сили, що позбавляє суд можливості оцінити її належність та допустимість.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять фотокопію Постанови про встановлення обмежень піднаглядному, яка підписана не встановленою посадовою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Відповідно до яких, у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов`язків", "Заступник". Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Зазначеною постановою фактично було конкретизовано та уточнено зміст ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2019 року по справі № 545/2657/19, що є неприпустимим, оскільки правом змінювати судові рішення в Україні, у визначеному Законом порядку, наділені лише суди вищих інстанцій.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч зазначеному, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 міститься виправлення в написанні дати вчинення правопорушення, однак жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 763804 від 18.06.2020 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 КУпАП, п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник