Справа № 752/8028/20
Провадження №: 3/752/5582/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400350 від 15.04.2020 р., водій ОСОБА_1 15.04.2020 р. об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Саксаганського, 63/28, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні та згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вказана ДТП сталася в результаті порушення нею п. 16.11 ПДР, а не п. 8.7.е, який зазначено у протоколі. Зауважила, що протокол відносно неї було складено із порушенням, а саме не вірно зазначені пункти ПДР, оскільки Правила дорожнього руху не містять п. 8.7.е, підпункт «е» містить пункт 8.7.3, тому порушити неіснуючі вимоги вона не могла. Стверджувала, що світлофори в напрямку її руху не працювали, можливо був технічний збій. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що вона рухалась по вул. Тарасівській та під`їхавши до перехрестя з вул. Саксаганського, червоний сигнал світлофору для її напрямку руху не горів, на її думку, світлофор в її напрямку взагалі не працював, попутні автомобілі продовжували рух на перехрестя, тому вона продовжила рух далі, не надавши переваги у русі автомобілю Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та з яким відбулось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надала суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Саксаганського в напрямку пр-ту Перемоги. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Тарасівська він продовжив рух та на перехресті відбулось зіткнення із автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 . Чи працював світлофор по вул. Тарасівській у напрямку руху водія транспортного засобу Nissan він не бачив, у його напрямку руху горів зелений сигнал світлофора.

Так, на дослідженому судом відеозаписі на якому зафіксовано момент ДТП, на часовій позначці 11:50:21 зафіксовано, як за межею світлофора в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 на перехрестя виїжджає світлий автомобіль, в крайній правій смузі також повертає ліворуч темний автомобіль, з правого боку вул. Тарасівська пішохід стоїть на проїзній частині в зоні пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою.

Крім того, на даному відео дійсно не вбачається який сигнал світлофору по вул. Тарасівська для автомобіля Nissan д.н. НОМЕР_1 .

Вказана дорожня обстановка та пояснення водія ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що остання рухаючись по вул. Тарасівській, де також відбувався рух інших транспортних засобів, як зліва так і з права від неї, та за відсутності об`єктивних даних про наявність забороненого сигналу світлофора, можна дійти висновку, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення правил проїзду перехресть.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала свою вину ДТП та порушенні нею вимог п. 16.11 ПРД, іншого учасника ДТП, дослідивши відеозаписи та матеріали справи, вважаю, що провадження по справіпро притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, суд не може прийняти довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 752/8028/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якій ст. інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП просить у графу «Чим порушив вимоги п.» прошу внести уточнення: 8.7.3(е) ПДР України.

Враховуючи, що Правила дорожнього руху не містять такого пункту який зазначений у протоколі, а саме 8.7.е. ПДР, а відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук