Єдиний унікальний номер 758/9601/19 Головуючий в суді I інстанції Павленко О.О.
Апеляційне провадження № 33/824/229/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Мірошника С.Б. апеляційну скаргу захисника на постанову Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із постановою суду 14 липня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Набережно-Хрещатицька 7-А, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований у крайній правій смузі для руху автомобіль марки «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б), та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 14 липня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Набережно-Хрещатицька 7-А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мірошник С.Б. подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова винесена суддею місцевого суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає безумовному скасуванню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Так, у своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 а відтак, відповідно і не керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також на переконання апелянта суддя місцевого суду при розгляді справи залишив поза увагою порушення потерпілим ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, в частині регулювання правил зупинки та стоянки транспортних засобів. Захисник вказує, що автомобіль потерпілого був припарковий на проїжджій частині дороги вул. Набережно-Хрещатицькій в м.Києві, де стоянка транспортних засобів заборонена. На думку апелянта, суддя місцевого суду при розгляді справи неправильно оцінив наявні у справі докази, що призвело до прийняття постанови, сумнівної, з точки зору її законності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення потерпілого та його представника - адвоката Савчука О.Г. допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції було своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно, відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 , а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338869 від 14 липня 2019 року (а.с.2), встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві під його керуванням з автомобілем марки «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Набережно-Хрещатицька 7-А в м.Києві, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Викладені в протоколі обставини вказаного правопорушення підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5) та свідка ОСОБА_5 , які він також підтвердив під час апеляційного перегляду справи. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №177118 від 14 липня 2019 року (а.с.1), встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Набережно-Хрещатицька 7-А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив в суді апеляційної інстанції, та рапортом поліцейського 4-ї роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Києві.(а.с.10). Потерпілий ОСОБА_2 категорично зазначав під час апеляційного перегляду справи, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який скоїв зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що за кермом автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на викрадення невідомою особою автомобіля ОСОБА_1 є явно надуманим і нічим не підтверджується, а крім того, сам ОСОБА_1 зазначив в суді апеляційної інстанції, що із заявами про викрадення його автомобіля до органів поліції не звертався.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо порушення потерпілим ОСОБА_2 правил стоянки транспортних засобів встановлених Правилами дорожнього руху України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, так як матеріали справи не містять даних про порушення потерпілим Правил дорожнього руху України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника С.Б. - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко