Справа № 344/1428/20
Провадження № 33/4808/121/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Феденчука І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Феденчука Івана Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні; на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 23 січня 2020 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Крайківського, 1-Б, порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а саме, керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 23 січня 2020 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Крайківського, 1-Б, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4., п.п. 8.9. б) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Феденчук І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає оскаржену постанову такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суддею порушено основні принципи судочинства. Зауважує, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи, призначеної на 12 лютого 2020 року, а те, хто отримав поштове відправлення з повісткою і розписався про його отримання, не відомо. Вважає, що таким чином порушено права ОСОБА_1 на захист, а постанова є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Феденчук І.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Феденчук ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті апеляційний вимог. Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, відеозаписи, на яких в повній мірі безпосередньо зафіксовано обставини події.

Заслухавши доводи захисника Феденчука І.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно в задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист у зв`язку з проведенням судового засідання без його участі.

Так, суддя суду першої інстанції прийняла рішення по справі 12 лютого 2020 року у відсутність ОСОБА_1 .

За змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістки про виклик до суду на 12 лютого 2020 року, відправлення вручено 05 лютого 2020, підпис ОСОБА_5 (а.с. 8).

За номером відправлення 297) в мережі Інтернет наявні аналогічні дані про отримання поштового відправлення 05 лютого 2020 року одержувачем особисто.

Підстави вважати відомості Укрпошти недостовірними відсутні.

Апелянт пояснює, що поштове відправлення він не отримував.

Проте, за відсутності будь-яких доказів, які б спростовували протилежне, вважаю, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду 12 лютого 2020 року.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 необхідно було неодноразово викликати до суду після його неявки в судове засідання не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Також враховую, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дійсно, ОСОБА_1 має право бути присутнім під час розгляду справи щодо нього.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Тому, оскільки ОСОБА_1 з огляду на зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду, поважних причин неприбуття в судове засідання він не наводить, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність, не призвело до їх порушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 8.9. б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з п. 2.4. цих Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 311964 та серпії ДПР18 № 311965 від 23 січня 2020 року (а.с. 1 том 1, а.с. 1 том 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року(а.с. 4 том 1); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-дисках «DVD-R» (а.с. 5 том 1); рапортом поліцейського (а.с. 3 том 2).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 311964 від 23 січня 2020 року (а.с. 1 том 1) ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 03 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Крайківського, 1-Б, керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці та в медичному закладі. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 311965 від 23 січня 2020 року (а.с. 1 том 2) ОСОБА_1 23 січня 2020 року о 03 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Крайківського, 1-Б, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Цим порушив вимоги п. 2.4., п.п. 8.9. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Зборовською Б.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4 том 1), вбачається, що вони 23 січня 2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Крайківського, 1-Б, були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР», а також в медичному закладі, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311964 від 23 січня 2020 року.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, засвідчені їхніми власноручними підписами. Доводів про зацікавленість чи упередженість вказаних свідків не наведено стороною захисту. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції, деякі обставини події, а саме: як водій знаходиться в транспортному засобі на місці водія (файл час 02:58:46), пересідає на пасажирське сидіння та виходить з автомобіля, його пояснення щодо виконання вимоги поліцейського про зупинку, заперечення керування транспортним засобом, процес перевірки документів, встановлення особи водія, поверхневої перевірки, залучення свідків, оголошення поліцейським виявлених ознак алкогольного сп`яніння, в присутності свідків пропозиція поліцейського водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на яку водій відмовляється, процес роз`яснення прав водію, оформлення документів, відмова водія від отримання документів.

В рапорті від 23 січня 2020 року (а.с. 3 том інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Грицишин М.Я. доповідає про те, що 23 січня 2020 року о 03 год. 05 хв. під час патрулювання, виявивши рухомий транспортний засіб по вул. Гаркуші із технічною несправністю (відсутністю заднього бампера), було прийнято рішення про його зупинку. Увімкнувши червоні та сині проблискові маячки, автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 не зупинявся та продовжував рух. По вул. Василіянок було ввімкнено звуковий сигнал про вимогу. Транспортний засіб рухався не зупиняючись по вулицях Василіянок, Гарбарська, Крайківського. Зупинився за адресою вул. Крайківського, 1-Б. Водій пояснив, що бачив сині та червоні проблискові маячки, але не чув звукового сигналу, тому вважав, що не зобов`язаний зупинятися. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Було прийнято рішення щодо нього скласти протокол серії ДПР18 № 311965 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Сторона захисту, стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не заперечує факту відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема наведені обставини події та поведінка ОСОБА_1 , а також безпосередньо його спілкування з поліцейськими, вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського про зупинку саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом пояснень свідків, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Більше того, повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Сторона захисту не навела спростування відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він на пропозицію працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протоколи про адміністративні правопорушення.

Змістом письмових пояснень свідків, змістом відеозаписів спростовується твердження сторони захисту про те, що коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, свідки були відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилання сторони захисту на те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не є слушними та не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини встановлення особи ОСОБА_1 теж не є такими, які б давали підстави для скасування постанови судді, ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу. Те, як поліцейські зверталися до ОСОБА_1 було зумовлене його поведінкою. Поліцейські, незважаючи на небажання ОСОБА_1 повідомити дані про себе, встановили його особу. Відносно правильності встановлених даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стороною захисту не наведено жодних заперечень.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 в повній мірі реалізовано право користуватися правовою допомогою захисника, не встановлено будь-яких перешкод в цій частині в суді першої інстанції.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколами про адміністративні правопорушення та з диспозиціями ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме таких правопорушень, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зач. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП Крім того, на підставі на підставі ст. 36 КУпАП правильно визначено остаточне покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається, а тому постанову судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Феденчука Івана Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло