ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/262/20 Головуючий І інстанції - Данилевський М.А.
Справа № 654/1109/20 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

31 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., в присутності ОСОБА_1 , захисника Чухрая В.М., Омельченко Н.М., її представника ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Чухрая В.М. на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 20 грн. 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 20.03.2020 о 09.24 годині на 25 км + 280 м автодороги Олешки Гола Пристань Скадовськ, керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, а саме під час виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкод під час розвороту, не надав дорогу в русі автомобілю FORD, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Чухрай В.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження про адміністративне правопорушення, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, оскільки зі матеріалів справи вбачається, що порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 допущено не було, ДТП сталася через порушення з боку водія ОСОБА_3 ПДР, зокрема допустимої швидкості руху в населеному пункті, перетинання суцільної роздільної смуги руху, що створило для водія ОСОБА_1 аварійну обстановку та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Стверджує, що суд проявив упередженість до ОСОБА_1 та ще з початку розгляду справи пропонував сторонам закрити провадження у справі через невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що 20.03.2020 року близько 09:24 годин, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 , виїжджав з автозаправки «Амік», що розташована на автодорозі Олешки-Гола Пристань- Скадовськ у напрямку міста Скадовську, на невеликій швидкості. Виїзд з заправки має смугу для розгону. Враховуючи, що йому потрібно було розвернутись у зворотному напрямку, а на тій дільниці дороги цьому маневру перешкоджала суцільна роздільна смуга, він декілька метрів проїхав по полосі розгону та перестроївся на свою полосу руху. Бачив, що на певній відстані за ним рухався автомобіль «Богдан». Коли, суцільна смугу закінчилась і він мав можливість здійснити розворот він увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, за ним зупинився і автомобіль Богдан . Він пропустив зустрічний автомобіль і пересвідчившись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів та будь-яких інших перешкод, почав маневр розвороту, однак в цей час на зустрічні смузі руху, в його автомобіль врізався автомобіль FORD, д.н. НОМЕР_2 , який на великій швидкості вилетів на зустрічну смугу з попутного напрямку. Об`єктивно бачити цей автомобіль він не міг, оскільки за ним зупинився автомобіль Богдан , він рухався на першій передачі виконуючи маневр розвороту і не передбачав, що на зустрічну смугу вилетить автомобіль з попутного напрямку. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ОСОБА_3 , яка на великій швидкості перетнула суцільну роздільну смугу руху та раптово виїхала на зустрічну смугу і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказує на те, що п. 10. 4 ПДР зобов`язує водія перед поворотом або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Він стверджує , що належним чином виконав ці вимоги, а саме: зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу зустрічному транспортному засобу, почав виконувати цей маневр з крайнього лівого положення на проїзній частині, тобто своїми діями дотримався вимог п. 10.3, 10.4 ПДР.

ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснила, що рухаючись автодорогою Олешки - Гола Пристань - Скадовськ на 25 км + 280 м на автомобілі FORD, д.н. НОМЕР_2 , побачила як з АЗС «Амік», з «полоси розгону», в попутному напрямку в сторону м. Скадовськ виїхали один за одним два автомобіля: OPEL VECTRA та «Богдан», деякий час вони їхали один за одним, вона рухалась на тій же полосі у попутному напрямку. Потім побачила, як автомобіль Богдан зупинився в місці, де закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Оскільки вона рухалась зі швидкістю -90-100 км/год, вона не встигала загальмувати, тому, упевнившись, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, виїхала на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Богдан , і на зустрічній смузі руху сталось зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA під керування ОСОБА_1 , який здійснював маневр розвороту, який вона не могла бачити через автомобіль Богдан , який був за автомобілем OPEL VECTRA. Об`їхати автомобілі справа не вбачала можливості, оскільки там узбіччя і уклін, тому в разі такого маневру її автомобіль могло занести у поле. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 , оскільки вона у будь-якому разі рухалась по головній дорозі і з дозволеною за межами населеного пункту швидкістю, в той час як ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту мав впевнитись, що це буде безпечним для всіх учасників руху.

Свідок ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції показав, що 20.03.2020 року, керуючи автомобілем Богдан , виїжджав з автозаправки «Амік», що розташована на автодорозі Олешки-Гола Пристань- Скадовськ у напрямку міста Скадовську. Виїзд з заправки має смугу для розгону. Перед ним рухався автомобіль OPEL VECTRA під керування ОСОБА_1 , (як згодом з`ясувалось). Декілька метрів вони рухались один за одним у попутному напрямку, перестроївшись на свою смугу для руху. Враховуючи, що автомобілю OPEL VECTRA потрібно було розвернутись у зворотному напрямку, коли суцільна смугу закінчилась, водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, він ( ОСОБА_5 ) також зупинився, щоб дати ОСОБА_1 закінчити маневр. Бачив, як ОСОБА_1 пропустив зустрічний автомобіль і пересвідчившись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів та будь-яких інших перешкод, почав маневр розвороту, однак в цей час на зустрічні смузі руху, в його автомобіль врізався автомобіль FORD, д.н. НОМЕР_2 , який на великій швидкості вилетів на зустрічну смугу з попутного напрямку. Сталася ДТП. Він (свідок) викликав поліцію та швидку допомогу. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ОСОБА_3 , яка на великій швидкості перетнула суцільну роздільну смугу руху та виїхала на зустрічну смугу.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення експертних досліджень для встановлення технічної спроможності показань водіїв- учасників ДТП та надання відповіді на запитання - дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди .

Враховуючи, що показання учасників ДТП містять протиріччя щодо обставин ДТП та вихідних даних, які зазначають кожен із водіїв, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За наявності потреби сторони надали згоду на дослідження експертом пошкоджених автомобілів у разі виникнення такої необхідності.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП з урахуванням схеми ДТП розташування автомобілів учасників пригоди?

2. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля FORD, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо обставин та механізму ДТП з урахуванням схеми ДТП розташування автомобілів учасників пригоди?

3. Як розташовувались автомобілі в момент первісного контактування відносно проїзної частини з урахуванням схеми місця ДТП?

4. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

5. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля FORD, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП?

6. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (Миколаївське шосе, 28-А, м. Херсон, 73000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративне правопорушення, а за необхідності експерт може провести огляд автомобілів, які знаходяться в учасників ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 за клопотанням представника якої, призначається експертиза.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду підпис Н.О.Коломієць

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 31.07.2020 року