ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10033/20

Провадження № 3/947/3045/20

09.06.2020 року м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головним інженером ринку ПП "Ринок Южний", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.04.2020 року, о 11:15 години, за адресою: м. Одеса, пр.-т Ак. Корольова, будинок 43Г, ринок ПП "Ринок Южний" здійснював роботу, чим порушив режим карантину. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 17.04.2020 року не діяв жоден нормативно-правовий акт, який забороняв би роботу продовольчих ринків. Зокрема, заборон працювати продовольчим ринкам не містила Постанова КМУ від 11 березня 2020 року №211, також не містили постанови Головного державного санітарного лікаря від 30 березня 2020 року №5 та №9 від 13.04.2020 року, на які посилалися працівники поліції. Постанова Головного державного санітарного лікаря від 30 березня 2020 року №5 не встановлювала дозвіл чи заборону роботи для продовольчих ринків, а встановлювала саме правила, якими повинні користуватися продовольчі ринки під час роботи в період карантину, а тому факт її скасування не означав заборону роботи продовольчих ринків. Крім того діюче станом на 17 квітня 2020 року Розпорядження Одеського міського голови №218 від 15.03.2020 року прямо передбачало можливість роботи продуктових ринків. Просить суд провадження по справі закрити, в зв`зку з відсутністю події і складу адміністративного праопорушення.

Ст. 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених судом доказів, а саме Розпорядження Одеського міського голови №218 від 15.03.2020 року, Постанови Головного державного санітарного лікаря від 30 березня 2020 року №5, Постанови Головного державного санітарного лікаря від 13.04.2020 року №9 суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1ч.1 ст.247суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Прохоров П. А.