Справа № 138/879/20
Провадження №:3/138/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого робочим пекарня ПП Понич, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092638 від 18.03.2020 водій ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 18.03.2020 о 19 год. 40 хв. на автодорозі Р36 сполученням «Немирів-Могилів-Подільський», керував автомобілем марки «ИЖ-27175-036» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків з результатом 0.89 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він їхав з роботи і зупинившись неподалік блок-поста очікував свого знайомого, який повинен був забрати у нього автомобіль. При цьому він почав пити пиво, сидячи в автомобілі з вимкненим двигуном на узбіччі дороги. Через кілька хвилин до нього підійшли працівники поліції та почали запитувати чи є у нього техогляд на транспортний засіб, чому він не пристебнутий паском безпеки та звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути алкотестер «Драгер», що він і зробив в присутності двох свідків, яких згодом зупинили поліцейські. Тест показав позитивний результат. Після того, як він випив пива, керувати автомобілем мав його знайомий, який був у тверезому стані, теж саме він пояснював і працівникам поліції, однак вони його пояснення не брали до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, як і в інших документах, не розписувався і пояснень не писав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що напарником ОСОБА_3 несли службу на блок-посту та помітили автомобіль, водій якого був не пристебнутий пасками безпеки, у зв`язку з чим вирішили його зупинити та після зупинки під час спілкування з водієм помітили, що він знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат. Також поліцейський зазначив, що свідків залучали з інших транспортних засобів, які проїздили повз них. Крім наданого відео іншого у нього не збереглось.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явилися.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092638 від 18.03.2020 року, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, двома свідками, так і ніби то адмінправопорушником; довідку з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідку про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 зі статусом «вилучений»; направлення на огляд ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ОЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з результатом 0,89 проміле; роздруківку з алкотестера «Драгер» з результатом 0,89 проміле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 0,89 проміле; письмові пояснення двох свідків, які засвідчили лише факт проходження огляду ОСОБА_1 , а також диск з відеофайлом, на якому зафіксовано лише те, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», який показав результат 0,89 проміле. Таким чином, вказані докази доводять лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не доводять об`єктивно те, що саме ОСОБА_1 керував в такому стані транспортним засобом.

В судовому засіданніОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, усе вказане викликає обгрунтовані сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський