печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Видюка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві на б-р. Л. Українки, 27/2, керувала автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 0,32‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Повідомила, що 12.10.2020 керувала автомобілем Хьюндай, була зупинена працівниками поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Коли вона задула в «Драгер» перший раз, то результат був 0,28‰ (при цьому все відбувалось без присутності понятих), на другий раз результат був - 0,32‰. Цю обставину пояснила тим, напередодні 10.10.2020 вона була у стоматолога і їй призначили полоскати ротову порожнину настойкою «Гевалекс», якою вона полоскала п`ять разів на день. Крім того зазначила, що протягом двох годин після складання протоколу вона самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння і його у неї не було виявлено.

Захисник Видюк Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім того звернув увагу, що за матеріалами на його запит «Драгер» був простроченим (термін придатності сплив 27.03.2017 року).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 12.10.2020 року на бул. Л. Українки біля ресторану «Чайхона» його зупинили поліцейські і попросили його та таксиста бути понятими. ОСОБА_1 дали прилад «Драгер», вона задула в нього, результат був 0,32‰, дані занесли до протоколу, який він підписав.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» №005961 від 12.10.2020 (дата огляду 12.10.2020 року 02 год. 00 хв.); результату лабораторного дослідження №2675 від 12.10.2020 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (дата огляду 12.10.2020 року); результату лабораторного дослідження №2163 від 12.10.2020 на виявлення етанолу (дата огляду 12.10.2020 року); результату обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 (тест №2484) (дата огляду 12.10.2020 року 02 год. 07хв.).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Видюка Д.В. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що стороною захисту надані докази, які спростовують фактичні обставини протоколу. Так, прилад, на який здійснювався огляд на стан сп`яніння, згідно копії сертифікату, наданого з УПП у м. Києві 13.11.2020 на адвокатський запит, був простроченим (термін його придатності сплив 27.03.2017 року). А також, з огляду на вище вказані надані ОСОБА_1 довідки про її не перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння станом на 12.10.2020 року о 02:00 год.. Відтак, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним достовірним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова