КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1834/2020 Суддя у І-й інст.: Коляденко П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.А. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 12.03.2020 о 23:00 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. П.Григоренка, 40 в місті Києві, в порушення вимог п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Осіпов О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт заперечує факт спірної ДТП та будь-які пошкодження транспортних засобів вазагалі, а також потерпілого тощо, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При цьому, суд 1-ї інстанції не з`ясував, чи було вчинено правопорушення, чи винуватий ОСОБА_1 у його вчиненні, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з`ясував інші істотні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.П. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 13.12.2019 керуючи автомобілем та рухаючись по своїй смузі, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора.

З таким висновком суду 1-ї інстанції погоджується і апеляційний суд, а твердження апелянта та його представника про відсутність події ДТП і як наслідок, складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 вважає безпідставними і такими, що спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 дійсно призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За приписами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався.

З пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 в суді 1-ї інстанції вбачається, що 13.12.2019 близько 23 год. 00 хв. вона на автомобілі «Mazda CX-5» на перехресті вул. Б. Гмирі та пр. П. Григоренка у м. Києві зупинилась на червоний сигнал світлофора та через деякий час відчула удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з якого побачила, що її вдарив автомобіль «Тoyota Corolla» під керуванням ОСОБА_1 . Останній вибачився за ДТП і зазначив, що замислився. Оглянувши свій автомобіль, вона побачила на ньому пошкодження.

Вказані пояснення узгоджуються зі схемою ДТП, а також характером механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Зокрема, автомобіль «Mazda CX-5» отримав вм`ятину на задньому бампері та пошкодження лакофарбового покриття по його середині, а «Тoyota Corolla» отримав вм`ятину на передньому бампері, пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження рамки номерного знаку.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність самої події ДТП є голослівними, у тому числі з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) про те, що 13.12.2019 він рухався зі швидкістю 30 км/год по вул. Бориса Гмирі на автомобілі «Тoyota Corolla» та побачивши попереду червоний сигнал світлофора, почав пригальмовувати. Перед ним на перехресті зупинився автомобіль «Mazda CX-5», який коли загорілося жовте світло, а далі і зелене, мав почати рух, однак цього не зробив, внаслідок чого його автомобіль своїм номерним знаком завдав пошкоджень нижній частині бамперу автомобіля ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що дорожньо-транспортна подія мала місце і відбулась саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам КУпАП, і іншого по справі не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Осіпова О.А. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.А залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко