Справа №721/66/20
Провадження 3/721/92/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Патрульної поліції у Вінниціькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2020 року о 20 год. 00 хв. в А/Д М-12 км 381 водій ОСОБА_1 , керував Т/З ГАЗ-3302ФІА, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився від проходження стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив суду, що на прохання ОСОБА_2 , він перевозив тварин (коней) з м. Фастів до Путильського району, коли вони у черговий раз зупинилися, для того щоб тварин (коней) прогуляти, оскільки подорож була довготривалою, до них під`їхали працівники поліції та спитали в нього чому у нього розширені зрачки очей, та чи не вживав він наркотичних засобів, на що він відповів, що вже другу добу знаходиться за кермом даного транспортного засобу, наркотичні препарати не вживав.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , вже другу добу знаходився за кермом транспортного засобу і тому виглядав втомленими, також він пояснив, що нікого крім нього працівники поліції не залучали в якості свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.