ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/918/20 Справа № 188/605/20 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 07.05.2020 року о 06 год. 26 хв. в с.Миколаївка вул. Першотравневій водій керував автомобілем ГАЗ 24 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд не звернув увагу на факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в період прибуття поліцейських він не перебував та не мав наміру перебувати за кермом, що підтверджується: рапортом працівників поліції, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено, що транспортний засіб знаходиться в кюветі, а не на проїжджій частині;

- поліцейськими невірно та нечітко сформульована суть правопорушення, що позбавляє його права на захист, адже обвинувачення не зрозуміле. В описовій частині протоколу поліцейським зазначено два види правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тоді як суд притягнув його до відповідальності за окремим видом правопорушення, що свідчить про необ`єктивність та спрощений підхід до розгляду справи;

- протокол складено 07.05.2020 року о 07 годині 45 хвилин, повідомлення щодо перебування транспортного засобу у кюветі поліцейські отримали 07.05.2020 року о 07 годині 05 хвилин, свідків потрапляння транспортного засобу до кювету в матеріалах справи не значиться, натомість працівниками поліції за протоколом встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 06 годині 26 хвилин, при цьому свідки надали аналогічні пояснення і вказали, що все відбувалось о 07 годині 05 хвилин, тобто коли було отримано поліцейськими повідомлення про ДТП, а тому матеріали справи є сфабрикованими а його визнання вини в суді І інстанції вимушеними та зроблені під тиском;

- свідків допитано не було;

- поліцейським порушений порядок огляду на стан сп`яніння, та відсутні докази, що свідчать про те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння;

- в протоколі не зазначена суть правопорушення, та від якого огляду водій відмовився на місці чи в закладі охорони здоров`я;

- газоаналізатор Drager не є дозволеним, тому проведення огляду за допомогою такого пристрою є незаконним;

- акт від 23.11.2019 року є недопустимим доказом;

- відсутні докази відсторонення від керування;

- відповідно до практики ЄСПЛ та чинного законодавства України, докази не доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- судом не встановлено особу, матеріальний стан, можливість виконувати судове рішення, та те, що особа вперше притягнута до адміністративної відповідальності.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 пославсь також на суперечливі показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не викликались до суду першої інстанції, та про відсутність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, зокрема, у постанові не встановлено особу водія, тому просить постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 року скасувати, адміністративне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки судом не встановлено особу водія, винного у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, що є порушенням ст. 283 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038852, в якому викладені обставини його вчинення, акт відмови огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичній установі.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пропозиція пройти огляд як на місці, так і в медичній установі та відмова ОСОБА_1 зафіксовані у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4), а тому доводи ОСОБА_1 про те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, та відсутні докази, що свідчать про те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння - на місці або в медичному закладі, не заслуговують на увагу.

Також вказані свідки підтвердили наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в доповненні до апеляційної скарги на те, що судом не було проведено допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про їх виклик до суду першої інстанції не заявлялись, як не заявлялись такі клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, не свідчать про їх недостовірність, оскільки свідки в письмових поясненнях особисто зазначили, що написано вірно, про що поставили свої підписи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, при цьому вказано щодо наявності ознак алкогольного спяніння ( а не керування в стані алкогольного спяніння як зазначено в апеляційній скарзі) та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому поліцейськими сформульована суть правопорушення відповідно до положень статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність застосування приладу Драгер ARCE 6820 необґрунтоване, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в медичному закладі.

Отже, наявними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 06 год. 26 хв. в с.Миколаївка вул.Першотравневій керував автомобілем ГАЗ 24 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та перебував на узбіччі є непослідовними, оскільки спочатку в апеляційній скарзі він вказував, що автомобіль був в кюветі, а в доповненнях- на узбіччі, тому суд апеляційної інстанції розцінює їх як позицію захисту, що не підтверджується доказами.

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вона 07.05.2020 о 06-26 год. була зупинена невідомими жінками, які повідомили, що автомобіль злетів в кювет та водій постраждав, дійсно за кермом авто був чоловік в стані алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року водій ОСОБА_1 07.05.2020 року о 06:26 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Акт від 23.11.2019 року в матеріалах справи відсутній , а тому є необґрунтованим посилання на недопустимість його як доказу.

Відсутність доказів відсторонення від керування не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується сукупністю доказів.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, що враховує грубе порушення ПДР України та особу водія.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - cкасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко