Справа № 493/417/20
Провадження № 3/493/234/20
04 травня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТВК «Фортеця», мешканця АДРЕСА_1 , який на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
22.02.2020. о 16 годині 30 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Введенській ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «QM50QT-4» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання с. Мирони Балтського району Одеської області, якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
03.04.2020., 15.04.2020., 04.05.2020. в судові засідання правопорушник не з`явився. Конверти з судовими повістками про його виклик повернулися до суду з довідками Укрпошти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201412 від 22.02.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, та в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що вину визнає.
Результатами тестування на алкоголь № 35, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0716» від 22.02.2020. о 17:11 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,13 ‰.
З оглянутого DVD-R диску з відеозаписом від 22.02.2020. вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 22.02.2020. о 17 годині він в м. Балта по вул. Введенській керував мопедом марки «QM50QT-4» б/н, де був зупинений працівниками поліції. Так як вчора він випив 400 грамів горілки, а сьогодні керував мопедом, під час перевірки на алкотестері, його результат становить 1,13 %. Провину свою визнає, в лікарню їхати не бажає.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що 22.02.2020. о 16 годині 50 хвилин вони проїжджали м. Балта Одеської області по вул. Введенській на своїх автомобілях, де їх зупинили працівники поліції і запросили бути свідками, як ОСОБА_1 буде проходити тест на алкоголь «Драгер». Вони підійшли до службового автомобіля біля якого знаходився ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що останній надав згоду, результат тесту становив 1,13 ‰. Також ОСОБА_1 пояснив, що він вживав спиртні напої, а саме 400 гр. горілки, після чого керував мопедом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ