ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8274/20
провадження № 3/753/4046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді віце-президента в корпорації «Укрреставрація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.03.2020 року, о 10 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись територією АЗС «WOG», що по вул. Бориспільська, 12 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожньогоруху, внаслідок чого допустив обрив пістолету розподільної колонки, що призвело до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «WOG».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429225, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що він допустив обрив пістолету розподільної колонки не заперечував, проте зазначав, що місце ДТП наміру покидати він не мав, відчувши, що відірвав обрив пістолету розподільної колонки, він відразу вийшов із автомобіля, та поспілкувавшись із оператором АЗС «WOG», який зв`язався із директором АЗС «WOG», домовився про те, що він під`їде через 15-20 хвилин, так як його терміново викликали по роботі. Повернувшись на АЗС через 15 хвилин, до нього підійшов директор, він вибачився перед ним та зазначив, що хоче відшкодувати завданий збиток, директор сказав, що з нього 200 грн., на що він погодився, при цьому попросив його скласти відповідний акт, що отримав від нього вказані кошти і що будь-яких претензій до нього не має, той відмовився. Так він запропонував йому, щоб дане питання було вирішено на рівні їх страхових компаній, однак він також відмовився. Не дійшовши згоди, він запропонував директору іще раз все обдумати і зателефонувати йому, однак він знову ж таки відмовився. Після чого, він вказав директору адресу, за якою його можна буде знайти і поїхав з місця пригоди.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «WOG»; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана лише начальником АЗС «WOG», враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди; письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, а також даними відеозапису, відтвореного в судового засіданні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя