1Справа № 335/4325/20 3/335/1138/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.05.2020 серії ДПР 18 № 360480 14.05.2020 о 17:50 год. в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Крім цього, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411297, після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справи про дані правопорушення об`єднані судом в одне провадження постановою суду від 24.06.2020.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично ДТП не відбулось, а на транспортних засобах відсутні будь-які пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, однією з умов настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На долученій до матеріалів справи фототаблиці відсутні сліди пошкодження транспортних засобів.

Зазначене підтверджується також й поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного судом 26.04.2020 за клопотанням ОСОБА_1 . Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в відділенні «Укрпошти», що розташоване неподалік від вул. Лермонтова, буд. 6. 14.05.2020, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 заходила до поштового відділення, просила викликати поліцію у зв`язку із подіями, викладеними в протоколі. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він особисто бачив автомобіль засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 та автомобіль «БМВ», д.н. НОМЕР_3 , однак не побачив зовнішніх пошкоджень транспортних засобів.

Отже, судом встановлено, що внаслідок подій 14.05.2020 транспортні засоби ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 та «БМВ», д.н. НОМЕР_3 , не були пошкоджені.

Відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його складова частина у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свідком ОСОБА_3 підтверджено, що ОСОБА_1 не залишала місце ДТП, а навпаки зверталась до нього з проханням викликати поліцію та швидку допомогу на місце події.

Отже, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва