П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Курах Ю.М., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374411 від 01.05.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374411 від 01.05.2020 ОСОБА_1 01.05.2020 о 18 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Будівельників, буд. 3, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курах Ю.М. в судове засідання з`явилися, в судовому засіданні заперечували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння та стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, не зміг цього зробити у зв`язку з його фактичним затриманням при проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження вказуючи що слідчий не дозволив залишати місце огляду. ОСОБА_1 пояснив, що 01.05.2020 року близько о 17 год.00 хв. був зупинений автомобіль, в ході огляду якого в автомобілі виявлено наркотичні засоби, про що було сповіщено в Національну поліцію. З 18 год. 00 хв. його було фактично затримано і він через підкорення наказу був змушений залишатись поряд з робітниками поліції. Надалі проводились слідчі дії, огляд місця події з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. Після фактичного затримання і проведення обшуків його відвезли під конвоєм поліції в медичну установу, де його оглядав лікар на предмет наявності у нього хронічних або інших захворювань, під час якого не було встановлено у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Окрім цього, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейського на момент проведення огляду та перебуваючи вже фактично затриманим та виконує законні вимоги поліцейського, факт руху транспортного засобу не зафіксовано.

В судовому засіданні інспектор УПП в Закарпатській області Лебедев М.С. підтвердив обставини складання протоколу, та зазначив, що було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого у присутності двох свідків було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відсутність відеозаписів вказаних подій в частині відмови від проходження огляду на диску пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

З наведеного вбачається, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення двох свідків, які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, розписку щодо підтвердження факту залишення т/з на зберігання, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2472637 від 01.05.2020, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом з місця події.

З відтвореного та дослідженого під час судового засідання відеозапису з камер поліцейських вбачається, що в 17.17 годині автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками патрульної поліції. В подальшому, о 17.29 годині ОСОБА_1 затримують та одягають кайданки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

При цьому, надані відеозаписи, які надіслані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та були досліджені в судовому засіданні, не містять достатніх та достовірних даних про те, що було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксована частина подій, яка відбувалась до складання протоколу, під час складання протоколу, після зупинки транспортного засобу, частина відеозаписів переривається, на інших відеозаписах відсутні відомості того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Відсутні відомості про складання акту медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, на сд-диску відсутня фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Суд враховує, що з метою об`єктивного з`ясування обставин справи із вказаного питання до суду для надання пояснень неодноразово належним чином викликались свідки вказані в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але жодного разу на виклики не з`явилися.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику, які визначені положеннями КУпАП.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від09.11.2015N1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, з 18.00 по 20.00 слідчо-оперативною групою проводився огляд автомобіля «Форд Фокус» та складались відповідні протоколи огляду місця події та затримання підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України. Після затримання, підозрюваний ОСОБА_1 доставлений для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та згідно з протоколом медичного освідчення від 02.05.2020 року проведеного о 01.30 год. ОСОБА_1 тверезий, наркотичного сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з досліджених доказів, 01.05.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374411 від 01.05.2020, часом вчинення такого є 18.30 год. Разом з тим, з записів нагрудних камер поліцейських вбачається, що на зазначений в протоколі час ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був присутній при проведенні огляду місця події в межах кримінального провадження.

Зі змісту наданого захисником протоколу огляду місця події від 01.05.2020 вбачається, що огляд проведено слідчим за рапортом працівників Управління патрульної поліції, розпочато його о 18.00 годині та закінчено о 20.00 годині.

Зазначене спростовує дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 серії ДПР18 №374411 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування останнім в зазначений в протоколі час транспортним засобом Ford Focus AO6972BX.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, був позбавлений можливості вільно пересуватись, а під час складання протоколу фактично проводився огляд місця події, тому посилання автора протоколу на те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до вимог ч.6 ст 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Тобто саме під час вчинення слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_1 в межах кримінального провадження відносно нього складались адміністративні матеріали патрульними поліцейськими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01.05.2020 о 18 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Будівельників, буд. 3, автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) та того, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків за обставин, наведених в протоколі, надані суду докази не спростовують доводів сторони захисту, зокрема відомостей про відсутність заборони слідчого у залишенні проведення огляду місця події.

Надані докази не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки суперечать критерію доказування «поза розумним сумнівом» та логічно не узгоджуються між собою.

Наведені обставини дають суду підстави для сумнівів у відсутності порушень ч. 1 ст. 268 КУпАП та як наслідок у переконливості тверджень сторони захисту з приводу поважності причин для відмови від проходження огляду в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обєктивну сторону цього діяння складає відмова особи проходити відповідний огляд саме у встановленому порядку в межах справи про адміністративне правопорушення, який зумовлюється в першу чергу дотриманням прав особи при цьому, в тому числі права на захист.

Ст.62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки. Відтак, оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 який керуючи автомобілем в стані наркотичного сп`ягніння, відмовився від проходження медичного огляду, що відповідно виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумаченьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгродського

міськрайонного суду О.В.Фазикош