ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вівчара Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вівчара Р.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 78 720 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави 600 пачок сигарет марки ASHIMA» та 1900 пачок сигарет марки «ФЭСТ» вартістю 78 720 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 29 травня 2020 року біля 21 год. 50 хв. на напрямку 836 п/з в зоні діяльності ВПС «Черепківка» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів без марок акцизного збору України «ASHIMA» в наявності 600 пачок та з марками акцизного збору Білорусі «ФЭСТ» в кількості 1900 пачок загальною вартістю 78720 грн. 60 коп., після чого був затриманий військовослужбовцями Чернівецького прикордонного загону.

На вказану постанову, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вівчар Р.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року та закрити провадження по справі.

Провадження №33/822/356/20 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ч. 1 ст. 482 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає те, що інформація, яка зазначена в рапорті та протоколі затримання не збігається з відомостями, які містять в протоколі про порушення митних правил.

Вказує, що відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30 травня 2020 року у ОСОБА_1 не було виявлено жодних речей та документів.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 26 червня 2020 року судом першої інстанції було винесено оскаржувану постанову, однак її не було належним чином відправлено поштою та не вручено ОСОБА_1 , а тому останній не знав щодо винесення такої постанови.

Крім цього, зауважує і те, що ОСОБА_1 хворів на синовіт правого колінного суглоба, у зв`язку з чим перебував в гіпсі, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Звертає увагу і на те, що крім ОСОБА_1 , він також перебував на самоізоляції в період з 26 червня по 23 липня 2020 року, у зв`язку із діагнозом COVID-19.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вівчара Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, подане адвокатом Вівчаром Р.Г., суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише в тому разі, якщо є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога у справі не додержана.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України надійшла до суду першої інстанції 23 червня 2020 року (а.с. 31).

Матеріали справи про порушення митних правил не містить жодного повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції.

Незважаючи на вищевказане, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не звернувши увагу на те, що матеріали справи не містять повідомлень про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що свідчить про його неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься номер телефону ОСОБА_1 (а.с. 17), проте телефонограмою останній також не був повідомлений.

26 червня 2020 року Першотравневий районний суд м. Чернівці виніс постанову без участі ОСОБА_1 та визнав його винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Вказана постанова суду першої інстанції не була отримана ОСОБА_1 . Відомості про поштове відправлення, матеріали справи також не містять.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було вжито достатньо заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та недотримано вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Диспозиція ч. 1 ст. 482 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії спрямовані на переміщення саме товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України, підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про порушення митних правил №0386/40800/2020 від 30 травня 2020 року з якого вбачається, що 29 травня 2020 року в Буковинську митницю Держмитслужби з Чернівецького прикордонного загону надійшло повідомлення (вих. № 182/5301), щодо затримання 21 год. 50 хв. 29 травня 2020 року на напрямку 836 п/з на відстані 150 м. від ЛДК в зоні діяльності ВПС «Черепківка» гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , під час спроби переміщення ними через державний кордон України до Румунії тютюнових виробів в кількості чотирьох пакунків кожен (а.с. 1-4);

- фототаблицями доданими до протоколу про порушення митних правил (а.с. 5-8);

- актом про виявлення від 30 травня 2020 року згідно якого, начальник відділу інспекторів прикордонної служби «Черепківці» Когут Т.О. вказав те, що на напрямку 836 прикордонного знаку на території Глибоцької об`єднаної громади, Глибоцького району Чернівецької області (500 метрів до державного кордону України, 100 метрів від населеного пункту Новий Вовчинець) під час затримання гр. ОСОБА_1 за спробу порушення державного кордону, виявив тютюнові вироби в кількості 600 (шістсот) пачок 12000 (дванадцять тисяч) штук, та тютюнові вироби марки «Фест» білоруського виробництва, з акцизною маркою Республіки Білорусь в кількості 1900 (тисячу дев`ятсот) пачок 38000 (тридцять вісім тисяч) штук (а.с. 12);

- схемою затримання осіб на ділянці віпс «Черепківці» 29 травня 2020 року (а.с. 13-14);

- актом приймання-передавання від 30 травня 2020 року відповідно до якого головний державний інспектор відділу оперативного реагування УЗПК та ПМП Буковинської митниці Держмитслужби Яловко О.С. прийняв від майора ОСОБА_3 тютюнові вироби в кількості 600 (шістсот) пачок 12000 (дванадцять тисяч) штук, та тютюнові вироби марки «Фест» білоруського виробництва, з акцизною маркою Республіки Білорусь в кількості 1900 (тисячу дев`ятсот) пачок 38000 (тридцять вісім тисяч) штук (а.с. 15);

- поясненням ОСОБА_1 від 30 травня 2020 року в якому останній вказав про те, що невідомий чоловік попросив допомогти перекинути через державний кордон 7 ящиків сигарет за грошову винагороду. Сівши в автомобіль, який належав ОСОБА_4 , ящики вже знаходились всередині, про їхнє походження йому не було відомо. Під`їхавши до кордону, він особисто перекинув ящики з цигарками через загороджувальну сітку на сторону Румунії. Три штуки з вказаних ящиків забрали невідомі особи румунської національності. Після чого сів до автомобіля ОСОБА_4 та поїхав від кордону. За 100 метрів від кордону побіг до найближчої будівлі, де був затриманий працівниками прикордонної служби (а.с. 17-18).

З огляду на наведене, встановлені апеляційним розглядом обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, відтак, на переконання апеляційного суду, в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що при особистому огляді речей не було виявлено ніяких речей та документів, оскільки ОСОБА_1 здійснив перекидування ящиків з цигарками через загороджувальну сітку, які в подальшому були вилучені працівниками митниці, що підтверджується наявними в матеріалах справи фототаблицями.

Щодо розбіжностей відомостей, які містяться в рапорті та протоколі про адміністративне затримання з протоколом про порушення митних правил, приходжу до висновку про те? що апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими, оскільки вказаний протокол про адміністративне затримання був підписаний ОСОБА_1 особисто, жодних зауважень щодо його складання від останнього не надходило. Інформація, яка міститься в рапорті та вказаному протоколі повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями та протоколом про порушення митних правил.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушень вимог ст. 494 МК України при складанні вказаного вище протоколу про порушення митних правил не встановлено, протокол містить всі необхідні дані передбачені цією нормою, включаючи відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.ст. 494, 498 МК України, підпис останнього із зазначенням про ознайомлення і згодою з даним протоколом та визнання вини за ч. 1 ст. 482 МК України, а також про отримання його примірника.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, і не дають підстав зробити висновок про неправильне застосування норм матеріального права або порушень процесуальних норм, які б призвели до ухвалення незаконного рішення.

З урахуванням вказаного, підстави для скасування оскаржуваної постанови та відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 482, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вівчара Р.Г. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 78 720 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави 600 пачок сигарет марки ASHIMA» та 1900 пачок сигарет марки «ФЭСТ» вартістю 78 720 грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

13.08.2020 року

(дата засвідчення) коп