СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4501/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 серії ВАБ № 253188 ОСОБА_1 09.06.2020 о 22 год. 25 хв. по АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: ОСОБА_1 09.06.2020 був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 чим порушив умови адміністративного нагляду, то зміст правопорушення не відповідає змісту правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, якою визначено, що повторним протягом року порушенням адміністративного нагляду визнається: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в даному протоколі не зазначено про повторність протягом року порушення адміністративного нагляду та в чому саме відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП воно полягало.

Виходячи зі змісту правопорушення, вказаного в протоколі, то зміст правопорушення не відповідає змісту правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки доказами, долученими до протоколу не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив порушення адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Інших доказів не представлено, тому суд керується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При всебічному аналізі доказів суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вимогист. 247 КУпАП в частині того, що адміністративне провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, керується положенням п. 1 вказаної статті КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що з матеріалів справи не підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 09.06.2020, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому такий висновок працівника поліції сприймається як документальне реагування правоохоронного органу на порушення особою обов`язків.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись завдань КУпАП, з метою недопущення прав учасників адміністративного провадження, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: