Єдиний унікальний номер 719/157/20
Номер провадження 3/719/75/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2014 року народження, а саме в період із 05.03.2020р. по 25.03.2020р., не попередивши нікого, поїхав в с. Липчани, Вінницької області, де розпивав алкогольні напої, донькою не цікавився, не телефонував та витрачав на власні потреби соціальні кошти, які надходять для ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 259909/705 від 15.04.2020р. ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, матеріально не забезпечує її, зловживає алкогольними напоями, витрачає грошові кошти, які надходять ОСОБА_2 , на власні потреби та систематично перекладує обов`язки по вихованню на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнав та пояснив, що на його вихованні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує із ОСОБА_4 та яка постійно проживає з ними. Додав, що 05.03.2020р. разом з ОСОБА_4 поїхали в с.Липчани, Вінницької області, на поминки та мали повернутись через декілька днів. Вказав, що оскільки знайшли тимчасовий підробіток, то вирішили залишитися і повернулись у м. Новодністровськ 25.03.2020р. Зазначив, що його батьки знали про його місце знаходження, він періодично зідзвонювався з батьком, в розмовах цікавився справами дитини. Підтвердив, що у вихованні дитини активну участь бере його мати ОСОБА_3 , однак така участь є бажанням матері. Заперечив, що не займався вихованням доньки ОСОБА_2 , вказавши, що остання доглянута, забезпечена необхідними речима.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що на її вихованні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує спільно із ОСОБА_1 та яка постійно проживає з ними. Підтвердила, що ОСОБА_3 , яка є бабусею доньки, періодично забирає дитину до себе, однак це робиться за ініціативи ОСОБА_3 та ніхто на неї жодних обов`язків примусово не покладає. Додала, що дійсно 05.03.2020р. разом з ОСОБА_1 поїхали в с. Липчани, Вінницької області, на поминки та мали повернутись через декілька днів, однак приїхали до м. Новодністровськ лише 25.03.2020р. оскільки найшли тимчасовий підробіток. При цьому, наголошувала, що батьки ОСОБА_1 знали про їхній від`їзд, дитина була залишена у них, а ОСОБА_1 постійно контактував із батьком, цікавився дитиною та її справами. Також вказала, що кошти, які отримує на дитину, витрачає на купівлю продуктів харчування, речей першої необхідності; наголосила, що дитина у неї охайна, доглянута та забезпечена усім необхідним.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Службі в справах дітей Новодністровської міської ради з грудня 2017 року. Зазначила, що вихованням, навчанням, добробутом дитини опікується бабуся ОСОБА_3 . Натомість батьки дитини ставляться до своїх обов`язків недбало, часто зловживають алкогольними напоями, знаходяться в компанії сумнівних осіб. Зауважила, що протягом 2020 року ОСОБА_4 почала уникати розмов та зустрічей із працівниками Служби. Підтвердила, що у березні 2020р. дитина знаходилась у бабусі та від останньої свідку відомо, що батьки дівчинки залишили місто та долею дитини не цікавилися.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її син та ОСОБА_4 є безвідповідальними батьками, часто залишають дитину без нагляду, оскільки разом із своїми сумнівними друзями розпивають алкогольні напої, ведуть аморальний спосіб життя. Так, зокрема, на початку березня 2020р. батьки дитини виїхали з міста і навіть не повідомили їй куди їдуть, коли повернуться. Зазначила, що 25 березня у дівчинки було день народження, однак батьки до неї не прийшли та в цей день не привітали. Зазначила, що така поведінка є регулярною.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вважає ОСОБА_4 поганою матір`ю, оскільки така не дбає ні про онуку, ні про іншу свою доньку. Окрім того, зазначив, що його син ОСОБА_1 хоч і попав під негативний вплив ОСОБА_4 , проте більш відповідально ставиться до дитини. Вказав, що дійсно у березні 2020р. ОСОБА_2 проживала із ним та його дружиною, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виїхали з міста у невідомому напрямку. В подальшому, всередині місяця син повідомив його, що вони у Вінницькій області та приїдуть вкінці місяця. Підтвердив, що син та ОСОБА_4 зловживають алкогольними напоями та часто залишають доньку ОСОБА_2 проживати у нього із дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім показів свідків, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №259067/593 від 27.03.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27.03.2020р.; рапортом інспектора з ювенальної превенції НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Козака П.М. від 27.03.2020р., свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративні правопорушення не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно довідки №1489/123/43/01-2020 від 28.04.2020 року, виданої Новодністровським ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 на протязі 2019-2020 років притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178, ст. 175-1, ст. 177 КУпАП.

Відповідно до довідки № 899 від 27.04.2020 року, виданої Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради, ОСОБА_1 разом із батьком ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Як пояснив ОСОБА_1 , фактично він проживає у квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно характеристики №83 від 07.04.2020р., виданої Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, на ОСОБА_1 , за період проживання в м. Новодністровськ, скарг і заяв не надходило; компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненим адміністративним правопорушенням, не заподіяна.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, не визнання нем вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 за протоколом серії АПР18 №259067/593 від 27.03.2020р. необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення № АПР 18 № 259909/705 від 15.04.2020р. додано наступні матеріали: рапорт т.в.о. інспектора з інспектора з ювенальної превенції НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Козака П.М. від 15.04.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 14.04.2020р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 .

При цьому, в протоколі не конкретизовано дату вчинення правопорушення, відсутні відомості про свідків такого правопорушення.

Слід врахувати, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, а покази лише працівників поліції як свідків щодо підтвердження факту вчинення правопорушення слід оцінювати критично.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Окрім того, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За таких обставин, враховуючи невизнання вини ОСОБА_1 , беручи до уваги фабулу правопорушення, що сформульована в загальних рисах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 259909/705 від 15.04.2020р. недоведеним є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно протоколу серії АПР18 № 259909/705 від 15.04.2020р. слід закрити.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 26, 33-38, 40-1, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №259067/593 від 27.03.2020р., та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.12.2002р.) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), на користь держави.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 259909/705 від 15.04.2020р. щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: