Номер провадження: 33/813/769/20
Номер справи місцевого суду: 518/513/20
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Заславського В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 19 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.03.2020 року о 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в смт. Ширяєве Ширяєвського району Одеської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно до медичного висновку КУ «Ширяївська ЦРЛ» Ширяївського району Одеської області приладу «Alcotest» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 04.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він в судовому засіданні не був, повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 25 травня 2020 року, тому не маючи повного рішення суду першої інстанції, не мав можливості у повному обсязі надати свої доводи або аргументи, оцінити покази свідків та надані докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

З приводу доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 19.05.2020 року, однак повний текст постанови було складено і направлено йому 22 травня 2020 року (а.с.109), а отримав він його власноруч 25 травня 2020 року що підтверджується відповідною розпискою (а.с.110), у зв`язку з чим був позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції у встановлений законодавством десятиденний строк з моменту постановлення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, він звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Зазначені обставини підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне йому цей строк поновити.

З приводу доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд враховує таке.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до медичного висновку КУ «Ширяївська центральна лікарня» Ширявського району Одеської області зробленого за допомогою приладу марки «Alcotest 6510», згідно показів якого у останнього виявлено вміст 0,58% алкоголю, про що начальником СРПП №4 Ширяївського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076194.

Суд зазначив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав у повному обсязі, та надав письмові та усні пояснення, згідно яких 24.03.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. він виїхав з дому в с.Олександрівка Ширяївського району Одеської області щоб привезти товариша ОСОБА_2 з смт. Ширяєве до с. Олександрівка. Під час зупинки ОСОБА_1 , він від проходження тесту на вміст алкоголю на місці відмовився, заперечував, що вживав алкоголь і запропонував зробити цей огляд у лікарні, здавши сечу та кров.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд першої інстанції допитав в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які фактично не підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , однак не були свідками зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076194, складеного начальником СРПП №4 Ширяївського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 24.03.2020 року.

Разом з тим, судом першої інстанції також допитані в якості свідків капітан поліції ОСОБА_8 , старший сержант поліції ОСОБА_17, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які фактично підтвердили той факт, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Alcotest», а вимагав проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі.

При цьому свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що зі слів правопорушника ОСОБА_1 , останній з ранку 24.03.2020 року вживав вино.

Ці ж обставини також пояснив суду і свідок ОСОБА_14 .

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , без переднього та заднього бамперів. Крім того, у ОСОБА_1 не було виявлено реєстраційних документів на вказаний автомобіль та полісу обов`язкового страхування.

За дані правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7,8).

Разом з тим, ОСОБА_1 був запідозрений у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння, на що він погодився, однак у спеціалізованій лікарняній установі.

В матеріалах справи маються первісні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що зранку 24.03.2020 року він вживав вино.

Однак, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 (а.с.4, 107), так як вони записані не особисто ОСОБА_1 , а начальником СРПП № 4 Ширяївського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, к-ном поліції ОСОБА_8

Проте, ОСОБА_1 відмовився підписати дані пояснення, оскільки вони не відповідали дійсності, так як він наполягав на тому, що він алкогольні напої не вживав і не давав таких пояснень, що він 24.03.2020 року вживав вино.

При цьому, свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_14 при написанні даних пояснень не були присутні, а запрошені лише після того, як ОСОБА_1 відмовився підписати дані пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив пояснення стосовно того, що він алкогольні напої не вживав і не давав таких пояснень, що він 24.03.2020 року вживав вино. Більше того, у нього не існує хрещеного батька про прізвищу ОСОБА_16 , про якого йдеться в поясненнях від 24.03.2020 року.

Також ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв 24.03.2020 року, і взагалі після Нового 2020 року не вживав алкогольних напоїв, а його пояснення були сфальсифіковані.

ОСОБА_1 посилався на те, що показники приладу Драгер були сфальсифіковані, оскільки останні йому ніхто не показував, у зв`язку з чим він був змушений викликати інспектора спеціалізованого загону сприяння учасникам дорожнього руху «Дорожній патруль» у м. Одеса всеукраїнського громадського об`єднання «Українська Служба порятунку» ОСОБА_3 , в присутності якого він пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (далі - КНП «ООМЦПЗ» ООР), який знаходиться по вул. Ак. Воробйова, 9 в м. Одесі (а.с.77-78). Результат на стан сп`яніння був негативний (а.с.23).

При цьому, перевірку на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, зав. № АRАF-0366, який має Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2030 (а.с.79).

Проте, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 24.03.2020 р. о 20.30 у КУ «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївського району Одеської області, правопорушник ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння («Alcotest» 0,58‰) (а.с. 3). При цьому назву приладу, за допомогою якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із вмісткістю 0,58‰ у видихаємому повітрі, не було вказано.

Разом з тим, суд першої інстанції виходив із того, що перевірку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6510, зав. № АRZК-0633, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5179 на газоаналізатор «Alcotest» 6510, зав. №ARZK-0633, яке чинне до 19 вересня 2020 р. (а.с.92, 105).

Однак, на запит суду апеляційної інстанції начальник Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області полковник поліції Заобурний А. надав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння 24.03.2020 року за допомогою приладу Драгер - газоаналізатора «Alcotest» 6810, а також надав копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4195, яке дійсне до 14.08.2020 року (а.с.152-154).

Тобто, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 24.03.2020 року вимірювався не за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6510, зав. № АRZК-0633, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5179 на газоаналізатор «Alcotest» 6510, зав. №ARZK-0633, яке чинне до 19 вересня 2020 р., як вказав суд в оскаржуваній постанові суду, а газоаналізатором «Alcotest» 6810, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4195, яке дійсне до 14.08.2020 року.

Також суд необгрунтовано не взяв до уваги заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Заславського В.М. про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, складеним з грубим порушенням процедури, з посиланням на те, що згідно законодавства, при складанні протоколу повинно бути два свідки, а під час допиту один зі свідків зазначив, що не був присутній при його складанні. Однак дані доводи суд не взяв до уваги, оскільки статтею 266 КУпАП та Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, присутність свідків при огляді на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (на відміну від огляду поліцейським відповідно до Розділу ІІ цієї інструкції) не вимагається.

Тобто, суд мотивував свій висновок тим, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, присутність свідків є необов`язковою, не врахувавши ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, присутність свідків, якщо вони є, є обов`язковою, як того вимагає ст.. 256 КУпАП.

Таким чином, оскільки суд вважав, що сама наявність у протоколі вказівок на свідків та їх підписи за відсутності їх при проведенні огляду й складенні протоколу не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду, є помилковим, оскільки в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076194, складений 24.03.2020 року у відсутність свідка, та за наявності його підпису, є неналежним доказом у справі.

Крім того, розглядаючи справу 19.05.2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання, а також вступною та резолютивною частиною постанови (а.с.97-99), суд вказав дату повної постанови суду - 22.05.2020 року, що є незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дана адміністративна справа розглянута саме 19.05.2020 року, а повний текст постанови складений 22.05.2020 року.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки керування ОСОБА_1 24.03.2020 року о 20 год. 00 хв. автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в смт. Ширяєве Ширяєвського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, є невстановленим у передбаченому законом порядку.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповіднодо ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся без дотримання принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені не об`єктивно та односторонньо, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 19 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 19 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03.08.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда