Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/255/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іванова Олексія Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 травня 2020 року о 21-58 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 по вул. Ю.Коваленка, 12 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Іванов О.В. який діє згідно доручення в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно доданих до протоколу доказів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в темну пору доби, в неосвітленому місці, а тому в матеріалах справи відсутні докази того, як міг працівник поліції в темну пору доби виявити у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того в своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що вони були лише свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Посилаючись на зазначене, вимоги положень статей 245,252, 278-280 КУпАП, ч.1 ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав і основоположних свобод», просив задовольнити апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Іванов О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та посилаючись на зазначеній в скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Так із оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Стверджував про відсутність підстав для зупинки його автомобіля. Вказав, що на його автомобілі не підсвічується номерний знак та був відсутній лівий бризговик. Зазначив, що на світлофорі коли повертав не ввімкнув габаритні маячки. Розмовляв з патрульними поліцейськими з приводу зупинки його автомобіля та просив його не притягати його до адміністративної відповідальності, так як йому необхідно було їхати у військову частину по місцю служби. Свідків працівники поліції зупинили пізніше. Дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вживав медичні препарати (заспокійливі). Додав, що означені препарати вживає на протязі 3 років, у зв`язку зі службою, а тому боявся, що останні можуть виявити. Просив провадження відносно за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176262 від 18.05.2020; відеозаписом події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.1-4).
Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області. Вказав, що 18.05.2020 погано пам`ятає події. Згадав, що транспортний засію був зупинений, у зв`язку з відсутністю заднього лівого бризговика та відсутністю підставки номерного знаку, що є порушенням п.31 ПДР України. Дане порушення тягне за собою адміністративне стягнення, однак ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним не притягався, а був зупинений з метою проведення профілактичних заходів. В ході розмови із ОСОБА_1 , ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, візуально, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився та пояснював, що вживає медичні препарати.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, наклав на нього відповідне стягнення, яке як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи адвоката Іванова О.В. про скасування постанови суд та закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню та спростовуються наступним.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176262 від 18.05.2020, відеозаписом події, показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2019 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому йому вже був відомий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеного полоєеннями відповідної Інструкції.
Наведена сукупність доказів на переконання апеляційного суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар