Справа № 367/1954/20
Провадження №3/367/801/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Ірпінське АТП-13250, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2020 року о 19год. 00хв. в м. Ірпінь, вул. Северинівська, 86а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА-22 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що 13.03.2020року приблизно о 19.00годині в м. Ірпінь по вул. Северинівська та 6-та Лінія, він керував маршрутним автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1 . Виїжджаючи з зупинки громадського транспорту та проїхавши метрів 10 зі швидкістю 10-15км/год, його підрізав MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який його об`їжджаючи, зробив різкий поворот вправо та одразу зупинився, що призвело до зіткнення, але автомобіль MERCEDES-BENZ проїхав ще метрів 10-15, після чого зупинився. Удар прийшовся в праве крило, фару та була деформована задня частина багажника в автомобілі MERCEDES-BENZ, удар був боковий, а в транспортному засобі РУТА пошкоджено ліве крило, ліва частина бампера та ліва фара, радіатор. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїжджав з зупинки громадського руху за маршрутом та вважав, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ, який його випереджав, встигне завершити випередження, тому розпочав рух. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2020року приблизно о 19.00годин вечора він рухався по вул. Северинівська, та проїжджаючи лежачі поліцейські на перехресті з вул. 6-та Лінією, він зменшив швидкість. На зупинці громадського транспорту стояло маршрутне таксі, об`їжджаючи його та вже майже порівнявшись з ним, водій маршрутки почав рух. ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, але водій маршрутки не зреагував та продовжив рух. Щоб уникнути зіткнення з ним, він виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки на зустріч рухалося два автомобіля він пришвидшив рух та з`їхав вправо та відпустив педаль газу, і в цей час в нього в`їхав водій маршрутки. Зазначив, що він скинув швидкість, тому що із-за різких маневрі, його задню частину автомобіля почало носити, але він не зупиняв автомобіль повністю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2020року близько 19.00, він рухався по вул. Северинівська на зустріч маршрутному таксі № 395 в 45-50 метрах, і бачив, як водій MERCEDES-BENZ рухався за маршруткою та почав її обгін, коли маршрутка вже виїхала на смугу руху з зупинки громадського транспорту. Зазначив, що коли вони порівнялися, то водій MERCEDES-BENZ трішки пришвидшився, щоб здійснити обгін маршрутки, а потім коли обігнав маршрутку скинув швидкість та зупинився, оскільки відстань між транспортними засобами була короткою, водій маршрутки не зміг зупинитись вчасно, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, але автомобіль MERCEDES-BENZ продовжив рух ще метрів 10-15. Потім водій MERCEDES-BENZ зупинився та вийшовши з автомобіля направився до маршрутного таксі. В автомобілі MERCEDES-BENZ були не значні пошкодження, а саме пошкоджена задня права фара, права частина кришки багажника, а в маршрутці пошкоджено ліве крило, ліва частина бампера та з під капота витікала рідна, та пошкоджена ліва фара. Зазначив, що так як він дуже поспішав, то він надав свої контактні дані та телефон водієві маршрутки та пішов з місця події.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 13.1 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку та не обрав відповідно до неї безпечної швидкості і дистанції.

Суд також звертає увагу, що оскільки на потерпілого ОСОБА_2 працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ПДР України, оцінити його дії суд не має можливості, а тільки оцінює дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністравтине правопорушення, який перебуває на розгляді.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме наданими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , надані пояснення свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224154, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 13.03.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224154 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 13.03.2020р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 06.08.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова