Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/160/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Позаплановою перевіркою, проведеною в Олександрійському професійному аграрному ліцеї з 29.11.2019 року по 09.12.2019 року за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вулиця Користівське шосе, 6 встановлено порушення здійснення оплати праці працівників установ і організацій, що фінансується з бюджету, на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної угоди, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів, таким чином порушено вимоги ст. 98 КЗпП України.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу закрити.

Мотивує свої доводи наступним.

Про час та місце розгляду провадження не знав, повідомлень не надходило, вважає, що було порушено право на захист. Копію постанови отримав поштою 28.03.2020 року поштою.

Постанова суду не містить опису обстави установлених судом при розгляді справи, не вказано, що саме встановлено актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка виконує найману працю від 09.12.2019 року, в постанові відсутні дані про те, в чому полягає порушення ст.. 98 КЗпП щодо здійснення оплати працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, не вказано, які саме закони та інші НПА України,генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів директором установи були порушені. В постанові не вказано, хто саме склав акт №КР4356/333/АВ, чи мала відповідна посадова особа повноваження на складання такого акту.

Підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Вислухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, а копію постанови отримав поштою 28.03.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення про розгляд матеріалів адміністративного провадження не отримував. Постанову суду отримав поштою 28.03.2020 року. По даній справі був виписаний припис, заборгованість відразу була виконана. З протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не погоджується.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 245, 251, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи встановлюються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами, оцінка яких також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 26.12.2019, та 11.03.2020 року розглянута. Відомостей про виклик до суду за два місяці перебування справи на розгляді відсутні, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце її розгляду в справі немає, чим на думку суду апеляційної інстанції, обмежено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП полягає в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або наданні зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушенні терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інших порушеннях вимог законодавства про працю.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В порушення вимог ст.. 256 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення №КР4356/333/АВ/П/ПТ від 09.12.2019 року не містить посилання на місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що є підставою для визнання його неналежним.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення №КР4356/333/АВ/П/ПТ складено 09.12.2019 року, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, натепер закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

З вищезазначеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова