Єдиний унікальний номер 243/3048/20
Номер провадження 33/804/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гур`єва В.М., представників потерпілого НПП «Святі гори» Приймачука С.І. та Поляцько О.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого НПП «Святі гори» Приймачука С.І. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020 р., якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11, складеного 30.03.2020 року майстром з охорони природи Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Святі Гори» ОСОБА_2 , 30.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в кварталі 1 виділі 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення, в зоні регульованої рекреації НПП «Святі Гори» на землях Долинської сільської ради, громадянин ОСОБА_1 , без наявності дозвільних документів, здійснив заготівлю ліквідної деревини, з метою привласнення, шляхом розпилювання вітровальних та буреломних сухостійних дерев породи ясен звичайний, у кількості 9 шт. (діаметр дерев біля шийки кореня становлять: 40 см, 42 см, 56 см, 37,5 см, 50,5 см, 49 см, 58 см, 42,5 см, діаметр одного дерева біля шийки кореня не заміряно, оскільки дерево згнило у комлевій частині). Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони і використання території та об`єктів природно-заповідного фонду та наніс шкоду державі, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21, 60, 61, 64, 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» ст.ст. 100, 105 Лісового кодексу України та Положення про національний природний парк «Святі Гори».

Постановою судді провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого НПП «Святі гори» Приймачука С.І. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020 р., з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2020 року його апеляційну скаргу на постанову Слов`янського міськрайонного суду від 27.04.2020 року повернуто у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст.294 КУпАП (на 1 день). Разом з тим не було враховано Роз`яснення Верховного Суду від 22 квітня 2020 року, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого не погодився з оскаржуваним рішенням вважаючи, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 30.03.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд прийшов до хибних висновків. Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, яким суд не надав належну оцінку, та необґрунтовано відхилені клопотання про виклик свідків працівників поліції та експерта і перегляд відео записів на яких зафіксована поведінка порушників. Зазначає, що суд у постанові дійшов до хибних висновків, що посилання на значну кількість законів і нормативних актах, за якими не дозволяється заготівля та привласнення повалених та сухостійних дерев на територіях природно-заповідного фонду України, та такі дії не підпадають під диспозицію ст. 91 КУпАП, оскільки там прямо не вказано таку заборону. Вказує, що сьогодні можливість заготівлі дров громадянами з їх особистої ініціативи з повалених та сухостійних дерев без дозвільних документів законодавством не передбачена. Також не можуть громадяни без залучення фахівців визначати місця та категорію дерев, які підлягають спилу або порубці. Просить скасувати постанову судді першої інстанції, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та стягнути з нього шкоду, заподіяну НПП «Святі Гори» в сумі 24485 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що представники потерпілого НПП «Святі гори» отримали копію судового рішення 29 квітня 2020 року та 8 травня 2020 року було подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2020 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. 30 червня 2020 року представники потерпілого НПП «Святі гори» повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута за участю представників потерпілого НПП «Святі гори» проте копію постанови ними отримана 29 квітня 2020 року та у десятиденний термін була подана апеляційна скарга, відповідно до ст. 294 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гур`єва В.М., пояснення представників потерпілого НПП «Святі гори» Приймачука С.І. та Поляцько О.Ю. про обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вважаю, що ці вимоги закону не були виконані суддею при розгляді справи.

Закриваючи провадження по справі, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Суддею першої інстанції в постанові зазначено, що ст. 91 КУпАП є бланкетною, тобто диспозицією якої не встановлено певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, в яких сформовані конкретні правила поведінки. При цьому, в протоколі не зазначено будь-якої норми законодавства, якою б встановлювався імперативний обов`язок особи на отримання дозвільних документів на здійснення заготівлі деревини шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев, а також само не вказано жодних положень нормативно-правових актів, які б прямо забороняли такі дії.

Разом з цим, не можливо погодись з даними висновками судді.

Так, диспозицією ст. 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноважений особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

При цьому, вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в бланкетній нормі Кодексу України про адміністративне правопорушення, не є підставою для зазначення в протоколі всіх нормативних актів, які регулюють певні правовідносини.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про природно-заповідний фонд» завдання, науковий профіль, характер функціонування і режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначаються у положеннях про них, які розробляються відповідно до цього Закону, і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища - щодо територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.4.3.1 Положення про національний природний парк «Святі Гори», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №520 від 12 грудня 2011 року, парк є об`єктом природно-заповідного фонду. Парк входить до складу природного-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та користування. На території заповідної зони забороняються усі види лісокористування, проведення рубок головного користування, всіх видів поступових та суцільних рубок, вирубування дуплястих, сухостійних, фаутних дерев та ліквідація захаращеності.

Відповідно до ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд» спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Перелік встановлених цим Законом видів використання природних ресурсів визначаються режимом територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів і встановлення лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України.

Здійснення господарської та іншої діяльності за декларативним принципом заборонено.

Статтею 67 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів як заготівля деревини.

Положенням про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і встановлення лімітів використання ресурсів загальнодержавного значення, затвердженого постановою КМУ від 10 серпня 1992 р. №459, визначається порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, крім лісових та водних ресурсів, підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Видача дозволів на спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється відповідно до Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів.

Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ від 23.05.2007 №761, визначає умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював саме спеціальне використання лісових ресурсів, яке передбачає наявність відповідних дозвільних документів - лісорубного або лісового квитка.

На підставі викладеного можливість заготівлі дров громадянами з їх особистої ініціативи звалених та сухостійних дерев без дозвільних документів заборонена діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 30.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в кварталі 1 виділі 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення, в зоні регульованої рекреації НПП «Святі Гори» в Слов`янському адміністративному районі Коровченко Т.М. без наявності дозвільних документів здійснив заготівлю ліквідної деревини з метою привласнення, шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев породи ясен звичайний у кількості 9 шт.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 30.03.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , без наявності дозвільних документів здійснив заготівлю ліквідної деревини з метою привласнення, шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев породи ясен звичайний, у кількості 9 шт. (а.с.2), фотознімками до протоколу, з яких вбачається факт розпилювання дерев (а.с.5-7); поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які в суді першої інстанції підтвердили факт заготівлі ОСОБА_1 поваленої вітром деревини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій підтвердив факт заготівлі дров на території НПП «Святі Гори». Проте вважав, що своїми діями законодавства не порушував.

Санкція ст. 91 КУпАП передбачає можливість накладення додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що виявлені у правопорушника автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 та бензопили, не вилучались. Достовірних даних про те, що бензопили та автомобіль ВАЗ-2109 є власністю ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься, що виключає можливість застосування конфіскації.

Також, в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо добутих природних ресурсів, що виключає можливості прийняття відносно них відповідного рішення.

Наявні у матеріалах справи документи не містять достатньо даних для вирішення питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням та зазначене питання відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких підстав постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого НПП «Святі гори» Приймачуку С.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 , за ст. 91 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника потерпілого НПП «Святі гори» Приймачука С.І. задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020 р., якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя