Справа № 127/9107/20
Провадження № 3/127/3294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.04.2020 р. о 21.10 год. по вулиці Короленка, 1 в місті Вінниці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. При цьому, пояснив, що він виходив з двору та розмовляв з дружиною по телефону. Під`їхала патрульна машина, поліцейські попросили представитись та пред`явити документи, на що він погодився та надав документи. Один з поліцейських ввів у свій планшет його дані, а інший почав запитувати причину перебування на даному місці. Він попросив працівників поліції представитись, однак останні вирішили поїхати. Він намагався сфотографувати номерний знак патрульної машини, після чого патрульні вибігли з машини, заламали його та відвезли до відділку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він йшов з магазину та побачив, що ОСОБА_3 почав знімати на телефон поліцейську машину. Після цього поліцейські вибігли з машини, скрутили ОСОБА_4 і кинули на заднє сидіння автомобіля. Він не чув, щоб ОСОБА_3 кричав чи чіплявся до когось. Пізніше він зателефонував до ОСОБА_4 , останній повідомив, що знаходиться у райвідділі, тому він поїхав до нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи представника ОСОБА_1 адвоката Головенька В.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 173 КпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні дану обставину заперечив, повідомивши, що його безпідставно затримали.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для підтвердження або спростування відомостей, повідомлених ОСОБА_1 , судом було здійснено виклик в судове засідання інспекторів УПП у Вінницькій області ДПП Корсуна О.В. та Довбуша О.С., якими було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та протокол затримання ОСОБА_1 . Проте вказані працівники поліції в судове засідання не з`явились, при цьому на адресу суду надійшов лист т. в. о заступника начальника управління Самарухи В., відповідно до якого ОСОБА_5 не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із відрядженням до зони проведення ООС, а ОСОБА_6 - у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Крім того, судом було витребувано носії відеозаписів з нагрудної камери інспектора під час складання протоколу ГП 140655 від 22.04.2020 р.

З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , перевірили його документи, зробили зауваження щодо необхідності носіння маски та повідомили останнього про винесення відносно нього постанови за частиною першою статті 178 КпАП. Наступні файли відображають момент затримання ОСОБА_1 та перебування його у відділку поліції у кайданках.

Разом з тим, суд враховує, що з оглянутого відео не вбачається, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці чи іншим чином порушував громадський порядок. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що дана подія відбувалася в провулку, неподалік узбіччя дороги біля автомобіля патрульної поліції.

Слід звернути увагу, що стаття 173 КпАП не містить легального визначення поняття «громадські місця», а тому дана норма є бланкетною. Разом з тим, в статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Доказів того, що ОСОБА_1 допустив висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, суду надано не було. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечив, зауваживши, що він намагався сфотографувати номерний знак патрульного автомобіля, після чого його затримали, одягнувши кайданки, закинули на заднє сидіння автомобіля. Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються й з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує, що до протоколу про адміністративне порушення було долучено лише протокол затримання ОСОБА_1 та рапорт поліцейського.

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: