Справа № 369/4870/20
Провадження № 3/369/2887/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює робітником ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

16.04.2020 приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Боярка , Києво-Святошинський район, Київська область,перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку від вул. Київська в напрямку с. Віта Поштова, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 16.04.2020 приблизно о 17 годині 20 хвилин вийшов з магазину, сів у автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , завів його, тричі подивився у дзеркало, автомобіль був далеко за 100 метрів. Почав рух і відчув відразу удар. Не знає, звідки взявся автомобіль, найближчий автомобіль був за 100 метри.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Драпак Д.А., який просив викликати іншого учасника справи, просив долучити до матеріалів справи фото і відео дорожньої обстановки. Просив звернути увагу, що на схемі відсутня дорожня розмітка, не відображено знак «Пішохідний перехід» і сам перехід, немає зображення розсипу скла, відсутня належна прив`язка автомобіля Тойота та місця зіткнення до сталих елементів на проїзній частині. Просив повернути справи на до оформлення. Вважає, що зіткнення відбулося через перевищення швидкості водієм Тойота, а в діях ОСОБА_3 немає причинно-наслідкового зв`язку із зіткненням. Захисник просив призначити авто технічну експертизу з дослідження механізму ДТП. Зауважив, що адреса складання протоколу не співпадає з адресою вчинення ДТП зазначеною на схемі Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_4 мав можливість викконати вимоги п. 12.3. ПДР, щоб уникнути зіткнення. Також захисник звернувся з запитом до органу місцевого самоврядування для встановлення схеми організації дорожнього руху.

В судове засідання з`явився водій Toyota, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно о 17 годині 16.04.2020 року їхав з с. Тарасівка в бік с. Віта Поштова, рух був ускладнений, перед пішохідним переходом автомобілі розсіялися. По вул. Шевченка в м. Боярка біля магазину автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , почав рух, водій ОСОБА_5 посигналив, автомобіль зупинився, водій ОСОБА_5 продовжив рух, в цей момент автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , вдарив його у колесо. На запитання захисника водій ОСОБА_4 пояснив, що дорожнє покриття було сухе, час доби приблизно 17 годині. Чи був увімкнений лівий показник повороту у водія ОСОБА_3 не бачив. Автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , вже виїхав, передок стирчав, стояв під кутом, не видно було показника повороту, перед автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_2 , був припарковий інший автомобіль. Автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 побачив за 10 метрів, він вже висунувся на дорогу. Водій ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 50 км/год, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, намагався прискорити, виїхав на смугу зустрічного руху. Злякався, бо у автомобілі було чотири пасажири. Схема відповідає дійсності. На тій ділянці є поворот наліво, трохи далі є поворот праворуч і пішохідний перехід. Після удару було осип скла. Просив визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ДПР18 № 430921 про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року,

схему місця ДТП від 16.04.2020 року,

пояснення водія ОСОБА_1 від 16.04.2020 року,

пояснення водія Toyota, д/н НОМЕР_3 від 16.04.2020 року,

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.2.3. б), п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Драпак Д.А про призначення авто технічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтувала необхідності призначення такої експертизи, та не зазначив, які додаткові відомості, крім зазначених в матеріалах справи та встановлених у судовому засідання, може встановити експерт.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4870/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 10.1. ПДР : керуючи автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Боярка , Києво-Святошинський район, Київська область,перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку від вул. Київська в напрямку с. Віта Поштова, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 / чотириста двадцять / гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун