Справа № 127/9140/20
Провадження № 33/801/491/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2020 о 02 год 40 хв в м. Вінниця по вул. Маяковського в районі будинку №1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Matiz», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.

Таку постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький М.О. оскаржив в апеляційному порядку, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначав, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не встановлено та не доведено обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та розглянуто справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомленою про судовий розгляд. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, складений без дотримання порядку направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки наполягала на такому. Проте працівники патрульної поліції в порушення вимог закону вимагали проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлена ОСОБА_1 , та в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), проте судова повістка повернулася до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення, що «Адресат за вказаною адресою відсутній».

Про зміну місця свого проживання ОСОБА_1 не повідомляла.

Відсутність адресата за вказаною ним адресою проживання не свідчить про неналежне повідомлення судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду.

Від захисника - адвоката Бистрицького М.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 09 липня 2020 року о 09:10 з підстав, що він в цей час буде брати участь у розгляді кримінальної справи як захисник.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 як особа, яка ініціювала апеляційний перегляд і самостійно вказала адресу для листування, судову повістку про розгляд справи не отримує, ходом розгляду справи не цікавиться, у справі користується правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 М ОСОБА_4 , який про час та місце судового розряду повідомлений належним чином.

В свою чергу відсутність захисника не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки захисник не наділений правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не може замінювати останню у процесі, а підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримувати правову допомогу ОСОБА_1 не заявляла.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020 року серії ДПР 18№364146 21 квітня 2020 о 02 год 40 хв в м. Вінниця по вул. Маяковського в районі будинку №1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Matiz», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що крім протоколу про адміністративне правопорушення було доведено матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с.4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП ВОНД «Соціотерапія» від 21 квітня 2020 року о 02 год 50 хв згідно з ознаками виявлення стану алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Казимірського В. начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р. (а.с.6).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит Вінницького апеляційного суду УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , з якого видно (фрагмент № НОМЕР_2 ), що водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газового аналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовилася, а також запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», на що ОСОБА_8 також відмовилася.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася (а. с. 2).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, чим порушив норми процесуального права та право особи надавати пояснення по суті пред`явленого обвинувачення, суд зазначає наступне.

Розгляд справи тричі призначався до розгляду на 12 травня 2020 року, 22 травня 2020 року та 04 червня 2020 року, про що ОСОБА_8 повідомлялася за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Ця ж адреса підтверджена у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та у витязі з угоди від 15 червня 2020 року про надання правової допомоги, засвідченої підписами сторін. Судові повістки були повернуті до суду першої інстанції неврученими з відміткою підстав невручення, що «Адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с. 14,15, 18,19).

Тобто ОСОБА_1 самостійно вказала адресу, за якою не проживає, а тому підстави для висновку про неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про судовий розгляд відсутні та розцінюється судом як намагання останньої уникнути відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020 року серії ДПР 18 №364146 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, які є належними та допустимими, яким суд дав належну правову оцінку.

Постанова суду відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними доказами у справі, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Таким чином, підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бистрицького Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин