Справа№ 953/5131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю:

адвоката - Прибіткової О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 о 21.30 годині ОСОБА_1 по пр-ту Московський, 3 в м. Харкові керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння визнавав, однак зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, оскільки дуже розхвилювався. В зв`язку з тим, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль, були викликані працівники поліції, які запідозрили, що він начебто п`яний. Крім того, в судовому засіданні просив передати матеріали на розгляд трудового колективу Харківського регіонального департаменту товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» для застосування відносно нього заходів громадського впливу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прибіткова О.В. в судовому засіданні просила передати матеріали справи на поруки громадському колективу та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Прибіткової О.В. дослідивши матеріали справи та відеозапис фіксування правопорушення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2020 о 21.30 годині ОСОБА_1 по пр. Московський, 3 в м. Харкові керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження обстеження підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371190 від 18.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД), переглянутими у судовому засіданні записом відеофіксації, підтверджуючого факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Сам ОСОБА_1 цього факту не спростовує.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

21.04.2020 адвокат Прибіткова О.В. надала клопотання директора Харківського регіонального департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» Фуртатова М.М. в якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити та передати матеріал стосовно нього на розгляд трудового колективу Харківського регіонального департаменту товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» для застосування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу, а також звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 дійсно працює з 10.10.2017 по теперішній час в ТОВ «Українські новітні телекомунікації» на посаді інженера електрозв`язку 2 категорії виробничо-технічного відділу Харківського регіонального департаменту, що підтверджується довідкою № 21-134 від 09.04.2020. Відповідно до наказу № 154-ОД від 29.12.2018 про приведення найменування посад у відповідність до Кваліфікатора професій, п. 1 наказу № 33-ОД від 29.03.2019 про призначення відповідальних осіб за автотранспортні засоби , ОСОБА_1 з метою забезпечення якісного, ефективного та безпечного функціонування автомобільного транспорту та його раціонального використання, призначено відповідальним та закріплено за орендованим автомобілем Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 наказу № 33-ОД від 29.03.2019, право керування орендованим автотранспортним засобом Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 надано наступним працівникам товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Тобто, наказом № 33-ОД від 29.03.2019 розмежено право відповідальних осіб на обслуговування орендованих автотранспортних засобів та право керування вказаними автомобілями. ОСОБА_1 відповідно до зазначеного наказу право керування вказаним транспортним засобом надано не було. Таким чином, ОСОБА_1 всупереч наказу № 33-ОД від 29.03.2019 виданого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології», керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 , тобто останнім перевищено права надані йому товариством, що дає підстави вважати про неможливість трудового колективу товариства належним чином застосувати стосовно ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що Харківський регіональний департамент Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» не є юридичною особою, а є лише його підрозділом, офіс товариства розташований в м. Києві.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР має підвищену суспільну небезпеку, яке прирівнюється до кримінальних проступків, а також те, що Харківський регіональний департамент Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології», є лише структурним підрозділом юридичної особи, яка знаходиться у м. Києві, сам ОСОБА_1 працює в якості інженера в м. Харкові та отримує доручення роботодавця за телефоном, а також те, що він ігнорує накази керівника Харківського департаменту, вчинив на службовому транспортному засобі ДТП та відмовився виконати закону вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, вказує на те, що зазначений трудовий колектив не зможе забезпечити застосування до нього заходів громадського впливу, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання трудового колективу Харківського регіонального департаменту «ТОВ «Українські новітні телекомунікації» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу Харківського регіонального департаменту «ТОВ «Українські новітні телекомунікації» з метою застосування щодо нього заходів громадського впливу слід відмовити.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах, огнорування ОСОБА_1 як розпорядження безпосереднього керівника щодо використання службового автомобілю так і законних вимог поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 21, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Харківського регіонального департаменту «ТОВ «Українські новітні телекомунікації» Фуртатова С.М. про передачу ОСОБА_1 на поруки Харківському регіональному департаменту «ТОВ «Українські новітні телекомунікації» - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень який необхідно внести: код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947 призначення платежу: сплата штрафу) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/5131/20.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко