Справа № 459/852/20 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/715/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Кіщука Б. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 лютого 2020 року в період часу з 09.00 год. по 19.39 год. телефонував до своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час телефонної розмови в адресу доньки, яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , висловлював образливі слова, прокльони, чим вчинив відносно неї психологічне насильство та порушив вимоги ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не надав їй можливості надати пояснення. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснень інспектора поліції Орисюк М ОСОБА_3 .. Суд першої інстанції необґрунтовано визнав недопустимим доказом аудіозапис розмови, в яких ОСОБА_2 , висловлював образи відносно неї. Вказує, що скарга на дії ОСОБА_2 , була написана її бабусею від імені її матері на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Звертає увагу на тому, що місце вчинення адміністративного правопорушення не має значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Кіщука Б. В., який заперечив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_1 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Захисник Кіщук Б. В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності потерпілого та його довірителя.

З огляду на це, вважаю за можливе розглядати апеляційну скаргу у їхній відсутності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувався за участю представника ОСОБА_2 захисника Кіщука Б В., а також потерпілої ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з матеріалами справи є неповнолітньою.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції законний представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_4 перебувала за кордоном.

Відповідно до ст.9 та ч.3 ст.22 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р., захист прав та інтересів постраждалої дитини, у тому числі звернення до суду, представництво її прав та інтересів у суді, крім батьків та інших законних представників дитини, можуть здійснювати родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, якщо вони не є кривдниками дитини, а також орган опіки та піклування.

Чинним КУпАП не передбачена можливість залучення органів опіки та піклування у якості законних представників неповнолітньої особи.

Поряд з цим, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, з метою додержання принципу законності та дотримання права на захист неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 , суд першої інстанції повинен був застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та залучити для участі у вказаній справі у якості законного представника неповнолітньої потерпілої орган опіки та піклування.

Наведене, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про істотне порушення права на захист неповнолітньої потерпілої, що унеможливило прийняття судом першої інстанції законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2020 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.