Справа № 523/4440/20
Номер провадження 3/523/2590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407151 від 25.02.2020 року ОСОБА_1 , 25.02.2020 року о 14-00 годин в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 104, займався підприємницькою діяльністю, за грошове винагородження ремонтував автомобіль, без державної реєстрації суб`єктом господарювання, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Пасконний А.О. та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 КУпАП не визнає. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18-407151 від 25.02.2020 року є таким що не підтверджує наявності складу правопорушення через невизначення в ньому чий автомобіль ремонтувався, чи було грошове винагородження, в якому розмірі, хто сплатив це винагородження, з чого складалась підприємницька діяльність ОСОБА_1 .

Також, захисник вказав, що надані докази до протоколу не встановлюють складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 через те, що заява та пояснення гр. ОСОБА_2 від 05.02.2020 року до правоохоронних органів стосується невідомих осіб та подій 05.02.2020 року у приміщенні, яке на думку заявника є самочинним будівництвом. Пояснення гр. ОСОБА_3 від 05.02.2020 року стосується пошкодження замків на дверях нежитлового приміщення 05.02.2020 року. Пояснення гр. ОСОБА_4 від 25.02.2020 року стосується його знаходження у приміщенні знайомого « ОСОБА_5 » який ремонтує авто.

Отже, жоден доказ по справі не підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, яке на думку особи, що склала протокол, відбулось 25.02.2020 року об 14.00 годин.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії АПР18 № 407151 ОСОБА_1 , 25.02.2020 року о 14-00 годин в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 104, займався підприємницькою діяльністю, за грошове винагодження ремонтував автомобіль, який не маючи відповідних документів.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем матеріали справи не містять. Також відсутні докази що саме 25.02.2020 року об 14.00 годині ОСОБА_1 здійснював якусь підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

Таким чином, не підтверджено доказами що ОСОБА_1 був учасником події 25.02.2020 року об 14.00 годині в нежитловому приміщенні, що знаходиться в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 104, та є суб`єктом господарювання, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП.

Визнання вини ОСОБА_1 , що викладене у письмових поясненнях від 25.02.2020 року, не може бути достатнім доказом правомірності рішення посадової особи, щодо наявності складу адміністративного правопорушення (п.32 поставнови Верховного Суду від 15.05.2019 року справа №537/2088/17).

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя