Справа № 465/2226/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/665/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_1 Ю.А. та захисника Савки Т.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 07.04.2020 року о 02:09 год. по просп. Чороновола,45А у м. Львові, керував транспортним засобом марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтвердила перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, тест №746 з результатом 2,00 %. ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову захисник Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не враховано всіх обставин справи, зокрема те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння тобто не роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі, чи згідний ОСОБА_2 з результатами пройденого огляду.

Розглянувши матеріали справи № 465/2226/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067507 від 07.04.2020 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), які були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»; даними роздрукованої квитанції (а.с.1) за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в освідуваної особи ОСОБА_2 виявлено 2,0 ‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справ, а саме із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_2 власноручним підписом висловив згоду із позитивним результатом алкогольного сп`яніння у кількісному показнику 2,0 ‰ отриманому за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820». Крім того, факт добровільної згоди ОСОБА_2 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудної камери поліцейських.

Отже законних підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я не було. Відтак апеляційний суд не бере до уваги апеляційні доводи у тому, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно положень згаданої Інструкції.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савки Т.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.