Справа № 234/4581/20
Провадження № 3/234/1264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, працює у ТОВ «Завод «Реммаш», зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2020 року о 14 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo Combi, д/н НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул.Залізнодорожня зі сторони вул.Нижня в напрямку вул. Салтикова-Щедрина, виконуючи маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій порушив п.14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 20.03.2020 року, 06.04.2020 року та 28.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

19.03.2020 року, 06.04.2020 року ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину у м.Краматорську.

28.04.2020 року ОСОБА_1 також через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи запровадженням в Україні карантинних заходів з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак неодноразово у судові засідання не з`являвся, документів, які підтверджують поважність причин його неявки у судове засідання не надавав. При цьому як вбачається з матеріалів справи, у дні, призначені для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності (06.04.2020 року та 28.04.2020 року), ОСОБА_1 особисто подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, мотивуючи це запровадженням карантинних заходів на території України. З огляду на вказані обставини суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, який складає 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не може з`явитися до суду через спалах коронавірусу COVID-19 та введення карантинних заходів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не позбавляє ОСОБА_1 можливості надати письмові заперечення та пояснення у справі. Проживає ОСОБА_1 у м.Краматорську, доказів того, що він є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або госпіталізації до обсерваторів не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, безпідставне умисне затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6 а) ПДР України на перехресті обгін заборонено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, місце їх розташування, а також характер спричинених транспортним засобам пошкоджень; письмовими поясненнями водія транспортного засобу ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що автомобіль Fiat Doblo Combi, д/н НОМЕР_2 виконував маневр обгону на перехресті, після чого зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_4 , який виконував маневр повороту ліворуч.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.14.6 а) ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем Fiat Doblo Combi, д/н НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул.Залізнодорожня зі сторони вул.Нижня в напрямку вул. Салтикова-Щедрина, виконуючи маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко