Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/723/20
Провадження № 3/433/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239650 від 29.04.2020, 28 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на пров. Річковий в с. Деминоолександрівка Троїцького району Луганської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим ображав людську гідність та громадську мораль.

При підготовці справи до розгляду, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, окрім цього відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 18 травня 2020 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причина його неявки суду не відома. Згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Таким чином суд позбавлений здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи у встановлений законом строк. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Крім того, відповідно до диспозиції ч.3 ст.178 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239650 від 29.04.2020, зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, та вказано, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 30.01.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП та 08.04.2020 за ст. 121-5 КУпАП.

В свою чергу слід зауважити, що КУпАП взагалі не містить статті 121-5, та згідно статті, яка інкримінується ОСОБА_1 , особу можливо притягти за ч.3 ст. 178 КУпАП, лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, тобто ст.121-5 КУпАП взагалі не міститься в КУпАП та не має ніякого відношення до вказаної справи.

Крім цього в порушення вимог ст.256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КупАП про що йдеться у протоколі серії АПР18 № 239650 від 29.04.2020, та не надано належних доказів, які б підтверджували «повторність» дій особи яка притягається до адміністративної, зокрема, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, вважаю що розглянути даний протокол не можливо, оскільки суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що впливає на вид адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до особи.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З огляду на викладене, решта громадських місць визначається органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Разом з тим, в протоколі не є конкретизованим місце скоєння правопорушення в громадському місці.

При цьому, згідно матеріалів справи, вказана подія відбулась по пров. Річковому в с. Деминоолександрівка Троїцького району Луганської області.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна