Справа № 493/224/20
Провадження № 3/493/161/20
28 квітня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13.02.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094025, складеного 11.02.2020 року о 15.40 годині в м. Балта, вул. Ломоносова, поліцейським СРПП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Кривов`ящуком О.М., водій ОСОБА_1 , 11.02.2020 року о 15:05 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (підписи яких містяться в протоколі), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 28.04.2020 року від представника правопорушника за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із запровадженим карантином та перебуванням його на самоізоляції.
Суд критично ставиться до вказаної вище заяви, оскільки на передодні всіх судових засідань на адресу суду надходили: 04.03.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права та у зв`язку з цим надати йому відповідні повноваження для участі у даній справі та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання дозволу на отримання фотокопій документів, відеозапису (з матеріалами справи ОСОБА_1 був ознайомлений в повному обсязі 04.03.2020 року); 12.03.2020 року заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням 13.02.2020 року його захисника Татаровського В.Ю. в Одеському апеляційному суді; 02.04.2020 року заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином, 28.04.2020 року заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином. Крім того, ОСОБА_1 бажав, щоб його інтереси під час судового розгляду представляв представник за довіреністю ОСОБА_4 .
До того ж, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП в присутності свідків, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом подачі письмових пояснень, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, як і не скористався можливістю приймати участь у судовому засіданні, використовуючи відеоконференцзв`язок поза приміщенням суду, згідно наказу ДСАУ від 08.04.2020 року № 169.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, до того ж, суд вважає, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушені.
ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена вище поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, дії суду узгоджуються з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зі змісту якої вбачається, що справи про цивільні права та обов`язки осіб мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
До того ж, у п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Порушення вимог п.1 ст. 6 Конвенції встановлено у справах «Буров проти України» у зв`язку з тим, що тривалість провадження у справі заявника, яка становила 10 років і майже 3 місяці, була такою, що порушує вимогу здійснення провадження протягом розумного строку та «Іззетов проти України», оскільки органи державної влади не забезпечили розгляду справи заявника протягом розумного строку, враховуючи затримки при призначенні судових засідань, організації технічного запису засідань, оголошенні вироку та розгляді Верховним Судом відповідної касаційної скарги.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094025, складеного 11.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 11.02.2020 року о 15:05 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/з НОМЕР_2 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.10.2009 року, видане на його ім`я.
Встановивши, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, керування автомобілем було передано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 31.03.2005 року.
Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094025, складеного 11.02.2020 року, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 11.02.2020 року о 15:05 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (підписи яких містяться в протоколі). ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол та надавати письмово будь-які зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі стосовно його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом з місця події, що зафіксовано на електронному носії інформації DVD НОМЕР_5 , переглянувши який встановлено, що 11.02.2020 року водій ОСОБА_1 добровільно надав згоду на використання алкотесту «Драгер»;
- роздруківкою результату проходження тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» ARBL-0918, де прилад показав 1,74 % проміле алкоголю, тест № 2130, час проведення 15.35 год. 11.02.2020 року, відповідно до ст. 266 КУпАП, та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що вони були залучені працівниками поліції у якості свідків. У їх присутності ОСОБА_6 проходив тестування на електронному приладі «Драгер» для встановлення ступеню сп`яніння, де після проходження було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному сп`янінні. Крім того, ОСОБА_1 в їх присутності повідомив, що перед керування автомобілем вживав транспортні засоби, та відмовився від підпису протоколу.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.02.2020 року о 15:05 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_6 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_6 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ