Номер провадження: 33/813/670/20
Номер справи місцевого суду: 522/7717/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що в постанові суду першої інстанції від 17 січня 2019 року порушені її права, так як вона не є особою, яка приймала участь у розгляді адміністративних матеріалів, в той час як суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Тому апелянтка просить суд апеляційної інстанції виключити із мотивувальної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року абзаци 3, 4, 5 наступного змісту:

«За результатами автоматичного розподілу 25.04.2017 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В.

Актом № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17 зафіксовано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2017 року. Станом на 14.01.2019 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п.1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження № 136/19 від 15.01.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. на лікарняному справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м.Одеси Єршовій Л.С.».

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року в цій частині.

02.06.2020 року Одеський апеляційний суд, виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд допустив ОСОБА_1 до апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі про порушення її цивільних прав та обов`язків.

Законність постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не перевіряється.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Одеський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступних підстав.

Зазначення в постанові суду першої інстанції від 17.01.2019 року про те, що за результатами автоматизованого розподілу 25.04.2017 року дана адміністративна справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В. є констатацією факту руху даної адміністративної справи в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджено протоколом передачі судової справи від 25.04.2017 року (а.с.10).

Констатацією факту руху цієї адміністративної справи в Приморському районному суді м. Одеси також є посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження № 136/19 від 15.01.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С. (а.с.22).

Факт тимчасової непрацездатності судді Гаєвої Л.В. підтверджений доповідною помічника судді Кацюрина Н.І. на ім`я керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. та розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 136/19 від 15.01.2019 року (а.с.23, 24).

Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що абзаци 3 та 5 не підлягають виключенню із постановиПриморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, оскільки вони свідчать про рух даної адміністративної справи.

Що стосується 4-го абзацу оскаржуваної постанови наступного змісту: «Актом № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17 зафіксовано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2017 року. Станом на 14.01.2019 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду», то на думку Одеського апеляційного суду, цей абзац слід виключити із постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року через те, що він стосується оцінки дій судді Гаєвої Л.В., яка не є учасником даної адміністративної справи.

Крім того, суд помилково послався на Акт № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17, який підписаний трьома секретарями судового засідання та затверджений керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси за місяць до дати складання Акту 14.12.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, виключивши із постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року четвертий абзац наступного змісту:

«Актом № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17 зафіксовано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2017 року. Станом на 14.01.2019 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п.1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з визначенням цивільного характеру права в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке залежить від його основного змісту і юридичної сили, а не його кваліфікації в національному законодавстві відповідної держави (справа «Кьоніг проти Німеччини», рішення від 10.03.1980 р., пункт 89). В даному ж випадку кваліфікація цивільних прав та обов`язків в національному законодавстві кореспондує з визначенням цивільного характеру права за тлумаченням Конвенції.

Тому виключення судження суду, викладене в абзаці четвертому постанови суду першої інстанції від 17.01.2019 року, яке знаходиться за межами предмету доказування в адміністративній справі стосовно іншої особи і стосується цивільних прав і обов`язків судді, відповідає конвенційним положенням.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору у сумі 420,40 грн., то апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо її цивільних прав та обов`язків, звільняється від сплати державного мита.

Отже, сплачуючи судовий збір у сумі 420,40 грн., ОСОБА_1 не було враховано, що при оскарженні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року, вона звільнена від сплати судового збору, а тому сплата нею судового збору у сумі 420,40 грн. є зайвою і підлягає поверненню із Державного бюджету України. Для досягнення цих цілей апелянтці ОСОБА_1 повертається оригінал квитанції АТ КБ «ПриватБанк», № 0.0..1, код квитанції НОМЕР_1 , платник: ОСОБА_1 , оплата 420,40 грн. 08.05.2020 року, у відділенні 49 Южного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», копія якої мається на а.с. 33.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року змінити.

Виключити із постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року четвертий абзац наступного змісту:

«Актом № 89 від 14.01.2019 року щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 522/7717/17 зафіксовано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.07.2017 року. Станом на 14.01.2019 року не внесено жодних даних щодо розгляду адміністративних матеріалів, що суперечить КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», а також п.1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Законність постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення її цивільних прав та обов`язків не перевірялась.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на підставі квитанції від 08.05.2020 року №0.0..1, код квитанції 1954-4337-1412-1263 про сплату 420,40 грн. у відділенні 49 Южного ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.07.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда