Дата документу 19.06.2020
ЄУ № 942/722/20
Провадження №3/942/353/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новопсков Новопсковського району Луганської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 02.03.2020, орган, що видав 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка має вищу освіту, заміжня, працює інспектором сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330387 від 15.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 24.04.2020 в смт. Новопсков по вул. Слобожанській, 20, посадова особа Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, а саме: інспектор сектору превенції лейтенант поліції Гнута А.В. надала несвоєчасно відповідь на окрему ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що отримавши 27.03.2020 окрему ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.03.2020, на якій містилась резолюція начальника Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області на її ім`я, проводила службове розслідування з приводу обставин, викладених в окремій ухвалі суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 185-6 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в залишенні посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду.

Судом встановлено, що окрема ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 12.03.2020 у справі ЄУ № 942/335/20, провадження №3/942/103/20, про усунення порушень вимог законодавства щодо тривалого не направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до суду для розгляду, була внесена начальнику Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для реагування в межах повноважень.

Таким чином, адресатом окремої ухвали виступав начальник Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Суд констатує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-6 КУпАП, можуть виступати виключно ті посадові особи, яким направлено окрему ухвалу суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за змістом ст. 185-6 КУпАП інспектор сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Гнута А.В. не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки вона не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність, в даному випадку за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.03.2020. А тому, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 185-6 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-6 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 185-6, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Пронька