Справа № 496/1003/20
Провадження № 3/496/720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова тендерного комітету ХВУЖКГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу державної аудиторської служби України південного офісу Держаудитслужби № 15-0012/2020/пр від 27.02.2020 року, складеного головним державний аудитором відділу контролю в галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Хлібодарського виробничого управління житлового-комунального господарства, підпорядковане Хлібодарській селищній раді, встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме в порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», голова тендерного комітету - ОСОБА_2 не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додаток до річного плану затверджених протоколами засідання тендерного комітету від 01.03.2018 року №5, від 02.04.2018 року №6, від 20.08.2018 року №7, від 10.12.2018 року №8, від 17.12.2018 року №9 протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Дії ОСОБА_3 кваліфікували за ч. 1 ст. 164-14 КупАП, а саме неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у даному правопорушенні та просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував свою вимогу тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він як особа відповідальна за оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу додатку до річного плану, впродовж п`яти днів не виконав цього обов`язку, однак відповідно до п. 2.12 Положення про тендерний комітет Хлібодарського ВУЖКГ, затвердженого Наказом Хлібодарського ВУЖКГ від 01.10.2016 року № 44/1, саме секретар комітету забезпечує в тому числі, розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики. Відповідно Наказу № 48/1-ОД від 06.11.2017 року ОСОБА_2 був головою тендерного комітету, а секретарем була ОСОБА_4 . Також зауважує, що оскільки сума кожного із договорів закупівлі, які укладались на підставі вищевказаних протоколів, були меншими за 200 000 грн. (абз. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» у редакції від 27.01.2018 року) у секретаря був відсутній обов`язок щодо оприлюднення затверджених додатків.

Окрім того, надав суду довідку провайдера інтернет сервісу Хлібодарського ВУЖКГ № 23 від 04.05.2020 року, про періодичні відключення мережі інтернет, саме в ті дні, коли проходили закупівлі.

Представник Держаудитслужби був повідомлений про дату, час, місце слухання справи телефонограмою, але в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 164-14 КУпАП а саме: неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018 року чинній на момент скоєння закупівль), він застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 1 ст. 4 Закону зазначено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Тобто, Законом передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану. При цьому форма внесення даних змін, періодичність та характер таких змін законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель/додатку до річного плану відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі.

Таким чином, ураховуючи, що Законом встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі:1) виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити; 2) виділення додаткових коштів; 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення додаткових процедур закупівель; 4) коштів, зекономлених у разі зміни ціни договору в бік зменшення у випадках, визначених у ч.4 ст.36 Закону; 5) розірвання договору про закупівлю та необхідності здійснення нової закупівлі; інших подібних випадках, можливе після вчинення замовником дій, передбачених ч.1 ст.4 Закону, тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у ч.1 ст.2 Закону, оскільки виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.1 Закону та з урахуванням Бюджетного кодексу України (у разі, якщо замовником є розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів), такий предмет закупівлі у вищезазначених випадках вважатиметься новим предметом договору.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктом правопорушення є посадова особа відповідальна за оприлюднення торгів.

Об`єктивна сторона полягає у порушенні законодавства про публічні закупівлі.

З вищенаведеного свідчить, що перед укладанням вищевказаних договорів внесені відповідні зміни до річного плану закупівель. Договори укладенні в межах виділених додаткових коштів, а тому такий предмет закупівлі слід вважати новим предметом договору. Оскільки вартість предмету договору за кожним договором окремо не перевищує 200 000 грн. то був відсутній обов`язок щодо оприлюднення затверджених додатків.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відсутність хоча б однієї з умов складу правопорушення виключає відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення та відсутня об`єктивна сторона правопорушення, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі 164-14, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.