ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/70/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСтепченко М.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника - Зеленого Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Зеленого Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 09.11.2019р. о 10-30 год. в с Новодмитрівка по вул. Урожайна керував мотоциклом ИЖ 105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння в медзакладі та за допомогою алкотестера відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Зелений Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , пояснення адвоката Зеленого Ю.В., який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що слід поновити адвокату Зеленому Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року, оскільки постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав в конверті 11.01.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня він працював регулювальником та став свідком того, як ОСОБА_1 котив мотоцикл ИЖ 105 д.н.з. НОМЕР_1 , та побачив, як до нього під`їхали працівники поліції. Зупинивши ОСОБА_1 працівники поліції почали одягати на останнього кайданки, та кликати понятих на предмет того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, але вказав, що не їхав на мотоциклі, а котив його.

Крім того, судом апеляційної інстанції працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення неодноразово викликався в судові засідання для з`ясування обставин справи, проте жодного разу в судові засідання не з`явився.

Таким чином, інформація викладена в адміністративному протоколі не відповідає дійсності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, які є істотними, що тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Зеленому Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Зеленому Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок