Справа № 161/3327/20
Провадження № 3/161/1292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ВЛ176/1645/АВ/ПТ від 21.02.2020 року з якого слідує, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин встановлено, у підприємця ОСОБА_1 працює сім найманих працівників за трудовим договором та один працівник згідно цивільно-правового договору. Здійснює підприємницьку діяльність у м. Луцьк, пр Волі, 15, кафе «Ель Паб». Згідно пояснень та наданого договору ОСОБА_2 забезпечений робочим місцем за барною стійкою кафе «Ель Паб» у ФОП ОСОБА_1 , фактично допущений до виконання трудових обов`язків. Праця ОСОБА_2 за наведеним вище договором про надання послуг здійснюється в межах діяльності установи громадського харчування з систематичним виконанням трудових функцій притаманних саме для робіт бармена. Зміст договору, укладеного між сторонами, вказує на те, що предметом цього договору є процес праці, а не її кінцевий результат. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображенні в акті їх приймання. Також 18.02.2020 року підприємцем надано акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 12.02.2020 року, у якому послуги надавалися в період 12.02.2020 року по 26.02.2020 року. У акті наявні підписи виконавця та замовника. Окрім того у поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що працює з другої половини січня 2020 року, а договір про надання послуг від 12.02.2020 року . Таким чином, ОСОБА_2 допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ176/1645/АВ/ПТ від 21.02.2020 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ВЛ/176/1645/АВ від 21.02.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2020 року. Беручи до уваги, що станом на 04.06.2020 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк