Справа № 214/2992/20
3/214/1562/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадиром ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 24 квітня 2020 року слідує, водій ОСОБА_2 о 01 год. 14 хв. 24 квітня 2020 року, керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») біля будинку №6 вул. Володимира Великого у Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна вимова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 квітня 2020 року їхав на автомобілі марки ВАЗ в напрямку з 95-го кварталу на м-н Ювілейний у м. Кривому Розі. Їхав з товаришем. Поліцейські включили «мігалку», тому перелякався, так як раніше з ним такого не було. Порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Він заїхав у двір та побіг. Його спіймали поліцейські, застосували газ, від чого впав, його вдарили по голові чимось, потім заламали руки та підвели до автомобіля. Потім приїхали його друзі та стали з`ясовувати, що саме сталося. Його поліцейські вели під руки, хоча він сказав, що не буде тікати. Права йому не роз`яснювали, їхати на огляд в ПНД не пропонували. Почервоніння обличчя в нього дійсно було, оскільки поліцейські застосували газ. Направлення на огляд йому не давали. Якщо б йому забезпечили захисника, то не відмовився б їхати на огляд. Будучи наляканим, казав, що не був за кермом, коли йому запропонували огляд. Кається, що збрехав робітникам поліції. Коли підійшли його товариші, то побачили припухлості на його обличчі, після чого запитали в чому справа, він їм пояснив, що побили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

Також судом оглянутий диск, на якому мається 3 файли.

На файлі з останніми цифрами «1527», час не зафіксовано, мається зображення того, як по дорозі рухається автомобіль ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 і зупиняється.

На файлі з останніми цифрами «1528», записи на якому розпочинаються о 01:14:29 год., закінчуються о 01:14:51 год., мається зображення, як автомобіль ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 зупинився, та зі сторони водія вибігає чоловік і побіг в лівий бік дороги.

На файлі з останніми цифрами «692», записи на якому розпочинаються о 01:46:33 год., закінчуються о 02:01:16 год., мається зображення на якому видно поліцейські машини та як працівник поліції щось записує, події відбувалися в темну пору доби.

На файлі з останніми цифрами «689», записи на якому розпочинаються о 02:01:33 год., закінчуються о 02:10:55 год., мається зображення, на якому видно суперечку як працівник поліції щось записувала, потім працівник поліції покликала ОСОБА_2 та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що той відмовився, пояснюючи, що він не знаходився за кермом автомобіля, співробітник поліції почала роз`яснювати ст. 130 КУпАП, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила що розгляд адміністративного протоколу відбудеться 06.05.2020 року в приміщенні Саксаганського районного суду. Співробітник поліції просить когось поставити підпис, крім співробітника поліції в цей час на зображенні нікого немає, тільки чути чоловічий голос. Співробітник поліції просить поставити ОСОБА_2 . три підписи в протоколі, ОСОБА_2 відмовився, та просив надати йому копію даного протоколу, але йому було відмовлено у наданні копії, у зв`язку з тим, що він відмовився підписувати даний протокол. Потім до поліцейського підійшов чоловік, який попросив віддати йому водійське посвідчення та технічний паспорт, на що йому відповіли, що технічний паспорт віддадуть, а водійські права у нього вилучаються. Співробітник поліції комусь відповіла, що водійське посвідчення випало з карману, коли він тікав. Також видно та чутно, як поліцейська на питання, чому побитий ОСОБА_2 , відповідає, що вона його не била.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належним доказом зміст відеозаписів на диску (а.с.8), оскільки вони стосуються обставин справи.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1, 2), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.6), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Пояснення ОСОБА_2 , направлення (а.с.3), рапорт (а.с.6), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Записи, як маються на диску, суд вважає достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він був затриманий та до нього була застосована фізична сила, що він відмовився від огляду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом запису, на якому видно, що останній вибігає з автомобіля і за ним біжить поліцейський, також зафіксовано, що поліцейська не заперечує побиття ОСОБА_2 , зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд. Його пояснення, що направлення на огляд йому не видавали, вважаю достовірними, так як в направленні (а.с.3) відсутній підпис Галамаги В.С.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в разі надання йому захисника він пройшов би огляд, викликають довіру, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, які узгоджуються з іншими достовірними доказами. Також беру до уваги, що до останнього був застосований фізичний вплив, та було здійснено затримання, але протокол про затримання, в порушення вимог ст.261 КУпАП, складений не був. Отже робітники поліції допустили порушення законодавства, що надає підстави вважати, що ОСОБА_2 внаслідок таких дій дійсно бажав пройти огляд за умови надання йому захисника.

Направлення (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, так як в ньому відсутній підпис ОСОБА_2

Довідку (а.с.7), вважаю достовірним та належним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1, 2), виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону

Згідно ст. 13 ч.2 п.2, 3 цього ж Закону, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

У судовому засіданні встановлено, що о 01 годині 14 хвилині 24 квітня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне затримання, а тому останній мав право на захист. Отже, при складенні протоколу було порушено право на захист, отже цей протокол є недопустимим доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Вважаю, що така вимога повинна бути пред`явлена без порушення прав особи, якої ця вимога стосується.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, бажав пройти огляд за участю захисника, але йому не була надана можливість використати своє право на захист.

Тому вимога пройти огляд у відсутності захисника є такою, що порушувала право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що вимога пройти огляд була пред`явлена ОСОБА_2 з порушенням права останнього на захист, ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд в присутності захисника, на участь якого мав право, а тому його відмова не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов