Справа № 524/2930/20
Провадження 3/524/1251/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.05.2020 року о 11-00 год. він, керуючи автобусом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр-кту. Полтавському, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 травня 2020 року рухався на автомобілі Фольксваген по вулиці Ізюмова в м. Кременчуці. На перехресті з Полтавським проспектом стояв вантажний автомобіль. Покажчиків поворотів увімкнено не було. Оскільки йому потрібно було повертати праворуч об`їхав вантажний автомобіль з правої сторони та зупинився перед виїздом на Полтавський проспект, щоб дати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. В той момент коли він стояв вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рухатись та виїзджати на Полтавський проспект пошкодивши при цьому ліву сторону його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 07 травня 2020 року рухався на автомобілі ДАФ із напівпричепом по вулиці Ізюмова в м. Кременчуці. Збирався повернути праворуч на Полтавський проспект. Зупинився щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Коли почав рухатись відчув удар. Автомобіль Фольксваген яким керував ОСОБА_1 він взагалі не бачив. Чи рухався в момент зіткнення автомобіль Фольксваген, чи ні, не бачив.

Суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання призначене на 02 липня 2020 року свідка ОСОБА_3 та експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На виклик до суду свідок не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків, окрім того будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 09-00 годину 02 липня 2020 року до суду не прибув ОСОБА_4 , при цьому з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Допитаний у судовому засідання експерт Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса Ханянца А.А. роз`яснив технічну сторону п.13.1 ПДР України, порушення вимог якого ставиться в провину ОСОБА_1 .

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський УПП в Полтавській області зазначає на не врахування ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулась ДТП.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 постає, що він у момент зіткнення не рухався. Водій іншого транспортного засобу, учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду що зіткнення відбулось коли він почав рухатись, чи рухався в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи, достеменно встановити чи рухався в момент зіткнення автомобіль Фольксваген під керування ОСОБА_1 не можливо.

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у момент зіткнення з іншим транспортним засобом рухався та не дотримався безпечного інтервалу і порушив при цьому вимоги п.13.1. ПДР України.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач