Справа № 577/1813/20
Провадження № 3/577/435/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 р. о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Металістів, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР.

ОСОБА_1 інкримінується, що він 22 травня 2020 року об 12 год. 10 хв. в м.Конотоп по вул.Металістів керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП визнав повністю. В частині скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП не визнав та пояснив, що 22.05.2020 р. о 12.10 год. коли сталося ДТП, у нього піднявся тиск. Працівники поліції не запропонували пройти на місці продуття спеціальних технічних засобів у присутності свідків. Коли поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то також відмовився його проходити. Оскільки вважав, що відсутній сенс проходження такого дослідження, бо раніше на місці події він вже відмовився проходити медичне обстеження.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №236033 від 22.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 начеб-то скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.05.2020 р. ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи (а.с.4).

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1-5 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд повинен проводитися в закладах охорони здоров`я, в іншому випадку можна стверджувати про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Доказів того, що працівники поліції на місці події запропонували або провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження за даним епізодом відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Що стосується факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 , 36, 40-1, 268, 247, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцятьі) грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман