Справа № 401/356/20
Провадження № 3/401/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Асіївка, Харківської області, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 2012 року, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та є платником єдиного податку І групи з 01 листопада 2018 року за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, 108, ринок «Світанок», на місці К-2 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами). 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 допустила до роботи продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 без укладення трудового договору остання реалізовувала товар з торгового місця на ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не доручала ОСОБА_2 здійснювати торгівлю, а лише попросила слідкувати за товаром у її відсутність. Вважає, що за роботу найманого працівника без укладення трудового договору має наставати відповідальність за ст. 265 КЗпП , де санкція є менш тяжкою порівняно зі ст. 41 КУпАП. Просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а також в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інспектор праці Кривенко І.В. , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснила у суді, що нею був зафіксований факт роботи продавця ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування ринку. Вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 41 КУпАП, що відповідає складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 21 КЗпПУ передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № КР0473/42/АВ/П/П від 14 лютого 2020 року вбачається, що 13 лютого 2020 року о 10 год. 10 хв. встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність згідно виписки ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань від 19 жовтня 2018 року за номером запису НОМЕР_3 НОМЕР_4 , за адресою вул. Героїв України 108, м. Світловодськ Кіровоградської області (ринок «Світанок», місце К-2), працювала ОСОБА_2 , виконуючи роботу продавця непродовольчих товарів реалізовувала товар з торгового місця на ринку, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП. (а.с.1-2)

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР0473/42/АВ від 14 лютого 2020 року з додатками, поясненнями ОСОБА_2 від 13 лютого 2020 року (а.с. 3, 4-6, 7, 9).

Згідно Інформації Управління Держпраці у Кіровоградській області від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 не притягувалась до відповідальності за ст. 265 КЗпП України. (а.с. 95)

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії інспектора праці є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України складений відповідно до вимог чинного законодавства, подвійної відповідальності за одне і теж порушення ОСОБА_1 не несе.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 41 КУпАП за ознаками фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

В той же час , суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа надійшла до суду 21 лютого 2020 року та призначалась до розгляду на 04 березня, 19 березня, 07 квітня, 16 квітня, 30 квітня, 12 травня 2020 року, тобто в межах строків , визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відкладення слухання та перерви зумовлювались необхідністю надання часу порушнику для залучення адвоката, ознайомлення зі справою, викликом свідків, витребуванням документів. 12 травня 2020 року суд був позбавлений можливості завершення розгляду справи, в зв`язку з ненадходженням від Управління Держпраці у Кіровоградській області витребуваних доказів на підтвердження факту притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП, без наявності яких вирішення питання по суті протоколу неможливе.

Таким чином, оскільки з дня вчинення 13 лютого 2020 року правопорушення станом на тепер пройшло більш як три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина