СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3397/20
пр. № 3/759/3591/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079907 від 17.02.2020 року встановлено, що 17.02.2020 року о 00:10 по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Верховинна, 68/2 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Laguna н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчило: нерозбірлива мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України підтвердженна та доведена матеріалами адміністративної справи, при цьому, згідно протоколу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вина ним визнана в повному обсязі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг,суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум