Справа № 214/1853/20
3/214/1038/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового

не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 2 березня 2020 року, 25 лютого 2020 року близько 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), рухаючись біля будинку №24 по вул. Спаській в м. Кривому Розі, під час початку руху та здійснення маневру повороту ліворуч, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 2), схема місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.8), довідка (а.с.11), диск з відеозаписами (а.с.33).

Так, зі схеми (а.с.3) вбачається, що ДТП сталося на перехресті вул. Спаській та проїзду на вул. Скандинавську в м. Кривому Розі. Як вбачається зі схеми у автомобіля «Шкода» пошкоджений передній бампер зліва, у автомобіля «ВАЗ» пошкоджені передні та задні праві двері.

Відповідно до оглянутого диску, на ньому мається один файл з назвою «34-24mp4», записи починаються о 16:57:04, закінчуються о 16:58:50. Коли на екрані з`являються цифри «16:57:10», в кадрі заявляється автомобіль «Шкода», лівий сигнал повороту у якого включений, цей автомобіль зупиняється коли на екрані маються цифри «16:57:16», позаду нього зупиняється інший автомобіль. Коли на екрані з`являються цифри «16:57:27», автомобіль «Шкода» починає рух ліворуч, з`являється автомобіль «ВАЗ», який рухається ліворуч автомобіля «Шкода» в одному з ним напрямку. Далі відбувається зіткнення автомобіля «Шкода» та автомобіля «ВАЗ».

Як вбачається з протоколу (а.с.2), складеному 2 березня 2020 року, 25 лютого 2020 року близько 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись біля будинку №24 по вул. Спаській в м. Кривому Розі, під час здійснення обгону не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. Згідно протоколу, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1., 14.2 б) Правил дорожнього руху.

Згідно довідки, ОСОБА_2 станом на 25 лютого 2020 року мала право керувати транспортними засобами категорії «В».

Вважаю допустимими зазначені письмові докази, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.8), диск з відеозаписами (а.с.33), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.11), так цей доказ стосується наявність у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю достовірним доказом довідку (а.с.11).

Протокол (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.9), зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Протокол (а.с.1), в частині того, що автомобілі «Шкода» та «ВАЗ» виконували маневри та зіткнулися вважаю достовірним доказом.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні зазначені вище письмові докази, які визнані судом допустимими, достовірними та належними, приходжу до переконання, що цими доказами встановлено, що 25 лютого 2020 року близько 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись біля будинку №24 по вул. Спаській в м. Кривому Розі, під час здійснення обгону не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до п.1.4.»Правилдорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як передбачено п.1.10. Правил, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно п.14.2.б) Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як передбачено п. 9.2.б) Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як передбачено п.14.6.а), Правил, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3.б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог пунктів 9.2.б) та 10.1. Правил, подала сигнал повороту перед поворотом ліворуч та розпочала поворот не менш, чим через 17 секунд після подання такого сигналу. Також водій ОСОБА_3 , всупереч вимогам пункту 14.6. а) здійснив обгін саме на перехресті, а саме вулиці Спаської та території, призначеної для наскрізного проїзду на вулицю Скандинавську, що вбачається з загальнодоступної схеми м. Кривого Рогу. При цьому водій ОСОБА_3 здійснив обгін не зважаючи на те, що водій автомобіля «Шкода», яка рухалася попереду нього по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Вказаними діями водій ОСОБА_3 також порушив вимоги п.2.3.б) Правил.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3 , так як саме діями ОСОБА_3 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Також приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 25 лютого 2020 року, під час керування автомобілем, не допустила порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем та стала учасником ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов