Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/846/20
Провадження №: 3/332/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим в ГУНП в Запорізькій області , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інших відомостей немає/,

- за ст. ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколів серії ДПР18 № 360050 від 27.03.2020 року, та серії ДПР18 № 360049 від 27.03.2020р., 26.03.2020 року о 08-40 год. в м.Запоріжжі по пр. Маяковського, в району будинку № 14 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA , державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем РУТА 25 А нова 913 д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух після зіткнення та скоїв наїзд на бордюрний камінь , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. З місця ДТП ОСОБА_1 , будучи його учасником, поїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль Хюндай д/з НОМЕР_3 . В той день, 26.03.2020 року, вказаним автомобілем керував його близький родич , назвати якого, в силу ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 відмовився. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. також просив закрити провадження у справі , в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , оскільки автомобілем 26.03.2020 року ОСОБА_1 не керував , аварійних ситуацій не допускав, з місця події не виїжджав, оскільки за кермом була інша особа. Вважає висновки , викладені в протоколі з надуманих обставин, не підтверджені жодними належними доказами та мають форму припущення. Крім того, протокол складено 27.03.2020 об 11-00 год, з порушенням строку на його складення 24 години (ДТП сталося 26.03.2020 о 08-40 год.) , що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_1 , який присутній в залі суду, не є тією особою, яка перебувала за кермом автомобіля Хюндай в момент ДТП 26.03.2020 року о 08-40 год. в м.Запоріжжі по пр. Маяковського, в району будинку № 14. Також суду надав письмову заяву з аналогічними твердженнями.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що 26.03.2020 о 08-40 год. він їхав в маршрутному таксі № 93 по вул. Перемоги , в напрямку проспекта Металургів , автомобіль Хюндай підрізав , зачепив маршрутку, після чого , не зупинившись , покинув місце ДТП. Водія він не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують керування водієм ОСОБА_1 автотранспортного засобу в момент ДТП. З наданих УПП доказів, а також з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ст. ст. 124 , 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки за кермом автомобіля Хюндай в момент ДТП перебувала інша особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 122-4 , 124,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік