ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа №607/8183/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, місце проживання: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю: осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2020 року о 22 годині 12 хвилин на перехресті вулиць Бандери-Коновальця у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423143 від 14 травня 2020 року, 14 травня 2020 року о 22 годині 12 хвилин на перехресті вулиць Бандери-Коновальця у м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 травня 2020 року о 22 год. 12 хв. на перехресті вулиць Бандери-Коновальця у м. Тернополі рухався транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 у крайній лівій смузі. Рушивши на зелений сигнал світлофора, продовжив рух прямо та, проїжджаючи перехрестя, побачив, що автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінює траєкторію руху та зміщується на його смугу руху. Внаслідок вказаних дій водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулося зіткнення, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 у судовому засіданні продемонстрував відео зі свого мобільного телефону, на якому зафіксовано подію ДТП.

ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 14 травня 2020 року о 22 год. 12 хв. на перехресті вулиць Бандери-Коновальця у м. Тернополі рухався транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 у крайній правій смузі. Зліва від нього рухався автомобіль марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 . Рушивши на зелений сигнал світлофора, він впевнено продовжив рух прямо, будучи переконаним, що водій автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв поряд із ним у лівій смузі, буде повертати ліворуч. Проїжджаючи перехрестя, не побачивши, що автомобіль марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , також рухається прямо, змінив траєкторію руху, змістившись у ліву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Повністю погодився з обставинами, викладеними у протоколі серії ДПР18 №423143 від 14 травня 2020 року та продемонстрованим у судовому засіданні ОСОБА_2 відео з його мобільного телефону.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423143 від 14 травня 2020 року, з якого вбачається, що 14 травня 2020 року о 22 годині 12 хвилин на перехресті вулиць Бандери-Коновальця у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 травня 2020 року о 22 год. 12 хв., згідно з якою у автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: заднього лівого крила, заднього бампера, а у автомобіля марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: переднього правого крила, бампера;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 травня 2020 року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке йому ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423143 від 14 травня 2020 року, суд виходить з таких обставин.

У вказаному протоколі зазначено про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема недотримання безпечної дистанції щодо автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також із продемонстрованого ОСОБА_2 відео з його мобільного телефону убачається, що ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху та, проїжджаючи перехрестя, продовжував рухатись прямо, траєкторію руху не змінював, рухаючись у лівій смузі, зайнявши крайнє ліве положення. За таких обставин суд не може стверджувати про недотримання ним безпеченої дистанції до автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався справа від нього, та як установлено вище, змінив траєкторію руху, змістившись частково в ліву смугу.

Пошкодження транспортних засобів «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 спричинено внаслідок недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджено зібраними у справі доказами, які проаналізовано вище.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_2 у порушені ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків