Справа № 678/377/20
Провадження № 3-зв/684/5/2020
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Білань Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. захисник Мариняк М.В. обґрунтовує тим, що працівниками правоохоронного органу ОСОБА_1 не вручено, не надіслано та він не був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте він заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та виготовлення їх копій. Однак такі клопотання були проігноровано та справа була передана на розгляд до Летичівського районного суду. 22 травня 2020 року за №209 на електронну адресу вищевказаного суду ним було надіслано клопотання в інтересах ОСОБА_1 , з проханням повідомити про те, чи можуть вони ознайомитися з матеріалами справи, де, коли та у який час, враховуючи встановлений карантин. Зазначає, що в разі неможливості ознайомлення, просив направити матеріали справи в електронному вигляді. Однак, таке клопотання залишилося без уваги суду. В телефонному режимі працівник суду повідомила захисника Мариняка М.В. про призначене судове засідання на 02.06.2020 року, проте ОСОБА_1 не було повідомлено про день та час розгляду справи, судова повістка останньому не вручена. Крім того, із відомостей офіційного сайту Летичівського районного суду, йому стало відомо, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначено на 08 год. 20 хв. 02.06.2020 року, а вже через кожні наступні 10 хвилин призначено дві інші справи, та третя справа ще через 20 хвилин, тобто суддя визначив лише 10 хвилин для розгляду адміністративної справи, і на його думку це свідчить про відсутність намірів у судді всебічно та об`єктивно дослідити докази. Враховуючи викладі обставини у сукупності, він вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, тому просить здійснити відвід судді Лазаренка А.В.

У судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді - захисник Мариняк М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення 12.06.2020 року електронну адресу судової повістки про виклик до суду та отримання повідомлення телефонограмою 12.06.2020 року про судове засідання, призначене на 18.06.2020 року.

Суддя Лазаренко А.В., якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Направлене до суду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його прибуття для розгляду заяви не може бути задоволене судом, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання у зв`язку з лікуванням.

За таких обставин, враховуючи суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, які не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді - захисник Мариняка М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Лазаренка А.В., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мариняка Михайла Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.