КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю адвоката - Масленнікової Т.М.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гошка Віктора Івановича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.

Згідно ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за те, що являючись особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці; від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

21 грудня 2019 року о 00:33 годині по вул. Будівельників, 32/2 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, Порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Гошко В.І., який діяв у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підстави та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КпАП України, просить: постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо нього - скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Гошко В.І. зважає на те, що справа щодо ОСОБА_1 розглянута суддею місцевого суду з чисельними порушеннями вимог КпАП України, тому дана постанова грунтується на неналежних і недопустимих доказах, і підлягає скасуванню та провадження в справі - закриттю.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції в котрий раз не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 74, 75-77/, проте не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення апелянта про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, проти чого також не заперечувала його захисник Масленнікова Т.М.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі адвокатом Гошком В.І.; вислухавши пояснення адвоката Масленнікової Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Кваліфікація правопорушення вчиненого ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 3 ст. 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги адвоката Гошка В.І., наведені апелянтом за змістом скарги, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Гошка В.І., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Гошка Віктора Івановича, який діяв у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н