Провадження № 33/4820/331/20
Справа № 686/7453/20 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Возняк А.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором «Південно-Західна залізниця»,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 07.03.2020 року біля 23 год. 40 хв. в с. Грузевиця Хмельницького району по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах із порожнини рота та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження у справі щодо нього закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як транспортним засобом не керував, а пройти огляд в медичному закладі йому не запропонували.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення його як водія на огляд до медичного закладу, а також відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Стверджує і про те, що судом першої інстанції безпідставно не допитано свідків в судовому засіданні, а взято до уваги їх письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238134, 07.03.2020 року біля 23 год. 40 хв. в с. Грузевиця Хмельницького району по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким правопорушник відмовився від проходження такого огляду (а.с.2).

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими під час апеляційного розгляду письмовими доказами.

Пояснення правопорушника з того приводу, що він не керував транспортним засобом, а вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля, апеляційний суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликали працівників поліції (а.с.6-7).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк