Справа №705/1869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 065956 від 09.05.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2020 о 18 годині 30 хвилин в с. Танське Уманського району Черкаської області по вул. Центральній,1, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, від підписів та дачі пояснень також відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Товстенко К.В. вказав, що в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває провадження за № 0000577 від 01.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України. Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2020, ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу - тримання під вартою. В подальшому, під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за підозрою у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку судового психіатричного експерта № 237 від 17.06.2020, на теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдальної форми, з епізодичним перебігом з актуальними афективно-маячними розладами і наростаючим дефектом, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. Не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням у примусовому порядку. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2020 ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах суворого нагляду, що виключає його небезпечну поведінку, з 09.07.2020 по 30.07.2020. На даний час ОСОБА_1 перебуває в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» Дніпропетровська область, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Чичеріна,84. Під час вчинення адміністративного порушення і на теперішній час ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдальної форми, з епізодичним перебігом з актуальними афективно-маячними розладами і наростаючим дефектом, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, а тому не підлягає адміністративній відповідальності. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.. 17, ст.. 20 у зв`язку із неосудністю особи.

Вислухавши пояснення представника адвоката Товстенка К.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поліцейським СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції Янковенко Р.А. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065956 від 09.05.2020 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судового психіатричного експерта № 237 від 17.06.2020, на теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдальної форми, з епізодичним перебігом з актуальними афективно-маячними розладами і наростаючим дефектом, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. Не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням у примусовому порядку.

Статтею 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, якими є ті, коли особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності.

Як вбачається з ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065956 ОСОБА_1 09.05.2020 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Висновок судового психіатричного експерта від 17.06.2020, що на теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 09.05.2020, ОСОБА_1 не перебував в стані неосудності.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ № 065956 від 09.05.2020 про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції Янковенко Р.А.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2020.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його представник до суду не надав, так як і не було ними надано належних доказів стосовно того, що він не керував відповідним транспортним засобом.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик