гСправа № 358/526/20 Провадження № 3/358/177/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., захисника Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агробогуславщина» сторожем,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082874, складеного поліцейським СРПП №4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Підлужнім О.М., водій ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 18 годині 45 хвилин на автодорозі Богуслав-Ісайки Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810» № ARBL 0643 зі згоди водія в присутності двох свідків, показник тесту 2,69 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02 травня 2020 року приблизно в 18 годин 45 хвилин він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи за кермом автомобіля рухався по автодорозі Богуслав-Ісайки, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але він на той час був у тверезому стані, так як спиртного не вживав. Він стверджує, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на місці зупинки із використанням технічного приладу «Драгер Алкотест № 6810», але коли побачив результати тесту 2,69 %, то він з цими результатами не погодився, але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію акту огляду на стан сп`яніння та копію протоколу йому не вручили. Направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не давали. Після цього він самостійно звернувся до чергового лікаря Богуславської ЦРЛ ОСОБА_2 з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але черговий лікар пояснив, що без направлення поліцейських він не має права проводити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Так, в даному випадку поліцейським обов`язково повинен був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток №2 до Інструкції, оскільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо ОСОБА_1 , в якому не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та відсутня відмітка про вручення водію примірника акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не видно, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився із результатами огляду, а також відсутні відомості за яких обставин було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів форми 2 щодо ОСОБА_1 .

Даний відеозапис не є безперервним і не містить інформації щодо роз`яснення прав водію ОСОБА_1 , щодо обставин складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо обствавин складання протоколу про адміністратвине правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Натомість, поліцейськими на порушення вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не було застосовано нагрудну камеру з метою виявлення та фіксування адміністративного правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 02 травня 2020 року він знаходився на робочому місці в Богуславській ЦРЛ і в той день був черговим лікарем. В цей час до нього в приватному порядку звернувся ОСОБА_1 , який попросив провести огляд на стан сп`яніння та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які запідозрили в нього стан сп`яніння. Однак він відмовив провести відповідний огляд та пояснив ОСОБА_1 , що потрібне направлення поліцейських. Також свідок пояснив, що він при бесіді із ОСОБА_1 не бачив у нього ознак алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов