Справа № 163/1248/19 Провадження №33/802/285/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці - Пікалюка М.С., представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Мохнюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника - адвоката Мохнюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, директора компанії "Ed's Used Machinery LLC" (17920 Us Hwy 136 West Memphis, MO 63555), адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 934 гривні 64 копійки з конфіскацією в дохід держави 1 279 штук запчастин 109 найменувань торгівельних марок "Honda" та "Water Cannon" загальною вартістю 324 934,64 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 1 811 гривень витрат по справі на зберігання товарів та в користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Мохнюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на її незаконність через порушення права його довірителя на захист, так я протокол про порушення митних правил був складений із грубим порушення вимог ст.ст. 268, 274 КУпАП, без вручення копії його примірника та перекладу на англійську мову, тобто мовою, якою його довіритель не володіє. Не містять матеріли справи і належних доказів в підтвердження того, що особа, яку притягнуто до відповідальності була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, у встановленому законом порядку. Також вважає, що відповідальність за ст. 483 МК України, у зазначеному випадку, повинно нести ТОВ « Агрохарш », уповноваженою особою якого є митний брокер із ТзОВ «Бугброк», який і подавав митному органу усі товаросупровідні документи, а відправлення та перевезення товару до м. Сквира Київської області відносилось до сфери відповідальності імпортера та одержувача товару яким і є вищезгадане товариство. Тоді як ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не здійснював завантаження товару, не оплачував послуг перевізника, не наймав митного брокера та не декларував товар, а тому просить оскаржувану постанову скасувати через відсутність в його діях складу даного правопорушення, а вилучений за протоколом по порушення митних правил товар, повернути компанії "Ed's Used Machinery LLC". Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, яка такий, що пропущений з поважних причин.

Встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Про наявність оскаржуваної постанови Мохнюку М.В. , як його представнику, стало відомо лише 12 березня 2020 року (а.с.86), а апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 23 березня 2020 року (наступний робочий день після вихідного), тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Мохнюка М.В., який повністю підтримав скаргу з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який заперечив доводи скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. При цьому, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Згідно із ч. 5 ст. 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Стаття 498 МК України передбачає, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Статтею 278 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, як убачається із матеріалів справи, зазначених вимог закону, при порушенні даної справи митним органом, дотримано не було.

Встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) являється громадянином Сполучених Штатів Америки, і як встановлено апеляційним судом в ході перегляду судового рішення та стверджується матеріалами справи, українською мовою не володіє, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 492 МК України, має право користуватися послугами перекладача.

Проте, протокол про порушення митних правил №2070/20500/19 від 25 травня 2019 року складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності, без залучення перекладача, і належні докази про направлення першому зазначеного протоколу митним органом з перекладом на мову, якою володіє ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відсутні. Такі порушення є істотними і свідчать про порушення права останнього на захист.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який

не прийняв будь-яких заходів щодо усунення таких недоліків, не повідомив ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому законом порядку та розглянув протокол по суті, що на думку апеляційного суду є неповним та не об`єктивним проведенням розгляду справи.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, тому справу слід повернути митному органу для проведення додаткової перевірки (доопрацювання), шляхом вчинення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України, які можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Враховуючи обставини справи, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст. 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Мохнюку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника - адвоката Мохнюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №2070/20500/19 від 25 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (доопрацювання) у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя