Справа №638/9357/20
Провадження № 3/638/2545/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який директора ТОВ «Дублін ПАБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №171389 від 01.07.2020 близько 13:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дублін ПАБ», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, 12, в приміщенні закладу громадського харчування на відкритому майданчику ТОВ «Дублін ПАБ» не забезпечив обслуговуючий персонал засобами індивідуального захисту, а саме захистом очей: офіціанти знаходились без захисних окулярів, чим порушив п.6 ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 в редакції від 17.06.2020.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волочнюк М.О. через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши викладені у клопотанні доводи захисника, суддя дійшла наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетну конструкцію, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив пп. 6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №392 від 20.05.2020 (далі Постанова) в редакції від 17.06.2020.

Разом з тим пп.6 п.3 Постанови в редакції від 17.06.2020, яка набрала чинності 22.06.2020, а також в редакції від 27.06.2020, яка була чинна на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, викладений в наступній редакції «На період дії карантину забороняється діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку».

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пп.6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №392 в редакції, чинній на момент складення протоколу, тобто 01.07.2020.

Подане ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу є свідком правопорушення, через канцелярію суду клопотання про визнання його потерпілим від адміністративного правопорушення на підставі аналогії закону, а саме Кримінального процесуального кодексу, суд відхиляє, оскільки застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для вирішення цього питання у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ.

Доданий ОСОБА_2 доказ (DVD-R диск з відеозаписом) суд відхиляє, оскільки нормами КУпАП свідок не наділений повноваженнями подавати докази. Окрім того, з огляду викладене вище, диск є неналежним доказом, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог пп.6 п.3 Постанови №392 від 20.05.2020 про те, що на період дії карантину забороняється діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, в зв`язку вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра