ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/946/20

№ 3/610/421/2020

м. Балаклія 04.06.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470923 від 28.03.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «27.03.2020р. о 23.00год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Балаклійського районного суду № 610/3360/16-к від 23.01.2020р.».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав факт вчинення правопорушення за викладених обставин та просив розглянути справу за його відсутності.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2020р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і йому, зокрема, заборонено залишати місце проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, в якому викладено формулювання обвинувачення.

Даний Протокол двічі повертався до відділу поліції для додаткової перевірки та належного оформлення.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, його так і не було підписано уповноваженою посадовою особою, яка його склала, а тому він не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

А визнавальні пояснення самого правопорушника, за відсутності достатньої сукупність інших допустимих доказів порушення ним правил адміністративного нагляду, не можуть доводити вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко