ун. № 759/7313/20
пр. № 3/759/3338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 серії ДПР 18 №356736 ОСОБА_1 28.04.2020 о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Палладіна, 22 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що з протоколом не згоден, 28.04.2020 о 00 год. 15 хв. автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Палладіна, 22 в м. Києві він не керував, даний транспортний засіб був припаркований на стоянці за місцем його проживання, він прийшов до автомобіля з дому, щоб відремонтувати ліхтар. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

На підтвердження даних, які містить протокол, надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд із застосуванням приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння;

- диск знагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

За результатами дослідження вищезазначених доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 серії ДПР 18 №356736, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився проходити огляд із застосуванням приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є однією з обставин, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучено диск знагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення. Згідно переглянутих відеофайлів («» та «»), автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований на автостоянці біля супермаркету, за кермом даного автомобіля нікого не має. ОСОБА_1 перебуває на автостоянці біля припаркованого автомобіля.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано факту будь-якого руху автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не зафіксовано особи, яка перебувала за кермом даного автомобіля.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено протокол, в т.ч. і відеозапис даної події, матеріали адміністративної справи не містять, що унеможливлює суд спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик