ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8778/20
провадження № 3/753/4236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.05.2020 року, о 01 год. 20 хв., рухаючись по вул. А. Ахматової, 5 у м. Києві, керував автомобілем марки «Nissan Maxima QX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував. Пояснив, що того дня, близько півночі, проходячи тротуаром по вул. А. Ахматової, 5 у м. Києві, його було зупинено працівниками поліції, які не представившись, попросили пред`явити документи, що посвідчують його особу. В подальшому його необґрунтовано звинуватили у вживанні спиртних напоїв. Від проходження огляду він відмовився, оскільки чинним законодавством не передбачено проходження будь-яких тестів для визначення стану сп`яніння для пішоходів. Крім того звертав увагу суду на те, що свідками його відмови від проходження огляду було запрошено іноземних громадян, які не розуміють української мови. Також вказані у протоколі свідки не були свідками того, що він керував транспортним засобом. Вважав, що дії працівників поліції в цілому були незаконними. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що екіпаж «Рубін-205», до складу його він входив, допомагав екіпажу «Рубін-251», який проводив вилучення наркотичних речовин поблизу вул. Даргоманова, 18-20. В цей час він з напарником побачив, як автомобіль «Nissan» на великий швидкості повернув з вул. Драгоманова на вул. А. Ахматової у м. Києві. Він, свідок, намагався подати знак рукою про зупинку, проте автомобіль продовжив рух у напрямку дворів, у зв`язку з чим вони розпочали переслідування автомобіля. Коли вони наздогнали автомобіль - водій саме виходив з автомобіля, після чого рушив в напрямку під`їзду.

Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, водій від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Звертав увагу суду на те, що саме на їх очах, водій покинув автомобіль. При цьому в салоні автомобіля залишилися телефон та документи ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що 14.05.2020 року під час патрулювання Дарницького району, в складі екіпажу «Рубін-205», на перехресті вулиць Драгоманова та А. Ахматової у м. Києві, було помічено автомобіль «Nissan», який зі свистом увійшов в поворот. Напарник намагався подати знак про зупинку, але оскільки події відбувались раптово і знак був поданий рукою, можливо водій його не побачив та не зупиняючись проїхав в напрямку дворів. Він з напарником відразу рушили за автомобілем та побачили, як водій вийшов із автомобіля, та не оглядаючись пішов вздовж будинку. Коли вони підійшли до водія, то у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння - нестійка хода та почервоніння обличчя, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд - за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, від проходження якого водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій стверджував, що жодним транспортним засобом він керував, і що він звичайний пішохід. Також вказував, що до автомобіля жодного відношення не має, однак пізніше за допомогою ключів, які були у нього, відкрив вказаний автомобіль та дістав звідти свої речі. На час приїзду екіпажу двигун автомобіля був гарячим, а від дисків йшов запах металу від гальмівних колодок. Також пояснив, що залучені свідки, які хоча і не є громадянами України, проте вільно розуміли українську мову і погодились приймати участь в оформленні даної пригоди.

З урахуванням вказаних пояснень, які є чіткими, детальними та повністю узгоджуються між собою, вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 20 хв. 14.05.2020 року по вул. А Ахматової у м. Києві, а твердження останнього про те, що він звичайний пішохід є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери АА 00767 та АА 00778, записи з яких було долучено до матеріалів справи.

Так, з даних вказаних відеозаписів, відтворених в судовому засіданні, вбачається, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній було запропоновано пройти огляд. При цьому ОСОБА_1 , спочатку відмовився від проходження огляду, потім начеб-то вказував про готовність пройти огляд, однак в подальшому від проходження огляду відмомвився остаточно, мотивуючи це тим, що він транспортним засобом не керував, і взагалі він просто проходив поряд і його зупинили працівники поліції. При цьому будь-яких заборон щодо участі в якості свідків не громадян України КУпАП не містить. Крім того з урахуванням даних щодо спілкування свідків з працівниками поліції на відеозапису у суду відсутні підстави вважати, що вказані особи не розуміли українську мову та те, з приводу чого вони були запрошені поліцейськими.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було евакуйовано на штраф майданчик.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя