Справа № 344/2760/20
Провадження № 33/4808/214/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 15.02.2020 року 22 год.25 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна, по вул. Вокзальній, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager 6810" та в медичному закладі в присутності двох свідків, результат позитивний 0,58 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процессуального права, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, вказує, що суд першої інстанції порушив право на захист так і на особисте надання пояснень щодо суті справи, розглянув справу без його участі.

Стверджує, що під час складання протоколу, жодних доказів того, що він керував транспортним засобом в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення здобуто не було, так як жоден із свідків цього не підтвердив. Більше того, твердження працівника поліції, які зазначені у протоколі, що начебто він керував транспортним засобом не можуть братись до уваги, оскільки вони не підтверджені іншими об`єктивними доказами зокрема відеоматеріалами.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.2) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 23.04.2020 року без участі ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням в державі карантину через спалах корона вірусу. Просив відкласти розгляд справи, та бажає безпосередньо брати участь у розгляді даної справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2020 року близько 22 год.25 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна, по вул. Вокзальній, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager 6810" та в медичному закладі в присутності двох свідків, результат позитивний 0,58 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 заперечує факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами тестів не згоден, стверджує, що в медичному закладі у нього не було відібрано біологічний матеріал для встановлення наявності алкогольного сп`яніння. Крім того, представив суду відповідь Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна лікарня", що у нього 15.02.2020 року біологічний матеріал для встановлення стану алкогольного сп`яніння не відбирався.

Таким чином, при проведенні огляду в медичному закладі відбулось порушення п.п. 12,13 Розділу ??? Інструкції " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України№1452/735 від 09.11.2015 року які передбачають, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12), а п.13 визначає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частина 5 ст.266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказані вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 251, 266, 268, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.04.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз