Справа № 585/958/20
Номер провадження 3/585/351/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Менька Д.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджан, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 19 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Сумська керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків, результат позитивний становить 0, 24 проміле, та 0, 22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно вранці 08 квітня 2020 року пив пиво, а ввечері цього ж дня керував автомобілем у м. Ромни. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння. Він погодився, перший раз прилад показав результат 0, 17 проміле, другий раз 0, 22 проміле, останній раз 0, 24 проміле. Відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Менько Д.Д. в судовому засіданні вважав, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. Свою позицію мотивував тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147894 08.04.2002 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що при огляді водія із застосуванням спеціальних технічних засобів результати тестів склали 0, 24 та 0, 22 мг/л. У той же час, посилаючись на Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968 р., зазначив, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права, повинна становити 0, 25 мг/л повітря. Також зазначив, що в протоколі відображені лише 2 результати проведених працівниками поліції тестів із використанням спеціального технічного засобу, у той час як за поясненнями його підзахисного всього було здійснено три заміри, перший з яких показав результат 0, 17 мг/л. Крім цього, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до керівництва з експлуатації Аналізатора парів етанолу «Alcotest 6820» межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що вдихається, в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5, 0 ° С включно в діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу 0 0,33 мг/л становить ± 0, 05 мг/л. Відтак, результати вимірювань 0, 24 та 0, 22 мг/л знаходяться в межах допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається (прилад Alcotest 6820), оскільки 03.04.2020 року на час тестування температура навколишнього повітря знаходилась в діапазоні від мінус 5, 0 °С до 15 °С.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Менька Д.Д., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147894 від 08.04.2020 року, відеозапис бодікамер поліцейських, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820», приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р., мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права, повинна становити 0, 25 мг/л повітря.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря на вулиці, при температурі від мінус 5 градусів до 15 градусів включно в діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу 0 0, 33 мг/л становить ± 0,05 проміле.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Так, під час судового розгляду справи не було здобуто доказів того, що працівниками поліції 08 квітня 2020 року проводилися три заміри щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , як про це зазначив останній та його адвокат.

Крім того, вважаю, що посилання захисника на відсутність акту огляду, який повинен долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на достовірність отриманих результатів на стан сп`яніння. А тому роздруковані на папері результати показників стану сп`яніння, суд визнає допустимими доказами.

Разом з тим, враховуючи невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а саме: 0,22 та 0, 24 проміле; врахувавши допустиму виробником приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого 08 квітня 2020 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку, та враховуючи вимоги Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р., суд приходить до висновку, що мінімальна межа вмісту алкоголю, виявлена у ОСОБА_1 є меншою від 0, 25 мг/л, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах