МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4233/20
Пр. №3/521/2652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

17 лютого 2020 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вул. Г. Крут, 23, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ОБ № 167354 від 17 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с. 1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що дійсно він 17 лютого 2020 року о 13 годині 40 хвилин рухався у м. Одесі по вул. Г. Крут в напрямку вул. Івана та ОСОБА_3 на автомобілі «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно включивши лівий поворот та переконавшись, що це буде безпечним, здійснив поворот ліворуч. Вказував, що вже завершуючи маневр, в нього в`їхав автомобіль «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Стверджував, що водій ОСОБА_2 почав здійснювати обгін по зустрічній смузі, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, на його думку, схему дорожньо-транспортної пригоди було складено з порушенням, оскільки місце удару показано на схемі в передню частину його автомобілю, хоч удар припав на ліві передню та задню двері, що свідчить про те, що він завершував маневр.

Крім того, вказував, що водій автомобіля «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року.

Вважає, протокол серії ОБ № 167354 від 17 лютого 2020 року незаконним та таким, що складений з порушеннями.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 29, 29-31).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 17 лютого 2020 року після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що його авто було припарковано на вул. Г. Крут, 23 з правої сторони дороги, згодом він виїхав з карману заднім ходом та почав рухатися по смузі руху з увімкненим сигналом повороту, через 5 метрів повертаючи ліворуч (розмітки, що забороняє рух не було), попередньо переконавшись, що немає ніякої перешкоди зліва, здійснюючи маневр, отримав удар у ліву сторону свого автомобілю. Вказав, що водій «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був у стані сп`яніння (а.с. 4).

Разом з тим, водій ОСОБА_2 надав пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що дійсно він 17 лютого 2020 року рухався у м. Одесі по вул. Г. Крут (Терешкової) на автомобілі «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зі сторони вул. Космонавтів в сторону вул. Івана та ОСОБА_4 Лип стояв автомобіль Хюндай, який мав намір перестроїтися з права на ліво, однак не встиг завершити маневр, зачепив праву частину авто, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 3).

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху, а саме виконувати поворот ліворуч, при цьому не переконавшись, що маневр буде безпечним (а.с. 2).

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, зокрема, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що автомобіль «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював обгін, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, суд також не приймає їх до уваги тому, що на підтвердження вказаного ОСОБА_1 було надано копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року не завірену належним чином, а роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень, з тексту якої не видається можливим ідентифікувати особу, відносно якої її винесено, оскільки всі відомості у постанові знеособлені. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного суду надано не було.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167354 від 17 лютого 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда