Справа № 183/3115/20
№ 3/183/1764/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Журенкова Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію за минулий 2017 рік, а саме 23.05.2020 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

Крім того, з 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 був виключений із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення і, відповідно, останній будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), а саме 23.05.2020 року, тобто з порушенням встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

Також ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), а саме 26.02.2020 року, тобто з порушенням встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; рапорту ст. о/у в ОВС відділу № 6 протидії корупції в Дніпропетровській області; роздруківки з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1 від 01.06.2020 року; роздруківки декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 щорічної за 2017 рік, перед звільненням за період з 01.01.2018 року по 02.08.2018 року, та після звільнення за 2018 рік; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подав дві електронні декларації (щорічну, перед звільненням) 23.05.2020 року, та електронну декларацію (після звільнення) 26.02.2020 року; листа УСР в Дніпропетровській області від 07.05.2020 року № 3444/55/103/01-2020; листа Східного територіального відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 14.03.2020 року № 85/СТВ; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.02.2018 року № 39 про виключення ОСОБА_1 з 02 серпня 2018 року із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення; листів НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; Положень про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 183/3115/20 (провадження № 3/183/1764/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 183/3116/20 (провадження № 3/183/1764/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 183/3117/20 (провадження № 3/183/1766/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3115/20 (провадження №3/183/1764/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк