ПОСТАНОВА

Справа № 947/19066/20

Провадження № 3/947/4697/20

16.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №072975 від 11.06.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Морозовим П.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 11.06.2020 близько 19:05 год., керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Вільямса, в м.Одесі, біля будинку №44/2, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнилася в безпеці та допустила наїзд на дитячий велосипед, який лежав попереду, внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, хоча і підтвердила факт наїзду на велосипед через свою неуважність, але не визнала провину у вчиненому правопорушенні, та повідомила, що 11.06.2020 вона у дворі буд.44 АДРЕСА_2 побачила дітей, які переходили дорогу, пропустила їх та почала рух. Раптово вона відчула звук наїзду на перешкоду. Коли вона вийшла, з автомобіля, то побачила, що наїхала на велосипед, який був залишений посеред двору. Вона звернулася за допомогою та їй допомогли підняти її автомобіль та витягнути з-під нього велосипед. Вона близько 30 хвилин перебувала у дворі будинку, але до неї власник велосипеду так і не підійшов. Тоді вона просто поїхала і не стала викликати працівників поліції.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він 11.06.2020 о 19.15 год. бачив, як сусідська дитина впала з велосипеда і побігла до дому покликати свою матусю. В цей час жінка на автомобілі Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхала на велосипед. Його неповнолітній син ОСОБА_3 зателефонував матусі того хлопчика. Поки матуся йшла, жінці допомогли дістати велосипед з під автомобіля, і та відразу ж поїхала у власних справах. Коли власниця автомобіля вийшла з сусіднього будинку, то машини вже не було.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 11.06.2020 став свідком того, як жінка наїхала на велосипед дитини. Потім домкратом підняли її машину, витягнули звідти велосипед і та поїхала далі. На всі прохання залишатися на місці і дочекатися батьків та поліцію, жінка реагувала некоректно, та проігнорувала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків тощо. Всі ці докази в сукупності допустимі, належні і достовірні, не мають суперечностей і доповнюють один одного. Тому вони кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість жодним чином не підтверджені, несуть в собі суб`єктивну оцінку вчиненого, та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.