ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/727/20 Справа № 199/1652/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника Філіповського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, у них міститься оскаржувана постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, у якої відсутня частина тексту, зокрема її резолютивна частина та підпис судді. За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості зрозуміти, яке саме рішення прийнято судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 ..

Між тим, з мотивувальної частини вбачається, що 29.02.2020 року о 01:05 годині неповнолітній ОСОБА_1 в районі буд. 28 по вул. Любарського у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем «Рендж Ровер» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Стверджує, що в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 14 травня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, про дату, час та місце її розгляду не повідомлявся належним чином, чим було порушено його права на справедливий судовий розгляд та на захист.

Вказує, що свідки в судовому засіданні не були допитані, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань судом не попереджались. При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки також про кримінальну відповідальність не попереджались, а тому їх пояснення не мають доказового значення.

Звертає увагу на те, що пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер не погодився з його результатами, про що повідомив працівників поліції, однак останні не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 14 травня 2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, про дату, час та місце її розгляду не повідомлявся належним чином, чим було порушено його права на справедливий судовий розгляд та на захист, судом, який розглянув справу у його відсутність, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 або його захисника про місце і час розгляду справи. Судові повістки направлялись ОСОБА_1 на іншу адресу, за якою він не проживає, а СМС-повідомлення - на номер телефону, який не належить останньому, про що той зазначив у засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, в оскаржуваній постанови відсутня резолютивна частина та підпис судді, тобто таке рішення суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підлягає безумовному скасуванню також і з цих підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Між тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього уповноваженим працівником поліції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418597 від 29.02.2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; - письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,64 промиле; - тестом на алкоголь №1246, складеного 29.02.2020 року о 01-30 годині, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,64 промиле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,64 промиле; - рапортом працівника поліції від 29.02.2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що свідки в судовому засіданні не були допитані, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань судом не попереджались. При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки також про кримінальну відповідальність не попереджались, а тому їх пояснення не мають доказового значення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 29 лютого 2020 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Кондаков