overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1510/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року близько 17 год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Заньковецькоої, 38 в м. Ужгороді зберігав при собі наркотичну речовину схожою на метамфетамінн без мети збуту, масою 0,0072 грам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263302 від 03.02.2020р. постановою про закриття кримінального провадження від 09.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 20.11.2019 р., поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2019р., висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/704 від 09.12.2019р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.11.2019 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.44, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 326/669/20
Провадження № 3/326/350/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердянського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизани Приморського району Запорізької області, громадянина України, голови ФГ «Олена», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 12/08-01-51-04 від 06.05.2020 (а.с.1); актом перевірки № 278/08-01-51-04/31322150 від 06.05.2020 (а.с.2-3); податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи (а.с.4-15).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2020 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2020 рік

26.05.20
Спарва№ 308/1509/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року близько 16 год. 44 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вирощував три рослини коноплі без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.. 106-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263301 від 05.02.2020р. постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/663 від 14.11.2019р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.11.2019 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ст. 106-2, 247 п. 7, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Спарва№ 308/3213/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по а/д Київ6-Чоп, а саме на АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, допустив зіткнення із опорою вуличної компресорної станції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №388553 від 29.03.2020 року, схемою місця ДТП від 29.03.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2020р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Спарва№ 308/3827/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Капушанська-Легоцького, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням допустив наїзд на кругове кільце. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139570 від 13.04.2020 року, схемою місця ДТП від 1304.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2020р.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року Справа № 507/798/20
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,
Керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З А В :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гнатюк В.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20 ___ року
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/4436/20
Провадження 3/524/1837/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.07.2020 року о 20 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 », біля під`їзду № 3, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 30.07.2020 року (а.с.10), про причини неявки суду не повідомив , заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного , суддя вважає доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 25.08.2020 року о 08 год. 40 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/1882/20
Номер провадження 3/278/1112/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого червня 2020 року близько 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме шарпав її за верхній одяг, давав ляпаси та ображав нецензурною лайкою, чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, у якій останній визнав свою вину у скоєні наведеного правопорушення та просив його суворо не карати.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2020, у якому ОСОБА_2 зазначила про вчинення щодо неї насильства з боку її чоловіка ОСОБА_1 , що узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній не заперечував, що 12.06.2020 він ображав дружину брутальною лайкою, шарпав її за одяг та дав їй декілька ляпасів. Окрім цього, у зв`язку із вищеописаними неправомірними діями ОСОБА_1 щодо останнього бу винесений терміновий заборонний припис щодо заборони контактувати із ОСОБА_2 з 15 до 24 червня 2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: