ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5349/20 3/521/3290/20

29 травня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм авторуху сервіс «Водій», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 року, близько 12 години 59 хвилини, ОСОБА_1 за адресою Грушевського, в напрямку ринку «Привоз» здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі І-VAN А07АІ-21 д/н НОМЕР_1 по маршруту «208» перевізник ОСОБА_2 в режимі маршрутного таксі з перевищенням встановленої кількості пасажирів, визначеної абзацом 4 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, а саме у кількості 14 пасажирів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 за № 211, в редакції від 16.03.2020, заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.:

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху;

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі;

- заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення

Факт того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час перевозив пасажирів на транспортному засобі в режимі маршрутного таксі, виконуючи обов`язки водія, не заперечується ним у письмових поясненнях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075717 від 21.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній перевозив більше десяти пасажирів, однак на момент зупинки, у салоні було саме десять чоловік, однак потім пасажири почали його благати впустити до салону. Тобто фактично ОСОБА_1 визнав вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження. При цьому суддею береться до уваги, що, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, працевлаштований.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника та обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.44-3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко