overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/312/20
Єдиний унікальний № 742/1050/20
Постанова
12 травня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.184 КупАП, -
ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по догляду, навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, а саме з хуліганських намірів 13.04.2020 близько 21 години та 15.04.2020 близько 21 години обкидав яйцями будинок свого класного керівника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладене та визнала свою вину у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КупАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120039 від 21.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.2, 4-5).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Тому, керуючись ч.3 ст.184 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О. Ільченко
Провадження № 3/742/331/20
Єдиний унікальний № 742/1125/20
Постанова
01 червня 2020 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Укрпошта, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
30 квітня 2020 року близько 17 год. 07 хв. в м.Прилуки по вул.Ярмаркова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 374194, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнивс, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.9 ПДР України.
У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382887, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-5).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 644/3021/20
Провадження № 3/644/840/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Попової В.О.,

За участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

24.04.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджене інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 вищезазначеного Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 вищезазначеного кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , постановою суду від 07 травня 2020 року та 18 травня 2020 року застосовано до останнього привід, організацію виконання якої доручено Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області. Однак, станом на 01 червня 2020 року постанови суду не виконані, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. Рапорт щодо виконання постанови суду на момент розгляду справи не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за його відсутності є неможливим, явка особи, у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід та доставити його в судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 18 червня 2020 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Організацію виконання постанови доручити Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4516/20

Провадження № 3/712/1796/20

29 травня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344040 від 07.05.2020року:

водій ОСОБА_1 , 07.05.2020 року о 20 год.05 хв. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 32, керуючи автомобілем Great Wall Haual M4 д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_1 ), перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ваз-211440 д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. п. 2.3б, 10.1,13.3 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344040 від 07.05.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 07.05.2020р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 708/537/20
Номер провадження № 3/708/276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 квітня 2020 року близько 10 год. 00 хв. в районі с. Стецівка Чигиринського району на Кременчуцькому водосховищі в нерестовий період, ловив рибу спінінгом з берега забороненим методом багріння риби, при цьому риби не виловивши, чим грубо порушив пункти 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі порушника, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005680 від 01.04.2020 року, актом виявлення та вилучення, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 644, письмовим поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Напідставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який як вбачається з його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи визнав свою вину, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Вилучені знаряддя лову (гачок потрійний "Драч" №30 см) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/965/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Аша Формулейшнс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2019 року ТОВ «Аша Формулейшнс», встановлено, що керівником ТОВ «Аша Формулейшнс» ОСОБА_1 податковий облік ведеться з порушеннями, а саме: порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 19.11.2019 № 1483/26-15-04-08-21/38926257, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 163-1, п.7 247 , 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 752/9113/20
Провадження №: 3/752/4702/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарськ Донецької обл., працюючого ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. 30.04.2020 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , у м. Києві на регульованому перехресті вул. М.Конєва та вул. М.Ломоносова, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 , порушив п.16.6 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7623/20
провадження № 3/753/3805/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ "Новобуд- ВС" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за виконання робіт пов`язаних з капітальним ремонтом тротуару по вул. Сімферопольська, 9 у м. Києві не виконав законної вимоги працівника поліції про тимчасове припинення робіт до огородження місця проведення робіт та погодження схими ОДР та продовжив роботи, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, акттом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копією вимоги та фото з місця події. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 188-28 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 н.м.д.г., що становить 255 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: