Справа № 591/2984/20 Провадження № 3/591/1115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 травня 2020 року о 21-47 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Троїцька, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540648.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем, однак спиртні напої не вживав, був трезвий, не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння але спочатку хотів дізнатися причину зупинки його автомобіля, а також, що викликало у нього недовіру прилад, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд. Вказав також, що працівники поліції не перевіряли наявність ознак сп`яніння згідно встановленого порядку.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії ДПР18 № 540648 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», на що останній категорично відмовився, також відмовився прослідувати до медичного закладу (а.с. 3-4);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, наявність у водія очевидних ознак сп`яніння, обґрунтованість вимог стосовно проходження огляду, виконання працівниками поліції вимог КУпАП та відповідного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при складанні протоколу та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при безпідставній та надуманій відмові водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння та в медичному закладі.

Також, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , безпосереднє виявлення поліцейськими у водія ознак сп`яніння, а неповідомлення причин зупинки або інші можливі незначні неточності чи порушення працівників поліції не знімають з водія відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_2 з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не звільняє його від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наведений огляд було проведено вже після описаних вище подій, шляхом самостійного звернення особи до медичної установи та факт перебування в тверезому стані жодним чином не виключає в діях особи ознак адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, саме за вимогою поліцейського.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Троїцька та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов