Справа № 159/2495/20
Провадження № 3/159/1601/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., за участю адвоката Безкровного І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, а саме, що 20 травня 2020 року, в нічну пору доби, собака на кличку «Жужа», коричневої окраски, породи змішаної, яка була у власності ОСОБА_1 , за адресою: м. Ковель на території дачі №137 в дачному масиві «Дружба», знищила 15 бройлерів, 5 курок, 1 півня, 2 качки, 13 циплят, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що собака не є її власністю, це безпритульна тварина. Вона годувала її інколи з милосердя, як і інші члени дачного масиву. Собака стара, за її фізичними даними та поведінкою вона не здатна завдати збитки, які були завдані потерпілій. До того ж собака не є нічною твариною, вночі собаки сплять. І собака не була голодною, оскільки її годували багато людей. Збитки потерпілій завдані не собакою, а якимось нічним хижаком, такі випадки неодноразово бували у дачному масиві і ніколи потерпілі не обвинувачували у збитках собак.

Провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власницею собаки на кличку « ОСОБА_3 ».

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що собака, про яку йдеться, є безпритульною твариною і нікому не належить. Люди годували її з милосердя.

Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що висновок про те, що власницею собаки є ОСОБА_1 , зробив виключно зі слів потерплої ОСОБА_2 .

Свідки і сама потерпіла пояснили, що на дачному масиві знаходились кілька собак. На собаку на кличку « ОСОБА_3 » потерпіла вказує тому, що бачила як вона бігала поблизу її хліва і вважає, що вона раніше задушила її курча, хоча сама цього не бачила, лише здогадується.

Резонними виглядають твердження ОСОБА_1 , що собаки не є нічними тваринами і вночі сплять, а не полюють. До того ж, для собак не характерно здобувати більше їжі, ніж вони можуть з`їсти за раз, тому високою є ймовірність, що збитки потерпілій завдав нічний хижак з дикої природи. До того ж, такі випадки у дачному масиві бували, що підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпіла не носила загиблу птицю у ветеринарний заклад, з тим щоб визначити винуватця загибелі і тепер така можливість втрачена.

Довести, що збитки завдані собакою і саме собакою на кличку « ОСОБА_3 » неможливо.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК