Справа № 159/2357/20
Провадження № 3/159/1531/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.1998 року Луцьким МВ УМВС у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого страховим агентом «Гарантавто»,

передбаченої ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.05.2020 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 448 км., керував транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у Ковельському МТМО в лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 351 від 13.05.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 13.05.2020 року о 21 год. 27 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 133, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спе сигналу, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 448 км. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав повністю. Однак вказав, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, себе не вважає, будь-якого огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки відмовився від його проходження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на доказ чого подав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 13.05.2020 року, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest dragger 6820» 13.05.2020 року о 22 год. 15 хв., та повторна відмова від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest dragger 6820» 13.05.2020 року о 22 год. 39 хв. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, то протокол про адміністративне правопорушення мав би бути складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9 (а) ПДР України. Просив закрити справу в цій частині за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 19.05.2020 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 13.05.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest dragger 6820» 13.05.2020 року о 22 год. 15 хв., та повторно від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest dragger 6820» 13.05.2020 року о 22 год. 39 хв. відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а будь-якого огляду, в тому числі в позі ОСОБА_2 , лікарем не проводилось.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що відеозапис переривається в момент доставлення ОСОБА_1 в приймальне відділення лікарні та розпочинається знову під час оформлення відповідних протоколів в іншому приміщенні.

Таким чином, встановити, чи дійсно проводився у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, не виявляється можливим, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та ставить під сумнів дійсність самого акту медичного огляду, і, як наслідок, медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, лікарем було помилково видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 13.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться у вину порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в його діях вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України, про що адміністративний протокол не складався.

Таким чином, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 13.05.2020 року є недійсним, то суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: відеозаписом доданого до протоколу серії БД № 207752 від 13.05.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п`ятдесят три ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук