Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/949/20
Провадження № 3/945/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Куртія О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.06.2020 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, 57, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,39 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 289965 ОСОБА_1 05.06.2020 о 17 годині 00 хвилин у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, 57, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - дерево. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п б) п. 2.3., п.п. 12.1 Правил. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки вказані правопорушення вчиненні 05 червня 2020 року, а матеріали щодо правопорушень одночасно надійшли до суду 15 червня 2020 року, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; 19.08.2020 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину за складеними протоколами визнає у повному обсязі, з обставинами викладеними в протоколах згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (справа № 945/949/20; провадження № 3/945/684/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП): протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest Drager, а саме: 2,39%, згоден (а. с. 2); результатом Alkotest Drager від 05.06.2020 2,39% (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2020, відповідно до яких 05.06.2020 вони були запрошені в якості свідків того, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager; результат якого склав 2.39% (а. с. 4, 5).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, 57, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,39 %.

В цій частині дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП то судом встановлено таке.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.06.2020 о 17 годині 00 хвилин у місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - дерево. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п б) п. 2.3., п.п. 12.1 Правил. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1; справа № 945/950/20; провадження № 3/945/685/20), схеми місця ДТП від 05.06.2020 (а. с. 2; справа № 945/950/20; провадження № 3/945/685/20), а також заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 19.08.2020, внаслідок порушення Правил ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль. Відомостей щодо пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що з матеріалів справи за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб і не допустив пошкоджень іншого майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова