Справа № 263/2327/20
Провадження № 3/263/1051/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 173, 173-2 ч.2, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2020 о 16:30 год., перебуваючи з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку 66 по пр. Будівельників у м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою та бив у двері під`їзду, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 14.02.2020 о 16:50 год., повторно протягом року за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав, висловлювався у її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №134064 від 14.02.2020 ОСОБА_1 14.02.2020 о 16:50 год., знаходячись за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2, у під`їзді чинив дрібне хуліганство, на неодноразові зауваження старшого сержанта ОСОБА_3 не реагував, тим самим чинив злісну непокору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2020 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 263/2327/20 (провадження № 3/263/1051/20).

У судове засідання, призначене на 10.03.2020 на 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки листом з рекомендованим відправленням.

Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.03.2020 на 10:20 год., 16.04.2020 на 10:20 год., 05.05.2020 на 10:20 год., 18.05.2020 на 10:50 год. виконані не були, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Натомість 08.05.2020 до суду разом із супровідним листом з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується з`явитися у судове засідання, призначене на 05.05.2020 на 10:20 год., однак, до суду останній не з`явився.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП встановлена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № №134064 від 14.02.2020 інкриміновано ОСОБА_1 те, що він знаходячись у АДРЕСА_2 , у під`їзді чинив дрібне хуліганство, на неодноразові зауваження (законні вимоги) старшого сержанта ОСОБА_3 не реагував, чим чинив злісну непокору.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № №134064 від 14.02.2020 не зазначено, в чому саме проявилась злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції, яке саме наполегливе, неодноразово повторене законне розпорядження працівника поліції відмовився виконувати або ігнорував ОСОБА_1 . Крім того, не зазначено, що саме мається на увазі під дрібним хуліганством.

Відтак, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відсутня.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП суддя зазначає наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» визначено, що насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В абзаці 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.173, ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 134063, серії ГП № 134065 від 14.02.2020, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 027083 від 14.02.2020 за ст.ст.173, 178 ч.1, 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП, є доведеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 134063, серії ГП № 134065 від 14.02.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення були вчинені 14.02.2020, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 173, 173-2, 185, 247 ч.1 п.1,7, 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Томілін