Справа № 359/6037/20
Провадження № 3/359/2580/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25.07.2020 року о 15 год. 40 хв. на р. Дніпро Канівського водосховища поблизу с. Гусинці Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , керував маломірним судном «Прогрес», д.н. НОМЕР_2 з навісним двигуном «Suzuki» в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер" прилад № ARBE - 0024, тест № 464 відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,40 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.2.6 п. 1.2 Розділу 1 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» від 11.09.2018 року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та зазначив, що випив пляшку пива та збирався ночувати на своєму човні у зв`язку з риболовлею.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року серії ДПР18 № 060976 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, показниками алкотестеру «Драгер», диском з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пп. 1.2.6 п. 1.2 Розділу 1 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» від 11.09.2018 року.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , факту керування ним судном не було, та останній збирався ночувати в судні. Дані твердження також підтверджуються переглянутим диском, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, що за результатами огляду ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 0.40 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0.20 проміле, та беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ним правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 5 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк