Провадження № 3/947/3836/20
ПОСТАНОВА

16.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №407770 від 06.05.2020, складеним ст.інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гопоненком І.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, керівник ТОВ «Бомонд», місце реєстрації та проживання в протоколі не зазначені,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан рекламної конструкції, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для своєчасного обслуговування конструкції, що призвело до того, що 23.04.2020 о 17:30 год. за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, напроти буд.2а/4, елемент конструкції самовільно впав на автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.4 ст.140 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки в порушення ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи, не зазначено розмір заподіяної матеріальної шкоди. У рапорті лейтенанта поліції від 23.03.2020 зазначено, що подія була 23 березня 2020, а в протоколі зазначено, що подія була 23 квітня 2020, тобто на місяць пізніше. Крім того, у поясненні водія автомобіля «Мерседес-Бенц» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що подія була 23.03.2020 о 17 год. 20 хв., а в протоколі зазначений час 17 год. 30 хвилин, що є суттєвою розбіжністю. Більш того з пояснень водія зазначено, що металева конструкція відірвалася чи з рекламного щиту чи з дорожнього знаку. Автор протоколу не звернув на це уваги і не з`ясував, звідки ж відірвався елемент конструкції. Також не підтверджено, що рекламна конструкція належить ТОВ «Бомонд».

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, уповноважений поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передчасно, не вжив усіх необхідних заходів для дослідження необхідних додаткових матеріалів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце 23 квітня 2020, а з рапорту лейтенанта поліції від 23.03.2020 зазначено, що подія була 23 березня 2020.

Також з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , зазначено, що подія мала місце 23.03.2020 о 17.20 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час 17.30 год.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 вказує в своїх поясненнях, що на його автомобіль впала металева конструкція чи з рекламного щиту чи з дорожнього знаку. Інспектором поліції не були з`ясовані ці обставини.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце проживання ОСОБА_1 , свідки, а до матеріалів справи не додані їх пояснення. Інспектор поліції, маючи реальну можливість отримали запис пригоди з камер зовнішнього спостереження, цього не зробив та не долучив до матеріалів вказаний запис.

Також фрагмент конструкції, який пошкодив транспортний засіб, не був належним чином оглянутий, не з`ясовано, звідки він відірвався, не додані документи про приналежність рекламного щиту ТОВ «Бомонд» і що директором його є саме ОСОБА_1

Недбале ставлення інспектора поліції до виконання своїх обов`язків щодо підготовки матеріалів справи перед направленням їх до суду стало підставою, що унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді, а тому викликає необхідність усунення виявлених недоліків.

Отже, вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.