П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горлової М.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180691 від 24.12.2019 р., 24 грудня 2019 р. о 03 год. 10 хв. по вул. Добровольчих Батальйонів, 5 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 24.12.2019 р. о 03 год. 10 хв. по вул. Добровольчих Батальйонів в м. Житомирі не керував автомобілем «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля на той момент перебував його товариш ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому сидінні. Враховуючи те, що автомобіль належить йому, а у ОСОБА_2 при собі не було документів, він був змушений був надати свої документи посвідчення водія та документи на автомобіль. Через декілька хвилин приїхав інший екіпаж поліції разом з понятими, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснив, що за кермом був ОСОБА_3 , а тому від проходження огляду він відмовляється. При цьому ОСОБА_4 також пояснював, що за кермом автомобіля перебував саме він. Однак працівники поліції не взяли до уваги ці пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 9.2б ПДР (неподання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку). Вказана постанова була ним оскаржена до суду та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 р. постанову інспектора УПП Линника М.І. скасовано. Відповідно до змісту постанови суду факт керування ним транспортним засобом не підтверджений. Прохав суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.12.2019 р. він разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, рухалися по вул. Добровольчих Батальйонів в м. Житомирі. Він перебував за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_7 знаходився на задньому сидінні, На вимогу працівників поліції він зупинився ОСОБА_7 надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Через деякий час під`їхав ще один екіпаж з понятими, запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_9 запитав, на якій підставі він повинен проходити такий огляд. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що не він перебував за кермом вказаного автомобіля. Однак працівники поліції такі його пояснення не врахували і склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні пояснення.

Крім цього, за клопотання захисника Горлової М.В. до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інспектори УПП Линник М.І. та ОСОБА_13 , які в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180691 від 24.12.2019 р. водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які були допитані в судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві показання.

Також в судовому засіданні були досліджені диски CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, надані УПП в Житомирській області ДПП, а також диски CD-R із відеозаписом, наданий стороною захисту, на яких факт керування автомобілем ОСОБА_1 також не зафіксовано.

Крім цього, стороною захисту надано копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 р., відповідно до якої скасовано постанову, винесену 24.12.2019 р. інспектором УПП в Житомирській області ДПП Линником М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕК № 1897287, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що суд визнає неналежним доказом відеозапис з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля, оскільки на ньому неможливо ідентифікувати транспортний засіб, його номерний знак, а також неможливо чітко встановити, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Враховуючи те, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у працівників поліції були відсутні правові підстави на проведення в установленому порядку огляду на стан сп`яніння останнього, що свідчить відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка