Справа № 288/588/20
Провадження № 3/288/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не вказав,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 71-му км а/д Житомир ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 28 травня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння та просив розглядати дану справу з участю його адвоката.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та з участю його представника. Винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 24 червня 2020 року пояснила, що на підставі доказів наданих працівниками поліції неможливо притягнути особу до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вважає, що протокол не відповідає вимогам тому, що в ньому є виправлення. До протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння, але зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився та не зазначено чи відмовилася особа від проходження, чи проводився огляд іншими засобами. Пояснення свідків ідентичні та в них не зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом. Також згідно матеріалів справи невідомо, що стало причиною зупинки автомобіля. Відеозапис наданий працівниками поліції не є цільним, на диску немає повідомлення про фіксування відеозапису та чим саме здійснювався запис. На записі не видно чи відмовився ОСОБА_1 від проведення освідування за допомогою алготестера або від направлення його до медичного закладу, а також відсутні відомості про роз`яснення йому прав.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання запрошено осіб, які складали протокол, а саме: інспектор поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Глєбов А.В. та Панчука Ю.В.. В судовому засіданні 23 червня 2020 року на питання представника ОСОБА_3 «На якій підставі було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 .?», ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до рапорту 06 травня 2020 року о 20 годині 29 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що водій авто жигулі коричневого кольору керував авто можливо в нетверезому стані та знаходився при виїзді з смт. Попільня. Також зазначив, що в смт. Попільня зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В присутності двох свідків ОСОБА_1 запропонували пройти освідування за допомогою приладу алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився. Фіксування здійснювалось за допомогою нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора встановленого на службовому автомобілі. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за часиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписувати відмовився в присутності свідків. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння тільки зазначається результат огляду на стан сп`яніння (проба позитивна/негативна та кількісний показник).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського (боді-камери) який долучено до матеріалів справи із записом події, яка відбулась 06 травня 2020 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, чітко вбачається, працівник поліції вказує про те, що вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків пропонує останньому пройти огляд в установленому законом порядку. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця відмова дала працівникам поліції підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена частиною 1 статті 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040700 від 06 травня 2020 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 травня 2020 року;

- рапортом Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 06 травня 2020 року, згідно якого 06 травня 2020 року о 20 годині 29 хвилин до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби 102, від заявника ОСОБА_7 , що 06 травня 2020 року о 20 годині 28 хвилин за адресою: Попільнянський район, траса, повідомлено, що водій авто жигулі коричневого кольору керує авто можливо у нетверезому стані. На даний час знаходиться при в`їзді в смт. Попільня, просить перевірити. Вказану заяву зареєстровано в ЄО за № 1516 від 06 травня 2020 року, як інші адміністративні правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 001538 від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 125, статтею 126 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами є належними та допустимими.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 з приводу того, що відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним доказом, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до листа Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 23 червня 2020 року, в Попільнянському ВП від 02 квітня 2018 року рахується за працівниками СРПП цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32 номенклатурний номер НОМЕР_3 та від 29 січня 2020 року відео реєстратор 70 mai Smart Dash Cam Pro/64 Gb номенклатурний номер НОМЕР_4 Toyota Рrius д. н. НОМЕР_5 та використовуються в службових цілях.

Відсутність даних про записуючий пристрій, а також надання не цілісного відеозапису, на думку суду не свідчить про його недопустимість, оскільки їх якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія його поведінку та дотримання працівниками поліції вимог закону. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, тощо стороною захисту не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040700 від 06 травня 2020 року рапортом Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 06 травня 2020 року та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 08 травня 2020 року за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВХО № 871551 від 12 лютого 2019 року.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко