Справа №: 486/1072/20 Провадження № 3/486/584/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2019 року, строком на 1 рік, за умовами якого встановлено наступні обмеження: 1) заборона виходу з квартири (будинку) з 22:00 до 06:00 год.; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу Національної поліції; 3) реєстрація в поліції два рази на місяць; 4) заборона відвідувати барии, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив, в порушення встановлених обмежень 23.06.2020 року о 23.17 год., 24.06.2020 року о 22.35 год. та 27.06.2020 року о 22.45 год. була відсутня за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_2 , а.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та піддавалась адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стгянення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька правопорушень справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/1072/20, Провадження № 3/486/584/2020; № 486/1073/20, Провадження № 3/486/585/2020; № 486/1074/20, Провадження № 3/486/586/2020 - об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/1072/20, Провадження № 3/486/584/2020.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколів про адміністративні правопорушення, які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та містять підпис і особисті пояснення ОСОБА_1 , яка власноручно зазначила, що з протоколами згодна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином шляхом вручення судової повістки про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання повістки. При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітки в протоколах про адміністративні правопорушення та які містять особистий підпис ОСОБА_1 , таким чином, остання зобов`язана відповідально та у спосіб визначений законом виконувати свої обов`язки, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою, що є підставою для розгляду справи у її відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/1072/20, Провадження № 3/486/584/2020; № 486/1073/20, Провадження № 3/486/585/2020; № 486/1074/20, Провадження № 3/486/586/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/1072/20, Провадження № 3/486/584/2020.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін