РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/129/20
Провадження № 3/327/56/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н -Петрівці Стороженецього району Чернівецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2020 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , біля будинку № 47 по вул. Центральній в с. Зеленопіль Розівського району Запорізької області, керував транспортним засобом ГАЗ «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та в Розівській ЦРЛ відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.04.2020 року десь приблизно о 12 годині, він на належному йому транспортному засобі марки ГАЗ під`їхав до будинку племінниці, який розташований по вул. Центральній в с. Зеленопіль Розівського району Запорізької області та поставив автомобіль біля двору будинку, після чого сів на лавку, яка знаходиться біля цього домоволодіння. Через деякий проміжок часу до нього підійшли працівники поліції та запідозривши, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом на той час не керував та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того зазначив, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 09.04.2020 року він перебував за місцем свого проживання в с. Надійне Розівського району Запорізької області та в цей день у с. Зеленопіль не перебув. Про фактичні обставини справи йому нічого невідомо, оскільки він не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечував також свідок факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення та начебто його письмових пояснень. Окрім того, під час пред`явлення в судовому засіданні свідку для огляду вказаних документів, останній зазначив, що в цих документах стоїть підпис іншої особи.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2020 року в с. Зеленопіль не знаходився та свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не був. Протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення не підписував, та під час їх огляду в судовому засіданні пояснив, що на вказаних документах стоїть не його підпис, а іншої особи.

При цьому виходячи з пояснень свідків наданих в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а свідок ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності, а тому працівники поліції володіли їх персональними даними.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 09.04.2020 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , біля будинку № 47 по вул. Центральній в с. Зеленопіль Розівського району Запорізької області, керував транспортним засобом ГАЗ «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та в Розівській ЦРЛ відмовився (а.с. 1).

Водночас під час судового розгляду справи з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вказані свідки були відсутні під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та взагалі не були очевидцями вказаних у протоколі подій.

Не знайшли свого підтвердження фактичні обставини справи зазначені у спірному протоколі і відеозаписом долученим до матеріалів справи, здійсненим працівниками поліції, оскільки з нього не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а вбачається лише відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому у відсутність свідків.

За таких умов, суд доходить висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини щодо керування транспортним засобом, наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, зокрема поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська