Номер провадження: 33/813/691/20
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

Секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи Копилова Андрія Віталійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрите, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Надалі ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Які пошкодження наявні на колесі транспортного засобу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 ?

2) Чи могли дані пошкодження виникнути від наїзду колесом транспортного засобу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , на металеві прути, виявлені під час огляду місця пригоди (та зафіксовані шляхом відеозапису на місці пригоди) та складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі?

3) Як повинен був діяти водій автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , у дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав технічну можливість водій автопотягу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , запобігти ДТП належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України?

5) З технічної точки зору, чи знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП дії водія автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

Заявник просив суд також проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська,35, експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

15.07.2020 ОСОБА_2 (потерпілий) подав до суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в яких просив відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 у суді першої інстанції вже заявляв клопотання про призначення судової експертизи, яку було призначено судом і від проведення якої ОСОБА_1 відмовився. Питання у клопотаннях у суді першої та у суді апеляційної інстанції аналогічного змісту. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. ОСОБА_1 не навів будь-якого обґрунтування ненадання висновку експерта (повторного клопотання про призначення експертизи) до суду першої інстанції або відхилення висновку експерта чи відмови у призначенні експертизи. У клопотанні фактично викладено прохання до експерта встановити дійсні обставини справи з урахуванням наведених вихідних даних металевих прутів, розміщених на проїжджій частині. Даних про наявність металевих прутів станом на 06.09.2019 у матеріалах справи немає. Необґрунтовано призначення експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

У судовому засіданні 22.07.2020 ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, а ОСОБА_1 підтримав його.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено; на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти водій автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_2 , у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав технічну можливість водій автопотягу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , запобігти ДТП належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_2 , запобігти ДТП належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України?

5) Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом?

Результатів проведення вказаної експертизи матеріали справи не містять.

Як було пояснено у судовому засіданні 22.07.2020 апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 , він та його підзахисний вимушені були відмовитися від проведення експертизи, у зв`язку з її значною вартістю та тим, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, де було призначено проведення судом експертизи, мав можливість її провести лише у четвертому кварталі 2020 року.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги посилання ОСОБА_2 (потерпілого), надані у письмових поясненнях відносно клопотання про призначення експертизи, щодо того, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції вже заявляв клопотання про призначення експертизи з питаннями аналогічного змісту, яку було призначено судом і від проведення якої ОСОБА_1 відмовився, оскільки предметом дослідження експертизи, призначеної судом першої інстанції були інші питання і стосувались вони поведінки водіїв транспортних засобів у площині дотримання Правил дорожнього руху України.

У суді апеляційної інстанції заявник просить поставити перед експертом питання щодо пошкоджень колеса та механізму їх утворення. Відповіді на інші питання щодо дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України залежать від відповідей щодо пошкоджень колеса.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на пояснення, надані у судовому засіданні 22.07.2020 апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 , в яких йшлося про те, що відмова від проведення експертизи сталася, у зв`язку з її значною вартістю та тим, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, де було призначено проведення судом експертизи, мав можливість її провести лише у четвертому кварталі 2020 року, апеляційний суд вважає доцільним і можливим призначення судової автотехнічної експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для з`ясування істотних обставин справи, перевірки доводів апеляійної скарги, для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України та технічного стану автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , мав автомобіль до ДТП?

2)Яке значення мають дані несправності автомобілю DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , у виникненні ДТП?

3)Чи міг водій DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , запобігти виникненню даної несправності?

4)Які пошкодження наявні на колесі транспортного засобу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 ?

5)Чи могли дані пошкодження виникнути від наїзду колесом транспортного засобу

DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , на металеві прути?

6)Як повинен був діяти водій автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , у дорожній

ситуації, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7)Чи мав технічну можливість водій автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 ,

запобігти ДТП належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України?

8)З технічної точки зору, чи знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП дії водія

автопоїзду DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська,35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати дану справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова