ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 Справа №607/6792/20

Провадження №3/607/2958/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_2 якого, 22 квітня 2020 року о 09 год. 02 хв. останній здійснив один постріл із належного йому револьвера під патрон Флоберт сафарі РФ431М, серійний номер НОМЕР_1 , калібр 4 мм у населеному пункті, а саме м. Тернопіль, вул. Карпенка, 16, у спальній частині міста.

Вперше матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 27 квітня 2020 року. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП направлялися на дооформлення. Повторно матеріали даної справи надійшли на адресу суду 13 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, дана норма не була дотриманою поліцейським ТВП при виконанні ухвали від 27 квітня 2020 року, адже внесено додаткові записи в протокол після підписання такого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графу «склад адміністративного правопорушення» внесено доповнення, а саме фразу «із скорістю польоту кулі понад 100 м/с, а саме 160 м/с».

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Об`єктивною стороною складу правопорушення ст. 174 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив один постріл із належного йому револьвера під патрон Флоберт сафарі РФ431М, серійний номер НОМЕР_1 , калібр 4 мм, який призначений для спортивно-тренувальної стрільби, таким чином не відноситься до жодного із видів зброї, зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП, та суб`єктом збирання доказів не доведено протилежного, то відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна