Справа № 946/2080/20 Провадження № 3/946/720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.В.Тура навпроти будинку №155 у м.Татарбунари Одеської області, під час обгону не переконався в безпеці маневру по відношенню до транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснив з ним зіткнення, від удару автомобілі «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 та «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міркун С.М. не погодилися з обставинами, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав викладених в його поясненнях. Вказав, що він керував автомобілем із м.Ізмаїла в м.Одесу зі швидкістю 50 км./год. Перед виїздом з м.Татарбунари праворуч є газова заправка, а ліворуч СТО. На цій ділянці дороги попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю менше 30 км./год. Він почав обганяти його, виїхавши на зустрічну смугу. При обгоні побачив, що попереду автомобіля, який він обганяв, рухається ще один автомобіль - «ВАЗ 21099» також повільно, зі швидкістю менше 30 км./год. Коли він випередив перший автомобіль, то наблизився до другого, щоб також його обігнати, той почав повертати ліворуч. При цьому водій автомобілю - «ВАЗ 21099» покажчики повороту не ввімкнув. Цей маневр автомобіля «ВАЗ» для нього був несподіванкою і в нього вже не залишилося часу, щоб загальмувати та попередити зіткнення. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «ВАЗ 21099», який перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 та 14.3 ПДР України. Порушень п.14.2 та 13.1 ПДР України з його боку не було, він обганяв попутні транспортні засоби з достатнім інтервалом по інший полосі руху. Щодо безпечної дистанції вказав, що попереду нього автомобілів не було. У зв`язку з вкладеним, просить суд закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міркун С.М. в судовому засіданні додав, що ОСОБА_1 не порушив дистанцію, у нього не було технічної можливості зупинити транспортний засіб, не було часу щоб уникнути зіткнення. Вважає винним у зіткненні водія «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Давиденко К.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та здійснив поворот ліворуч із дотриманням вимог ПДР України, рухався не більше, ніж 50 км./год., увімкнув світовий покажчик ліворуч за 50 м. до здійснення повороту, зустрічного транспорту не було, позаду нього їхав автомобіль «Volkswagen». Вказав, що автомобіль «Lexus ES 350» їхав дуже швидко, про що свідчить той факт, що на дорожньому полотні відсутній гальмівний шлях, тому він навіть не встиг здійснити свій маневр. Він побачив автомобіль «Lexus ES 350» в той час, коли вже той здійснював маневр обгону автомобіля «Volkswagen». Потерпілий ОСОБА_2 також зазначив, що свідка ОСОБА_3 під час ДТП у автомобілі «Lexus ES 350» не було, він не міг бачити зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходився у автомобілі «Lexus ES 350» в момент ДТП у якості пасажира, бачив як водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «ВАЗ 21099», але останній під час його обгону почав несподівано повертати ліворуч, світового сигналу повороту на автомобілі «ВАЗ 21099» він не бачив. Під час складання працівниками поліції протоколу він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на території автомийки, куди повертав автомобіль «ВАЗ 21099» та бачив як автомобіль «Lexus ES 350» виїхав позаду автомобіля «ВАЗ 21099» та виїхав на зустрічну смугу руху, він їхав зі швидкістю більш, ніж 50 км./год. Під час ДТП на автомобілі «ВАЗ 21099» був увімкнений світовий покажчик повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Міркуна С.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Давиденка К.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно п.14.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається з п.13.1.Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, а також фотокарток з місця ДТП, свідчень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Тура навпроти будинку №155 у м.Татарбунари Одеської області, під час обгону не переконався в безпеці маневру по відношенню до транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснив з ним зіткнення.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення п.п. «б»14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону не переконався в тому, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що стало наслідком ДТП.

Доказів того, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч не подав сигналу про намір повороту суду надано не було. Відеозапис з реєстратора автомобілю «Lexus ES 350» під керуванням водія ОСОБА_1 суду не надавався. Свідок ОСОБА_3 не міг бачити чи подавав водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 сигнал про намір повороту, оскільки він в момент ДТП був на задньому пасажирському сидінні.

Згідно висновку №10406200 судового експертного автомеханічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Lexus ES-350 р/н НОМЕР_1 та ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_2 від 27 квітня 2020 року з технічної точки зору водій автомобіля Lexus ES-350 на початковій стадії розвитку обставин настання дорожньо-транспортної пригоди регламентувалися вимогами нанесеної дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.5 ПДР України, згідно з якими він міг почати обгін двох поодиноких транспортних засобів, що рухалися зі швидкістю менше 30 км/год один за одним. З моменту початку виконання водієм автомобіля ВАЗ-21099 маневру лівого повороту належні дії водія автомобіля Lexus ES-350 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, згідно яких йому необхідно було застосувати заходи екстремального гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу. З технічної точки зору водієві автомобіля ВАЗ-21099 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації слід було перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявлені автомобіля Lexus ES-350, який здійснює рух в попутному напрямку по зустрічній смузі в режимі обгону, водієві автомобіля ВАЗ-21099 слід відмовитися від початку виконання маневру до проїзду автомобіля Lexus ES-350. Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля ВАЗ-21099 виконати належним чином вимоги п.10.1 та 14.3 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання зіткнення з автомобілем Lexus ES-350, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. З технічної точки зору водій автомобіля Lexus ES-350 не лише не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а навіть привести робочу гальмівну систему свого ТЗ в дію. З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21099, що не відповідали вимогам п.10.1 та 14.3 ПДР України були необхідною і достатньою умовою настання події, що розглядається, а отже є технічної причиною її настання.

Суд не приймає до уваги даний висновок експерта, оскільки експертом не надано висновку, щодо відповідності дій водія автомобілю Lexus ES-350 р/н НОМЕР_1 , саме п.14.2 Правил дорожнього руху України. Експерт лише робить висновок щодо дій водія автомобілю Lexus ES-350 на початковій стадії розвитку обставин настання дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог нанесеної дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.5 ПДР України. Але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №201032 поліцейським зазначено, про порушення ОСОБА_1 саме п.14.2. та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суду не надано доказів в підтвердження того, що автомобіль «ВАЗ 21099» до ДТП рухався зі швидкістю меншою, ніж 30 км на год. Вихідні дані встановлені експертом зі слів водія автомобілю Lexus ES-350 р/н НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07.04.2020 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року судова справа розподілена судді Пащенко Т.П.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 09.03.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду лише 07.04.2020 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247, так і з положень ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за № 927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко