Справа № 214/2842/20
3/214/1901/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року на адресу суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 311664 від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вищезазначена справа передана в провадження судді Гринь Н.Г.

Під час підготовки матеріалів справи до розгляду, 03.06.2020 року головуючим у справі суддею Гринь Н.Г ОСОБА_2 у даній справі заявлено собі самовідвід за тих підстав.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП перебувала у провадженні судді цього суду ОСОБА_3 , яка постановою від 07.05.2020 року повернула її до Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, при цьому обставин справи не досліджувала, до будь-яких висновків щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не приходила, провадження у справі не закривала, тобто, остаточного рішення у справі не приймала, а відтак, на думку судді Гринь Н.Г. розгляд справи після її повернення до суду після належного оформлення слід продовжувати тим суддею, у провадженні якого вона перебувала спочатку.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки нормами діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суддею Ковтун Н.Г. постановою від 07.05.2020 року справу було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ДПП для належного оформлення, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Гринь Назара Григоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП разом задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/2842/20 (3/214/1901/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь