overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/2307/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року близько 12 години 44 хвилини по вул. Фрунзе, 69, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по трамвайним коліям зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України: «Забороняється виїджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїздної частини трамвайні колії та роздіювальну смугу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Кирилівську, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему пригоди (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 03 жовтня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 758/1146/20
3/758/1673/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «РЮСАНТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2020 року близько 03 години 15 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 26, керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 18 січня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа номер 237/1731/20
Провадження номер 3/237/1156/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.05.2020 року о 20 годин 00 хвилин в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, а також погрозах фізичною розправою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього зазначаю наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постанова законної сили не набрала.

Так встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення правопорушення, яке ставиться йому в провину, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.04.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на час коли відбулася подія (02.05.2020 року) законної сили не набрала.

Вказаний недолік унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового процесуального рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання з метою усунення вищезазначеного недоліку, в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 266/1195/20
Провадженя№ 3/266/568/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Волгодонськ Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , 27.01.2020 року, о 15 год. 06 хвил., знаходячись за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, до того ж погрожував фізичною розправою.
Він же, 20.02.2020 року, о 02 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд з урахуванням визнання провини правопорушником, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221,280,283,284 КУпАП, суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 242/1862/20
Провадження №3/242/795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Українськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425577 від 25 квітня 2020 року, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач: Селидівське УК / м. Селідове/21081100, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач Селидівське УК /м. Селідове/ 22030101, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 161/2708/20
Провадження № 3/161/1163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , 31.01.2020 року о 17 год. 00 хв. по пр. Грушевського, 5 в м. Луцьку з магазину «Країна Солодощів» шляхом вільного доступу викрав ящик з печивом, вартістю 118 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 450003 від 11.02.2020 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, проте, ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
справа № 166/435/20
провадження № 3/166/222/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 25 березня 2020 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючии в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своєму синові ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Такими умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №054534 від 25 березня 2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2020, письмовими визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 25.03.2020, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 25.03.2020, рапортом помічника чергового Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області М.Семенюка від 25.03.2020 року.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ніде не працює,вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на вчинення вказаного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, - в дещо більшому за мінімальний розмір санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 ( двісті двадцять один) гривень (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 442 (чотириста сорок два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача(код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа №295/4975/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року о 07 год. 20 хв. в м. Житомир, по вул. Східна, 153, на території маркету «МЕТРО» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai HD 73 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vario 816 D д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 168392 від 22.04.2020 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 22.04.2020 року де підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобуОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини, останній щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.