Справа № 274/3495/20 Провадження № 3/0274/2008/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 26.05.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 р. серії АПР18 № 699353 18.05.2020 р. близько 16:40 за адресою: м. Бердичів, вул. Володимирська, 18, ОСОБА_1 викрав металевий брухт (кутик металевий) вагою 10 кг, належний ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку.

Разом з тим, з письмових пояснень від 18.05.2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що 18.05.2020 р. близько 16:40 ОСОБА_1 помітив металевий предмет, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішив його викрасти. Після того, як він взяв цей предмет, на автомобілі, який був припаркований поряд, спрацювала сигналізація і він почав втікати. Коли втікав, він викинув металевий предмет.

Частина перша статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися рим (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо.

Однак, з наведених вище письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 крадіжку не вчинив, ним було вчинено замах на крадіжку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальність за вчинення замаху на правопорушення (зокрема, дрібну крадіжку).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статями 51, 247, 251, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут