Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 483 МК Ускраїни Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2020 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до протоколу про порушення митних правил, 21.05.2019 року, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 04.01.2019, виданого громадянином ОСОБА_2 pardavejas НОМЕР_2 , 06.01.2019 ввіз через митний кордон України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки HYNDAI, модель TUCSON, 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , що був у використанні, вартістю 2100 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон України складає 65562 гривні 54 копійки.

Ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб на підставі довіреності від 29.12.2018 № ННО 476105, як уповноважена особа від імені покупця, громадянки України ОСОБА_3 .

Митне оформлення транспортного засобу проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації ІМ40ДЕ № UA101070/2019/00952 від 09.01.2019. Наряду з документами, які надавалися для митного оформлення надано інвойс від 04.01.2019, вартістю 2100 Євро.

За результатами опрацювання наявної інформації, яка міститься у зверненні Департаменту, з`ясовано, що згідно наданої експертної Литовської декларації №19LTC0100EK002D12, вартість вказаного автомобіля на час переміщення через кордон становила 4000 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон складає 124881 гривень 03 копійки, що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі від 04.01.2019.

Таким чином ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України легковий автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , що був у використанні, вартістю 2100 Євро, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві дані (відомості) щодо покупця, продавця та вартості товару.

Суд дійшов висновку, що не доведено умислу ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, скільки постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 04.11.2019, дії останнього кваліфіковано за ст. 485 МК України де метою цих дій встановлено ухилення від сплати митних платежів та застосовано стягнення передбачене за вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, суд прийшов до висновку про неможливість притягнення особи двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 124881,03 гривень, вартості транспортного засобу з конфіскаціє вказаного товару.

Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Вважає, що суд припустився помилки аргументуючи позицію щодо неможливості одночасного притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 за статтями 483 та 485 Митного кодексу України.

Звертає увагу, що перетин митного кордону України в даному випадку жодним чином не пов`язаний з поданням митної декларації в митному режимі ІМ та заявлення вартості товару, що в подальшому вплинуло на зменшення митних платежів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як засвідчують матеріали справи ОСОБА_1 начальником Житомирської митниці 04 листопада 2019 року був притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікувалися як надання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості з метою зменшення розміру митних платежів.

26.11.2019 р. ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 42 534 грн.

Про те, 21.05.2019 р. заступником начальника відділу Житомирської митниці щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Дії ОСОБА_1 , що полягають у наданні органу доходів і зборів тих самих документів, які містять неправдиві відомості, щодо яких вже прийнято рішення, кваліфікується як намір приховати транспортний засіб від митного контролю.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції цієї статті, на думку апеляційного суду, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України можливе тільки тоді, коли особа вчиняла дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

Разом з тим, це очевидно суперечить та не узгоджується з постановою органу доходів і зборів від 04 листопада 2019 року де ОСОБА_1 визнаний винним у наданні органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості з іншою метою - зменшення розміру митних платежів.

ОСОБА_1 було надано органу доходів і зборів документ, в якому зазначено неправдиві дані фактично про вартості товару, що мало метою зменшення розміру митних платежів, а не приховування товару від митного контролю.

Доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 умислу приховати товар від митного контролю, надавши такі документи, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про можливість одночасної кваліфікації за ст. 483 та ст. 485 МК України дій ОСОБА_1 апеляційний суд вважає хибними, оскільки вони суперечать положенням ст. 61 Конституції України, яка гарантує не можливість притягнення двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому за даних обставин постанова Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 529, 531 МК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2020 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук