Провадження № 33/4820/257/20
Справа № 674/361/20 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 24 березня 2020 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , який є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 16 березня 2020р. № 215 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2020 року скасувати, через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова Кабінету Міністрів від 16 березня 2020р. № 215 прямо не встановлює закриття тих чи інших суб`єктів господарювання та не вводить особливого режиму їх функціонування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів з приміщення магазину і в магазині був вільний доступ відвідувачів.

24.03.2020 ОСОБА_1 не здійснював прийом відвідувачів, а в магазині перебував з метою проведення інвентаризації та наведення порядку з різними господарськими товарами. Продаж балончика здійснив не в приміщенні магазину, а на вулиці.

В поясненнях працівникам поліції невірно вказав про те, що здійснював в магазині торгівлю господарськими товарами, що також може підтвердити ОСОБА_2 .

В порушення ст.268 КУпАП розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 відносно ОСОБА_1 не містить даних про те, що він здійснював продаж товару відвідувачу ОСОБА_2 . У протоколі відсутнє посилання на суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є недоведеною.

Крім того обставини адміністративного правопорушення вказують на малозначність вчиненого правопорушення та можливість звільнення від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серії АПР18 475617 24 березня 2020 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , який є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 16 березня 2020р. № 215 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211, із змінами внесеними постаново Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серії АПР18 475617, у якому викладені обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 , у яких він вказав, що 24 березня 2020 року з 09 год. 00 хв. здійснював торгівлю у належному йому магазині по АДРЕСА_2 , господарськими товарами. Біля 13 год. 40 хв. здійснив продаж невідомому йому чоловіку один балончик вартістю 42 грн.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2020, який підтвердив, що здійснив покупку балончика в господарському магазині по вул. Центральна,1 в с. Рудка

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань,

- фототаблицями.

Зазначені докази доводять, що 24 березня 2020 року о 13 год. 40 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 - власник магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та приватний підприємець, в порушення пп.3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року не припинив роботу магазину та здійснював продаж товару відвідувачу ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, із змінами внесеними постаново Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, прямо не встановлює закриття тих чи інших суб`єктів господарювання та не вводить особливого режиму їх функціонування, безпідставні.

Відповідно до пп. 3 п.2 вищевказаної постанови заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, а саме не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж товару відвідувачу ОСОБА_2 та у протоколі відсутнє посилання на суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серії АПР18 475617 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Доводи про те, що в порушення ст.268 КУпАП розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, спростовуються заявою ОСОБА_1 від 26.03.2020, поданою Дунаєвецькому районному суду, про розгляд справи у його відсутності та згідно якої ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав (а.с. 11).

Заперечення ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду наданих ним працівнику поліції пояснень та невизнання вини у вчиненому правопорушенні свідчить про бажання уникнути відповідальності, передбаченої санкцією ст.44-3 КУпАП.

Не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є малозначним у розумінні ст.22 КУпАП.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, не підлягає задоволенню і вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук