Справа № 346/739/20
Провадження № 3/346/571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Федюка 09 лютого 2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233233 про те, що він 09 лютого 2020 року о 00 год. 40 хв. в смт. Печеніжин Коломийського району в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,11 проміле. Надалі, того ж дня о 01:46 год. в м. Коломия по вул. Шевченка в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер» в Коломийській ЦРЛ, результат огляду 0,87 проміле.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно 09 лютого 2020 року о 00 год. 30 хв. в смт. Печеніжин Коломийського району керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи і вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, сказали пройти тестування за допомогою приладу Драгер, однак без участі свідків. Тестування пройшов, проте із результатом не згідний. Його пояснення про те, що в стані сп"яніння не перебував до уваги не взяті та складено протокол з яким, категорично не погоджувався.

З метою доведення того факту, що в стані сп"яніння не перебував, виршив самостійно звернутись до закладу охорони здоров"я, та о 01 год. 46 хв. в м. Коломия по вул. Тютюнника Івано-Франківської області і був вдруге зупинений працівниками поліції, які також перевіривши документи і вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, сказали пройти освідування у Коломийській ЦРЛ, проти чого він не заперечуваав. Тестування пройшов через 40 хвилин після прибуття до лікарні, проте без участі свідків, яких при цьому не було. З результаами тестування категорично не погоджувався.

Вважає, що стан його алкогольного сп"яніння на той час коли він керував автомобілем не доведено жодним належним доказом в справі, протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАПза відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказує, що в порушення встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції, незважаючи на незгоду із результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечили його належне освідування у закладі охорони здоров"я та не забезпечили участь свідків, як на місці події так і в лікарні.

Вважає, що вказані протоколи не відображають обставин справи, порушують права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до наступних висновків.

На розгляді в суді знаходяться дві адміністративні справи про порушення Правил Дорожнього руху гр. Федюком за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що за вчинення вищевказаних правопорушень працівниками Коломийського ВП було складено різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/739/20 та 346/740/20, тому дані справи відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233269, поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Кочмар 09 лютого 2020 року о 00:15 год. в смт. Печеніжин Коломийського району Федюк, цього дня о 00:15 хв. керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду 1,11%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України.

Крім того, із протоколу про адміністративне праовпорушення серії ДПР18 № 233233, поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Тулікою 09 лютого 2020 року о 02:15 год. в м. Коломия по вул. Шевченка, вбачається, що ОСОБА_2 того дня о 01:46 год. керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків в закладі охорони здоров"я, результат огляду 0,87%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч зазначеному, після огляду водія, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з яким він не погоджувався, в порушення вказаних вимог законодавства та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейський, оформивши направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі, не забезпечив водію проходження такого огляду. В Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата, час та місце його складення, що вказує на його невідповідність вимогам нормативних актів.

Водій, не погоджуючись із результатом тестування, вирішив самостійно пройти освідування в закладі охорони здоров"я, коли вдруге був зупинений працівниками поліції, які незважаючи на його пояснення, провели освідування із порушенням вищевказаних вимог.

Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських вказують на факт зупинення працівниками поліції ОСОБА_2 під час керування автомобілем та їх спілкування. Однак обидва відео вказують на відсутність очевидців цього, тобто свідків події, які надалі були внесені у вищевказані протоколи і які ніби підписали протоколи вказаних подій.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/739/20 та 346/740/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 130ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/739/20.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.