07.05.2020 Справа № 756/4037/20
Справа пр. №3-2103/20
ун. №756/4037/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Автобаза державного управління справами" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533913, складений 12 березня 2020 року інспектором роти №1 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кобилянським Д.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 о 14 год 26 хв в м. Києві на вул. Йорданській (кругове перехрестя з вул. Маршала Малиновського), керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

04 травня на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12 березня 2020 року о 14 год 30 хв він, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на вул. Маршала Малиновського у середній (другій) смузі руху у напрямку вул. Йорданської. ОСОБА_1 вказав, що попереду у тій же смузі рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду рухався автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 .

Як стверджував ОСОБА_1 , навпроти кругової розв`язки з вул. Маршала Малиновського в сторону вул. Йорданської автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , почав гальмувати, пропускаючи пішохода. ОСОБА_1 зазначив, що, впевнившись в тому, що у лівій крайній смузі немає перешкод, він, пригальмувавши, увімкнув лівий сигнал повороту та мав намір здійснити перестроювання у ліву смугу, яка на той момент була вільна. У цей час, за твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на крайню ліву смугу руху і продовжив рух прямо, проїхавши кругову розв`язку на великій швидкості, здійснив прискорення за наявності знаків 2.1 "Дати дорогу", 4.10 "Круговий рух", 2.4 "Кінець головної дороги", 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід", не дотримався інтервалу руху, порушивши п. п. 11.1, 11.6, 18.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження його транспортного засобу з матеріальними збитками, зірвавши передній бампер автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який відлетів та пошкодив заднє крило автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 07 травня 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнав, підтримав надані ним письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Судом встановлено, що 12 березня 2020 року о 14 год 26 хв автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі проїзної частини дороги на вул. Йорданській в. м. Києві, автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався у другій смузі, а автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, водій ОСОБА_1 повинен був перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілям Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались попереду.

Проте усупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року серії ДПР18 №533913, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , завчасно не зменшив швидкість перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід, не дотримався інтервалу руху по смугах, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті якого було зірвано передній бампер автомобіля Toyota Camry, що пошкодив заднє крило автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію, є нічим невмотивованим припущенням, позаяк у справі відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які б підтверджували указані обставини. Остаточна зупинка після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохідному переході не може свідчити про те, що своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 12 березня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

ОСОБА_1 зазначив, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для громадян, віднесених до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого ним було надано суду копію посвідчення.

Таким чином, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук