Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретарів судового засідання Білоус Г.В., Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Польового В.А.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2020 року близько 22 год. в смт. Ярмолинці по вул. Залізнична, в громадському місці, ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в той вечір вони компанією поверталися з гаража, біля її під`їзду був припаркований автомобіль ОСОБА_3 , у них була колонка, яку поставили на його машину і яка грала тихо; в них полетіли пляшки, одна попала в ОСОБА_4 , потім полетіли ще дві пляшки; після цього чоловіки з їхньої компанії піднялися до ОСОБА_3 , він вийшов до них з ножем, потім ОСОБА_3 спустився, була суперечка, приїхала поліція, у неї знову була суперечка з ОСОБА_3 , він бризнув їй в очі балончиком.

Також ОСОБА_1 повідомила, що в той вечір випила близько 200 грамів вина і в суперечці з ОСОБА_3 , можливо, вживала нецензурні слова; в наступному судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що ображала його, бо він кидав пляшки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той вечір (після 22 год.) його дружина дивилася кіно, почула гучну музику, вийшла на балкон, там була п`яна компанія, яка співала пісні про коронавірус. Потерпілий вказав, що коли вийшов на балкон, то побачив, що музична колонка стояла на багажнику його автомобіля, він сказав відійти від його автомобіля, у відповідь була нецензурна лексика, в тому числі від ОСОБА_1 , потім був удар по його машині, він кинув пляшку, щоб вони відійшли від машини, і поніс за це відповідальність, сплатив штраф.

Потерпілий вказав, що образи продовжувалися, також були погрози, що спалять його машину, люди з цієї компанії забігли в будинок, він взяв ніж і сказав, що не пустить в квартиру, потім спустився вниз, де у нього з ОСОБА_5 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, відбулася перепалка, в ході якої остання ображала його нецензурними словами і погрожувала.

Потерпілий вказав, що з приводу пошкодження його автомобіля, звернувся в поліцію.

Також потерпілий вказав, що після того, як приїхала поліція, поки він ішов від поліцейської машини до своєї, то чув багато образ зі сторони ОСОБА_5 , на які не відповідав, це було дуже голосно і в присутності близько 10-ти осіб.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в той вечір, близько 22 год., вони, в тому числі ОСОБА_5 , поверталися з господарських робіт з гаражів, зупинилися біля під`їзду ОСОБА_5 , там стояв автомобіль ОСОБА_3 , вони поставили на кришку багажника його машини бум бокс (музичну колонку), потім летіли пляшки, одна впала на нього, потім ще падали пляшки, вони піднялися до його квартири, він був озброєний двома ножами, викликали поліцію; коли ОСОБА_3 спустився, то було все нормально, але пізніше він дістав балончик і бризнув в ОСОБА_5 .

Свідок вказав, що їх було близько семи чоловік і ОСОБА_5 говорила образливі слова відносно ОСОБА_3 , а саме, «дебіл» чи інші подібні слова.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 це його дружина, що в той вечір, близько 21.30-21.45 вони зупинились біля під`їзду, хотіли поставити колонку на лавку, але полетіли пляшки, одна попала в друга, потім було ще дві, вони піднялися до ОСОБА_3 наверх, він відкрив двері, був з двома ножами, вони спустилися вниз, була поліція, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 знов зачепилися, він побризкав балончиком на жінку, вона впала, приїхала швидка.

Свідок вказав, що дружина перед цим випила стакан вина, але вона не погрожувала ОСОБА_3 , а під час конфлікту сварились і кричали всі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в той вечір близько 23 год. йому подзвонили, він приїхав, і коли ОСОБА_3 виходив з поліцейської машини, ОСОБА_5 нецензурно безпричинно лаялася до нього та словесно ображала його.

Свідок вказав, що ОСОБА_5 була в стані алкогольного сп`яніння, вона нестабільно стояла, хиталася; ОСОБА_5 ображала ОСОБА_3 близько 1-1,5 год., це було дуже голосно і в присутності приблизно 10-12 осіб.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Оцінивши вищевказані досліджені докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суд враховує те, що, ініціатором конфлікту з ОСОБА_2 була саме компанія ОСОБА_1 , яка вчиняла неправомірні дії щодо майна (автомобіля) потерпілого, зокрема, самовільно, без дозволу власника, присутні в компанії особи поставили музичну колонку ОСОБА_1 на автомобіль потерпілого, пошкодили його, на зауваження потерпілого не реагували.

Дані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, які ОСОБА_1 та свідками, допитаними судом, не спростовані.

Також судом встановлено, що в ході цього конфлікту ОСОБА_1 тривалий час - близько 20 хв. до приїзду поліції та, щонайменше, годину після приїзду працівників поліції, нецензурно ображала ОСОБА_2 .

Суд також враховує те, що дані дії були вчинені ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці біля під`їзду будинку, в пізню пору доби починаючи з 22 год., що ці образи тривали значний проміжок часу (близько 1,5 год.), що це відбувалося голосно і в присутності значної кількості людей.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також письмовими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477492 від 24.03.2020 року; рапортом Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1010 від 21.03.2020 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2020 року.

Разом з тим, з досліджених судом доказів достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, погрожувала потерпілому фізичною розправою.

При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на невідповідність часу вчинення правопорушення з тим, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом встановлено, що даний конфлікт розпочався близько 22 год. і тривав значний проміжок часу, при цьому суд враховує, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше 2-х місяців і учасники судового розгляду (як ОСОБА_5 , так і потерпілий і свідки) не змогли вказати точний час, не заперечуючи, що конфлікт почався після 22 год. і був тривалим.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що ідучи з гаражів, у ОСОБА_1 не було наміру ображати потерпілого, оскільки час виникнення умислу на вчинення хуліганських дій, не впливає на кваліфікацію цих дій.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу ближче до середнього розміру.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотриста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.