Номер провадження: 33/813/584/20
Номер справи місцевого суду: 521/3686/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

за участю:

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ткаченка О.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Пром-Експорт» (м. Одеса, вул. Промислова, 37 Н, ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

встановив:

12.02.2020 Державною митною службою України Одеської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України, оскільки 17.01.2020 на складі тимчасового зберігання виявлений незадекларований товар на суму 85830 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У постанові зазначено, що товари, які було виявлено на складі під час огляду, декларувалися ОСОБА_1 в митних деклараціях, копії яких додано до матеріалів справи, законність їх ввезення підтверджена у встановленому порядку.

Представник Одеської митниці держмитслужби Євдокимов Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів 85830 грн з конфіскацією товарів.

Скарга обґрунтована тим, що декларантом ОСОБА_1 (ТОВ «Пром-Експорт») не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування/назва, кількість) про товари, зазначені в протоколі про порушення митних правил, тому в діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «Пром-Експорт», наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

З протоколу про порушення митних правил видно, що декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування/назва, кількість) про товари: «термоси», арт. FL1756, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка - 12 шт., вагою 10 кг.; «фени», арт. HD0083, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 7 коробок по 12 шт., вагою 70 кг; «чайники», арт. ЕК1572, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 12 шт., вагою 36,8 кг; «набори каструль», арт. CS2063, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 12 шт., вагою 29,0 кг; -«термоси», арт. FL1751, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 24 шт., вагою 8,3 кг; «набори столові», арт. СТ1439, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 6 коробок по 12 шт., вагою 81,6 кг; «термоси», арт. LN1667, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 40 коробок по 18 шт. - 800 кг, та «термоси», арт. FL1800 у кількості 11 коробок по 30 шт. - 253 кг; «форми для випікання», арт. 1936, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 80 шт., вагою 31,5 кг, що є складом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, суд виходив з того, що:

- товари, які було виявлено на складі під час огляду, вже були предметом декларування;

- митна декларація не повинна містити артикул, а повинна містити звичайний торговий опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товари;

- товари були пропущені на територію країни, декларація не повернута, тому підстав для покладання відповідальності на ОСОБА_1 немає;

- висновки, що товари не були задекларовані, є припущенням, тому «поза розумним сумнівом» неможна вважати встановленим факт порушення.

Проте погодитися з такими висновками суду неможна, виходячи з наступного. Встановлено, що 17.01.2020 на території складу тимчасового зберігання виявлено товари: «термоси», арт. FL1756, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка - 12 шт., вагою 10 кг.; «фени», арт. HD0083, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 7 коробок по 12 шт., вагою 70 кг; «чайники», арт. ЕК1572, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 12 шт., вагою 36,8 кг; «набори каструль», арт. CS2063, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 12 шт., вагою 29,0 кг; -«термоси», арт. FL1751, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 24 шт., вагою 8,3 кг; «набори столові», арт. СТ1439, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 6 коробок по 12 шт., вагою 81,6 кг; «термоси», арт. LN1667, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 40 коробок по 18 шт. - 800 кг, та «термоси», арт. FL1800 у кількості 11 коробок по 30 шт. - 253 кг; «форми для випікання», арт. 1936, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 80 шт., вагою 31,5 кг. Фактична кількість цих товарів не відповідає даним документів про цей товар, а саме його більше, ніж могло зберігатися на території СТЗ відповідно до наданих документів.

До часу виявлення 17.01.2020 комісією митниці товарів на СТЗ, ОСОБА_1 не звертався до митниці щодо наявності товару на СТЗ або із заявами про внесення змін до митних декларацій чи нових декларацій.

Відповідно до ч.1ст.201 МК України товари з моменту пред`явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Згідно до ст.204 МК України:

1. Загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів.

2. Товари, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем у межах строку збереження їх якостей, які дають можливість використовувати такі товари за призначенням, але не більше строку, встановленого частиною першою цієї статті.

3. Строк тимчасового зберігання товарів, зазначений у частині першій цієї статті, за заявою власника або уповноваженої ним особи може бути продовжений (але не більше ніж на 30 днів) митним органом, за дозволом якого товари були розміщені на складі. Якщо особа, яка зберігає товари на складі тимчасового зберігання відкритого типу або митному складі відкритого типу, не є утримувачем цього складу, її заява про продовження строку тимчасового зберігання зазначених товарів попередньо погоджується з утримувачем складу.

У разі відмови у продовженні строку тимчасового зберігання митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товару або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

4. До закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути:

1) задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму; або

2) передані власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги відповідному митному органу для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу; або

3) відправлені під митним контролем до інших митних органів для їх подальшого митного оформлення; або

4) вивезені за межі митної території України.

5. Якщо товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, декларувалися митному органу, але щодо них після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, двічі надавалася відмова у митному оформленні в порядку, встановленому цим Кодексом, такі товари підлягають обов`язковій передачі власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги на склад митного органу.

6. Митний орган встановлює строк для вивезення товарів із складу, виходячи з можливостей наявних засобів для транспортування цих товарів та навантажувально-розвантажувальної техніки.

Пунктом 7.11 Положення про склади тимчасового зберігання, затвр. Наказом Міністерства фінансів України №613 від 28.05.2012, передбачено, що строк тимчасового зберігання товарів і транспортних засобів на СТЗ (СГД) починається з дня їх фактичного розміщення на СТЗ (СГД) та закінчується днем:

завершення їх митного оформлення в обраний декларантом митний режим;

передачі їх на склад митного органу.

Строк тимчасового зберігання товарів не переривається при переміщенні товарів з одного СТЗ (СГД) на інший.

Системний аналіз викладених норм свідчить, що задекларований товар поза межами строку зберігання:

- не може знаходитися на території складу тимчасового зберігання;

- зберігання товарів, випущених у вільний обіг, на складі тимчасового зберігання з митним оформленням суперечить режиму перебування товару на такому складі.

Відтак, діє презумпція неправомірного статусу товару, який є зайвим відносно іншого товару, який зберігається на складі правомірно.

Суд першої інстанції зазначив, що товар, який виявлено митною службою, є товаром попередньої партії, пославшись на відповідні декларації, інвойси та супровідні документи. Водночас, у наступних своїх висновках встановив, що ідентифікувати виявлений товар неможна за відсутністю ознак, які дають підстави відрізнити його від іншого, що був преметом декларування.

Викладене свідчить про суперечливість висновків суду, оскільки якщо товар неможливо ідентифікувати, то і стверджувати про належність його до попередньої партії також неможливо, в силу тих же причин.

Дійсно, відповідно до ч.7ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів, та п.5ч.8 ст.257 МК України не передбачена обов`язкова вимога про зазначення артикулу товару.

Разом із тим, декларація повинна містити торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до "Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу" затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N651, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Таким чином, зазначення інформацій про товар в такий спосіб, який не надає можливості його ідентифікувати та відрізнити від іншого аналогічного, покладає ризик негативних наслідків на декларанта, тому відсутність обов`язку зазначити артикул, з врахуванням існування обов`язку скласти належний торговельний опис, на суть виниклих відносин не впливає.

Більш того, частина товару, яка була виявлена під час перевірки, після пояснень ОСОБА_1 , була відокремлена від іншого, та товар, який первісно вважався незадекларованим, не був включений до протоколу, оскільки був ідентифікований, як включений в попередні декларації, що свідчить про наявність технічної можливості складання опису товару так, щоб виключити помилку, а також усвідомлення ОСОБА_1 про існування такої можливості.

Доводи про те, що обов`язок ідентифікації товарів під час здійснення митного контролю покладається на митні органи, підставою для звільнення від відповідальності бути не може, оскільки можливість застосування митними органами засобів для ідентифікації товару відповідно до ст.326 МК України не звільняє декларанта від обов`язку зазначати необхідні та достатні відомості про товар з метою його ідентифікації.

Отже, висновок суду про те, що є підстави вважати встановленим факт виявлення раніше задекларованого товару, не є обґрунтованим.

Висновки про законність декларацій щодо товару, який раніше завезений на склад, не стосуються предмету розгляду, оскільки не підтверджено, що саме товар, який є предметом спору, був задекларований.

З огляду на встановлені обставини та викладені мотиви, відсутні підстави вважати встановленим, що товари вже були пропущені на територію країни, та є тими самими товарами, які були задекларовані.

Відповідно до ч.1ст.203 МК України власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, може проводити з цими товарами операції з інвентаризації, огляду, підготовки товарів до продажу і транспортування: сортування, пакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.

Розділом VІІІ Положення про склади тимчасового зберігання, затвр. Наказом Міністерства фінансів України №613 від 28.05.2012, чітко визначений порядок ведення обліку та подання митним органам звітності щодо товарів на СТЗ. Зокрема, ним передбачений обов`язок утримувача вести облік товарів, що розміщуються на СТЗ і випускаються з нього в системі електронного обліку товарів, зазначити інформацію про дату закінчення терміну тимчасовго зберігання, а також обов`язок подання митному органу щомісяця звіту про рух товарів на СТЗ.

Також, згідно ст. 269 Митного кодексу України:

-за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана (ч. 1 цієї статті);

-внесення змін до декларації допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх оформлення (ч. 2);

-якщо після випуску у вільний обіг товарів, митний контроль яких здійснювався без проведення митного огляду, декларантом виявлені товари, переміщені через митний кордон України і не зазначені в митній декларації, за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу допускається внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв`язку з виявленням незадекларованих товарів (ч. 3).

ОСОБА_1 , як утримувач СТЗ, декларант, директор ТОВ «Пром-Експорт», здійснює діяльність на професійній основі, відтак не може не усвідомлювати зміст своїх обов`язків, обліковуючи товар та володіючи інформацією про його кількість, статус та рух, на власний розсуд, розуміючи всі ризики та наслідки, не скористався в повному обсязі правами, передбаченими ст. 269 Митного кодексу України.

Крім того, з часу складання протоколу про порушення митних правил до часу вирішення справи, жодною особою не заявлено вимоги на зазначений товар, що не узгоджується з доводами про несвоєчасне вивезення товару, випущеного у вільний обіг.

Отже, виходячи з чітких та узгоджених презумпції про те, що на складі тимчасового зберігання не можуть знаходитися товари, випущені у вільний обіг, обов`язку обліку товару та наявності шляхів для усунення недоліків, усвідомлення фактів та наявності досвіду, наявні достатні підстави для висновку про те, що виявлений товар є незадекларованим, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Доводи ОСОБА_1 в особі його захисника про те, що митною службою цей товар не вилучався, не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки невиконання обов`язку митним органом, не є ознакою відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, із прийняттям нової про визнання особи винною у вчиненні адімністративного правопорушення з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст.7,8,294 КУпАП, ст.ст.472,495 МК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці держмитслужби задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 100% вартості товарів 85830,00 грн з конфіскацією товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил: «термоси», арт. FL1756, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка - 12 шт., вагою 10 кг.; «фени», арт. HD0083, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 7 коробок по 12 шт., вагою 70 кг; «чайники», арт. ЕК1572, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 12 шт., вагою 36,8 кг; «набори каструль», арт. CS2063, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 12 шт., вагою 29,0 кг; -«термоси», арт. FL1751, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 1 коробка по 24 шт., вагою 8,3 кг; «набори столові», арт. СТ1439, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 6 коробок по 12 шт., вагою 81,6 кг; «термоси», арт. LN1667, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 40 коробок по 18 шт. - 800 кг, та «термоси», арт. FL1800 у кількості 11 коробок по 30 шт. - 253 кг; «форми для випікання», арт. 1936, торговельна марка A-PLUS, країна виробництва Китай у кількості 3 коробки по 80 шт., вагою 31,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова