Справа № 199/2877/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 67 по пров. Грінченко у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у зазначені час та в аззначеному місці він керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції, які пропонували йому пройти в лікарні огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. Його постійно зупиняють працівники патрульної поліції за надуманими причинами та звинувачують у тому, що він перебуває в стані сп`яніння. Надав копію постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року про закриття відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. 23 квітня 2020 року його зупинили вже вдруге за день і він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тому що не міг піти з роботи, але пізніше самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1925, станом на 14 годину 30 хвилин 23 квітня 2020 року він в стані сп`яніння не перебував. Вважає, що співробітники поліції не мали права складати на нього протокол вдруге за день.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , яким підтверджений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні записом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та повідомляє, що він чекає на тверезого водія і має намір пройти його самостійно.

Надаючи оцінку наданому ОСОБА_2 висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1925, відповідно до якого станом на 14 годину 30 хвилин 23 квітня 2020 року він в стані сп`яніння не перебував, суд керується приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, за якими огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З огляду на викладене, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який проведений не в присутності поліцейського, за імперативними приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійним і відповідні заперечення ОСОБА_2 відкидаються.

Окрім цього, наявність чи відсутність у ОСОБА_2 стану наркотичного сп`яніння виходить за межі предмету доказування в цій справі, оскільки предметом доказування є наявність у ОСОБА_2 лише ознак наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому описані наявні у ОСОБА_6 ознаки наркотичного сп`яніння, підписаний останнім без зауважень. Окрім цього, на дослідженому судом вищезазначеному відеозаписі зафіксовано, що після проголошення співробітником поліції того, що в нього є підстави припускати наявність у ОСОБА_2 стану після вживання одурманюючих речовин, останній будь-яких заперечень з цього приводу не висловив. Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом достатньо доводить, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Досліджений судом відеозапис доводить, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була усвідомленою і останнього було попереджено, що в разі такої відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд також відкидає доводи ОСОБА_2 про те, що Кіровський районний суд міста Дніпропетровська закрив відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у аналогічній ситуації, оскільки вищезазначені висновки суду стосуються інших подій і не мають жодного преюдиційного значення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.06.2020