overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2501/20
№ провадження 3/646/1414/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 1732КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 07.04.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 14.07.2020, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 зач. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Cправа №359/5153/20
Провадження № 3/359/2260/2020
ПОСТАНОВА

23 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, ст. 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Приміткою до ст. 183-2 КУпАП зазначено, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення з урахуванням положень ст. 183-2 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердження призначення ОСОБА_1 суспільно корисних робіт.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП повернути до Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 369/6699/20
Провадження № 3/369/3739/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Лоя О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.05.2020 року о 12.56 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_1 , на 23 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору. В подальшому автомобіль «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki New Grand Vitara», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 313044 від 28.05.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 313044 від 28.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 359/5480/20
Провадження № 3/359/2403/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.07.2020 року о 09 год. 55 хв. по вул. Завокзальна, 2 в м. Бориспіль, Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» н.з. НОМЕР_1 ) з причепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан та зігнув його, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294742 від 14.07.2020р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 309/1293/20
Провадження № 3/309/537/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року о 05:00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Руня в с.Залом, керував автомобілем марки «ВАЗ 217230» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66 від 18.05.2020 року, чим порушив п.2.9 А ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №393469 від 18.05.2020 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Дата документу 04.08.2020
Справа №517/301/20 н/п3/517/131/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм "Мін Транс Агро", проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок гривень). Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять гривень ) 40 коп. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 680 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1282/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП магазину «Віраж», паспорт НОМЕР_1 виданий 05.02.2003 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2020 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Віраж» по вул.Хмельницькій, 57, смт. Ярмолинці Хмельницької області здійснював торгівлю продуктовими товарами без захисних рукавичок, чим порушив правила карантину, визначені п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. №392 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що він є продавцем магазину «Віраж». 06.07.2020 р. о 14:30 год. він перебував в приміщенні магазину «Віраж» без одягнених захисних рукавичок, оскільки в той час в магазині покупців не було. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, оскільки на момент перевірки відвідувачів у магазині не було, обслуговування покупців не здійснювалось, що свідчить про малозначність порушення, у протоколі стверджено про відсутність свідків порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 296/1686/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Саєнка та вул. Коростишівської в м. Житомирі в районі буд. № 67/11 по вул. Саєнка, керуючи т.з. ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що здійснювало рух по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з т.з. ПАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Саєнка та вул. Коростишівської в м. Житомирі в районі буд. № 67/11 по вул. Саєнка, керуючи т.з. ЗАЗ 110306 д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т.з. ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення по обох епізодах в письмових поясненнях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 24.02.2020 р. серія ОБ № 142770;

- к. протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 290541 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 014505 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 36 КУпАП ( штраф 510 грн.);

- схемою місця ДТП від 24.02.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.02.2020 р.;

- к. рапорта інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Козачука Р. від 24.02.2020 р.;

- к. письмового ОСОБА_3 від 24.02.2020 р.;

- к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2020 р.;

- к. письмового пояснення ОСОБА_4 від 24.02.2020 р.;

- протоколом про адмінправопорушення від 24.02.2020 р. серія ОБ № 141771 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 б; 16.11 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов