"29" травня 2020 р. Справа № 363/1336/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року, близько о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Вишгороді, алея Поташкіна, в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом марки «Audi A1», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, в присутності двох свідків, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, була дійсно зупинена працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, однак під час спілкування із працівниками поліції, між ними стався конфлікт у зв`язку із чим вона відмовилась проходити медичний огляд за відсутності свого адвокату. Крім того, наголошувала, що працівники поліції все ж таки провели її огляд на приладі драгер в службовому авто, результат якого не показав наявність стану алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції почали вимагати від неї грошові кошти, на що вона відмовилась та повідомила на спец лінію 102, що в неї вимагають хабар.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Чалий В.О., який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що під час патрулювання, ним у складі екіпажу було зупинено транспортний засіб марки «Audi A1», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений дорожній знак. Під час спілкування із водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах із порожнини роту, тремтіння рук, та водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що остання відмовилась, після чого відносно неї було складено адміністративний протокол.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Клименко Ю.С., у судовому засіданні зазначив, що під час патрулювання, ними у складі екіпажу було зупинено транспортний засіб марки «Audi A1», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонений дорожній знак. Під час спілкування із водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах із порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей та водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що остання відмовилась, почала поводитись агресивно, після чого відносно неї було складено адміністративний протокол.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Степанюк А.С. у судовому засіданні підтвердив обставини, про які зазначили інші працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила, що вони разом із ОСОБА_3 та ще однією дівчиною на ім`я ОСОБА_4 , 24.03.2020р. поїхали до набережної Київського моря в м. Вишгороді подихати повітрям. Після виїзду з набережної, їх зупинила поліція, ніби то за порушення правил дорожнього руху, не пояснивши за яке саме та покликали ОСОБА_1 до службового автомобіля. В подальшому бачила, як ОСОБА_1 демонстрували прилад «Драгер», та мабуть пропонували пройти огляд. Після повернення ОСОБА_1 до автомобіля, остання зазначила, що працівники поліції ведуть себе не адекватно та вимагають гроші, після чого вона зателефонувала до лінії 102 та повідомила про даний факт. Крім того, зазначила, що не пам`ятає чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та не бачила ніяких свідків на місці події.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання відмовилась в присутності свідків. Крім того, факти відмови проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований на відеозаписах, які були надані працівниками поліції. Крім того, на вказаних відеозаписах, в присутності понятих, було запропоновано пройти огляд у приміщенні лікарні на що згоди також не отримали.

Пояснення адвоката Гончаренко М.Д. з приводу того, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Посилання на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась проходити огляд, а лише зазначала про те, що їй потрібен адвокат, не можуть слугувати належним та допустимими доказом невинуватості.

Також, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні відеозаписам, а саме в тій частині, що працівниками поліції не було роз`яснено причини зупинки та відсутності свідків під час складання протоколу, однак, дані обставини чітко зафіксовані на відеозаписах.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в лікарні у присутності свідків, на що водій зазначала, що їй необхідний адвокат та вона за його відсутності не буде проходити ніякий огляд.

Діючими нормами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбаченого обов`язкової участі адвоката під час огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що вона пройшла медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у службовому автомобілі працівників поліції та результат тестування не виявив ознаків алкогольного сп`яніння, не підтвердженні жодним доказом та суперечать дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226880 від 24.03.2020р., (а.с. 1), копією постанови серії ГАА № 144789, складеної на ім`я ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходженням медичного оглядну на стан алкогольного сп`яніння, розпискою ОСОБА_7 , який забрав транспортний засіб та зобов`язався не допускати до керма ОСОБА_1 до повного її витверезіння, направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами, наданими у судовому засіданні.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушниці ОСОБА_1 , слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова