ПОСТАНОВА

06.08.2020 номер провадження 3/425/810/20

справа№ 425/1743/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В.,

за участю ОСОБА_1

адвоката Ткачук О.В.

розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП «Ольховецький», мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310480 від 11.06.2020 року, 31.05.2020 об 11-02 год. в м. Рубіжне, вул. Менделєєва,1 водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок пригоди т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

ОСОБА_1 та захисник наголосили на тому, що при ситуації яка мала місце 31.05.2020, ОСОБА_1 виконав вимоги п.10.1 ПДР, а саме впевнився у відсутності перешкод при виконанні маневру повороту ліворуч, та просять звернути увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № БД 310479 відносно ОСОБА_3 який був учасником подій 31.05.2020 та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2020 за ст.124 КУпАП, зазначено порушення правил дорожнього руху за п.14.2-б, а саме порушення правил обгону (останній скоював подвійний обгін автомобілів).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.07.2020 року по даній справі за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника було призначено авто-технічну експертизу, згідно висновку водію автомобіля ВАЗ2101, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Водію автомобіля «Volkswagen Touareg» з моменту виявлення, автомобіля ВАЗ 2101, який виконував зміну напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

При вказаному механізмі ДТП, умова наявності у водія автомобіля ВАЗ 2101 технічної можливості уникнути ДТП, визначається тим, що він перед зміною напрямку руху ліворуч. Повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля «Volkswagen Touareg», не має можливості, за мотивами викладеними в дослідницькій частині.

З темничної точку зору, дії водія автомобіля ВАЗ 2101, не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля «Volkswagen Touareg», не має можливості, за мотивами викладеними в дослідницькій частині.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 , та який пояснив, що надаючи висновок за ухвалою суду від 02.07.2020, він посилався на те, що водій повинен був переконатися у безпечності зміни напрямку, а тому в його діях він зазначив порушення п.10.1 ПДР та які знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. Однак ознайомившись в судовому засіданні з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 які були надані останніми на місті скоєння ДТП, та враховуючи ситуацію яка склалася на час зіткнення автомобілів, а саме, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч переконався, що перешкод для цього маневру у нього не існує, вважає, що ОСОБА_1 керуючись п.10.1 ПДР, міг безпосередньо розпочинати поворот ліворуч, а водій «Volkswagen Touareg» порушив п.14.2-б ПДР, а саме виконання правила маневру обгону. Таким чином у дорожній ситуації у діях водія автомобіля ВАЗ 2101 відсутні будь які невідповідності вимогам ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником було надано висновок експертного дослідження № 19/113/10/1-Зед від 04.08.2020, відповідно до якого:

У даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Volkswagen Touareg», перед виконанням маневру обгону, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 14.2 (б,в) Правил дорожнього руху.

У дані дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ 2101, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ВАЗ2101 міг безпосередньо розпочинати поворот ліворуч. У подальшому розвитку події, після зміни руху, дії водія автомобіля ВАЗ 2101 не визначилися вимогами п.10.1 ПДР.

У разі відмови водія автомобіля «Volkswagen Touareg» від зміни напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону, тобто у разі відповідності його дій вимогам п.10.1 ПДР, зіткнення виключалося.

У дані дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися, з технічної точки збору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У дані дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» не відповідні вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку із ДТП.

З даним висновком погодився і експерт ОСОБА_4 , оскільки при цьому він врахував пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення водія ОСОБА_3 , надані відразу після зіткнення автомобілів.

Адвокат Ткачук О.В. просить врахувати всі обставини дорожньої ситуації яка склалася 31.05.2020, та вважає, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушені, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить, закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, пояснення експерта, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у судовому засіданні доведено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко