Справа № 134/263/20
Провадження № 33/801/376/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Ломаченського Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за частиною першою статті 130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 23 лютого 2020 року о 00 годині 08 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Тютюнника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також у водія в темну пору доби не освітлювався номерний знак.

Не погоджуючись із постановою суду, Ломаченським В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі право на захист шляхом запрошення адвоката. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду із застосуванням конкретного технічного засобу. Працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення встановленого законом (статтею 266 КУпАП) огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився не від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а від незаконного направлення його до медичного закладу.

Також Ломаченським В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що на постанову місцевого суду від 28 квітня 2020 року вперше апеляційну скаргу подано Ломаченським В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 06 травня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня її винесення (частина друга статті 294 КУпАП). Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки адвокат не надав доказів своїх повноважень на право оскарження постанови місцевого суду. Повторно апеляційну скаргу подано 20 травня 2020 року.

У судовому засіданні адвокат Ломаченський В.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи, однак через специфіку своєї роботи бути присутнім у судовому засіданні не може. Просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 204611 від 23.02.2020 року, згідно якого 23 лютого 2020 року о 00 годині 08 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Тютюнника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також у водія в темну пору доби не освітлювався д н з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився /а. с. 1/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 23 лютого 2020 року вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці та у медичному закладі огляду на стан освідування та від підпису в протоколі /а. с. 3-4/;

-аналогічними показами свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2020 року /а. с. 6/;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції /а. с. 10/

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі право на захист шляхом запрошення адвоката, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, пояснень чи заперечень не подавав, тобто був обізнаний зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду із застосуванням конкретного технічного засобу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в ньому зазначено суб`єктивну та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення встановленого законом (статтею 266 КУпАП) огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 23 лютого 2020 року вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці та у медичному закладі огляду на стан освідування та від підпису в протоколі.

Окрім цього, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився не від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а від незаконного направлення його до медичного закладу.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені Ломаченським В. П ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу Ломаченського Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота