Справа № 509/3023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 753148 від 06.05.2020 року, вбачається, що 05.05.2020 року о 10:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян (вчинив дрібне хуліганство), за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 753155 від 25.06.2020 року, вбачається, що 31.05.2020 року о 14:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян (вчинив дрібне хуліганство), за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 753153 від 25.06.2020 року, вбачається, що 24.05.2020 року біля 19.30 години ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив домашнє насилля відносно своєї матері, виражався в її адресу нецензурною лайкою, своїми діями спричинив останній психологічне насилля, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 753154 від 25.06.2020 року, вбачається, що 31.05.2020 року біля 14.30 години ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив домашнє насилля відносно своєї матері, виражався в її адресу нецензурною лайкою, своїми діями спричинив останній психологічне насилля, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, дії передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП - визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами, письмовими матеріалами справи, та поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 173, 173-2 ч. 2 КУпАП таким чином, вважаю, що адміністративну відповідальність, правопорушник повинен нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 33 КУпАП, за порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а також той факт, що адміністративне правопорушення було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що суд відносить до обставин, які обтяжують відповідальність, крім того, враховуючи майновий стан правопорушника, той факт, що він ніде не працює суд вважає необхідним, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення передбачене 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає, 51 грн., ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення передбачене 173-2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи після спливу 10 денного строку на її оскарження згідно Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.