22.06.2020 Справа № 756/2898/20
Унікальний № 756/2898/20
Провадження № 3/756/1672/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 425725 від 18.02.2020 року, 03.10.2019 року о 19 год. 51 хв. в м. Києві, вул. Богатирська, 1-г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до запинки транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що згідно протоколу ДПР18 № 2425725 від 18.02.2020 року йому інкримінується п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР, однак правила дорожнього руху він не порушував на відміну від водія автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив правила дорожнього руху, а саме: зупинка транспортного засобу в забороненому місці; без увімкнення ближнього світла фар в темну пору доби; без увімкнення аварійної світлової сигналізації та без знаку аварійної зупинки за 50 метрів. Водій ОСОБА_1 додатково зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю 40 -50 км/год., автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 стало видно за 20 метрів попереду, в подальшому він одразу загальмував і одночасно вивернув ліворуч. На підтвердження своїх тверджень надав висновок №147-05/20 автотехнічного експертного дослідження.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 425725 від 18.02.2020 року, та зазначив, що 03.10.2019 року він рухався по вул.Богатирській у напрямку м.Вишгород раптово у автомобіля виникла технічна несправність, що стало причиною повного відключення електроенергії в транспортному засобі. В подальшому він зупинився у крайній правій смузі. Водій вказує, що аварійну світлову сигналізацію він не увімкнув через проблеми з електрикою, а аварійний знак не встиг поставити, так як це могло коштувати йому життя.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425725 від 18.02.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.2.3 (б) та 12.3 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з висновку №147-05/20 автотехнічного експертного дослідження складеного 08 червня 2020 року, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, в дорожньо-транспортній ситуації, що виникла, водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту об`єктивного виявлення автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з правого краю проїзної частини без аварійної світлової сигналізації та/або знаку аварійної зупинки, де це заборонено дорожнім знаком 3.34 - «зупинку заборонено», за дорожніх умов, а саме сутінок та мокрого дорожнього покриття із деяким заокругленням проїзної частини в право, мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

Також у вищевказаному висновку №147-05/20 зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці у водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування, а тому з технічної точки зору і діях водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

А тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, пояснення водіїв, висновок №147-05/20 автотехнічного експертного дослідження від 08.06.2020, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованого працівниками поліції пункту 12.3, 2.3 (б) ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя