Справа № 126/317/20
Провадження № 33/801/336/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №264558 від 10 лютого 2020 року - 10 лютого 2020 року о 09.30 год. в АДРЕСА_1 було виявлено незаконне зберігання ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї SIMSON кал. 12 № НОМЕР_1 , що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 190 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією гладкоствольної рушниці, стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині конфіскації гладкоствольної рушниці, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає таку міру покарання надмірно суворою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник має дозвіл на право зберігання та носіння зброї (номер дозволу № НОМЕР_2 ). Рушниця зберігалась у сейфі, що передбачено правилами зберігання зброї. Суд при альтернативній санкції щодо конфіскації зброї, не навів жодного мотиву, як і не навів в постанові пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини. Зазначає, що у скоєному адміністративному правопорушенні щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, жодних шкідливих наслідків не настало, розпочав процедуру оформлення зброї. Просить постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2020 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то скаржник зазначає, що при розгляді даної справи не був присутній у зв`язку з карантином та відсутністю транспортного сполучення, а про постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2020 року дізнався лише 22.04.2020 року з повідомлення виконавчої служби, тому просить даний строк поновити, як пропущений з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року підлягає до задоволення, як і апеляційна скарга, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то суд першої інстанції вважав, що його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №264558 від 10.02.2020 року, протоколом вилучення зброї від 10.02.2020 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Апелянт у цій частині постанову суду першої інстанції не оскаржує, навпаки визнає вину в інкримінованому правопорушенні і лише вважає надто суворим, накладене адміністративне стягнення.

Отже, в силу ст. 294 ч.6 КУпАП, Вінницький апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не враховано вимоги ст.33 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.190 КУпАП, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, однак суд першої інстанції не мотивував необхідність застосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації гладкоствольної рушниці.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №264558 так і на а/с 4, він повністю визнає вину в інкримінованому правопорушенні; шкоди його діями не заподіяно нікому; вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст.34 КУпАП та які не були враховані судом першої інстанції.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що рушниця зберігалась у сейфі, як передбачено правилами зберігання зброї; він зробив для себе висновки та уже почав процедуру оформлення зброї.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини; обставин, що пом`якшують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2020 року змінити, виключивши із її резолютивної частини додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію гладкоствольної рушниці. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст.190, 289, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію гладкоствольної рушниці.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук