Справа № 214/4626/20
3/214/2252/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2020 року о 01 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, керував автомобілем марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Харцизька біля буд.168 в м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №1682 від 21 червня 2020 року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру 00132, 00174.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив не накладати на нього суворе стягнення.

За даних обставин, з урахуванням подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заяви, визнання ОСОБА_2 вини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не містять припису щодо його обов`язкової участі під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113987 від 21 червня 2020 року, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Харцизька біля буд.168 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком №1682 від 21 червня 2020 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відповідно до якого за результатами проведення огляду ОСОБА_2 о 03.05 год. 21 червня 2020 року встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_2 ознайомився під підпис без зауважень чи заперечень;

-рапортом інспектора поліції Пегашева Д.Ю., в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд;

-постановою серії ЕАМ №2715587 від 21 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що мало місце о 03.36 год. цього ж дня за фактом керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане рішення суб`єкта владних повноважень, яке ОСОБА_2 не оскаржив в судовому порядку, є черговим свідчення того, що 21 червня 2020 року до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд він дійсно керував автомобілем;

-довідкою з НАІС від 21 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

-фрагментом відеозапису під назвою «video_2020-06-21_14-10-28», на якому зафіксовано безпосередньо рух автомобіля марки Ford Focus, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який раптово зупинився, з`їхавши з дороги в бік.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.130 КУпАП, а також за інші порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується карткою обліку адміністративних правопорушень за даними бази АРМОР, відповідно до якої постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який вину визнав, від явок до суду не ухилявся, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке він не отримував, оскільки відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, як визначено в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про призначення покарання» (яку суд застосовує за аналогією в силу наявної паралелі між адміністративними та кримінальними правопорушеннями в сфері забезпечення безпеки руху), позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко