КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Котик І.В.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Пилипишина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Крім цього, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 скасувати, а провадження у справі щодо нього за ст.173-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції мотивував свою постанову доказами, які апелянт вважає недопустимими, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та "скріншотами". Крім цього, апелянт вказує, що відповідно до ч. 1,2 ст. 30 ЗУ " Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а розміщена через мережу інтернет публікація в соціальній мережі Facebook про перебування на стаціонарному лікуванні в Узинській ЦРЛ трьох людей з підозрою на COVID 19, є оціночним судженням.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.04.2020 р. о 10 год. 56 хв., в Київській обл АДРЕСА_1 4 гр. ОСОБА_1 поширив неправдиві чутки, розмістивши через мережу Інтернет в соціальній мережі «Підслухано Узин» інформацію (пост) про перебування на стаціонарному лікуванні осіб з підозрою на «COVID-19» в Узинській міській лікарні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, доводи ОСОБА_1 та його захисника Пилипишина С.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без додержанням вказаних норм законодавства, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є необґрунтованим, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.173-1 КУпАП, поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, ? тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив поширення неправдивих чуток, розмістивши через мережу Інтернет в соціальній мережі «Підслухано Узин» інформацію (пост) про перебування на стаціонарному лікуванні осіб з підозрою на «COVID-19» в Узинській міській лікарні.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи за вказаним протоколом та визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.173-1 КУпАП виходив з того, що останній вчинив поширення неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173-1 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ході складання протоколу не було встановлено умислу на виклик паніки серед населення або порушення громадського порядку, оскільки ОСОБА_1 не стверджував про підтвердження наявності COVID19 у осіб, які знаходяться в Узинській міській лікарні а лише висловив підозру про наявність у них вказаного діагнозу та закликав матеріально допомогти персоналу вказаної медичної установи для подальшої боротьби з пандемією.

Крім цього, ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію" встановлено визначення поняття "оціночного судження". Апеляційним судом встановлено, що дії вчиненні ОСОБА_1 підпадають під визначене законом поняття оціночного судження.

Також, відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, тому ОСОБА_1 використав своє, захищене Конституцією України право на вільне вираження своїх поглядів.

Таким чином вказана постанова не відповідає, ознакам законності, а щодо її змісту обґрунтованості та вмотивованості .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції не було встановлено всіх обов?язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП,що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, у зв`язку з чим постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.173-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/2364/2020

Категорія: ст.173-1 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бобкова Н.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.