Справа № 751/2978/20
Провадження №3/751/1233/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Захарова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.05.2020 року о 15 год 45 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, що підписала інформовану згоду на карантин (самоізоляцію) покинув межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, а саме перебував у знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.4 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 року №2 та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день він пішов до свого знайомого забрати велосипед. Вже коли повертався йому зателефонували працівники поліції і він повідомив, що зараз буде вдома. Вказав, що не підписував інформаційну згоду.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не підписував жодної інформованої згоди на перебування у карантині (самоізоляції), яку затверджено п. 2 Постанови головного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 №2 «Про запобігання подальшого занесення на територію України випадків коронавірусної хвороби». Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 постанови головного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 № 2 є неправомірним, оскільки вказаною Постановою визначено лише впровадження використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, особами, які здійснюють перетин державного кордону у відповідних випадках. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, надавши письмові пояснення, які долучено до м матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (в редакції від 05.05.2020 року) затверджено Порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб.

Відповідно до постанови Головного державного санітарного лікаря України №2 від 21.03.2020 року, зі змінами від 24.03.2020 року, постановлено впровадити використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів. Встановлено, що інформована згода підписується у двох примірниках усіма особами віком від 16 років, які здійснюють перетин державного кордону, крім водіїв та обслуговуючого персоналу вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних, морських та річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши інформовану згоду на карантин (самоізоляцію) покинув межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді.

Однак до протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 підписував які-небудь документи про самоізоляцію, не містять інформаційної згоди на карантин (самоізоляцію)та був попереджений про наслідки її порушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За вищевказаних обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 44-3 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк