Справа № 642/1963/20
Провадження № 3/642/896/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року о 04 годині 39 хвилин в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, б. 213, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Sens НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порідку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з`явився, пояснив, що на той час, коли його зупинили працівники поліції він розгубився, та вів себе схвильовано. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він у зв`язку із карантинними заходами, з метою запобігання зараження коронавірусом, постійно користувався антісептиком на спиртовій основі, тому працівники поліції почули запах спирту. Він не заперечував, що відмовився їхати до медичного закладу, але лише тому, що як йому пояснили працівники поліції, оскільки він тривалий час користувався антісептиком, то результат Драгера у будь-якому разі покаже наявність алкоголю. Оскільки це був занадто ранній час доби, він не мав можливості із кимось проконсультуватися, а також йому необхідно було везти до ринку товар, тому він не розуміючи наслідків, відмовився їхати до медичного закладу. Крім того, зазначив, що ця поїздка була у нього запланована, тож він за кілька днів взагалі не вживав алкоголю, був тверезий.

Отже, приймаючи до уваги наведені вище пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280254 від 03.04.2019 року, та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 , та які підтверджуються записом з відеокамер, не свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, його щире каяття, та викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна