Справа № 234/7325/20
Провадження № 3/234/1960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2020 року о 01 год. 08 хв. в м.Краматорську вул.Паркова біля буд.№3 водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом ВАЗ 21043 держ.№ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager ARLM-0448» в присутності двох свідків, результат огляду 2, 31 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

На адресу суду ОСОБА_1 та його захисник Даншин С.О. надали заяви про відкладення слухання справи, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.05.2020 року ОСОБА_1 уклав договір на надання юридичної допомоги по даній справі з адвокатом Шейко К.В.

14.05.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Шейко К.В. у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про відкладення справи та ознайомлення з матеріалами, яка була задоволена судом.

15.05.2020 року захисник Шейко К.В. був ознайомлений з матеріалами справи, однак у наступні судові засідання 02.06.2020 року, 19.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

19.06.2020 року ОСОБА_1 була надана заява про перенесення слухання справи у зв`язку з розірванням договору з захисником ОСОБА_2 К.В. та необхідністю укладення договору з іншим адвокатом. Дана заява була задоволена судом та справа була перенесена на 23.06.2020 року.

23.06.2020 року захисником Даншиним С.О. суду була надана заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена судом, однак захисник для ознайомлення з матеріалами до розгляду справи по невідомій суду причині не з`явився, а разом з ОСОБА_1 надали заяви про відкладення слухання справи за формальними обставинами.

Суд вважає, що вищеозначені дії ОСОБА_1 та його захисника свідчать про зловживання ними їх процесуальними правами з метою затягування розгляду адміністративної справи, оскільки судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано достатньо часу для забезпечення його права на захист, а також було надано можливість його захиснику ознайомитись з матеріалами справи, однак останні необґрунтовано зволікають з реалізацією їх прав, у зв`язку з чим суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 03.05.2020 року о 01 год. 08 хв. в м.Краматорську вул.Паркова біля буд.№3 керував транспортнім засобом ВАЗ 21043 держ.№ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager ARLM-0448» в присутності двох свідків, результат огляду 2, 31 ‰, що є порушенням п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначений протокол містить підписи свідків, працівника поліції та ОСОБА_1 , при цьому останній будь-яких заперечень з приводу викладених в ньому фактів не зазначив.

Як вбачається з досліджених роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager ARLM-0448» та з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 03.05.2020 року у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager ARLM-0448» був проведений огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння, та результатами огляду зафіксований позитивний результат 2, 31 ‰. Вищевказані документи містять підписи працівника поліції, свідків та ОСОБА_1 , при цьому останній погодився з зазначеними у них даними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.05.2020 року у нічний час він був зупинений працівниками поліції в районі зупинки ДГМА по вул.Парковій, які запропонували йому бути свідком при обстеженні за допомогою газоаналізатора водія а/м ВАЗ темного кольору ОСОБА_1 . Цей водій був явно в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, у нього була порушена координація рухів, річ була млявою та «заплітався» язик. В його присутності та ще одного чоловіка цьому водієві працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та ОСОБА_1 погодився на це. В ході огляду ОСОБА_1 внаслідок алкогольного сп`яніння навіть не міг належним чином продути газоаналізатор. Після продуття газоаналізатора прибор показав вміст алкоголю у видихнутому повітрі 2, 31 ‰, про що він та другий свідок розписалися в протоколі та інших документах. Водій ОСОБА_1 був згоден з результатами газоаналізатора та теж розписався за це.

Відповідно до досліджених пояснень свідка ОСОБА_4 в його присутності та присутності ще одного свідка 03.05.2020 р. о 01.20 год. водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager ARLM-0448», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 2, 31 ‰. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Вищевказані пояснення свідків підтверджуються дослідженими відеозаписами бодикамер працівників поліції з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 за добровільною згодою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у присутності свідків. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував про що зробив власноручний підпис в роздруківці результатів огляду, в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Газоаналізатор Alcotest 7510 Drager ARLM-0448 має свідоцтво чинне до 05.07.2020 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков