Справа № 373/646/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 060753 від 01.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 21.05.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Переяслав, по вул. Новоселицька, керувала транспортним засобом автомобілем марки "СУЗУКІ ВІТАРА", реєстр. номер НОМЕР_1 , та відмовилась від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала частково та пояснила, що на момент приїзду поліції, вона не керувала транспортним засобом. Її зупинили сусіди, з якими у неї конфліктні відносини, по дорозі додому. Вони ж викликали поліцію, бо вважали, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відмовилась від проходження медичного огляду, бо була обурена, не вживала алкогольні напої, та на момент приїзду поліції конфлікт ще тривав. Не розуміла, що така відмова від проходження медичного огляду, тягне за собою наслідки у вигляді адміністративної відповідальності. Після того, як конфлікт закінчився, та вона приїхала додому, зателефонувала адвокату, якій порадив їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно та того ж дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Панченко Б.В. заявили клопотання про долучення до матеріалів справи результат дослідження хіміко токсикологічного аналізу на вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 від 21.05.2020, замовлення №Пер-200521 пройденому в ТВЛ+ (твоя лабораторія), з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 на момент дослідження складає 0,1%, що є допустимим в межах фізіологічної норми.

Адвокат Панченко Б.В. долучив фотокопію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.09.2019 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_4 , а дані викладені в протоколі, щодо її прізвища « ОСОБА_5 » взято поліцейськими з її свідоцтва про право керування транспортним засобом, яке вона не встигла замінити.

Вказані обставини також підтвердились фотокопією паспорта громадянина України від 09.09.2019 та фотокопією РНОКПП, в яких зазначено вже нове прізвище « ОСОБА_6 », які також були долучені адвокатом Панченко Б.В. в ході розгляду справи.

ОСОБА_1 , щиро розкаялась за відмову від проходження медичного огляду, зазначила що така її дія була покликана станом хвилювання, емоційним напруженням, але ні в якому випадку не намаганням уникнути відповідальності, або ухилитись від встановлення факту сп`яніння, відсутність якого підтверджується результатом медичного обстеження, яке вона пройшла самостійно.

Відсутність стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння в даному випадку, не впливає на винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в частині (відмови від проходження стану алкогольного, або іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060753 від 01.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В ході розгляду даної справи до суду надійшло клопотання від трудового колективу ТОВ "Нептун КТВ", яке підтримала ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчекнко Б.В. про закриття провадження у справі та передачу адміністративних матеріалів на розгляд зазначеного трудового колективу для застосування заходів громадського впливу на підставі ст. 21 КУпАП, із покликанням на те, що ОСОБА_1 за місцем праці характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинила в вперше, не перебувала в стані алкогольного та іншого сп`яніння в момент складання протоколу, щиро розкаюється у вчиненому, трудовим колективом у кількості 7 чоловік було одностайно прийнято рішення про взяття його на поруки. До поданого клопотання були долучені протокол загальних зборів ТОВ "Нептун КТВ", щодо розгляду питання про надання згоди на передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, а також характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи, з якої особа, що притягується до адміністративної відповідальності характеризується з позитивного боку.

Факт перебування ОСОБА_1 в трудових правовідносинах з вказаним підприємством підтверджується довідкою вих. №30/06-1 від 30.06.2002 про те, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Нептун КТВ» на посаді адміністратора з 26.05.220 за підписом директора товариства, характеристикою з місця роботи та копією трудової книжки ОСОБА_4 .

При розгляді вищевказаного клопотання ТОВ "Нептун КТВ" про закриття провадження у справі та передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення даної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши в сукупності наведене, зокрема, характер вчиненого правопорушення та фактичні обставини справи, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність результат дослідження Хіміко токсикологічного аналізу на вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 від 21.05.2020, замовлення №Пер-200521 пройденому в ТВЛ+ (твоя лабораторія), яка підтверджує відсутність стану алкогольного сп`яніння, також приймаючи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи, згідно якої остання користується авторитетом серед працівників підприємства, до адміністративної відповідальності не притягувалась, уважна, тактовна та не має дисциплінарних стягнень, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, щире розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ "Нептун КТВ", з огляду на доцільність застосування до неї заходу (заходів) громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 34, 245, 278,280, 284,285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ "Нептун КТВ", що за адресою: 08400, м. Переяслав, вул. Шевченка, 13, для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу (заходів) громадського впливу, зобов`язавши директора ТОВ "Нептун КТВ" ОСОБА_9 повідомити суд, не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, про прийняте рішення.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк