Справа № 128/954/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

05.04.2020 о 23:30 год на річці Південний Бугпоблизу села Прибузьке Вінницького району громадянин ОСОБА_1 , використовуючи гумовий човен «KOLIBRI» зеленого кольору, здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період забороненими стіними знаряддями лову сітками в кількості 6 шт., в результаті чого виловив ціні види риби: сазан 1 екз., судак 2 екз, лящ 27 екз., карася сріблястого 27 екз., платва 3 екз., окунь 2 екз., загальною вагою 17, 2 кг, чим наніс збитки рибному господарству України,що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 27, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85КпАП України.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на призначене судове засідання 03.06.2020 не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000377 від 05.04.2020, в тому числі викладеними в ньому поясненнями ОСОБА_1 , що він дійсно здійснював незаконний вилов риби використовуючи гумовий човен та сітки в кількості 6 шт., внаслідок чого здійснив вилов вказаної ним риби, Описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 , розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, які найменовані в Описі-оцінці, квитанцією про отримання вилучених речей і документів № 197 від 05.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, значний обсяг виловленої риби, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КпАП України з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, та враховуючи час, який минув з дня вилучення водних живих ресурсів, суд вважає недоцільним застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

З адміністративних матеріалів вбачається, шо вилучене знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме: гумовий човен «KOLIBRI» К-250Т зеленого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , заборонені стіні знаряддя лову сітки в кількості 6 шт. (1 56м, 60см, 3м, нитка; 2 60м, 70см, 3м, жилка; 3 56м, 80см, 3м, жилка; 4 56м, 70см, 3м, жилка; 5 56м, 40см, 1.2 м, жилка; 6 56м, 40см, 1.2 м, жилка) зберігаються у приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області(м. Вінниця, пров. Селянський, 9).

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 6664 гривень та вартості поверненої риби на суму 706, 50 грн, про що зазначено в супровідному листі до наданих матеріалів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 40 КпАП України, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положення, викладеного в ч. 3 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Оскільки матеріали надійшли до суду від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Рибного господарства України, де зазначено, що адміністративним правопорушенням завдано шкоди Рибному господарству України, при цьому ставиться питання про стягнення грошової компенсації на розрахунковий рахунок ОТГ с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, тобто на користь місцевого бюджету сільської ради, яка не є учасником даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім цього, підстави відшкодування вартості поверненої риби в сумі 706, 50 грн одночасно з нарахуванням розміру відшкодування шкоди в сумі 6 664 грн матеріалами справи не обґрунтовано, розрахунок матеріальної шкоди взагалі не містить підпису відповідальної особи, що його склала, суд вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 4 ст. 85 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, а саме: гумовий човен «KOLIBRI» К-250Т зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , та заборонені сітні знаряддя лову сітки в кількості 6 шт. (1 56м, 60см, 3м, нитка; 2 60м, 70см, 3м, жилка; 3 56м, 80см, 3м, жилка; 4 56м, 70см, 3м, жилка; 5 56м, 40см, 1.2 м, жилка; 6 56м, 40см, 1.2 м, жилка), які зберігаються в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, пров. Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: