Спарва№ 308/3650/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., в присутності: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.04.2017 року; орган, що видав 21052, про порушення митних правил, передбачене ст.ст. 471, ч. 1 ст. 482, ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року о 13 год. 08хв.в зону митного контролю на ділянкуВ`їзд митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «SKODA» модель «FABIA» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно із ч.3 цієї статті митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Митні формальності стосовно транспортного засобу здійснював головний державний інспектор митного поста «Ужгород» ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ).

Під час здійснення митних формальностей системою АСАУР було згенеровано ризики за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств», « ОСОБА_4 ОСОБА_5 була відсутня в Україні менше 24 годин.Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.Див. ст. 191 Податкового кодексу України.», «Особа ОСОБА_6 була відсутня в Україні менше 24 годин.Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.Див. ст. 191 Податкового кодексу України.»

У примітках головний державний інспектор митного поста «Ужгород» ОСОБА_3 щодо ризику 401-1 зазначив «Проведено усне опитування та візуальний огляд, товарів заборонених або обмежених до ввезення, а також товарів, що підлягають оподаткуванню не заявлено».

Відповідно п. 1 та п. 13 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого ПКМУ від 23.05.2012, № 467 огляд (переогляд) товарів здійснюється у разі: відсутності або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення; переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами органу доходів і зборів.

На виконання резолюції в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на доповідній записці від 27.02.2020 №7.7-20-04/18/2067 було проведено переогляд транспортного засобу марки «SKODA» модель «FABIA» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 .

В ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що в салоні транспортного засобу переміщувались:телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «70 (177 см)» в кількості 1 шт.; телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «65 (164 см)» в кількості 1 шт.; телевізор іноземного виробництва торгової марки «Soni» діагональ «55 (138.8 см)» в кількості 1 шт.; ігрова приставка іноземного виробництва торгової марки «Play Station Plus» в кількості 1 шт.

Виявлений товар, а саме: телевізори, ігрова приставка, знаходилися в задній та середній частині салону транспортного засобу та прикриті картонними коробками від телевізорів. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх та бокових дверей транспортного засобу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Вартість виявленого товару згідно чеків наданих гр. ОСОБА_2 після виявлення товару становить 2476 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.02.2020 становить 66362 грн. та перевищує неоподатковану норму переміщення.

Також, під час переогляду транспортного засобу виявлено приховані від митного у контролю алкогольні напої іноземного виробництва, а саме:

-Вино виноградне червоне «Prosecco», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 10,5 об.%, країна виробництва Італія в кількості 15 пляшок;

-Вино виноградне біле «JP.CHENET», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,5 об.%, країна виробництва Франції в кількості 10 пляшок;

-Вино виноградне червоне «JP.CHENET», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, країна виробництва Франції в кількості 14 пляшок;

-Алкогольний напій «Metaxa», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 38 об.%, країна виробництва Греція в кількості 24 пляшок;

-Алкогольний напій «Metaxa Honey», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 38 об.%, країна виробництва Греція в кількості 1 пляшка.

Вартість прихованих алкогольних напоїв потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Алкогольні напої були приховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) багажного відсіку автомобілю, а саме: в порожнині для запасного колеса.

Доступ до прихованого товару став можливим після відкриття кришки багажника автомобілю, вивантаження телевізорів, демонтажу декоративної спеціальної кришки, яка закривала сховище.

Відповідно до п. 53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Громадянин України ОСОБА_2 від надання письмового пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «SKODA» модель «FABIA» двигун дизель, об`єм двигуна 1598 см3, згідно мережі Інтернет становить 175896 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Зазначені дії працівниками митниці кваліфіковані за ст.471, ч.1 ст.482, ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил, просив гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.471, ч.1 ст.482, ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення передбачене санкціями вказаних статей, у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, їх конфіскації, а також конфіскації транспортного засобу.

Громадянин України ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, до суду надійшли письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, він просить у зв`язку із пандемією та оголошеним карантином, справу розглянути у його відсутності. Вказує на те, що під час переміщення виявленого в нього товару він будь-якої попередньої змови чи домовленості з метою отримання пільг чи переваг з інспекторами митниці або прикордонної служби не мав. Вважає, що складання протоколу відносно нього за статтями 483 та 482 МК України є неправомірним, оскільки він не використовував тайників та не мало місце будь-якого зловживання службовими особами митниці відносно нього. Крім того, просив суд повернути вилучені у нього транспортний засіб та телевізори, ігрову приставку, так як вони не є обмеженими чи забороненими до переміщення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3).

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що в салоні транспортного засобу переміщувались:- телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «70 (177 см)» в кількості 1 шт.;- телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «65 (164 см)» в кількості 1 шт.;- телевізор іноземного виробництва торгової марки «Soni» діагональ «55 (138.8 см)» в кількості 1 шт.;- ігрова приставка іноземного виробництва торгової марки «Play Station Plus» в кількості 1 шт. Виявлений товар, а саме: телевізори, ігрова приставка, знаходилися в задній та середній частині салону транспортного засобу та прикриті картонними коробками від телевізорів. Доступ до товару став можливим після відкриття задніх та бокових дверей транспортного засобу. Також, під час переогляду транспортного засобу виявлено приховані від митного у контролю алкогольні напої іноземного виробництва, що знаходилися в порожнині для запасного колеса автомобілю.

Матеріали митної справи щодо гр. ОСОБА_2 не містять відомостей про використання спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «SKODA» модель «FABIA» двигун дизель, об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Крім того, в протоколом про порушення митних правил, актом проведення переогляду, фотоматеріалами підтверджено, що приховані від митного контролю товари знаходились в порожнині для запасного колеса, доступ до прихованого товару став можливим після відкриття кришки багажника автомобілю, вивантаження телевізорів та підняття кришки, яка закривала порожнину для запасного колеса. Вказане місце приховування товарів не може свідчити про використання сховищ (тайників) у розуміння вимог п.53 ст.4 МК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Вина гр. України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, та товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0342/30500/20 від 27.02.2020 р., актом проведення переогляду від 27.02.2020, фотоматеріамами та іншими матеріалами справи.

Що стосується вини за ч. 1 ст. 482 МК України, суд приходить до переконання, що оскільки відповідальність за цією статтею передбачена саме за вчинення зазначених у ній дій внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, а на підтвердження такого зловживання суду жодних доказів не надано, тобто на цей час вина посадової особи у зловживанні службовим становищем ще не підтверджена належними і допустимими доказами, а саме вироком суду. Доданий до матеріалів справи акт тематичної перевірки від 21.04.2020 року, вказує тільки на неналежне виконання службових обов`язків головним державним інспектором митного поста «Ужгород» Манусевичем ОСОБА_8 , які виявились у недотриманні вимог законодавства України з питань державної митної справи, однак не містить посилань на можливе зловживання службовим становищем вказаною посадовою особою.

Крім того, за наданих суду доказів не вбачається наявність вини саме гр. ОСОБА_1 у незаконному звільненні від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів, та наявність причинного зв`язку між його діянням і шкідливими наслідками, що настали (наявність змови або інших обставин), відтак відсутні підстави для притягнення такого до адміністративної відповідальності за цією статтею, тому провадження в цій частині слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з яким, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд, також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вино виноградне червоне «Prosecco», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 10,5 об.%, країна виробництва Італія в кількості 15 пляшок; вино виноградне біле «JP.CHENET», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,5 об.%, країна виробництва Франції в кількості 10 пляшок; вино виноградне червоне «JP.CHENET», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, країна виробництва Франції в кількості 14 пляшок; алкогольний напій «Metaxa», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 38 об.%, країна виробництва Греція в кількості 24 пляшок; алкогольний напій «Metaxa Honey», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 38 об.%, країна виробництва Греція в кількості 1 пляшка, загальною вартістю 14432,73 грн.,з конфіскацією цих товарів.

Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0342/30500/20, що переміщувались без ознак приховування, не є безпосередніми предметами порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не підлягають конфіскації відповідно до санкції ст. 471 МК України, оскільки не є обмеженими чи забороненими допереміщення, а саме: телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «70 (177 см)» в кількості 1 шт.; телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «65 (164 см)» в кількості 1 шт.; телевізор іноземного виробництва торгової марки «Soni» діагональ «55 (138.8 см)» в кількості 1 шт.; ігрова приставка іноземного виробництва торгової марки «Play Station Plus» в кількості 1 шт.; а також транспортний засіб марки «SKODA» модель «FABIA» двигун дизель, об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_4 , колір сірий, що не є транспортним засобом з спеціально виготовленим сховищем тайником та не підлягає конфіскації слід повернути гр. ОСОБА_1 .

За положеннями частини п`ятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 471, 482,483 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 33, 36, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14432,73грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 товари, безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: вино виноградне червоне «Prosecco», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 10,5 об.%, країна виробництва Італія в кількості 15 пляшок; вино виноградне біле «JP.CHENET», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,5 об.%, країна виробництва Франції в кількості 10 пляшок; вино виноградне червоне «JP.CHENET», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, країна виробництва Франції в кількості 14 пляшок; алкогольний напій «Metaxa», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 38 об.%, країна виробництва Греція в кількості 24 пляшок; алкогольний напій «Metaxa Honey», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 38 об.%, країна виробництва Греція в кількості 1 пляшка.

Провадження у справі в частині притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений товар, а саме: телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «70 (177 см)» в кількості 1 шт.; телевізор іноземного виробництва торгової марки «LG» діагональ «65 (164 см)» в кількості 1 шт.; телевізор іноземного виробництва торгової марки «Soni» діагональ «55 (138.8 см)» в кількості 1 шт.; ігрова приставка іноземного виробництва торгової марки «Play Station Plus» в кількості 1 шт; товарний чек - 2 шт.. повернути громадянину України ОСОБА_1 .

Вилучений транспортний засіб марки «SKODA» модель «FABIA» двигун дизель, об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_4 , колір сірий; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . -1 шт. повернути громадянину України ОСОБА_1 .

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420, 40 гривень на користь Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Уж городського

міськрайонного суду Бедьо В.І.