ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2139/20 Суддя суду 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження № 33/818/874/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 06.08.2017, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 16.06.2017 о 15 год. 06 хв. по вул. Ростовській, біля буд. 22, у м. Чугуєві Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 транзит), з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду і продуття прибору алкотестера відмовився в присутності двох свідків.

На вказану судову постанову ОСОБА_1 04.06.2020 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 04 серпня 2017 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 серня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 20.02.2020 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 04.08.2017 йому судом було повідомлено, що матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення направить для належного оформлення до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, під час судового засідання рішення суду не проголошувалось. Тому він вважав, що адміністративна справа відносно нього закрита. Вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просив його поновити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2017.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

04.06.2020 ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на ті ж саме обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2020 ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.08.2017 відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 06.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко