Справа № 289/508/20
Номер провадження 3/289/248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 начальником СРПП № 1 Радомишльського ВП майором поліції Зіневичем М.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123504 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 25.03.2020 о 14 год. 15 хв. на автодорозі Радомишль-Потіївка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений та доставлений до КНП «Радомишльська лікарня», де відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що він не керував автомобілем, а за кермом перебувала його дружина, тому його безпідставно відвезли до лікарні і саме тому він відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. При цьому факт вживання алкогольних напоїв в цей день не заперечував, а заперечував саме факт керування автомобілем. Зазначив, що коли поверталися з с. Осички, то керувала автомобілем його дружина, на панелі авто загорілася червона лампочка, тому жінка з`їхала на обочину і зупинила автомобіль, щоб з`ясувати причину поломки, а в подальшому приїхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, матеріали справи не містять достатніх доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

За клопотанням адвоката Свінцицького Л.В. в судовому засіданні були допитані свідки, які перебували в автомобілі під час руху в м. Радомишль.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, повідомили, що за кермом автомобіля під час руху з с. Осички в м. Радомишль перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Покази свідків підтверджуються дослідженим в судовому засіданні диском з відеофайлами (а.с.11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об`єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України).

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у разі вчинення правопорушення повторно протягом року - ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123504 від 25.03.2020 був складений за порушення пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123504, в протоколі відсутні відомості про свідків, які були присутніми при складанні протоколу, із наявного відеозапису не вбачається складання протоколу в присутності двох свідків, крім того, в протоколі не зазначені ознаки сп'яніння.

В ході дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських виявилося, що на них відсутні беззаперечні докази про керування ОСОБА_1 автомобілем, останній заперечує факт керування автомобілем, зазначає, що за кермом перебувала його дружина, яка стояла поблизу автомобіля, таку ж інформацію поліцейським надали пасажири автомобіля.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123504 від 25.03.2020 відносно ОСОБА_1 був складений без участі свідків, тобто складений з порушенням положень Порядку № 1103, Інструкції № 1395 і ст. 251 КУпАП, а тому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зв'язку з чим є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, суд не приймає як доказ рапорти поліцейських Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.03.2020 Василишина В. та Зіневича М. (а.с.4,5), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, адже саме ці обставини були підставою для працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214287, для залучення двох свідків перед його складанням. Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосовувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо особа, на яку покладено тягар, належним чином його не виконала, факт вважається таким, що не доведений.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи наведене, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко