Справа № 752/6204/20
Провадження №: 3/752/3430/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором бізнес-центру «Європасаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2020 року о 13.30 год. директора бізнес-центру «Європасаж» ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Сім`ї Прахових 5, самовільно встановив огородження на тротуарі та допустив складування будівельних матеріалів, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що отримав припис від благоустрою про необхідність приведення входу у відповідний вигляд. Звернувся до благоустрою для отримання картки, дозволу на виконання будівельних робіт, однак такого дозволу йому не дали, запропонували звернутись до керівництва, що він розцінив як можливе вимагання коштів. Після чого він самостійно прийняв рішення розпочати будівельні роботи, в ході яких розмістив на тротуарі огорожу та будівельні матеріали. Пояснив це тим, що іншої можливості виконати припис та провести будівельні роботи не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні за його розпорядженням встановлено огорожу та будівельні матеріали на тротуарі в порушення норм та стандартів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення та фототаблицею.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик