КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6501/20 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Провадження № 33/824/4184/2020
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лисенка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0224/10000/20 від 07 лютого 2020 року, 17 липня 2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу вживаних автомобілів від 25 червня 2019 року № б/н, укладеного між продавцем - «Dreux Аutomobiles Sas» («Дреух Автомобайлс Сас») та покупцем - « ОСОБА_2 » (« ОСОБА_2 ») (Україна), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12 березня 2010 року переміщено транспортний засіб марки «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 1 300,00 євро згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.

18 липня 2019 року вказаний транспортний засіб доставлено до митниці призначення та цього ж дня заявлений до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (Відділ митного оформлення №3 м/п «Західний», СТЗ та МС ПрАТ «Київський річковий порт», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100030/2019/405791, оформлений та випущений у вільний обіг.

02 січня 2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26 грудня 2019 року №20/20-02/7/1439 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме митну декларацію типу EX А від 25 червня 2019 року №19LTLC0100EK0F6515 на автомобіль марки «NISSAN» модель «Note» сірого кольору, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2 700,00 євро, експортером виступала компанія «UAB «UAB TOMAUTAS» (Литовська Республіка), одержувачем - « ОСОБА_1 » (АДРЕСА_1) « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД) від 23 квітня 2016 року №TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) №2016/341 від 17 грудня 2015 року (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Таким чином, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «NISSAN» модель «NOTE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 18 липня 2019 року №UA100030/2019/405791, становить 2 700,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Отже транспортний засіб марки «NISSAN» модель «NOTE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 2 700,00 євро або 78 311,69 грн по курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України, переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь,мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , а також доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на переміщення цього транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України і закрити провадження у зв?язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження в справі про порушення митних правил, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до наданої митними органами Литовської Республіки інформації дійсна вартість транспортного засобу марки «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , становить 2 700,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19 липня 2019 року складає - 78 311,69 грн, а фактичним одержувачем та покупцем є ОСОБА_1 . Вказана інформація не відповідає товаросупровідним документам, на підставі яких транспортний засіб переміщено через митний кордон України. Отже договір про купівлю цього транспортного засобу від 25 червня 2019 року б/н із зазначенням вартості товару 1 300,00 євро, який є обов`язковим товаросупровідним документом, містить неправдиві відомості щодо його митної вартості.

За таких обставин, як вважає апелянт, проведена митним органом перевірка обставин ввезення транспортного засобу на митну територію України свідчить про те, що транспортний засіб марки «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил та зібраними під час провадження матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_1 та захисника Лисенка Я.О. щодо апеляційних вимог,перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», через митний кордон України переміщено транспортний засіб марки «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

18 липня 2019 року декларант ФОП ОСОБА_6 заявила до митного контролю та митного оформлення в Київській міській митниці ДФС (відділ митного оформлення №3 м/п «Західний», СТЗ та МС ПрАТ «Київський річковий порт») за митною декларацією №UA100030/2019/405791 від 18 липня 2019 року товар - легковий автомобіль «NISSAN Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 1 300,00 євро, отримувачем якого є ОСОБА_2 .

Оформлення товару здійснювалось на підставі вказаної митної декларації, договору купівлі-продажу вживаних автомобілів від 25 червня 2019 року № б/н, укладеного між продавцем - «Dreux Аutomobiles Sas» («Дреух Автомобайлс Сас») і покупцем - ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12 березня 2010 року.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація в зверненні митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, до якого було долучено копію митної декларації EX А від 25 червня 2019 року №19LTLC0100EK0F6515 на автомобіль марки «NISSAN» модель «Note» сірого кольору, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , експортером якого є компанія «UAB «UAB TOMAUTAS» (Литовська Республіка), одержувачем - « ОСОБА_1 » (АДРЕСА_1) « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ), а статистична вартість автомобіля на момент вивезення з митної території Литовської Республіки становила 2 700,00 євро,

Оскільки ці дані стосувалися одного й того ж товару, а відомості щодо вартості та одержувача (покупця) були різні, за висновком митного органу ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару подав документ - договір, що містить неправдиві відомості.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом положень ч. 1, ч. 3 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі передбачені законодавством документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, тобто документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт, на переконання апеляційного суду, були виконані і на підтвердження митної вартості товару декларантом подано договір б/н від 25 червня 2019 року.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що інформація, надана митними органами Литовської Республіки про вартість автомобіля «NISSAN Note» та його одержувача, митним органом України не перевірена, а його висновки, як правильно зауважив суддя місцевого суду, залишаються лише припущеннями.

Так, обґрунтування того, чому за належний та дійсний документ митним органом взято до уваги саме копію митної декларації EX А від 25 червня 2019 року №19LTLC0100EK0F6515, де вартість автомобіля марки «NISSAN» модель «Note» 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , вказана 2 700,00 євро, а одержувачем - ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких первинних документів, які б доводили факт придбання ОСОБА_1 цього транспортного засобу саме у компанії «UAB «UAB TOMAUTAS», матеріали справи не містять.

Митний орган у протоколі про порушення митних правил посилається на положення Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа від 23 квітня 2016 року №TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) №2016/341 від 17 грудня 2015 року (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), відповідно до яких статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою. Але такий первинний документ, як рахунок-фактура, митними органами Литовської Республіки не надавався та відповідно не вивчався.

У цьому ж контексті апеляційний суд звертає увагу і на те, що у договорі купівлі-продажу вживаних автомобілів від 25 червня 2019 року № б/н та в свідоцтві № НОМЕР_1 від 12 березня 2010 року про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , які стали підставою для оформлення та випущення у вільний обіг транспортного засобу за митною декларацією №UA100030/2019/405791 від 18 липня 2019 року, продавцем вказано «Dreux Аutomobiles Sas» («Дреух Автомобайлс Сас»), а покупцем - ОСОБА_2 , що спростовує висновки митного органу про те, що продавцем є компанія «UAB «UAB TOMAUTAS». Водночас у справі немає жодних даних про те, яке відношення вказана компанія має до ввезеного на митну територію України транспортного засобу «NISSAN» модель «Note», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , як відсутні і будь-які докази на підтвердження факту незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу «NISSANNote», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Дермитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко