Справа № 675/710/20
Провадження № 3/675/280/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Ярмошук Я. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 42 Ізяславського району Хмельницької області в порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху передав керування транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO TC 58U», д.н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 10 квітня 2020 року він разом із ОСОБА_2 допомагав по господарству їхньому спільному знайомому, який проживає у с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області. Після виконання роботи ще до вживання алкогольних напоїв він запитав у ОСОБА_2 , чи останній сяде за кермо, на що той погодився. Далі вони повечеряли та поїхали додому, в ході чого потрапили в ДТП. Під час вечері ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої. Водночас він вказав, що йому не було відомо про факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при ньому останній спиртне не вживав.

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

За змістом ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238672 від 10 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 42 Ізяславського району Хмельницької області передав керування транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO TC 58U», д.н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року в справі № 675/714/20, яка набрала законної сили 05 травня 2020 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУПАП до штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що останній 10 квітня 2020 року о 18 год. 10 хв. у с. Путринці по вул. Онищука Ізяславського району Хмельницької області керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO TC 58U», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на паркан за адресою: вул. Онищука, 42 у с. Путринці, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 10 квітня 2020 року о 19 год. 05 хв. у КНП «Ізяславська ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер» - результат 1,45 % проміле, через 20 хв. - 1,36 % проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.

З даних дослідженого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при з`ясуванні обставин ДТП, що мала місце 10 квітня 2020 року у с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області за участю водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заперечував, що передав керування автомобілем ОСОБА_2 .

Те ж він підтвердив і в судовому засіданні.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що на момент передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом він не знав про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність у його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, не спростовують висновків судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність, на думку ОСОБА_1 , видимих ознак стану сп`яніння у особи, якій він передав керування автомобілем, не звільняє водія від обов`язку пересвідчитись та впевнитись у тому, що така особа не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Більше того, такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року в справі № 675/714/20, згідно з якою ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який становив 1,45 % проміле, а через 20 хв. - 1,36 % проміле.

Крім того, з вищевказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що присутня на місці ДТП жінка після зазначення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, чітко і впевнено ствердила про наявність у останнього видимих ознак алкогольного сп`яніння, які полягають, зокрема, у тому, що він нього чути запах алкоголю.

З огляду на викладене, суддя критично ставиться до вказаних доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя також враховує, що ОСОБА_1 ствердив у судовому засіданні, що їздив до господарства свого знайомого на власному автомобілі разом із ОСОБА_2 , алкоголю до того часу не вживав. Пояснив, що ОСОБА_2 під час перебування у вказаному будинковолодінні жодних спиртних напоїв не вживав, а випив, на його думку, ще до того, як вони приїхали до знайомого.

Відтак, на думку судді, ОСОБА_1 , будучи тверезим, повинен був виявити у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, зокрема, запах алкоголю, до того, як сам вжив спиртні напої. Крім того, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння перед передачею права керування автомобілем також не виключає його обов`язку пересвідчитись, чи не перебуває особа, якій передається таке право, в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене у своїй сукупності не може свідчити, що ОСОБА_1 не було відомо про факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а тому, передаючи останньому керування своїм транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен був розуміти наслідки своїх дій.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, його роздуми щодо незаконності дій поліцейських при складенні щодо нього адміністративних матеріалів суддя розцінює критично як захисну версію з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено можливість накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами лише на водіїв транспортних засобів, та вказане стягнення не застосовується щодо інших осіб за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський