КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2320/2020 Постанова винесена суддею Куровою О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

09 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осадька О.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову захисник Осадько О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи судове рішення таким, що постановлене по суті правильно, проте хибне за змістом, винесене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, просить скасувати постанову та ухвалити нову, в якій викласти мотивувальну частину з урахуванням наведених в апеляційній скарзі обставин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 15 травня 2020 року.

Проте, захисник Осадько О.О. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 01.06.2020 року, про що свідчить поштова відмітка, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, захисник Осадько О.О. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику Осадьку О.О.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані і за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Проте, виловлюючи прохання про скасування постанови та ухвалення нової, в якій викласти мотивувальну частину з урахуванням наведених в апеляційній скарзі обставин, як те, що не відповідає дійсності, що у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини з його сестрою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 через квартирне питання та вони викликали поліцію, захисник Осадько О.О. не вказує в якій спосіб апеляційний суд має вчинити такі дії.

Отже, прохання скаржника за своїм змістом є неконкретним і немотивованим, а тому не відповідає в повній мірі ст. 294 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, немотивованість та неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом ст. 294 КУпАП також є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику Осадьку О.О. апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.