Справа № 199/4069/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого РФ «Придніпровська залізниця», проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ( відповідно до протоколу проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

-потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року о 11.10 годині в м. Дніпро по пр. Слобожанському біля буд. 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній ДТП вини його не має, звинувативши при цьому, водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав складений протокол працівниками поліції, так як саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, про що надав відеозапис із реєстратора.

ОСОБА_1 заперечував проти долучення до матеріалів справи відеозапису наданого ОСОБА_2 з мотивів того, що його авто на тому відеозаписі не видно, та сам ОСОБА_2 не надав пристрою на якому було здійснено відеозапис.

В даному судовому засіданні, судом за власною ініціативи було вирішено призначити судову автотехнічну експертизу проти якої учасники судового провадження не заперечували.

Судом 07.07.2020 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/4069/20 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2

2) чи мав технічну можливість водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 23.07.2020 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 14.07.2020 року за №19/104-9/2/830, у відповідності до якого:

1. В даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди, з технічної точки зору, повинні були діяти:

- водій автомобіля «SUBARU» ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

2. Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість не допустити даної пригоди шляхом дій відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136004 від 11.06.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 та самого водія ОСОБА_1

- висновком експерта № 19/104-9/2/830 від 14.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України;

- наданим потерпілим ОСОБА_2 відеозаписом на DVD-R диску.

Після ознайомлення з висновком експерта від 14.07.2020 року за №19/104-9/2/830, ОСОБА_1 не погодився із Висновком та у судовому засіданні вказав, що експерт при своєму дослідженні не врахував всіх істотних обставин справи, які є суттєвими на його думку, а тому зазначений висновок експерта не може прийматися судом як належний доказ у даному випадку, та заявив суду клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень у судовому засіданні.

Вирішуючи зазначене клопотання, вважаю що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на той факт, що експерт у своєму дослідженні цілком повністю та об`єктивно надав оцінку діям обох водіїв, та деталізовано виклав самі обставини ДТП, зазначений висновок повністю відповідає обставинам зазначеним як у самому протоколі так і у інших матеріалах справи. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_5 , в межах складеного протоколу, на його думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на особистому переконанні ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про намагання останнього ухилитися від відповідальності за вчинений проступок, так як формально заперечував на долучення відеозаписів до матеріалів справи наданими потерпілим ОСОБА_5 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

27.07.2020