Справа №592/3051/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/297/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 21.02.2020 року о 14 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Кутузова, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» № 540 від 21.02.2020р., чим порушив п. 2.9А ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, а тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків сторони захисту.

Стверджує, що при розгляді даної справи не були враховані положення ст. 7 КУпАП, ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, що в свою чергу призвело до порушення його права на справедливий суд.

Вважає, що суд розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, що було підтверджено дослідженими в суді доказами.

Наголошує на тому, що не були враховані його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем, на момент коли під`їхали співробітники поліції транспортний засіб стояв припаркованим, що також підтверджується дослідженим в суді відеозаписами.

Також вважає, що судом не було проведеного повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, тобто не були дотримані вимоги ст.ст. 251-252, 268, 280, 283 КУпАП, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540667 від 21.02.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 21.02.2020 року о 14 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Кутузова, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» № 540 від 21.02.2020р., чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, 21.02.2020, близько 14 год. 50 хв. він помітив як у припаркованому біля автовокзалу, що знаходиться по вул. С.Бендери, 40, автомобілі ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 на передніх сидіннях сиділи особи та вживали алкогольні напої, голосно сміялися та на зовнішній вигляд вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Про вказане він повідомив в чергову частину ГУМВС України. У той час коли під`їхав патрульний наряд, з автомобіля вийшов один з них, а транспортний засіб почав рух. Після того, як патрульний автомобіль наближаючись ввімкнув сині проблискові маячки та сирену, автомобіль ГАЗ зупинився поблизу будинку №10 по вул. Кутузова, з автомобіля ніхто не виходив. Свідок своїм підписом підтвердив, що з його слів записано правильно та ним прочитано. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності 21.02.2020, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу, часом та місцем його розгляду. Від підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5, 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 21.02.2020, на підставі даних які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №540 складеного о 15:50 год. 21.02.2020, відповідно до якого в результаті проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Крім того, судом першої інстанції був повторно досліджений відеозаписи в камери відео реєстратора, розміщеної на патрульному автомобілі та нагрудних відеокамер співробітників поліції (а.с. 14), на яких зафіксовано, як автомобіль «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час під`їжджає до будинку по вул. Кутузова в м. Суми. Коли співробітники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом перебував ОСОБА_1 . Підтвердив факт вживання спиртних напоїв. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, натомість погодився проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Після отримання висновку, яким було підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції, в присутності двох свідків, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від підпису даного протоколу та отримання його копії.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними та беззаперечним.

Щодо ствердження ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, то вони є безпідставними, оскільки як уже зазначалось, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, чітко вбачається рух транспортного засобу, який від`їхав з місця стоянки до домоволодіння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , який і повідомив в чергову частину ГУНП в Сумській області про вживання спиртних напоїв особами в припаркованому автомобілі, також підтвердив, що вказаний транспортний засіб від`їхав з місця стоянки, а коли співробітники поліції на патрульному автомобілі ввімкнули проблискові мачки та звуковий сигнал, автомобіль припаркувався біль двору будинку по АДРЕСА_1 .

Апеляційним судом не встановлено також неврахування суддею місцевого суду положень ст. 7 КУпАП, ст. 19 Конституції України, та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, на що вказує ОСОБА_1 у своїх доводах. Справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена долученими до протоколу про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами.

Більш того, ОСОБА_1 у свої апеляційній скарзі взагалі не обґрунтував, що саме не було враховано місцевим судом при розгляді даної справи, а лише виклав зміст зазначених статей.

В супереч доводам ОСОБА_1 , зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2020, складеного відносно нього, повністю відповідає вимогам ст. ст. 256 КУпАП, та його було складено з дотримання ст. 254 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання даного протоколу, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях.

На переконання апеляційного суду, відмова в задоволенні клопотанні захисника та ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , не призвело до порушення права ОСОБА_1 на судовий захист.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що з даним клопотанням сторона захисту звернулася лише більше двох місяців перебування справи в провадженні місцевого суду, явку в судове засідання заявленого свідка вони не забезпечили. Вказані дії ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. свідчать про намагання ними затягнути розгляд справи, та як наслідок, уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ні в доводах апеляційної скарги, ні під час апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду не обґрунтовано яким чином покази ОСОБА_5 вплинуть на висновки місцевого суду про доведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 перебуває з ОСОБА_1 в родинних відносинах, а тому існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності наданих нею показань.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 21.02.2020 на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.