Справа № 684/67/20
Провадження № 3/684/98/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 року серії БД № 392223 водій ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі між смт.Стара Синява та с.Заставці Старосинявського району керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу закрити з підстав порушень, допущених працівниками поліції при оформленні відносно нього адміністративного протоколу.

Захисник Гопка В.В. також просив закрити провадження у справі з підстав численних процесуальних порушень допущених працівниками поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення внесені виправлення шляхом підчистки та зміни цифр в частині часу вчинення порушення та часу складання протоколу, зазначення про відмову свідка підписати протокол, що не допускається та свідчить про недопустимість отриманих доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням захисника Гопки В.В. у судове засідання було викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте вони у судове засідання повторно не з`явились, а також інспектора СРПП Бородкіна О.П.

ІСРПП Старосинявського ВП Бородкін О.П. у судовому засіданні пояснив, що 04.02.2020 року під час патрулювання ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та в подальшому в присутності двох свідків у Старосинявському ВП Даценко О.С. відмовився від огляду, однак один із свідків ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол та надавати будь-які пояснення, про що ним було складено рапорт. Щодо внесення змін у протокол повідомив, що ним було виправлено час керування транспортним засобом та час складення протоколу з 03 год. на 02 год. та з 02 год. на 03 год. відповідно, оскільки при складанні протоколу ним допущено помилку.

Так, ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі засвідчено лише одним свідком ОСОБА_2 , підпис якого наявний у протоколі про адміністративне правопорушення та до протоколу додані підписані даним свідком письмові пояснення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 року серії БД № 392223 іншим свідком ОСОБА_3 не підписаний, додані до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 ним також не підписані, зазначено про те, що відмовився.

Крім того, при оцінці даних обставин, суддя бере до уваги і те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд не має можливості перевірити дотримання працівниками поліції положень ч.2 ст.266 КУпАП щодо необхідності проведення огляду (відмови від нього) в присутності двох свідків.

Щодо наданого працівником поліції ОСОБА_4 О ОСОБА_5 рапорту про відмову свідка ОСОБА_3 підписати протокол відносно ОСОБА_6 , суд не приймає його до уваги, оскільки дані документи є внутрішніми документами правоохоронного органу і не можуть слугувати доказом винуватості особи, викладені у ньому обставини не підтверджується іншими доказами, а суд в даному випадку позбавлений можливості перевірити чи дійсно даний свідок був присутній при складання протоколу та чи відмовлявся від підпису та надання пояснень. Крім цього, при таких обставинах працівники поліції не були позбавлені можливості залучити іншого свідка.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось інспектором СРПП Старосинявського ВП Бородкін О.П., в ході дооформлення матеріалів справи ним було виправлено у протоколі час керування транспортним засобом та час складення протоколу з 03 год. на 02 год. та з 02 год. на 03 год. відповідно, оскільки при складанні протоколу ним допущено помилку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, та суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.