Справа № 632/1133/20
провадження № 3/632/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2020 року, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вулиці Світанковій м. Первомайський, Харківської керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що дійсно, 07.07.2020 року о 22 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_2 приїхав на вул. Світанкову м.Первомайський Харківської області, де проживає його сестра, яку потрібно було почекати 20 хв., тому вони стояли біля машини і розмовляли, двигун автомобіля був увімкнутим, включене світло на автомобілі, оскільки вже було темно. Після чого біля його автомобіля зупинились працівники поліції, які вказали, що на його автомобілі не світяться габаритні вогні, після чого він почав з ними сперечатись, оскільки він не їхав і вони його не зупиняли. Після чого працівники поліції звинуватили його, що він, на їх думку, перебуває в нетверезому стані, після чого між ними виник спір. Один із працівників поліції почав телефонувати своїм знайомим, щоб останні підійшли до його автомобіля. Через 15 хвилин, за телефонним викликом поліцейського, приїхали дві особи, при яких поліцейський почав говорити, що він п`яний і пропонувати йому проїхати до лікарні. Оскільки він не пив, то відмовився проїхати до лікарні, при цьому двоє осіб, яких по телефону викликав поліцейський, постояли, сіли в своє авто та поїхали. Працівники поліції повідомили, що будуть забирати його автомобіль, наказали йому їхати до поліції. Але до поліції вони не доїхали, працівники поліції припаркувались біля центру зайнятості і вийшли з машини. Жодних прав, у тому числі права на захист йому не роз`яснювали. Почали розказувати йому, що заберуть автомобіль, на що він просив їх цього не робити, бо йому зранку 08.07.2020, терміново необхідно було везти сестру в м. Харків до лікарні. Вони погодились віддати йому автомобіль, якщо він напише в протоколі, про те, що він їхав п`яний за кермом. Один з працівників поліції склав протокол, в якому він написав те, що від нього вимагали працівники поліції, при складанні протоколу жодних понятих не було і такі особи протокол не підписували, що вбачається з копії протоколу, що лишилась у нього, де вказано як свідка ОСОБА_3 , але його підпису не має, а іншого понятого взагалі не зазначено. Під час ознайомлення з матеріалом в суді він побачив, що в протоколі дописано другого понятого ОСОБА_4 і стоять підписи обох понятих, що у виданій йому копії протоколу відсутнє. Тобто працівники поліції, змусивши його написати в протоколі, те що їм потрібно, вже пізніше додали в протокол дані, тобто фальсифікували документи, з метою умисного притягнення його до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Вважає, що погрози забрати в нього автомобіль, були психологічним тиском на нього з боку працівників поліції. Згідно копії протоколу про адмін. правопорушення від 07.07.2020 серії ДРП18 №391465, яка залишилась у нього, вбачається, що до протоколу будь-які відеоматеріали та інші документи не додаються. Вже з оригіналу цього протоколу, який надано до суду вбачається, що до нього додаються пояснення понятих про те, що він відмовився від проходження медичного освідчення та рапорт, фактичні докази того, що він керував автомобілем в стані сп`яніння відсутні. В разі, якщо би він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції зобов`язані були його відсторонити від керування, а замість того виписали йому тимчасове посвідчення і надали змогу поїхати додому.

Вважає, що співробітники поліції порушили порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, передбачений зокрема статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року.

З огляду на вищенаведене, те, що були грубо порушені його права, та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015 року, враховуючи те, що жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення особою, яка склала адміністративний матеріал не надано, вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому надав суду письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та прохали закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в вечорі 07.07.2020 року, він з ОСОБА_1 їхали по вул. Світанковій, м.Первомайськй Харківської області, до його сестри. Коли ОСОБА_5 зупинився на обочині, до них під`їхали працівники поліції, сказали, що на автомобілі не горять габарити. Потім вони подзвонили понятим, коли вони приїхали, робітники поліції сказали їм, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поняті нічого не підписували, постояли та уїхали. Потім робітники поліції сказали ОСОБА_5 їхати з ними до відділу поліції, сказали заберуть автомобіль. ОСОБА_5 їх просив не забирати автомобіль, тоді вони сказали йому підписати протокол. Понятих, свідків біля відділу поліції і не було. ОСОБА_5 не був у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є одне пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,. Вказані пояснення, поза сукупністю з іншими доказами, не можуть слугувати належними доказами події чи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в копії протоколу, наданої суду ОСОБА_1 , відсутні підписи вказаних осіб, що саме по собі викликає сумніви у їх присутності при складенні протоколу.

Жодні інші докази фіксації правопорушення, як то фото чи відео фіксація, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, як не додані і будь які інші докази, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому його прав. Тобто твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому його прав при складенні протоколу підтверджується самим змістом протоколу. А твердження про відсутність понятих при складенні протоколу, копією протоколу, наданою суду. Вказані обставини є свідченням того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, співробітник поліції грубим чином порушив права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавивши його як права на захист, так і інших прав, передбачених зокрема ст.268 КУпАП та Конституцією України.

З урахуванням наведених законодавчих норм, які визначають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також норм, які встановлюють порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, були грубо порушені права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані права, зокрема право на захист, взагалі не були йому роз`яснені. Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, оскільки не надано належних доказів на підтвердження винуватості, згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:В. О. Афанасьєв