3/758/1122/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2019 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сузукі" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Г. Гонгадзе, 4, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду «Електроопора», що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що коли він рухався по пр-т Г. Гонгадзе, 4 в м. Києві, перед ним раптово впала гілка з дерева на яку він наїхав і в нього заблокувались колеса. Після цього, він здійснив наїзд на перешкоду.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він стояв на зупинці і бачив, як гілка впала перед автомобілем, який рухався по пр-т Г. Гонгадзе, 4 в м. Києві. Після цього автомобіль здійснив наїзд на перешкоду.

Опитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як автомобіль "Сузукі" здійснив наїзд на перешкоду. Ніяких сторонніх предметів на проїжджій частині вона не бачила.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких в нього під час руху заблокувались колеса і він не міг керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. З приводу того, що перед ним впала гілка, яка і стала причиною ДТП, в поясненнях нічого не відображено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_1 рухався по пр-т Г. Гонгадзе, 4 в м. Києві і перед його транспортним засобом впала гілка. На думку суду ОСОБА_1 надав суду такі пояснення, для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

З приводу пояснень свідка ОСОБА_2 то суд до них відноситься критично, оскільки вони повністю не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський