Єдиний унікальний номер 219/3224/20
Номер провадження 33/804/349/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ситнику Д.Л., розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Гостренко С.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

за участю захисника Гостренко С.Д.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020р., ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанову оскаржено захисником Гостренко С.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка;

- не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичній установі, проїхав з працівниками поліції до м. Слов`янськ Донецької області де у наркологічному диспансері йому було запропоновано здати сечу, проте він не зміг цього зробити внаслідок фізіологічної особливості організму;

- вказує, зо за клопотанням сторони захисту не було допитано свідків обставин події , а саме лікаря наркологічного відділення м. Слов`янська Донецької області, а також працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист;

- вказує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у порушення вимог ст.ст. 245, 251, 266, 280 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення є недоведеною;

- вважає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, а сам протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги захисника Гостренко С.Д. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної захисника Гостренко С.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 28.03.2020р. о 13-00год. в м. Бахмут по вул. Корсунського, біля буд. 31 Донецької області, він керував автомобілем ВАЗ-1103 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя), та був доставлений для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для виявлення стану наркотичного сп`яніння до «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ» у м. Слов`янськ Донецької області, де ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450175 від 28.03.2020р., яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення і в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1), відеозаписом до зазначеного протоколу, з якого не вбачається категоричної відмови від проходження з боку ОСОБА_1 , проте тривалий він не проходить огляд при цьому вказує, що не може здати сечу через особливості організму, що, на думку суду, є затягуванням цієї процедури з метою минування часу протягом якого можна пройти медичний огляд, та розцінено, як відмова від проходження огляду; письмовими поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 від 28.03.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 від 28.03.2020р. КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янськ Донецької області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час огляду 28.03.2020р. у період з 14-12год. відмовився від проходження експертизи.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Гостренко С.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Висновок суду апеляційної інстанції про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На думку суду апеляційної інстанції, неможливість під час медичного огляду у медичній установі з боку ОСОБА_1 здати сечу не позбавляло його можливості здати кров, що прямо передбачено п. 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (слину, сечу та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.)

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними.

Проте, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований водієм, відповідно до довідки голови квартального комітету м-н «Черемхи» м. Бахмут Донецької області склад його сім`ї становить дружина, син та донька, невістка та чотири онука, відповідно до характеристики з місця мешкання характеризується позитивно, а також враховуючи клопотання ФОП ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3 м. Бахмут Донецької області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гостренко Серафіми Данилівни, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, задовольнити.

Постанову постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП Гориславський І.П. м. Бахмут Донецької області, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя