Справа № 491/412/20
Провадження № 3-зв/507/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2020 р. смт.Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О., направлено за підсудністю Любашівському районному суду Одеської області.
В своїй заяві ОСОБА_1 на обґрунтування підстав для відводу судді Желяскова О.О. посилається на те, що суддя не повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього для належного оформлення до органу поліції, а призначив судовий розгляд справи, хоча на його думку вказані матеріали про адміністративне правопорушення були складені із суттєвими порушеннями.ю а саме: не зазначені свідки правопорушення, не вказане в стані якого сп`яніння він знаходився, не додано повноважень лікаря щодо проведення огляду на стан сп`яніння, не зазначено по якій методиці проводився огляд, йому не надано акт огляду на стан сп`яніння. Дана обставина вказує на упередженість та не об`єктивність судді при розгляді даної справи.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На думку суду обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О., оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме призначення справи до розгляду, не може бути підставою для відводу. Оцінку доказів суд надає в нарадчій кімнаті після їх дослідження в судовому засіданні. Інших підстав для відводу, в заяві не зазначено, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. відсутні.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський