Справа №: 486/470/20 Провадження № 3/486/304/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.
при секретарі - Кучмар В.С.
за участю: особи, яка склала адміністративний протокол - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який служив контролером в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НГ №004651 від 19.03.2020 року, 02.03.2020 року о 06.40 год. прибув у в/ч НОМЕР_1 яка розміщена на території ВП ЮУ АЕС за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Промзона 1 з явними ознаками сп`яніння, що підтверджує результат токсилогічного дослідження №951.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення НГ №004651 від 19.03.2020 року, поясненням ОСОБА_3 відібраним від нього К1СК в/ч 3044 НГУ від 02.03.2020 року, медичною довідкою № 951 від 06.03.2020 року.
Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 951 від 06.03.2020 року, в крові ОСОБА_2 виявлено 0,59 г/л (%), кров взята 02.03.20 року.
В судові засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21,29,42) 21.04.2020 року в судове засідання з`явилася особа, яка назвалася ОСОБА_2 , але документа який посвідчує особу не надала. (а.с. 32)
15.06.2020 року в судовому засіданні комендант першої спеціальної комендатури в/ч НОМЕР_1 НГУ майор ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2020 рок ОСОБА_2 з`явився на території військової частини з явними ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для його направлення до медичного закладу, з метою встановлення його стану, що він і зробив.
15.06.2020 року в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що 02.03.2020 року ОСОБА_2 дійсно з`явився до військової частини НОМЕР_1 НГУ, де він проходить службу за контрактом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №58 від 04.05.2020 року припинено контракт про проходження громадянином України військової служби в національній гвардії України та виключено зі списка особового складу військової частини та всіх видів забезпечення: сержанта ОСОБА_2 (Г-030722).
Суд вислухавши учасників процесу дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової службив нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Суддею встановлено, що комендантом 1 спеціальної комендатури в/ч НОМЕР_1 НГУ не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зясувати її думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із протокола про адмінставне правопорушення протокол складено комендантом першої спеціальної комендатури військової частини НОМЕР_1 НГУ, в порушення вимог ст. 254 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова