Справа № 632/913/20
провадження № 3/632/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого компанія «ФРЕРО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2020 року, приблизно о 21 годині 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград 45 км+650 м, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. З розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом З розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що поліцейським в порушення вимог п. 6 розділу І Інструкції, частини 2 статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проведено на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вважає, що направлення його на огляд до Первомайської ЦРЛ є не законним, а тому в його діях немає ознак складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_2 , в графах про роз`яснення його прав та ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, знайшли свої підтвердження покази ОСОБА_2 стосовно того, що йому не були роз`яснені його права та було проігноровано вимоги про надання правової допомоги.

Жодні докази фіксації правопорушення технічними засобами, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу також не додані.

Виходячи з вказаного, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, вбачається, що належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Окрім того, на момент розгляду справи, скасовано акт, яким було передбачено адміністративну відповідальність, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у редакції, яка діяла на момент оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, що також є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до положень п.6 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням численних порушень прав ОСОБА_1 допущених при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.п. 1,6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:В. О. Афанасьєв