Провадження № 3/537/569/2020
Справа № 537/999/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 р. Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючого: АДРЕСА_1 .

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 03 від 26.03.2020 р., об 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , зафіксовано факт продажу кормів працівником зоомагазину, оплата була здійснена через термінал, працівник був без захисної маски і без рукавичок, діяльність за адресою здійснює ФОП ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 здійснював реалізацію товару з порушеннями Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 та п.2 Рішення міського голови №78-р від 20.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти доводів , які зводяться до того, що магазин «Зоосвіт» здійснював торгівлю,але магазин не працював, та він не є найманим працівником, а просто знаходився в магазині, магазин був закритим, підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , яка і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 26.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товару в порушення Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 та п.2 Рішення міського голови №78-р від 20.03.2020 року, а саме: знаходився на робочому місці без захисної маски та без захисних рукавичок.

Згідно п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З копії розпорядження міського голови №64-р від 16.03.2020 року, судом встановлено, що зміст п.5

вказаного розпорядження повністю не розкрито.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , провідного спеціаліста відділу контролю за станом благоустрою Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міської ради вбачається, що суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Зоосвіт», який розташований по вул Першотравнева, буд. 51-А, в м. Кременчук,Полтавська Область, є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 не є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 був тільки присутнім в магазині та не являється найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює свою діяльність у магазині «Зоосвіт», що розташований по вул. Першотравневій 51А, то він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 245, 247, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.