Справа № 462/2131/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Терія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 62/22/12/154-20 від 31.03.2020 року ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: комплекс моніторингу супутникового зв`язку типу «VSAT», чим порушив ст. 195-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП не визнав, зазначив, що підприємство ТОВ «Терія» має ліцензію на розробку, виготовлення та реалізацію пристроїв для негласного отримання інформації з каналів зв`язку. Після закінчення ліцензії залишилося обладнання, яке виготовлялося та зберігалося. У 2017 році було проведено обшук, внаслідок якого вилучили це обладнання, яке було направлено на експертизу, яка встановила приналежність цього обладнання до пристроїв, що являють собою спеціальні технічні засоби, на яке необхідна ліцензія. Обладнання не використовувалося за призначенням, окремі елементи були у несправному стані. Відтак, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Окрім цього, адвокат ОСОБА_1 Яшин В. Ю. надав суду письмові пояснення та зазначив, що протокол не містить ряд положень, проте, з огляду на наявність матеріалів кримінального провадження з протоколом не погоджуються, оскільки такий не встановлює вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

- Суб`єкт правопорушення. ст. 195-5 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне придбання або зберігання технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації. З протоколу складеного відносно ОСОБА_1 можна зробити висновок, що останній незаконно (тобто без дотримання порядку зберігав СТЗ) за адресою: м. Львів, вул. Шухевича, буд. 4, які використовуються ТзОВ «Терія», проте, юридична адреса вищевказаного підприємства: м. Львів, Сихівський район, вул. Колодзінського, буд. 1. Відтак відповідального за придбання технічних елементів і їх зберігання за адресою: м. Львів, вул. Шухевича, буд. 4, не встановлювалося ні матеріалами кримінального ні адміністративного провадження. Також, з пояснень осіб у межах кримінального провадження частина елементів перебувала у віданні різних фізичних осіб;

- Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - ознаки вина, мета і мотив діяння. Обов`язковою і головною ознакою суб`єктивної сторони проступку є вина. За висновком проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № 294/2-107/3 від 14.03.2019 року не встановлено, що особа стосовно якої складено протокол винна у зберігання саме СТЗ, як керівник товариства, а не перебуванню за адресою: АДРЕСА_2 , окремих технічних елементів не пов`язаних між собою. Відсутній також і мотив і мета діяння, оскільки тільки гіпотетично у неосяжному майбутньому, могло бути створено СТЗ, однак, такий висновок базується на припущенні, що недопустимо у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП;

- Об`єктивна сторона. Так з пояснень свідків у кримінальній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається висновок, що комплекс знаходився лише на стадії розробки, не тільки не був зібраний, але й не був у робочому стані, а тому визнання його СТЗ є помилковим. Крім того, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності свідчать про технічні характеристики та те, що технічні засоби знаходились у різних приміщеннях ТзОВ « Терія», у різних осіб, не з`єднані між собою, частково не робочі, а частково знаходяться у вільному продажі і придбані офіційно, а також частина технічних засобів була на стадії лише виготовлення, і таке виготовлення з різних причин могло не відбутись.

Зазначає, також, що у даній справі протокол складено формально, без врахування усіх матеріалів кримінального провадження, оскільки висновки у такому спростовують сам факт адміністративного правопорушення. Відсутність будь-якого елементу адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Згідно п. 5 Критерій належності спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669 визначення придатності та призначеності здійснюється за результатами проведення досліджень технічних засобів та/або оцінки відомостей, викладених у наданому виробником технічному описі або у технічній документації виробника до засобу (за її наявності). Висновок щодо належності/неналежності засобів до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації надає СБУ.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 62/22/12/154-20 від 31.03.2020 року у ньому відсутня інформація щодо вхідного повідомлення, яке надійшло на адресу ВКІБ Управління, також міститься суперечлива інформація щодо місця зберігання спеціальних технічних засобів, окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував факт виготовлення спеціального обладнання на підставі ліцензії, згідно висновками проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № 294/2-107/3 від 14.03.2019 року встановлено, що у наданому на дослідженні обладнанні виявлені файли, які являють собою результат роботи програмного забезпечення «Totalinterface», однак встановити факт використання наданого на дослідження обладнання не являється можливим, зазначені файли не мають прив`язки до конкретного обладнання, окрім цього із з показань свідків у кримінальній справі із з висновків вбачається, що окремі пристрої були у не робочому стані та їх не можливо використовувати для негласного отримання інформації.

Окрім цього, ст. 195-5 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, однак факт саме незаконності зберігання спеціальних технічних засобів не доведено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Терія» мала ліцензію на розробку, виготовлення та реалізацію пристроїв для негласного отримання інформації з каналів зв`язку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 195-5, 245, 247, 251, 252, 265, 273, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 669, суд -

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Технічні пристрої, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 12/3 від 14.07.2017 року зберігаються у СВ УСБУ у Львівській області повернути ТОВ «Терія».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: