Справа № 450/611/20 Провадження № 3/450/585/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року о 01 год. 20 хв. по вул. Глинська, 15, м. Пустомити, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком Пустомитівської ЦРЛ № 29. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Гірський О.І. в судове засідання повторно не з`явилися, повторно подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із врахуванням Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19», рекомендації ради суддів України про встановлення особливого режиму судів України, затверджені рішенням ради суддів України від 17.03.2020 року, а також з неможливістю витребування необхідних документів з місця праці ОСОБА_1 для подачі їх до суду.

13.03.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання директора Філії «Львів-Молоко» ПрАТ «Тернопільський молокозавод» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПрАТ «Тернопільський молокозавод» Філії «Львів-молоко» для застосування заходів громадського впливу. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 18.11.2019 року прийнятий на посаду торгового представника у Філію Львів-Молоко ПрАТ «Тернопільський молокозавод». Трудовий колектив вважає, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як працівник, який старанною та сумлінною працею добросовісно виконує покладені на нього трудові обов`язки. Ввічливий у спілкуванні з колегами по роботі, привітний, доброзичливий, вимогливий до себе. Директор Філії Львів-Молоко ПрАТ «Тернопільський молокозавод», просить розгляд вказаного клопотання проводити у відсутності їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086450 від 10.02.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 29 від 10.02.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія від 10.02.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопрушення серії БД № 086450 від 10.02.2020 року, в якому зазначив, що 09.02.2020 року о 18 год. 00 хв., випив слабоалкогольний напій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо поданого клопотання про звільненняОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПрАТ Тернопільський молокозавод Філія Львів-Молоко із застосуванням до нього заходів громадського впливу, то в даному випадку слід враховувати вимоги ч. 1 ст. 21 КУпАП про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання не відповідає тій суспільній шкоді, яка заподіяна внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, тому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та звільнення його від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі слід відмовити.

З врахування наведеного, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Щодо клопотань правопорушника та його захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю надання ними додаткових документів з місця праці ОСОБА_1 для можливості вирішення клопотання про звільняється останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, слід відмовити з наступних підстав. Розгляд справи про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 призначався судом неодноразово, а саме 05.03.2020 року, 13.03.2020 року, 19.03.2020 року, 30.03.2020 року, 23.04.2020 року. ОСОБА_1 та його захисник не були позбавленні можливості скерувати докази, які вони вважають необхідні для вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, поштовим зв`язком або на електрону адресу суду. Також ними не надано доказів на підтвердження того, що витребовувані ними документи неможливо отримати. Вказане клопотання слід відхилити, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 420, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Б. Добош