ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: водій фірми «PROFILE TRANS» LLC (вул. Першотравнева, 6/2 м. Чернівці), місце проживання: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. в дохід держави, а також конфіскації в дохід держави товару - паливної гранули пресованої з деревини в 72 мішках по 15 кг, вагою 1080 кг., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0373/40800/20 від 10 травня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

На зазначену постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що надаючи оцінку його діям та наявним у справі доказам, суддя Першотравневого районного суду неправильно застосувала норми матеріального права, а також не з`ясувала всі обставини справи для її всебічного, повного і об`єктивного розгляду, не надала належної юридичної оцінки наявним у справі доказами та діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до необґрунтованих і безпідставних висновків.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд не встановив юридичного складу адміністративного проступку, зокрема, його обов`язкового елементу - суб`єктивної сторони, а саме відповідальність за порушення митних правил, що передбачена ч.1 ст. 483 МК України, можлива за умови доведення вини особи у формі прямого умислу.

Однак суддя безпідставно дійшла висновку про наявність в його діях вини у формі прямого умислу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в цій частині.

ЄУНСС №725/2528/20 Головуючий у І інстанції: Вольська - Тонієвич О.В.

Провадження №33/822/352/20 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Крім того, зазначає, що матеріалах справи відсутні докази того, що він знав, що документи, які йому надані вантажовідправником містять відомості, які не відповідають дійсності, а також, що він мав наміри перемістити товар з приховуванням від митного контролю чи з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Вказує на те, що він не був присутній при завантажені транспортного засобу, так як перебував в кабіні автомобіля й відпочивав після дороги. Після завершення завантаження він лише оглянув вантаж, але не перераховував кожний мішок.

Вважає, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, а судом не встановлено.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо нього - ОСОБА_1 , з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.05.2020 року о 11:00 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Болгарії у службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Для здійснення митних формальностей представник фірми «PROFILE TRANS» LLC Україна, м. Чернівці - водій ОСОБА_1 подав наступні документи:

- НОМЕР_3 від 06.05.2020 року, INVOICE №21 від 22.04.2020 року, копія ЕД №UA100060/2020/480057 від 06.05.2020 року, згідно яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «паливна гранула пресована з деревини» в мішках по 15 кг, в кількості 20 вантажних місць (піддони), 72 мішка на 19 піддонах та 58 мішків на одному піддоні, всього 1426 мішків, вагою 21390 кілограм, загальною вартістю 1818,15 Євро. Відправник товару ТОВ «ПРОМЛІССЕРВІС», м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б/А, одержувач фірма «ЧИНАР» ЕООД, Рударци, вул. Родопи 4, регіон Перник, Болгарія.

Цього ж дня, під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного транспортного засобу, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено наявність 21 вантажного місця (піддони), тобто на одне вантажне місце (піддон) більше, ніж зазначено у ТСД. Не вказане в документах одне вантажне місце (піддон) являє собою «паливна гранула пресована з деревини» в 72 мішках по 15 кг, вагою 1080 кг..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - «паливна гранула пресована з деревини» в 72 мішках по 15 кг, вагою 1080 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення документів які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, ваги та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Перевіривши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведений дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0373/40800/20 від 10 травня 2020 року (а.с.1-3), який останній власноручно підписав, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручої поклажі та багажу №UA408050/2020/002909 від 10.05.2020 р., згідно якого загальна кількість вантажних місць складає 20, однак виявлено 21, що на одне вантажне місце (піддон) більше ніж зазначено в ТСД (а.с.6); товарно-супровідні документи на 20 піддонів паливна гранула пресована з деревини, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR A №000478 від 06.05.2020 р., рахунок - фактура/ INVOICE №21 від 22.04.2020 р., електронною декларацією UA8 від 06.05.2020 р.(а.с.13-16); протоколом опитування в справі про порушення митних правил №373/40800/20 від 10.05.2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він слідував з України в Болгарію перевозив вантаж паливна гранула пресована з деревини в кількості 20 піддонів, 1426 мішків вагою 21390 кг згідно ТСД, в пункті пропуску Порубне під час здійснення огляду вантажу та його перерахунку було виявлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа на одне вантажне місце - піддон 72 мішка вагою 1080 кг більше ніж зазначено в ТСД. При завантаженні вантажу він присутнім не був, так як відпочивав в кабіні автомобіля після дороги. Після завершення завантаження він оглянув вантаж, однак кількість місць не перераховував. Вказав, що йому відомо, що за кількість місць і характер вантажу несе відповідальність перевізник. Протокол опитування власноручно підписав, будь яких інших зауважень та доповнень не надав (а.с.7-8).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно викладено в постанові та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Твердження апелянта в частині того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Так, у міжнародній вантажній накладній CMR А №000478 від 06.05.2020 р. містяться відомості про те, що відправником є ТОВ «ПРОМЛІССЕРВІС» 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б/А Україна.

Разом з тим, пункті 37 ч.1 ст. 4 МК України визначає, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно наказу №4к від 21 квітня 2020 року прийнятий на роботу водія автомобільного транспорту в ТОВ «Профіль Транс» 58001, м. Чернівці, вул. Першотравнева, буд.6 кв.2, а відтак являється перевізником.

Отже, статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та в основу доведеності вини останнього поклав протокол про порушення митних правил та ряду інших митних документів, що не викликають сумніву в суду апеляційної інстанції.

Доводи, на які посилається апелянт ОСОБА_1 , як на підставу скасування постанови суду І інстанції та закриття провадження є безпідставними, не спростовують правильних висновків районного суду.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю було одне вантажне місце (піддон), яке являє собою - паливну гранулу пресовану з деревини в 72 мішках по 15 кг, вагою 1080 кг та загальною вартістю 4989 грн. 60 коп., відповідно до висновку експерта №-0474 від 26.05.2020 р., який було проведено за дорученням митниці.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив наслідки вчиненого, правопорушення вчиненого ним вперше, а також що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2020 року - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучену згідно протоколу №0373/40800/20 від 10.05.2020 року про порушення митних правил паливну гранулу пресовану з деревини - 72 мішки по 15 кг вагою 1080 кг, загальною вартістю 4989 грн. 60 коп., - повернути ТОВ «ПРОМЛІССЕРВІС» 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б/А.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська