Провадження 3/932/1032/20
Справа 932/2062/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2020 року об 08.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Європейській, 15 у м. Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04.02.2020 року близько 08.55 год. він, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Європейській у напрямку вул. Січеславської Набережної у м. Дніпро у крайній лівій смузі. Під час руху автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, почав об`їжджати перешкоду на дорозі з правого боку, не увімкнувши при цьому показчику повороту, внаслідок чого зачепив його автомобіль. Вину не визнає, оскільки він рухався у крайній лівій смузі, напрямок руху він не змінював і зіткнення відбулося на його смузі руху.

Допитана у суді водій ОСОБА_2 пояснила, що 04.02.2020 року близько о 08.55 год. вона, керуючи автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Європейській у напрямку вул. Січеславської Набережної у м. Дніпро. Під час руху вона побачила, що позаду неї з лівої сторони рухається автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 , водій якого, намагаючись її випередити, під`їхав до її автомобіля дуже близько, невірно обравши безпечний боковий інтервал, внаслідок при подальшому русі, зачепив правим дзеркалом ліве дзеркало її автомобіля. Вважає, що у даному ДТП винен водій автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Вислухавши ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він, рухався у крайній лівій смузі, напрямок руху він не змінював, а автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, під час об`їзду перешкоди на дорозі з правого боку, зачепив його автомобіль. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , напроти, водій автомобіля «Сітроен» д/н НОМЕР_2 , рухаючись з лівої сторони, намагаючись випередити її автомобіль, під`їхав до її автомобіля дуже близько, недотримавшись безпечного інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна