Справа № 755/6273/20 Головуючий у 1інстанції Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/2895/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Експерт-Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді, 15 квітня 2020 року о 21 годині 00 хвилин, по вул. Г. Хоткевича, 1-а у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Згідно з висновком медичного огляду № 002875 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпаП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи 02 червня 2020 року не повідомлено, внаслідок чого, порушено його право на захист та право на справедливий суд. Окрім того, до поважної причини пропуску строку сторона захисту відносить його перебіг під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Дніпровським районним судом м. Києва 02 червня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 01 липня 2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 02 червня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Однак, про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджено повістками про виклик до суду (а.с. 6-8) та довідкою про доставку SMS(а.с. 9).

Окрім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 537064 від 15 квітня 2020 року та його було повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом Дніпровського районного суду м. Києва, однак, він за відповідною інформацією щодо руху справи до суду не звертався.

Посилання сторони захисту на запроваджений карантин, як на підставу поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути взятодо уваги, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день розгляду справи щодо нього, не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Харіва Р. Р . - адвокату Баховському М.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон