Справа № 266/1389/20
Провадженя№ 3/266/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 р., близько о 17 год. 00 хв. Донецька область, Приморський район, м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, буд. 1 гр. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці на залізничному вокзалі в п`яному вигляді, а саме хитка хода, сильний запах алкоголю, брудний одяг, розстебнутий одяг, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Скоєно порушення двічі протягом року 15.11.2019 та 16.12.2019 р.

06.03.2020 р., близько о 17 год. 00 хв. АДРЕСА_2 , площа Мічмана Павлова, АДРЕСА_3 . 1 гр. ОСОБА_1 в громадському місці на залізничному вокзалі висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 участь якої при розгляді справи є обов`язковою до суду не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена за місцем мешкання вказаним у протоколі належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В тому числі її не було доставлено приводом в призначені дати судового засідання 30.04.2020, 15.05.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, згідно рапортів ОСОБА_1 не мешкає за місцем проживання. Крім того згідно довідки відділу аналітичного забезпечення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в м. Маріуполі не має. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд розглянув справу за її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення АА№168691 від 06.03.2020 року та АА№322600 від 06.03.2020 датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 вказано 06.03.2020 р., тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 06 червня 2020 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.