Номер провадження: 33/813/219/20
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про допит експерта в судовому засіданні в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Чаплицький В.В.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (а.с. 57-59).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 26 грудня 2019 року (а.с. 26-30). Апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суддя суду першої інстанції зазначаючи, що причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_2 вимог ПДР, грубо вийшов за межі своїх професійних знань, оскільки ця обставина встановлюється виключно в ході проведення судової експертизи обставин ДТП (а.с. 76-84).

В процесі судового розгляду адвокатом Стратулатом Сергієм Дмитровичем, представником ОСОБА_2 , було подано клопотання про проведення по справі автотранспортну експертизу обставин ДТП, яке було задоволено ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2020 року, доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інститутові судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України. Для проведення експертизи експертам було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення за провадженням №33/813/219/20.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи необхідність відповісти на ряд питань щодо відповідності технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а це можливо лише у ході допиту експерта, суд вважає за необхідне допитати експерта ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2020 року об 11:00 годині.

Тому, враховуючи вищеописане, з метою встановлення об`єктивної істини, суд вважає доцільним викликати в судове засідання експерта ОНДІСЕ МЮУ.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати експерта ОНДІСЕ МЮ Макарова А.К. в судовому засіданні 21 липня 2020 об 11:00 год.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду копії документів, що посвідчують особу експерта для встановлення особи та повноважень для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк