ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/388/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.08.2019 року о 00.13 в м. Харкові по вул. Бучми, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вирне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково в лютому 2020 року під час його зупинки працівниками поліції, які вилучили й нього права та повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду. При цьому процесуальних документів, він не отримував.

Лише 20.02.2020 року його захисник - адвокат Прокопенко К.Є. ознайомився з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваної постанови, та її копії на день звернення не отримав. Вказує, що в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Василенка Т.В., про видачу копії постанови від 04.12.2019 року по справі 953/18391/19. Також вказує, що всі судові повістки були направлені на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , яку було встановлено з бази ІПНП, за якою він фактично не проживає.

В скарзі її автор вказує, що станом на 11.08.2019 року не мав у користуванні та у власності Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , та в день зазначеного правопорушення знаходився за межами м. Харкова.

Також посилається на наявний в матеріалах справи відеозапис, на якого, у якості особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення є не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа, йому невідома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Прокоп`єва К.Є., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис та встановлено, що працівники поліції звертались до чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я. Вказана особа ухилялась від проходження огляду, у зв`язку з чим працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, та звернувся до водія - ОСОБА_1 ознайомитись з його змістом, на що останній зазначив, що в нього інше ім`я по батькові (відеозапис останні цифри 0055). Крім того, відеозапис не відображає моменту, щоб працівники поліції хоча б раз звернулись до особи, відносно якої складали протокол, за її прізвищем.

З оглянутого відеозапису, апеляційними судом встановлено, що особа зафіксована на ньому на ім`я ОСОБА_1 , і яка за твердженням працівників поліції керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння за зовнішніми ознаками не схожа саме на ОСОБА_1 , який прибув до апеляційного суду, приймав участь в судовому засіданні, а саме: інші риси обличчя, голос, статура.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на іншу особу, невідому ОСОБА_1 , безперечно заслуговує на увагу, а також те, що працівники поліції Криворучкін М.О та Малишев В.В. , які були належним чином повідомлені до апеляційного суду для усунення вказаних вище протиріч не прибули, беручи до уваги приписи ст. 62 Конституції України, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик