Справа № 442/2109/20
Провадження №3/442/851/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Щодо ОСОБА_1 05.04.2020 року складено протокол про те, що об 11:45 год. ним порушено вимоги Постанови КМУ від 02.04.2020 року №255 зі змінами, а саме: в частині відвідування прибережної зони водойм, неподалік АЗС «WOG» по вул.Трускавецькій, 1 в с.Болехівці, тим, що він здійснював вилов риби на вудку, відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав. Додатково пояснив суду, що в цей день вигулював свою собаку, яка згодом втекла від нього, розшукуючи її знайшов вудку але рибу не ловив, а згодом зустрів працівників поліції. Собака ввечері повернулася додому сама.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на таке.

При запереченні особою своєї вини на час складення протоколу та в судовому засіданні така не доводиться ні протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 707346 від 05.04.2020 року, ні рапортом працівника поліції, ні відеозаписом самої події. Суд з`ясовує усі докази безпосередньо в судовому засіданні. Усі сумніви при цьому згідно Конституції України повинні тлумачитись на користь особи. Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що в цей день він вигулював собаку та беручи до уваги те, що це не заборонено згідно п.5 ч.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (відвідування прибережних зон для вигулу домашніх тварин однією особою), суд не має підстав для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Крім того, будь-яких даних про межі прибережної зони в даному випадку суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.