П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2474/20

Провадження № 3/185/842/20

25 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює гірняком на посаді ГРП в шахті «Західно-Донбаська»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 312471 від 08.04.2020 року вбачається, що 08.04.2020 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де відвідав «Парк», чим порушив вимоги п.п. 5 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що йшов з роботи додому через парк з кумом та взяли пиво. І в парку їх затримали працівники поліції. Йому потрібно було йти додому і він йшов через парк. Він парк не відвідував. Парк розташований в с. Богданівка в центрі села, парк був не огороджений. При вході в парк ніяких попереджувальних повідомлень, що заборонено прохід через парк не було, через парк також проходили, якісь люди, на лавочці він не сидів.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року(в редакції діючої до внесення змін на підставі Постанови КМ № 343 від 04.05.2020), заборонено до 11 травня 2020 р.:

5) відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній перебував за адресою: АДРЕСА_4 . Шевченко, буд. АДРЕСА_3 в с. АДРЕСА_3 , де відвідав «Парк», чим порушив вимоги п.п. 5 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, проте із доказів які б підтверджували склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та фотографію, до яких суд ставиться критично, оскільки обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися доказами(свідки, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше), але ці обставини нічим не підтверджені, та спростовуються поясненнями гр. ОСОБА_1 , який зазначив в судовому засіданні, що він йшов через парк додому, проте він парк не відвідував, парк був не огороджений, при вході в парк ніяких попереджувальних повідомлень, що заборонено прохід через парк не було, окрім того суд також вважає, що працівники поліції не довели того, що на території с. Богданівка є взагалі Парк, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а тобто не надали доказів(рішення органу місцевого самоврядування, архітектурного органу влади, органу земельних ресурсів, та інше, з приводу виділення із земельних ресурсів та розміщення, огородження території, назви Парку в населеному пункті) на підтвердження цього, враховуючи те, що суду не надано доказів того, що це є Парк, окрім цього суд також критично ставиться до фотографії долученої працівниками поліції до матеріалів справи у якості доказу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що робилася фото фіксація правопорушення та за допомогою чого вона робилася(технічний засіб), тому фотографія не є у розумінні законодавства України належним та допустимим доказом правопорушення у даному випадку, а інші докази підтверджуючі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.