Справа 573/913/20
Номер провадження 3/573/446/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Дорожинець Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського РВ ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 049799 від 24 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 24 травня 2020 року о 00 год. 12 хв. в с. Вири по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік (а. с. 7).

Згідно із довідкою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Головач ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 притягувався повторно протягом року за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено на підставі постанови суду від 21 листопада 2019 року (а. с. 6).

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та надав письмове заперечення. Зокрема, пояснив, що 23 травня 2020 року близько опівночі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який керував його легковим автомобілем ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_3 приїхали в с. Вири Білопільського району Сумської області, щоб забрати дівчину ОСОБА_5 . Після приїзду в с. Вири ОСОБА_5 залишив автомобіль на узбіччі по вул. Вишневій та пішов до будинку своєї дівчини щоб запросити її до їхньої компанії, а він та ОСОБА_6 залишилися чекати їх на задньому сидінні автомобіля. В цей час до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та без будь-якого дозволу відкрили водійські двері та витягли ключі із замку запалювання. В подальшому із ним на вулиці спілкувалися два працівники поліції чоловіки, один із яких був ОСОБА_7 . Поліцейські поцікавилася з якою метою вони перебувають в даному місці, на що він відповів, що чекає на ОСОБА_5 та його дівчину, та зазначив, що автомобілем не керував. На вимогу співробітників поліції він пред`явив документи для огляду. Після цього поліцейський запитав, чи знає він що в 2019 році його позбавили водійських прав, на що він сказав, що знає та саме через це його автомобілем керував ОСОБА_5 . Проте, дані обставини не були взяті до уваги, оскільки працівники поліції були впевнені, що саме він був за кермом автомобіля. Надалі, його запросили до службового автомобіля, де поліцейським ОСОБА_8 було складено протокол відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. На той час до них повернувся ОСОБА_5 , якому зателефонувала ОСОБА_4 та який також повідомив, що саме він був за кермом автомобіля та поцікавився, що трапилося, на що йому повідомили, що він є свідком адміністративного правопорушення. Зазначив, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, хоча він і не заперечує факт вживання того дня пива, проте заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, поліцейський ОСОБА_8 , яка складала протокол, була весь час в автомобілі та не могла бачити, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в той час автомобіль стояв на узбіччі . Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали покази, аналогічні показам ОСОБА_1 . Пояснивши, що того дня ввечері їздили до м. Суми, щоб забрати ОСОБА_5 додому, оскільки не було міжміського сполучення, за кермом автомобіля ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 був ОСОБА_9 , а вже назад із м. Суми керував ОСОБА_5 . Надалі на автомобілі вони відвезли додому в с. ОСОБА_10 , а потім поїхали в с. Вири Білопільського району. Заїхали спочатку до ОСОБА_11 додому, щоб вона залишила речі, а потім поїхали до дівчини ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Автомобіль залишився на узбіччі, де на задньому місці перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 пішов до дівчини та був відсутнім хвилин 15. Зі слів ОСОБА_16 в цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції, звідки вийшли два чоловіки, один з яких витягнув ключі із запалення. ОСОБА_14 вийшов із автомобіля та відійшов із працівниками поліції до їх автомобілю, проте що там відбувалося вона не чула. В цей час вона подзвонила ОСОБА_17 та сказала терміново повертатися назад до їх автомобіля. Надалі, її також запросили до службового автомобіля, де вже дівчина-поліцейський сказала їй поставити свої підписи під поясненнями. Проте, що це були за пояснення вона не читала. Крім того, ні їй, ні ОСОБА_17 не роз`яснювали той факт, що вони записані свідками у протоколі відносно ОСОБА_18 та посвідчують факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_15 також пояснив, що представники поліції не пропонували пройти огляд ОСОБА_19 на стан сп`яніння, який того дня вживав пиво, проте за кермом не був. Коли саме складали протокол він не бачив, йому лише сказали підписати пояснення та написати розписку, що він зобов`язується надалі керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні особа, яка складала протокол серії ОБ № 049799 від 24.05.2020 року - поліцейський Білопільського ВП Щербак С. ОСОБА_20 суду пояснила, що того дня вона несла чергування на території Білопільського району разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_21 Рухаючись на службовому автомобілі близько опівночі в с. Вири Білопільського району побачили автомобіль, який рухався по ґрунтовій дорозі із правої сторони, а потім почав хаотичний рух, вимкнув фари та зупинився. Коли вони на автомобілі під`їхали до вказаного автомобіля, то в світлі фар побачили, що водій, яким виявився ОСОБА_14 перестрибнув із водійського сидіння назад, та почав цілуватися із дівчиною, якою виявилася ОСОБА_6 Це продовжувалося приблизно 5 хвилин. В цей час до автомобілю підійшли поліцейські ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , особисто вона сиділа у автомобілі на задньому сидіння. Особу водія встановлювали по пошуковій базі « АРМОР» та з`ясували, що він раніше вже притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки у особи були виявлені ознаки сп`яніння, то ОСОБА_19 пропонувалося пройти медичний огляд. Надалі, вона складала протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_14 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що факт відмови не було зафіксовано на відеозапис, оскільки вони здійснювали добове чергування, та в цей час нагрудна камера та відео реєстратор вже розрядилися. Також зазначила, що свідками відмови у протокол були записані саме ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , оскільки подія відбувалася вночі на вулиці, де не було автомобілів, а тому дані свідки засвідчили факт відмови.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП № 1 Білопільського ВП поліцейський ОСОБА_7 суду пояснив, що того дня він ніс службу на території Білопільського району спільно із нарядом поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_21 на службовому автомобілі. Проїжджаючи по с. Вири їм назустріч виїхав автомобіль, який викликав підозру за характером руху, після чого були включені проблискові маячки та спрямовано автомобіль назустріч вказаному автомобілю. Після чого автомобіль ВАЗ 2103 зупинився, та був на нейтральній передачі, проте він особисто бачив, як особи, які перебували спереду у автомобілі перестрибують на заднє сидіння, а потім почали цілуватися. Він та ОСОБА_21 вийшли із свого автомобіля та підійшли до вказаного автомобіля, після чого ним особисто було вимкнено запалення, щоб автомобіль не рухався, а ОСОБА_21 став з боку пасажирського сидіння. Коли вийшов водій із заднього сидіння, ним виявився ОСОБА_14 на якого вже було складено адміністративний протокол та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, то йому пропонувалося пройти огляд, на що той відмовився. В подальшому, за факт відмови було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Доказів факту того, що саме ОСОБА_1 був за кермом немає, оскільки одна нагрудна камера на наряд, яка на той час розрядилася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що під час розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт того, що саме ОСОБА_14 був за кермом транспортного засобу. Крім того, останньому не роз`яснювалися його процесуальні права за ст. 268 КУпАП. Також свідкам ОСОБА_22 та ОСОБА_17 не роз`яснювалися їх права та ст. 63 Конституції України, які у судовому засіданні спростували обставини, зазначені у протоколі та факт керування ОСОБА_23 транспортним засобом і факт відмови від проходження огляду. Пояснення у справі не є довільними, а написані по шаблону, тому свідки не розуміли, у чому саме розписуються і що посвідчують. Таким чином, жодних доказів, які є належними і допустимими, до протоколу не долучено. Навпаки, покази все тих же свідків у судовому засіданні та фото таблиця свідчить про протилежне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Дорожинець Н.Г., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено, що під час складання поліцейським ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049799 від 24 травня 2020 року факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується, однак заперечується факт керування транспортним засобом, та відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 , що підтверджується показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи жодних доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя