ПОСТАНОВА
01 червня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Добропільського міськрайонного суду надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088740 від 22 березня 2020 року вбачається, що 22 березня 2020 року о 21:40 годині гр. ОСОБА_1 в м. Добропілля м-н Молодіжний, 3, керуючи транспортним засобом Сhevrolet Aveo з н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088749 від 22 березня 2020 року вбачається, що 22 березня 2020 року о 21:40 годині гр. ОСОБА_1 в м. Добропілля м-н Молодіжний, 3, керував транспортним засобом Сhevrolet Aveo з н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан сп`яніння проводився в «Добропільській ЛІЛ» із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810», результат 2,48 та 2,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.
Вчинення вищевказаних правопорушень підтверджуються зазначеними протоколами, письмовими поясненнями ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.
За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 30.03.2020 року, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 130, ч.1 122-2 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Щоб не допустити безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, може мати місце з боку правопорушника, та знівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вона передбачає у своїй санкції більш суворі види стягнень, аніж статті 122-2 ч.1 КУпАП, за якою особа визнається винною.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-2, 130 ч.1 КУпАП,
Адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 , а саме провадження №3/227/431/2020 за протоколом серії ОБ № 088740 від 22 березня 2020 року за ст.1 122-2 ч.1КУпАП, провадження № 3/227/430/2020 за протоколом серії ОБ № 088749 від 22 березня 2020 року за ст. 130 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/430/2020 (єдиний номер справи №227/1201/20).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін