Справа № 724/937/20
Провадження № 3/724/431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року о 18:15 годині ОСОБА_1 в м.Камянець-Подільський, вул.Хмельницьке шоссе, 1-а, керував автомобілем SCANIA 380 114 L д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду 03.08.2020 року надіслав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки:

-не доведено факт керування транспортним засобом;

-відсутність направлень водія на огляд на стан сп`яніння;

-обривистий запис події, без відображення самого факту правопорушення;

-свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є поліцейські;

-факт визнання не є доказом такого правопорушення..

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238061 від 18.06.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав, що вживав алкогольні напої перед виїздом на автомобілі. Крім того зазначив, що проїхав без дозволу на територію цементного заводу, а саме до поста №3, де йому зробили зауваження охоронці, після цього він сів за кермо та заднім ходом пошкодив металевий паркан. Після цього охоронці викликали працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що водій автомобіля SCANIA 380 114 L д.н.з. НОМЕР_2 без дозволу в`їхав на територію цементного заводу до поста №3, де зупинився і вийшов. На зауваження охоронця не реагував, при розмові з ним було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Після цього сів до свого авто та заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан. У зв`язку з цим було викликано працівників поліції.

- відеозаписом з боді камер поліцейських, де зафіксовано те, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля і працівники поліції ведуть з ним розмову з приводу керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем, однак відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

- розпискою ОСОБА_1 від 18.06.2020 року, про те, що він зобов`язується 18.06.2020 року не сідати за кермо автомобіля SCANIA 380 114 L д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише очікував на свого начальника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також заїхав на територію заводу без пропуску, де пошкодив металевий паркан. Такого ж змісту письмові пояснення підписані самим ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі з бодікамер ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом, а з матеріалів справи не вбачається, що за кермом автомобіля перебував його начальник ОСОБА_5 .

Відсутність направлень водія на огляд на стан сп`яніння не спростовує факту відмови водія від такого огляду, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, як водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і закладі охорони здоров`я.

Не приймаються до уваги також твердження водія ОСОБА_1 про те, що свідками відмови від огляду були поліцейські, оскільки зі змісту пояснень свідків вбачається, що останні працюють охоронцями в ТОВ «Венбест», а не охоронцями ДСО при МВС України, як помилково зазначає ОСОБА_1 .

За таких обставин, не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль