Справа № 755/7167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ДК «Укроборонпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

11 травня 2020 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Броварський, не був уважний та під час перестроювання із середньої смуги в крайню праву, не надав переваги в русі автомобілю марки«Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , який рухався в крайній праві смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 10.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно 11 травня 2020 року він керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 та рухався по просп. Броварському у м. Києві та маючи намір в подальшому повернути на вул. Миропільську, завчасно, за 50 м. до вчинення маневру подав відповідний сигнал показчиком повороту праворуч. Однак, при з`їзді з вул. Миропільської на просп. Броварський у м. Києві водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 всупереч дорожньому знаку «Дати дорогу», не надав йому переваги в русі, у зв`язку із чим зіткнувся з його транспортним засобом. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 .

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 11 травня 2020 року о 18 год 30 хв керував автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 та з`їжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вул. Миропільської на просп. Броварський у м. Києві та проїхавши 25 м по головній дорозі у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху України. Також зазначив, що згідно дорожнього знаку «Дати дорогу» п. 2.1 додаток 1 правил дорожнього руху України водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Проте в даному випадку він уже виїхав на головну дорогу виконавши вимоги дорожнього знаку, а тому в тій ситуації для водія автомобіля марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 діяли правила перестроювання чи обгону, у зв`язку із чим він повинен був перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також надати дорогу транспортним засобам що рухаються у попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись. На підтвердження власних тверджень надав копії фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з відеореєстратора встановленого на автомобілі «Toyota Corolla». Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки «Hyundai Sonata».

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року серії ДПР18 № 367153 зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 10.1, 12.3правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 11 травня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з відеореєстратора встановленого на автомобілю марки «ToyotaCorolla», н/з НОМЕР_2 та копією фотознімків.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року серії ДПР18 №367153 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3б, 10.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху Україниу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , то слід зазначити, що вони спростовуються як показами водія ОСОБА_2 , так і відеозаписом з відеореєстратора встановленого на автомобілі.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , на якому відображено зіткнення між транспортними засобами «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 та «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 . При цьому на вказаному відеозаписі відображено те, як автомобіль «Toyota Corolla» з`їжджає з другорядної дороги на головну, при цьому у той момент коли він перестроювався на головну дорогу, транспортних засобів, що під`їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі не було. Після виїзду на крайню праву смугу для руху транспортних засобів головної дороги, автомобіль «Toyota Corolla» продовжив рух, в цей момент із середньої смуги для руху транспортних засобів автомобіль «Hyundai Sonata» розпочав перестроювання на крайню праву смугу, не надавши при цьому дороги автомобілю «Toyota Corolla», який вже рухався по тій смузі руху.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2020 року суддя доходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля «Toyota Corolla» уже рухався по головній дорозі, а саме по проспекту Броварському у місті Києві, а тому надавати дорогу повинен був саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», який виконував маневр по перестроюванні на смугу рух транспортних засобів.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди судді не було надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко