ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5905/20

30 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. з участю особи яка притягується до відповідальності, розглянувши матеріали, про притягнення:

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201371 від 02.04.2020 р., що о 16 год. 10 хв. 02.04.2020 року в м. Рівне, вул. Макарова, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Fuence д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest N 7510» у присутності свідків, що підтверджується тестом № 26 від 02.04.2020 р., результат огляду становить 1,96 проміле. З результатом гр.. ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , пояснив, що того дня повертався з міста Київ, де був по особистих справах, перебував за кермом близько 5 годин та проїхавши понад 350 км., був стомлений та виснажений. Алкогольних напоїв не вживав, оскільки постив. В автомобілі працював обігрівач салону, а на вулиці було прохолодно; не заперечує, що його зовнішній стан міг вказувати на стомленість. На пропозицію працівника поліції, який його зупинив, він не відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що відбувалось дійсно в присутності двох свідків, однак, ознайомившись з результатом тесту, категорично його заперечив, оскільки був впевнений в своїй тверезості. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки, збирався самостійно пройти такий огляд і просив працівників поліції надати йому для цього направлення, однак, будь-якого направлення йому не вручали і відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим просить справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи допитаний судом, пояснив, що він 02.04.2020 року проїжджав власним автомобілем по вул. Маркарова в м. Рівне і побачив, як працівники патрульної поліції зупинили його знайомого ОСОБА_1 . З`ясувавши, що працівники поліції складають протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 підтвердив суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і наполягав на такому проходженні та видачі йому для цього направлення. Однак, протокол був складений і ОСОБА_3 під розписку було передано право керування автомобілем RENAULT Fuence.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог, передбаченихст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що правил дорожнього руху не порушив, не керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений інструкцією про такий порядок зареєстрованої за №1413/27858 11.11.2015 року та затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (розділ 3, п.22 Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12 Інструкції).

Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу то може використовуватись кров.

Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи (розділ 3 п.4 Інструкції), що відповідає диспозиції ст.130 КУпАП.

Тобто особа притягується до відповідальності лише якщо вона перебуває у стані сп`яніння.

Щоб визначити саме стан сп`яніння (концентрацію шкідливих речовин в організмі), а не просто наявність чи відсутність речовин в організмі. Проводять лабораторні дослідження, а саме хіміко-токсикологічний аналіз.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (розділ 3 п.7 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (розділ 3 п.15 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (розділ 3 п.16 Інструкції).

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» (розділ 3 п.18 Інструкції).

У матеріалах справи (а.1 опис) відсутній акт медичного огляду на стан сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи (а.2) акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 02.04.2020 року о 16 год. 30 хв. вбачається, що ОСОБА_1 був незгідний з результатами такого огляду.

Додана до матеріалів роздруківка з газоаналізатора DRAGER «Alcotest N 7510» вбачається, що тест був зроблений 02.04.2020 року о 16 год. 35 хв. при температурі, зафіксованій на приладі 28оС.

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 17-01/270 від 29.04.2020 р., станом на 02.04.2020 р. о 16 год. 35 хв. температура повітря в м. Рівному була близько 11 оС.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях технічного приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану алкогольного сп`яніння та рівню проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Також певний порядок огляду водія на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відмова водія від проходження огляду лікарем на стан сп`яніння, яка є основним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути здійснена в найближчому закладі охорони здоров`я (саме в його приміщенні), обов`язок доставки особи куди п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції покладає саме на поліцейського.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою згоду з результатами огляду на місці зупинки, однак, наявне в матеріалах справи направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗ РОЦПЗН ОСОБА_1 не видавалось і він не доставлявся працівниками поліції в медичний заклад для проведення такого огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого адміністративного правопорушення обвинувачується гр. ОСОБА_1 .

Використовуючи системний підхід під час аналізу положень частин означеної статті 266 КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупність зазначених дій уповноважених посадових осіб, з метою отримання об`єктивних результатів огляду на стан сп`яніння та забезпечення прав оглянутого під час нього, повинна бути здійсненна в обмежений строк, зокрема протягом двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Отже, всі наступні дії патрульних поліції, що будуть мати місце після спливу двох юдин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, матимуть незаконний та безпідставний характер.

Крім того, як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest N 7510», що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 він не був доставлений в медичний заклад для проходження огляду і йому не видавалось направлення для такого проходження.

Тому, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Стосовно наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. 5-7), вони не спростовують фактичні обставини складання протоколу працівниками поліції, викладені вище, а тому суд критично ставиться до таких доказів і вважає їх неналежними доказами обставин, які в них викладені. Крім того, як видно з пояснень, вони складались за місцем зупинки водія ОСОБА_1 , а не в медичному закладі, і на момент їх написання протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вже був складний (а. 7).

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. і такої статті, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Щодо порядку визначення стану сп`яніння та правових наслідків цього. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього Руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що така відповідальність настає вразі керування водієм транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або його відмови від проходження такого огляду в медичному закладі у встановленому законодавством України порядку.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії №201371 від 02.04.2020 р., відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП та надані суду матеріали не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і не підтверджені іншими допустимими доказами.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.13 ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян