Справа № 359/4135/20
Провадження № 3/359/1845/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Мамирбаєва Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого ФОП, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334953 від 27.05.2020 р., 27 травня 2020 року о 02 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.05.2020 р. близько 02 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, він керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, ніби то через те, що в нього не працював правий задній габарит. Під час спілкування з ним працівники поліції вирішили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він їм повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, та близько години назад його вже зупиняли працівники поліції та він вже пройшов огляд на стан сп`яніння у Бориспільський лікарні. Однак, медичний висновок видається не відразу, а пізніше. Однак працівники поліції на ці пояснення не реагували та почали знову пропонувати пройти йому огляд на стан сп`яніння. Тобто він не відмовлявся проходити огляд, оскільки вже, за годину до цього, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, не зважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, це не відповідало дійсним обставинам даної події, у зв`язку з чим з даним протоколом він був повністю не згоден, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, ним було отримано висновок експертного дослідження за результатами пройденого ним медичного огляду за участю працівників поліції, у якому зазначено, що у крові ОСОБА_1 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, який було ним надано у судовому засіданні. Таким чином, це вказує на те, що дії працівників поліції були не правомірними, а тому даний протокол було складено відносно нього незаконно, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому відповідно не порушував вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Мамирбаєв Є.В. підтримав доводи ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності працівників поліції, тобто у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку експертного дослідження № 346, за результатами пройденого ним медичного огляду, встановлено, що у крові ОСОБА_1 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Майже після цього ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції, з аналогічних підстав. Однак, працівники поліції жодним чином не реагуючи на пояснення ОСОБА_1 , з того приводу, що він вже пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, знову пропонували пройти йому огляд. Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а пояснив працівникам поліції, що він за годину до цього вже пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП, і за таких обставин, даний протокол не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, не зрозуміло, як працівниками поліції та на підставі чого було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Мамирбаєв Є.В. просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши документи, надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно до п. 11 розд. ІІ даної Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 15, 16, 17, 18, 19, 20 розд. III. "Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів" за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським взводу 1 роти 3 взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Литвиненком О. зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що за годину до цієї зупинки, його вже зупиняли працівники поліції з аналогічних підстав, і на їх пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, він погодився. Разом із працівниками поліції, на підставі їх направлення, він поїхав до медичного закладу, а саме: КНП ББЛІЛ (Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"), де в нього було взято для дослідження кров на алкоголь.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження № 346, з вказаного медичного закладу, за результатами проведеного медичного дослідження, складеного 1 червня 2020 року, з якого вбачається, що на підставі направлення поліції, 27.05.2020 о 01:20 год. у ОСОБА_1 було взято кров з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту. За результатами проведеного дослідження встановлено, що у крові ОСОБА_1 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Вказаний висновок підтверджує, що його відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку не була зумовлена метою приховати стан алкогольного сп`яніння.

Також вищезазначені пояснення відповідають даним, що містяться на відеозаписі, зафіксованого інспектором поліції, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що годину назад він разом із працівниками поліції проходив медичний огляд на стан сп`янінні, а тому він відмовився від проходження огляду, вирішивши для себе, що він вже його пройшов. При цьому навіть поліцейський на вказаному відеозаписі особисто підтвердив факт того, що близько години назад, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 27.05.2020 року о 01:20 год., на підставі направлення працівників поліції, у приміщенні медичного закладу, а саме: КНП ББЛІЛ (Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування") пройшов медичний огляд, здавши кров з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту. За результатами такого огляду встановлено, що у в крові ОСОБА_1 не виявлено спирту.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, працівникам поліції було відомо, що водій ОСОБА_1 27.05.2020 року о 01:20 год. проходив огляд на стан сп`яніння. Однак з матеріалів справи вбачається, що після проходження вказаного огляду, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, не було йому видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, а також відсутні дані про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, як того вимагає Закон. Зазначене лише додатково ставить під сумнів, факт можливого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебував в стані сп`яніння.

Також, як вбачається із відеозапису із нагрудної відеокамери, працівниками патрульної поліції, водієві не було із самого початку роз`яснено, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Так, працівники патрульної поліції лише зазначили, що вони впевнені, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, оскільки годину назад його зупиняли та він проходив вже медичний огляд на стан сп`яніння, однак знову керував транспортним засобом, а тому він повинен пройти знову огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, як зазначалося вище за результатами даного огляду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався. Ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені лише після того, як вже було залучено свідків та в той момент як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд.

Таким чином, з даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не у зв`язку із виявлення в останнього ознак сп`яніння, а із підстав самовпевненості працівника патрульної поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки близько години назад вказаного водія зупиняли та він проходив огляд на стан сп`яніння, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, з урахуванням норм цієї статті.

Також працівника поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що належних і допустимих доказів, якими би спростовувались вищезазначені пояснення ОСОБА_2 про обставини події, в матеріалах справи немає.

Так, як зазначалося вище, у матеріалах справи містяться висновок експертного дослідження № 346, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Це в свою чергу додатково підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та пройшов його. Це також повністю спростовує підозру працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та такий огляд пройшов у медичному закладі, а саме: КНП ББЛІЛ, шляхом здачі крові для дослідження на вміст алкоголю.

Інших достатніх доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334953 від 27.05.2020 р., щодо відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Ці обставини в сукупності вказують про порушення працівниками поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 за ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та фіксації факту відмови водія від проходження такого огляду.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334953 від 27.05.2020 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк