Справа № 138/1439/20
Провадження №:3/138/881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 о 00 год. 40 хв. по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №110 від 26.05.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26.05.2020 під час зупинки транспортного засобу за кермом не був. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 .. Після зупинки транспортного засобу, вийшов з переднього пасажирського місця для того щоб пред`явити документи, оскільки являється власником транспортного засобу. В транспортному засобі крім ОСОБА_2 , ще знаходились пасажири: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_6 - начальник СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області суду дав показання, згідно яких ОСОБА_7 раніше не знав, неприязних відносин немає. Точного числа не пам`ятає, в нічний час, помітили транспортний засіб Мерседес Бенз, водій якого змінюючи напрямок руху, повертаючи з вул. Стависької на вул. Київську, а згодом на вул. Володимирську в м. Могилеві-Подільському, не ввімкнув сигнал повороту. Помітивши порушення водієм ПДР України, включили проблискові маячки, переслідували. Транспортний засіб зупинився по вул. Ставиській. Підтвердив, що ОСОБА_1 , сам вийшов з водійського місця, не дочекавшись вимоги поліцейського вийти та пред`явити документи. Інших осіб в транспортному засобі не бачив, оскільки потреби підходити до транспортного засобу не було. На водійському місці, після того, як вийшов ОСОБА_1 нікого не було. Під час спілкування, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю. Версію, про те, що не він був за кермом не озвучував. Погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 - поліцейський СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області суду дав показання, згідно яких 26.05.2020 в нічний час, перебуваючи на патрулюванні з ОСОБА_6 , на вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському, помітили транспортний засіб, водій якого порушив ПДР України, а саме не включив поворот. Транспортний засіб був зупинений на вул. Ставиській, біля будинку №18. ОСОБА_1 сидів на водійському місці. В транспортному засобі був ще один пасажир на передньому сидінні. Під час спілкування з ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Проходити огляд на місці останній відмовився. Під час огляду на стан сп`яніння в лікарні, результат був позитивним.

Свідок ОСОБА_2 - товариш ОСОБА_1 суду дав показання, згідно яких в травні, точного числа не пам`ятає, в нічний час, в автомобілі ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , добирались додому. Оскільки хлопці вживали алкогольні напої за кермом був свідок. На вул. Ставиській, біля ТРЦ «Мегабол» зупинили працівники поліції, через те, що під час руху не включив покажчик повороту. Спілкуватись з працівниками поліції вийшов ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб належить йому. Свідок залишався в автомобілі на водійському місці, працівники поліції до свідка не підходили. ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції, свідок з хлопцями залишилися чекати його в автомобілі.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - товариші ОСОБА_1 , суду дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 ..

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204347 від 26.05.2020, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.05.2020; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2020; відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 стверджує, що 26.05.2020 о 00:40, не керував транспортним засобом, вийшов з переднього пасажирського місця.

Свідки сторони захисту підтвердили показання ОСОБА_1 ..

Разом з тим, дані показання спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 а також змістом відео файлу з портативного відореєстратора, які узгоджуються між собою. Зокрема, на 00:33 с. відеозапису зафіксовано, як водій виходить з водійського місця, закриває дверку, направляється на зустріч поліцейському та в подальшому, перебуваючи біля задній дверей транспортного засобу спілкується з поліцейським. З відеозапису встановлено, що водійське місце залишається порожнім. Крім того, поруч з транспортним засобом відсутні інші особи, окрім ОСОБА_1 та поліцейського.

А в сукупності з тим, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом, відсутнє таке посилання і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення», а також в висновку щодо проходження медичного огляду, факт проходження останнім медичного огляду 26.05.2020, свідчить про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка та пояснення в судовому засіданні спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

До показань свідків сторони захисту суд відноситься критично, оскільки останні є товаришами ОСОБА_1 , крім того, їх показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова