Справа № 665/332/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Рублюка О.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.02.2020 року о 00.30 год. ОСОБА_1 по вул. Спортивна, в смт. Чаплинка, керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 25.02.2020 року.

Розгляд справи був призначений неодноразово 10.03.2020 року, 09.04.2020 року, 28.04.2020 року, 07.05.2020 року, 14.05.2020 року, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за наступних підстав.

ОСОБА_1 17.04.2020 року та 04.05.2020 року були вручені судові повістки, згідно яких його було повідомлено про слухання справи 28.04.2020 року та 07.05.2020 року.

Однак, судові засідання неодноразово відкладались, оскільки ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення слухання справи.

Так, 22.04.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки він не може з`явитися в судове засідання через відсутність автобусного сполучення. Окрім того, в заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки при складанні протоколу було порушено порядок його складання, він не перебував в стані сп`яніння, свідків правопорушення не було. Таке клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 07 травня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 07.05.2020 року, ОСОБА_1 , повторно не з`явився та особисто, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з`явитися до суду не може через відсутність транспортного сполучення, просить слухання перенести. Вину не визнає та бажає надати пояснення в судовому засіданні та просить викликати свідків, оскільки під час складання протоколу їх не було. Будь-яких інших документів на підтвердження поважності причин неявки до суду 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому, суд на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 останній був обізнаний про день та час розгляду справи, в зв`язку з чим суд критично відноситься до повторної неявки ОСОБА_1 , який особисто подавав заяви про відкладення розгляду справи до канцелярії суду, ввівши суд в оману посилаючись на відсутність транспортного сполучення та неможливість дістатися до приміщення суду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392897 від 15 лютого 2020 року, вбачається що водій ОСОБА_1 , 15.02.2020 року о 00.30 год. по вул. Спортивна, в смт. Чаплинка керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень порушника ОСОБА_1 , які зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він дійсно випив 0,5 л. пива та відмовився їхати до лікарні для медичного огляду, оскільки визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

На виконання письмової заяви ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.02.2020 року о 00.00 годині він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що очевидно спостерігалось по зовнішнім проявам правопорушника. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні МОЗ та відмовився від продуття в алкотестер «Драгер», оскільки визнавав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, що випив спиртні напої та керував автомобілем. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продуття в алкотестер "Драгер" для визначення стану сп`яніння був присутній ще один свідок ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до адміністративного матеріалу, 15.02.2020 року о 00.00 годині він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в смт. Чаплинка, Херсонської області по вул. Спортивна. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні МОЗ та відмовився від продуття в алкотестер «Драгер».

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, суд критично відноситься до посилань ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення були відсутні свідки, оскільки дані доводи ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні і підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності та іншого свідка відмовився від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер" для визначення стану сп`яніння з підстав того, що визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № UA0021001, отримувач коштів ГУК у Херсонській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , ККДБ 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, , код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко