Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/3896/20
Провадження № 3/554/1038/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , інженера ТОВ «Енергосервіс-24», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

30 квітня 2020 року, близько 23 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем TOYOTA CAMRY д. н. з. НОМЕР_2 по вулиці Харківське Шосе, 6-Б в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він був зупинений працівниками поліції неподалік від місця свого помешкання, коли повертався додому. Причина зупинки йому невідома, хоча працівники поліції повідомили, що він нібито порушив Правила дорожнього руху. Зразу ж вони почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Вважаючи дії працівників поліції упередженими, зважаючи на пізній час та необхідність відпочити до наступного робочого дня, він, перебуваючи із-за цього в стані емоційного збудження, відмовився проходити огляд. На даний час він усвідомив неправильність своїх дій та щиро розкаявся в цьому. Наголосив, що він працює інженером на ТОВ «Енергосервіс-24» і автомобіль для нього є необхідним засобом як виконання функціональних обов`язків, так і єдиним джерелом доходу, а тому позбавлення його права керувати транспортним засобом приведе до неможливості виконання ним трудових обов`язків, втрати роботи і, як наслідок, неможливості жити самому та утримувати свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який проживає з ним, та утримувати свого непрацездатного батька ОСОБА_3 , 1964 року народження, який є інвалідом третьої групи по зору. У зв`язку з цим він звернувся до трудового колективу з проханням прийняти рішення про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 травня 2020 року серія ДПР18 №401063 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі (а. с. 2-3), відеозаписом, на якому зафіксовані факт керування автомобілем та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_1 є щире каяття, позитивна характеристика за місцем роботи - ТОВ «Енергосервіс-24».

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Під час судового розгляду трудовий колектив ТОВ «Енергосервіс-24» звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 працює інженером у ТОВ «Енергосервіс-24», має бездоганну репутацію, володіє високими моральними та діловими якостями, характеризується позитивно, користується авторитетом і повагою своїх колег, а також відсутність фактів притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за попередній період своєї роботи.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює інженером у ТОВ «Енергосервіс-24», посадовою особою вказаного підприємства не являється.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 заходів громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу ТОВ «Енергосервіс-24» (, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Ватутіна, 9/68, кв. 80) для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП зобов`язати керівника ТОВ «Енергосервіс-24» повідомити суд про застосовані заходи впливу щодо ОСОБА_1 , не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 21, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з переданням матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко