Справа пр. №3-3098/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Брейн" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Котовськ Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №265554 та серії ДПР18 №265555, складені 16 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Покидайлом Я.О. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265555, складеному 16 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Покидайлом Я.О. стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явились, вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнали, пояснили суду, що 16 жовтня 2019 року об 11 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч зі своєї смуги руху, справа від нього рухався автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який він побачив у дзеркало заднього виду, водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув ліворуч, оскільки праворуч рухався тролейбус, щоб уникнути зіткнення йому довелось також зайняти положення ліворуч, у цей час воді автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , також від`їхав ще лівіше та подряпав правий бік його автомобіля, при цьому не здійснивши жодних дій для уникнення зіткнення.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що 16 жовтня 2019 року об 11 год 50 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на повороті перед пішохідним переходом, попереду нього стояв автомобіль, що пропускав пішоходів, ліворуч рухався автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив ліве переднє крило його автомобіля.

ОСОБА_2 стверджував, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та їх захисників, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

П. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 16 жовтня 2019 року серії ДПР18 №265554 та серії ДПР18 №265555, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки пошкоджених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, що міститься у матеріалах справи, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників, характер пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх розташування на проїзній частині, суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу до автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 16 жовтня 2019 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі руху, дотримувався безпечного інтервалу, не мав наміру здійснювати перестроювання та відповідно не порушував Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 16 жовтня 2019 року серії ДПР18 №265554 та серії ДПР18 №265555, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки пошкоджених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, що міститься у матеріалах справи, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників, характер пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх розташування на проїзній частині, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з недоведенням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук