Житомирський апеляційний суд
Справа №274/719/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Олянюка В.Л.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 20.01.2020 р. о 22-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 0,81 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок суду про те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доведено належними доказами є помилковим, оскільки огляд останнього було проведено за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його показники не можуть братися до уваги судом. Крім того, зазначає, що відповідно до інструкції з експлуатації технічного приладу «Drager Alcotest 6810», інтервал його технічного обслуговування (калібрування) складає шість місяців, тоді як згідно роздруківки чек тесту від 20.01.2020 року, останнє калібрування приладу відбулося 01.07.2019 року, тобто з моменту калібрування приладу до моменту проведення огляду ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців. Вказує, що посилання суду першої інстанції на сертифікат, який виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до якого калібрування технічного приладу «Drager Alcotest 6810» повинно проводитися з інтервалом не більше 1 року, є необгрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий суду поліцейськими, також не може вважатися належним доказом, оскільки він містить розбіжності з копією протоколу, яка долучена до справи ОСОБА_1 , а саме виправлення в частині долучених до нього документів.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В.Л. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В.Л.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039910 від 20.01.2020 року, складеного поліцейським СРПП Бердичівського ВП сержантом поліції Бондар Д.М. вбачається, що 20.01.2020 р. о 22-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 99, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 0,81 ‰ алкоголю.(а.с.2)

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Олянюк В.Л. підтвердили, що дії працівників поліції за вказаним фактом не оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду).

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №54, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARBL 0809, 20.01.2020 року о 22 годині 18 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . 0,81 ‰ алкоголю (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.01.2020 року о 22 годині 15 хвилин вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,81‰ алкоголю. (а.с. 3,4);

- копією постанови серії БАА №526115 від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 5). Дана постанова власноручно підписана правопорушником, та ним не оскаржувалася. Штраф по вказаній постанові ОСОБА_1 був сплачений, що підтвердив останній в засіданні апеляційного суду.

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 7).

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив закрити провадження у справі з підстав зазначених в апеляційній скарзі адвоката.

Проте, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката спростовуються матеріалами справи, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником (а.с.2), копією постанови серії БАА №526115 від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), даними результатів чек-тесту №54 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, 20.01.2020 року о 22 годині 18 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,81 ‰ алкоголю (а.с.6), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_1 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката Олянюка В.Л. про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його показники не можуть братися до уваги судом, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно інформації, яка міститься в листі ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року був введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якому введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Разом з тим, включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на територію України та введення його у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва про реєстрацію в свою чергу означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовуються у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів «Газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були ввезені, реалізовані та введені в експлуатацію на території України протягом терміну дії Свідоцтва про реєстрацію та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений для використання на території України.

Разом з тим, сертифікатом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року, виданим фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва № 12-01/2977, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Аlcotest 6810 №ARBL-0809 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якого вбачається, що 01.07.2019 року вказаний прилад пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 01.07.2020 року (а.с.45).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.

За таких умов,твердження апелянта про те, що інтервал між калібруваннями газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, становить 6 місяців, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Крім того, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, власноручно підписав чек тест та протокол про адміністративне правопорушення без заперечень. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився.

За таких обставин, вважати зазначені докази недопустимими чи неналежними у апеляційного суду не має.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий суду поліцейськими, містить розбіжності з копією протоколу, яка долучена до справи ОСОБА_1 , а саме виправлення в частині долучених до нього матеріалів, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова