Провадження № 33/4820/303/20
Справа № 686/7757/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Свіреди І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Свіреди І.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року провадження по справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 07 березня 2020 року о 14 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно - Окружна, 35 керуючи транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталась ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 та п. 2.Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Свіреда І.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року та постанову суду скасувати.

При цьому вказує, що протокол відносно ОСОБА_2 не складався, однак суд під час розгляду справи фактично встановив винуватість потерпілого, що поклав в основу свого рішення. Крім того зазначає, що судом не надано правової оцінки поясненням двох поліцейських, які були допитані в судовому засіданні, у постанові не вказано і того чому їх пояснення не взяті до уваги та чим саме спростовуються. Звертає увагу, що суд зазначив, що згідно відеозапису керований ОСОБА_2 автомобіль здійснив випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по узбіччю та намагався здійснити обгін на перехресті та перед пішохідним переходом. Проте ОСОБА_2 таке випередження здійснити не міг, оскільки суміжної смуги руху на ділянці дороги не існує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Свіреди І.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що водій транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по узбіччі та намагався здійснити обгін перед пішохідним переходом, допустив зіткнення з транспортним засобу марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі для руху прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини адміністративного правопорушення, дав належну оцінку показам учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схемі ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів марки: «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 та «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення і характер пошкоджень транспортних засобів; відеозапису з якого видно рух транспортних засобів перед зіткненням, а саме, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював випередження транспортного засобу марки «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по узбіччі та намагався здійснити обгін на перехресті та перед пішохідним переходом

Тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обгрунтованим та зроблений з дотриманням норм КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 без покажчика поворота, здійснював обгін його транспортного засобу по узбіччі, перехресті, а також перед пішохідним переходом, не дотримуючись при цьому безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження та був зобов`язаний надати йому дорогу.

Разом з тим твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами .

Посилання в апеляційній скарзі представника потерпілого на те, що протокол відносно ОСОБА_2 не складався, проте суд під час розгляду справи фактично встановив винуватість потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, на законність постанови суду не впливають.

Судом першої інстанції справу розглянуто відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301297 від 07.03.2020.

А посилання суду на порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди не є виходом за межі повноважень.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що що судом не надано правової оцінки поясненням двох поліцейських, які були допитані в судовому засіданні.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку поясненням поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сукупності з іншими доказами у справі, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Свіреді Ігорю Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Свіреди І.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук