Провадження № 33/811/650/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника адвоката Стеха Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080274 від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_2 11 грудня 2019 року о 19 год. 20 хв. на вул. Незалежності України,2д у смт. Брюховичі, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року і надіслати справу на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова обґрунтовується лише висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1586, яка, на його думку, є суб`єктивною, односторонньою, оскільки не враховує всі об`єктивні обставини, що мали місце під час ДТП (стан дорожнього покриття, відсутність дорожніх знаків, попередні пояснення ОСОБА_2 . У постанові не враховано та без будь-яких обґрунтувань відхилено пояснення, що були надані учасниками відразу ж після ДТП, а також об`єктивні обставини, що були зафіксовані у протоколі та схемі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що 15 квітня 2020 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а лише 23 квітня 2020 року йому було вручено повний текст постанови, про що свідчить копія розписки про отримання копії рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту постанови 23 квітня 2020 року та цього ж дня зумів ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим й відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2019 року серії ДПР18№080274 (а.с.1), 11 грудня 2019 року о 19 год. 20 хв. в смт.Брюховичі на вул.Незалежності України, 2д, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), складеною за участю двох водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, пригода мала місце на ділянці дороги вул.Незалежності України, 2д, у смт.Брюховичі в межах населеного пункту, в темну пору доби. Дорога в місці ДТП має по одній смузі руху в протилежних напрямках, ширина проїзної частини не вказана, на момент пригоди покриття засніжене, наявність горизонтальної розмітки 1.1 проїзної частини. У кінцевому положенні автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксований на схемі місця ДТП так, що віддаль від його переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул.Н.України складала 8,40 м., віддаль від його заднього правого колеса до цієї ж межі складала 8,0 м. з прив`язкою від його переднього лівого колеса до лівої межі тротуару вул.Н.України в напрямку його руху на відстані 13,0 м. У кінцевому положенні автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований на схемі місця ДТП так, що віддаль від його переднього правого колеса до правої межі проїзної частини вул.Н.України в напрямку його руху складала 11 м., віддаль від його заднього правого колеса до цієї ж межі становила 11,70 м. з прив`язкою до лівої межі тротуару вул.Н.України в напрямку руху автомобіля «Renault Megane» на відстані 17,40 м. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на зустрічній смузі руху без прив`язки до елементів дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megane» отримав потертість переднього крила, передніх лівих дверей, пошкодження переднього бампера, переднього лівого дзеркала заднього виду, задніх лівих дверок. Натомість автомобіль «Ford Fiesta» отримав пошкодження правих передніх дверок, задньої правої дверки, заднього правого крила.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 (а.с.3), наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, такий їхав транспортним засобом зі сторони с.Бірки, проїхав переїзд, і включивши лівий поворот, почав повертати ліворуч з головної дороги з одною смугою руху. В цей період автомобіль «Ford Fiesta» почав здійснювати обгін автомобіля, яке було за ним, і хотів обігнати його, коли він вже повернув зі смуги ліворуч, внаслідок чого стало ДТП. Пошкоджена ліва дверка, крило та дзеркало. При обгоні автомобіль «Ford Fiesta» перетнув суцільну смугу розмітки і було в нього в мертвій зоні, тому він його не помітив і не зміг уникнути зіткнення.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 11 грудня 2019 року в смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 2Д керував автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на перехресті доріг, в зоні дії обмежень, які встановлені для залізничних переїздів, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий поворот, зупинився, переконався, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку проїхали, а автомобілі, які рухаються із ним в попутному напрямку очікують здійснення ним маневру стоять позаду нього в очікуванні, розпочав рух ліворуч, проте завершити до кінця виконуваний маневр не зміг, оскільки отримав несподіваний удар у ліву частину автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), такий, рухаючись по головній дорозі до м.Львова, здійснив обгін транспортного засобу. Побачивши, що перед цим транспортним засобом рухається ще один автомобіль, продовжив обгін, але дане авто здійснило виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення автомобілів. Перед здійсненням маневру він переконався, що не заважає попередньому і зустрічному транспорту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 грудня 2019 року рухався автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та намагався здійснити маневр, тому обігнав автомобіль марки «Mercedes», який рухався попереду нього. Після цього він вирішив обігнати автомобіль марки «Renault Megane», яким керував ОСОБА_2 , але даний автомобіль здійснив маневр перестроювання та подальшого повороту, що спричинило зіткнення їх автомобілів.

З огляду на те, що обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди не визнавали своєї вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та надали протилежні пояснення з приводу обставин, що передували ДТП, постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2020 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, за висновком якої від 25 березня 2020 року №1586 (а.с.31-34) встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»);9.2 б; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР, повинен був з технічної точки зору, наближаючись до перехрестя, зайняти крайнє ліве положення смуги руху у напрямку м.Львова, і переконавшись, що у зустрічному напрямку не рухаються транспортні засоби, здійснювати маневр лівого повороту. Водночас у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_2 , дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали наведеним вище нормам ПДР.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 14.6 а ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР з технічної точки зору не повинен був виконувати маневр обгону на ділянці, де протилежні напрямки руху розділяла лінія розмітки 1.1 вузька суцільна лінія. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. Дана експертиза має підстави зробити висновок про те, що у даній дорожній ситуації причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 14.6 а ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР, і ці невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, за результатом проведеної на основі наведених вище доказів експертизи встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, експертизою встановлено, що на заданій ділянці дороги ОСОБА_2 міг здійснювати маневр повороту ліворуч за умови зайняття крайнього лівого положення смуги руху і переконання у тому, що у зустрічному напрямку не рухаються транспортні засоби, натомість водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 за наявності дорожньої розмітки вузької суцільної лінії не міг виконувати маневр обгону.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, небезпечну ситуацію на дорозі, що призвела до ДТП, було створено водієм ОСОБА_1 , при цьому, факт порушення ОСОБА_2 ПДР, зокрема п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДРв дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 грудня 2019 року, не знайшов свого підтвердження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття щодо останнього провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його незгоду з висновком проведеної експертизи та позбавленням можливості клопотати про проведення повторної такої експертизи, то вони є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів того, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_2 , внаслідок чого проведення повторної судово-автотехнічної експертизи є недоцільним.

Апеляційний суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження від 12 травня 2020 року №15/2/1 (а.с.74-77), оскільки таке дослідження проведено у позапроцесуальному порядку за зверненням лише ОСОБА_1 Львівським НДЕКЦ МВС України та вихідні дані для проведення такого дослідження надавалися самим ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність цього висновку експертного дослідження.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк