ПОСТАНОВА
іменем України
"27" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Євгена Круподері складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка, Марківського району Луганської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25 липня 2003 року Марківським РВ УМВС України в Луганській області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2020 року о 21 год. 55 хв. у с. Стрільцівка Міловського району Луганської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-16 дер. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, не зв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у призначений час до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на що вказує письмове повідомлення про отримання ним 16 травня 2020 року повістки до суду, причини неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.
Однак з пояснень які він дав при складанні протоколу слід, що винним себе визнав та пояснив про вживання спиртного та подальшого керування у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи а саме: письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , сам протокол про адміністративне правопорушення серія БР №032967 від 01 квітня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,копії паспорту, посвідчення учасника бойових дії слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов