Номер провадження 3/754/3334/20
Справа №754/7338/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537536, 19.05.2020 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 29, з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря - нарколога.

Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння, 19.05.2020 року під час керування транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 - не перебував, а тому погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Пояснив, що оскільки має вади здоров`я, не міг здати лікарю - наркологу сечу для дослідження, а інших біологічних речовин у нього лікарем не бралося.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пазюк Є.С. в судовому засіданні підтримав викладене його довірителем та просив суд про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялось, що підтверджується медичною документацією, наданою суду як доказ по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пазюка Є.С., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своїх вимог щодо невинуватості в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд в КМНКЛ «Соціотерапія» він дав згоду, так як заперечував вживання наркотичних препаратів і бажав довести відсутність у нього відповідного стану, але після невдалих спроб відібрати у нього біологічний матеріал (сечу), який він не зміг надати для аналізу через певні особливості власного організму, лікар, який його оглядав, клінічно (по формальним ознакам), на власний розсуд, помилково встановив ознаки наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, під час проходження огляду у лікаря він неодноразово наполягав відібрати у нього аналіз інших біологічних матеріалів (слина, кров) для аналізу, але йому було відмовлено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до Розділу II п. 13 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Розділу IIІ п. 7 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилося, оскільки особа не могла здати біологічну речовину (сечу).

Відповідно до Розділу IIІ п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, діагноз, який вноситься до акта медичного огляду має ґрунтуватися на двох складових: 1) огляду на стан сп`яніння; 2) лабораторних дослідженнях.

З висновку лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003433 від 19.05.2020 року випливає, що за результатами огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 встановлений діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте, лабораторних досліджень не провадилося, у зв`язку відсутністю зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , який на протязі 2-х годин пив воду маленькими ковтками та ухилявся від здачі сечі.

Заключний діагноз, зазначений у акті лікарем-наркологом - «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (клінічно)», тобто, лікарем, без лабораторних досліджень, визначена наявність у організмі людини психотропної речовини, що суперечить вимогам Розділу IIІ п. 7 Інструкції.

Разом з тим, відповідно до Розділу IIІ п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно Розділу IIІ п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, заключний діагноз ОСОБА_1 , встановлений лікарем-наркологом, ґрунтується лише на її суб`єктивних висновках, без даних лабораторних досліджень, що суперечить також вимогам і п. 15 Інструкції.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, дані, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2020 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (клінічно), отримані з порушенням Інструкції та є недопустимими доказами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, тобто він є недійсним, а допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко