Справа № 461/2205/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/866/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника-адвоката Бориславського А.Л. розглянувши апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. та захисника ОСОБА_1 А.Л ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.471МК України та підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про порушення митних правил закрито.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0449/20900/20 від 09.02.2020 року предмети порушення митних правил, а саме: стерильний шприц для одноразового використання об`ємом 2 мл. з 1 % розчином «SYNOCROM», діюча речовина «Гіалуронат натрію», виробник VALEANT MED SP. z.o.o., країна виробник Польща, в картонній упаковці термін придатності до 21.12.2021 року 37 упаковок - повернуто ОСОБА_3 .

Згідно постанови, 09.02.2020 року о 15. 54 год. ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з Республіки Польща до України, через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Дермитслужби смугою руху спрощеного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «Mercedes Benz 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VUN код НОМЕР_2 разом з 4 ма пасажирами.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари. Які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого огляду було виявлено, понад неоподатковану норму ввезення на кожного громадянина, товар, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: стерильний шприц для одноразового використання об`ємом 2 мл. з 1 % розчином «SYNOCROM», діюча речовина «Гіалуронат натрію», виробник VALEANT MED SP. z.o.o., країна виробник Польща, в картонній упаковці термін придатності до 21.12.2021 року 37 упаковок. ОСОБА_3 визнав даний товар своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковано за ст.471 МК України.

Не погоджуючись з даною представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. та захисник Бориславський А.Л. подали апеляційні скарги.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 37, 25 грн.

Вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 11.06.2020 у справі № 461/2205/20 необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.

Пунктом 19 ст. 370 МК України встановлено, що «лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.12 р. № 458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» визначено, що «...громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, в таких обсягах: у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини); у кількості, що це перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я...».

Громадянин України ОСОБА_3 рецепту на вищевказаний лікарський засіб не надав.

У своєму поясненні по даному факту, наданому на окремому аркуші, ОСОБА_3 знайдені предмети визнав своєю власністю та зазначив, що детальні пояснення надасть при розгляді справи.

Згідно довідки з мережі інтернет від 09.02.20, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення, становить 20 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно пояснення від 09.02.20, виявлений товар визнав своєю власністю.

ОСОБА_3 в ході усного декларування перебуваючи на «зеленому коридорі» заявив усно про перевезення товару, що не перевищує встановлену ст. 374 МК України неоподатковувану норму товарів для ввезення на митну територію України.

Згідно норм ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують або обтяжують відповідальність тощо.

Економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції є можливе ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 1700 грн. штрафу та конфіскації товару на суму 20 350 грн.

В свою чергу станом на 2020 рік відповідно п.5 підрозділу 1 р. 20 ПК України грошова сума встановлена як неоподатковуваний мінімум в державі Україна це 17 гривень. Згідно ст. 8 закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата становить 4723 грн., а відтак митниця вважає, що правопорушення вчинене гр. ОСОБА_3 за яке передбачено стягнення в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією товару не може розцінювався як малозначне.

У своїй постанові суд посилається на рецепт наданий в ході судового засідання захисником ОСОБА_4 «рецепт лікаря» (далі «документ») виписаний на громадянина ОСОБА_3 та зазначає, що ОСОБА_3 мав рецепт ще під час перетину кордону 09.02.20, але з невідомих причин такий не надав під митного оформлення. Крім того громадянин ОСОБА_3 особисто підписав протокол про порушення митних правил та не надав до нього зауважень.

Однак наданий в ході судового засідання захисником ОСОБА_4 «документ» не містить на звороті штампу, не зазначено часу на який було виписано даний «документ», у відповідному місці даного «документу» відсутній підпис лікаря. Вказаний «документ» містить лише один підпис особи яка його видала і він має помітну розбіжність з підписом тієї ж особи в іншому документі.

На думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Тому, призначення покарання, а саме: звільнення особи-правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУПАП за малозначністю є безпідставними та законодавчо не обґрунтованими.

Захисник Бориславський А.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0449/20900/20 від 09.02.2020 повернути ОСОБА_3 .

Вважає постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2020 у справі, необгрунтованою, винесено з порушенням норм матеріального права. На його погляд, суд першої інстанції не дослідив всіх зібраних у справі доказів.

Як зазначено в протоколі про №0449/20900/20 від 09.02.2020, ОСОБА_3 переміщував через митний кордон «стерильний шприц для одноразового використання об`ємом 2 мл. з 1 % розчином «SYNOCROM» в кількості 37 штук. Митним органом встановлений код УКТ ЗЕД - лікарські засоби.

Разом з тим, на інтернет ресурсі Міністерства охорони здоров`я зазначено, що «ендопротези синовіальної рідини суглобів «SYNOCROM» зареєстровані Державною службою України з лікарських засобів та контролю наркотиків Міністерства охорони здоров`я України як вироби медичного призначення SYNOCROM®, SYNOCROM®forte з кодом УКТ ЗЕД (Наказ МОН від 05.08.2011 №499) та отримали Свідоцтво про реєстрацію №10773/2011 від 05.08.2011 року та вказаний код УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про лікарські засоби» на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров`я України або уповноваженого ним органу.

При цьому, поняття лікарського засобу наведено у статті 1 Закону України "Про лікарські засоби", згідно з яким лікарські засоби - це речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

Ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

Рішення про реєстрацію медичних виробів або про відмову в їх реєстрації приймає Міністерство охорони здоров`я.

У той же час, за змістом ч.1 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Митний орган, як суб`єкт владних повноважень не наділений спеціальною компетенцією для класифікації виробів в залежності від їх функціонального призначення та фізико-хімічних властивостей на лікарські засоби чи вироби медичного призначення.

Згідно з правилом, 6 Основних правил для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також Правил 1-5, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Так, до товарної групи 3004 УКТ ЗЕД відносяться «лікарські засоби» (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі".

Водночас до товарної групи 9021 УКТЗЕД відносяться «пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові апарати та інші апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду».

Препарати «Synocrom» та «Synocrom forte» являють собою стерильні, ізотонічні, в`язкоеластичні розчини для внутрішньо-суглобного застосування. Препарат «Synocrom» містить гіалуронат натрію (1%), хлорид натрію, моногідрогенфосфат натрію, лимонну кислоту та воду для ін`єкцій. Препарат містить гіалуронат натрію (2%), хлорид натрію, моногідрогенфосфат натрію, дігідрогенфосфат натрію, карбонат натрію та воду для ін`єкцій. Форма упаковки товарів - стерильні одноразові шприци по 2 мл для ін`єкцій всередину суглоба.

Враховуючи розбіжність в законодавстві України, щодо класифікації товарів за кодами УКТ ЗЕД, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказав, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ представника митниці Дунаса М.О. який підтримав апеляційну скаргу подану представником Галицької митниці Держмитслужби, а апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. заперечив, захисника Бориславського А.Л., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу подану представником Галицької митниці Держмитслужби заперечив, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 471 МК України, оскільки останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Судом першої інстанції з врахуванням обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_3 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. Крім того судом встановлено, що лікарські препарати ОСОБА_3 перевозив для власного лікування, оскільки, відповідно до заключень консультативних висновків Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця МОЗ України та проведеного медичного огляду від 16.01.2020 року та від 27.01.2020 року, ОСОБА_3 встановлені діагнози: остеоартроз обох кульшових суглобів 2 ст., больовий сидром та множинний остеортроз з ураженням колінних та кульшових суглобів 2 ст., больовий синдром, синовії правого колінного суглоба. Рекомендовано застосування лікарського засобу «SYNOCROM» об`ємом 2 мл. з 1 % розчином.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд, оскільки предметом правопорушення є лікарські препарати, які ОСОБА_3 перевозив для власного лікування, при цьому суд першої інстанції підставно вказав, що дії ОСОБА_3 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Що стосується доводів захисника Бориславського А.Л. про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК, то такі свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційних скарг про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2020 року, про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 МК України на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням - залишити без змін, апеляційні скарги представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. та захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.