Справа № 950/1057/20
Номер провадження 3/950/512/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії ДПР18№236884 та ДПР18№236885 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що (цитується дослівно) «20 червня 2020 року о 2 год. 40 хв. м. Лебедин вул. Героїв Майдану водій керував мопедом ALFA з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.», «20 червня 2020 року о 2 год. 40 хв. м. Лебедин вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував мопедом ALFA без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП»

ОСОБА_1 винуватість не визнав та пояснив, що в той день у с. ОСОБА_2 він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_3 , вони на мопеді цього хлопця поїхали у м. Лебедин, він за кермом не був і взагалі він не вміє керувати мопедом. Коли хлопець на ім`я ОСОБА_3 помітим маячки позаду він зупинив мопед та сказав тікати, сам втік а ОСОБА_1 залишився і поліцейський сказав, щоб він сів на мопед. Потім його засяли на телефон, сказали, щоб зателефонував як прийде інший хлопець і поїхали. Ніхто прав йому не роз`яснював та протокол не вручали.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КпАП України виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яких викликати до суду не вдалося за можливе.

Другі примірники протоколів про адміністративне правопорушення, які підлягали врученню ОСОБА_1 взагалі не можливо прочитати.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були зачитані його права передбачені ст. 268 КУпАП і ст.63 Конституції України та в присутності свідків оголошено зміст протоколів та запропоновано надати пояснення. Також останньому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того на відеозаписі не зафіксований рух транспортного засобу.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справи № 950/1057/20 (провадження № 3/950/512/20), № 950/1058/20 (провадження № 3/950/513/20) в одну, присвоївши їй № 950/1057/20 (провадження № 3/950/512/20).

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, відсутнє направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на місці зупинки, також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а за таких обставин, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов