Справа № /714/164/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Іліє П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №097113/824 від 01 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 01 годині 41 хвилин в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 травня 2020 року вночі з дому виїхав у м. Чернівці, а саме направлявся у район «Гравітону», щоб зустріти та забрати додому свого друга. Біля 01 години 40 хвилин в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області він не впорався з керуванням і потрапив у ДТП, вдарився головою та втратив свідомість. Прийшов до тями у Чернівецькій лікарні. Згодом його батько привіз на місце ДТП, там поліцейські були біля його автомобіля, запропонували подути у прилад «Драгер», але, що той показував не знає, оскільки на це не звертав уваги, почував себе погано, ніяких свідків на місці ДТП не було. Додав, що алкоголь не вживав, оскільки знав, що має зустрічати друга та за кермо у стані алкогольного сп`яніння не сідав, тому просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097118 від 30.04.2020 складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Поліцейські, на місці зупинки транспортного засобу, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як до цього не вживав алкоголь, однак свідків, в період, коли останній дув у прилад вимірювальної техніки не було, поліцейський результати огляду не показував нікому, ніяким стороннім особам чи свідкам. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол та додатки до нього складені з порушенням Закону. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Так, в порушенні п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений без участі свідків зазначених в протоколі та в акті. З результатами освідчення його не ознайомили. Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Разом з цим працівниками поліції не було дотримано вказані вимоги Закону. В порушенні п. 10 розділу 2 Інструкції копію акту йому не було вручено. Крім цього, як свідків огляду на стан сп`яніння зазначені особи які не були присутні під час освідчення. Таким чином, вищевказане свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаних Інструкцій щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому вважає, що проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним, а його результати не можна було використати як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, а саме як автомобіль ВАЗ 2108 заїхав у стовп, бачив дуже пошкоджений автомобіль і лежачого на землі чоловіка, якого невдовзі забрала швидка, оскільки останній був у важкому стані без свідомості. Після того як непритомного водія забрала швидка працівники поліції покликали його бути свідком при замірі гальмового шляху автомобіля, при огляді автомобіля, при складані схеми ДТП та різного виду документів. При оформленні документів щодо ДТП нікого крім поліції не було. При ньому ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки той був непритомним. Йому як свідку поліцейські надали документи для підпису і пояснили, що це документи щодо ДТП і він розписався в протоколі, однак сам протокол не читав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097113/824 від 01 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 01 годині 41 хвилин в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок з приладу «Драгер» ARCD-0491, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено 1,43% промілеалкоголю, проба позитивна в присутності двох свідків, хоча в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі як свідок заперечував такий факт, стверджував що бачив особисто, як ОСОБА_1 лежав непритомний на дорозі після ДТП і не міг бути освічений на стан алкогольного сп`яніння, крім цього його забрала швидка до лікарні і всі дії щодо складання процесуальних документів щодо ДТП працівниками поліції були вчинені без самого ОСОБА_1 , на яких він як свідок був присутнім та розписувався, інший, зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні не був через його відсутність за місцем проживання, а тому стан алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не доведено і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно абз. 2 п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: