Справа №: 398/2060/20
провадження №: 3/398/936/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 575195 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 19.06.2020 року знаходячись на вул АДРЕСА_2 б в м. АДРЕСА_1 на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою ПСРПП ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд звертає увагу, що Пленум Верховного Суду України у постанові №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 року, вказав, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Оцінюючи докази, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу та пояснення свідка події ОСОБА_3 є нечитабельними внаслідок виконання їх рукописним текстом працівником поліції.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Всупереч зазначеним вимогам закону, працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не забезпечено явку до суду ОСОБА_1 протягом доби з моменту направлення справи про адміністративне правопорушення до суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Сам протокол серії АПР18 575195 про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення злісної непокори ОСОБА_1 , оскільки він не містить вимогу працівника поліції, що не була виконана, зокрема чи була вона наполегливою, неодноразово повтореною, законною вимогою, тобто відсутні відомості щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення, що ускладнює визначення складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, й обмежує права учасників.

Так, протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів), не містить всіх необхідних реквізитів: відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що з урахуванням будь- яких доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, провадження у справі щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА