Провадження № 33/4820/390/20
Справа № 673/497/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Довгаля П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , студента,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 29.02.2020 року о 01 год. 34 хв. на а/д Т-23-10 Голосків - Лука-Барська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КП «Деражнянська ЦРЛ » Хмельницької області. Результат позитивний 0, 94 ‰ (проміле).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 28 квітня 2020 року, скасувати постанову суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.

Вказує, що про час та місце слухання справи належним чином повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи, судових повісток не отримував. Постанову суду отримав поштовим зв`язком лише 30 травня 2020 року.

ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції, документів на право керування транспортним засобом при собі не мав. На запитання працівників патрульної служби щодо вживання спиртних напоїв, відповів що не вживав, після чого ними була застосована до нього фізична сила, затягування в службовий автомобіль та удари кулаком.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а відразу доставлено за згодою до медичного закладу, чим було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Відеозапис адміністративного порушення складено та долучено до матеріалів справи з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_1 не має і ніколи не було, тому судом першої інстанції було невірно застосовано до нього санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було розглянуто та винесено рішення у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Довгаля П.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 р. серії ДПР18 № 238390 29 лютого 2020 року о 01 год. 34 хв. на а/д Т-23-10 Голосків- Лука-Барська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КП «Деражнянська ЦРЛ » Хмельницької області. Результат позитивний 0, 94 ‰ (проміле).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 р. серії ДПР18 № 238390 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , згідно з яким в останнього зафіксовано стан сп`яніння із результатом у 0,94 ‰ (проміле);

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, результат огляду 0,94 ‰ (проміле).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він безпідставно був зупинений працівниками поліції, та що до нього була застосована фізична сила.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що не підсвічувався номерний знак автомобіля ззаду, а щодо застосування фізичної сили працівниками поліції то така була застосована на некоректну та неврівноважену поведінку водія ОСОБА_1 , при цьому поліцейські ударів ОСОБА_1 не наносили.

Безпідставним є й посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього судом першої інстанції.

Відповідно до Довідки про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 03.04.2020 був повідомлений судом про розгляд справи призначений на 28.04.2020 на 13 год. 00 хв.

SMS-повідомлення ОСОБА_1 було надіслане за його заявою від 29.02.2020 до Деражнянського районного суду про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. а.с. 5, 11).

Крім того в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 Б.М ОСОБА_3 не позбавлений був можливості скористатися правами, передбаченимист.268 КУпАП, у тому й числі правом на захист, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього відсутнє посвідчення водія, а тому суд безпідставно позбавив його права керування транспортними засобами, не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 28 квітня 2020 року.

Постанову Деражнянського районного суду від 28 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук