ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4126/20 Номер провадження 33/814/553/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Черчика В.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн на користь держави.

Згідно з постановою судді, 8 травня 2020 року, близько 21 год. 54 хв., порушник ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України керував автомобілем SUZUKI VITARA д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська, 113а в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5. Факт алкогольного сп`яніння встановлено висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру №220 від 8 травня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції вказує на те, що лікар , виписуючи висновок , допустився помилки , зазначивши , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння , що підтвердив копіями акту та роздруківками драгеру.

Також ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови , посилаючись на те , що в судовому засіданні він присутнім не був та подав апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку з дня отримання копії постанови.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Враховуючи , що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції , апеляційна скарга подана у визначений строк після отримання копії судового рішення , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , адвоката , вивчивши матеріали провадження , допитавши свідка , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів провадження визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП , суддя врахував протокол про вчинення адміністративного правопорушення , висновок лікаря в якому зазначено , що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пославшись на вказані докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте , із таким висновком апеляційних суд погодитись не може через таке.

Як вбачається із представленого в апеляційний суд автором апеляції акту № 220 від 08.05.2020 року щодо обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , за результатами обстеження лікар прийшов до висновку , що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Цей же факт підтверджений і копією чеку приладу «Драгер» (результати 0,19 та 0,16 проміле) , який в тому числі використовувався лікарем під час обстеження. Не було виявлено лікарем і інших об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння , крім запаху алкоголю.

Натомість у висновку , який складається лікарем на підставі акту обстеження зазначено , що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи зазначені протиріччя апеляційним судом було допитано лікаря ОСОБА_2 , який пояснив , що висновок про те , що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння є помилковим.

В апеляційному суді лікар уважно ознайомився із актом обстеження і зазначив , що він відповідає фактичним обставинам . За його твердженням сам по собі запах алкоголю не свідчить про той факт , що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже , за таких обставин апеляційний суд приходить до висновку , що відсутність встановленого факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння , свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом і виключає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги , слід зазначити , що в даній ситуації відсутні будь-які порушення з боку судді , оскільки він діяв і приймав рішення , відповідно до наданих йому доказів , які об`єктивно підтверджували формальний склад адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів автора апеляції про порушення з боку судді , який розглянув справу за його відсутності , то вони не ґрунтуються на законі і суперечать приписам ст.268 КУпАП.

З огляду на наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити , постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин