Справа №705/1014/20
3/705/683/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогопо АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( № 705/1014/20; 3/705/683/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідні матеріали були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396533 від 10 березня 2020 року,- 10.03.2020 року о 18 год. 15 хв. в м.Умань по вул..Європейська, 56, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків, результат 1,69%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що він керував мопедом Хонда Діо, перед цим випив 1л пива. Одночасно, у своїх письмових поясненнях від 10.03.2020, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що він від дачі пояснень відмовляється відповідно ст..63 Конституції України в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.03.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ( № 705/1015/20; 3/705/684/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідні матеріали були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396534 ві 10 березня 2020 року, - 10.03.2020 о 18 год. 15хв. у м.Умань по вул..Європейська, водій мопеда Хонда Діо ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виявивши, що автомобіль Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув правий покажчик повороту та розпочав поворот праворуч рухаючись в попутному напрямку,- не вжив заходів для зменшення швидкості руху, чим порушив п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що він від дачі пояснень відмовляється в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду матеріалів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 519 повернулося на адресу суду з відміткою «Повернення. Інші причини. Адресат відсутній.»), однак в судове засідання, призначене на 06.04.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В послідуючому, ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду матеріалів, однак в судове засідання, призначене на 07.05.2020 не з`явився (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 819 повернулося на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та на конверті кульковою ручкою зроблено допис «відсутність адресата» ). При цьому, на адресу суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням по всій території України карантину.

ОСОБА_1 , повідомлявся про день та час розгляду матеріалів, однак в судове засідання, призначене на 03.06.2020 не з`явився (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 552 повернулося на адресу суду з відміткою « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та на конверті кульковою ручкою зроблено допис «відсутність адресата» ). При цьому, 02.06.2020 за вх..№ 11905 на електронну адресу суду та 02.06.2020 за вх..№ 11874 особисто через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні. Одночасно до клопотання долучено копію листка непрацездатності серії НОМЕР_2 , що виданий 29.05.2020 КНП «Уманський міський центр первинної медико санітарної допомоги Уманської міської ради» про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 29.05.2020 по 04.05.2020.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, повідомлявся належним чином про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях у протоколі вказував, що він керував мопедом Хонда Діо, перед цим випив 1л пива.

Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки учасників справ, тощо.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тесту № 9398 від 10.03.2020, проведеного приладом Alcotest Drager 6810 о 18 год. 26 хв. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,69 % алкоголю.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 6810, похибка виміряного значення до 1,00‰ складає 0,017‰.

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера становив 1,69 ‰, що значно перевищує допустиму норму та не охоплюється похибкою вимірювального значення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що «Схемою місця ДТП», яка була долучена до матеріалів справи від 10.03.2020, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 12.3 ПДР вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 12.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не вжив заходів для зменшення швидкості руху для об`їзду перешкоди. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396533 від 10.03.2020 року, складеним інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Стойченко Ю.В.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396534 від 10.03.2020 року, складеним інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Стойченко Ю.В.;

- результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 1,69‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця ДТП від 10.03.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2020.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; за ст.. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал за № 705/1014/20 (3/705/683/20) та № 705/1015/20 ( 3/705/684/20), підлягають об`єднанню.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.. 124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/1014/20 (3/705/683/20) та № 705/1015/20 (3/705/684/20) в одну справу та присвоїти номер № 705/1014/20 (3/705/683/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України, отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик