Справа №: 310/3065/20
3/310/1604/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Маклайк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57/26-15-04-08-22/08 від 24 квітня 2020 року, 27.01.2020 р. в поданій податковій декларації за 2019р за № завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 15 928 гривень, а саме п.п.134.1.1 п 134.1 ст.134 Податкового кодексу України « об`єктом оподаткування є прибуток з джерел походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень, стандартів бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу, що відображено в акті перевірки від 20.03.2020р №294/26-15-04-08-21/37701526 за 2019р.

Місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано м. Бердянськ, пр. Східний 100.

Протокол не підписано особою відносно якої він складений, в матеріалах справи наявний акт про неявку для складання протоколу про адміністративне правопорушення та акт неможливості вручення копії протоколу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, а також копія поштового конверту з приміткою на ньому « ТОВ «Маклайк» не існує.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду матеріалів про скоєння особою правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення ст.251 КУпАП посадова особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , збір доказів у справі про адміністративне правопорушення ( надання копії декларації на прибуток за 2019р, надання документів на підтвердження даних щодо особи ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МАКЛАЙК», з`ясування інших фактичних обставин правопорушення, безпідставно поклала на суд, додавши до протоколу лише акт камеральної перевірки, з якого вбачається що ОСОБА_1 невідомо про його існування та саму перевірку.

Між тим податкове законодавство України передбачає право фізичних та юридичних осіб - платників податків оскаржувати податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій за результатами перевірок як до органів ДФС так і до суду.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки ДФС України, складений без відповідного порядку та можливості оскаржити його, відсутність узгоджених податкових зобов`язань не створює сам по собі склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 КУпАП, бо не є очевидним та доведеним відповідно до вимог законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що додані до протоколу докази та матеріали не доводять, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Маклайк» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін