СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 760/1366/20
пр. № 3/759/3363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві державної податкової служби України, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, матеріали були повернуті на дооформлення.

06.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований адміністративний матеріал, в якому зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно акту перевірки місцем вчинення правопорушення є: Головне управління ДМС у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 6.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №262 від 28.12.2019, посадовою особою, заступником начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління перевірок у сфері матеріального виробництва Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у м. Києві Гусельніковим С.В. за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ресурси і технології» складено акт від 28.12.2019 №273/26-15-14-01-03/37675046 та встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ресурси і технології» (код 37675047) вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1, порушено порядок ведення бухгалтерського обліку ч. 1 ст. 164-2 КУ «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8073-Х із змінами та доповненнями; занижено податок на прибуток на загальну суму 240 350 грн. в тому числі: за 2016 рік на загальну суму 240 350 грн., порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями; порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, порушено ст. 4, п. 2 ст .3, п. 1 п. 2 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №90, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зі змінами та доповненнями.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилась, подала до суду заяву та просить провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відомостями, що містяться в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ресурси і технології» від 28.12.2019 №273/26-15-14-01-03/37675046.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №262 від 28.12.2019 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко