Справа № 491/60/20
Провадження № 3-зв/505/4/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. у справі № 491/60/20 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

16.03.2020 року постановою Одеського апеляційного суду визначено підсудність вказаної заяви про відвід судді та направлено заяву до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27 лютого 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді його представником було встановлено, що посадовою особою Ананьївського відділення поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього - в порушення вимог статті 256 КУпАП матеріали справи оформлено неналежним чином, а саме не направлено до суду ключовий доказ який має значення для справи - письмове направлення до лікарняного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того додана до протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміла роздруківка (аркуш судової справи 3 Спец, перевірка) де зазначена інформація про встановлення у відношенні нього тимчасових обмежень органами державної виконавчої служби, яка засвідчена печаткою, підписом невідомої особи та позначкою «згідно бази Цунамі» та з неї не вбачається, чи містяться в ній відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності іншими органами, окрім ГУ НП в Одеській області, зазначена роздруківка не містить ні дати її складення ні дати засвідчення - що є необхідним для встановлення повторності вчинення правопорушення відповідно до п. 2 частини 1 статті 35 КУпАП та правильної кваліфікації діяння за відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Як вказує ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід - враховуючи викладені порушення - матеріали справи не були повернуті до органу національної поліції для належного оформлення згідно статті 278 КУпАП, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи у сторонніх осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Желясков О.О. не виявив бажання надати пояснення з підстав відводу.

З 21.04.2020 року по 20.05.2020 року суддя Павловська Г.В. знаходилась у щорічній відпустці.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Желяскову О.О. не встановлені, заявником ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Доказів допущення суддею Желясковим О.О. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Желяскову О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 279, 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. у справі № 491/60/20 пр. 3/491/64/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Павловська