Справа № 203/2203/20
Провадження № 3/0203/1532/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних прави, що надійшли від Дніпровської митниці Держмитслужби ДМС України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали справи про порушення митних правил, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06 квітня 2018 року до митного посту «Литва» Полтавської митниці ДФС митним брокером ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) подана митна декларація №UA806010/2018/100888 на товар «Вугілля деревне марки «А», 1 сорту, не агломероване, тверді куски нерівної форми чорного кольору». Відправник вантажу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), отримувач ЛХ Бигг АБ (Норберг, Шталгатан, Швеція).

З метою декларування даного товару ФОП ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку було надано контракт №АЕSE/LH2017-01 від 20 листопада 2017 року, рахунок №1 від 21 листопада 2017 року, упаковочного листа №1 від 21 листопада 2017 року, специфікація №1 від

20 листопада 2017 року та паспорт якості від 15 лютого 2018 року на «Вугілля деревне, не агломероване, згідно з ГОСТ 7657-54, марки «А», 1-го гатунку», згідно якого виробником даного товару виступає ФОП ОСОБА_3 . На підставі даних документів митним брокером ФОП ОСОБА_2 до електронного інвойсу митної декларації №UA806010/2018/10088 було внесено відомості щодо виробника товару ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманої інформації з УСБУ в Полтавській області було встановлено, шо при подачі документів до митного оформлення ОФП ОСОБА_1 , вказала заздалегідь неправдиві відомості щодо походження товару та його якісних характеристик. Так, як підставу для митного оформлення для подальшого переміщення через митний кордон України до Полтавської митниці ДФС було подано Паспорт якості від 15 лютого 2018 року на «Вугілля деревне, не агломероване, згідно з ГОСТ 7657-84, марки «А», 1-го гатунку», виданий та завірений печаткою ФОП ОСОБА_3 . Однак, згідно отриманих УСБУК в Полтавській області поясненнями ФОП ОСОБА_3 , він будь-яких документів щодо походження товару «вугілля» деревне» та його якості , що стали підставою для митного оформлення за митною декларацією №UA806010/2018/100888 від 06 квітня 2018 року, ФОП ОСОБА_1 не надавав.

Також відповідно до отриманої інформації з ОУ ГУ ДФС у Полтавській області та згідно з поясненнями ФОП ОСОБА_3 він протягом 2017-2018 років з ФОП ОСОБА_1 фінансово-господарських відносин не мав, вугілля деревне не відвантажував.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 , як підставу для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України згідно з митною декларацією №UA806010/2018/100888 від 06 квітня 2018 року було надано Полтавській митниці ДФС до митного оформлення підроблені документи, а саме паспорт якості від 15 лютого 2018 року на «Вугілля деревне, не агломероване, згідно з ГОСТ 7657-84, марки «А», 1-го гатунку», а також такі, що містять неправдиві відомості щодо країн походження товару. Вартість товару згідно митної декларації №UA806010/2018/100888 від 06 квітня 2018 року становить 9000 євро, що по курсу НБУ на 06 квітня 2018 року складає 287 618,17 гривень.

В судовому засіданні представники Дніпровської митниці Держмитслужби ДМС України Козій І.М. та ОСОБА_4 підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки до суду не повідомила, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил суд доходить висновку щодо необхідності у закритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки справи про порушення митних правил розглядаються з урахуванням особливостей КУпАП, а тому до підстав закриття провадження у справі про порушення митних правил слід віднести закінчення строків передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, тобто шестимісячного строку з дня виявлення порушення митних правил.

Зважаючи на те, що порушення митних правил виявлено 26 червня 2018 року, в той час як матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду лише 24 червня 2020 року, суд доходе висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про порушення митних правил, на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 486, 489, 495, 527 МК України, ст. ст. 7, 247, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.А. Васіна