Справа № 496/1354/20
Провадження № 3/496/1273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ПП « ОСОБА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №413828 і ставиться їй в провину те, що 28.03.2020 року вона, знаходячись біля буд. №101 по вул. Преображенська в с. Дачне Біляївського району Одеської області, здійснювала торгівлю м`ясом та продуктами, а саме: ковбасою, фаршем м`ясним, чим порушила санітарні норми карантину.

Зі змісту ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме нормативно-правовий акт та конкретну його норму щодо встановлення карантинних обмежень було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, ім`я правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення вказано як « ОСОБА_3 », а згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 її ім`я « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається, вже поверталися до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення через вищевказані недоліки.

На виконання зазначеної постанови суду ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Р. Мигуш долучив рапорт із викладенням інформації, яка в порушення вимог КУпАП не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №413828, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проаналізувавши положення Інструкції, приходжу до висновку, що у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу повинен бути зданий відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 2 розділу VІ Інструкції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (додаток 14 Інструкції), та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків.

Таким чином, можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена ані Інструкцією, ані КУпАП, а тому суд не враховує рапорт ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Мигуш як належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунутими в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає повторному поверненню до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути для належного дооформлення до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра