КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В.

представника особи щодо якої справу закрито - адвоката Ясинецької Н.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Київської митниці Держмислужби Кондратюка Андрія Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянина Великобританії, генерального директора АТ "Суперспрокс" (вул. Кренова 186/60, 602 00 Брно , Чеська Республіка , реєстрація товариства: № справи В 6404 у міському суді міста Праги), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як визнав установленим за змістом постанови суддя місцевого суду, Житомирською митницею ДФС в рамках проведення операції "Бастіон" 19.06.2019 р. агентом з митного оформлення ТОВ "Фірма`ФАРАОН" ОСОБА_3 подано до відділу митного оформлення №1 м/п "Житомир-центральний" серії МД №101070/2019/035522 на товар "Гальванічна лінія для нанесення покриття на металеві вироби (з аксесуарами та матеріалами), в розібраному стані", що надійшов на адресу ТОВ "Суперспрокс Україна" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132, Україна). До митного контролю в тому числі були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс SI/19/06/000018 від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019, CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р.

18.06.2019 р. вказаний вантаж був ввезений на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС та доставлений вантажними автомобілями з напівпричепами, знаки державної реєстрації відповідно НОМЕР_6/ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 до м/п "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС.

20.06.2019 р. під час проведення митного огляду товару "Гальванічна лінія для нанесення покриття на металеві вироби (з аксесуарами та матеріалами), в розібраному стані", розміщеного в вантажних транспортних засобах із напівпричепами, знаки державної реєстрації відповідно НОМЕР_6/ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 та доставленого в постійну зону митного контролю ТОВ "БРВ-Україна" за адресою Житомирська обл., сел. Оліївка, вул. Садова, 4, були виявлені товари, а саме бочки з порошкоподібною речовиною жовтого та зеленуватого кольору, які переміщені через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, а саме: інвойс SI/19/06/000018 від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р.

За результатами проведених заходів митним органом встановлено, що переміщення через митний кордон України зазначеного товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів органу доходів і зборів інвойсу № SI/19/06/000018 від 13.06.2019 р. та CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., в яких містяться неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, організовано громадянином Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 . ), генеральним директором АТ "Суперспрокс" (вул. Кренова 186/60, 602 00 Брно, Чеська Республіка , реєстрація товариства: № справи В 6404 в міському суді міста Праги).

В зв`язку з чим, 21.06.2019 року працівниками Житомирської митниці ДФС України відносно громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генерального директора АТ "Суперспрокс", складено протокол про порушення митних правил №0178/10100/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що в матеріалах справи відсутні та не надані в судовому засіданні належні й допустимі докази та будь-які дані щодо дій генерального директора АТ "Суперспрокс" ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) , які б були спрямовані на приховування товару від митного контролю чи подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості, а тому в його діях відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк Андрій Володимирович, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою: поновити строк на апеляційне оскарження; визнати громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді, передбаченому санкцією цього закону.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк А.В. зазначає про те, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. При цьому апелянт уважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях генерального директора АТ "Сперспрокс" ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки зазначені в постанові мотиви не відповідають фактичним обставинам справи, та безпідставно закрив у ній провадження.

Заслухавши доповідь головуючого щодо змісту оскарженої постанови та викладення основних доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; представника особи щодо якої справа закрита адвоката Ясинецької Наталії Михайлівни, яка заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін; вивчивши, оцінивши й перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає строк на апеляційне оскарження необхідним поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України, ст. 9 КпАП України ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи: а) об`єкт адміністративного правопорушення; б) об`єктивна сторона адміністративного правопорушення; в) суб`єкт адміністративного правопорушення; г) суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного проступку є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріали справи доказів на підтвердження наведеного не містять, що підтверджується наступним.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як належно встановлено постановою судді місцевого суду, товар "Гальванічна лінія з оснащенням для нанесення покриттів на металеві вироби" було ввезено на митну територію України 18.06.2019 року.

Зазначений товар переміщено відповідно до Договору купівлі-продажу № 6 від 01.04.2013 року, специфікація № 1 від 13.06.2019 р. до Договору купівлі-продажу № 6 від 01.04.2013 р., які було укладено між «Supersprox A.S.» (вул. Кренова 186/60, 602 00 Брно, Чеська Республіка) як Продавцем та ТОВ "СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА" як Покупцем, Sales Invoice SI/19/06/000018, Packing list № 1 according to Sales Invoice SI/19/06/000018, Packing list № 2 according to Sales Invoice SI/19/06/000018, Packing list № 3 according to Sales Invoice SI/19/06/000018, 3 примірників CMR, технічної документації.

Згідно зазначеної Специфікації від 13.06.2019 року, було визначено умову поставки згідно правил ІНКОТЕРМС 2010: DAR, Житомир, Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2019 року в місті Лаубах, Німеччина, відбувалось завантаження даної гальванічної лінії продавцем Supersprox a.s. у відповідності до умов ІНКОТЕРМС 2010 - DAR Житомир. Завантаження лінії відбувалось на території компанії GHG GmbH D 35321 Laubach, Burgelweg 10, яка продала це обладнання "Supersprox A.S.", що підтверджується інвойсом № 9.5.019/10 від 09.05.2019 року.

При формуванні супроводжуючих вантаж документів (Sales Invoice SI/19/06/000018, специфікація № 1 від 13.06.2019 р. до Договору купівлі-продажу № 6 від 01.04.2013 р., Packing list № 1 according to Sales Invoice SI/19/06/000018, Packing list № 2 according to Sales Invoice SI/19/06/000018, Packing list № 3 according to Sales Invoice SI/19/06/000018, 3 примірників CMR, технічної документації, продавець Supersprox a.s. користувався інформацією про гальванічну лінію та її комплектуючих, яка була надана компанією-попереднім власником, а саме компанією GHG GmbH .

Так, у зазначених пакувальних листах до інвойсу визначено чіткий опис товару, що поставляється за договором купівлі-продажу. Також повний опис складових товару зазначено у технічній документації, зокрема:

Гальванічна лінія Linnnhoff складається з:

1.Транспортна система; 2. Робочі ванни; 3. Осушувач; 4. Випрамляч струму; 5. Остнастка; 6. Полієтиленова ємність для води.

Також у технічній документації зазначено, що в процесі нанесення покриттів у робочих рідинах утворюються домішки. Для їх усунення вода проганяється через іонорегенеративні смоляні кульки. Коли смоляні кульки повністю наповнені домішками, зворотне очищення відбувається за допомогою фільтрів, а домішки з`єднуються в більші частини за допомогою блокувальної речовини і як більші частинки зупиняються у фільтрах.

У пакувальних листах №№ 1, 2, 3 до інвойса (остання позиція) зазначено: іонна епоксидна смола в бочках у кількості 63 шт.

Під час заповнення декларації для одержувача: ТОВ "СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА" використовувалась інформація щодо комплектації товару, зазначена в документах, одержаних від водія, з відмітками перетину кордону, а саме інвойс SI/19/06/000018 і зазначалася загальна назва товару, а саме: гальванічна лінія з оснащенням для нанесення покриттів на металеві вироби (з аксесуарами та матеріалами) в розібраному вигляді.

При цьому, як вбачається із договору купівлі-продажу № 6 від 01 квітня 2013 року, на підставі якого задекларований товар ввозився на територію України, від імені Supersprox a.s. як Продавця договір підписаний - Головою Ради Директорів ОСОБА_16

Інженер ОСОБА_14 був уповноважений на підписання договору купівлі-продажу № 6 від 01.04.2013 року, що укладений між Supersprоx a.s. та TOB «СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА» на підставі протоколу Ради Директорів Supersprox a.s. від 01.04.2013 року, що підтверджується наданим суду протоколом, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного протоколу Рада Директорів як уповноважений орган Supersprox a.s. доручила Голові Ради Директорів Supersprox a.s., Інженер ОСОБА_15 представляти інтереси Supersprox, a.s. і діяти від його імені як Продавця у відносинах з українською компанією - TOB "СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА", укласти від імені Supersprox, a.s. з TOB "СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА" договір-купівлі продажу товарів та обладнання, дані про які будуть вказуватися у рахунках-фактурах на такий товар або обладнання, оригінали яких будуть передані разом із товаром або обладнанням на користь TOB "СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА" як Покупця та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з митним оформлення товару та обладнання, що будуть поставлятися відповідно до укладеного договору в Україну на користь TOB "СУПЕРСПРОКС УКРАЇНА".

Вказані обставини ОСОБА_16 підтвердив в наданих ним письмових поясненнях, у яких зазначив, що він особисто займався організацією поставки товарів та обладнання на користь TOB «Суперспрокс Україна» в Україну, у тому числі гальванічної лінії Linnnhoff в розібраному стані зі всіма його складовими частинами, що вказувалися у пакувальних відомостях, які є невід`ємною частиною рахунку-фактури на такий товар.

Такий товар був попередньо придбаний Supersprox a.s. у німецької компанії GHG GmbH згідно рахунку № 9.5.019/10 від 09.05.2019 року у місті Лаубах, Німеччина, де товар зберігався до моменту його передачі перевізнику для здійснення митного оформлення і продажу такого товару на користь TOB «Суперспрокс Україна» згідно рахунку-фактури SI/19/06/000018 від 13.06.2019 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 6.

Складовою частиною гальванічної лінії Linnnhoff є поліетиленові ємності (бочки) із залишками іонізованої епоксидної смоли, яка використовувалася для усунення домішків під час нанесення покриттів, як це зазначено у технічній документації та товар.

Інформація про товар і його складові частини була зазначено ОСОБА_17 зі слів попереднього власника товару - німецької компанії GHG GmbH, про що вказано в письмових поясненнях ОСОБА_18 від 11.03.2020 року.

Таким чином, враховуючи зазначене, організацією поставки гальванічної лінії Linnnhoff, у складі якої були бочки зі смолою, від імені чеської компанії Supersprox, a.s., як Продавця за договором купівлі-продажу № 6 від 01.04.2013 року займався голова Ради Директорів 8ирег8ргох, а.8., громадянин Інженер ОСОБА_14 , а не ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень Supersprox a.s., які надавалися митному органу, зазначається, що згідно технічної документації на задекларований товар "Гальванічна лінія Linnnhoff", складовою частиною такого товару є поліетиленові ємності для води, які були названі у протоколі як "бочки". У технічній документації також зазначено, що такі ємності (бочки) у процесі експлуатації заповнюються водою, яка проганяється через іонорегенеративні смоляні кульки.

У пакувальних листах рідину, що містилася у бочках (ємностях) було названо яка "епоксидна смола", англійською "epoxy resin in barrels".

Також задекларований товар "Гальванічна лінія Linnnhoff" визначено як такий, що був у вжитку.

При цьому, згідно висновку №193 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 22.10.2019 р., складеного за замовленням Житомирської митниці ДФС, речовину із бочок, надану у чотирьох пробах не було визначено як епоксидну смолу, але деякі із зразків може відноситися до катіонних іонообмінних смол.

Визначені фізико-хімічними показниками проби №4 (зовнішній вигляд, хімічний склад, здатність до іонного обміну) узгоджується з відповідними показниками катіоніту марки КУ-2. Але проба не відноситься до епоксидних смол.

Речовину у пробах 1, 3 експертам взагалі не вдалося ідентифікувати.

Також, в матеріалах справи наявний експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-1198 від 19.06.2019 року, яким визначалася ринкова вартість обладнання для митних процедур, а саме "Гальванічна лінія з оснащенням для нанесення покриттів на метали б/в, р.в. не визначено", загальною вагою 21669 кг.

Така вага сходиться з вагою, зазначеною у пакувальних відомостях №№ 1 (10442 кг), 2 (5253 кг), 3 (5974 кг), які є невід`ємними частинами до рахунку-фактури SI/19/06/000018 від 13.06.2019 року та з вагою зазначеною у експортних митних деклараціях.

У висновку ТПП зазначено, що його виготовлено у Німеччині, дане обладнання експлуатувалося значний термін і має дефекти.

Вартість оцінюваного обладнання визначалася з урахуванням ваги, зокрема 0,46 Євро за 1 кг.

Згідно зазначеного висновку загальну вартість товару визначено у сумі 9975,00 Євро (21669 кг*0,46 Євро = 9967,74 Євро).

З огляду на викладене, під час визначення ринкової вартості обладнання для митних процедур, а саме "Гальванічна лінія з оснащенням для нанесення покриттів на метали б/в, р.в. не визначено", загальною вагою 21669 кг, експерт ОСОБА_19 Житомирської торгово-промислової палати встановлював вартість такого обладнання з урахуванням всіх його складових частин наведених у пакувальних відомостях №№ 1,2,3 до рахунку-фактури SI/19/06/000018 від 13.06.2019 року, у тому числі бочки із залишками іонізованої смоли.

При декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин, у тому числі бочок зі смолою.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття декларування, яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчиненні дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, - не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення товару "Гальванічна лінія для нанесення покриття на металеві вироби (з аксесуарами та матеріалами), в розібраному стані" серії МД за № 101070/2019/035522, а саме інвойсу № SI/19/06/000018 від 13.06.2019 р. та CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, суд приходить до висновку, що громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генеральний директор АТ "Суперспрокс" будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв.

При митному оформленні товару були подані всі документи, передбачену як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару та сплаті митних платежів.

Висновок митного органу про те, що генеральним директором Supersprox a.s. ОСОБА_1 було здійснено переміщення бочок з іонною епоксидною смолою з приховуванням від митного контролю, з наданням неправдивих відомостей у документах, не відповідає фактичним обставинам, оскільки такі бочки (ємкості) з їх вмістом є конструктивно невід`ємною складовою частиною товару, який було задекларовано у встановленому законом порядку.

При цьому, при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин, у тому числі бочок зі смолою, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, так як це не вплинуло на зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини викладені у протоколі № 0178/10100/19 від 21.06.2019 р., а саме щодо вчинення громадянином Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генеральним директором АТ "Суперспрокс" дій, які призвели до переміщення через митний кордон України зазначеного товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів органу доходів і зборів інвойсу № SI/19/06/000018 від 13.06.2019 р. та CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., CMR б/н від 13.06.2019 р., в яких містяться неправдиві дані щодо найменування та кількості товару, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що громадянин Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генеральний директор АТ "Суперспрокс " вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Натомість, досліджені в суддею місцевого суду матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генерального директора АТ "Суперспрокс" складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генеральним директором АТ "Суперспрокс" адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду в постанові дійшов правильного висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 487 МК України, провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що ним не регулюється, згідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин, в матеріалах справи відсутні та не надані в судовому засіданні суду першої інстанції належні докази щодо дій генерального директора АТ " ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю чи поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять за своїм змістом неправдиві відомості та утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, визначеної ч. 3 ст. 62 Конституції України і діючою в адміністративному праві як норма прямої дії, всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам адміністративної справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити представнику Київської митниці Держмитслужби Кондратюку Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, якою закрите провадження в справі щодо громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Кондратюка Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н