Провадження № 33/824/3206/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходька А.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 червня 2020 рокувідмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Не погоджуючись з постановою суду, 23.06.2020 р. адвокат Приходько А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 24561 грн., сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №760/34443/19.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 участі в розгляді клопотання не брав, копію оскаржуваного рішення було отримано 15.06.2020 року.

Перевіривши доводи адвоката Приходька А.А. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 12 червня 2020 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходько А.А. приймав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду клопотання та строками подання апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження.

В зв`язку з наведеним, адвокату Приходьку А.А. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захисникуОСОБА_1 . - адвокату Приходьку А.А.на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 02 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням юридичної допомоги в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Приходьку А.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: