overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.10.2019 р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по б-ру Дружби Народів, з`їзд на Набережне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справи долучено схему ДТП, яка не містить місце ДТП, а також не зазначено дорожню розмітку, що позбавляє можливості суд вирішити питання по суті адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення посилаючись на те, що зіткнення відбулось, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 ПДР України, коли останній перебував на дорожній розмітці.

У зв`язку з викладеним вище, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1377/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юристом ТОВ «Юрідікс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.12.2017 р. о 08:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Басейна, 17, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №424186 від 13.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/761/3438/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в в.Києві ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур`єром, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2019 р. о 03 год. 15 хв в м.Києві по вул. Січових Стрільців. 77, будучи зупиненим за порушення ПДР, на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія не реагував та відмовлявся, на зауваження не реагував та поводився агресивно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 року та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.09.2019 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв`язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 266/2754/20
Провадженя№ 3/266/1157/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 гривень, з конфіскацією знарядь вчинень правопорушень - сітки «павук», білого кольору: довжина 2*2м., металева хрестовина з мотузкою 10м., металеві дуги - 4шт. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Судом встановлено, що суд допустив описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови при комп`ютерному наборі тексту, невірно вказано прізвище особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, а саме: замість «ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 02.03.2006 р. наявної в матеріалах справи, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_2 », замість вірного «ОСОБА_1 », тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.06.2020 року №266/2754/20, де вважати вірним прізвище особи, яка скоїла адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа 688/1831/20
№ 3/688/680/20
Постанова

Іменем України

22 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 21 липня 2004 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2020р. близько 23 год 30 хв, ОСОБА_1 , повторно протягом року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виганяв з житла та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вказав, що на даний час з дружиною помирився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 224931 від 15.06.2020, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 041781 від 15.06.2020, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.06.2020, заявою ОСОБА_2 від 15.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2020, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 932/3282/20
Провадження № 3/932/1441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 29.02.2020 року о 21 год. 30 хв. у м. Дніпро, по вул. Виконкомівська, біля будинку № 24-б, керував автомобілем Renault Espace д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, однак для участі у розгляді справи так і не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення йому були направлені судові повістки засобами поштового зв`язку, проте до суду не надійшло ні одного повернутого рекомендованого повідомлення або будь яких інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, або його відмови у отриманні судової повістки, що свідчить про відсутність підтвердження про належне повідомлення про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 29.05.2020 року, підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду до суду не надходило, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст.130, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 203/1978/20
Провадження № 3/0203/1388/2020
ПОСТАНОВА

19 червня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 о 17-35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 92 в м. Дніпро з вул. Гавриленко, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2020 року
Справа № 202/3368/20
Провадження № 3/202/1767/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року о 11 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 19, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан авто, в наслідок чого вдарив припаркований авто Citroen н/з НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115566 від 22.05.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 2.3 а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3 а ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко