overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/781/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року о 15.00 годині під час обстеження житлових умов сім`ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено порушення обов`язків щодо належного виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в антисанітарних умовах проживання дитини за місцем реєстрації, бруду в помешканні.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки не вказала.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762097 від 21.05.2020 року.

За вказаних обставин, мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та забезпечення належних умов для проживання неповнолітніх дітей, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови, тобто накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 346/1608/20
Провадження № 3/346/1007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши справу про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- за ст.130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено постанову в справі № 346/1608/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

10.06.2020 року встановлено, що під час винесення постанови від 09.06.2020 року судом допущено описку у вступній, четвертому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частинах постанови, а саме- не вірно зазначено частину статті за якою визнано ОСОБА_1 винуватим, а саме, замість ч.2 ст.130 КУпАП зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись cт.ст. 283, 304КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах по тексту постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №346/1608/20 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

- зазначивши абзац другий вступної частини постанови наступним змістом:- "за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП";

-зазначивши абзац четвертий мотивувальної чавстини постанови наступним змістом: - "Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ";

- зазначивши абзац перший резолютивної частини постанови наступним змістом:- « ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 638/6730/20
Провадження № 3/638/1998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює завод «ФЕД», електромеханик, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

21.05.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2020 о 21-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Балакірєва та вул. Дерев`янка в м. Харкові, під час повороту ліворуч, не впевнився в маневру та не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 серія ДПР18 № 357276;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.05.2020;

-Поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, під час повороту ліворуч, не впевнився в маневру та не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 638/6778/20
Провадження № 3/638/2031/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2020 року о 18 год. 15 хв. в м. Харків по пр-т. Науки, буд. 37, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, номер кузова: НОМЕР_1 , без номерних знаків відповідного зразка, а саме роздруківка на аркуші паперу, також не був зареєстрований у встановлений термін. Дане правопорушення вчинене вдруге протягом року.

Cвоїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в), 30.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375691 від 09.05.2020, відеозаписом, рапортом інспектора УПП в Харківській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто експлуатація транспортного засобу без номерного знака.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар ____________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1601/2020Справа №: 641/412/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого проректором у ПЗВО «ІС МВ» «Харківський колегіум» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 близько 15 год 00 хв, за адресою; м.Харків, вул. Харківських Дивізій біля будинку 29/2, в салоні тролейбусу №3 (борт 2601), висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та ображав людську гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 16.01.2020 суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. М. Колодяжна
Номер провадження3/641/1193/2020 Справа № 641/2736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом серії АПР 18 № 480746 від 25.03.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2020 року приблизно о 13-30 годині знаходячись в супермаркеті АТБ за адресою: м. Харків пр. Гагаріна, 181 скоїв дрібну крадіжку на суму 186 грн.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Постановою суду від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 09.06.2020 року о 09:00 год., однак зазначена постанова Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що працівниками Національної поліції не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, вважаю за необхідне направити справу на доопрацювання до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 3/641/1648/2020 Справа № 641/3956/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2020 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 по вул. Ньютона 94/1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого завдано механічні пошкодження транспортним засобам та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 травня 2020 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 по вул. Ньютона 94/1 в м. Харкові, став учасником ДТП та залишив місце пригоди з невідомих причин, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 його вина у скоєнні вказаних правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286813 від 19.05.2020 та серії ДПР 18 № 286812 від 19.05.2020, схемою ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- В. О. Музиченко
Справа № 545/1966/20
Провадження № 3/545/594/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.07.2020 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 30.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016; в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018\

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до УПП в Полтавській області для приведення матеріалів справи у відповідність до чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1966/20 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до УПП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко