Справа № 589/4882/19
Провадження № 3/589/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 18 листопада 2019 року близько 00:13 години в м. Шостка по вул. 6-ї Гв. Дивізії в районі буд. № 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дані про суть скоєного правопорушення в протоколі спотворені та перекручені, не відповідають дійсним обставинам справи та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. Будь-які наркотичні речовини він ніколи не вживав та не вживає. Так, 17 листопада 2019 року вдень він разом з братом ОСОБА_2 приїхав з Донецької області, майже добу провівши в дорозі. В Шостці машина зламалась. Він з братом ремонтували її в гаражі та близько 22-45 години поїхали додому. Під час руху автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що йому необхідно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього розширені зіниці очей. Він, погодившись на вказану пропозицію, разом з інспекторами поїхав до ЦРЛ. А його брат поїхав слідом за ними на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі. В лікарні він зайшов до кабінету для проходження огляду, коли почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі та побачив як його брата інспектори поліції затягують в кабінет. Побачивши це, він почав телефонувати в поліцію та викликати інший наряд, оскільки інспектори поліції, які його зупинили, поводили себе неадекватно, крім того, зламали в належній йому машині «бризьковик», пошкодили скло та деформували верхню частину дверцят. При цьому від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а не пройшов його лише через неадекватну поведінку інспекторів поліції, та, якби на його виклик приїхав інший патрульний екіпаж, він би огляд пройшов. Проте, на його виклик ніхто не приїхав. Того ж дня, а саме: 18 листопада 2019 року о 12-00 годині, він поїхав до Шосткинської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Островська Г. В. в судовому засіданні зазначила, що її довіритель не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому інспектор поліції не мав права складати відносно нього протокол за вказаною статтею.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. В один з днів листопада 2019 року близько 23-00 години вони з братом їхали з гаража додому. За кермом був ОСОБА_1 . Під час руху їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, оглянули багажник та салон автомобіля. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були розширені зіниці очей та вони запідозрили, що останній перебуває під дією наркотичних речовин. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції та поїхав з інспекторами в ЦРЛ, а він ( ОСОБА_2 ) поїхав слідом на автомобілі брата. Коли він під`їхав до медичного закладу, брата вже повели на огляд, а до нього підійшли інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і почали вимагати пред`явити документи. Він, не зрозумівши, які до нього претензії, став зясовувати підстави такої вимоги. Однак, інспектори поліції почали виламувати в автомобілі вікно, накинулися на нього з кулаками, витягли з машини, «заламали», дістали з кишень речі та, зі словами « ОСОБА_5 знать, как выеживаться», повели його до ЦРЛ. ОСОБА_1 в цей час вже був готовий пройти медичний огляд, але, побачивши як працівники поліції затягують його до кабінету, почав обурюватися та телефонувати до поліції для того, щоб приїхав інший наряд поліції. Від нього ( ОСОБА_2 ) працівники поліції також почали вимагати пройти медичний огляд, на що останній погодився, та, пройшовши огляд, отримав висновок про те, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. Зазначив, що його брат від проходження медичного огляду не відмовлявся, а не пройшов його лише через те, що інспектори поліції спровокували конфліктну ситуацію. «Підозрілий» вигляд очі брата мали тому, що ОСОБА_1 перед цим був добу за кермом, оскільки їздив в Донецьку область, тобто тривалий час був без сну та відпочинку, а отже очі були втомлені. Також пояснив, що за фактом неправомірних дій працівників поліції він звертався до начальника Шосткинського ВП ГУНП, але отримав «відписку», що порушень з боку працівників поліції не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147000 від 18.11.2019, ОСОБА_1 21.12.2019 року близько 00:13 години в м. Шостка по вул. 6-ї Гв. Дивізії в районі буд. № 5 керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що на вимогу працівників поліції приїхав до медичного закладу для проходження огляду, однак, після того як останні пошкодили його машину та застосували фізичну силу до його брата, він з ними співпрацювати відмовляється, бо у них упереджене ставлення.

Будь - яких відомостей стосовно того, що працівники поліції намагались вирішити конфліктну ситуацію, в протоколі про адміністративне правопорушення або доданих до нього матеріалах не зазначено.

З наданого Шосткинським ВП ГУНП відео (тривалістю менше хвилини), вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в медзакладі, відмовився пройти медогляд саме в присутності цих інспекторів через їх ставлення та телефонував, викликаючи інших працівників поліції. При цьому на відео не зафіксована наявність свідків.

З листа Шосткинського ВП ГУНП від 27.11.2019 № 18844 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся взагалі проходити медичний огляд, а бажав його пройти в присутності інших працівників поліції, а не інспекторів, дії яких щодо нього і його брата, на думку ОСОБА_1 , суперечили вимогам закону та порушили їх права і свободи.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доданих до протоколу, інспектор ознайомив їх з медичним висновком, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Разом з тим, закон вимагає особисту присутність свідків при відмові особи від огляду, а не ознайомлення їх письмовими документами.

Вказані особи були викликані в судове засідання, однак не з`явились.

Отже, зазначені письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом як належні докази і з тих підстав, що особи, зазначені як свідки, в судовому засіданні не допитувались і про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень не попереджались.

Відповідно до правил лабораторної діагностики вживання наркотиків, токсини наркотиків за допомогою аналізу крові можна виявити протягом тривалого часу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.11.2019, виданого Шосткинською ЦРЛ, 18 листопада 2019 року о 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Отже, аналіз доданих до протоколу доказів викликає обгрунтовані сумніви у їх належності та достовірності. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та наданими доказами в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук