№ 207/642/20
№ 3/207/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В., за участю адвокатів Богемської С.О., Григор`єва М.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протоколи серії ДПР18 № 513001 від 05.03.2020 року,

серії АПР18 № 287277 від 05.03.2020 року

які складено інспекторами СРП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 № 513001 від 05.03.2020 року 05 березня 2020 року, о 20 годині 40 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Дорожня 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії АПР18 № 287277 від 05.03.2020 року 05 березня 2020 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді біля буд. АДРЕСА_2 по вул. Дорожня в м. Кам`янське, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за форменний одяг, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських припинити правопорушення, відштовхував від себе, чим чинив злісну непокору поліцейським при виконанні службових повноважень.

Постановою від 15.04.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та за ст. 185 КУпАП не згоден, 05.03.2020 року він спільно із своїми знайомими прибув на власному автомобілі Мітсубіші Паджеро Спорт НОМЕР_1 на вул. Дорожня в місті Кам`янське, нікому не створював перешкод руху, зупинив автомобіль на обочині проїжджої частини, за кермом не був, бо в той день випив пива. Мета поїздки була зустрітись із знайомим. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля Мітсубіші Паджеро Спорт НОМЕР_1 , до нього під`їхав екіпаж ГРПП Південного ВП Клин 411 на службовому автомобілі Мітсубіші Аутлендер д.з. НОМЕР_2 в складі інспектора СРПП Південного ВП лейтенанта поліції Живиця Д.В. та поліцейського старшого сержанта поліції Копилова І.Є. Вони попросили надати документи на авто і почали робити зауваження щодо не увімкненого світла на авто в темний час доби, приблизно о 20.00 годин. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що увімкнені всі габаритні вогні, його автомобіль оснащено додатковими світло діодами асфальтної підвіски, працювали всі габарити. Потім вказані працівники поліції Південного ВП в нецензурній формі почали вимагати у ОСОБА_1 документи на авто, при цьому не представились, не надали ніяких документів. ОСОБА_1 наполягав на наданні їх службових посвідчень, про прізвища, ім`я та по-батькові поліцейських ОСОБА_1 дізнався лише в Південному відділенні при отриманні копій Постанов про адміністративні правопорушення. Таким чином, 05.03.2020 року між ОСОБА_1 та працівниками поліції Південного ВП лейтенантом поліції Живиця Д.В. та поліцейським старшим сержантом поліції Копиловим І.Є. склалась словесна перепалка, в ході ніби-то порушення Правил дорожнього руху щодо не увімкнених габаритних вогнів, поліцейські наполягали на складанні адміністративного протоколу з цих підстав і вимагали технічний паспорт на авто та водійське посвідчення. Під фізичним тиском співробітників поліції, вони фактично із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , затягли його в їх службовий автомобіль Мітсубіші Аутлендер д.з. НОМЕР_2 , наділи на нього кайдани, він не міг рухатись, посадили на заднє сидіння, потім положили між задніми сидіннями їх службового авто та почали бити його руками по голові, тулубу, при цьому ОСОБА_1 не міг рухатись, бо руки знаходились в кайданах. ОСОБА_1 вивозили в лісопосадку, надівали пакет на обличчя, знущались над ним, вимагаючи у нього гроші в розмірі 10 000 доларів США. Потім, з метою приховати свої злочинні дії склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Адвокат Богемська С.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень, зазначила, що з приводу протиправних дій поліцейських Південного ВП Головей В.І. звернувся із заявою в поліцію.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв М.І. в судовому засіданні просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Свідок - поліцейський Південного ВП ст. сержант поліції Копилов І.Є. у суді пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, оскільки авто ОСОБА_1 рухалось без увімкнених габаритних вогнів у темну пору доби, з цього приводу також складався протокол; авто також виконувало невизначені маневри на дорозі; авто зупинилось добровільно, вірогідно водій побачив машину поліцейських з проблисковими маяками; коли поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , він вийшов з водійського місця автомобіля та одразу почав висловлюватися на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожувати та поводити себе агресивно, у зв`язку з чим було викликано додатковий екіпаж поліції. Виклик другого екіпажу поліції був пов`язаний зі складною ситуацією на дорозі і чиненням спротиву законним вимогам працівників поліції при оформленні протоколу про порушення ПДР, це проявлялось у лайці на адресу поліцейських, смиканні за формений одяг, непокорі законним вимогам пред`явити посвідчення водія. Агресивна та зухвала поведінка правопоруника свідчила про наявність стану сп`яніння, від нього також було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився в присутності свідків. Також, ОСОБА_1 було запропоновано знайти водія, який би сів за кермо його автомобіля, його товариш телефонував членам родини чи знайомим, але водія він не знайшов, тому поліцейський ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 та доставив його в Південний ВП. В той час в автомобілі ОСОБА_1 знаходились два пасажира ОСОБА_3 , від них на місці складання протоколу були відібрані пояснення, громадяни добровільно погодились їх надати і підтвердили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння; автомобіль був доставлений у відділення поліції на охоронюваний майданчик, звідки його потім забрав сам правопорушник. Також повідомив, що певний час від початку зупинки автомобіля та спілкування з правопоруником вважав, що нагрудна камера працює, але вона з невідомої причини не спрацювала і не була увімкненою, потім коли почалась конфліктна ситуація він перевірив камеру і повторно її увімкнув та було зафіксовано складання протоколу на відео.

Свідок - поліцейський Південного ВП лейтенант поліції Живиця Д.В. у суді пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05 березня 2020 року близько 21.00. поліцейські рухались на службовому авто у звязку з завданням про відпрацювання території за повідомленням про вчинення кримінального злочину; помітили на дорозі автомобіль Митсубиси Паджеро, який їхав з порушенням Правил дорожнього руху, а саме без увімкненого ближнього світла фар у темний час доби. Коли поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, який зупинився на узбіччі, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 та одразу почав поводити себе агресивно по відношенню до поліцейських, відмовлявся надати посвідчення, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, у зв`язку з чим було викликано додатковий екіпаж поліції. Крім того, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме суттєвий запах алкоголю з порожнини рота, поводився агресивно, кричав, смикав за форму, у зв`язку з чим правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився в присутності свідків. Вказані події зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_4 одразу пропонувалось пройти медичний огляд, потім продути Драгер, цей прилад сертифіковано, або проїхати для огляду. На місці складання протоколу також в автомобілі правопоруника знаходились його приятель та дівчина, котра вірогідно надає послуги сексуального характеру, через приблизно 20 хвилин підійшов товариш ОСОБА_4 , який став намагатись домовитись з поліцейськими, потім він же з телефону ОСОБА_4 дзвонив його дружині, щоб та забрала авто, але вона вірогідно відмовилась, тому авто було доправлено поліцією до відділку, звідкіля його потім забрав правопоруник. Так як правопоруник продовжував чинити спротив, кричав, розмахував руками у бік поліцейських, на нього було одягнуто браслети на руки, та викликано другий екіпаж. Свідкові відомо, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою з приводу завдання йому тілесних ушкоджень з боку свідка та його напарника, вважає, що їх дії відповідали вимогам ЗУ Про поліцію. Поведінку ОСОБА_4 зафіксовано на відео з різних нагрудних камер поліцейських.

В суді свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 05 березня 2020 року ввечері вона чекала, коли приїдуть ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_7 , щоб відвезти її додому, оскільки вона знаходилась у онуки. Вона не дочекалась їх приїзду і їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції на дорозі та, щоб його відпустили необхідно привезти гроші, причину затримання не пояснив. Потім зателефонував сам ОСОБА_1 та повідомив, що він в лікарні. ОСОБА_6 приїхала до лікарні та побачила, що ОСОБА_1 був весь в синцях та ссаднах.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 є його приятелем, у вечірній час ОСОБА_4 випадково підвозив його на своєму автомобілі, але за кермом був інший чоловік, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вони на деякий час зупинились та водій вийшов по своїх справах; в той час коли вони чекали водія, до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції, розмовляли, потім ОСОБА_9 почув як ОСОБА_1 став кликати на допомогу. Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, побачив, що на ОСОБА_1 поліцейські наділи кайданки, а ОСОБА_9 сказали сидіти в машині, ОСОБА_9 хотів зняти відео на телефон того, що відбувалося, якраз побачив в салоні автомобіля телефон ОСОБА_1 , але співробітники поліції заборонили знімати та сказали сидіти в машині. Підтвердив, що підписував пояснення, складені працівниками поліції, але їх не читав. Визнає, що ОСОБА_4 у той день міг бути у нетверезому стані, але не намагався це перевірити.

Суд критично оцінює надані до протоколів докази - письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки ці особи не попереджались про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень та не з`явились на неодноразові виклики до суду, а тому не були допитані у суді ( постанова КАС ВС у справі № 560/751/17 від 27.06.2017 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513001 від 05 березня 2020 року (Т.2 арк.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 287277 від 05 березня 2020 року (Т.1 арк.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 2 арк.с. 6), рапортом працівника поліції ( ОСОБА_13 2 арк.с. 8, 9). Покази свідка ОСОБА_9 у суді суд оцінює критично, оскільки свій підпис у поясненнях, наданих працівникам поліції він не спростовував, суд враховує, що він є приятелем правопоруника і у своїх показах висловив фактично свою суб`єктивну оцінку діям працівників поліції.

Наведені докази, а також покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_14 у суді, відеозапис з камер поліцейських спростовують доводи правопорушника про те, не керував автомобілем та не чинив злісну непокору поліцейським. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яке переглянуто судом під час судового розгляду є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, покази свідків захисту не спростовують вказаний доказ.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Посилання правопорушника на те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, показами допитаних свідків у суді.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що відповідно до виписки з медичної карти № 1538 стаціонарного хворого ОСОБА_15 . Видно, що він з 05.03.2020 по 06.03.2020 перебував у стаціонарі міської лікарні швидкої медичної допомоги Кам`янської міськради, залишив стаціонар самовільно та був виписаний, мав на час обстеження алкоголь у крові 1,36; діагноз ЗЧМТ, забої голови, кінцівок, алкогольне сп`яніння (л.с.23).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

За огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків,і враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, вчинені ним правопорушення є одними із найнебезпечніших правопорушень, зокрема, і у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становлять велику суспільну небезпеку, томусуддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 185 КупАП, та у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КупАп.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст.ст. 36, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративні стягнення:

?за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;

?за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.