Справа № 515/640/20
Провадження № 3/515/1228/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, працює в ПП «Татарбунарський центр технічного огляду», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2020 року о 12.30 год. ОСОБА_1 , являючись посадовою особою випробувальної лабораторії ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» дільниця № 1, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00355-01916-20 (серія НОМЕР_1 ), марки DAF XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме під час фотофіксації процесу про- ведення ОТК транспортного засобу та здійснення зовнішнього огляду транспортного засобу не по- мічено наявні зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією або документами щодо погодження переобладнання транспортного засобу, чим порушив п.12 Порядку проведення обов- язкового технічного контролю транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 р. та п.6.1.1,6.15 ДСТ 3649:2010

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вину не визнав та зазначив, що будь-яких доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором не надано та не наведено, з огляду на викладене просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по- рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом перед- бачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фак- тичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює ная- вність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмі- ністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока- заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеоза- пису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність, за видачу документа про техні- чну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з поруше- нням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини, у формі прямого чи непрямого умислу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено- го ч.1 ст.127-1 КУпАП, не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів (пояснень, відео-фіксації тощо), передбачених ст.251 КУпАП , які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення. Крім то- го, з фото, які додано до матеріалів адміністративної справи, видно що у верхній частині кабіни транспортного засобу DAF XF, встановлені зовнішні світлові прилади у виді чотирьох фар (проже- кторів). Також працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабі- нету Міністрів України № 137, але яку саме частину та пункт зазначеної постанови не вказано. От- же, матеріали справи не дають суду підстав встановити порушення з боку ОСОБА_1 , які зазна- чаються у протоколі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміні- стративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передба- чених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчи- ненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а також докази ск- ладу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне право- порушення підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.127-1 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Тимошенко