Справа №489/2288/20
Провадження №3/489/1107/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №288788 від 20.01.2020 року, 20.01.2020 року о 18 год. 40 хв., на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро», поблизу с.Мішково-Погорілове, Вітовського району, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому проявила неуважність, порушила правила зупинки та стоянки, а саме: здійснила зупинку на проїзній частині, не ближче до правого краю, та не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, не встановила знак аварійної зупинки, не ввімкнула габаритні вогні, чим допустила на свій транспортний засіб наїзд автомобіля марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_4 порушила п.15.11,п.15.2,п.19.4,п.9.10,п.9.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, 20.0.2020 року о 18 год. 40 хв. вона керувала транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в зі сторони м.Миколаєва в напрямку с.Мішково-Погорілове, Вітовського району по дорозі, яка має дві смуги, у лівій дорожній смузі. Попереду неї, позаду, праворуч та на зустріч їй рухались інші транспортні засоби. Рухаючись в потоці, швидкість руху її автомобіля була, приблизно 20-30 км./год. Раптово вона відчула удар у задню частину автомобіля, від якого її авто висунуло на зустрічну дорожню смугу. Наполягала, що ДТП сталась в момент руху її автомобіля в дорожній колонні, при цьому всі світлові прибори у її транспортному засобі було ввімкнуто.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.01.2020 року, близько 18 год.40 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ», рухався по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» з боку м.Миколаєва в напрямку м.Баштанка, Миколаївської області. В салоні автомобіля разом з ним знаходились ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні. В районі с.Мішково-Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, він рухався в правій дорожній смузі, зі швидкістю, приблизно 80 км./год. з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього, в попутньому напрямку, у правій дорожній смузі, на відстані, приблизно 40 м., рухався вантажний транспортний засіб фура, зі швидкістю, приблизно 80 км./год. Видимість у напрямку руху була, приблизно 70 м. Маючи намір випередити вищезазначений вантажний автомобіль, ОСОБА_1 увімкнув лівий показчик повороту та перестроївся в ліву дорожню смугу, збільшуючи при цьому швидкість руху. В цей час, в світлі фар, на відстані, пиблизно 55 м., він побачив автомобіль марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в лівій дорожній смузі проїздної частини, без будь-яких ввімкнених світлових приборів. В зв`язку з незначною відстанню, уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» не вдалось.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 20.01.2020 року приблизно о 18 год. 40 хв. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були пасажирами транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» з боку м.Миколаєва в напрямку м.Баштанка, Миколаївської області. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій дорожній смузі, попереду рухався транспортний засіб, який ОСОБА_1 мав намір випередити, для цього ввімкнув показчик повороту ліворуч та розпочав перестроювання у ліву дорожню смугу, коли він завершив маневр, то побачив, що в лівій дорожній смузі стоїть транспортний засіб темного кольору з ввікненими габаритними вогнями. ОСОБА_1 не встиг відреагувати та уникнути зіткнення, за наслідками якого транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув роздільну дорожню смугу та виїхав на зустрічні смугу.

Згідно письмових пояснення свідка ОСОБА_6 20.01.2020 року, близько 18 год.40 хв. вона перебувала на задньому пасажирському сидінні в транспортному засобі марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» з боку м.Миколаєва в напрямку м.Баштанка, Миколаївської області. За кермом знаходився її чоловік ОСОБА_1 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 . ОСОБА_1 керував автомобілем в правій дорожній смузі, зі швидкістю, приблизно 80 км./год. з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду них, зі швидкістю, приблизно 80 км./год. рухався вантажний транспортний засіб, який її чоловік мав намір випередити, для чого увімкнув показчик повороту ліворуч та перестроївся в ліву дорожню смугу. В цей час в світлі фар, ОСОБА_6 побачила транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в лівій дорожній смузі, без будь-яких ввімкнених світлових приборів. Так як відстань між транспортними засобами була замала, уникнути зіткнення не вдалось.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно п.15.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно п.15.2 Правил дорожнього руху, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно п.19.4 Правил дорожнього руху, під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.

Пунктом 9.10 Правил дорожнього руху, встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно п.9.11. Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Заявлено ОСОБА_4 клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом залишено без задоволення, оскільки на відміну від допитаних під час досудового розслідування кримінального провадження №0000060 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання не попереджались та взагалі відсутні докази звернення як до слідчого, так і до посадової особи Управління патрульної поліції, яка складала протокол, з приводу виклику вказаних свідків.

Учасниками справи не ставилась під сумнів відповідність копій матеріалів кримінального провадження №0000060, які є додатком до протоколу серії БД №288788, їх оригіналам.

Надані ОСОБА_4 фото та відеозапис пошкоджень транспортних засобів, здійснені на місці ДТП, жодним чином не підтверджують її пояснення щодо руху належного їй транспортного засобу та його руху з увімкненими світловими приборами. Зазначені докази могли бути предметом дослідження транспортно-трасологічної експертизи, що вирішує питання «який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?», однак стороною захисту клопотання про її призначення заявлено не було.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.15.11,п.15.2,п.19.4,п.9.10,п.9.11 Правил дорожнього руху проявила неуважність, порушила правила зупинки та стоянки, а саме: здійснила зупинку на проїзній частині, не ближче до правого краю, та не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, не встановила знак аварійної зупинки, не ввімкнула габаритні вогні, чим допустила на свій транспортний засіб наїзд автомобіля марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288788 від 20.01.2020 року, копіями матеріалів кримінального провадження №0000060 - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 року, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком експерта №188 від 22.04.2020 року.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя