Номер справи 623/1351/20
Номер провадження 3/623/308/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.10.1997 року Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, пенсіонерки, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 470266 від 11.04.2020 року громадянка ОСОБА_1 близько 09 години 00 хвилин за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, 64-а, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою на розлив невідомого походження без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Речі під час складання протоколу не вилучалися, огляд не проводився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у скоєному правопорушенні не визнала та показала, що вранці того дня, 11.04.2020 року, вона йшла додому з ринку. Проходячи повз колишнього робочого місця, вона завітала у кіоск, де її колишній роботодавець гр. ОСОБА_2 , якому потрібно було відлучитися у справах, попросив її підмінити його. В цей час підійшли двоє чоловіків та попросили продати пляшку горілки і два пластикові стакани, після чого підійшли двоє співробітників поліції та забрали їх до відділу поліції. Через деякий час до Ізюмського ВП ГУНП викликали і її, ОСОБА_1 . Відсутність марки акцизного збору на пляшці горілки категорично заперечує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свіда громадянин ОСОБА_2 повідомив, що близько 09 години 00 хвилин 11.04.2020 року в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ринку, де він працює продавцем у ПП « ОСОБА_3 », він замість себе залишив торгувати громадянку ОСОБА_1 , яка живе поряд, а сам пішов у справах на ринок. З приводу вказаних подій ОСОБА_2 пояснив, що в кіоску безакцизного алкоголю не було, так як вони закупають товар по чекам, мають касовий аппарат, однак громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж товару (алкоголю) без пробиття чеку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_4 повідомив, що близько 09 години 11.04.2020 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким вирішив випити спиртногов кіоску, розташованому в районі Центрального ринку, за адресою: м. Ізюм, вул. Покровська, 64-в. Вони підійшли до кіоску, замовили пляшку горілки «Істина» та два пластикові стакани, відкоркували пляшку і почали біля кіоску розпивати спиртне. Через деякий час до них підійшов співробітник поліції та повідомив, що їм потрібно пройти до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для надання пояснень. В приміщенні поліції під психологічним тиском він підписав пояснення, яке було складено поліцейським, не прочитавши його. Наполягає на тому, що пляшка горілки, яку вони придбали зі ОСОБА_5 , мала марку акцизного податку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_5 підтвердив покази, надані свідком ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні дільничний офіцер поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомив, що 11.04.2020 року, близько 09 години 00 хвилин він разом зі своїм напарником ніс службу (патрулювання) по охороні громадського порядку в районі Центрального ринку м. Ізюма. Під час патрулювання вони побачили, як поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 двоє громадян вживають прозору речовину невідомого походження у пластикових стаканах, тобто у вказаному кіоску, в якому раніше вже складались протоколи про адміністративні праовпорушення, пов`язані з порушенням правил торгівлі, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями. При подальшый перевірці в діях гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», зокрема, статті 11 «Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якої алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак ані пляшки горілки, ані виручки від її продажу вилучено не було.

Аналізуючи досліджені письмові докази, усні пояснення особи, стосвно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, працівника поліції та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини громадянки ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного подату чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що громадянка ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, санкція ст.156 ч.1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.

Однак у матеріалах справи відсутня інформація - акти вилучення та конфіскації алкогольних виробів і отриманої виручки від неї, а також відомості про місце їх зберігання, протокол про адміністративне правопорушення також не містить відомостей про вилучення таких.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсуть в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, тоді як особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є фізичною особою. А крім того, не зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, до протоколу про не надано відомостей про їх вилучення, а з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні, вбачається, що пляшка алкольного напою - горілки «Істина» мала марку акцизного податку.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП припинити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізюмського

міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова