Справа № 758/7035/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , за участі адвоката Івасюк І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника політичної партії «Комуністична партія України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за статтею 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2020 року керівник політичної партії «Комуністична партія України» ОСОБА_1 подав до Національного агенства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Проте, до Звітів зазначених 29 місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи не додано висновки про визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, що є порушенням частини 5 статті 15, частини 12 статті 17 Закону України «Про иполітичні партії України» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 року №410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції», підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2016 року за № 1185/29315.

Такий протокол про адміністративне правопорушення №50-30/118 від 12 червня 2020 року було направлено Національним агенством з питань запобігання корупції на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Разом з тим, адмінстративні матеріали не можуть бути розглянуті суддею Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з наступним.

Так, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

В контексті Рішення Костиційного Суду України від 26 травня 2015 року №1-11/2015 положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є адреса фактичного місцезнаходження партії, а саме: 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, що територіально не знаходиться в межах юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у конкретному випадку юридична адреса партії не співпадає з її фактичним місцезнаходженням, у зв`язку з чим у суду є всі підстави виходити з того, що місцем ведення діяльності та розташування офісу, з якого проводиться керування партією є адреса: 03035, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення Департаментом з питань запобігання політичній корупції як адресу місця вчинення правопорушення зазначено саме адресу фактичного місцезнаходження партії.

За таких обставин, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.212-21 КУпАП не може розглядатися Подільським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-21, 276 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції для вирішення питання про її спрямування на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець