Справа №702/148/20
Провадження №3/702/59/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

28 травня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., за участі адвоката Чирви О.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : не з`явився, розглянув матеріали справи, яка надійшла від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066046 від 28.02.2020 ОСОБА_1 , 28.02.2020 о 22 год 55 хв по вул. Соборна м. Монастирище, керував автомобілем OPEL VECTRA 1.61 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Надала суду клопотання відповідно до якого згідно протоколу 28.02.2020 о 22 год. 25 хв. в м. Монастирище по вул. Соборна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Opel Vectra 1.61 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння підтверджено Висновком № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 .

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), відповідно до яких огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2020, в протоколі у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням п. 6 Інструкції, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що є прямим порушенням положень ст. 266 КУпАП та робить процедуру проходження огляду недійсною.

Окрім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачено п. 12 Інструкції.

Направлення на огляд водія т/з, витребуване судом, складене не у відповідності до п. 12 Інструкції. В направленні, складеному поліцейським Монастирищенського ВП сержантом поліції Гончарук Д.М. взагалі не вказані ознаки сп"яніння, які ніби то мав ОСОБА_1 , не вказано чи проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією та результати огляду. Не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп"яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказані обставини доводять, що дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 носили упереджений характер, а сама "фіксація правопорушення" проведена з порушенням норм закону.

Висновок № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 складений на бланку, що втратив чинність.

Крім того, при дослідженні судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції, складеного лікарем ОСОБА_3 , встановлено, що освідування ОСОБА_1 проводилось 29 лютого 2020 року о 00 год.05 хв., а сам Медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був складений 28.02.2020 о 23 год.45 хвилин, ще до повного проведення повного освідування ОСОБА_1 згідно ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні в якості свідка - лікар Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснила, що має діючий Сертифікат від 17.07.2019 "Правові тапрактичні аспекти проведення медичних оглядів з метою виявлення стану сп"яніння"та проводила освідування ОСОБА_1 згідноІнструкції та з допомогюгазоаналізатора «Алкон-01 СУ-ІІ» два раза, а тільки після проведення повного освідування особи складався Медичний висновок про стан алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_1 .

Таким чином Медичний висновок про стан алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_1 від 28.02.2020 є неналежним доказом в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Інструкція встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу II Інструкції).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

В Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Алкон-01 СУ-ІІ»Розділ 8 «Оформлення результатів повірки» зазначено, щоміжповірочний інтервал приладу становить 6 місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

З копії протоколу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «Алконт ОІСУ-и».

Згідно з копією інструкції по роботі приладу «Алкон-01 СУ-U», що була витребувана з Монастирищенської ЦРЛ та досліджена судом в судовому засіданні - міжповірковий інтервал приладу становить 6 місяців, проте як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.04.2019 №12-02/0486 остання повірка проводилася 22.04.2019, що становить більше шести місяців.

Тобто на момент огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору «Алконт ОІСУ-и», повірка даного приладу була проведена з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Відеозапис правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направлений 20.05.2020 Монастирищенському районному суду листом за підписом начальника за вих № 1591/54/02-20 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області неможливо взагалі враховувати як допустимий доказ скоєного правопорушення ОСОБА_1 .

В листі не вказано взагалі, що додається диск Відеозапису правопорушення, не вказаноно коли та ким саме був виготовлений відеозапис, що мається на вказаному диску. Яким саме чином та де саме зберігався відеозапис правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дата відеозапису правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що малась на Диску 29.02.2020 - а саме згідно Протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 28.02.2020. Крім того відеозапис не являється безперевним, що також вказує на недопустимість вказаного доказу.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено недотримання працівниками поліції при оформленні адміністративного правопорушення Інструкції, недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а саме було порушено порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що за відсутності інших достовірних доказів виключає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює в Монастирищенській ЦРЛ. 28.02.2020 вона виконувала обов`язки чергового лікаря приймального відділення. О 23:20 була викликана в приймальне відділення, де поліцейський привів особу на освідчення. Вона має сертифікат на право проводити освідування на стан сп`яніння. Підстави для проведення освідування на стан сп`ягніння: направлення поліцейського або заява особи. В даному випадку підставою для освідування особи стало направлення поліцейського на підставі якого вона провела огляд. Освідування проведено за допомогою апарату Алконт 01СУ-u, про, що не заперечував ОСОБА_1 , але від будь-якого іншого освідування він відмовився. Перевірка апарату проведена 22.04.2019, кожного року він повіряється, апарат сертифікований. За результатами освідування апарат показав 1,7 при нормі 0,2. На основі цього було видано заключення, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Результати освідування на апараті «Алконт» із зазначенням проміле вказані в акті огляду, який додається до висновку. Акт огляду в одному екземплярі і він залишається у них, зберігається три роки, а потім передається в архів. Працівникам поліції акт не видається. На підставі даного акту складається висновок, який передається працівникам поліції. У них залишається оригінал направлення, акт огляду і копія висновку. На даному апараті «Алконт 01СУ-u» дослідження повинно проводитись неодноразово з інтервалом в 20 хв. про що повинно бути зазначено в акті. Чому не проводилось другий раз дослідження ОСОБА_1 сказати не може, можливо сам обстежуваний відмовився, про це повинно бути зазначено в акті огляду. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, а тому підпис поставила медсестра приймального відділення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час патрулювання м. Монастирище був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Факт зупинки автомобіля зафіксований на відео. Оосба відмовилася проходити освідування на місці зупинки та була доставлена в лікарню де освідувана. Після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачено і п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції 1 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема за допомогою приладу «Драгер» 28.02.2020 судді не надано, що свідчить про порушення положень ст. 266 КУпАП та робить процедуру проходження огляду недійсною.

Дата відеозапису правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно Диску, який наданий працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - 29.02.2020, натомість за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що даний доказ є недопустимим в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, відеозапис не є безперевним та на окремих відео взагалі відсутнє зазначення дати та часу зйомки, що також вказує на недопустимість вказаного доказу.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції 1 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №066046 від 28.02.2020 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Інструкція 2) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066046 від 28.02.2020 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні будь які записи (а.с.1).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції 1 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції 1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно даних Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 (далі Акт), складений лікарем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 дата заповнення - 28 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв., заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння констатований 29 лютого 2020 о 00 год 05 хв.

Натомість сам Медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 № 9 (далі Медичний висновок) був складений 28.02.2020 о 23 год.45 хвилин, тобто ще до повного проведення його освідування згідно Інструкції.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що вказані докази Акт та Медичний висновок не можуть за даних обставин вважатися належними та допустимими доказами.

Крім цього, в Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Алконт-01 СУ-И» зазначено, щоміжповірочний інтервал приладу становить 6 місяців.

З копії Акту вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатору «Алконт О1СУ-и» №2777.

Згідно з копією інструкції по роботі приладу «Алконт-01 СУ-И» № 2777-16, що була витребувана з Монастирищенської ЦРЛ - міжповірковий інтервал приладу становить 6 місяців, проте як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.04.2019 №12-02/0486 остання повірка проводилася 22.04.2019, що становить більше шести місяців.

Так на момент огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору «Алконт О1СУ-И», повірка даного приладу була проведена з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б об`єктивно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 28.02.2020 о 22:25 год транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а томувідповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, а клопотання адвоката до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Чирви Оксани Володимирівни задоволити.

Провадження у справі № 702/148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай