Справа № 484/1676/20
Провадження № 3/484/697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 27.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2020 року о 12:40 годині на 125 км +75 м автодороги Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрія", керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не врахував погодні умови (дощ та стан дорожнього покриття), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ "LANOS" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та пригальмував при проїзді перешкоди (ямковість). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував транспортним засобом, рухаючись з м. Первомайська в сторону с. Кримка зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього у крайній правій смузі рухався автомобіль ЗАЗ "LANOS" д.н.з. НОМЕР_4 з приблизно такою самою швидкістю. Здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ "LANOS", він увімкнув лівий поворот, проте водій автомобіля попереду здійснив маневр повороту ліворуч без увімкнення поворота, після чого різко зупинився. Він загальмував, але через слизьку дорогу (дощ) автомобіль не зупинився і він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 .

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав поліцейському одразу після ДТП. Вони додані до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем ЗАЗ "LANOS". Рухався в сторону смт. Врадіївка Миколаївської області. Виїхавши із с. Кінецьпіль, він об`їжджав ями на дорозі. При цьому він впевнився, що на зустрічній смузі руху транспортних засобів немає. В дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався по правій смузі руху за ним на відстані близько 20 м зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Завершуючи маневр, він пригальмував перед ямою і в цей час в нього ззаду врізався автомобіль ВАЗ 21099.

Аналогічні письмові пояснення потерпілого додані до протоколу про адміністративне правопорушення і дослідженні судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил не дотримався.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 26.05.2020 року, з якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 розташований позаду автомобіля ЗАЗ "LANOS" д.н.з. НОМЕР_4 . Такі ж обставини зафіксовані на фотографіях, доданих до протоколу та наданих потерпілим в судовому засіданні; на фотографіях також зафіксовано, що дорожнє покриття має вибоїни, напливи майже суцільно по всій поверхні.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.05.2020 року на ділянці дороги 125 км + 75 м автодороги Р-75 "Тимкове-Балта-Криве Озеро-Первомайськ-Олександрівка" мають місце вибоїни, напливи, а також відсутні будь-які дорожні знаки, які попереджають водія про стан дорожнього покриття, відсутня дорожня розмітка.

Зі схеми та фото видно, що дорожнє покриття мокре. За таких обставин можна охарактеризувати дорожню обстановку як складну, яка потребує особливої уваги.

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, мав врахувати такі особливості дорожньої обстановки. Натомість, не дотримавшись ПДР України він допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ "LANOS", не дотримавшись безпечної дистанції та не врахувавши погодні умови і стан покриття, тобто не дотримався вимог пунктів 13.1, 2.3б ПДР України.

Як вбачається зі схеми ДТП і фотокарток з місця події транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , тож в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2020 року у справі № 484/1674/20 закрите провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу, адже суд дійшов висновку, що він не порушував ПДР України в даній справі. Така постанова спростовує твердження ОСОБА_1 про винуватість іншого учасника дорожнього руху. Також, із наданих суду фотокарток вбачається, що автомобіль ЗАЗ "LANOS" під час ДТП зайняв місце на певній смузі руху і розташований чітко паралельно смузі, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху, коли він вже здійснював обгін. Розташування транспортних засобів на дорозі свідчить про те, що ОСОБА_2 зайняв місце у зустрічній смузі до того, як її зайняв ОСОБА_1 і саме ОСОБА_1 мав врахувати цю обстановку в сукупності з погодними умовами і пошкодженням дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, але вважає це способом захисту, на який він має право; він вперше вчинив правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП мінімальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: