Справа № 393/373/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Новгородка Кіровоградська область;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Місце роботи ФОП,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2020р., №1, зазначено, що ОСОБА_3 об 11 год. 00 хв., під час перевірки, порушив правила миття рук, а саме не використовував одноразові рушники при заміні маски (на вимогу спеціаліста Держпродспоживслужби), у зв`язку з недотриманням умов використання засобів індивідуального захисту, маска приспущена, чим порушив п.8, п.9 Постанови ГДСЛ України №17 від 09.05.2020р. «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», за що передбачена відповідальність по ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 29.07.2020р. ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не визнав. До матеріалів справи просив долучити копію довідки від 30.06.2020р. №1897 з Новгородківської селищної ради про наявність земельних часток (паїв) та рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 25.06.2020р. №43 про надання дозволу на виїздну торгівлю. Суду надав покази, що дійсно 11.07.2020р. здійснював виїздну торгівлю овочами, на транспортному засобі, на майданчику біля базарної площі по вул. Дружби в смт. Новгородка Кіровограської області. На здійснення торгівлі мав всі належні дозволи, також в умовах карантину, який запроваджений на території України, через пандемію коронавірусу, ним були прийнятті відповідні міри захисту, так він сам під час здійснення торгівлі мав захисну маску, також мав дезинфікуючі засоби, для обробки рук, в машині мав технічну воду, яка була в пластиковій ємності, для миття рук. В своїх діях жодного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП не бачить, а тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.07.2020р. начальником Новгородківського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення №1 відносно ОСОБА_3 за ст.44-3 КУпАП (а.с.2).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі посадових осіб, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, начальником Новгородківського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надано до суду лише протокол про адміністративне правопорушення №1 від 11.07.2020р. (а.с.2).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не визнав.

Відповідно до долучених в судовому засідання документів, було встановлено, що рішенням Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 25.06.2020р. №43 ОСОБА_3 надано погодження на виїздну торгівлю продовольчими товарами (овочами, фруктами), на майданчику біля базарної площі по вул. Дружби терміном до 31.09.2020р. та попереджено ОСОБА_3 про необхідність дотримання протипожежних і санітарних норм та правил благоустрою.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах адміністративної справи недостатньо даних, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. До матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були покупцями. В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок ОСОБА_4 , проте жодних її пояснень матеріали справи не містять. Напроти, 29.07.2020р. свідок ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, в якій відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється давати будь-які свідчення відносно її батька ОСОБА_3 . Більше жодних доказів до матеріалів справи не долучено. Відсутність вказаної інформації не дає змогу суду зробити відповідні висновки про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_3 , доказів на підтвердження винуватості останнього за ст.44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 11.07.2020 року - здобуто не було, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 245,249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_3 та начальнику Новгородківському районному відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК