Провадження № 33/4820/227/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В., захисника Алдобаєва Д.В. в інтересах особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 27.11.2019 року о 22.45 год. в м. Хмельницький по вул. П.Мирного, 3/1, керував автомобілем ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0330 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його не повідомили про час, дату та місце розгляду справи, судова повістка ОСОБА_1 була вручена лише 26.02.2020 року, тобто на один день пізніше після судового засідання.

Зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків. Вважає, що було порушено його право на захист. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, а тому суд не мав права приймати до уваги докази розмови на відеозаписі у зв`язку із порушенням процедури збирання доказів.

Заслухавши пояснення захисника Алдобаєва Д.В. в інтересах особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 27.11.2019 року о 22.45 год. в м. Хмельницький по вул. П.Мирного, 3/1, керував автомобілем ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510» ARLM-0330 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №226878, в якому ОСОБА_1 зазначив, що написано все вірно і претензій ніяких не має, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,94‰ алкоголю, який підписаний ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з камер працівників поліції.

Крім того, з відеозапису з камер працівників поліції вбачається, як ОСОБА_1 особисто зазначив, що у день події випив пляшку чорного пива «Перша приватна броварня».

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9 а Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апелянта на те, що, судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків не впливають на правильність рішення, тому що пояснення свідків є в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності захисника не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Алдобаєв Д.В. користувався своїми правами передбаченими КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру збирання доказів та йому не було роз`яснено права і обовязки є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що жодних претензій не має, а у графі про те, що йому роз`яснено рішення він підписався.

Також є безпідставними доводи захисника про можливість закриття провадження у зв`язку із змінами до ст.. 130 КУпАП від 01.07.2020 року .

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130 КУпАП, які були вчинено до 1 липня 2010 року відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний