Справа № 685/632/20
Провадження № 3/685/386/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. ., за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2020 року о 20 год. 10 хв. по вул. Парковій в с. Новоставці Теофіпольського району ОСОБА_1 керував мопедом Viper 50 Phantom без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння тремтінням пальців рук, різким запахом алкоголю з рота, різкою зміною кольору шкірного покриву обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав, так як мопедом не керував, та пояснив, що своїм мопедом разом з товаришем їхали на поле розкидати мінеральні добрива, за кермом був його товариш, з дороги з`їхали на стежку. Позаду засигналив поліцейський автомобіль і хтось кричав, тому зупинилися. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився проходити, так як бажав пройти цей огляд у відділенні поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 392281, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції спеціальними звуковими та світловими сигналами вимагали зупинитися водія мопеда, який вимогу зупинки не виконав та мопедом став втікати через кущі, де його пішки наздогнали поліцейські. Водієві мопеда, яким виявився ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого той відмовився.

З відео файлу № VID_20200509_201020 на 8 секунді при зупинці відеозапису чітко видно, що мопедом їдуть двох чоловіків, при цьому той, що за кермом в чорній шапці, а той що позаду без шапки, у водія, який одягнений у темну куртку, видно сині вставки на куртці. Через деякий час, а саме, на 42-й секунді відео, коли поліцейський підбіг до мопеда, видно, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , одягнений у чорну шапку та чорну куртку із синіми вставками, а його пасажир був без шапки.

Судом не вбачається підстав для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були понятими при відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а також поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали на місці зупинки, оскільки необхідність їх допиту ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вони не бачили, що саме він їхав за кермом, а з`явилися пізніше, хоча з відеозаписів та матеріалів справи вбачається, що свідки лише підтвердили факт відмови водія від проходження огляду, а не факт керування мопедом.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист, так як він хотів залучити адвоката, не знайшло свого підтвердження, оскільки з відеозапису, на який він посилається, встановлено, що ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що буде розмовляти лише з адвокатом, однак клопотань про його участь не заявляв. Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує факти, які встановлені особою, яка його складає, і не рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи про притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не має права керування транспортними засобами, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП, тому ця особа не може бути позбавлена цього права, в зв`язку з чим відсутні підстави призначення щодо ОСОБА_1 додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович