Справа № 362/3234/20 Суддя в суді першої інст. - Марчук О.Л.
Провадження № 33/824/3250/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 12 червня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зарічній в місті Васильків, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь від 12.06.2020 року газоаналізатора "Drager" № 6810 з показником 0, 43%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду в судовому засіданні не оголошувалась, а повний текст постанови він отримав 22 липня 2020 року; постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом поверхнево з`ясовано фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Так, апелянт зазначає,що визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та на результати проведеного тесту газоаналізатором "Драгер" з показником 0, 43%, хоча результати даного тесту не можна вважати належним доказом, оскільки не досліджувалися біологічні речовини ОСОБА_1 , а працівниками поліції проігноровано прохання особи пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги протокол № 19 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Стверджує, що працівниками поліції не надано до суду жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримавдоводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 1529 від 12.06.2020 року газоаналізатора "Drager" № 6810 (а.с. 1), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0, 43 промілле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227694 від 12.06.2020 року (а.с. 2) в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

- актом огляду(а.с. 4) на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат показав 0,43 проміле.

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , протокол № 19 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12 червня 2020 року, не заслуговує на увагу, оскільки з часу вчинення правопорушення до часу проходження ОСОБА_1 медичного огляду минуло понад 2 години, та при проведенні медичного огляду біологічні зразки ОСОБА_1 не надавалися.

Всупереч доводам апелянта, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко