Справа № 181/515/20
Провадження №3/181/222/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Перемога», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2020 року о 22:30 годині, водій ОСОБА_1 по вулиці Центральна в с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем SAMSUNG SQ5 державний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №120, після чого покинув місце ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР та п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та у скоєному щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 181/515/20 (провадження № 3/181/222/20).

Під час вивчення матеріалів справ про адміністративні правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №515803 від 15 червня 2020 року та ДПР18 №515804 від 15 червня 2020 року;

- рапорт начальника СРПП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кочубея Р.Я. від 15 червня 2020 року;

- схема місця ДТП від 14 червня 2020 року;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення (за ознаками злочину передбаченого ст..194-1 КК України) №9/1014 від 15.06.2020 року;

- довідка про підтвердження належності пошкодженого майна;

- розрахунок відшкодування реальних збитків;

- висновок про результати перевірки матеріалу ЄО №1813 від 15.06.2020 року;

- фотоматеріали;

- письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який свою вину визнав, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №181/515/20 (провадження №3/181/222/20) по ст.124 КУпАП, та №181/516/20 (провадження №3/181/223/20) по ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 181/515/20 (провадження № 3/181/222/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв