ун. № 759/7959/20
пр. № 3/759/3628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Боримської І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 по 2 км. Новоірпінської дороги (в напрямку центру м. Києва) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім того, ОСОБА_1 10.05.2020 о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 по 2 км. Новоірпінської дороги (в напрямку центру м. Києва) в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 серії ДПР18 № 062919 ОСОБА_1 10.05.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 по 2 км. Новоірпінської дороги (в напрямку центру м. Києва) в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 10.05.2020 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 їхав із своїм другом в якості пасажира в автомобілі «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 по Новоірпінській дорозі в напрямку м. Києва. Близько 2 км. Новоірпінської дороги автомобіль потрапив в ДТП, у зв`язку із чим товариш ОСОБА_1 поїхав за допомогою, а останній залишився в автомобілі. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції і, не розібравшись в ситуації, склали протоколи на ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує щодо неправильної адреси місця зупинки (ДТП) транспортного засобу, оскільки в протоколах вони різні, а все відбувалось за однією - 2 км. Новоірпінської дороги в напрямку м. Києва.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417287 від 10.05.2020 у ОСОБА_1 10.05.2020 по 2 км. Новоірпінської дороги (в напрямку центру м. Києва) в м. Києві, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони були присутніми 10.05.2020 о 09 годині 38 хвилин за адресою: 2 км. Новоірпінської дороги в напрямку м. Києва при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники патрульної поліції під`їхали на місце ДТП, де знаходився автомобіль «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та свідок, яка вказувала, що останній випивав алкогольні напої, після чого, незважаючи на її вмовляння, сів за кермо автомобіля та намагався кудись поїхати, однак відбулося ДТП. Крім того, на відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Про те, що керував транспортним засобом хтось інший, а не він - ОСОБА_1 не вказував.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Боримської І.О. про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, згідно даних відеозапису, свідок вказувала, що саме він - ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який вчинив ДТП, з`їхав в кювет та зупинився. Крім того, при спілкуванні з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керував хтось інший, а також цієї особи не має на місці події, хоч процедура оформлення документів тривала кілька годин.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , як не обґрунтоване, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про присутність вказаного свідка на місці події та його причетність до неї.

Що стосується не роз`яснення поліцейським положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів, то дані твердження повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417287 від 10.05.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зазначені положення закону.

Разом з тим, зважаючи на те, що автомобіль «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП один раз та нікуди з місця події не переміщався, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, зафіксований протоколом серії ДПР18 № 062919 від 10.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 10.05.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 по 2 км. Новоірпінської дороги (в напрямку центру м. Києва) в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, оскільки весь проміжок часу між складаннями протоколів з 09 год. до 13 год. 15 хв. тривала процедура оформлення документів, по закінченню якої відсутні дані, щоб ОСОБА_1 ще раз сідав за кермо автомобіля та керував ним.

Наведені захисником Боримською І. О . порушення при складанні протоколів, а саме - в частині невірного зазначення адреси (кількох адрес) ДТП, а також часу вчинення ДТП, хоч і має місце, однак не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130. ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 2 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062919 від 10.05.2020 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик