ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
захисника Ломакіна В.Є.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальної ОСОБА_1
свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Глухів Сумської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший стрілець 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли з військової комендатури м. Торецьк,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2020 року старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: о 18.00 год. перебував на території військової частини, що розташована у м.Торецьк Донецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.04.2020 року він знаходився на чергуванні поблизу с.Шуми м.Торецька, звідки його викликали на КСП. Прибувши за викликом замполіт повідомив, що йому треба проїхати в наркологію при цьому підстави для такого огляду не повідомив. Після цього його разом з ОСОБА_4 привезли до наркології м.Торецьк, де його було оглянуто лікарем наркологом, перевірено тиск та ознак сп`яніння не виявлено. Здавати кров або сечу йому не пропонували, від підписання будь яких документів він відмовився. Наркотичні засоби не вживав. В подальшому в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Захисник Ломакін В.Є. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними недоліками (не вказано свідків, не вказано про відеозапис, не відповідає склад диспозиції статті, висновок не відповідає вимогам, на відео час не відповідає зазначеному у протоколі) та не містить доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, просив звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.04.2020 року він проходив разом з товаришем ОСОБА_5 проходив повз комендатури м.Торецьк, де їх зупинили та попросили засвідчити факт відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від підписання протоколу та надання пояснень. При цьому самі військові нічого не пояснювали, просто відмовились від підписання. Зі слів зрозумів, що протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовців складався за фактом вживання наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його та ОСОБА_2 було запрошено у приміщення комендатури для засвідчення факту вживання наркотичних засобів військовослужбовцями, бачив, що вони у стані наркотичного сп`яніння.
Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, допитав свідків, суд дійшов наступного.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справив їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною першої статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В свою чергу, диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як встановлено з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2020 року старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: о 18.00 год. перебував на території військової частини, що розташована у м.Торецьк Донецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Порядок направлення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також оформлення відповідних адміністративних матеріалів передбачений як загалом Кодексом про адміністративні правопорушення (ст.266, ст.255 КУпАП), а також різними відомчими нормативними документами: Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова КМУ від 17.12.2008 № 1103), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС України від 07.11.2015 № 1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735) Інструкцією про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14.08.2018 року №300), Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ МВС України 23.08.2017 № 726), Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ МОУ 18.07.2017 № 374).
Спільним для цих нормативних актів є те, що у випадку виявлення ознак сп`яніння, особа підлягає направленю до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Затверджено форму такого направлення, копію якого, згідно останньої судової практики доречно долучати до адмінматеріалів.
У випадку проведення огляду лікар складає Висновок про результати, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735). Варто відмітити, що окремої форми Висновку для медогляду на стан сп`яніння військовослужбовців не передбачено і застосовується саме така, яка передбачена у Інструкії щодо водіїв. У цьому висновку лікар уповноважений вказати чи перебуває особа у стані сп`яніння або ознак сп`яніння не виявлено (п.10 Висновку, форма затверджена Наказом 09.11.2015 № 1452/735).
У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, у протоколі має бути зафіксовано саме цей факт, оскільки він і складає адміністративне правопорушення.
Серед вказаних документів, Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515) не передбачає окремого алгоритму дій при фіксації відмови порушника проходити огляд на стан сп`яніння.
Відтак, у випадку якщо порушник відмовився проходити медогляд, особа яка складає протокол, має керуватись загальним порядком передбаченим КУпАП для зібрання доказів: запросити свідків, в їх присутності запропонувати пройти медогляд, зазначити про відмову у протоколі, вказати свідків у протоколі, засвідчити підписами. При цьому може використовуватись відеофіксація, про що має бути зазначено у протоколі (технічний засіб), відеоматеріали вказані у описі і долучені до протоколу, який направляєтья до суду.
Саме на такий порядок орієнтує судова практика, а також суміжні відомчі нормативні акти:
Так, для прикладу, згідно з п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (наказ МВС України від 07.11.2015 № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічно п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14.08.2018 року №300), якою, до речі також детально визначено порядок дій - У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.
У даній справі суд звертає увагу особи, яка складала протокол, на наявність певних недоліків при оформленні протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення:
1. В протоколі не зазначено підстави необхідності проходження особою огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме, не вказано:
- чи було виявлено факт вживання (свідки вказали, що бачили як вживав; виявлено пусті пляшки, шприци таке інше);
- чи виявлено конкретні ознаки стану сп`яніння, які мав військовослужбовець (Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.)
2. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння виданий на підставі Акту №90 від 30.04.2020 року, виданий завідувачем диспансерного наркологічного відділення м.Торецька ВСП КЛПУ міста Краматорська у м.Костянтинівці. Такий висновок складено з порушенням форми, визначеної у додатку 4 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, зокрема, у графі «10 Висновок огляду» вказано прізвища двох сторонніх осіб. Вказані особи як свідки у протоколі не зазначені. Оскільки висновок оформлений з порушенням інструкції, він є неналежним доказом.
Слід відмітити, що лікар не має повноважень залучати свідків, понятих і зазначати їх у висновку. Цим має займатись особа, яка складає протокол.
3. Суд досліджував наданий військовою комендатурою м.Торецьк диск із відеозаписом фіксації правопорушення ОСОБА_1 . Разом з тим з огляду на те, що в протоколі відсутнє посилання про здійснення відеофіксації та технічний засіб, такий відеозапис є неналежним доказом. (див. позицію Верховного Суду у справі №524/5536/17, 15.11.18)
Разом з цим, з огляду на те, що в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає, що дії військовослужбовця формально підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в силу всіх встановлених фактичних обставин справи не досягають того рівня суспільної небезпеки, характерної для цього правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-20,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко