Справа № 219/1426/20
Провадження № 3/219/631/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ритова Я.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112).

21 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання з Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Красношлик О.В ОСОБА_3 ) від 15.05.2020 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №3302-3308, я якому просить надати наступні вихідні данні:

1). повздовжній профіль дороги у напрямку руху кожного із транспортних засобів (у разі наявності уклону - зазначити спуск або підйом за ходом руху того чи іншого транспортного засобу, а також величину уклону в градусах або промілях);

2).у разі наявності - розташування об`єктів, що обмежували оглядовість водіям (транспортні засоби, споруди, рослини, тощо...) відносно елементів проїжджої частини у разі їх наявності;

3). на яку відстань передня частина одного транспортного засобу проснулась за ближню границю іншого до моменту зіткнення;

4). траєкторія руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїжджої частини;

5). відстані які подолали транспортні засоби з моменту початку руху до зіткнення, та час їх подолання;

6). у разі, якщо транспортні засоби на момент зіткнення знаходились у загальмованому стані, то відстань, яку вони подолали у загальмованому стані до зіткнення;

7). у разі, якщо на момент зіткнення якийсь з транспортних засобів знаходився у нерухомому стані, то час з моменту зупинки до зіткнення.

На виконання клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів до Бахмутського ВП ГУ НП Донецькій області судом було направлено доручення щодо проведення додаткового огляду місця вищевказаної ДТП, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , та надання вищевказаних вихідних даних.

Листом від 09.06.2020 р. №13443/201/05-2020 Бахмутський ВП ГУ НП в Донецькій області повідомив, що для проведення заходів по встановленню додаткових відомостей указаних в листі судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз необхідно проводити відтворення обстановки подій на момент ДТП із залучення фахівців, які мають спеціальні знання щодо методики отримання таких даних. Таким чином отримати ці данні можливо тільки із залученням представників науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть проводити експертизу. В свою чергу, у разі необхідності, Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області буде надана необхідна допомога по проведенню цих заходів (а.с.72).

В судовому засіданні захисник Ритов Я.М. за даними повідомленими ОСОБА_1 на питання експерта надав наступні пояснення:

відповідь на питання №1. - профіль дороги горизонтальний;

відповідь на питання №2 саме між автомобілями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 предметів і об`єктів не перебувало;

відповідь на питання №3 не може надати відповідь;

відповідь на питання №4 транспортний засіб ОСОБА_1 рухався перпендикулярно проїжджій частині вул. Преображенського у м. Соледар, а автомобіль ОСОБА_2 паралельно проїжджій частині вул. Преображенського у м. Соледар.

На питання №5,6,7 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які в судовому засіданні оголосив захисник (а.с.76).

Відповідь на питання №5 - автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , подолав відстань з моменту початку руху до моменту зіткнення, приблизно 2 - 2,5 метра за 10 - 15 секунд, а автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , подолав відстань з моменту початку руху до моменту зіткнення, не менше 1,5 метра, але не більше 2 метрів, не більш ніж за 10 секунд;

відповідь на питання №6 - на момент зіткнення автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 не знаходився у загальмованому стані, гальмувати вона почала лише коли відчула дотик до автомобіля ОСОБА_2 ;

відповідь на питання №7 - ані автомобіль ОСОБА_1 , ані автомобіль ОСОБА_2 не знаходилися у нерухомому стані, обидва автомобіля рухалися до моменту зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 на відповідь на питання №7 зауважив, що згідно пояснень ОСОБА_1 наданими раніше в судовому засіданні, вона стверджувала, що не бачила його автомобіль, тому не може стверджувати, що її автомобіль рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові відповіді на питання експерта (а.с.77-78), які оголосив в судовому засіданні.

А саме, на питання №1 надав відповідь - відповідь на це питання є в матеріалах справи № 219/1426/20 ( сторінка 59), де суддя постановила при проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані у пункті №4 яких було зазначено : «Профіль дільниці дороги - горизонтальний»;

відповідь на питання №2 - відповідь на це питання є в матеріалах справи № 219/1426/20 (сторінка 59), де суддя постановила при проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані у пункті №6 яких було зазначено : «Умови оглядовості із кабін водіїв - темний час доби, на автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 встановлено тонування скла». Інших об`єктів, що обмежували оглядовість водіям ( транспортні засоби, споруди, рослини, тощо...) не було, у чому можна засвідчитись на фото залучених до матеріалів справи № 219/1426/20 (сторінки 3,34,35);

відповідь на питання №3 - питання поставлено незрозуміло для нього, оскільки обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом і передня частина одного транспортного засобу не могла просунутись за ближню границю іншого, тим більш до моменту зіткнення. Термін «ближня границя транспортного засобу» йому невідомий, можливо мався на увазі термін «Габарити транспортного засобу», який згадується у нормативному документі ДБН В.2.3-4:2014. Автомобільні дороги. - «найбільші зовнішні розміри транспортного засобу за шириною, висотою і довжиною». Тому якщо скорегувати питання наступним чином: На яку відстань задня частина одного транспортного засобу просунулась за габарити іншого після моменту зіткнення?, то відповідь буде наступною - Автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 просунувся після моменту зіткнення за габарити автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 близько 20 см., що можна побачити на фото, залучених до матеріалів справи № 219/1426/20 (сторінки №37);

відповідь на питання №4 - відповідь на це питання є в матеріалах справи № 219/1426/20 (сторінка 59), де суддя постановила при проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані у пунктах №13,14 яких було зазначено : «13 Автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом. 14 . Автомобіль марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 - рухався заднім ходом». Автомобілі рухалися перпендикулярно один до одного. Прив`язка до елементів проїжджої частини та положення авто є у протоколі про адміністративне правопорушення № 450189, залученого до матеріалів справи № 219/1426/20 (сторінка №2);

відповідь на питання №5 - відповідь на це питання є в матеріалах справи № 219/1426/20 (сторінка 56), де особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що до моменту зіткнення проїхала приблизно три метри. Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що до моменту зіткнення проїхав приблизно 1,5-2 метра;

відповідь на питання №6 - в матеріалах справи № 219/1426/20 на сторінці 56, потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що його автомобіль марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 0.75 км/год та зупинився одразу, коли побачив у камеру заднього огляду вогні авто, що наближається. Оскільки швидкість авто була вкрай мала, авто було оснащено новою імпортною зимовою гумою, то зупинка сталася миттєво;

відповідь на питання №7 - в матеріалах справи № 219/1426/20 на сторінці 56, потерпілий ОСОБА_2 стверджує, зупинився одразу, коли побачив у камеру заднього огляду вогні авто, що наближається, подав звуковий сигнал, та повертаючи голову до указаного об`єкту почув удар, тобто від зупинки автомобіля Mitsubishi Outlander до моменту зіткнення пройшло приблизно 2 секунди.

Щодо відповіді ОСОБА_2 на питання №3, ОСОБА_1 зауважила, що якщо б її автомобіль просунувся після моменту зіткнення за габарити автомобіля ОСОБА_2 близько 20 см, то на автомобілі була би вм`ятина.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, які вважали, що матеріали справи необхідно направити для проведення призначеної експертизи, суддя вважає за необхідне направити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (Луганське відділення Донецького НДІСЕ, експерт Красношлик О.В.) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для проведення призначеної постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2020 року судової автотехнічної експертизи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та вихідних даних зазначених у постанові судді про призначення експертизи від 16.04.2020 р., пояснень та відповідей на питання експерта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні 12.06.2020 року, а також відповіді Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 09.06.2020 р. №13443/201/05-2020 (а.с.72).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (Луганське відділення Донецького НДІСЕ, експерт Красношлик О.В.) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для проведення призначеної постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2020 року судової автотехнічної експертизи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та вихідних даних зазначених у постанові судді про призначення експертизи від 16.04.2020 р., пояснень та відповідей на питання експерта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні 12.06.2020 року, а також відповіді Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 09.06.2020 р. №13443/201/05-2020 (а.с.72).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №219/1426/20; № 3/219/631/2020).

Експертизу провести у строк до 27.07.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова