Справа № 544/549/20
Провадження №3/544/215/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020

30 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

особи, відносно якої складено протокол Пріщенка В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №087173 від 23.05.2020 за те, що він 23.05.2020 о 22-10 год. керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Кроливець-Ромни-Пирятин,у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня родина святкувала день народження його внучки. На святі він вживав алкоголь. Після свята вирушили додому на автомобілі. Він сидів збоку, а автомобілем керував його син. Більше нічого не пам`ятає про той день. Про те, що сталося, розповів племінник наступного дня.

Свідок ОСОБА_2 , який являється сином ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що в той день їх сім`я святкувала день народження внучки ОСОБА_1 . На святі батько вживав багато алкоголю. Додому вирушили на автомобілі ВАЗ 2103. За кермом перебував він, а батько сидів збоку на пасажирському сидінні. В дорозі закінчився бензин, тому він залишив автомобіль на узбіччі, а сам пішов у село за бензином. Батько в цей час спав на пасажирському сидінні. Згодом він повернувся разом із сусідом ОСОБА_3 , однак батька в автомобілі не було. Свідок вказав, що батько був у сильному алкогольному сп`янінні, що навіть іти самотужки не міг. За кермо батько не сідав і керувати автомобілем не міг, оскільки закінчився бензин і автомобіль не заводився.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 23 травня 2020 року вона була на чергуванні, ОСОБА_1 привезла на освідування поліція. Чи був за кермом ОСОБА_1 вона не знає, бо не бачила цього. Останній був дуже п`яний і сонний, що не розумів, де він знаходиться.

Свідок ОСОБА_5 , який являється сусідом ОСОБА_1 , пояснив, що у той день до нього додому прийшов ОСОБА_2 і попросив бензину, щоб доїхати до села. У нього бензину не було, тому він запропонував відтягти автомобіль власним автомобілем. Коли вони під`їхали до місця, де залишився автомобіль, то виявили, що ОСОБА_1 там немає. ОСОБА_2 намагався завести автомобіль, але не зміг, оскільки не було пального, і вони відтягли автомобіль додому.

Особа, що склала протокол - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він в той день перебував на патрулюванні. Надійшло повідомлення про ДТП на трасі Кроливець-Ромни-Пирятин. По приїзду на місце був виявлений автомобіль ВАЗ 2103 з громадянином ОСОБА_1 в салоні. Даний громадянин спав у машині. Автомобіль не працював, двигун був вимкнутий. Після приїзду лікарів швидкої ОСОБА_1 привели до тями, давши йому понюхати нашатирний спирт. Тоді вони зрозуміли, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Пирятинської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані сп`яніння, привела до руху транспортний засіб.

Отже розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом.

Однак із доказів, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2020 о 22-10 год. керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Кроливець-Ромни-Пирятин,у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, як було встановлено в ході судового розгляду, особа, що склала протокол, особисто руху автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не бачила, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняла, а була викликана вже на місце події по дзвінку з чергової частини.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 23.05.2020 о 22-10год керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того до протоколу доданий DVD-диск з відеозаписом. Однак даний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, та з даним відеозаписом не була ознайомлена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок вказаний відеозапис є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд не приймає до уваги цей доказ.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна