Провадження № 3/686/3553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., з участю секретаря Струсовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «04.04.2020 року близько 12 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська. 34 (магазин АТБ) здійснив виніс товару за касу, який був неоплачений. Товар, що винесено масло 200 г. Молокія солодко вершкове екстра 82% у кількості 1 шт. на суму 47,40 грн.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив обставини зазначені в протоколі, вказав, що умислу на викрадення майна не мав, при покупці товарів у магазині касир міг помилитись та не провести по касі вказаний товар.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, документи щодо вартості товару, заяву керуючого магазином про прийняття мір до невідомої особи, яка здійснила крадіжку товару та пояснення старшого охоронника магазину ОСОБА_2 .

Разом з цим, жоден з цих доказів не мастить відомостей та безпосередньо не вказує на вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 .

Окрім цього, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення жодного із передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП порушень не зазначено та відповідно у вину останньому не ставиться.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Такими чином, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: