Справа № 161/4673/20
Провадження № 3/161/1605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Салій О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Міщук І.В., Урина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2020 року о 21.15 год. на а/д М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 487 км+350 м, керуючи автомобілем «Volkswagen LT», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпеки руху та здійснив з`їзд з проїзної частини на розділювальну смугу, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, і тим самим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 14.03.2020 року керував автомобілем «Volkswagen LT», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі (Київ-Ковель-Ягодин) у напрямку м. Ягодин і у зв`язку з несправністю автомобіля змушений був негайно здійснити вимушену зупинку на роздільній смузі та оглянути транспортний засіб. В подальшому, він помітив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль марки «Mercedes Sprinter», який був некерований, оскільки його почало заносити навколо своєї осі. Злякавшись за своє життя та здоров`я, він відбіг від свого автомобіля, а зустрічне авто понесло на роздільну смугу, де воно зіткнулось з його. Вважає, що саме водій «Mercedes Sprinter» порушив Правила дорожнього руху і з його вини сталося зіткнення. А тому, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає що викладені в поясненнях останнього факти є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому об`єктивна сторона не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як слідує з пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника події, транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився на роздільній смузі, однак на зустрічну проїзджу частину не виступав. Інший транспортний засіб, в`їхав у нього через його занесення із зустрічної смуги руху.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні даної пригоди, оскільки при наїзді на розділювальну смугу, керований ним автомобіль механічних пошкоджень не зазнав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк