Справа № 159/3020/20
Провадження № 3/159/1876/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої майстром КФ ПрАТ «Волиньобленерго», раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 422297 від 21.06.20 р., ОСОБА_1 о 21 год. 48 хв. 21.06.20 р. на 90 км а/д М - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN GOLF», д. н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що о 21 год. 48 хв. 21.06.20 р. вона їхала а/д М - 19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече із с. Углів Ковельського району Волинської області додому та попереду у темну та дощову пору доби побачила гужову повозкою, упряжену двома кіньми, яка ще тягла сівалку шириною 3, 7 м, та вся ця конструкція не була обладнана світлоповертачами чи світловідбивачами. Вона загальмувала, однак, цього не виявилось достатньо у тих умовах та сталось зіткнення.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Так особі інкриміновано порушення вимог п. п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

За змістом п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом 2.3 «б» ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.20 р., вона зазначила, що, побачивши під час руху попереду гужову повозку, що тягне грабачку, яка займає собою всю проїжджу частину, не має світлових елементів та світловідбиваючих знаків, почала гальувати. Однак гальмування не дало бажаного результату. В результаті сталась ДТП, внаслідок якої її т/з зазнав механічних пошкоджень.

Письмовими поясненнями возниці ОСОБА_3 від 21.06.20 р., не спростовано пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що грабарка, яку везли коні, під час руху займала всю проїжджу частин; не була обладнана світлоповертачами, ліхтарями.

Згідно із схемою місця ДТП від 21.06.20 р., зіткнення мало місце ближче до роздільної смуги як за поясненнями возниці, так і за поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за змістом п. 7.2 ПДР України гужовий віз повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного; за змістом п. 7. 3 ПДр України для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней), однак, на момент ДТП ці вимоги ПДР виконані возницею гужового транспорту не були, вважаю, що за таких обставин матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом.

Тому вбачаю підстави для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк