Номер провадження 3/754/3106/20
Справа №754/6900/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 близько 14 год. 30 хв. по вул. Митрополита Володимира Сабодана, 2В/4 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Відповідно до Алкотесту 6820 «Драгер» від 15.05.2020, в ОСОБА_1 виявлено 2, 98 ‰.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.06.2020.

Судові засідання призначались судом на 24.06.2020 та 10.08.2020.

При цьому, в судове засідання 24.06.2020 від адвоката Семено М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовкою правової позиції.

Вбачається, що за період часу з 24.06.2020 по 10.08.2020 зі сторони ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу адміністративного матеріалу, складеного відносно нього, доказів на спростування обставин, викладених в ньому, клопотань про виклик свідків, тощо, до суду не надходило.

З матеріалами представник впродовж зазначеного строку не знайомився.

При цьому, 10.08.2020 в судове засідання від адвоката Семено М.В. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, з посиланнями на те, що він, як представник не має змоги з`явитись в судове засідання, оскільки буде приймати участь в розгляді справи в іншому суді.

При цьому, з наданого до суду витягу вбачається, що дата розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 визначена судом 24.06.2020, тобто раніше, ніж дата розгляду вказаної адвокатом Семено М.В. справи. При цьому, останньою не обґрунтована пріоритетність зазначеної справи, а ніж розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поміж іншого, клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що ОСОБА_1 з 07.08.2020 перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим також не може з`явитись до суду.

Крім вказаного, до суду лише 10.08.2020 подано клопотання про допит свідків.

До суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_1 та його представника здійснення ознайомлення з матеріалами справи, подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження своєї позиції з приводу справи в продовж періоду з 24.06.2020 по 10.08.2020, тобто півтора місяці.

Вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його представником не наведено в поданих заявах своєї позиції щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, оскільки у останніх було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому судом відкладалось судове засідання у зв`язку з клопотанням адвоката Семено М.В.

Суд оцінює дії сторони ОСОБА_1 як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 ще в червні 2020 достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та перебування протоколу в суді, останнім мали здійснюватись дії направлені на ознайомлення з ходом провадження по справі, а також дії направлені для вираження своєї позиції по справі, зокрема й шляхом подання доказів та клопотань.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді-камери, показами Алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не спростована останнім.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та не виклав обставин визнання чи не визнання своєї вини.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя