Справа № 697/507/20
Провадження № 3/697/219/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398253 від 06.03.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.03.2020 о 17 го. 30 хв. в с. Ліпляве по вул. Леніна, 63, Черкаської області керував автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису даного протоколу відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 06.03.2020 дійсно був зупинений працівниками поліції за незначне порушення правил дорожнього руху, при спілкуванні з ними пред`явив документи, які засвідчують його особу та посвідчення водія, після чого йому було зроблено зауваження, від проходження огляду не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його пройти, і відповідно ніякого протоколу відносно нього не складали, а на момент зупинки останнього працівниками поліції свідків зазначених в протоколі не було, крім того, навіть попри звинувачення останнього у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України працівниками поліції не містять жодних доказів того, що йому пропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що посвідчення водія в нього не вилучали та не відсторонили від керування транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене просить суд винести постанову про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 , суду надав покази про те, що 06.03.2020 він перебував в автомобілі ОСОБА_1 та підтвердив факт зупинки останнього працівниками поліції за незначне порушення правил дорожнього руху, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував, ніякого протоколу не складали, крім того на момент зупинки ОСОБА_1 були присутні лише працівники поліції, ОСОБА_1 та він.

В судове засідання викликалися поліцейський СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Павленко І.В. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), відповідно до п.7 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Виконуючи вимоги процитованої вище ч. 2 ст. 251 КУпАП, суб`єкт складення протоколу щодо ОСОБА_5 , окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення - надав виключно два документи і ними є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.03.2020.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398253 від 06.03.2020, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , заперечує факт складання відносно нього протоколу та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому його ніхто не пропонував пройти, у судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для надання відповідних пояснень. Однак вказані свідки у судове засідання не з`явилися.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Однак, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть вважатись складеними з їх слів, так як є бланкованими.

Таким чином, залишається лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398253 від 06.03.2020. Даний протокол складений виключно працівниками поліції, що хоча, безперечно, і не свідчить про їх недопустимість як доказів, однак викликає сумніви у об`єктивності даних, викладених у них з огляду на заперечення особи, щодо якої вони складені.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дана особа відмовилась від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не надано жодних доказів, щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 на проходження такого огляду, а також відсутні відповідні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають, у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, хоча виконання вищезазначеної вимоги є не правом інспектора, а обов`язком.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отож викладені у вказаному протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, а тому суддя критично оцінює дані протоколу та пояснення свідків, які додані як докази вини ОСОБА_1 , оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому такі сумніви, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 ..

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суддя встановлює порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон