П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/375/20

Провадження №3/377/109/20

23 липня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 128245 від 17.06.2020 року, зазначено, що 17 червня 2020 року о 02 годині 05 хвилин в м. Славутич, по вул. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2217-404, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_3 до протоколу було надано тест на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810» та відеозапис.

Згідно проведеного тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810» прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, тест № 49, проведений 17.06.2020 року о 01 год 16 хв з результатом 1.29 %о, тоді як вбачається з протоколу, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки ГАЗ 2217-404 в стані алкогольного сп`яніння 17.06.2020 року о 02 год 05 хв.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який починається з того, що ОСОБА_4 стоїть біля свого автомобіля і розмовляє з працівниками поліції. Вимога зупинки працівниками поліції не з`ясована. Доказів того, що ОСОБА_4 , керував автомобілем до протоколу не надано.

Розгляд справи було призначено на 08.07.2020 року. Від ОСОБА_4 ,, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у з,яку з тим, що він перебуває у відрадженні до 21.07.2020 року, документи долучені. Тому було відкладено розгляд справи на 23.07.2020 року, правопорушника про час і місце розгляду справи належним чином повідомлено. Письвих заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 , 17.06.2020 року керував автомобілем марки ГАЗ 2217-404 в стані алкогольного сп`яніння, хоча доказів того, що ОСОБА_2 саме керував вищезазначеним автомобілем суду не надано і з відеозапису керування автомобілем та вищенаведених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не вбачається.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем марки ГАЗ 2217-404, державний номерний знак НОМЕР_2 року у стані алкогольного сп`яніння, вчинила правопорушення, і була підстава для встановлення анкетних даних, оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2 , 17.06.2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и Л А :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 159342 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко