Провадження №: 3/752/5318/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238615 від 27.05.2020 р., водій ОСОБА_1 , 27.05.2020 р. о 12 год. 03 хв., у м. Києві по вул. Васильківській, 1, керуючи транспортним засобом р. о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Scania д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання з лівої смуги у праву, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він у м. Києві по вул. Васильківська, стояв на світлофорі, при зеленому світлі почав рух у другій полосі, трохи змістившись на крайню ліву смугу, тому що перед ним стояло авто між першою та другою смугами. Коли це авто почало рух, із першої смуги виїхало авто Кіа, яке було припарковане, не дочекавшись коли усі учасники проїдуть, в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , виїжджаючи із паркувальної зони по вул. Васильківська, 1, не завершила маневр. Оскільки перед нею стояла машина на аварійках у середній смузі. Вона зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, які їхали з боку теремків в напрямку Голосіївської площі. Раптом вона побачила, що з крайньої лівої у середню перестроюється вантажівка та суне на неї, вона спробувала здати назад та вже не встигла, він зачепив переднє ліве крило та заблокував автомобіль, ймовірно, вона потрапила до нього у «сліпу зону»(а.с. 3)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки та відеозапис із реєстратора, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4. 10.1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Із відеозаписів та фотокарток наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні убачається, що водій ОСОБА_1 їхав фактично у другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, а при виникненні небезпеки для руху, яким для нього виявився автомобіль стоячий між першою та другими смугами (що також підтверджують пояснення ОСОБА_3 ) вживав необхідних заходів для безпечного об`їзду перешкоди у той час, як інший водій, перед початком руху та перестроюванням не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію ОСОБА_1 здійснила із ним зіткнення.

Таким чином, відеозаписом спростовуються покази ОСОБА_3 щодо того, що вантажівка з крайньої лівої смуги перестроювалась у середню. Зазначене також підтверджують фотокартки із яких убачається, що не Вантажівка в`їхала в автомобіль Кіа, а навпаки.

Отже, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що інший водій перед початком руху переконається у безпечності, та не буде створювати йому небезпеки, так як він рухався фактично у своїй смузі руху, у той час, як у нього в`їхав інший автомобіль, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук