Справа № 3/303/2199/20
303/1079/20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389610, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 25 квітня 2020 року близько 13:30 год., в Мукачівському районі в с. Лецовиця по вул. Центральна, інспектором СРПП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Гордійчук В.А..

В протоколі зазначено, що «25 квітня 2020 року, о 13:20 год. в Мукачівському районі, с. Лецовиця по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував т/з «мотоблоком» без д. н. з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 25.04.2020 р. він їхав на мотоблоці в с. Лецовиця по вул. Центральній, його зупинили працівники поліції. Після чого, вони запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Він дихав у трубку два рази, але поліцейським щось не сподобалось у побаченому, то вони склали на нього протокол і написали там, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але він додає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Посвідчення водія в нього не просили, так-як на право керування мотоблоком його не потрібно. Заявив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Та додав, що ніяких свідків на місці складання протоколу та коли він дув у трубку не було. Та додав до матеріалів справи письмове пояснення.

На виклик суду ні інспектор поліції, який складав протокол, ні свідки зазначені в протоколі не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол гр. ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, за наведених обставин немає підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: мотоблоком, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389610 від 25.04.2020 року, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова