22.05.20 Справа № 469/229/20
3/469/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишора, район Штефан-Воде республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працює,

за ст.185-10 КУпАП,-

встановила

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №159720 від 20.03.2020 року, 20 березня 2020 року о 16.00 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах контрольованого прикордонного району, а саме с.Новоселівка Березанського району, на березі Березанського лиману було виявлено громадянина України Дам" ОСОБА_2 , який не виконав наполегливої неодноразової вимоги прикордонного наряду на катері Морської охорони зупинити маломірне судно типу «Тунець» (моторний човен) ЯВН-0208. Крім того, Дам ОСОБА_3 намагався ухилитися від перевірки прикордонним нарядом Морської охорони та втекти, що свідчить про прояв явної неповаги до осіб, які охороняють державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 20 п.25 Закону України «Про державну прикордонну службу України".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове пояснення, у якому зазначив, що коли йшов катером «Тунець» з Одеської банки до місця базування в с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області, його почали переслідувати невідомі катери, які не виходили на радіозвязок, на березі Березанського лиману його зустрів прикордонний наряд, який, перевіривши документи, порушень не виявив. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснили права та обов`язки та не надали копію протоколу. Також посилався на неналежність і недопустимість протоколу як доказу у зв"язку з відсутністю у ньому даних про місця і часу вчинення правопорушення, суті правопорушення, та зазначений у протоколі пункт 25 статті 30 Закону, ніби-то порушений Дам" ОСОБА_4 , не існує, а назва статті стосується контролю Президента України за діяльністю Державної прикордонної служби України. Крім того, протокол не містить частини статті 185-10 КУпАП, за якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, а докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Оскільки статтею 268 КУпАП не передбачено обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справ зазначеної категорії, та Дам ОСОБА_6 В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом розглянуто справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України (частина перша вказаної статті).

За частиною другою вказаної статті встановлюється адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом, так як у протоколі відсутня кваліфікація дій особи за певною частиною статті 185-10 КУпАП, не зазначено місце і час вчинення правопорушення, вказано тільки місце та час виявлення ОСОБА_1 о 16.00 год. в межах прикордонного району в с.Новоселівка Березанського району на березі Березанського лиману, а не час вчинення ним інкримінованого йому діяння, не зазначено, у чому саме полягало намагання ухилитися від перевірки та втекти.

Постановою судді від 09 квітня 2020 року матеріали справи було повернуто до Відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону для складення протоколу, що відповідає вимогам законодавства, проте при повторному направленні протоколу до суду його недоліки не усунуто.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені як порушення вимог ст.20 п.25 Закону України «Про державну прикордонну службу України» (враховуючи особливості почерку особи, що склала протокол, номер статті помилково визначений Дам" ОСОБА_4 як 30).

Зазначена норма встановлює право органів та військовослужбовців Державної прикордонної служби з метою виконання покладених на неї завдань зупиняти та оглядати в установленому порядку судна і плавзасоби, що ведуть промисел риби та інших водних живих ресурсів, здійснюють пошук, дослідження та операції, пов`язані з таким промислом, виконують інші роботи у виключній (морській) економічній зоні України, прилеглій зоні та територіальному морі; перевіряти документи на ведення рибного промислу та виконання інших робіт.

У протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (текст якого містить роз"яснення прав особи, передбачених ч.1 ст.63 Конституції України, та ч.1 ст.268 КУпАП) та про отримання копії зазначеного протоколу, а тому посилання Дам" ОСОБА_2 на невручення йому копії протоколу і нероз"яснення прав не відповідають обставинам справи.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі час, місце висловлення прикордонним нарядом вимоги ОСОБА_7 щодо зупинки моторного човна, частину статті 185-10 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, інші наявні у справі докази не можуть бути враховані судом на підтвердження викладених у ньому обставин, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-10 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: