Справа №-613/570/20 Провадження №-3/613/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Фірма Сигнал» дільниця № 6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23 квітня 2020 року о 09.52 год. на вул. Охтирській, 27 м. Богодухова Харківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ТОВ « Фірма Сигнал» дільниця № 6, видав документ про технічну справність транспортного засобу марки ГАЗ 3309 АР-18.04, р.н. НОМЕР_1 (протокол перевірки технічного стану № 00824-00303-20, бланк протоколу ВР №194804), що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а саме: здійснив фото фіксацію процесу проведення ОТК транспортного засобу ГАЗ 3309 АР 18.04 НОМЕР_2 перевірки гальмової системи методом стандартних випробувань без загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, чим порушив п. 16 Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, затвердженого ПКМУ № 137 від 30 січня 2012 року, пп.1 п. 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати ОТК, що передається суб`єктами здійснення ОТК до загальнодержавної бази даних, затвердженої Наказом МВС № 928 від 16 листопада 2019 року.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП було повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки відповідно до вимог КУпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП України, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою. Крім того, інспектором в протоколі не зазначено посаду, яку займає ОСОБА_1 в ТОВ «Фірма Сигнал» дільниця № 6.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постанові суду.

Згідно рапорту старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Підкопай М. складеного на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стрижак А., автор зазначає, що в протоколі зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою керівником пункту технічного контролю ТОВ « ФІРМА СИГНАЛ», дільниця «№6 та згідно довідки №01 від 15.05.2020 про перевірку технічного стану ТЗ в графі посада власника сертифіката зазначено, що він є начальником.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: відсутні достовірні відомості та документальні підтвердження про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також у наданих матеріалах відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи).

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою. Довідка про перевірку технічного стану ТЗ, не є підтвердженням того, що правопорушник є посадовою особою та займає посаду начальника ТОВ « Фірма «Сигнал», дільниця №6.

Згідно змісту ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу… Тобто, підтвердженням зайняття особою певної посади є лише наказ чи розпорядження.

Крім того, інспектор не складаючи нового протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зробив виправлення в протоколі серії ОБ № 182158, а саме: дата складення протоколу зазначена 21.04.2020 чи 21.05.2020, що може порушувати право ОСОБА_1 на захист.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області , для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ