Справа № 296/2508/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Шпонарського Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 березня 2020 року о 02 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 71 керував т.з. ВАЗ 21043-20 д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він наркотичні засоби не вживав. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки не міг здати біорідину на аналіз.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Шпонарський Є.В. в судовому засіданні пояснив, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною та протизаконною, оскільки в рапорті не вказані підстави зупинки транспортного засобу та не зазначено, які саме ПДР порушив ОСОБА_1 .

Верховний суд своїм рішенням від 17.07.2019 р. в справі № 334/305/17 зробив висновок про те, що в разі ненадання інспектором доказів вчинення водієм будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право зупиняти транспортний засіб, а в подальшому вимагати документи на транспортний засіб або проводити будь-яку іншу перевірку, не відповідають вимогам Закону.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Однак цей факт не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний медичний висновок № 268 відносно ОСОБА_1 від 27.03.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що неможливо встановити заключний діагноз у зв`язку із неможливістю здачі біорідини.Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але із причин, що не залежали від його волі, а саме фізіологічних властивостей організму, не міг цього зробити.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але із причин, що не залежали від його волі, а саме фізіологічних властивостей організму, не міг здати біорідину для проведення медичного обстеження на визначення стану сп"яніння.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов