Справа№464/672/20
пр.№ 3/464/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418106 від 28.01.2020, ОСОБА_1 28.01.2020 о 20:22 год на проспекті Червоної Калини, 7 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418101 від 28.01.2020, ОСОБА_1 28.01.2020 о 20:22 год на перехресті Угорська-Червоної Калини у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків синього і червоного кольорів, не зупинився, чим порушив пункт 2.4 ПДР. В подальшому, ОСОБА_1 затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на проспекті Червоної Калини, 1 у м. Львові.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що 28.01.2020 приблизно о 20:00 год автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , керував його знайомий ОСОБА_2 , який погодився завезти його додому, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції приїхали у двір будинку, в яком він проживає, автомобіль стояв перед гаражем з вимкненим двигуном та виключеними габаритними вогнями, при цьому, ОСОБА_2 вже з такого вийшов, а він сів в автомобіль з метою увімкнення сигналізації. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту переслідування його автомобіля до моменту зупинки, яке б могло підтвердити, що за кермом автомобіля перебував саме він. Працівники поліції, що приїхали у двір будинку, попросили надати документи на автомобіль, однак не з`ясовували, хто таким керував. Не заперечив факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, оскільки підстав для проведення такого не було враховуючи те, що огляд проводиться лише водіїв, які керують транспортним засобом.

Захисник Магировський Т.А. під час розгляду протоколу звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 28.01.2020 близько 20:00 год керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_1 , оскільки такий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції на патрульному автомобілі їх не переслідували, а під`їхали у двір будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , вже після зупинки автомобіля. При цьому, повідомляв інспектору про те, що саме він керував автомобілем, однак останній відмовився його слухати та на підставі наданих ОСОБА_1 документів на транспортний засіб склав відповідні протоколи.

Свідки, поліцейський управління патрульної поліції у Львівській області Мурин Р.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418106 від 28.01.2020, відбирав пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418101 від 28.01.2020 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №441128 від 28.01.2020, на розгляд справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неможливість допитати свідків, які за неодноразовими викликами суду не з`явилися, розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом та перебування на момент такого керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, в ході розгляду справи, зокрема показаннями свідка та іншими доказами у справі, в тому числі відеозаписами, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 28.01.2020 о 20.22 год на проспекті Червоної Калини, 7 у м. Львові автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , та факту переслідування такого патрульним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/672/20 (пр. 3/464/510/20), №464/673/20 (пр. 3/464/511/20) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.