Справа № 209/2003/20
Провадження № 3/209/1024/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 664567 від 20 травня 2020 року, 16 травня 2020 року о 22.18 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 16 травня 2020 року ввечері він знаходився вдома. Про те що до нього додому приходили працівники поліції з метою його перевірки він не знав, оскільки дзвінок не працює, а він спав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію постанови від 04 березня 2020 року, рапорт, пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки працівниками поліції не надано належних та достатніх доказів факту відсутності ОСОБА_2 вдома на час перевірки. А пояснення свідків вказує лиш на те, що працівникам поліції ніхто не відкрив двері під час перевірки. Крім того працівниками поліції не надано доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що виключає кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторність.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик