Справа № 185/2639/20
Провадження № 3/185/942/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Самарська», проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28 березня 2020 року о 14.00 год. по вул. Першотравневій в с. Богуслав Павлоградстького району біля будинку № 299, керував транспортним засобом 50QT 2Т «Рита» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння / запах алкоголю з ротової порожнини/, на вимогу працівника поліції, ухилився пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що керував транспортним засобом без мотошолому. Після цього працівники поліції почали закидати, йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та сказали, якщо він не підпише протокол, то вони заберуть мопед. Після цього він підписав протокол.

Додав, що після цього працівники поліції його відпустили. Проходити медичний огляд йому ніхто не пропонував, ніяких понятих він не бачив. В стані алкогольного сп`яніння не знаходився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що 28 березня 2020 року його запросили працівники поліції під час складання протоколу відносно його односельця ОСОБА_1 . Один з працівників поліції сказав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він підписав пояснення однак, що там було написано він не читав.

Додав, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити медичний огляд. Крім того, вказав, що інших осіб, крім ОСОБА_1 та працівників поліції під час складання протоколу не було.

Зауважив, що іншого свідка, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення він знає, однак його в той день він не бачив.

Інший свідок, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не з явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 28 березня 2020 року о 14.00 год. по вул. Першотравневій в с. Богуслав Павлоградстького району біля будинку № 299, керував транспортним засобом 50QT 2Т «Рита» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував перебування за кермом на підпитку, та стверджував, що він не відмовлявся від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення такого стану та факт самої пропозиції, тощо.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей які підтверджують перебування ОСОБА_1 за кермом у стані будь-якого сп`яніння, та факт відмови від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення такого стану та факт самої пропозиції.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на те, що в його присутності огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не провадився, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити медичний огляд та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інші свідки були відсутні.

Крім того, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що останнього було відсторонено від керування транспортним засобом.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких об`єктивних даних, приймати рішення про протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 12 травня 2020 року.