Код суду 233 № 233/2148/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області ДАРГУ (Донецький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чіта, Російської Федерації, громадянки України, працездатної, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002845 від 11 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 про те, що 11 березня 2020 року біля 10:00 год. ОСОБА_1 на залізничному ринку по вул. Торецька в м. Костянтинівка здійснювала продаж в`яленої риби: лящ 2 кг, за ціною 50 грн. за 1 кг, плітка 5 кг., за ціною 35 грн. за 1 кг. без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості), чим порушила дію ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3, 14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

В судові засідання, призначені на 19 травня 2020 року, 01 та 10 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дата вчинення адміністративного правопорушення 11 березня 2020 року, тож на час розгляду справи, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков