ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Максимчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України ОСОБА_2 Олега Юрійовича на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2030/40800/19 від 12 грудня 2019 року, товар, а саме: 74 пари джинсових штанів - повернуто ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику, після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати для подальшого вивезення з митної території України.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці 12 грудня 2019 року до митного оформлення Чернівецькою митницею ДФС було подано митну декларацію № UA408020/2019/10047 товарів народного вжитку. Згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів митному оформленню підлягав товар загальною вагою 21915 кг. та загальною кількістю місць 781. Отримувачем даного товару є ПП «І.Б.Ексім», відправником фірма PUBLICAMEDIA REKLAMCILIK YAYINCILIK, Туреччина.

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару ПП «І.Б.Ексім», в особі директора ОСОБА_1 було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу.

Провадження №33/822/295/20 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І. Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було проведено митний огляд з використанням ваговимірювальних пристроїв товару № 34, в результаті чого встановлено наступне: вага товару № 34 відповідає відомостям, заявленим у графі 35,38 митної декларації та товаросупровідних документах.

Однак, заявлена у графі 31,41 митної декларації кількість товару «Штани джинсові чоловічі» у додаткових одиницях виміру штуки 109 штук, що відповідає відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, але не відповідає фактичній кількості товару у додаткових одиницях виміру, що з`ясовано у результаті перерахування товару, а саме 183 шт., тобто на 74 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації.

Таким чином, на думку митного органу директор ПП «І.Б.Ексім» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні дані про товар «Штани джинсові чоловічі» в кількості 74 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На вказану постанову суду, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2020 року та прийняти нову, якою застосувати санкції, передбачені ст. 472 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про закриття провадження у справі, при цьому не здійснив повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимчук А.В., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Частиною 1 ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи про порушення митних правил вбачається, що в документах зазначені відомості про товар, а саме: вага брутто, вартість товару, кількість місць, найменування товару, що відповідає дійсності (а.с. 8-9).

Зауважив, що після проведення переговорів з відправником виявилось, що менеджером відправника була допущена помилка щодо кількості товару «Штани джинсові чоловічі». Вага та загальна вартість товару відповідають заявленому, так як ціна за штуку вираховувалась з ціни за кілограм.

Вищевказані покази підтверджуються листом відправника PUBLICAMEDIA REKLAMCILIK ОСОБА_4 , Туреччина в якому зазначено, що в інвойсі була допущена помилка менеджером відправника, а саме не правильно вказана кількість штанів. В інвойсі автоматично відбувається перерахунок вартості ціни за шт., тобто повинно було бути вказано 183 шт. «Штани джинсові чоловічі» вартістю 5,039 доларів США за штуку, що у свою чергу відповідає загальній вартості товару в інвойсі (а.с. 10).

Тобто власник та декларант не приховували вказаний товар від органів митного контролю, та жодним чином не намагались уникнути сплати митних платежів, а одразу після виявлення помилково не задекларованого, з вини відправника товару, вжили усіх необхідних дій для усунення можливого порушення та надали відповідну довідку про здійснену помилку.

Крім того, під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування та заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України.

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару ПП «І.Б.Ексім» в особі директора ОСОБА_1 було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД: - ІМ 40 ДЕ №UA4080200/2019/100427 та товаросупровідних документів, а саме: пакувальний лист №35535-355536 від 05 грудня 2019 року, Інвойс №36 від 05 грудня 2019 року (лист підприємства вх. №12/7.2-28.1/19 від 11 грудня 2019 року, CMR А000973 від 05 грудня 2019 року, в яких зазначено, що у ватажному приміщенні транспортного засобу наявний товар № 34 «Штани джинсові чоловічі» в кількості 2 вантажних місця, 109 шт. вагою 135 кг брутто та 122.85 кг нетто, вартістю 922.14 доларів США (8.46 доларів США за штуку).

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії для митного декларування товару, що свідчить про те, що останній не знав про невірні відомості в інвойсі та відсутність умислу на незаконне перевезення вищезгаданого товару.

Відповідно до ст. 268 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Із досліджених матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 у поданій митній декларації зазначив вірні дані про код УКТ ЗЕД, кількість вантажних місць, вагу та інші відомості, необхідні для митного оформлення та вказав дані, які не відповідають дійсності в частині додаткових одиниць виміру товару, а саме його кількості.

Крім того, митним органом у протоколі про порушення митних правил зазначається, що вказані ОСОБА_1 відомості у митній декларації відповідають товаросупровідним документам.

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було наміру порушувати митні правила.

Разом з тим, митним органом не надано жодного доказу, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_1 знав або міг знати про те, що в інвойсі є невірні відомості про кількість вищевказаного товару.

Крім того, зважаючи на те, що вантаж був оформлений в митному відношенні в країні відправлення, а вагові характеристики даного товару відповідали зазначеному у товаросупровідних та комерційних документах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав змоги знати про те, що в документах містяться невірні відомості про кількість штук джинсових штанів.

Надані митницею матеріали не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до митної декларації перекручені дані та/або передбачав шкідливі наслідки своєї дії та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях.

Окрім того, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей чи розрахунків митних платежів від сплати яких би незаконно звільнився ОСОБА_1 , у разі прийняття митним органом декларації із вказаними невірними відомостями.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість та найменування товарів, що були переміщені через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи мав він у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.

Вищезазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останньої були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи про порушення митних правил було встановлено, що допущена ОСОБА_1 помилка у відомостях про додаткову одиницю обліку однієї категорії товару, при вірному зазначені всіх інших необхідних відомостей, яка була здійснена через помилку у товаросупровідних документах фірми відправника, без розрахунків обсягу митних платежів, від сплати яких би незаконно був звільнений ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в районному суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Поліщука Олега Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

10.07.2020 року

(дата засвідчення) копії)