Справа № 654/2230/20
Провадження №3/654/1430/2020
ПОСТАНОВА

03 липня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-19 КУпАП ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області від Апарату Верховної Ради України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року №28 сп.37 2020 з додатками, складений відносно Голопристанського міського голови Бабича О.В. за частиною першою статті 188-19 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сіянко В.М.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 . обіймає посаду голови Голопристанського районного суду, здійснює адміністративні повноваження, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та юридичними особами, у зв`язку з чим контактує з міським головою ОСОБА_1 з питань організації належної роботи судової установи, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі "Білуха проти України" (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду, суддя Сіянко В.М. підлягає відводу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7,245, 248, 249,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відвести суддю Сіянка Віктора Миколайовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-19 КУпАП.

Матеріали справи №654/2230/20 (провадження №3/654/1430/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-19 КУпАП передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко