ПОСТАНОВА

Справа № 137/358/20

28 квітня 2020 р. 3/137/169/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із матеріалів справи - не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ст.130 ч.3, ст.130 ч.3, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП (справа № 137/205/20), ст. 130 ч.3 КУпАП (справа № 137/207/20) та ст.130 ч.3 КУпАП (справа №137/358/20).

Постановою від 28.04.2020 р. провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200903 за ст.130 ч.3 КУпАП, згідно якого 08.02.2020 р. о 00:50 год. на а/д М12 Стрій-Знам`янка 367 км в с. Лукашівка Літинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346125 за ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно якого 09.02.2020 р. о 21:45 год. на а/д М-12 379 км в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364023 за ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно якого 17.03.2020 р год. в м.Вінниця по вул.Хмельницьке шоссе 114 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання двічі був повідомлений належним чином за адресою зазначеною в протоколі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду також повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання»

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника ОСОБА_1 . У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364023 від 17.03.2020 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Маюк О. (а.с.4); формою адмінпрактики (а.с.5-6), де 17.09.2019 р. Калинівським райсудом Вінницької області накладено штраф 20400 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200903 від 08.02.2020 р.(а.с.14); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.15); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.16); рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Рапинець К. (а.с.17); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.18); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346125 (а.с.32). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушень передбачених ст.130 ч.3, ст.130 ч.3, ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, а тому вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ст.130 ч.3, ст.130 ч.3 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.3, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130 ч.3, ст.130 ч.3, ст.130 ч.3 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.