ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.04.2020 року, об 20 год. 18 хв. по вул. Д. Галицького в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керував автомобілем марки «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого не погодився та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.04.2020 р. він на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляду він не погодився і в присутності двох свідків просив працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак працівники поліції завезли його не у медичний заклад, а до відділу поліції та в присутності інших двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Лященко С.О. в судовому засіданні просив провадження закрити. Пояснив, що ОСОБА_1 на місці події пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та був не згідний із його результатами. Після чого він виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак отримав відмову від працівників поліції та був доставлений у відділ поліції, а не у заклад охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся на місці події від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 23.04.2020 р. були присутні при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , котрий не був згідний із результатами огляду. Не чули, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі і щоб ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.04.2020 р. на перехресті вул. Ковельська - Д. Галицького в м. Володимирі-Волинському було виявлено ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 . Оскільки були ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду і хотів повторно пройти огляд. В подальшому ОСОБА_1 завезли у відділ поліції та запропонували йому пройти медичний огляд в присутності інших двох свідків, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони 23.04.2020 р. були у відділі поліції, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не були присутні під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці події за допомогою технічного приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП ( в редакції чинній станом на 23.04.2020 р.) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив не згоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4 встановлено, що 23.04.2020 р. ОСОБА_1 на місці події пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та із результатами такого огляду був не згідний.

Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що на місці події не чули відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, на судовий розгляд справи не надано суду поліцейським жодних доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 , будучи не згідний з результатами огляду, на місці події відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що давало б право поліцейському не направляти ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад і складати протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду, тому відповідно до вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 на проведення огляду до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проводення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду та на місці події не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, тому поліцейський в порушення вимог даної Інструкції та положення ст. 266 КУпАП не направив його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доставив його у відділ поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Наведене свідчить про порушення поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, як вимог Інструкції, так і положення ст. 266 КУпАП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в суді спростовані, як поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Інших доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук