ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/806/20 Головуючий в 1 інст. Бульба О.М.
Провадження № 33/807/404/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 44-3 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Назаренка П.Г. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, працюючого ювеліром ФОП ОСОБА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Суд першої інстанції встановив, що 20 березня 2020 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 3 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р. здійснював надання послуг суб`єкта господарювання із операціями з дорогоцінним металом та каменями м. Енергодарі вул. Курчатова, АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його право на захист на час складення протоколу, при цьому працівниками поліції порушено вимоги п. 11, п. 12 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС № 1376 від 06.11.2015.

Апелянт також вважає, що суд не дослідив всі докази, надаючи оцінку тим доказам, які на упередження суду, лише підтверджують факт вчинення правопорушення.

Зокрема, суд не дослідив показання свідка ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні, обмежившись лише її письмовими показаннями, не звертаючи уваги на те, що за його поясненнями вказаного свідка взагалі не було.

Суд не врахував, що він не заперечував факт перебування у майстерні, але при цьому не здійснював господарську діяльність. Не встановлено і особу іншого свідка, який звернувся до нього з певними питаннями консультацією.

На думку апелянта, суд не перевірив, хто саме і на яких підставах здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, при цьому працівники суб`єктів господарювання не можуть нести відповідальність за суб`єктів господарювання.

Не є доведеним і сам факт здійснення господарської діяльності (здійснення операцій з дорогоцінним металами і дорогоцінним камінням, щодо виготовлення ювелірних та побутових виробів з дорогоцінним металами і дорогоцінного каміння, ремонту ювелірних та побутових виробів з дорогоцінним металами і дорогоцінного каміння), тобто не встановлено факт вчинення діяння, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

26 червня 2020 року від захисника адвоката Назаренка П.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу відеозапису, зробленого камерою відео спостереження, розташованою в приміщенні за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Назаренко П.Г. підтримав апеляційну скаргу, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців, договору про внесення змін № 2 до договору оренди № 20-08, укладеного між територіальною громадою м. Енергодар та ФОП ОСОБА_1 .

Пояснив, що вказані документи підтверджують, що господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно не тієї особи, а його підзахисний господарської діяльності не здійснював.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що 18.03.2020 його батько уточнив у орендодавця щодо необхідності закриття майстерні. Йому повідомили про відсутність такої необхідності, але батько вирішив майстерню зачинити. ОСОБА_1 заїхав до майстерні забрати речі. Зайшов хлопець, запитав, чи можна відремонтувати річ. Він відповів, хлопець пішов. Відразу зайшли поліцейські та склали протокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки щодо наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 р. серія АПР 18 № 622589, складеному уповноваженою на те особою (а.с. 1), доданими до протоколу поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3), рапортом поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 2), фотоматеріалами (а.с. 6-7), реєстраційними документами (а.с. 5-6) тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог п. 11, п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не знайшли свого підтвердження, адже протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 у відповідних графах, крім того викладені на окремому аркуші пояснення ОСОБА_1 також містять підпис останнього про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України, щодо відсутності відповідальності за відмову давати показання проти себе, членів сім`ї та близьких родичів.

Досліджений апеляційним судом на вимогу захисника відеозапис підтверджує правильність висновків суду першої інстанції щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме відеозаписом зафіксовано як особа передає на ремонт ювелірний виріб, після цього заходять працівники поліції та здійснюють оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (файл 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не суб`єктом правопорушення, адже не здійснював господарську діяльність, оскільки ФОП є його батько, спростовуються реєстраційним повідомленням Начальника управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України С. Іголкіним від 14.01.2020, відповідно до якого за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (тобто особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) внесені зміни у реєстрі суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням, щодо місця провадження такої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5 зворотній бік).

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що суд не перевірив показання свідка ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні, адже наведені вище докази у свої сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Отже суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 316/806/20