Справа № 359/3215/20 Головуючий у 1інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2910/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова П.К. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді, 15 квітня 2020 року о 01 годині 49 хвилин в районі 47-го км а/д М-03 «Київ-Харків», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA» н.з. НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Акрітов П.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Бориспілсььким міськрайонним судом Київської області 29 квітня 2020 року, разом з тим, апеляційна скарга була подана до судузасобом поштового зв`язку лише 30 червня 2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутнє, так як апелянт зазначає, що обраховує строк подачі апеляційної скарги з моменту отримання ОСОБА_1 копії постанови, а саме 19.06.2020 року.

Оскільки, захисник ОСОБА_1 - адвокат Акрітов П.К. подав апеляційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає за необхідне, повернути апеляційну скаргуособі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова П.К. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон