ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4166/20
провадження № 3/753/2249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536921 від 22.02.2020 зазначено, що 22.02.2020 о 21-05 год. у м. Києві на вул. Фанерній, 50А ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. П.Запорожця, 20.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував і у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Пояснив, що в той час, коли він з товаришем стояли біля належного його матері автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , до них під`їхали працівники поліції і провели незаконний обшук, а потім заявили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та наполягали на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки поліцейські погрожували притягненням до відповідальності за непокору, він змушений був погодитись з їх вимогою і поїхав до медичного закладу, але результати огляду йому для ознайомлення не пред`явили.

Захисник Навродський О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пославшись на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доданий до протоколу висновок Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» складений лише 26.02.2020, а відтак він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з результатами огляду останній не ознайомлювався і примірник висновку ні йому, ні поліцейському, який склав протокол, не видавався.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши письмові докази, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і пройшов в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на те, що таке формулювання суті адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КпАП України, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки ні закон, ні нормативно-правові акти, чітко не визначають, яким чином слід викладати суть адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пункту 2.9. (а) ПДР України, яким встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, даний протокол був ним підписаний без жодних зауважень та заперечень, і дії поліцейських ним не оскаржувались.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 розумів і усвідомлював суть правопорушення, у якому він обвинувачується.

Разом з тим суд погоджується з доводами захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення, водночас жодних інших доказів, які б підтверджували вказану обставину, а саме: рапортів та/або пояснень поліцейських, свідків та/або показань технічних приладів відеофіксації, в матеріалах справи немає.

Заслуговують на увагу і ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду,які визначені статтею 266 КпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, стаття 266 КпАП України визначає, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За положеннями пунктів 17, 20 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів»висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я, а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Дослідженням змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що його складено лише 26.02.2020, тобто на п`ятий день після огляду ОСОБА_1 , його зміст останньому не повідомлявся і примірник не вручався.

Більше того, суд неодноразово витребовував від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» результати лабораторного дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 , проте вказані запити залишилися без реагування, а відтак наявні підстави вважати, що було допущено порушення пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, згідно з яким проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Окрім того суд залучив до участі у справі в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не з`явився і жодних пояснень на спростування доводів сторони захисту не надав.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, та було допущено порушення визначеної нормативними актами процедури огляду водія на стан сп`яніння, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: