Справа № 214/2285/20
3/214/1212/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2020 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, біля буд.№1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в КЗ «КПНД`ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00038. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор.

Крім того, 21 березня 2020 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, біля буд.№1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26.02.2020 року Софіївським ВДВС, ВП №61340167 (виконавець ОСОБА_2 ). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00057.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. При цьому, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому останній просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп він не згоден. Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися належним доказом, оскільки останні в судове засідання не викликались, не допитувались та не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, письмові покази свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого ним правопорушення, а саме з якими саме ознаками сп`яніння він перебував. Також, пояснення свідків не містять відомостей щодо якого документу встановлено їх особу, серії та номеру протоколу при оформленні якого їх було залучено. Між тим, не може вважатися доказом диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. В цей пізній час доби він поспішав до цілодобового магазину придбати своїй новонародженій доньці дитячу суміш для годування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409007 від 21.03.2020 року відповідно до якого, 21 березня 2020 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, біля буд.№1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в КЗ «КПНД`ДОР» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00038. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за змістом яких, водій ОСОБА_1 в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом від 21.02.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409360 від 21.03.2020 року відповідно до якого, 21 березня 2020 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, біля буд.№1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26.02.2020 року Софіївським ВДВС, ВП №61340167 (виконавець ОСОБА_2 ). Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00057;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2020 року, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виконавчий лист №193/1124/19 виданий 01.10.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Так, з відеозапису оглянутому в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено співробітниками поліції, оскільки на ньому не працювала ліва фара (відеозапис dsjx300038_AE0038).

При цьому, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 21.03.2020 року. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду також підтверджується письмовими поясненнями свідків та зібраними по справі доказами. Свідки під запис назвали свої прізвища та адреси проживання, що відповідають записам в поясненнях.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколі: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (відеозапис dsjx300038_AE0038).

Суд не приймає до уваги доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть вважатися належним доказом.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_1 було викликано в судове засідання, однак останні за викликом суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, слід зазначити, що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, як водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили у своїх письмових пояснення.

В свою чергу, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.05.2020 року не з`явився, обставин з відтвореного відеозапису не спростував.

До того ж в конкретному випадку свідки інспектором були залучені для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а не засвідчення наявності ознак сп`яніння та відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Також чинним законодавством не встановлені вимоги щодо оформлення змісту письмових пояснень свідків правопорушення. Окрім того, з поясненнями, відібраними інспектором Федоровим В.В., свідки ознайомлені належним чином, про що свідчать власноруч зроблені ними підписи.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на неналежність та недопустимість показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже були відібрані у встановленому законом порядку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вимоги клопотання ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість диску із відеозаписом, який міститься в матеріалах справи не підлягають задоволенню.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409007 містить дані щодо фіксації адміністративного правопорушення на відео реєстратор. Дослідивши диск із відеозаписом, суд приходить висновку, що посилання ОСОБА_1 на недопустимість як доказу даного відеозапису є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення медичного огляду, від чого той відмовився.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити про те, що не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом не спростовує факту відмови його від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1. (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко