Справа № 219/4829/20
Провадження № 3/219/1877/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, цех електрозв`язку № 61 Центру технічної експлуатації № 6 казенного підприємства «Укрспецзв`язок» - заступник начальника цеху з питань технічної експлуатації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є обізнаним з вимогами нормативно-правових документів в сфері охорони державної таємниці, зберігав матеріальний носій секретної інформації (далі МНСІ) в приміщенні, що не прийняте під охорону в неробочій час. А саме, ОСОБА_1 в своєму робочому кабінеті (№ 159, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) в період 4-7 травня 2020 року зберігав секретний документ «Баланс споживання електричної потужності та електроенергії систем живлення об`єкта з приєднаною потужністю площадок вимірювання 150кВт та більше», інв. № 1т, якому надано гриф секретності «Таємно». Зазначений секретний документ ОСОБА_1 отримав в режимно-секретному органі цеху електрозв`язку № 61 Центру технічної експлуатації № 6 казенного підприємства «Укрспецзв`язок» для виконання окремих завдань, які визначені його посадовими обов`язками. Зазначене також підтверджується підписом ОСОБА_1 про отримання вказаного МНСІ у картці обліку видачі документів. Водночас, кабінет заступника начальника цеху електрозв`язку № 61 Центру технічної експлуатації № 6 казенного підприємства «Укрспецзв`язок» не є режимним та не призначений для зберігання МНСІ у неробочий час. Вказане приміщення під охорону черговому цеху електрозв`язку № 61 Центру технічної експлуатації № 6 казенного підприємства «Укрспецзв`язок» не здавалось. Зазначене є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», підпунктів 4, 6, 17, 20 пункту 116 Порядку організації забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939 та створює загрозу витоку відомостей секретного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі згодний, просив суворо не карати. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доводиться письмовими доказами та поясненнями самого правопорушника, які викладені в заяві, де він зазначив, що провину визнає.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню як посадову особу у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева