Справа № 466/3808/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі адвоката Оприска М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

28 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067177, згідно якого ОСОБА_1 21.05.2020 о 20:35 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 120, керуючи транспортним засобом марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Від перевірки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Оприско М. В. повністю заперечив вину ОСОБА_1 та пояснив, що згідно запису із нагрудних камер інспекторів поліції підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 були не передбачені п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаки, а повідомлення невстановленої особи на телефон 102, що вимогами Інструкції не передбачено.

На першу вимогу інспектора поліції ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та прослідував з ним до Галицького ВП ГУНП у м. Львові.

Адвокат Оприско М. В. зазначив, що у подальшому, перебуваючи у Галицькому ВП ГУНП у м. Львові інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння є заява невідомого громадянина.

У подальшому на вимогу ОСОБА_1 щодо визначення його статусу, інспектор повідомив, що він затриманий і розпочав складати протокол про адміністративне затримання. Впродовж усього часу перебування у відділі поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та не надано можливості скористатися своїм правом на правову допомогу.

Крім того, адвокат Оприско М. В. зазначив, що у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 099816 міститься неправдива інформація, а саме, що в 21:05 год. було здійснено повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 , хоча до 21:55 год. ОСОБА_1 повідомлено, що він не адміністративно затриманий, а запрошений у відділ поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що отримавши телефоном консультацію адвоката, ОСОБА_1 сам в межах часу на освідування попросив пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що отримав відмову, що є грубим порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому й вимог п. 2.5 ПДР в частині відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що вбачається зі змісту самого протоколу, не порушував, а отже в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Оприско М. В. просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку. Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння було повідомлення невстановленої особи на телефон «102», що не передбачено п. 3 розділу І Інструкції. Крім того, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вимагав дотримання своїх процесуальних прав. Отримавши телефоном консультацію адвоката, ОСОБА_1 сам в межах часу на освідування попросив пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що отримав відмову.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази та відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до постанови колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки інформація про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про відмову від проходження огляду адвокатом Оприском М. В. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер