ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/262/20 Справа № 204/22/20 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Кульбача С.О. та Грицая В.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника Кульбача С.О., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі трьохсот восьмидесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 20 грудня 2019 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , біля електроопори №14 по вул. Енергетична в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори №15 по вул. Енергетична в м. Дніпро. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджену зазначену електроопору. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції були виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Кульбач С.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення районного суду незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського також немає доказів вини його підзахисного. При цьому районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та спотворив їх. Крім цього, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП на, що районний суд не звернув увагу та порушив вимоги стє 280 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисники Кульбач С.О., Грицай В.О. підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, як в районному суді, а також в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу, автомобілем керував його родич та повідомив про незаконне заволодіння знаходячись на місці ДТП вже після того як відбулася подія з образи на водія, що він покинув місце ДТП.

Апеляційний суд вважає версію ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем такою, щоб уникнути відповідальності, та спростовується матеріалами справи про адміністративні правопорушення. Крім цього під час апеляційного перегляду захисниками та ОСОБА_1 не надано доказів, що автомобілем керувала інша особа.

Як видно з наданого до матеріалів справи відеозапису(а.с.2), ним спростовується всі пояснення ОСОБА_1 , а саме на файлі з останніми цифрами 029, ОСОБА_1 зізнався працівникові поліції, що саме він керував автомобілем та здійснив зіткнення. При цьому, відповідно з наданої апеляційному суду інформації, з ГУНП в Дніпропетровської області видно, що 20 грудня 2020 року приблизно о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 зателефонував на номер 102 та повідомив про незаконне заволодіння автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , який залишив за адресою м. Дніпро, пр. О.Поля, 80-а, приблизно о 02 годині, який відсутній на місці. Тобто надана інформація суперечить його позиції висловленій в судовому засіданні, щодо підстав та мотивів заявлення про незаконне заволодіння транспортного засобу і його обставин щодо часу та місця, що свідчить про намір ОСОБА_1 ввести в оману суд задля уникнення від відповідальності. Інших осіб, які б могли перебувати в автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди не було та згодом не встановлено. Крім того, з відеозапису з останніми цифрами 041, підтверджується, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Разом з цим, районним судом були досліджені матеріали справи, які також доводять вину ОСОБА_1 , а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які підписані свідками, від підпису, яких ОСОБА_1 відмовився. Апеляційний суд вважає, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі дані про які йдеться в даній статті, тому доводи захисника про їх невідповідність є безпідставними;(Т.1 а.с.1, Т.2 а.с.1)

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги де відбулася подія, розташування транспортного засобу та напрямок його руху, місце зіткнення, а на зворотньому боці зафіксовані пошкодження автомобіля, що також підтверджується наданою фототаблицею;(Т.2 а.с.3-4)

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення.(а.с.3-4)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кульбача С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі трьохсот восьмидесяти чотирьох гривень двадцяти копійок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький