Справа № 643/742/20
Провадження № 3/643/638/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: співробітник національної поліції, майор поліції, старший оперуповноважений ДКР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374663 від 12.01.2020 року, 12.01.2020 року о 05.11 год. на перехресті вул. Гер. Праці з вул. Гв. Широнінців, в районі будинку № 29/3, по вул. Гер. Праці в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у лікаря нарколога в КНП ХОР «ОНД», м. Харків, вул. Шевченко, 26, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.01.2020 року приблизно о 04-45 годині, він керував автомобілем Audi A8, який належить його товаришу, по вул. Г. Праці в бік вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. Разом з ним в автомобілі перебували його брат ОСОБА_2 та товариш ОСОБА_3 Рухаючись на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Г. Праці, він помітив позаду проблискові маячки, та на вимогу зупинки, закінчивши маневр зупинися. Після чого до нього підійшов працівник поліції, який не представившись та не пояснивши причину зупинку почав вимагати посвідчення водія, на що він відповів, що водійське посвідчення надасть лише після того, як йому буде повідомлено причину зупинки автомобіля. Крім того, показавши службове посвідчення зазначив, що він також є співробітником поліції, та вказав поліцейським, що їх дії щодо зупинки його автомобіля є незаконними. Поліцейські повідомили, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також чомусь вирішили, що він є працівником ДБР та почали викликати свого командира. Після чого, приїхав командир, прилад фіксації у нього був відсутній, який також вимагав посвідчення водія, на що він відмовив та попросив повідомити причину зупинки, зазначив що є працівником поліції та обізнаний з процедурою зупинки автомобіля. Відвівши в сторону, командир почав вимагати від нього винагороду за те, що б не складати протокол, на що він відповів, що не буде надавати грошову винагороду, та повідомив що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряв поліцейським та хотів проїхати до медичного закладу. Після цього підійшло двоє людей, йому ще раз запропонували пройти Драгер, на що він сказав, що поїде до медичного закладу і ці люди пішли. Приблизно через годину його поросили проїхати до РВ, нібито для встановлення особи, він відмовився, йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол затримання. Його посадили до автомобіля, вимога щодо участі адвоката поліцейськими була проігнорована. Він вважав, що вони їдуть до медичного закладу, а поліцейські повідомили що прямуємо до Московського ВП, він не заперечував. Під час перебування у Московському РВ його нудило, він декілька разів виходив до туалету. Перебуваючи в приміщенні Московського РВ, до нього підійшло 4-5 працівників поліції, схопили його за руки та підбили ноги, він впав на ліву частину грудної клітини та в цей час дістали з кишені його посвідчення працівника поліції. На його вимогу повернути посвідчення вони не реагували. Відчувши біль в лівій частині грудної клітки, попрохав викликати швидку, оскільки його телефон розрядився і він був позбавлений можливості викликати швидку. Він попросив телефон у співробітника Московського ВП, який був на чергуванні щоб зателефонувати брату та викликати швидку. Зателефонувавши брату він повідомив, що працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження та відібрали його службове посвідчення. Близько 7-45 год. до відділу прибула швидка та доставили його до 4 лікарні невідкладної допомоги. О 8-12 годині він знаходився в приміщенні лікарні, де пройшов рентген та йому було надано довідку про те, що в нього забій ребра. В лікарні медичні працівника надали прилад алкотестер, однак він не міг в нього дмухнути, так як боліла грудна клітка, у зв`язку з чим йому запропонували здати кров, що він і зробив. Кров на дослідження відбирали при поліцейському. В лікарні працівники поліції надавали йому якісь документи для ознайомлення, однак він відмовився, хотів ознайомитися після обстеження. Після проходження обстеження та здачі аналізів він поїхав додому. Брат та ОСОБА_4 робили зауваження патрульним щодо їх незаконних дій. Пізніше ОСОБА_4 розповів, що чув розмову патрульних, як ті інструктували особу, яка допомагала їм фальсифікувати справу та просили його надати пояснення що нібито саме він повідомив про водія, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без виклику наступних свідків, які були раніше викликані за клопотанням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; розглядати справу за наявними матеріалами та на підставі показів свідків, наданих під час судового засідання поважному суду; проти огляду відеозапису наданих працівниками поліції заперечує на підставі доводів, викладених в клопотанні поданого раніше; на огляді відеозапису нанесення йому тілесних ушкоджень в приміщенні Московського ВП ГУНВ в Харківській області не наполягає; адміністративне провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Якутін В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду письмове клопотання та просив викликати у судове засіданні свідків, зазначених в клопотанні. А також зазначив, що протокол складено о 08.год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , коли в той час ОСОБА_1 перебував в лікарні та не міг ознайомитися з ним. Звернув увагу на те, що о 06.30 годині свідки ознайомилися з протоколом та підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол складено лише о 08 годині. Крім того, у протоколі не зазначено чи велася відео зйомка під час розгляду справи, відсутній акт щодо направлення ОСОБА_1 до лікаря нарколога. Зазначив, що доставити особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння це обов`язок працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2020 року о 05-00 годині він разом зі своїм братом та його знайомим ОСОБА_8 рухались на автомобілі, по АДРЕСА_4 бік АДРЕСА_5 кермом був його брат ОСОБА_1 . На перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Г. Праці в м. Харкові їх зупинили працівники поліції. Один з працівників поліції попросив брата надати водійське посвідчення, брат показав службове посвідчення і вийшов з машини. Співробітник поліції не представився та не пояснив причину зупинки. ОСОБА_1 запитав у поліцейського про підстави зупинки, на що відповіді не отримав. Він також звертався до поліцейських, щоб отримати пояснення щодо причини зупинки автомобіля, але відповіді не було. В ході розмови поліцейські вели себе агресивно та повідомили що його брат знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що з 11 вечора і до 5 ранку перебував разом із братом та його товаришем ОСОБА_8 , спиртні напої брат не вживав, однак на їх звернення ніхто не реагував. Від огляду за допомогою приладу «Драгер» брат відмовився та повідомив, що бажає пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Поліцейські викликали свого командира, який потім відвів брата в сторону та про щось розмовляли. Розмову він не чув. ОСОБА_9 повідомив, що командир вимагав винагороду за те, щоб не складали протокол. В цей час на місці вже був його знайомий гр. ОСОБА_10 , який також намагався розібратися в даній ситуації та зазначав працівникам поліції що вони діють незаконно. Коли брату повідомили про необхідність проїхати до Московського ВП, він не хотів, але він його вмовив, а сам залишився з автомобілем, який гр. Кухтенков допоміг відігнати на стоянку, оскільки сам він не має навиків керування автомобілем з автоматичною коробкою передач. Після чого, вони разом поїхали до Московського РВ , а товариш брата ОСОБА_8 поїхав додому. По дорозі до відділку йому зателефонував брат та повідомив, що йому спричинили тілесні ушкодження, відібрали посвідчення та він їде до лікарні. Він поїхав за ними, поліцейські в лікарні також були. Зі слів ОСОБА_11 він дізнався, що в лікарні він здавав крав в присутності поліцейських, які весь час перебування його в лікарні супроводжували його. Зазначив, що до моменту доставлення ОСОБА_11 до Московського ВП, його особа була встановлена, так як він показував своє посвідчення, підстави направлення його до ВП йому не відомі. Крім того, він не бачив, щоб поліцейські складали будь-які документи. Поговорити з водієм, який нібито повідомив поліцейським, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння він не зміг, не давали поліцейські, але самі з ним спілкувалися.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2020 року приблизно о 06-00 годині він повертався від своїх знайомих, йшов до станції метро Героїв Праці, в районі перехрестя АДРЕСА_5 Праці в м. Харкові побачив свого знайомого ОСОБА_12 , підійшов до нього та запитав, що сталося. ОСОБА_12 йому повідомив, що їх зупинили працівники патрульної поліції, яким здалося, що його брат перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він хотів з`ясувати у патрульних ситуацію, однак вони повідомили йому, що він не є суб`єктом справи і не має права втручатися, на що він повідомив, що хоче допомогти, оскільки має юридичну освіту. В його присутності, на місці зупинки ОСОБА_11 не пропонували пройти медичний огляд. Після того, як він запропонував свою допомогу, приблизно о 6-00 6-30 годині, працівники поліції повідомили, що всі документи вже складено. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_11 він не бачив. На його запитання, чи пояснювали поліцейські причину зупинки, ОСОБА_11 відповів, що якась невідома особа сказала, що він п`яний. Сам він чув, як поліцейський прохав якогось хлопця щоб той надав пояснення. Коли ОСОБА_11 повезли до Московського ВП, він разом з ОСОБА_13 відігнав автомобіль ОСОБА_11 на стоянку. Коли вони їхали на авто ОСОБА_13 до Московського ВП, з телефонної розмови ОСОБА_13 , він зрозумів, що брату спричинили тілесні ушкодження і він викликав швидку. Під`їхавши до відділку, вони побачили карету швидкої, яка від`їжджала та поїхали за нею. В лікарні весь час знаходився з ОСОБА_11 . В лікарні ОСОБА_11 продув Драгер, але показники були не зрозумілі, тоді він здав кров. Після чого, у його присутності ОСОБА_11 запропонували підписати протокол. Зазначив, що зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що працівники поліції йому пропонували за винагороду уникнути відповідальності. У його присутності протокол не складався. На місці зупинки поліцейські знали, що ОСОБА_11 працівник поліції, але не знали з якого підрозділу.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2020 року о 05-00 годині він разом з ОСОБА_11 та його братом ОСОБА_13 рухались на автомобілі, по АДРЕСА_4 бік АДРЕСА_5 За кермом був ОСОБА_1 . На перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Г. Праці в м. Харкові їх зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_11 вийшов з машини, він відкрив вікно. Поліцейський, якій підійшов до ОСОБА_11 не представився, причину зупинки не повідомив. ОСОБА_11 дістав посвідчення та зазначив, що йому не зрозуміла причина зупинки автомобіля. Він зазначив, що є співробітником поліції та хоче почути причину зупинки, поліцейський не назвав причину зупинки та вимагав у ОСОБА_11 документи. Вийшовши з машини він почув як поліцейський говорив, що ОСОБА_11 п`яний та пропонував продути Драгер, однак ОСОБА_11 відмовився і сказав що згоден їхати в медичний заклад. Через деякий час під`їхав командир роти, та в стороні разом з ОСОБА_11 про щось розмовляли. Те, що він пропонував за винагороду не складання протоколу, він дізнався зі слів ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 повезли до Московського ВП він поїхав додому. Зазначив, що ОСОБА_11 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, можливо він був втомлений. Чому його повезли до Московського ВП він так і не зрозумів, його особа була встановлена, оскільки ОСОБА_11 надавав посвідчення. Також, він не чув, щоб поліцейські складали протокол.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2019 року патрулював з екіпажем Московський район, їхали по вул. Г. Праці в бік вул. Ак. Павлова. Невстановлена особа, як потім стало відомо, ним виявився гр. ОСОБА_15 , який рухався на своєму автомобілі їм на зустріч, повідомила, що водій автомобіля Audi в стані алкогольного сп`яніння, вони розвернулись та поїхали за вказаним автомобілем, подали сигнал і автомобіль зупинився. З авто вийшов його напарник, потім він. Коли він підійшов до автомобіля його напарник вже деякий час спілкувався з водієм. Коли підійшов відчув від водія запах алкоголю, колега повідомив, що посвідчення водій не надав, на його вимогу також не надав. Через деякй час він побачив службове посвідчення , але не зрозумів до якої служби він належить. В авто було ще дві особи, один вийшов з автомобіля, інший залишився в авто. Він передав камеру напарнику та зателефонував командиру роти, що б ще хтось під`їхав для посилення. Через деякий час під`їхав командир роти, який також спілкувався з водієм. Він пішов шукати свідків. Авто зупинив близько 04-40 год.- 04-50 год., свідків знайшов о 06-15 год. ранку, запропонував тест на Драгер або медичний заклад, водій відмовився. Оскільки, посвідчення він бачив мельком, йому необхідно було з`ясувати особу водія, він запропонував водію проїхати до Московського ОСОБА_16 . ОСОБА_17 приміщенні Московського ВП, водій посвідчення так і не надав, вів себе неадекватно. Коли до ВП під`їхав командир він вийшов на подвір`я до командира. Після того, як повернувся в приміщення, йому надали посвідчення, після чого він почав складати протокол, про що повідомив водія. Потім приїхала швидка і водій пішов. Протокол свідок почав складати в ВП, потім поїхав до лікарні. Його колега весь час супроводжував водія в лікарні. В мед закладі коли він проходив Драгер, лікарі поставили «+», що значить, алкогольне сп`яніння, але не було зазначено цифри, оскільки водій дув не в Драгер, а в себе. Водій від підписання протоколу відмовився в лікарні в присутності двох свідків, які підписали протокол. Зазначав, що протокол почав складати в ВП на Халтуріна о 06-00 годині, а о 08-20 годині він завершив складати протокол в лікарні. В ВП час не ставив, поставив час закінчення складання протоколу. Тест запропонував пройти о 06-15 годині, водій відмовився і від Драгер і в мед закладі. В протоколі зазначені свідки, які були присутні в лікарні під час відмови від підписання протоколу, а про відмову від проходження огляду свідки надали пояснення. Чи складалися інші протоколи чи постанови інспектором йому не відомо. Підставою зупинення автомобіля було повідомлення іншого водія. До лікарні він поїхав, щоб ознайомити водія з протоколом, в протоколі підпис осіб, які були присутні в лікарні під час відмови від ознайомлення водія з протоколом. ОСОБА_18 06-15 годині він запропонував водієві пройти тест або проїхати до медичного закладу в присутності свідків, водій відмовився. Посвідчення йому надав хтось з колег. В Московського ВП тілесні ушкодження водію не наносились, були застосовані заходи фізичного впливу. Результатів на алкогольне сп`яніння він не чекав, а хотів ознайомити водія з протоколом. Гр. ОСОБА_19 щодо надання показів не інструктував і до 12.01.2020 року особисто не знав. Автомобіль він зупинив о 05-12 годині, о 06-15 він залучив свідків. Чому гр. ОСОБА_19 в своїх пояснення вказав час 05-10 год. йому не відомо. Особу гр. ОСОБА_19 не встановлював, цим займались його колеги.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2020 року він рухався зі сторони ТРЦ Караван в сторону ТЦ Компас по вул. Г. Праці в м. Харкові, заїжджаючи на парковку ТЦ Компас йому на зустріч, в лоб виїхав автомобіль Audi А8. Після чого, з автомобіля вийшов водій - ОСОБА_20 і з ним ще одна особа, підійшли до нього, він перебував в автомобілі, та почали кричати щоб він уступив їм дорогу, на що він відмовився. Під час спілкування з водієм ОСОБА_20 він почув від нього запах алкоголю. Після чого, ОСОБА_20 почав відїжджати, зателефонувавши на 102 він поїхав за ним. Назустріч їм їхав автомобіль патрульної поліції, який він зупинив та повідомив, що водій Audi був в стані алкогольного сп`яніння. Номер автомобіля та марку він не зазначав. Патрульна машина поїхала за автомобілем Audi, він поїхав за патрульною машиною, прослідкувати щоб склали протокол, та бачив, як водій Audi зупинився на зупинці громадського транспорту після перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Г. Праці. Зазначив, що він неодноразово телефонував на 102 коли бачив правопорушників. З працівникам поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_20 знайомий не був. Працівники поліції зупинили саме той автомобіль та який він вказав. У водія ОСОБА_20 були явні ознаки сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю, однак він стверджував що не вживав алкоголь. Пояснення працівникам поліції надавав, чи ставив підпис в протоколі та інших документах не пам`ятає. ОСОБА_20 показував посвідчення, однак повних анкетних даних він не чув, чув лише прізвище.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що повертаючись з роботи, дату та час не пам`ятає, однак вказав що це був ранок, на зупинці на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Г. Праці, його зупинив поліцейський та попросив бути свідком того, що водій був в нетверезому стані та відмовився від огляду та їхати здавати аналізи. На перехресті був гр. ОСОБА_20 , який в його присутності відмовився від проходження огляду, зазначивши, що він нікуди не поїде. Він не бачив, як встановлювалася особа водія, йому працівники поліції сказали, що гр. ОСОБА_20 керував автомобілем, і він підписав документи, в яких гр. ОСОБА_1 зазначений в якості водія. Зазначив, що пояснення, в яких зазначено, що водій відмовився від проходження огляду він підписував, чи підписував ще щось не пам`ятає. Чому в його поясненнях зазначено, що гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_22 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2020 року патрулювали територію Московського району, їхали по вул. Героїв Праці, до них звернувся гр. ОСОБА_15 , який повідомив, що водій автомобіля Audi, з яким у нього виник конфлікт перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водія Aud було зупинено, він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та трішки похитувався. Коли інспектор ОСОБА_14 та ОСОБА_23 підійшли до водія він пред`явив посвідчення. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, він відмовився в присутності двох свідків. Акт направлення водія на огляд не складався, так як він відмовився від його проходження. Коли відбирались пояснення від понятих, які були присутні при відмові водія від проходження огляду, протокол ще не був складений, їм було лише повідомлено про те, що буде складатися протокол. Чому протокол не був складений на місці зупинки транспортного засобу їй не відомо. Відомо лише, що закінчили складати протокол в лікарні. Чому в поясненнях свідків зазначено, що гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом та зазначено його повні анкетні дані пояснити не змогла. Пояснення за відмову відбирала на місці зупинки транспортного засобу, писала сама, а свідки лише підписували. Чи було встановлено особу водія до того, як його доставили до Московського ВП не пам`ятає. Зазначила, що він назвався, але не повністю. Як встановив особу водія під час складання постанови інспектор ОСОБА_24 А ОСОБА_25 та де складалася постанова, їй не відомо. Особу гр. ОСОБА_15 вона встановила лише коли відбирала пояснення та надавала анкету для заповнення. Коли він повідомляв про те, що водій автомобіля Audi перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він проїжджав повз них, представився, документи його не перевіряли.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2020 року він разом з екіпажом несли службу в Московському районі, до них звернувся гр. ОСОБА_15 з повідомленням, що у нього виник конфлікт з водієм автомобіля Audi, в ході якого він помітив що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водія Audi було зупинено та виявлено, що він дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та незрозуміла мова. Вони представились та попросили документи, на що він відмовився. Тоді вони звернулись до командира роти, прибувши на місце зупинки командир пояснив водію, що необхідно надати документи, він не надав. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер або медичному закладі, він відмовився. Пояснення у свідка ОСОБА_21 відбирав на місці зупинки тз, коли водій відмовився від проходження огляду. Чи було складено протокол в той час не пам`ятає. Чому в поясненнях свідка ОСОБА_21 зазначено, що протокол складено, пояснити не зміг. Для встановлення особи водія, було доставлено до Московського ВП. Постанову почав складати на місці зупинки транспортного засобу, закінчив в Московському ВП, оскільки на місці зупинки водій відмовився надавати документи для встановлення його особи.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день і час слухання належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Якутіна В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, прийшов до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вказаному, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В долучених до протоколу письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_27 не викладено обставин, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Більше того, з їх змісту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування. Однак, в поясненнях свідків вказано, що їх було залучено в якості свідків за адресою: АДРЕСА_6 , при оформлені протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , де останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився 12 січня 2020 року о 06.15 год., окрім цього повідомили, вони ознайомились з протоколом, однак, як вбачається з протоколу, його було розпочато складання 12 січня 2020 року о 08.20 год. Також, свідки повідомили, що протокол було оформлено по вул. Г. Праці 29/3 в м. Харкові, в той час як в протоколі вказано місце його складання - м. Харків, вул. Ахієзерів, 30. Зазначені нібито свідки не були вказані в протоколі в якості свідків. Більш того, 12 січня 2020 року о 06.15 год. було встановлено особу ОСОБА_1 , про що зазначено у відповідних поясненнях свідків. Що це за свідки та якої пригоди не відомо. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 де вони нібито є свідками до суду не надано.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в суді, що йому було продемонстровано протокол, однак, який саме протокол йому було продемонстровано, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено о 8-12, місце його складання - м. Харків, вул. Ахієзерів 30, а свідок був на місці зупинки транспортного засобу і яким чином він міг бачити протокол - не відомо.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відповіді на адвокатські запити від 20.01.2020 р. № 01-30/100 та № 01-30/101, які фактично спростовують покази даних свідків, працівників поліції та зміст протоколу. З зазначених відповідей вбачається, що у ОСОБА_1 12.01.2020 року, о 08.30 год. було проведено забір крові на алкоголь. Вміст етилового спирту в крові останнього не виявлено.

Окрім цього, складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було розпочато о 8-20 год. 12.01.2020 року в приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому свідки в своїх поясненнях вказували адресу складання протоколу АДРЕСА_7 . Харків АДРЕСА_8 . Гер. Праці 29/3.

Однак, відповідно до відповіді на адвокатський запит; ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної допомоги № 408 до кабінету полі травми приймального відділення амбулаторно 12.01.2020 року о 8-12 год.

Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_21 .

Також, в матеріалах адміністративної справи маються пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які пояснили, що нібито ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Однак, ОСОБА_1 не міг відмовитись від підпису в протоколі, оскільки в час його складання останній знаходився в Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені ОСОБА_28 Мещанінова» Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ДПР18 №374663 від 12.01.2020 року вбачається, що у графі «свідки» відсутні прізвища, ім`я по батькові, засоби зв`язку свідків, а саме понятих, в присутності яких, нібито, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря нарколога, що суперечить вимогам Інструкції.

Крім цього, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_27 про обставини, пов`язані з ОСОБА_1 , які записані зі слів останніх.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З огляду на вищевказане, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатись таким, що складений із дотриманням процедури, чим порушено права ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, а тому вищевказані порушення є беззаперечною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежними доказами у справі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, протокол було складено у відсутності свідків, що, безумовно, не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з показів свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв`язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.