Справа № 751/5723/19
Провадження №3/751/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нестеренка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бредюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в АТ КБ «ПриватБанк», -

В с т а н о в и в :

10 липня 2019 року о 15 год 20 хв в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» дрз НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з дворової території не надав перевагу в русі мотоциклу «Defiant DT 200» рнз НОМЕР_2 , який рухався по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Любецька, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримав мотоцикліст ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.07.2019 року зі швидкістю 6 км/год він виїжджав з двору вул. І.Мазепи на проїзну частину, при цьому впевнився, що перешкод немає і почав рух. У цей час відчув удар у двері водія. В результаті ДТП у нього пошкоджена стойка та розбито скло. У мотоцикліста погнулась вилка. Зазначив, що дорога була асфальтована, на дорозі була переривчаста смуга. Він переїхав одну смугу і повернув на протилежний ряд. Мотоцикліста взагалі не бачив.

Захисник в судовому засіданні вказав, що протокол складено безпідставно, без проведення жодної експертизи. Покази потерпілого розходяться з відео, яке було викладено в мережі Інтернет ютуб. Зіткнення відбулось на роздільний смузі, хоча в схемі зазначено інше. Потерпілий пояснював, що він бачив автомобіль, який виїхав з двору на проїзну частину, а тому повинен був виконати умови п. 12.3 ПДР. Вважає, що причиною ДТП стало порушення потерпілим п. 12.3 ПДР, він не загальмував, а почав об`їзд і виїхав на смугу руху. Працівники поліції не долучили до протоколу відеозапису і не провели експертизу. Крім того, зазначив, що незрозуміло на якій підставі відкрили кримінальне провадження, оскільки потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

Новозаводський районний суд м. Чернігова за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника постановою від 29.10.2019 призначив по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Після повернення справи із експертної установи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Нестеренко С.О., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Бредюк О.М. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пп.10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили.

Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП напрямок огляду: вул. Любецька просп..Миру; місце ДТП вулиця; елементи вулиці проїзна частина; проїзна частина горизонтальна ділянка пряма на плані; вид та стан покриття асфальтобетонне мокре чисте; дорожнє покриття загальною шириною 13.6 м; до проїзної частини примикають бордюрний камінь; спосіб регулювання руху не регулюється; умови освітленості на даній ділянці шляху світла, природнє освітлення.

Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Nexia» дрз НОМЕР_1 отримав деформацію передньої лівої дверцяти, лівого порогу, лівого дзеркала заднього огляду, розбито ліве переднє скло, деформовано задня ліва дверцята.

У мотоцикла «Defiant DT 200» рнз НОМЕР_2 розбита передня блок-фара, деформована передня частина мотоцикла.

Також, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, однак вказаний запис не містить повного відображення виїзду транспортного засобу «Daewoo Nexia» з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення (а.с.37). Вказав, що він рухався на мотоциклі «Defiant DT 200» по вул. Мазепи зі сторони вул. Любецька в сторону пр - ту Мира в м. Чернігові зі швидкістю близько 50 км/год. Спочатку рухався близько середини лівої смуги для руху свого напрямку, так як в правій смузі для руху стояли автомобілі. Дорожнє покриття було мокрим, вологим, оскільки, недавно пройшов дощ. При наближенні до перехрестя з вул. Реміснича побачив, що в правій смузі руху стоїть автомобіль марки «Daewoo Nexia», перпендикулярно проїзної частини. Оскільки автомобіль не рухався він продовжував рух зі швидкістю 50 км/год. Несподівано вказаний автомобіль різко розпочав рух на проїжджу частину, тому він застосував екстрене гальмування, проте оскільки відстань була невеликою, то відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем. Зазначив, що водій автомобіля також різко загальмував. У процесі гальмування його мотоцикл занесло ліворуч. Зіткнення сталося на лівій смузі руху ближче до смуги, що поділяє потоки зустрічних транспортних засобів різного напрямку руху, приблизно на відстані 20-50 см від неї. З початку руху автомобіля і до зіткнення з мотоциклом пройшло 02 секунди.

На спростування вини ОСОБА_1 захисником була заявлена судова інженерно-транспортна експертиза, яка повернута без виконання, у зв`язку з відмовою від оплати.

Отже, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у редакції чинній на момент вчинення правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2019, правопорушення було вчинено 10.07.2019 року, постанова про закриття кримінального правопорушення прийнята 31.07.2019, тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк