Справа №538/793/20
Провадження по справі №3/538/292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року серії АПР18 № 633305 ОСОБА_1 06.05.2020 року близько 18 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сусідки ОСОБА_2 , на законну вимогу інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Пугача Я.В. та поліцейського СРПП № 4 Коломійця Б.В. не реагував, на вимогу припинити адміністративне правопорушення, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою та застосовував фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року серії ГР № 245670 ОСОБА_1 06.05.2020 року близько 18 год. 40 хв. в м. Лохвиця по вул АДРЕСА_1 , порушував громадський порядок, а саме нецензурно висловлювався, ображав та чіплявся до громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.05.2020 року вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду з`явився, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Суддя, розглянувши протоколи та додані до нього документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшла до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними чи юридичними особами.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів "передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 633305 від 06.05.2020 року, протоколом АА № 150236 від 06.05.2020 року про адміністративне затримання та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 245670 від 06.05.2020 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки, він вчинив дрібне хуліганство, яке виражалося у порушенні громадського порядку, висловлюванні нецензурною лайкою та чіпляння до громадян, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який вчинив декілька адміністративних правопорушень одночасно, за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, характер та ступень правопорушень до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, та те, що ОСОБА_1 безробітній, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь