Справа № 610/891/20
Провадження № 3/610/364/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391603 від 09.04.2020, водій ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 21 годині 43 хвилини в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Спортивній, 12 керував скутером Honda Dio, не зареєстрованим у встановленому порядку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,60 проміле. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09 квітня 2020 року близько 21.00 години, коли він їхав на скутері по АДРЕСА_2 . Соборній АДРЕСА_1 , його зупинили працівники поліції, які їхали за ним. Про причину зупинки не повідомили, попросили надати документи. Він надав своє посвідчення водія і йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера, на що він погодився. Після першого продуття прилад «Drager» не спрацював. Після цього поліцейський покрутив прилад «Drager» і дав йому для продуття ту саму трубку. Після повторного продуття прилад показав 0,60 проміле. Він не погодився з цим результатом, просив провести новий тест, однак йому запропонували їхати у лікарню до м. Балаклія та пояснили, що після лікарні йому доведеться повертатися самому. Оскільки це був вечірній час доби та у зв`язку з відсутністю громадського транспорту він не погодився їхати до лікарні. Посвідчення водія поліцейські у нього вилучили, тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не видали і поїхали. Також ОСОБА_1 пояснив, що він керував скутером Suzuki, а в протоколі зазначено - Honda Dio.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09 квітня 2020 року близько 21.00-21.30 години поліцейські запросили її бути свідком огляду ОСОБА_1 , який керував скутером Suzuki. У її присутності ОСОБА_1 декілька разів продував одну й ту саму трубку приладу «Drager», оскільки той не спрацьовував. Показники алкотестера з`явилися не з першого разу. Також пояснила, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2020 року близько 21.30 години поліцейські запросили його бути свідком огляду ОСОБА_1 Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. Було прохолодно. ОСОБА_1 декілька разів продував одну й ту саму трубку приладу «Drager», а після отримання результату огляду пропонував їхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані про те, порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено простим олівцем п. 2.5, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за його згодою, тобто від проходження такого огляду він не відмовлявся.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 09.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,60 проміле). У роздруківці містяться записи, зроблені поліцейським, та допущено виправлення часу проведення огляду 21.50. Зазначено температуру +20°С, тоді як згідно даних з архіву сайту погоди МЕТА, температура повітря у с. Петрівське Балаклійського району та м. Балаклія Харківської області о 21.00 годині 09 квітня 2020 року була +10°С. З огляду на вищенаведене зазначена роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391603 від 09.04.2020, ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio. Однак як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 та підтвердила свідок ОСОБА_2 , він керував скутером Suzuki. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 надав суду копію талону на транспортний засіб Suzuki Lets 2, власником якого є його мати - ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним.

Зазначені суперечності щодо марки транспортного засобу також ставлять під сумнів обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів продував «Drager».

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно пункту 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко