Провадження № 33/801/276/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , йо-го захисника адвоката Мазура О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року про притягнення до адмініс-тративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133371, складеного 15 грудня 2019 року об 11.47 годині поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Савчуком С. І., у цей день 15 грудня 2019 року о 10.55 годині у м. Вінниці по вул. Брацлавській, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Pas-sat», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстанов-ці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317291, складеного 15 грудня 2019 року о 13.10 годині поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Ясеном А. І., у цей день 15 грудня 2019 року о 12.45 годині у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів во-дій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`я-ніння. Медичний огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», про що 15 грудня 2019 року складений висновок № 3451. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.9а Правил до-рожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмініс-тративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що становить 10200,00 гривень на користь держави з позбавлен-ням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. У відповідності до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону Україн «Про су-довий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 420,40 гривень су-дового збору ( а. с. 115-116 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне ос-карження судової постанови, оскільки її копію він отримав 22 березня 2020 ро-ку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошто-вого відправлення ( а. с. 122 ). Скаржник просить скасувати постанову судді су-ду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у йо-го діях складу і події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вва-жає оскаржувану постанову винесеною внаслідок неповного з`ясування судом усіх обставин справи, на підставі матеріалів, оформлених із суттєвим порушен-ням вимог КУпАП. Стосовно протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 133371 від 15 грудня 2019 року, то ОСОБА_1 стверджує, що не відмовляв-ся від проходження огляду на стан сп`яніння, зупинення його за керуванням ав-томобілем мало місце без будь-якої підстави, через що він три рази дзвонив по мобільному телефону на номер поліції « 102 » із скаргами на неправомірні дії по-ліцейських, викликав моніторингову групу, пізніше - слідчо-оперативну. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за цим фактом відносно нього все ж таки був складений. Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 3455, складеного 15 грудня 2019 року о 15.55 годині ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено. Зазначаючи у скарзі порядок проходження огляду на стан сп`яніння, процедуру направлення водіїв на такий огляд, скаржник наголошує на порушенні працівниками поліції вимог законодавства у цій частині, не вру-чення йому другого екземпляру протоколу про адмінправопорушення, не від-сторонення його як водія від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 стверджує про безпідставність складення щодо нього 15 грудня 2019 року о 13.10 годині протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії БД № 317291 за частиною першою статті 130 КУпАП. Повторно пра-цівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням по вул. Князів Коріа-товичів у м. Вінниці без будь-яких правових підстав для цього, не відсторонили скаржника від керування транспортним засобом, якщо вбачали у нього ознаки сп`яніння, у складеному протоколі не зазначили місця його складання. Висно-вок медичного огляду від 15 грудня 2019 року № 3451 про перебування скарж-ника у стані наркотичного сп`яніння не повинен братися до уваги, адже є інший вказаний вище висновок про його тверезість. Висновок № 3451, на підставі яко-го складений протокол про адмінправопорушення, наданий із суттєвими пору-шеннями чинного законодавства, оскільки під час відібрання аналізу лікарем використовувався нестерильний посуд.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника адвоката Мазура О. В., допитавши на задоволення клопотання скаржника та його адвоката свідка Во-ронюк І. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушен-ня, проаналізувавши наявні в ній докази, переглянувши цю справу в межах апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його адвоката про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року слід задовольнити, поновити строк на апеля-ційне оскарження цієї постанови, оскільки доводи і підстави для цього є безза-перечними. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постано-ва судді суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лений органом, правомочним розглядати скаргу.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї ж статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ОБ № 133371, складеного 15 грудня 2019 року об 11.47 годині сержантом поліції Савчуком С. І., у цей день 15 грудня 2019 року о 10.55 годині у м. Вінниці по вул. Брацлавській, 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у вста-новленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій відмо-вився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До про-токолу про адміністративне правопорушення додані пояснення вказаних свідків від 15 грудня 2020 року, згідно яких водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду. З відповідальністю за від-мову від проходження медичного огляду він був ознайомлений. Крім цього до протоколу додані рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінниць-кій області ДПП сержанта поліції Савчука С . І. та дві картки обліку адміністра-тивних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 07 листопада та 05 грудня 2019 року за частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317291, скла-деного 15 грудня 2019 року о 13.10 годині рядовим поліції ОСОБА_7 , у цей день 15 грудня 2019 року о 12.45 годині у м. Вінниці по вул. Князів Коріатови-чів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд у встановленому законом порядку проведений у лі-каря-нарколога у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний нарколо-гічний диспансер «Соціотерапія», про що 15 грудня 2019 року складений вис-новок № 3451, у якому зазначено про перебування ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 12.55 годині в стані наркотичного сп`яніння (аналіз на мультитест - опіати позитивно). До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Ясена А. І., три картки обліку адміністративних правопору-шень від 07 листопада, 06 та 15 грудня 2019 року, вчинених ОСОБА_1

З картки обліку стосовно одного з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 15 грудня 2019 року по АДРЕСА_2 , убачається, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за перевезення двох дітей зростом менше 145 сантиметрів у транспортному засобі, обладнаним ременем безпеки без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути ди-тину за допомогою ременя безпеки. Даний доказ свідчить про спростування мо-тиву апеляційної скарги щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинен-ня автомобіля під керуванням скаржника 15 грудня 2019 року о 10.55 годині по вул. Брацлавській, 99 в м. Вінниці.

Апеляційний суд не погоджується також з доводами апеляційної скарги у тій частині, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння вранці 15 грудня 2019 року під час зупинення автомобіля під його ке-руванням, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, витребува-ного та проглянутого судом, убачається, що ОСОБА_1 замість виконання пропозиції правоохоронців пройти огляд на стан сп`яніння затіяв тривалий спір, який врешті закінчився складанням протоколу про адміністративне право-порушення. Натомість ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати право-мірну вимогу працівників поліції з проходження огляду на стан сп`яніння та у подальшому, при бажанні, оскаржувати їхні, неправомірні, на його думку, дії в установленому порядку.

З витребуваної апеляційним судом та оглянутої адміністративної справи № 132/514/20 убачається, що постановою Калинівського районного суду Вінниць-кої області від 28 квітня 2020 року провадження у цій справі за частиною пер-шою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку із закінчен-ням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відпо-відальності, передбачених статтею 38 КУпАП. Калинівський районний суд Він-ницької області листом від 05 травня 2020 року № 4478/20-вих повідомив апе-ляційний суд, що на розгляді у суді першої інстанції знаходяться дві адміністра-тивні справи № 132/859/20, № 132/860/20 щодо ОСОБА_1 про порушення ним статті 130 КУпАП, які були призначені до розгляду на 20 травня 2020 року.

Викладені окремі фактичні дані характеризують ОСОБА_1 як особу, яка неодноразово вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені главою 10 КУпАП.

Апеляційний суд окремо наголошує на безпідставності твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про невідповідність медичного висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 15 травня 2020 року № 3451 вимогам закону, зокре-ма через неналежне здійснення лікарем-наркологом своїх обов`язків з прове-дення медичного огляду. Такі доводи скарги об`єктивно не можна визнати об-грунтованими. Натомість надану скаржником у додатку до апеляційної скарги копію висновку медичного огляду від 15 травня 2020 року № 3455 слід піддати критиці як документ, завдяки якому ОСОБА_1 намагається довести свою тверезість на момент вчинення адміністративного правопорушення по вул. Кня-зів Коріатовичів в м. Вінниці.

Пунктом дев`ятим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрова-ним у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, ви-значено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, по-ліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здо-ров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для йо-го проведення. Натомість медичний висновок, на який посилається ОСОБА_1 , складений поза визначеним Інструкцією періодом часу.

Допитана судом свідок ОСОБА_9 ( дружина скаржника ) вказала, що працівники поліції безпричинно зупинили їх автомобіль по вул. Брацлавській в м. Вінниці, не пояснили на вимогу ОСОБА_1 причину зупинки. Дійсно між чоловіком та правоохоронцями виник конфлікт, потім чоловік викликав по-ліцію, бо стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Полі-цейські пропонували водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся, але протокол був складений і працівники поліції уїхали. По вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, коли вони з чоловіком їхали для проходження огляду на стан сп`яніння, їх повторно зупинили поліцейські і разом з ними ОСОБА_10 поїхав у медзаклад. За висновком огляду чоловік свідка перебував у стані сп`яніння, однак посуд, з використанням якого здійснювався огляд, не був упакований.

Показання свідка апеляційний суд сприймає критично, оскільки вони спро-стовуються викладеними фактичними обставинами справи, на які суд уже звер-тав увагу, мотивуючи безпідставність апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 12 березня 2020 року.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї статті із застосувння норм статті 36 КУпАП, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 38, 245, 251, 252 цьо-го Кодексу, виходив з того, що вина скаржника доведена матеріалами справи, його дії вірно кваліфіковані за нормами чинного КУпАП. Врахувавши особу ОСОБА_1 , те, що ним вчинено кілька адміністративних правопорушення, взявши до уваги характер цих правопорушень, суд зазначив, що останній, керу-ючи автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується виснов-ком медичного огляду від 15 грудня 2019 року № 3451, своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що він повинен нести передбачену Законом відповідальність, оскільки підстав для застосування ін-шого, більш м`якого або суворого стягнення суд не знайшов.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що ма-ють значення для її правильного вирішення, його висновки, викладені в оскар-жуваній постанові від 12 березня 2020 року, є вірними, об`єктивними, справед-ливими.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі аргументи не дають закон-них підстав для її задоволення, не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 ро-ку.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року в адміністративній справі про при-тягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без за-доволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення віднос-но ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко