Справа № 203/104/20
Провадження № 3/0203/269/2020
ПОСТАНОВА

05 серпня 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідного якого 27.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , якій діяв на підставі договору-доручення №87-Т від 27.12.2018 року укладеного з ОСОБА_1 заявив до митного оформлення транспортний засіб KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску згідно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215285 та надав рішення про зняття транспортного засобу з обліку № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.09.2018, документ купівлі-продажу від 20.12.2018 року та висновок експертного дослідження №17/5341/10937 від 13.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 27 685,31грн.

Легковий автомобіль KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений на адресу ОСОБА_1 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі транзит.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польща.

05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Республіки Польща на запит української сторони.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща транспортний засіб KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_2 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року польськими органами не видавалось.

ОСОБА_3 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані йому особою, зазначеною в митній декларації № UA806020/2018/215285 на підставі договору про надання брокерських послуг.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу KIA CARENS, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 27 685,31грн. з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № K66545/К90321/18 від 20.12.2018 року, одержаного незаконним шляхом, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 Іпатов А.В.в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та просив справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Ураховуючи вищенаведені норми митного законодавства, перевіривши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у приховуванні вiд митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, одержаного незаконним шляхом, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів, яким суд надав належну правову оцінку, та дії останньої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує таке.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд також враховує той факт, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду доказів, які б спростовував наявність підстав щодо неможливості застосування положень ст.22 КУпАП.

Водночас аналіз та правова оцінка обставин справи, обстановки вчинення правопорушення, особистості ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність суспільно небезпечних наслідків правопорушення, а також з урахуванням конкретних обставин даної справи, що свідчить про те, що ці дії не представляють реальної суспільної небезпечності - дають підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначними у відповідності ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, на підставі ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний