Провадження № 3/686/3949/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2020 року о 22 год. 40 хв в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1.27‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 01 травня 2020 року о 22 год. 40 хв в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульними автомобілями, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних протиправних дій, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350081 від 01.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (позитивна 1.27‰), результатами приладу «Drager Alcotest 7510», тест № 60 від 01.05.2020 року з результатом 1.27‰, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 01.05.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.05.2020 року за ч.2 ст. 126 КупАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305047 від 01.05.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: