overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1166/20
№ 3/688/442/20
Постанова

Іменем України

02 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 08 грудня 2005 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2020 року близько 13 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Гарант», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 18, в м. Шепетівка Хмельницької області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 233971 від 10.04.2020, заявою ОСОБА_2 від 08.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2020.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, щиро кається, ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 675/995/20
Провадження № 3/675/396/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 унікальний номер запису в НОМЕР_2 , орган, що видав НОМЕР_3 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , студент Плужненського ПАЛ, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.05.2020 о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 , перебував в п`яному вигляді, а саме: хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро покаявся.

Законний представник неповнолітнього, його батько ОСОБА_2 перед судом критично оцінив поведінку свого сина та пояснив, що після вчинення ним адміністративного правопорушення виховну роботу із сином проведено, висновки зроблено.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478340 від 28.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст.178 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, навчається, немає самостійного доходу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП-,

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р.В.Пашкевич
Справа № 686/1819/20
Провадження № 3/686/4021/20
ПОСТАНОВА

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 11.01.2020 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Трудова-Прибузька, не виконала вимогу регулювальника внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Wolkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який по енерції допустив зіткнення з автомобілем «Huyndai» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 11.01.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О.Данькова
Провадження № 3/686/3982/20
ПОСТАНОВА

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.05.2020 року о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 в Хмельницькому по вул.. Залізняка, 14, керував транспортним засобом марки «ДЄО», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331288 від 02.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2020 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2020 року (серія ДП18 №562808) постановленою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Справа № 175/1463/20
Провадження № 3/175/676/20
Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №173653 від 21.04.2020 року, протоколом про прийняття заяви від 15.04.2020 року, висновком про результат розгляду заяви від 15.04.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 1732 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA0004079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3085/20
Провадження № 3/210/1499/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, працюючої заступником управляючого магазину «Делві», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, за ст.184 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 13 травня 2020 року, о 12год. 40хв., ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з вихованням останнього, що виразилось у протиправній поведінці малолітнього, а саме нанесенні легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700,00 гривень (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/3158/20
Провадження № 3/211/1453/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №667685 від 29.05.2020 року, Довгинцівським ВП встановлено, що 25.05.2020 року ОСОБА_1 приблизно о 18.01 годині, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується актом обстеження умов проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій вона просить розглядати справу без її участі, з протоколом згодна. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №667685 від 29.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням начальника служби у справах дітей, Актом обстеження умов проживання.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 212/3411/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧАЙКІН І.Б., РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ, ЯКІ НАДІЙШЛИ З ПОКРОВСЬКОГО ВП КВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу від 19.05.2020 року серії АПР18 № 666113, 14 травня 2020 року при проведені реєстрації в Покровському ВП КВП за адресою вул. Шурупова,7 громадянка ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явилася, своїми діями порушила п.3 адміністративного нагляду встановленого відносно неї, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в протоколі. Зазначила, що знаходиться на замісній терапії та забула про обов`язки покладені на неї судом. Просила суворо її не карати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення, висновком, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду від 04 вересня 2019 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 187 ч.1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі - 51 грн.( п`ятдесят одна) гривня.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін