Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2097/18
Провадження 3/382/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши справу, яка надійшла від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

за участю адвокатів Парфенюк Т.В., Педик І.В.,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з котрої вбачається, що 04 листопада 2018 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 на 115 км автошляху Київ-Харків, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення із автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що після призначення судом експертизи експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив на адресу його довірителя клопотання, яким зобов"язав надати для експертного дослідження "пошкоджені фотознімки з місця ДТП", в тому числі й інші, якщо такі є в учасників пригоди, а також надати для експертного дослідження схему організації дорожнього руху на ділянці 114-115 км автодороги Київ-Харків. При цьому, вважає, що клопотання є необгрунтованим та в матеріалах справи недостатньо інших доказів, на підставі яких можливо зробити експертний висновок, оскільки у його клієнта не було будь-яких фотознімків та від нього не були прийняті кошти в оплату за проведення експертизи. Матеріали справи були безпідставно повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , представника потерпілого Парфенюк Т.В., вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 вини не визнав. З його письмових пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що він рухався за кермом автомобіля "САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 близько 30 км/год. по трасі Київ-Харків у напрямку м. Яготин. На 115 км, ввімкнувши лівий покажчик повороту, він почав перестроювання на крайню ліву смугу руху для подальшого здійснення розвороту. Переконавшись в тому, що він нікому не заважає, почав здійснювати маневр, але в цей час почув хрускіт та побачив у дзеркалі автомобіль чорного кольору марки "Mercedes-Benz". Крім цього, в залі судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді з повороту на трасу Київ-Харків, він бачив приблизно на відстані 1 км світло фар автомобіля, що рухався в сторону м. Полтави. Після повороту на трасу Київ-Харків він проїхав 10 м. по смузі розгону, 15 м по правій смузі та перестроївся в ліву смугу, по якій проїхав 40-60 метрів до зіткнення. ДТП сталося під час того, як він почав виїзжати на смугу розвороту. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Mercedes-Benz", оскільки перед зіткненням він фактично закінчив маневр перестроювання та зіткнення сталося на лівій смузі руху.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі на автомобілі "Mercedes-Benz" із швидкістю приблизно 100 км/год по трасі Київ-Харків у напрямку м. Полтава. В автомобілі знаходилося сім осіб. Приблизно за 2 км він побачив вантажівку, яка виїзжала з повороту на трасу Київ-Харків. За 200-300 м вантажівка почала перетинати смуги руху, та коли він наблизився до вантажівки, що рухалася по правій смузі, на відстані близько 10-15 м, вантажівка різко виїхала в ліву смугу руху, у зв"язку з чим він прийняв лівіше в сторону відбійника, але вантажівка лівою частиною кузова притиснула його автомобіль до металевого відбійника та протягнула приблизно 20 м в сторону смуги розвороту. Вважає, що в ДТП винний ОСОБА_1 , який перед здійсненням маневру не впевнився у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до протоколу про адмінправопорушення, місцем ДТП є ділянка автошляху Київ-Харків, 115 км автодороги. Учасниками пригоди є два автомобіля: автомобіль "САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під позначкою 3 та 4 на схемі дорожньо-транспортної пригоди визначено місце зіткнення транспортних засобів за показаннями водіїв. Стан покриття проїзної частини-сухе. В автомобілі "Mercedes-Benz" знаходилося сім чоловіків, автомобіль " НОМЕР_3 3507" завантажений жомом вагою 5 тонн.

Ураховуючи, що докази стосовно механізму вчинення ДТП є суперечливими, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про спроможність показів кожного із учасників ДТП потребуються спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Для вирішення експерту поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи є в діях водія автомобіля марки "САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам зазначених Правил, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи є в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 невідповідності вимогам зазначених Правил, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Для проведення дослідження, задати такі вихідні дані:

автомобіль "САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 - водій, автомобіль завантажений жомом вагою 5 тонн, автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 - водій та 7 пасажирів; світла пора доби без опадів; проїзна частина складається по дві смуги руху в кожному напрямку; дорожнє асфальтоване покриття сухе, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, інші розміри розташування транспортних засобів зазначені у схемі місця ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Направити матеріали адміністративної справи до експертної установи.

Суддя Литвин Л.І.