Провадження № 3/337/228/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 05.02.2020 року о 16-30 годині на 258 км автодороги Харків-Сімферополь на повороті на с. Тернівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дорога по якій він рухався має дві смуги для руху. Дорога мала нахил наверх, покриття було слизьким через сніг. Він рухався по лівій смузі руху із швидкістю близько 80 км/год. В правій смузі руху рухався автомобіль Газель, а попереду Газелі вантажний автомобіль з причепом із швидкістю близько 40 км/год. Він випереджав транспортні засобі по лівій смузі, зрівнявся із автомобілем Газель, в цей час вантажний автомобіль почав виїжджати перед ним на ліву смугу руху, він намагався уникнути зіткнення, гальмував, але не зміг та зіткнувся правою передньою частиною із вантажним автомобілем. Вважає винуватим водія вантажного автомобіля, який не усвідомився. що його маневр буде безпечним та виїхав на його смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю близько 70-80 км/год по лівій смузі руху. Із правої смуги руху почав виїжджати вантажний автомобіль ДАФ на швидкості близько 40 км/год, відстань до нього складала приблизно 20 метрів. Покриття дороги було слизьке через сніг. Водій ОСОБА_1 вжив заходів гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в лютому 2020 року він рухався на автомобілі Газель по автодорозі Харків-Сімферополь поблизу с. Тернівка. Дорога мала дві смуги руху, нахил наверх та була слизькою. Він рухався по правій смузі на швидкості близько 40-50 км/год, перед ним з такою самою швидкістю рухався вантажний автомобіль із причепом. По лівій смузі позаду нього рухався автомобіль Volkswagen із швидкістю на 20 км/год більше від нього. Автомобіль ОСОБА_5 зрівнявся із ним, в цей час вантажний автомобіль раптово почав змінювати напрямок руху, виїхав на ліву смугу руху перед автомобілем Volkswagen на відстані 20 метрів. Водій автомобіля Volkswagen намагався гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Судом викликався у судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , але в судове засідання він не з`явились. В своїх письмових поясненнях потерпілий пояснив, що він рухався в правій додатковій смузі руху. Коли полоса закінчилась, він відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно схеми місця ДТП, суд встановив, що дорога на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має дві смугу руху в одному напрямку. Зіткнення відбулось на правій смузі руху на відстані 20 см від розділювальної смуги.

Суддя враховує, що свідок ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 має певну заінтересованість у результаті розгляду справи, проте його пояснення про обставини ДТП повністю відповідають поясненням свідка ОСОБА_4 , який раніше не знайомий із іншими учасниками пригоди, а тому суддя, оцінивши пояснення свідків в сукупності, не знайшов підстав для сумніву у їх достовірності.

Отже із досліджених по справі доказів, суддя прийшов до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху та випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , різниця у їх швидкості складала близько 20-30 км/год. В цей час водій ОСОБА_2 почав виїзд на ліву смугу руху перед водієм ОСОБА_1 на відстані близько 20 метрів, що з урахуванням різниці у швидкості автомобілів, слизького покриття, зробило неможливим за допомогою гальмування уникнути зіткнення.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, на переконання судді причиною ДТП стало не порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1, 2.3 (б), а порушення ОСОБА_2 пункту 10.3 ПДР України.

Інші докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Отже, дії цієї особи, за обставин, встановлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр