Справа № 361/2382/20
Провадження № 3/361/1363/20
П О С Т А Н О В А

________-------- 02 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Томчука М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 212013 від 08.04.2020 (далі-протокол), ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що вона 08.04.2020 близько 13 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснювала продаж продуктів харчування в нефасованому вигляді, а саме печиво та риба були не фасовані, а також відсутній засіб для дезінфекції приміщення, чим порушила вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, однак 02.06.2020 з канцелярії суду надійшла заява в якій ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи без її участі та за участі її захисника Томчука М.В., яку надала всі повноваження на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП, так, як в суді не встановлено достатніх доказів, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання в тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того в суді встановлено, що ст. 44-3 КУпАП має виключно відсильний до інших законодавчих актів характер, потрібне деталізоване зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення норм законодавства, чи рішень місцевого самоврядування, які порушено діями чи бездіяльністю особи, котра притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі таких вимог не дотримано, тому він не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також у протоколі не зазначено жодної норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яку конкретно порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, однак, при посиланні на підзаконний нормативно-правовий акт, а саме на Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення допущено неточність, а саме не конкретизовано, яку саме норму закону порушено. Даний закон не містить деталізованих положень, які би регламентували продаж товарів у запакованому/не запакованому вигляді, наявність чи відсутність дезінфекційних засобів, тощо.

Проаналізувавши положення ст. ст. 3-6 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яким визначено повноваження органів влади та місцевого самоврядування, вбачається, що вони можуть встановлювати певні заходи на території своєї юрисдикції.

Також в суді встановлено, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є магазином самообслуговування, і всі товари надають покупцям продавці. Відповідно, вони і проводять фасування товару на замовлення покупців, а до того - всі товари належним чином запаковані, або знаходяться (в тому числі риба) в герметичних холодильних вітринах, а печиво та солодощі - в запакованих коробках, тому товар продавався покупцям у фасованому та запакованому вигляді.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк