Справа № 199/3222/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої - ФОП, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , та зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2020 року, близько о 10:00 год. на території Петриківського ринку с. Петриківка, пр. П. Калнишевського, 4 на торгівельному місці 2 об`єкту 24, виявлено факт порушення правил карантину ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі продуктами харчування (риба), а саме: відсутній холодильник для зберігання риби, відсутній захисний екран, чим порушила постанову ГДСЛ України № 14 від 24.04.2020 та абзац 6 п.п. 8 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи, у тому числі і смс-повідомленнями, ОСОБА_1 не з`явилась, будь яких заяв чи клопотань від останньої не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, а саме у порушенні правил карантину, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 441929 від 10.05.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини зазначені у протоколі, вину визнала, та зобов`язалася виправити зазначені недоліки;

- витягом з реєстру платників Єдиного податку від 13.09.2020 року № 410, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 вважається суб`єктом господарювання, та володіє правом на роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування.

- завіреною фото таблицею на якій відображені рибні продукти харчування, при цьому з неналежними умовами зберігання.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.443 КУпАП, як такі що виразилися у порушенні правил карантину людей, а саме у відсутності холодильнику для зберігання риби та відсутності захисного екрану, наявність яких обов`язково передбачена постановою №14 від 27.04.2020 Головного Державного Санітарного Лікаря України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 443 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 1700 (тисяча сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

03.06.2020