overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/410/20
П О С Т А Н О В А

30.06.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18№245869/559 від 13.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 13.06.2020року, о 08:20годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 ,чим вчинив домашнє насильство , за що передбачена відповідальність за ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 30.06.2020р., ОСОБА_1 не з`явився, органами внутрішніх справ (поліцією) не був доставлений. Суддею було направлено повідомлення до Доманівського ВП з проханням посприяти врученню судової повістки ОСОБА_1 ,яке залишилося невиконаним,про що свідчить рапорт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Однак, матеріали справи не містять письмових даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності,а тому привід даної особи застосувати неможливо.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа яка, направляє протокол повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді.( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно бути письмовим.

Враховуючи,що у суда відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а на виклику до суду він не з`являється, явка в судове засідання його є обов`язковою, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення для встановлення його місця перебування.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - повернути на дооформлення до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/485/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Повторно, протягом року, 26.05.2020р. близько 12:30 год. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, вчинивши насильство в сім`ї психологічного характеру, чим порушив ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №328105 від 26.05.2020 року, протоколом про прийняття заяви від 26.05.2020р. та поясненнями потерпілих.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: UA0014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа №601/1046/20
Провадження № 3/601/529/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 Ридомиль, Кременецького району Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2020 року о 12 годині 55 хвилин в місті Тернопіль по вулиці 15-го квітня, керуючи автомобілем марки «SKODA FELICIA», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням з правої смуги руху у ліву смугу не дав дорогу транспортному засобу марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 268446 від 03 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , схему наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 Тернопільської АДРЕСА_3 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Ридомиль, Кременецького району Тернопільської області, судовий збір в користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №: 669/512/20 Провадження № 3/669/233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу бабусі ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227699 від 06 березня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227699 від 06 березня 2020 року, який надійшов до суду 27 травня 2020 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, є 06 березня 2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/287/20
Провадження № 3/670/119/20
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238353 ОСОБА_1 13.04.2020 року о 09.08 год. по вул. Шевченка в с. Женишківці керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер 6810 ARAM 3576, результат позитивний 2.79 % в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено посадовою особою Національної поліції 13 квітня 2020 року та в ньому вказано, що саме у квітні 2020 року о 09.08 год. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Із представлених суду доказів слідує, що факт правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_1 , мав місце 13 травня 2020 року. Час та дату вчинення правопорушення суд вправі уточнити під час розгляду справи, проте процесуальний документ - протокол серії ДПР18 №238353 датований 13 квітня 2020 року, що не відповідає події, яка в ньому описана. Він має складатись на дату вчинення правопорушення, або після його вчинення.

Діючий КУпАП не дає право суду вносити виправлення у зміст зазначеного процесуального документа протоколу про адміністративне правопорушення, який обвинувачує особу ОСОБА_1 .

Зміст обвинувачення спотворений, оскільки невірно вказано дату вчинення правопорушення в процесуальному документі, який не міг складатись до вказаної в ньому події.

Орган, який розглядає справу, не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/743/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2020 о 21 год 22 хв. у с. Чернелівка по вул. Рибалка, Красилівського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наданих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238632 від 20.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеоматеріалом, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженого на DVD диску.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, що підтверджується довідкою Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 681/832/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

30.06.2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СВК «Лабунський», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392795 від 07 червня 2020 року (далі Протокол), складеного поліцейським СРПП № 4 Полонського відділення поліції старшим сержантом поліції Писаренком Д.М., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він (дослівно) в с. Велика Березна по вул. Дмитрівська, 45 керував автомобілем Рено-Кенго, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначається час скоєння проступку, що необхідно для правильного вирішення питання про притягнення особи до відповідальності.

Разом з тим, згідно вимог ст.266 цього Кодексу та пункту 7 розділу І, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Такий огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським у Протоколі не зазначено дати та часу скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

При цьому, з відеозапису фіксації правопорушення не вбачається, що водієві пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. В той же час у Протоколі таких свідків зазначено, але не додано до матеріалів справи їхніх письмових пояснень.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/1440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 16 червня 2020 року близько 14 год. 20 хв. по вул. Матросова в м. Старокостянтинів курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM», у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479106 від 16 червня 2020 року; рапортом старшого інспектора ЮП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Жомірук Є.О. від 16 червня 2020 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, про що свідчать його письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1,283 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУ пАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: