Справа № 932/1415/20
Провадження № 3/932/841/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника-адвоката Борисової Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358008 від 25.01.2020 року, 25 січня 2020 року, о 01.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. В.Ліпінського,1 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, де зазначив, що 25 січня 2020 року, близько 00.00 год. його було зупинено співробітниками поліції. На його запитання щодо причини зупинки, інспектори конкретної відповіді не надавали: спочатку вказували на відсутність підсвітки номерного знаку, після чого зазначали, що він не ввімкнув показник повороту. Після того, як він вказав на незаконність дій інспекторів поліції, йому відразу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння та жодних ознак не мав, то дуже обурився. Самостійно огляд він не проходив, оскільки після того, як його відпустили пройшло більше двох годин. Жодного направлення інспекторами поліції йому не надавалось, не роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, окрім іншого також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Борисова Ю.В. зазначила, що ОСОБА_1 жодного направлення на проходження медичного огляду не надавалося, не роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, окрім іншого також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатись належним та допустимим доказом, оскільки безпосередніми свідками відмови ОСОБА_1 від огляду вони не були. Матеріали справи не містять жодних доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Внаслідок вищевикладеного, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в ході судового розгляду, об`єктивних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомили, що стали очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки згідно з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вбачається, що вони не були безпосередніми свідками відмови ОСОБА_1 від огляду. Про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та відмови проходити огляд їм стало відомо зі слів інспектора поліції.

До того ж, із змісту письмових пояснень свідків не зрозуміло ознаки якого саме сп`яніння мав ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного), і які були ознаки цього сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Крім того, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 25.01.2020 року о 01.20 год. в м.Дніпро по вул. В.Липинського, було зупинено автомобіль «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, в даному рапорті не зазначено, причину такої зупинки, не зазначено за порушення яких саме Правил дорожнього руху було зупинено даний транспортний засіб, тобто безпідставна зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, в наслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.

А тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук