П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №216389 від 17.12.2019 про притягнення до адмініст ративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Авто-Світ», мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216389 від 17.12.2019 встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2019 о 00 год. 10 хв. на трасі М06 «Київ-Чоп» с. Соломоново (транспортний засіб вказано Рено Магнум номерний знак НОМЕР_1 ) не був уважний, не врахував дорожню обстановку, скотившись назад допустив зіткнення з транспортним засобом, що знаходився позаду, чим порушив вимоги п. 9.10 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з вищенаведеним відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В минулі судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2020 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була повернута до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для усунення вказаних судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.03.2020 справу повторно направлено для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду. Разом із тим, з досліджених матеріалів справи вбачається, що недоліки, зазначені у мотивувальній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2020 усунуті не були, а саме: з дослідженого протоколу серії ДПР18 №216389 від 17.12.2019 та доданих до нього матеріалів вбачаються суперечності. Зокрема, у фабулі протоколу не зазначено з яким саме транспортним засобом допустив зіткнення водій, на якого складено протокол та які наступили наслідки. Не зазначено жодних відомостей у графі «свідки чи потерпілі».

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. -у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). В даному випадку особою, яка складала протокол не розкрито об`єктивну сторону. -у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції зазначено прізвище та ініціали.

Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд констатує відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі, як і відсутність відмітки щодо відмови особи від такого підпису.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення було виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, недоліки на які суд вказав у постанові від 23.01.2020 усунуто було частково, в частині відмітки підпису особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, суд постановою від 14.05.2020 повторно направив дану справу до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

01.07.2020 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду, однак працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, недоліки, які неодноразово вказувались судом у постановах від 23.01.2020 та 14.05.2020, не усунуто.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину визнав, та пояснив, що був неуважним та переплутав педалі, не включив гальма, внаслідок чого його транспортний засіб Рено Магнум номерний знак НОМЕР_2 разом з причепом скотився та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом з угорськими номерами марки Сканія номер НОМЕР_3 . Пояснив, що працює водієм на вантажних автомобілях, у зв`язку з чим постійно перебуває у відрядженнях за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216389 від 17.12.2019, ОСОБА_1 17.12.2019 о 00 год. 10 хв. на трасі М06 «Київ-Чоп» с. Соломоново (транспортний засіб вказано Рено Магнум номерний знак НОМЕР_1 ) не був уважний, не врахував дорожню обстановку, скотившись назад допустив зіткнення з транспортним засобом, що знаходився позаду, чим порушив вимоги п. 9.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є банкетною, тобто передбачає порушення певних правил дорожнього руху учасниками.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216389 від 17.12.2019 відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 9.10 ПДР України.

Згідно п. 9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а). скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б). вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

При цьому, в схемі доданій до протоколу відсутні відомості про транспортний засіб з яким відбулось зіткнення, в протоколі такі відомості не вказуються. В матеріалах справи є фотокартки на яких зображено вантажні автомобілі, але дані фото зроблені у нічну пору доби.

Судом неодноразово вказувалось на наявність таких недоліків, та про необхідність усунення таких, що залишилось поза увагою працівників поліції.

Викладені обставини вказують на необ`єктивний та формальний підхід співробітників поліції до складення проколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2019 року зіткнення відбулось з його автомобілем марки Сканія номер НОМЕР_3 Угорської реєстрації, а саме пояснив що знаходився в черзі на КПП Тиса на трасі Н06, де водій попереду транспортного засобу Рено Магнум номерний знак НОМЕР_2 разом з причепом скотився та допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 останній керував транспортним засобом Рено Магнум номерний знак НОМЕР_2 разом з причепом номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в черзі на КПП Тиса на трасі Н06. Перебуваючи в даній черзі заснув, потім побачив, що черга почалась рухатись, та з просоння, випадково переплутав педаль газу та гальма, в результаті чого його автомобіль почав котитись та допустив зіткнення з автомобілем н.з. НОМЕР_3 марки Сканія, який знаходився позаду нього.

До матеріалів справи додано фотокопії реєстраційних документів на вказані вище транспортні засоби.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України,дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, визнання вини особою, дослідивши в сукупності всі наявні докази в матеріалах справи, заслухавши додаткові пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з незалежних від суду причин на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 17.12.2019 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош