МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/861/20

"16" червня 2020 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310111 від 04 квітня 2020 року в якому вказано, що 04 квітня 2020 року о 06 год. 50 хв. в с. Копилів по вул. Жовтнева, 68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager 7510 ARLM 0395, проба позитивна 0,59 ‰ в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 7510, результат тесту 0,59 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,59 ‰.

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відомості які містяться у протоколі не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чернецька О.М. просила суд закрити провадження у справі. Долучила до матеріалів справи письмове клопотання в якому обґрунтовує свою позицію.

Крім того до матеріалів справи додано письмове пояснення свідка ОСОБА_2 яка вказає на те, що вона була зупинена працівниками поліції для того щоб бути свідком при огляді особи на стан сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 було надано тестер та запропоновано його продути. Будь яких документів на прилад надано не було. Після продуття тесту, на екран було виведено результат, як повідомив працівник поліції, результат перевищував допустиму норму вмісту алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився. Вказує на те, що в її присутності ОСОБА_1 заперечував проти наявності в нього стану сп`яніння та просив проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем наркологом. Працівники поліції відмовили в доставленні особи до лікарні і сказали, що будуть оформлювати матеріали за результатами огляду на місці. Крім того вказує на те, що на її погляд, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він поводив себе адекватно, мова була чітка.

Дослідивши матеріали справи, пояснення, клопотання з додатками суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Відповідно до пояснення свідка - ОСОБА_2 та особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що останній продувши газоаналізатор Драгер Alcotest 7510 був не згодний з його показами та просив про проходження медичного освідування в найближчому медичному закладі лікарем наркологом. Проте, працівники поліції не надали ОСОБА_1 такої можливості відмовивши останньому в задоволення його клопотання.

Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 міжповірочний інтервал складає 6 (шість) місяців, однак, згідно роздруківки чеку, остання повірка вказаного газоаналізатора була здійснена 08 липня 2019 року, що є недопустимим, оскільки відносно ОСОБА_1 даний виріб використовувався 04 квітня 2020 року, тобто, за межами встановленого 6-ти місячного строку, визначеного заводом виробником для проведення міжповірочного калібрування приладу.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відомості які вказані у протоколі не відповідають дійсності, адже спростовуються поясненнями свідка, та доказами які надалі захисником, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко