Справа № 185/4462/20
Провадження № 3/185/1533/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 515323 серії ДПР 18, 21.04.2020 року о 22.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Шевченко, буд.1 в с.Карабинівка, не виконав вимогу про зупинку за допомогою умівкненого проблискового маячка синього, червоного, та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП повернуто до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Зазначені матеріали, після дооформлення були повернуті на адресу суду 06.07.2020 року без усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 11.06.2020 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 просив справу у відношенні нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який перебачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, якими передбачена відповідальність, однак в протоколі серії ДПР18 № 515323 від 21.04.2020 року не зазначено кваліфікуючу ознаку, а саме: конкретну частину статті 122-2 КУпАП, під яку підпадають дії гр. ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення.

Суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника.

Тому суд, у випадку не доведеності вини гр. ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати його дії.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А.Мельник