overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2020 р. близько 13 год. 00 хв. по вул. Кульпарківська,85 у м. Львові зберігав без мети збути наркотичний засіб канабіс, який в перерахунку на суху речовину масою 0,81 грам, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він дійсно 22.05.2020 р. близько 13 год. 00 хв. по вул. Кульпарківська,85 у м. Львові зберігав при собі без мети збути наркотичний засіб для власного вживання. Просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 156/796/20
Номер провадження: 3/156/399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2020 року о 06 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчини домашнє насильство психологічного характеру стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , чим спричинив психологічну шкоду здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, та пояснив суду, що конфлікт виник у зв`язку з тим, що його колишня жінка не ночувала вдома.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 021688 від 29.06.2020 року, електронним рапортом поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого, тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 198/317/20
Провадження № 3/0198/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року, о 18:15 годин, перебуваючи на околиці с. Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 (у стані алкогольного сп`яніння) повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Разом з цим, ОСОБА_2 заперечив факт погроз фізичною розправою співмешканці.

Піддавши аналізу викладені вище докази (протокол про адміністративні правопорушення (а.с. 2), пояснення потерпілої (а.с. 4) в сукупності, які є належними, достатніми, допустимими, доходжу переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, доведена.

Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 погрожував потерпілій фізичною розправою не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні (не доведена).

Вчинене ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (працює), обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення у стані сп`яніння),

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 27.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211578 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 08.07.2020 року о 22-40 хв. під час здійснення прикордонного контролю «Перевірка документів» подав паспорт, у якому мастична та конгретивна печатки проставлені органом, який не виконує своїх повноважень, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ст. 204-1 КУпАП,-
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.07.2020 року о 14-00 год., однак, як вбачається з матеріалів справи, суду вони були надані після 14-00 год., що підтверджується реєстрацією документів, а тому суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи.
Згідно ст. 268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби…».
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозумілою є частина статті 204-1 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 ..
Також суд звертає увагу на той факт, що копії паспорта ОСОБА_1 не завірені належним чином.
За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Сибилева, Каменського району Ростовської області, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2020 року о 13 год. 10 хв. в Луганській області Міловський район на околиці с. Травневе в районі іпт № 536/3 на відстані 300 м. від державного кордону на напрямку с. Осикове (РФ)-Травневе (Україна) прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено та затримано громадянина РФ ОСОБА_1 , який незаконно перетнув державний кордон на вхід в Україну, чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Розглянувши та дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку щодо повернення матеріалів для доопрацювання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, однак об`єктивна сторона протоколу в своєму змісті, не містить посилання на ч. 2, а виписана лише ч. 1, що не відповідає вимогам Закону. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано постанову згідно якої дану особу, було притягнуто за ч. 1 ч. 204-1 КУпАП.
Також суд зазначає, що, гр. ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.07.2020 року об 11 год. 00 хв., однак, як вбачається з матеріалів справи, суду вони були надані лише 13.07.2020 року о 14 год. 57 хв., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи.
Згідно ст. 268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП «справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби».
За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -
Повернути для доопрацювання матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП усунувши вказані недоліки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2020 Справа №: 518/974/20
Провадженя № 3/518/550/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року о 07:00 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку відносно громадянки ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАп України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно санкції ст. 173 КУпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 743/1038/20
Провадження №3/743/327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124; 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року, близько 18 години 40 хвилин по вул.Берегова,24 в м.Чернігові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford TRANSIT» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, та виїжджаючи з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований з правого боку автомобіль «Ford Focus» б/н VIN НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

29.07.2020 року, близько 18 години 40 хвилин по вул.Берегова,24 в м.Чернігові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford TRANSIT» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Ford Focus» VIN 1 НОМЕР_3 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 124;122 4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа скоєних.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 122 4 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави, в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток