П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/238/2020

Справа № 330/499/20

"30" квітня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду завідувача служби господарського забезпечення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.12.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0036пр/2020 від 10.03.2020, при проведенні перевірки закупівель Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області за період з 01.01.2019 по 04.02.2020 року було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційний документації), тендерній документації, а саме: при проведенні процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту «Водогін питної води від с. Давидівка до с. Атманай Якимівського району Запорізької області (будівництво). І-ІІ черга» (ID: UA-2019-08-20-003099-с), рішенням уповноваженої особи Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13.09.2019 б/н, переможцем процедури закупівлі визначена тендерна пропозиція ТОВ «Хозхімсервіс». Проте, тендерна пропозиція ТОВ «Хозхімсервіс» не містила сканкопії з оригінала листа-гарантії, а тому не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи в суді на його думку закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 08/0036пр/2020, складеного 10.03.2020 року, особа, що складала протокол вважала, що правопорушення було виявлено 05.03.2020 року.

Суд не може погодитись з вказаною позицією в зв`язку з наступним:

Згідно до наданих правопорушником документів вбачається, що висновок про результати моніторингу закупівлі був опублікований Державною аудиторською службою України 24 жовтня 2019 року.

Крім того, 28 жовтня 2019 року розпорядженням селищного голови № 202/02-01-04, за результатами розгляду висновків моніторингу Державної аудиторської служби України було доручено правопорушника ОСОБА_1 забезпечити відкритість та прозорість здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на всіх стадіях їх проведення; забезпечити раціональне використання державних коштів, не допускаючи їх перевитрат та завищення закупівельних цін; забезпечити дотримання вимог законодавства щодо здійснення закупівель; організувати проведення підвищення кваліфікації уповноваженої особи у сфері публічних закупівель.

Також 29 жовтня 2019 року правопорушником за підписом Кирилівського селищного голови були направлені на адресу Державної аудиторської служби України пояснення правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, є день, коли суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення виявлено 24 жовтня 2019 року, документ, яким установлено порушення - висновок про результати моніторингу закупівлі від 24 жовтня 2019 року № б/н, отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплив.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за № 08/0036пр/2020 від 10.03.2020 року та матеріали справи були направлені до суду 16.03.2020 року, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття справи в зв`язку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 265, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: