ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8273/20

Пров. №3/766/4191/20

24.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Дяченко Я.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

17.05.2020 командиром взводу УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стефан І.В. був складений адміністративного протокол № 289946 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 17.05.2020 о 04:12 год. ОСОБА_1 керував т/з «Porsche Cayenne» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Чкалова, 1а в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки або у закладі МОЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнав та пояснив, що 17.05.2020 приблизно о 02:30 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , пересувалися в м. Херсоні на автомобілі «Porsche Cayenne» д/н « НОМЕР_2 ». За кермом авто був ОСОБА_2 , їхали по вул АДРЕСА_2 40 років Жовтня (Небесної сотні) в м.Херсоні та повернули на вул. Степана Разіна де ОСОБА_2 зупинив авто і пішов до магазину, він залишився у автомобілі на задньому сидінні його чекати. Під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції підійшовши до авто постукали у скло. Він опустив скло. Патрульні поцікавились де водій, він їм повідомив, що вийшов і він його чекає. На вказане, патрульні почали йому говорити, що він керував автомобілем та перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому скористатися «Драгером», на що він відмовився у зв`язку з тим, що не перебував за кермом, не керував транспортним засобом і не був в стані сп`яніння. За цей час підійшов ОСОБА_2 і вони намагалися поїхати на автомобілі, однак патрульні перешкодили цьому і вимагали від нього документи для встановлення особи, на що він надав свої водійські права та вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення без наявності будь якого підтвердження правопорушення. Під час складання протоколу, патрульні поліцейські знайшли двох понятих, котрі відмовлялися його підписувати у зв`язку з тим, що не бачили хто перебував за кермом автомобіля, але вони їх вмовили підписати протокол. Після чого вони з ОСОБА_2 поїхали додому. Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Поліцейський командиром взводу УПП в Херсонській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2020 рухалися по вул. Тираспольська, побачив як на зустріч їхав т/з «Porsche Cayenne» д/н « НОМЕР_2 », розвернулися поїхали за ним. Водій вказаного транспортного засобу здійснив маневр для зупинки без попереджувального сигналу показчику повороту, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Він зупинився. Вони під`їхали до нього. Вийшли десь в метрі або півтора від нього. Побачили через вікна силует, як з водійського сидіння на заднє хтось пересідає. Постукали у вікно, ОСОБА_4 відкрив з заднього сидіння водійське вікно. На передньому сидінні сиділа дівчина, на задньому ОСОБА_4 . Він сказав, що не водій, а водій вийшов і пішов. ОСОБА_5 ОСОБА_4 було чутно запах алкоголю. Запропонували пройти освідування на місці або проїхати до медичного закладу. Були знайдені поняті і в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. До понятих підійшов молодий чоловік і сказав, що він водій. Він йому не повірив. Постанову за порушення ПДР вони не складали, вирішили не робити цього за малозначністю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що в середині травня в другій половині дня, його знайомий ОСОБА_6 , поросив повозити його на його машині по справам. Погодився, возив. ОСОБА_7 зателефонувала його знайома, попросила його забрати її з кафе. Забрали. Вона була у нетверезому стані і попросила купити їй мінеральної води. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 позаду нього. В районі кафе «Два капітан» зупинив машину і пішов за водою. Був відсутній приблизно 30 хвилин. Повернувся і побачив, що стоїть поліція. Він хотів поїхати, але вони заблокували проїзд. Поліцейські сказали, що за кермом був ОСОБА_7 , і у них є підозра, що він в нетверезому стані, хоча він був тверезий. Попросили того пройти «Драгер», ОСОБА_7 відмовся, так як не управляв машиною. Привезли двох понятих, і він при них відмовився, з тих же причин. Склали протокол і вони поїхали, за кермом був він.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції діючої на час складання адміністративного протоколу) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. ОСОБА_1 .

Однак до матеріалів справи не надано жодних доказів, що водієм транспортного засобу були порушені ПДР, що він був зупинений за порушення ПДР, а також, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д/н « НОМЕР_2 ».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 пропонують пройти освідування на стан сп`яніння. На вказаному відео ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні автомобіля та вказує, що не він керував транспортним засобом.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, з камери, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_6 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов