Справа № 581/447/20
Провадження № 3/581/222/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Московське, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за постановою місцевого суду від 29 жовтня 2019 року (накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби)

за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233771 від 07 червня 2020 року, складеного начальником СРПП Липоводолинського ВП капітаном поліції Тесленком М.І., 05 червня 2020 року (без уточнення точного часу) гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4 постанови суду від 26 травня 2020 року, залишивши місце свого проживання.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 підтвердив те, що 05 червня 2020 року він був відсутній за місцем свого проживання, бо продовжував святкувати власний день народження.

Висновки суду

3. У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за змістом диспозиції норми ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у диспозиції статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

4. У зв`язку з викладеним суд визнає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а інші належні і допустимі докази фіксації ознак виявленого правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного вище правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2. Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко