ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3687/19

провадження у справі 3/0285/10/20

30 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка М.Д., захисника потерпілого ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи водій ПП Простір, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від УПП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 14.10.2019 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 204 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.12.2019 року пояснив, що в той день перед ним їхала вантажівка, яка різко зманеврувала у ліву сторону, і він побачив спереду за 20-30 м автомобіль, що проводив ремонтні роботи. Він вжив заходи для його об`їзду, застосував екстрене гальмування, але правою стороною свого авто зачепив зазначений автомобіль.

ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк М.Д. вини не визнали у вчиненні інкримінованого правопорушення. Просили закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 закривав огляд автомобіль, що рухався попереду, і небезпеку він помітив за 20-30 метрів, тому з об`єктивних причин не зміг уникнути ДТП, навіть застосувавши екстрене гальмування. Зазначали, що експерт у своєму дослідженні не встановив порушення ОСОБА_1 саме п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Водій автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_4 , порушив правила паркування і взагалі ремонтні роботи проводились без відповідних попереджувальних знаків за 150-300 метрів.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що матеріали справи містять безспірні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Ремонтний автомобіль "Макпачер" MAN, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався, здійснював ремонт струменевим методом, тому попереджувальні знаки знаходились безпосередньо на автомобілі. Причиною ДТП була саме неуважність водія автомобіля Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 , який був неуважний і гальмував та змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

За клопотанням представника ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 17.12.2019 року була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, на дослідження експерту надані копії матеріалів адміністративної справи та диск з аудіо записом судового засідання 17.12.2019 року, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 101/102/20-25/7030/20-52/18465/20-52 від 22.07.2020 року (а.с. 152-188) отримано відповіді щодо механізму контактування та утворення слідів зіткнення транспортних засобів під час пригоди 14.10.2019 року. Чи рухався на момент зіткнення автомобіль "Макпачер" MAN, д.н. НОМЕР_4 , встановити не виявилося можливим. В даній дорожній ситуації водій Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. Питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнення зіткнення вирішено в альтернативній формі: якщо у момент виникнення небезпеки автомобіль Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_3 , знаходився на відстані більше 71 м від місця зіткнення, то водій ОСОБА_1 мав таку можливість; якщо така відстань менше 71 м, то він такої можливості не мав. Встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР не виявляється можливим. Також не проведена оцінка дій водія автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 .

З протоколу серії БД № 228880 від 14.10.2019 року вбачається, що 14.10.2019 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 203 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП (а.с. 4).

Долучена схема місця ДТП (а.с. 5); постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та без актів обов`язкового технічного огляду (а.с. 6).

У поясненнях від 14.10.2019 року на місці події водій Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зазначив, що ніяких попереджувальних знаків про ремонт дороги не було. Перед ним їхала невелика машина, яка миттєво з`їхала в ліву смугу дороги. Він продовжував рух по правій змузі, де відбулося зіткнення з машиною Макпачер.

Водій MAN, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 у поясненнях від 14.10.2019 року зазначив, що займались ямковим ремонтом струменевим методом. Знаки Ведуться дорожні роботи були виставлені. Стояли в правому ряду, латали ями і відчули сильний удар.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Пункт 12.1 ПДР України, зокрема, визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи фактичні обставини справи та норми права суддя приходить до наступних висновків.

Безпідставним є клопотання захисника Кушнера Р.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на п.7 висновку експерта від 22.07.2020 року, оскільки ОСОБА_1 вантажний автомобіль побачив на відстані, значно меншій, ніж 71 м, і вжив заходи для об`їзду перешкоди, застосував екстрене гальмування.

В матеріалах справи відсутні відомості про відстань, коли ОСОБА_1 побачив перешкоду; в судовому засіданні 17.12.2019 року він повідомив, що автомобіль помітив за 20-30 метрів, а у письмових поясненнях від 30.07.2020 року стверджував, що зазначений автомобіль побачив на відстані приблизно 50-60 метрів, тому вказані пояснення суддя сприймає критично, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що у висновку експерта зазначено, що сліди гальмування зафіксовані довжиною 34,9 метрів (п. 8), проте зі схеми ДТП чітко вбачається, що місце зіткнення (п. 9) фактично збігається з початком слідів гальмування та зміною напрямку руху.

Тобто водій автомобіля Volvo FH, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, що знаходився попереду, та почав гальмувати і об`їжджати перешкоду майже на місці зіткнення.

Відсутність попереджувальних дорожніх знаків на місці події повністю спростовується фото № 2 і № 3, наданими як захисником ОСОБА_1 (а.с. 75-76), так і захисником потерпілого, та поясненнями водія MAN, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 на місці події.

Також заслуговують на увагу додаткові пояснення представника потерпілого, що під час таких ремонтних робіт застосовуються тимчасові заходи з організації дорожнього руху, передбачені схемою В.7 ДСТУ 8749:2017 та були встановлені додаткові дорожні знаки 1.14 Викидання кам`яних матеріалів, 1.37 Дорожні роботи, 3.29 Обмеження максимальної швидкості 70 та 50 та 2.2.1 Зона дії 2 км, тому пояснення поліцейського ОСОБА_6 у рапорті, що відповідних дорожніх знаків на ділянці до 500 м виявлено не було, не мають правового значення для вирішення справи по суті.

Захисник Кушнера Р.В. в судовому засіданні зауважив, що у своєму висновку експерт не підтвердив порушення його довірителем п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, проте вказана обставина не може свідчити про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , так як експерт у своєму висновку давав відповіді лише на поставлені питання.

Той факт, що у протоколі місце події зазначено 203 км автотраси Київ-Чоп, а у схемі місця ДТП 204 км автотраси Київ-Чоп суд трактує як технічну помилку (що підтверджується рапортом інспектора УПП в Житомирській області ДПП Погорілої Л. (а.с. 64), яка не може слугувати підставою для визнання в діях особи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично і в момент документування ДТП, і на момент розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував своєї причетності до пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що знаходився попереду, та його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228880 від 14.10.2019, підтверджується поясненнями на місці події, схемою наслідків ДТП та не спростовується висновком експерта від 22.07.2020 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно згідно ст. 38 КУпАП, я кщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Дата виготовлення повного тексту постанови 03.08.2020 року.

Суддя Т.Г. Заполовська