Провадження № 3/127/3675/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356088 від 02.05.2020 вбачається, що водій ОСОБА_2 02.05.2020 о 00:05 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 58А керував транспортним засобом Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, приладом Драгер 6820, проба позитивна 1,93 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він хворів на «COVID-19», а тому на його думку Драгер показав такий результат. В той же час, 02.05.2020 ОСОБА_2 ні алкогольних напоїв, а ні медичних препаратів не вживав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Страшок А.А. в письмовому клопотанні від 22.06.2020 та в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, додатково зазначив, що факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведений, його вина не підтверджується зібраними по справі доказами, оскільки ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а хворів. Крім того, на думку захисника, під час збирання доказів працівниками поліції мало місце порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо незазначення частини статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи. Крім того, при складанні протоколу працівниками поліції залучено свідків, які є неповнолітніми. Разом з тим, як слідує з результату тесту, здійсненого приладом Драгер 6820, тест було проведено 02.05.2020 о 00:37 хв при температурі повітря 27 градусів, однак відповідно до даних сайту ОСОБА_3 температура повітря, на момент проведення тесту складала 12 градусів. На думку адвоката, вказана невідповідність свідчить про те, що показники приладу Драгер не можуть вважатися достовірними.

З огляду на вказане адвокат Страшок А.А. просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356088 від 02.05.2020 водій ОСОБА_2 02.05.2020 о 00:05 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 58А керував транспортним засобом Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стаан сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, приладом Драгер 6820, проба позитивна 1,93 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356088 від 02.05.2020, тестом приладу Drager №6820 від 02.05.2020, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортом.

Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager №6820 від 02.05.2020 та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2020, ОСОБА_2 02.05.2020 о 00:37 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,93‰.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він хворів на «COVID-19», а тому прилад «Драгер» показав такий результат, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно доданої останнім виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого інфекційного відділення №392 від 16.04.2020, вбачається, що ОСОБА_1 був виписаний з лікарні 15.04.2020, тобто за 17 днів до складання протоколу, що жодним чином не могло вплинути на результат «Драгера».

Крім того, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передбачено відповідальність за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому пояснення ОСОБА_2 судом до уваги не приймаються.

Що стосується залучення до складання протоколу неповнолітніх свідків суд звертає увагу на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356088 від 02.05.2020 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами визначеними пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже. з вищенаведених норм закону та інструкції, слідує, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, при цьому обмежень щодо можливості залучення неповнолітніх свідків не встановлено.

Таким чином, твердження захисника, що зазначення неповнолітніх свідків у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням вимог законодавства, судом до уваги не приймається, оскільки закон не встановлює вікових обмежень для осіб, які можуть бути залучені як свідки при проведенні огляду особи на стан сп`яніння. Здатність неповнолітнього, у тому числі і малолітнього, правильно сприймати події і давати про них відомості залежить від ступення його розвитку, характеру тих обставин, про які він може дати свідчення, і умов їх сприйняття.

Посилання адвоката Страшка А.А. на постанову Вінницького апеляційного суду від 14.02.2020 у справі №127/28545/19, як на доказ того, що показники приладу Драгер не слід приймати до уваги, оскільки встановлено невідповідність температури повітря у чеку та фактичної температури повітря, судом також до уваги не приймається, оскільки з даної постанови вбачається, що особа стосовно якої було складено протокол відмовилася від підпису у чеку «Драгер», як і відмовилася від підпису у протоколі, оскільки з результатами приладу не погодилася та висловила бажання пройти огляд у медичному закладі, на що їй було відмовлено.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у чеку «Драгер» та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього, у якому також міститься його підпис, жодних зауважень чи застережень щодо результатів огляду не вказував, тобто погодився з його результатом, оскільки не висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, невідоповідність температури повітря, яка вказана у чеку приладу Драгер (+27) та фактичної температури повітря (+12), не спростовує того, що ОСОБА_1 перебував у стяні алкогольного сп`яніння.

Нормою частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки, наявної в матеріалах справи, наданої Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356088, ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених статтею 130 КУпАП не притягувався.

Тобто, ОСОБА_1 вперше порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, посилання адвоката Страшка А.А. на відсутність у протоколі зазначення частини статті 130 КУпАП суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено ОСОБА_1 вперше порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя