Справа № 606/898/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Марціцкої І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , електромонтера Теребовлянського РЕМу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом серії ДПР18 №465502 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 06.04.2020 року о 09 год. 04 хв. в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців керував т/з CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ALCOTEST «Драгер» 6810 ARBF 0416 на табло якого висвітлило 0,63 проміле, з результатом був не згідний та поїхав в медичний заклад, де повторно проводився огляд лікарем наркологом результат якого показав 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мельника Н.П. Черніцький І.Р. вказав, що у діях його підзахисного не має складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведено із порушенням чинного законодавства. Так, адвокат вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який був складений на підставі обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою АЛКОФОР 505 №60094. відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, є недійсним та є недопустимим доказом. Оскільки огляд, що був проведений 06 квітня 2020 року, проводився за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Розділу 2 вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 12.05.2020 року №239 ,огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 проводилося за допомогою приладу Алкофор 505 №60094.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2019 №0213-Ф повірка приладу Алкофор 505 №60094 проводилася 15.04.2019 та чинна до 05 квітня 2020 року.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.04.2020 №0266-Ф повірка приладу Алкофор 505 №60094 проводилася 13.04.2020 та чинна до 13.04.2021 року

Враховуючи вищенаведене, огляд ОСОБА_1 , що був проведений 06 квітня 2020 року, проводився за допомогою приладу (засобу вимірювальної техніки), який на день проведення огляду не пройшов повірку та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відтак, досліджені вище докази свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 р. серії ДПР18 № 465502 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка