Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайне Іванківського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення, 6 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-21013" д/н НОМЕР_2 на вул. Київській в смт Іванків Київської області, під час виїзду з вул. Толочина всупереч вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) допустив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль "Ford Transit" д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, вважає постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП незаконною, посилаючись на те, що суддя місцевого суду не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи та не врахував доводи в його клопотанні про закриття провадження у справі про те, що всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2015, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння було проведено після спливу двох годин з моменту встановлення для цього підстав, якою слугувала ДТП, що сталася о 12 годині 30 хвилин. А тому, посилаючись на ч.5 ст.266 КУпАП, вважає, що огляд, проведений о 14 годині 40 хвилин, є недійсним.

В судовому засіданні він пояснював, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як алкогольні напої протягом тривалого часу не вживає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані сильного душевного хвилювання, і коли його привезли на огляд до Іванківської ЦРЛ, не пам`ятає, які пояснення надавав поліцейським з приводу ДТП, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на такі обставини, суд, стверджуючи, що не наділений повноваженнями встановлювати тотожність підпису, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він виклав пояснення, в яких визнав вину у вчиненні правопорушення.

Звертає увагу і на відсутність у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції. Так, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 06.04.2020, зазначено, що огляд проведено о 14 годині 40 хвилин, і цей же час зазначено, коли його нібито направлено на огляд, що не відповідає дійсності, оскільки складання відповідного направлення у разі виявлення підстав для огляду потребує певного часу.

А тому ОСОБА_1 , посилаючись на ст.62 Конституції України, у відповідності з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді в частині накладення на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд поклав в основу прийнятого рішення дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , містяться його власноручні пояснення "пив" і дата (а.с.2); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020, складеному лікарем КНП Іванківської районної ради "Іванківська центральна районна лікарня", у відповідності з яким станом на 14 годину 40 хвилин 06.04.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно взяв їх до уваги і не врахував пояснення ОСОБА_1 , який, крім того, що не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив факт вживання алкогольних напоїв та пояснив, що не вживає їх, взагалі, кілька років, а тому погодився проїхати на огляд. Також ОСОБА_1 повідомляв, що під час керування автомобілем йому зателефонували та повідомили, що особа, з якою він проживає багато років, йде від нього, після чого він розхвилювався і не міг нормально контролювати свою поведінку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що коли керував автомобілем, йому зателефонувала дружина, яка страждає на тяжке захворювання, і сказала, щоб він їхав додому, у зв`язку з чим на момент ДТП він був схвильований. Після прибуття поліцейських він сам запропонував їм проїхати в лікарню на огляд, однак йому відповіли, що він тверезий, а тому не потрібно. Вже коли оформили матеріали ДТП і роз`їжджались, він випив близько 1 літра пива у присутності поліцейський, і тоді вони повезли його на огляд.

Враховуючи викладені раніше докази та розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 , наданих суду першої та апеляційної інстанцій, а саме, суб`єктивне відношення до ДТП, причини, з яких він нібито розхвилювався, вживання пива, у той час як він багато років нібито не вживає алкоголь, вважаю, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, є неправдивими, а тому його пояснення є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинене.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годи з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що огляд не було проведено у встановлений законом строк, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 обчислює відповідний часовий проміжок з 12 години 30 хвилин, коли сталася ДТП. Між тим, з наявного в справі запису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що з 12 години 41 хвилини поліцейський, який прибув на місце пригоди, тільки починає з`ясовувати, хто є водіями транспортних засобів, що свідчить про те, що підстави для здійснення огляду, а саме, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, були встановлені пізніше. Отже, при проведенні огляду в закладі охорони здоров`я о 14 годині 40 хвилин порушень допущено не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не пам`ятає, які пояснення надавав поліцейським, не дають жодних підстав вважати, що його пояснення у протоколі та на окремому аркуші були надані не ним, а іншою особою (а.с.2, 5).

Ніяким чином не впливає на дійсність огляду і відсутність у справі направлення, оскільки обов`язковість долучення цього документа до матеріалів справи ні вимогами КУпАП, ні вимогами Інструкції не передбачено.

Тож, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн