Справа № 278/1630/20
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт " НОМЕР_1 від 18.03.2019,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення вчинене особою, яка вже двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення передбачене частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять належно завірені копії постанов суду за якими ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення (16.06.2020) був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, до протоколу долучено роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови судів про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами першими і частиною другою ст. 130 КУпАП ОСОБИ_1 (прізвище ім`я та по батькові не відображенні).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до КУпАП суддя не має повноважень перекваліфіковувати діяння правопорушника.

Окрім цього, у статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено район Київської області, де розташоване смт Пісківка.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич