Справа № 195/672/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді голови СФГ "Скорук А.В.", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,в скоєні правопорушення передбаченого ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 номер 461655 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення полягає у тім, що 01.05.2020 о 10.50 год. директор Торгівельного комплексу Аліна АДРЕСА_2 Шевченка, 27 Дніпропетровської області ОСОБА_1 допустила порушення карантинних заходів, а саме при вході не проводився температурний скринінг, не контролювався перелік відвідувачів, а також між працівниками ринку відсутні захисні екрани, чим порушено вимоги Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року , та п. 1.2, п.1.4, п.1.5 Постанови Головного державного лікаря України №14 від 27.04.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмові пояснення, де просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03.2005 року, виданого виконкомом Томаківської селищної ради - СФГ Скорук А.В. є власником торгівельного комплексу Аліна. При цьому зазначає, що вона не здійснювала порушення ст. 44-3 КупАП, з наступних підстав.

СФГ ОСОБА_2 належить об`єкт нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів, відповідний об`єкт є приватною власністю.

На території торгівельного комплексу Аліна нею як суб`єктом господарювання підприємницька діяльність не здійснювалася, на даній території підприємницьку діяльність проводять ФОПи. Територія надається їм у користування. Тобто суб`єктами господарювання, які здійснюють дії на території торгівельного комплексу є численна кількість ОСОБА_3 , які є самостійними суб`єктами господарювання. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме норму Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 номер 461655 від 04.05.2020 додано наступні документи: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.05.2020 за заявою лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_4 ; письмове пояснення ОСОБА_4 ; письмове пояснення ОСОБА_5 (дезінфектор ринку Аліна), письмове пояснення ОСОБА_6 (завідувач лабораторії ТК Аліна); повідомлення начальника Марганецького міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Про виявлені порушення, адресованого на ім`я т.в.о начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП від 01.05.2020; копія направлення №1692 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; копія Наказу № 1602-110 від 30.04.2020 Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2005 № 6642041.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КупАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:

1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;

2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. 251 КУпАП до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП не долучено відповідних належних доказів та жодних пояснень свідків щодо вказаних в протоколі порушень. В протоколі свідки не зазначені.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення особою, що скала протокол, не зазначено, вимоги якого пункту Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 порушені. Такі пункти Постанови Головного державного лікаря України №14 від 27.04.2020, що зазначені особою, що склала протокол про адміністративні правопорушення в протоколі як п. 1.2, п.1.4, п.1.5, вказана Постанова не містить.

Також в поданих до суду матеріалах справи відсутні докази на кого було покладені обов`язки бути відповідальним за порушення правил і норм, передбачених Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, тобто відсутні докази, що саме ОСОБА_1 була наділена повноваженнями щодо забезпечення дотримання правил карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил та норм.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 : суб`єктами господарювання, які здійснюють дії на території торгівельного комплексу є численна кількість ОСОБА_3 , які є самостійними суб`єктами господарювання.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З цього слідує, що факт скоєного правопорушення передбаченого вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. А. Кондус