Справа № 758/3401/20
3/758/2529/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424412, ОСОБА_1 03 березня 2020 року близько 02 години 10 хвилин в м. Києві по вул. О.Безтужого, 51 керував транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння:зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що на місці зупинки транспортного засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бестужого, 51 у м.Києві ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та останній від такого проходження не відмовлявся. Після перевірки документів працівники полції, діючи упереджено, здійснили обшук автомобіля та особистий обшук ОСОБА_1 , при здійсненні обшуку не були присутні поняті, унаслідок обшуку нічого виявлено не було. ОСОБА_1 внаслідок психологічного тиску надав попередню згоду на відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, після чого були запрошені свідки. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені особою, яка склала протокол і в чому вони полягають. У протоколі не вказано, від якого саме огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , коли і яким чином, не вказані конкретні дії щодо ухилення від огляду. У протоколі взагалі не зазначено, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування у стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням вимог Інструкції 1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008 та вимог ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.4) суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець