Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа №650/467/20
Провадження № 3/650/279/20
ПОСТАНОВА
13.05.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2020 року о 22-00 год. в смт Велика Олександрівка по вул. Соборній керував автомобілем РАФ-2203 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер ARBL 0841 в присутності двох свідків, результат тесту № 682 показав 1,33 проміле.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, призначені судом на 02.04.2020 року, 13.04.2020 року, 21.04.2020 року, 29.04.2020 року та 13.05.2020 року. Про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву від 09.04.2020 року та заяву електронною поштою від 20.04.2020 року про перенесення слухання справи, оскільки перебуває на самоізоляції як особа, яка безпосередньо контактувала з інфікованим Covid-19. Однак ним не було надано до суду доказів на підтвердження самоізоляції та її тривалості. Згідно інформації Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 не рахується в списках осіб, які перебувають на обсервації (самоізоляції).
ОСОБА_1 листом від 13.04.2020 року, врученим під особистий підпис,було запропоновано надати докази самоізоляції або прийняти участь у судовому засіданні. Вказаною можливістю особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не скористалася.
За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення та визнав можливим справу розглянути без участі ОСОБА_1 , оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії ДПР18 № 392142, та підтверджується:
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 18.03.2020 року близько 22-00 години під час керування транспортним засобом його було зупинено працівниками поліції, які виявили у нього різкий запах алкоголю з порожнини рота.Він пояснив, що дійсно вживав алкогольне пиво та вино, після чого керував т/з. Йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат 1,33 проміле, з чим він погодився;
-письмовими поясненями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.03.2020 року близько 22-20 години працівники поліції запросили його в якості свідка при продутті алкотестеру Драгер ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, який показав результат 1,33 проміле. З даним результатом водій погодився;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.03.2020 року близько 22-20 години працівники поліції запросили його в якості свідка та в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру, який показав результат 1,33 проміле. З даним результатом водій погодився та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорситанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;
-результатом тесту № 682, виконаного за допомогою алкотестеру Драгер ARBL 0841, який показав результат 1,33 проміле.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши вказані досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.
Свідками вказаного в протоколі серії ДПР18 № 392142адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу додано їх письмові пояснення.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, останній супроводжується належними та допустимими доказами, у вигляді пояснень свідків, результатами алкотестеру «Драгер», який показав 1,33 проміле, вказані докази узгоджуються між собою.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 30, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 24.05.2020р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.О.Коваль