Справа №: 486/31/20 Провадження № 3/486/126/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2019 року о 06-10 год. на 109 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TIBURON» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження огляду за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці скоєння ДТП та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вчетверте , а саме: 24.01.2020 р., 18.02.2020 р., 20.03.2020 р. та 19.05.2020 р.. Про розгляд справи 24.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини невручення - "Адресат відсутній" (а. с. № 9, 10). В судове засідання, призначене на 18.02.2020 р., ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яку отримав 08.02.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомленння про вручення поштового відправлення, але 18.02.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а. с. № 12). Про розгляд справи 12.03.2020 р. ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою та через оголошення, розміщене на веб-сайті судової влади України, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відрядженні.

16.03.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляду справи через тимчасову непрацездатність, зазначив, що про закриття листа непрацездатності повідомить додатково та надав копію листа непрацездатності. Також повідомив, що судові повістки жодного разу не отримував, інформацію про дату та час судових засідань відслідковував з сайту, але з`явитися не міг через погане самопочуття.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судові повістки жодного разу не отримував, не відповідають дійсності, так як судову повістку про виклик до суду на 18.02.2020 р. він отримав 08.02.2020 р. (а. с. № 12).

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20.03.2020 р. був здійснений телефонограмою, яку він отримав особисто, однак в дане судове засідання не з`явився, але в телефонограмі від 19.03.2020 р. просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з продовженням лікування у лікаря-невропатолога, 20.03.2020 р. йому призначено ЛКК для продовження лікарняного, також вважає, що дана справа не може бути розглянута без його участі.

В судове засідання, призначене на 15-30 год. 19 травня 2020 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленям, але лист повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті причини невручення - "Адресат відсутній". Проте, 07.04.2020 р. на електонну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.04.2020 р., в якому останній вказав, що погоджується на розгляд справи без його присутності та продовжує стверджувати про свою невинуватість. Також зазначив, що він, не читаючи, підписав складені працівниками поліції протоколи та отримав свої екземпляри. Крім того, вказав, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, вона сталася не з його вини, при цьому він був абсолютно тверезий, просив суд визнати його невинуватим та не застосовувати відносно нього будь-якого стягнення.

За таких обставин, враховуючи клопотання ОСОБА_1 від 06.04.2020 р., його правову позицію стосовно вищевказаного правопорушення, викладену у даному клопотанні, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346619 від 31.12.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами та іншими матеріалами справи (а. с. № 1-6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346619 від 31.12.2019 р, вбачається, що 31 грудня 2019 року о 06-10 год. на 109 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TIBURON» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження огляду за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці скоєння ДТП та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень категорично відмовися (а. с. № 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 31.12.2019 р. близько 07-00 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій автомобіля «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомив, що потрапив у ДТП. Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, на що він відмовився. ОСОБА_1 також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 2, 3).

З відеозапису, доданного працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на тому, що він автомобілем не керував, що спростовується відеозаписом, здійсненим працівником поліції по прибуттю на місце ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам полоції про те, що їхав один, що свідчить про те, що керував вищевказаним автомобілем саме він. До того ж, останній, стверджуючи про те, що не керував автомобем, не вказав на особу, яка була за кермом та не надав такої інформації суду, а тому суд розцінює це як намаганння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в клопотанні від 06.04.2020 р. зазначив, що він, не читаючи, підписав складені працівниками поліції протоколи та отримав свої екземпляри, але таке його твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушеня, письмовими поясненями свідків, в яких вказано, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності свідків, а також відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін