Номер провадження: 33/813/836/20
Номер справи місцевого суду: 521/7048/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_2 І.А.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави (а.с. 7).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 02 червня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що не був належно повідомлений про дату і час розгляду справи щодо нього, а тому був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення. Апелянт визнаючи свою вину у скоєнні ДТП, наголошує на тому, що має на утриманні малолітню дитину, ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, цивільно-правову відповідальність перед третіми особами ним застрахована, хоча і потерпілих унаслідок ДТП немає. Однак апелянт не погоджується із застосованим до нього адміністративним стягненням, вважає, що суддя першої інстанції не звернув увагу на відомості щодо особи правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність. На підставі вищевикладеного, апелянт просить оскаржувану постанову змінити в частині призначення адміністративного стягнення (а.с. 11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судове засідання 21 липня 2020 року з`явився ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, свою вину визнав та просив постановуМалиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення та змінити його на накладення штрафу. Апелянт також зазначив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, цивільно-правова відповідальність застрахована у встановленому законом порядку, що свідчить про відшкодування шкоди, але при цьому потерпілі по справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги всі фактичні обставини, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР 18 № 064804 від 26.04.2020 року ОСОБА_1 , 26.04.2020 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Avensis (державний номер НОМЕР_1 ) в м. Одеса, площа Молоді 25/3, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бетонну плиту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на бетонну плиту, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, внаслідок зіткнення, автомобіль «Toyota Avensis» д.н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Обираючи міру покарання, суд першої інстанції послався на врахування особи порушника, ступінь його вини, характер скоєного правопорушення, а тому суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Однак, враховуючи вищеописане та наявні в матеріалах справи докази, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак неповне дослідження обставин справи призвело до застосування більш суворого покарання в межах санкції ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одеський апеляційний суд вважає, що в сукупності щире каяття винного, відсутність потерпілих внаслідок дій апелянта, той факт, що він має на утриманні малолітню дитину, відсутність правової допомоги у особи, що притягається до адміністративної відповідальності та непритягнення до адміністративної відповідальності протягом року за порушення ПДР свідчать про необхідність зміни постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року в частині накладеного адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців) на менш суворе (штраф).

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк