Справа №274/3370/20
Провадження №3/0274/1947/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

10.05.2020 о 22-57 год. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 01.06.2020, 23.07.2020 та 05.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та смс - повідомлень, які були доставлені на номер телефону, вказаний у протоколі.

Крім того, інформація про розгляд вказаної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, що мається у відкритому доступі.

Судове засідання 01.06.2020 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою та карантинними заходами.

22.07.2020 на адресу суду ОСОБА_1 направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки продовжує перебувати на лікуванні.

04.08.2020 на адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися правом на правову допомогу та найняти адвоката.

Жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду 01.06.2020 та 22.07.2020 ОСОБА_1 не надав.

Крім того, суд не обмежував ОСОБА_1 у праві на захист. Йому ще з червня 2020 року було відомо про розгляд протоколу від 11.05.2020 Бердичівським міськрайонним судом, він не був позбавлений можливості до цього часу укласти угоду з адвокатом та скористатись правом на захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя розцінює неявку ОСОБА_1 у судові засідання, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, оскільки йому відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення через керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, зважаючи на вагомість доказів винуватості ОСОБА_1 та того, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 10.08.2020, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатом огляду перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, відповідно до якого 11.05.2020 о 00-32 год. ступінь його сп`яніння склав 2,27 проміле; постановою серії БАА № 527838 від 11.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом, що міститься на СД-диску, доданому до протоколу, де зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутність заперечень проти такого результату огляду.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна