Справа № 138/396/20
Провадження №:3/138/244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

адмінправопорушників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників Королюк О.О.,

Гримайло К.Л.

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , номер тел. НОМЕР_3 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204361 від 05.02.2020 водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.02.2020 о 12 год. 00 хв. по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом «БМВ Х4» в.н.з. НОМЕР_4 , не надавши перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала перестроїтися, скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204342 від 05.02.2020 водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.02.2020 о 12 год. 00 хв. по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільському Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_5 , не врахувавши під час вибору в установлених межах безпечної швидкості та дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ Х4» в.н.з. НОМЕР_4 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що їхав від магазину «Корона» в сторону автовокзалу по крайній лівій смузі та проїхавши 100 м побачив, як перед ним на крайній лівій смузі руху стояв «молоковоз» із ввімкнутим покажчиком повороту ліворуч, а позаду нього стояв транспортний засіб «БМВ Х4». Під`їжджаючи до них за 20 м ОСОБА_2 увімкнув правий покажчик повороту та переїхав в крайню праву смугу зі швидкістю 40-50 км/год, однак, не доїжджаючи до автомобіля марки «БМВ Х4» приблизно 1,5 м, той почав рух праворуч з місця зупинки та скоїв зіткнення із його автомобілем. Він не бачив чи увімкнула водій транспортного засобу «БМВ Х4» покажчик повороту в момент маневру, але зазначив, що до цього моменту в автомобіля «БМВ Х4» не був увімкнутий покажчик повороту. Після зіткнення водій «БМВ Х4» ОСОБА_1 від`їхала назад приблизно на 10 см та зупинилася, щоб не пошкодити ще більше автомобіль ОСОБА_2 . Зазначив, що зрозумівши, що може бути зіткнення, почав гальмувати та намагався втекти праворуч до бардюра, його гальмівний шлях був 4-5 м, дорога була волога, оскільки йшов сніг, хоч температура була плюсова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину теж не визнала та пояснила, що їхала на автомобілі «БМВ Х4» на швидкості приблизно 40-60 км/год та попереду побачила «молоковоз», який здійснював поворот ліворуч. ОСОБА_1 , увімкнувши покажчик правого повороту, почала перелаштовуватися праворуч та в цей момент відчула удар автомобіля марки «ЗАЗ SENS» і від`їхала назад приблизно на 0,5-1 м. В дзеркало заднього виду дивилась, але даного авто перед своїм маневром не бачила.

В судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та досліджені письмові докази, однак 13.05.2020 захисники заявили клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце 05.02.2020, а строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 05.05.2020, відтак провадження в справі підлягає закриттю без подальшого судового розгляду за клопотанням сторін захисту.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.124, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський