Справа №592/4923/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/286/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за те що вона не виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останній 09.03.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-Маркет» за адресою: м. Суми вул. Металургів, 17А, вчинив крадіжку товарів на суму 70 грн, але не досяг віку, з якого може наступати адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої доводи мотивує тим, що в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП, справа була розглянута за її відсутності, про час та місце її розгляду вона не була належним чином повідомлена.

Стверджує, що суд позбавив її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 за відсутності доказів про належне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Зокрема, частиною 1 статті 277-2 КУпАП визначено, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 27.04.2020 та її отримання в строк не менше як за три доби до дня розгляду справи.

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При винесенні нової постанови, апеляційний суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема, допитана в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що 09.03.2020 вона перебувала вдома разом із своєю знайомою, де вживали спиртні напої. Прийшли співробітники поліції та повідомили, що її син ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів із супермаркету. Проте, йти забирати сина вона відмовилася, бо їй було соромно за вчинок сина. Ночувати син додому не прийшов, до поліції з приводу зникнення дитини вона звернулась лише на наступний день, десь о 10-00 годині.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення крадіжки її неповнолітнім сином - ОСОБА_2 , що і свідчить про невиконання нею своїх батьківських обов`язків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і долученими до матеріалів справи письмовими доказами, які були досліджені в ході апеляційного розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №322374, складеного уповноваженою на те особою, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останній 09.03.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-Маркет» за адресою: м. Суми вул. Металургів, 17А, вчинив крадіжку товарів на суму 70 грн, але не досяг віку, з якого може наступати адміністративна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. У графі письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначила «прошу попередити» (а.с. 1) .

- інформацією внесеною в «Інформаційний портал Національної поліції України» за повідомленням працівника поліції Діхтяр , з якої слідує, що по приїзду за адресою проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , його мати, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння сказала, що їй син не потрібен (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який працює старшим інспектором в супермаркеті «ЕКО-Маркет» по вул. Металургів, 17А, в яких він зазначив, що 09.03.2020 перебуваючи на робочому місці по охороні магазину, приблизно в 14-40 год., він побачив двох хлопців, які зайшли в приміщення магазину, один з них взяв воду та побіг з приміщення магазину, а другий взяв Burn, вартістю 40 грн 89 коп. та Нутелла , вартістю 24 грн 19 коп. та положив собі в карман. При виході був зупинений та запрошений в кімнату охорони, де він сам виклав з карману вказаний товар та поклав на стіл. Своїм підписом ОСОБА_5 підтвердив, що з його слів записано правильно та ним прочитано (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 09.03.2020 вона перебувала вдома, займалася своїми справам. Близько 16-00 год. до неї прийшли співробітники поліції та повідомили, що її син - ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів із супермаркету «ЕКО-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17А, на що вона відповідала, що вона до магазину не піде та щоб він сам повертався додому. Після чого вона закрила вхідні двері та продовжила вживати спиртні напої зі своєю знайомою. Ввечері 09.03.2020 вона стала шукати свого сина, бо додому він не повернувся. 10.03.2020 вона звернулася з даного факту до поліції, які їй повідомили, що дитина знаходиться в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні (а.с. 8).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї відповідне стягнення, а також стягнути на користь держави судовий збір на підставі ст. 40-1 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження - скасувати та постановити нову постанову, якою

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - Сумська міська отг22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) - UA0018540

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.