ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2020 р. Справа № 414/1068/20
Провадження № 3/414/298/2020
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міжлісся Барського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді номера обслуги першого артилерійського взводу третьої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону у військовому званні солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС-2/378 від 19.05.2020, який надійшов до суду, 18 травня 2020 року о 13:00 год. солдат ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував завдання за призначенням з ознаками стану наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. ст. 17220 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2020 приблизно о 13:00 год. під час несення військової служби на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 йому дійсно було запропоновано його керівництвом пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проходження якого (зокрема проведення біологічних аналізів) він принципово відмовився, оскільки будь-яких наркотичних речовин не вживав. Припущення щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння вважає надуманим і пов`язує це з упередженим ставленням до нього з боку керівництва військової частини.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України № 300 від 14.08.2018 зазначається, що у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 17220 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи. Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ. У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків. Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 17220 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНС-2/378 від 19.05.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП зазначається, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а єдиним свідком цього правопорушення зазначається заступник командира першого артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи. Сам ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу зазначає, що з протоколом не згоден і свою винуватість не визнає (а.с. 1-2, 4).

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порушення вимог п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції у протоколі засвідчується підписом лише одного свідка, а отже вказаний доказ отриманий із порушенням суттєвих умов встановленого законом порядку його отримання, що має наслідком його недопустимість.
Крім того, в порушення п.п. 4, 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції у незаповнених графах протоколу не проставлені прочерки, а такод відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (і в той же час відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від такого ознайомлення, що має засвідчуватися підписами свідків та особи, яка склала протокол).
У своїх письмових поясненнях від 19.05.2020 свідок ОСОБА_2 вказує, що 18.05.2020 о 13:00 год. на території першого артилерийського дивізіону військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 під час обходу території розташування дивізіону свідок підійшов до солдата ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім у нього виникла підозра, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що вбачалося з його поведінки та деяких зовнішніх ознак, а саме: червоні очі та обличчя, млява реакція, сповільнена рухливість та мова. Після цього, свідком було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, від проходження якого солдат ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Разом із тим, в матеріалах справи міститься протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 425 від 18.05.2020, проведеного цього ж дня о 15:50 год., в якому зазначається, що солдат ОСОБА_1 має охайний зовнішній вигляд, поведінка адекватна, орієнтування на місці збережене, мова не порушена, шкіра звичайного кольору, язик чистий, дихання дорівнює 17 дих/хв., пульс 70 уд/хв., атретіальний тиск 120/70, реакція на світло жвава, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, ходьба не порушена та стабілізована, тремтінь не помічено. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів та від дослідження на алкотестері та відібрання біологічних матеріалів відмовився, що унеможливлює надання будь-якого висновку щодо вживання ним психоактивних речовин (а.с. 3).

Отже, суд критично оцінює зазначені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки під час проведення (незавершеного) медичного огляду будь-яких зовнішніх ознак стану наркотичного сп`яніння (вживання психоактивних речовин), про які зазначається у поясненнях свідка ОСОБА_2 , лікарем у ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані суду докази як окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на цій підставі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний