СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6875/20 пр. № 3/759/3146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 21 квітня 2020 року близько 01 год. 55 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Туполєва, 5 автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи. оскільки судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув її у відсутності ОСОБА_1 .

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно за даними, що містять показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння, а за протоколом - від огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Натомість за даними відео фіксації цих подій на камеру поліції безспірно встановлено таке.

Водій у присутності двох свідків відмовляється від огляду на місці, але не тільки надає згоду пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, а й прибув до лікарні у супроводі поліції - записи «» та «», перебуваючи у кабінеті лікаря, знову надає згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, однак огляд не було проведено з формальних причин, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати письмову згоду на проведення операції, лікування та знеболювання, на що мав повне законне право. Водій, на переконання суду, правомірно відмовився і здавати біологічні зразки (сечу) у присутності працівника поліції в туалетній кімнаті із застосуванням відео фіксації цієї процедури - запис «». На далі водій у присутності свідків підтвердив, що за наведених умов не готовий здавати свої біологічні зразки для медичного огляду - запис «».

За таких обставин дані протоколу про адмінпорушення суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за правопорушення у сфері проходження військової служби, в тому числі за вживання під час її проходження спиртних напоїв, не є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП, якщо не дотримано порядок, за яким проводиться огляд водія.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК