Справа № 577/1064/20
Провадження № 3/577/236/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Іванцова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 10 березня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Деповська, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота водія). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з даним протоколом складеним 10.03.2020 року о 23 год. 34 хв. він не згоден. Дійсно 10 березня 2020 року близько 23-00 годин йому зателефонував знайомий, який приїхав з м.Полтави та запропонував випити кави і він приїхав на вул.Деповська, вони випили каву, а потім він запропонував випити пива і він сказав, що тоді залише машину на стоянці. Вони випили по дві пляшки пива, там було багато хлопців десь 10 чоловік і вони попросили включити музику. Він сів в автомобіль і включив автомагнітолу і в цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він керував автомобілем на що він їм відповів, що він не був учасником дорожнього руху. Йому запропонували працівники поліції пройти огляд на місці Драгер та проїхати до медичного закладу, але він відмовився, оскільки він не їхав в автомобілі. Він показав працівникам поліції свій паспорт та водійське посвідчення. Потім працівники поліції зробили дзвінок і приїхали два хлопця на автомобілі і йому сказали, що вони будуть понятими, хоча поряд було близько десяти осіб. Він відмовився підписувати протокол, сказав, що йому потрібен захисник, але йому відповіли, що протокол вже складено і захисник буде потрібен уже в суді. Він закрив машину і пішов з товаришем додому.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Клименко Я.В.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 10.03.2020 року о котрій годині він памятає, зупинили автомобіль зеленого чи темно зеленого кольору по вул.Деповській в м.Конотопі під час руху. Вони рухались на службовому автомобілі і зупинили автомобіль ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, коли ОСОБА_1 зупинився вони до нього підійшли, поряд з водієм була дівчина, водій показав їм документи і вони йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Вони пропонували спочатку пройти на Драгер, а потім проїхати в медичний заклад, але порушник відмовився і вони склали адміністративний протокол. У них маються бодікамери, але коли зупинили ОСОБА_1 бодікамера була в розрядженому стані, оскільки інколи виникають технічні проблеми.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 10.03.2020 року по вул. Деповській в м.Конотоп був зупинений ОСОБА_1 і його напарник ОСОБА_2 з ним спілкувався і ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 зупинили шляхом проблискових маячків біля заправки під час руху. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на Драгер та проїхати до медичного закладу, але коли ОСОБА_1 відмовився вони зупинили понятих і було складено адміністративний протокол. На час складання протоколу бодікамера у них не працювала, так як передали розряджену по зміні, а відеореєстратор теж працює з перебоями. ОСОБА_1 на місці в присутності двох понятих говорив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не рухався на автомобілі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.03.2020 року вони разом з хлопцями були біля ларька по вул.Деповській в м.Конотоп, потім приїхав брат ОСОБА_1 і захотів також з ними випити пива. Поставив автомобіль на зупинці, вони всі разом пили пиво, спілкувались, потім ОСОБА_1 сів в автомобіль і перемикав музику в цей час приїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол, що керував автомобілем в нетверезому стані, хоча ОСОБА_1 автомобіль поставив і ним не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2020 року він зателефонував ОСОБА_1 та запропонував приїхати до них до ларька по вул.Деповська в м.Конотоп, це було близько 23-00 годин і ОСОБА_1 приїхав, вони його умовили випити пива, компанія у них була дуже велика і ОСОБА_1 погодився і поставив машину на стоянці, вони пили пиво, спілкувались. Потім ОСОБА_1 сів в автомобіль переключити музику і приїхали працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом в стані алкогольного спяніння, хотіли скласти протокол, вони запропонували своїх свідків, але їм відмовили і зупинили машину з понятими. ОСОБА_1 протокол не підписував.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є інспекторами СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що при виявленні адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувалися.

Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак визнано допит неможливим через їх неявку і неможливість встановити місцеперебування (а.с.26,27).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 10 березня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Деповська, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота водія). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян