Справа №932/3477/20
Провадження №3/932/1511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Бондаренка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 434131 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року близько о 08.00 год. перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 , в ході якої висловлювала погрози на адресу останніх, чим своїми діями вчинила домашнє насильство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Згідно наданих захисником письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що 02.04.1987 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська їй видано ордер №570 серії 1 на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким, вона є основним квартиронаймачем. У даній квартирі на цей час зареєстровані вона, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З метою приватизації даної квартири, вона звернулась до цих осіб, на що останні відмовили їй та повідомили, що згоди на приватизацію не нададуть, так як бажають залишити квартиру собі. Після того як вона почала активні дії направлені на збирання необхідного пакету документів та фіксації їх дій, а саме відмови у наданні згоди на приватизацію квартири, останні почали здійснювати неправомірні дії відносно неї, погрожувати та залякувати. Повідомили, що коли вона не припине намагання приватизувати квартиру, вони її покладуть до психіатричної лікарні і останні дні вона буде доживати там.

Вважає, що даний складений протокол є одним із кроків, щоб позбутися її. Вказала, що жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вона не здійснювала.

Захисник адвокат Бондаренко С.О. в суді підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та вказав про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначив, даний протокол складений з порушеннями ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено потерпілої особи, лише вказано, що ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_6 .

Також, в протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутні дані про те, якого саме характеру було вчинено домашнє насильство, не зазначені відомості стосовно наявності наслідків та завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілих.

Вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 виникають обопільні сварки через наявний конфлікт з приводу приватизації житла, в якому вони сумісно проживають.

Крім того вказав, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку володіння та користування квартирою, що також свідчить про наявність між цими особами обопільних конфліктів.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь .

Втім, як вбачається зі змісту протоколу, в ньому відсутнє викладення об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якого саме характеру було вчинено домашнє насильство психологічне, фізичне або економічне, в чому воно виразилося та до яких наслідків призвело.

Крім того, як вбачається з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , між нею та особами, з якими вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявний конфлікт з приводу приватизації вищевказаного житла, в результаті чого між ними є неприязні відносини.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом як доказ не приймаються, так як в них не міститься обставин щодо здійснення з боку ОСОБА_1 психологічного, фізичного чи економічного домашнього насильства, а лише зазначено про відсутність ключів на колишньому місці, в чому вони підозрюють ОСОБА_1 , а також про те, що ОСОБА_1 постійно провокує сварки та погрожує їм.

Однак, дані обставини не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознаків домашнього насильства, так як дані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 викладені в загальних рисах та не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 своїми одноособовими діями вчиняє домашнє насильство, оскільки як встановлено в суді, сварки виникають з приводу спору щодо житла.

По дане свідчить і наявна в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 932/17356/19) про визначення порядку володіння та користування квартирою, що також є підставою для їх сварок та конфліктів.

Крім того, додані до протоколі копії пояснення ОСОБА_2 , відкопійовані та долучені не в повному обсязі, так як не містять закінчення пояснень, підпису особи, дати їх складання.

Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , надані матеріали справи не містять.

Тобто, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук