Справа № 932/1475/20
Провадження № 3/932/883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Торубарова А.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «МОРСБІ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2020 року о 09.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, буд. 156 в м. Дніпро зі сторони проїзду Гальченка в напрямку с.Мирний, за адресою пр.Богдана Хмельницького, 156, здійснив маневр, а саме поворот ліворуч та перед початком цього маневру не переконався у його безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2020 року приблизно о 09.50 год. він керував автомобілем «MERCEDES -BENZ» та рухався по пр.Богдана Хмельницького зі сторони авторинку в крайній лівій смузі, позаду нього знаходився автомобіль «CITROEN BERLINGO», як потім дізнався під керуванням ОСОБА_2 . Так як йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, він увімкнув показчик лівого повороту, подивився в дзеркала, впевнився у відсутності перешкод для маневру. При цьому вказав, що автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» рухався за 10 метрів від нього та небезпеки для нього не представляв. Він став зменшувати швидкість та здійснювати поворот вліво, але в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вважав, що правила дорожнього руху були порушені саме з боку водія ОСОБА_2 , котра не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з задньої частиною автомобіля під його керуванням.

Вказав, що дійсно в середній смузі рухався вантажний автомобіль, але він для його руху небезпеки не представляв.

Опитана у суді ОСОБА_2 категорично заперечувала проти пояснень ОСОБА_1 та вказала, що 23.01.2020 року десь о 09.50 год. вона керувала автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» та рухалась по пр.Богдана Хмельницького в напрямку с.Мирний в крайній лівій смузі. В середній смузі справа рухався вантажний автомобіль з причепом.

В процесі руху, раптово, перед вантажним автомобілем, на проїзній частині опинився автомобіль «MERCEDES-BENZ», як потім дізналася під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр з правої смуги через всі наявні смуги для розвороту, не пропустив її попутний транспортний засіб, що рухався в крайній лівій смузі. Для запобігання зіткненню, вантажний автомобіль, що рухався в середній смузі, здійснив маневр вправо та об`їхав автомобіль «MERCEDES-BENZ». Оскільки середня смуга була зайнята причепом вантажного автомобіля, вона змогла лише прийняти міри гальмування, але цього було недостатньо та сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зауважила, що доводи водія ОСОБА_1 є неспроможними, так як локалізація механічних пошкоджень її транспортного засобу з правої сторони, що свідчить про здійснення водієм ОСОБА_1 саме маневру розвороту з правої крайньої смуги, а не повороту зліва з крайньої лівої смуги, по якій рухалась вона.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 в суді пояснив про те, що 23.01.2019 року десь о 09.50 год. він йшов з ринку по пр.Богдана Хмельницького та бачив, як автомобіль «MERCEDES-BENZ» увімкнув показчик повороту та саме від бордюру став здійснювати розворот вліво.

Зазначив, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» не перестроювався.

Як рухався автомобіль «CITROEN BERLINGO» не бачив, так як дивився вперед. А потім, почув звук удару й тільки тоді побачив «CITROEN BERLINGO».

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372935 від 23.01.2020 року, схема до нього, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Версія водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймається, оскільки спростовується поясненнями водія ОСОБА_2 , яка вказувала, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, не пропустив її попутний транспортний засіб, що рухався в крайній лівій смузі.

Дані пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму ДТП, узгоджуються з показами опитаного у суді свідка ОСОБА_3 , котрий зазначав, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 здійснював розворот від бордюру та не перестроювався, тобто пояснення ОСОБА_1 в частині руху в крайній лівій смузі є неспроможними.

Крім того, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі «MERCEDES-BENZ» - пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього лівого крила та задньої лівої блок фари, правого заднього крила, правої задньої блок фари, на автомобілі «CITROEN BERLINGO» - пошкодження правої передньої блок-фари, капота з правої сторони, решітки радіатора, переднього бамперу з правої сторони, також свідчить про неспроможність версії ОСОБА_1 про здійсненням повороту з лівої крайньої смуги.

Вказане свідчить про те, що маневр водія ОСОБА_1 не відповідав Правилами дорожнього руху, що тим самим вказує про те, що вищенаведені дії водія ОСОБА_1 стали несподіваними та раптовими для водія ОСОБА_2 , яка рухалася прямо по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку.

Отже, суд приходить до висновку, що небезпека для руху виникла саме з боку водія ОСОБА_1 , який здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в безпечності такого маневру та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Клопотання захисника про призначення судової автотехічної та трасологічної експертизи, суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як наведені стороною захисту питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права. Ті ж питання, що стосуються технічної спроможності показів учасників дорожнього руху, що виходять з мотивів клопотання, є нічим іншим, як вільною оцінкою захисту даних показань на свою користь і спробою витлумачити обставини всупереч об`єктивної істини.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 23.01.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.04.2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук