Справа № 127/6223/20
Провадження № 33/801/563/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Як зазначено в постанові суду, 03 березня 2020 року о 13:20 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у закладі охорони здоров`я у КЗ ВОНД «Соціотерапія», у лікаря нарколога, висновок №0645 від 03 березня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 дійсно знаходився за кермом автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не керував автомобілем, так як автомобіль знаходився припаркованим під забороненим знаком, що здійснила його сестра ОСОБА_2 ..

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справу розглянуто у його відсутності, а копію постанови суду першої інстанції він отримав 01 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано 10 липня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 В ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364490 від 03 березня 2020 року, згідно якого 03 березня 2020 року о 13:20 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у закладі охорони здоров`я у КЗ ВОНД «Соціотерапія», у лікаря нарколога, висновок №0645 від 03 березня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України./а. с. 2/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2020 року № 0645, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на мультитест канабіс позитивний /а. с. 3/;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Бойко І., згідно якого 03 березня 2020 року під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та громадського порядку, забезпеченню дотримання ПДР України спільно із сержантом поліції ОСОБА_5 у складі «Юнкер 101» о 13 год. 20 хв. по вул. Пирогова було виявлено автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який пояснив, що зупинився з порушенням ПДР у зв`язку з тим, що йому потрібно було піти за покупками. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП «ВОНД «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога на що він погодився. Відповідно до висновку лікаря-нарколога від 03.03.2020 року № 0645 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364490 за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову за частиною першою статті 122 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом /а. с. 4/;

-поясненнями ОСОБА_1 у протоколі./ а.с.2/

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 дійсно знаходився за кермом автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не керував автомобілем, так як автомобіль знаходився припаркованим під забороненим знаком, що здійснила його сестра ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції оцінює критично та до уваги не приймає, адже при наданні пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та не зазначав про те, що автомобілем він не керував та пояснив, що вживав наркотичні засоби, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Бойко І..

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 , що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені його права, оскільки він був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик та допит свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки особа мала можливість подати таке клопотання як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду. Даним правом ОСОБА_1 не скористався.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота