Справа № 463/2317/20
Провадження № 3/463/649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бень Б.З., розглянувши, об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2020 року о 23 год. 44 хв. на вул.Пекарській,34 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Fiat Fiorinо», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічні пошкодження із матеріальними збитками. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої після події, що мала місце, та до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження такого на місці та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 10.9, 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа поступила на адресу Личаківського районного суду м.Львова 13 березня 2020 року та передана судді Грицку Р. ОСОБА_2 для розгляду.

Згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/2317/20 (провадження № 3/463/649/20).

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.06.2020 року не з`явився на виклик суду, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Представником ОСОБА_1 адвокатом Бень Б.З. подано довідки про те, що ОСОБА_1 перебував з 26.05.2020 року по 28.05.2020 року на стаціонарному лікуванні у зв`язку із нервовим зривом. За рекомендаціями спеціалістів та його згодою останній переведений у реабілітаційний центр для отримання психотерапевтичної допомоги в умовах стаціонару. Просить відкласти розгляд справи для його безпосередньої участі у судовому засіданні.

При вирішенні питання про завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП, судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 надано пояснення в судовому засіданні 15.04.2020 року. Крім цього, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, про причини неявки суд не повідомили, а тому з врахуванням встановлених законом строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Так, в судовому засіданні 15.04.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не керував транспортним засобом марки «Fiat Fiorinо», р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль напередодні ввечері припаркувала на вул.Пекарській його колишня дружина, яка запевняє, що дорожньо-транспортної пригоди не скоювала. ОСОБА_1 лише підійшов до автомобіля з метою забрати документи, які знаходились в салоні транспортного засобу. В цей час приїхали працівники поліції та склали протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, відмовився від проходження відповідного медичного огляду, так як не керував транспортним засобом. Додатково зазначив, що дружина відшкодувала шкоду водієві автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 . Просить провадження у справі закрити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, так як відеофіксація відображає лише події, які відбувались після зіткнення автомобілів. Підлягає сумніву кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції зафіксовано лише відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Вважає, що свідки засвідчили лише наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Достовірних даних про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння нема. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, то жоден з учасників процесу не бачив безпосередньо факту зіткнення автомобілів та в автомобіля марки «Fiat Fiorinо», р.н. НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження. Просить усі наявні сумніви трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бень Б.З., оглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, доводи ОСОБА_1 з приводу не керування ним транспортним засобом, що на його думку підтверджує факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такий спростований поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , викладеними у письмових поясненнях та на відеозаписі з місця події, який стверджує, що саме автомобіль марки «Fiat Fiorinо», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб. Після зіткнення останній від`їхав та пішов додому.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що сів за кермо автомобіля та перепаркував його. Крім цього, даний факт підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобіль здійснив руху назад в той момент, коли він перебував у салоні такого.

Відтак, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , оскільки не заперечив, що знаходився в автомобілі та мав намір його перепаркувати. Крім цього, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 , завданої внаслідок ДТП за участі його автомобіля, що також суперечить встановленим судом обставинам, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ДТП ним та колишньою дружиною, яка запевнила, що жодних Правил дорожнього руху не порушувала. Водночас, суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що автомобіль рухався самовільно, оскільки даний факт не підтверджено жодними доказами та є суперечливим в контексті пояснень водія ОСОБА_1 .

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП також підтверджено оглянутими в судовому засідання відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. З останнього чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та такий не заперечує факт вживання алкогольних напоїв. Судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак факт вживання алкогольних напоїв передував відмові від проходження медичного огляду, яка проведена у відповідності до вимог закону після вчинення останнім ДТП та передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, зокрема, уповноважені особи вправі водію, який причетний до ДТП або транспортний засіб якого був зупинений на вимогу поліцейського, запропонувати пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляну з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження особою такого огляду, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керувати всіма видами транспорту.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,0 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,0 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.