Справа № 752/3618/20
Провадження №: 3/752/2409/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 05.02.2020 року о 11.40 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Льва Толстого 43, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 13.1, 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався автомобілем в крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Рено» рухався в правій смузі руху. Попереду в правій смузі руху був припаркований автомобіль, водій автомобіля «Рено» намагався його об`їхати взявши лівіше, чим притул наблизився до його автомобіля та перекрив йому рух. Він зупинився, щоб уникнути зіткнення, а автомобіль «Рено» в цей момент продовжив рух, зачепивши при цьому бампер його автомобіля. Категорично заперечував обставини, викладені в протоколі, а саме факт вчинення ним маневру обгону.

В підтвердження своєї невинуватості надав суду висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 37/20 від 24.04.2020 року.

Суд, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, неодноразово викликав в судове засідання водія автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, проте останній в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколі, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.3б), 13.1, 14.6е) ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, в даній дорожній ситуації автомобіль «Тойота» на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, про що в своїх поясненнях відмічав ОСОБА_1 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Крім того в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він також рухався по вул. Льва Толстого, в крайній правій смузі руху позаду автомобілів «Тойота» та «Рено». Як відмітив ОСОБА_3 , автомобіль «Тойота» рухався в лівій смузі руху прямо, а автомобіль «Рено» рухався в правій смузі руху. Біля ресторану "Велюр" відбувається звуження проїзної частини, в звязку з чим автомобіль «Рено», почав перестроюватись в ліву смугу руху, витісняючи при цьому автомобіль «Тойота», на зустрічну смугу руху. Додатково свідок відмітив, що на його думку причиною ДТП стало порушення вимог ПДР водієм «Рено», а саме при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота».

Суд повністю враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони узгоджуються піж собою та матеріалами справи, а такою підтверджуються висновком автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 37/20 від 24.04.2020 року.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Тойота», виконував маневр обгону, під час якого не дотримався безпечного бокового інтервалу, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик