Справа № 359/4721/20
Провадження № 3/359/2054/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та його представника адвоката Ястребової В.А. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 058223 від 21.06.2020 слідує, що 21 червня 2020 о 21 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, або вимозі працівника поліції Єгорова Є.О. Робив різкі рухи, не пред`являв документи на законну вимогу поліцейського, на вимоги заспокоїтися не реагував, неодноразово нецензурно виражався та відмовлявся припинити дані дії, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що працівники зупинили його не маючи на те законних підстав. Поводилися з ним грубо та зневажливо, на прохання ОСОБА_1 надати свої документи поліцейські відмовилися.

Захисник Ястребова В.А. підтримала позицію ОСОБА_1 . Вказала на безпідставність зупинення водія ОСОБА_1 . Підтвердила грубі порушення зі сторони працівників поліції, на дії яких ними була подана скарга. Просила закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми випливає, що правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 058223 від 21.06.2020 (а.с.2), даними протоколу про адміністративне затримання серії ОД 002504 (а.с.3), рапортом поліцейського (а.с.4), даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції представилися водієві, перебували у форменому одязі, вказали причину зупинки, відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Неодноразово пропонували водієві надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, вимога про що передбачена п. п.2.4 Правил дорожнього руху України, на що водій категорично відмовлявся (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відносно пояснень ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу, суд відноситься критично. Оскільки в матеріалах справи знаходиться картка угону України в якій вказана схожа марка автомобіля, яка знаходиться у розшуку. У зв`язку з цим працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб, відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 185, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA0010004; Отримувач - Борисп.УК/Бориспіль/21081100; Код отримувача 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________