Справа №: 671/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230701 від 30.03.2020 ФОП ОСОБА_1 30.03.2020 о 14.00 год. в АДРЕСА_2 магазині «Продукти», здійснила продаж ОСОБА_2 1 л алкогольного напою (горілки) по ціні 40 грн. за 0,5 л, який реалізовувався без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт незаконного продажу нею фальсифікованого напою горілки 30.03.2020. Також суду пояснила, що під час карантину невідомі особи запропонували їй придбати фальсифікат горілки ємністю 2 л. для реалізації. Вказана спиртовмісна речовина була розлята у вживану пластикову пляшку з-під напою «Соса-Соlа». Вона дійсно продала 1 л. даної рідини ОСОБА_2 Ніякої марки акцизного податку на пляшці не було. Таке порушення нею було вчинено вперше і востаннє. Про вчинене вона дуже шкодує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до висновку про закриття даної справи з огляду на таке.

Диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 228 Податкового кодексу України законодавчо визначено обов`язок забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлено відповідальність продавців таких товарів.

За змістом ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція частини першої статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 мав би бути зазначений конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлена заборона займатися торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку. Проте, органом поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230701 від 30.03.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину недотримання вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» при реалізації горілки без марки акцизного податку. Частина статті не вказана, хоча дана стаття Закону має шістдесят дві частини.

Разом з тим, стаття 15 Закону регламентує обов`язок ліцензування господарської діяльності пов`язаної з торгівлею, в тому числі, алкогольними напоями і не може бути застосована у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, з досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж спиртовмісної рідини (1 л) з різким запахом алкоголю, міцністю 38%, яка містилась у вживаній дволітровій пляшці з-під напою «Соса-Соlа» (а.с. 9-16).

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона продала фальсифікат.

За наведених обставини, суддя вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.177-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП настає за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу АПР18 № 230701 від 30.03.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно.

Законодавством України не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Необхідно звернути увагу на те, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведенною, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 177-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.