Справа № 199/371/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Мовчана Д.О., потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 о 12:15 годині в місті Дніпрі в районі будинку № 45 по вул. Петрозаводська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.12.2019 приблизно о 12:15 годині він, керуючи автомобілем «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Петрозаводська та, під`їхавши до будинку № 45, де він проживає, здійснив поворот в сторону хвіртки. В цей момент відчув удар у правий бік автомобіля, після чого втратив свідомість.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 28.12.2019 приблизно о 12:15 годині він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Петрозаводська в сторону вул. Вітчизняної у м. Дніпрі. Водій автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, здійснив різкий маневр без включеного сигналу повороту на смугу його руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 28.12.2019 він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , стояв на обочині вул. Петрозаводська, а автомобіль «Chevrolet», н.з. НОМЕР_3 , стояв частково на обочині;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 28.12.2019 вона, перебуваючи у своєму домоволодінні по вул. Петрозаводська у м. Дніпрі, почула гучний удар, після чого відчинила хвіртку та побачила два автомобіля. З автомобіля «Chevrolet» вийшли два чоловіка та пішли в сторону автомобіля «Daewoo Nexia». Частина автомобіля «Chevrolet» перебувала на узбіччі, а інша частина - на проїзній частині вул. Петрозаводська;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він був понятим під час складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 28.12.2019 він рухався на автомобілі «Москвич» по вул. Петрозаводська у м. Дніпрі вслід за автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_3 , тримаючи дистанцію приблизно 10 метрів. Автомобіль «Daewoo Nexia» рухався назустріч по своїй полосі та в якийсь момент здійснив різко поворот вліво, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet»;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2019, відповідно до яких зафіксовано, що у місті Дніпрі на вулиці Петрозаводська, 45 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet», н.з. НОМЕР_3 . Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності складення схеми не надходило;

- висновком експерта № 19/104-9/2/391/392 від 25.05.2020, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 10.4 (транспортно-трасологічна експертиза) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України.

Автомобіль «Chevrolet» контактував правою частиною переднього бампера з задньою нижньою частиною правого переднього крила та передньою правою дверкою автомобіля «Daewoo Nexia» з подальшою деформацією деталей передньої частини кузова автомобіля «Chevrolet» та подальшою деформацією деталей правої бокової частини кузова автомобіля «Daewoo Nexia» (опис пошкоджень наведений в питанні 1 дослідницької частини висновку експерта).

Пояснення водія автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в частині розташування транспортних засобів перед зіткненням, тобто на стадії зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, не спроможні з технічної точки зору.

По варіанту механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 : дії водія автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Суд вважає, що варіант механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_1 , перебуває в суттєвому протиріччі з фактичними обставинами у справі, оскільки експертним шляхом встановлено, що пояснення водія автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині розташування транспортних засобів перед зіткненням, тобто на стадії зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, не спроможні з технічної точки зору.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, по-перше, виходжу з того, що його пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із висновком судового експерта №19/104-9/2/391/392 від 25.05.2020. По-друге, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не надав суду доказів, що на момент зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» він не перебував в русі, а стояв на узбіччі перпендикулярно дорозі для того, щоб поставити свій автомобіль у двір будинку і ці пояснення визнані експертом технічно неспроможними. Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди спростовані поясненнями свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем, який не рухався, в результаті якого автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , розвернуло на узбіччі від домоволодіння з частковим поворотом задньої частини автомобіля, де він зупинився, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовані висновком судового експерта № 19/104-9/2/391/392 від 25.05.2020.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 28.12.2019.

Проте, враховуючи тривалість дослідження за клопотанням учасників судового провадження доказів у справі, приймаючи до уваги значну тривалість проведення експертного дослідження у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко