Провадження № 3/243/2322/2020
Справа № 243/2894/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, працює ПП ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 402743, 18 березня 2020 року о 16 год. 35 хв. на автошляху Київ - Харків - Довжанський на 656 км. у Слов`янському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz з номерними знаками НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів міжобласним сполученням «Харків - Святогірськ Донецької області», чим порушив вимоги абзацу 1 пункту 2 ПКМУ № 211 від 11 березня 2020 року.

18 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія: ГР № 402743, за ст. 443 КУпАП, в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, неодноразово просив відкласти судове засідання, оскільки проживає за межами Слов`янського району та м. Слов`янська, та у зв`язку із відсутністю сполучення внаслідок карантину він не може здійснити поїздку до м. Слов`янська.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постійно проживає за межами м. Слов`янська та Слов`янського району.

Судом також зазначається, що ст. 276 КУпАП не передбачається можливість розгляду справи про притягнення до амдінвідповідальності за ст. 443 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402743 від 18 березня 2020 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, 18 березня 2020 року, о 16 год. 35 хв., на автошляху Київ - Харків - Довжанський, на 656 км. у Слов`янському районі Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz з номерними знаками НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів міжобласним сполученням «Харків - Світлодарськ Донецької області», чим порушив вимоги абзацу 1 пункту 2 ПКМУ № 211 від 11 березня 2020 року (а.с. 3);

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , 18 березня 2020 року, близько 13 год. 50 хв., вона знаходилася в м. Харкові, по вул. Московський проспект, біля супермаркета "Клас", з тим, щоб здійснити поїздку до м. Світлодарська Донецької області, про що вона раніше домовлялася по мобільному телефону ( НОМЕР_2 ) із водієм на ім`я ОСОБА_3 . Грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп. за поїздку вона передала водієві в Харкові, коли сідала в транспортний засіб. В автобусі було 22 пасажира. Під час руху автобуса, вони перебували спереду біля водія ременями безпеки не користувалися, водій з цього приводу зауважень не робив. Також зазначила, що про те, що кабмін виніс постанову № 211 від 11 березня 2020 року "Про коронавірус", яким заборонено міжобласне сполучення їй було невідомо і вона дізналася про це від співробітників поліції, які зупинили транспортний засіб в якому вона їхала як пасажир.

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , 18 березня 2020 року вона знаходилась в м. Харкові, в гостях у доньки ОСОБА_5 .. В цей же день, близько 13 год. 50 хв. вона перебувала в м. Харкові по вул. Московський проспект біля супермаркета "Клас", з тим, щоб здійснити поїздку з Харкова в м Світлодарськ, про що вона раніше домовлялася по мобільному телефону ( НОМЕР_2 ) із водієм на ім`я ОСОБА_3 . Грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп. за поїздку вона передала водієві в Харкові, коли сідала в транспортний засіб. В автобусі було 22 пасажира. Під час руху автобуса, вони перебували спереду біля водія ременями безпеки не користувалися, водій з цього приводу зауважень не робив. Також зазначила, що про те, що кабмін виніс постанову № 211 від 11 березня 2020 року "Про коронавірус", яким заборонено міжобласне сполучення їй було невідомо і вона дізналася про це від співробітників поліції, які зупинили транспортний засіб в якому вона їхала як пасажир.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис під назвою «44-3 18.03.2020 ОСОБА_1 », який міститься на лазерному диску, на якому видно, що в салоні автобусу знаходяться 22 пасажири, водій ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що не знав про постанову ПКМУ № 211 від 11 березня 2020 року.

Відповідно до наданою на виконання постанови суду ліцензії, ОСОБА_1 має на такий вид господарської діяльності, як право на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, та дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Судом оглянуто посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Абзацом 2 підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року визначено заборону до 24 квітня 2020 року регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, крім перевезення: службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП - «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

При цьому сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до відеозапису зафіксовано що в салоні автобусу знаходяться 22 пасажири, водій ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що не знав про такий закон тобто про постанову ПКМУ № 211 від 11 березня 2020 року, що саме підтвердили письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Крім того як видно до представленої суду ліцензії, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів відповідно до дозволеного йому виду робіт та виду господарської діяльності, а саме внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, отже підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин суд, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 44-3 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич