ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/511/20 Головуючий І інстанції - Гребенюк В.В.
Справа № 646/800/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374954 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в м.Харкові, площа Конституції, 2/2, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами перехрестя не надала перевагу трамваю № 3070, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 17.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

30 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276182 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в м.Харкові, площа Конституції, 2/2, керуючи трамваєм № 3070, ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з авто КІА, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, автомобіль КІА знаходився на обмежувальній смузі по ширині спеціально виділеним вимощенням у відповідності до абзацу 79 пункту 1.10 ПДР України, яка розрахована таким чином, що при виконанні повороту вагон трамваю не може зачепити автомобілі, що знаходяться перед цією смугою, а автомобіль КІА знаходився своєю передньою лівою частиною за обмежувальною смугою.

Вказані факти судом першої інстанції проігноровані.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що її автомобіль не рухався та знаходився за стоп-лінією дорожньої розмітки не відповідають реальним обставинам.

Вважає, що водієм КІА ОСОБА_2 було порушено пункт 16.7 ПДР України.

Іншою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова не оскаржувалась.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Бездітко В.М.

За розпорядженням керівника апарату від 14 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.

За розпорядженням керівника апарату від 04 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги пункту 12.3 ПДР України, її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрив.

З такими висновками судді апеляційний суд не погоджується та вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 17.3 ПДР України встановлено, що поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо)

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в м.Харкові, площа Конституції, 2/2, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами перехрестя не надала перевагу трамваю № 3070, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 17.3 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374954 від 24 січня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими в день дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276182 від 30 січня 2020 року зазначено, що 27 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в м.Харкові, площа Конституції, 2/2, керуючи трамваєм № 3070, ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з авто КІА, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.3 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушення пункту 12.3 ПДР України, про що вказано в зазначеному протоколі, з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані нею 27 грудня 2019 року після ДТП, вбачається, що вона керувала трамваєм № 3070 по маршруту № 6 та рухалась від площі Павлівської у напрямку пр.Московського по вул.Конституції. Вона рухалась у загальному потоці машин, подаючи при цьому звуковий сигнал, звертаючи на себе увагу водіїв, які рухались поруч.

Перед перехрестям з пр.Московським вона ввімкнула правий сигнал повороту, впевнилась, що їй ніхто не заважає та почала виконувати поворот праворуч. У процесі повороту вона почула скрежет та побачила у дзеркало, що позаду трамвая в районі середньої двері до трамваю, яким вона керувала, притерся автомобіль КІА РІО, д.н.з. НОМЕР_1 , і вона одразу зупинилась (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_2 , які надані нею після ДТП 27 грудня 2019 року вбачається, що вона, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по площі Конституції зі сторони клубу «Панорама» у бік центру міста. Вона зупинилась на червоний сигнал світлофора у лівому ряду до стоп-лінії. В цей момент їй зателефонували, вона відповіла, що перетелефонує пізніше. До моменту, коли загорівся зелений сигнал, водій трамваю потихеньку розпочала рух.

Розуміючи, що може відбутись зіткнення, вона намагалась уникнути удару, від`їжджаючи правіше. Можливості уникнути ДТП у неї не було, оскільки в правому ряду було багато машин, які розпочали рух на зелений сигнал світлофору. Трамвай продовжив рух та відбулось зіткнення (а.с. 4).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля та трамваю відбулось при виконанні трамваєм повороту праворуч, оскільки водій автомобіля КІА - ОСОБА_2 не надала переваги у русі рейковому транспортному засобу.

Встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Отже, з`ясовуючи характер дій, які здійснив кожен з водіїв, апеляційний суд вважає, що водій трамвая - ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості, з урахуванням всіх обставин зміни дорожньої обстановки, уникнути ДТП та настання її наслідків.

Аналізуючи вимоги пунктів 12.3, 17.3 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що небезпека виконуваного водієм трамваю ОСОБА_1 повороту праворуч полягала у зміні дорожньої обстановки, яка була пов`язана з ненаданням автомобілем під керуванням ОСОБА_2 переваги у русі трамваю, що є порушенням вимог пункту 17.3 ПДР України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що за встановлених під час судового засідання обставин, водій автомобіля КІА - ОСОБА_2 могла уникнути зіткнення з трамваєм під керуванням ОСОБА_3 , надавши перевагу у русі рейковому транспортному засобу, тим самим виконавши вимоги пункту 17.3 ПДР України, при цьому, не вбачає порушень ПДР з боку водія трамваю ОСОБА_1 , а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 17.3 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374954 від 24 січня 2020 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Оскільки датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 27 грудня 2019 року, а судове засідання в апеляційному суді відбулось 25 червня 2020 року, то на теперішній час визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив, що є підставою для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям у нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна