Провадження № 3/760/4492/20
Справа № 760/9182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2020 року серії ГП № 678410, 31 березня 2020 року о 07 годині 30 хвилин, в місті Києві по вулиці Новій 94, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , здійснював спеціальні нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом місто Київ - місто Вишневе «Рибний світ», на автомобілі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , без спеціального дозволу відповідно до п.п. 4 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, від нього до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що він просить розглядати справу без його участі, його інтереси буде представляти захисник.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соботник Р.В., суду пояснив, що 31.03.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості водія ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» здійснював регулярне спеціальне перевезення 5 працівників підприємства за маршрутом «ж/м Троєщина - Жулянський міст» та був зупинений інспектором поліції для перевірки на проспекті Повітрофлотському, біля ж/д станції «Київ-Волинський».

Захисник зазначив, що посилання інспектора поліції на зміст Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 у протоколі є неповним, оскільки її змістом запроваджувались обмежувальні заходи у зв`язку із встановленням з 12 березня до 3 квітня 2020 на всій території України карантину, а саме у виді заборони: відвідування закладів освіти; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб. Разом з тим, у змісті зазначеної Постанови КМУ вносились зміни і доповнення відповідними Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020 та № 239 від 25.03.2020, якими розширялось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із зазначенням яких саме. Більш того, п.п. 5п. 2 постанови КМУ № 215 від 25.03.2020 (проте дана постанова не відображена в протоколі), передбачає заборону: «5) з 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм.. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.;». Відтак, протокол не містить взагалі змісту об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням фабули правопорушення, яка викладена у протоколі.

Крім того, захисник звернув увагу суду, що положеннями постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, зі змінами, встановлено, в тому числі, заборону суб`єктам господарювання, здійснювати регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є лише найманим працівником на посаді водія автотранспортних засобів транспортного відділу Департаменту транспорту та технічного обслуговування з 11.08.2014 року. ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» являється підприємством, що забезпечує продовольче забезпечення держави, а саме: доставки продуктів харчування до магазинів, в умовах запровадженого карантину. 31.03.2020 року ОСОБА_1 здійснював перевезення працівників ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» за маршрутом «ж/м Троєщина - Жулянський міст», що передбачений наказом ТОВ «УКРЛОГІСТИКА» від 30.03.2020 № 11о. Відтак, жодні норми постанови КМУ не порушено.

Також захисник звернув увагу суду на те, що відомості протоколу містять суперечливі відомості щодо місця його вчинення та суті адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що місцем начебто вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , однак фактично місцем зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 є проспект Повітрофлотський, біля ж/д станції «Київ-Волинський», що підтверджується роздруківкою з GPS -трекера, встановленого на автомобіль, з зазначенням координат № 50° 24.4933 : Е 030° 25.9553.

Крім того, при вивчені протоколу та матеріалів справи, захисником було встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис, особи що його склала, тобто працівника поліції інспектора поліції Турчина В.І. Також, було встановлено порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення з «п.п. 5» на «п.п.4» ч. 2 Постанови КМУ №211.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу від 31.03.2020 року серії ГП № 678410, відносно ОСОБА_1 він складений з порушенням вимог ст.. ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі відсутній підпис, особи що його склала, тобто працівника поліції інспектора поліції Турчина В.І. В протоколі маються виправлення, що є порушенням вимог КУПАП.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення, місце зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності та спростовується наданими захисником документами роздруківкою з GPS-трекера, встановленого на автомобіль, з зазначенням координат № 50° 24.4933 : Е 030° 25.9553 та роздруківкою з офіційного сайту Містобудівного кадастру Києва.

Крім того, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не в чому полягало правопорушення, які конкретні дії свідчать про його вчинення та які нормативно-правові акти було порушено.

Дослідивши наявні матеріали справи та зважаючи на всі вищезазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 129 КУ,ст.ст. 44-3, 245, 251, 255, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: