Справа № 390/414/20
Провадження № 3/390/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну дитину, працюючої спеціалістом централізованої бухгалтерії, секретарем тендерного комітету відділу освіти Кропивницької державної адміністрації Кіровоградської області, яка вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 18.03.2020 року з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 04-11/15/2020пр від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії № 04-11/15/2020 пр від 16.03.2020 року ОСОБА_1 було порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 27.02.2020 року. А саме, під час придбання послуг дане порушення було допущене ОСОБА_1 під час процедури «Розподіл газу» (код за ДК 021:2015:65210000-8 Розподіл газу)очікуваною вартістю 320 000, 00 грн (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA- 2020-02-04-001598-а). За результатами проведеного моніторингу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, установлено, що за результатами вищезгаданої процедури закупівлі між Відділом освіти Кропивницької державної адміністрації Кіровоградської області та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» укладено договір від 14.02.2020 № 01/13-РГТ/2020. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та діє в частині розподілу газу до 31.12.2020 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, сформований 18.02.2020 року в якому зазначено, що сума оплати за договором складає 320 000, 00 грн., причини розірвання договору відсутні. Будь-яка інша інформація щодо розірвання договору на час оприлюднення вищезгаданого звіту про виконання договору про закупівлю в електронній системі Замовником не оприлюднена. З урахуванням вищезазначеного, на порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 закону Замовником оприлюднено Звіт про виконання договору про закупівлю, сформований 18.02.2020 року в той час, як Договір не розірвано, з порушенням строків оприлюднення інформації про закупівлю.

18.04.2020 року представником правопорушника ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про відвід судді Пасічника Д.І. В обґрунтування було зазначино, що суддею Пасічником Д.І., 30.03.2020 року було розглянуто такий самій протокол за ті ж самі порушення відносно голови тендерного комітету відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 .І., яку визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення. В наслідок цього, суддя Пасічник Д.І. не може бути неупередженим при розгляді протоколу відносно ОСОБА_1

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2020 року клопотання адвоката Шалиги Є.С., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано до канцелярії суду, для розгляду по суті.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Пасічника Д.І, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУаАП відмовлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 .

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області було здійснено 16.03.2020 року. До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами справи надійшов 18.03.2020 року. Судове засідання було призначене на 30.03.2020 року, розгляд справи було відкладено на 13.04.2020 року, у зв"язку з неявкою правопорушника, 27.04.2020 року представником було подано клопотання про відвід судді Пасічника Д.І., 27.04.2020 року Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, клопотаня адвоката Шалиги Є.С. було передано до канцелярії суду, для розгляду по суті.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. 03.06.2020 року справу передано для розгляду судді Пасічнику Д.І. та призначене судове засідання на 15.06.2020 року в яке викликано правопорушника. У зв"язку з неявкою ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про розгляд даної справи, але відомостей щодо отримання чи не отримання нею повідомлення, до суду не надійшло, у зв"язку з чим суддею Пасічником Д.І. призначено наступний судовий розгляд на 22.06.2020 року. Виходячи з вищевикладеного та на підставі того, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягненя не може бути накладено пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення, суд позбавлений можливості розглянути дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності у строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного провадження про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд кіровоградської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник