Справа №521/9419/20
Номер провадження 3/521/5137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чібірдіна О.В.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Магістральній у бік вул. Ангарської, виконуючи обгін на перехресті з пров. Лазурний, скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з пров. Лазурного у бік вул. Магістральної. Внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 відкинуло назад, де він скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився позаду нього. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав частково та пояснив, що 12.05.2020 р. у вечірній час доби, приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 , рухався з увімкненими фарами у м. Одесі по вул. Магістральній у бік вул. Ангарської в напрямку смт. Авангарда. Вказав, що рухаючись по вул. Магістральній, виконував випередження автомобіля, марки якого не пам`ятає. Намагаючись зробити випередження автомобіля, водій якого то набирав швидкість, то знижував швидкість, опинився на зустрічній смузі за метрів 5 до перехрестя з пров. Лазурний та не встиг назад перестроїтися у свою смугу руху. В цей момент назустріч з другорядної дороги виїхав автомобіль «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , виїжджаючи з пров. Лазурного у бік вул. Магістральної, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та скоїв проїзд без зупинки перед знаком. Внаслідок чого скоїв з ним лобове зіткнення. В результаті чого автомобіль «MITSUBISHI Lancer» відкинуло назад, де він скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився позаду нього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чібірдін О.В. в судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в першу чергу з вини водія автомобіля «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 , який порушуючи вимоги знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", повинен був зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком та переконатися, що його виїзд на перехрестя не будить безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак не зробив цього, внаслідок чого сталося зіткнення. Тому, вважає, що підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, так як ПДР не порушував, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, просив закрити.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, і його доводи спростовуються:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП від 12.05.2020 р., згідно із якими, він 12.05.2020 р. о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по пров. Лазурний у бік вул. Магістральної. Перед перехрестям з вул. Магістральної здійснив зупинку, для того щоб пропустити транспорт, який рухався по вул. Магістральній. Після чого, повертаючи праворуч на вул. Магістральну, в цей момент водій автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Магістральній у бік вул. Авангардної, та здійснюючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого від удару його автомобіль відкинуло назад, де вдарив стоячий позаду нього автомобіль «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 12.05.2020 р., згідно із якими, він 12.05.2020 р. о 20 годині 30 хвилин, керуючи вказаним автомобілем, рухався по пров. Лазурному. Перед перехрестям з вул. Магістральною зупинився позаду автомобіля «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 , водій якого почав виконувати поворот праворуч у бік вул. Горизонтальної. В цей момент з вул. Магістральної водій автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer». Від удару автомобіль «MITSUBISHI Lancer» відкинуло назад на три метри, де він скоїв зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву фару та бампер. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає. (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313983 від 12.05.2020 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги (а.с.2).

Як передбачено п. 14.6 а, обгін на перехресті заборонено.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема «обгін» - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313983 від 12.05.2020 р., видно, що зіткнення автомобілів «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 , «MITSUBISHI Lancer» д/н НОМЕР_2 і «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_3 відбулося у м. Одесі на перехресті вулиць Магістральної і пров. Лазурному (Малиновський район м. Одеси). Встановлено наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «ВАЗ-21063» пошкоджено: передній бампер, ліве переднє крило, зламаний молдінг на лівому крилі, розбита передня фара та показник повороту, пошкоджений капот з лівого боку; у автомобіля «MITSUBISHI Lancer» пошкоджено: уся передня частина, ліве та праве крило, бампер, капот, ліва передня фара, решітка радіатору, передній державний номер, ліве заднє крило, розбита задня ліва фара, пошкоджений задній бампер, кришка багажнику; у автомобіля «ГАЗ-2705»пошкоджено: праве переднє крило, передній бампер з правового боку, розбита права передня фара. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаного пункту та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Магістральній, маючи намір продовжити рух прямо в напрямку вул. Ангарської, та виконуючи обгін на перехресті з пров. Лазурний, усвідомлюючи, що його виїзд на смугу зустрічного руху, може примусити водія «MITSUBISHI Lancer» маневрувати або зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, повинен був не змінювати напрямок руху шляхом обгону перед перехрестям, оскільки траєкторії його руху (прямо) та руху автомобіля «MITSUBISHI Lancer» (праворуч) пересікались, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності трьох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Пункт 2 розділу 33 ПДР регулює знаки пріоритету, а саме знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Зазначена ДТП знаходиться у причинному зв`язку також і з діями водія ОСОБА_2 , який на порушення вказаної заборони передчасно виїхав на головну дорогу.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді трьох пошкоджених транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який свою вину визнав частково, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман