ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/884/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/550/20 Бондарєва І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мартинова О.М.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 лютого 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214970 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 січня 2019 року о 1801 год. в м. Харкові по вул. Рибалко, 16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Nova», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року та закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суддя вважав зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ним пункту 12.1 ПДР України помилковим та дійшов до висновку про порушення ним вимог пункту 12.3 ПДР України.

Вказує, що він не порушував пункти 12.1, 12.3 ПДР України, а висновком автотехнічної експертизи доведено лише вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді порушення ним пунктів 10.1, 10.2 ПДР України.

За вказаних обставин вважає постанову судді прийняту безпідставно, необґрунтовано та в порушенням норм права.

Вважає, що його вина в ДТП не доведена, а його дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року не оскаржував.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.

За розпорядженням керівника апарату від 05 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мартинова О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП з підстав спливу строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП суддя прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з порушення водієм транспортного засобу пункту 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суддя вважав, що зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення пункту 12.1 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 є технічною опискою.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 26 січня 2019 року о 1801 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Nova», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рибалко в м. Харкові. В цей час водій автомобілю «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 виїжджаючи з дворової (прилеглої) території в порушення вимог пункту 10.2 ПДР України не надав дорогу автомобілю «Dacia Nova», д.н.з. НОМЕР_1 .

В наслідок чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Dacia Nova» з лівою передньою частиною автомобіля «Mazda RX-8».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214970 від 08 лютого 2020 року поліцейським зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214967 26 січня 2019 року о 1800 год. в м. Харкові по вул. Рибалко, 16, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з дворової (прилеглої) території допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Nova», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 13883, складеного 11 листопада 2019 року, судовий експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda RX8 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Nova для водія автомобілю Mazda RX8 визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mazda RX8 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Nova ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України.

Виходячи із зазначеного висновку експерта, апеляційний суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214970 від 08 лютого 2020 року не знайшло свого обґрунтованого підтвердження.

Про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214970 від 08 лютого 2020 року поліцейським не зазначалось.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол ОБ № 214970 від 08 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя не мав процесуальної можливості визнавати винним ОСОБА_1 за порушення пункту 12.3 ПДР України та закривати провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Посилання судді щодо допущення поліцейським технічної описки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214970 від 08 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу.

З огляду на викладене, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна