Справа № 214/7735/19
3/214/37/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №131050 від 05 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05 жовтня 2019 року о 14.38 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2110, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пр-т. Миру біля буд.4 в м. Кривому Розі, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Volkswagen Passat 2.0, р/н НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, залишив місце ДТП. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.10 ПДР України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу відповідно до протоколу матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. 14 травня 2020 року.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Голуб С.О. не скористались, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Просили закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При вирішенні справи просили витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/6327/19 у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.4 КУпАП та дослідити при ухваленні рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 також правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Проти закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 не заперечував.

За даних обставин, з урахуванням подання ОСОБА_2 , його захисником та потерпілим відповідних заяв, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали даної справи, матеріали справи №216/6327/19, витребуваної судом за клопотанням захисника, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Судовим розглядом встановлено, що 05 жовтня 2019 року о 14.38 год. на автодорозі пр-ту Миру біля буд.4 в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ГАЗ 3110, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Того дня у відношенні ОСОБА_2 інспекторами ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП за обставин ДТП, в якій інспектор вбачав вину ОСОБА_2 , за ст.122-4 КУпАП залишення ним місця ДТП, та за ст.130 ч.4 КУпАП.

Наразі протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП перебуває на розгляді у судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. Кінцеве процесуальне рішення не прийнято.

Разом з тим, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року (справа №216/6327/19, головуючий суддя Ткаченко А.В.) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП за обставин, що мали місце 05 жовтня 2019 року о 16.00 год., а саме вживання спиртних напоїв після ДТП за його участю, яка сталася 05 жовтня 2019 року о 14.38 год. у м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 4.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів усвідомлення ОСОБА_2 вчинення ним ДТП та свідомого вживання ним після цього алкоголю. Крім того, з наявного в матеріалах справи №216/6327/19 відеозапису з боді-камери поліцейського чітко видно здивування ОСОБА_2 від новини поліцейського про те, що він скоїв ДТП, після чого останній повідомив поліцейським, що ДТП він не вчиняв та місце пригоди не залишав. Зазначені обставини суд апеляційної інстанції розцінив як свідчення наявності в діях ОСОБА_2 недбалості, несумлінного ставлення до свого обов`язку, а саме нездійснення свідомого вольового контролю за дорожньо-транспортною обстановкою.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , викладених в клопотанні, дійсно, 05 жовтня 2019 року о 14.15 год. він керував автомобілем марки ГАЗ 3110, р/н НОМЕР_1 , по пр-ту Миру в м. Кривому Розі, рухався з Центрально-Міського ринку в напрямку свого будинку по АДРЕСА_2 -ту АДРЕСА_3 7 м. Кривого Рогу, при цьому, не порушував жодних вимог ПДР України. Того дня йшов сильний дощ, видимість дороги була обмежена. Проїхавши перехрестя вулиці Кобилянського та пр-ту Миру в .м Кривому Розі, його автомобіль з лівої полоси обігнав автомобіль, марку якого він не запам`ятав, і в цей же момент, його автомобіль почав опереджати автомобіль, марку якого він також не запам`ятав, який підрізав його автомобіль, а на зустріч, в попутному йому напрямку рухався автомобіль. Відтак він вимушений був прийняти різко вправо, що й зробив. Полоса для руху була вільною, та він поїхав далі в напрямку свого будинку. Із-за дощу він не відчув жодних звуків удару. Під`їхавши до свого будинку, він припаркував автомобіль біля будинку та пішов до додому, де його чекав товариш, з яким він мав намір розпивати спиртні напої. О 17:20 годині за місцем його мешкання прибули поліцейські ППП м. Кривого Рогу, які почали безпідставно його звинувачувати у тому, що нібито він скоїв ДТП та покинув місце пригоди. Він наголошує на тому, що ДТП не скоював, принаймні не чув будь-яких ударів, а тому, не покидав місце ДТП. Навіть якщо припустити той факт, що відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки Volkswagen Passat 2.0, р/н НОМЕР_2 , то, на його переконання, зіткнення відбулося з провини водія вказаного транспортного засобу, який підрізав його, а не внаслідок порушення ним вимог ПДР України.

Аналізом встановлених обставин та пояснень ОСОБА_2 суд приходить до переконання про визнання ним самого факту ДТП, про яку він дізнався пізніше. При цьому, умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент її виникнення не знав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидну наявність на автомобілі марки ГАЗ 3110, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , явних механічних пошкоджень, які б свідчили про дійсність ДТП, а тому він логічно не міг допустити, що відбулася ДТП.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко