КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Яковенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 16 березня 2020 року приблизно о 14.09 год. на перехресті вул. Заслонова та вул. Севастопольської в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Яковенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову суду, матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків.

Апелянт зазначає про те, що жодних повісток про виклик до суду ОСОБА_1 судом не надсилалося, а про судове засідання 16 червня 2020 дізнався менш ніж за день до дати самого засідання, з телефонного дзвінка від працівника суду.

Враховуючи непоінформованість ОСОБА_1 про деталі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, повідомлення про призначення справи про адміністративного правопорушення до судового розгляду менше, ніж за день до дати самого судового засідання, що унеможливило ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами пред`явленого йому обвинувачення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Яковенком А.О. було подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи. Проте це клопотання залишено судом без задоволення з мотивів, як це зазначено в оскаржуваній постанові, скороченого строку, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Натомість, судом в судовому засіданні 16 червня 2020 року оголошено перерву на 30 хв. для ознайомлення захисника з матеріалами справи. Тобто судом виключно формально ознайомлено захисника з матеріалами справи, а потім в той же день справу розглянуто за відсутності самого ОСОБА_1 .

Апелянт звертає увагу на те, що часу, наданого захиснику для ознайомлення із матеріалами справи за формування правової позиції, явно не достатньо для підготовки адекватного захисту ОСОБА_1 у цій справ.

Захисник вказує на те, що, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, медичний висновок про, нібито, перебування ОСОБА_1 в той день в стані сп`яніння, складено17 березня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення - 4 червня 2020 року, справу передано до суду 10 червня 2020 року, засідання призначено на останній день строку, майже через три місяці з дня, нібито, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що відповідно до матеріалів справи 16 червня 2020 року у справі було призначено першесудове засідання, ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про дату та час розгляду оправи, за наявності заявленого захисником Лозка Ї.В. обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на приписи ст. 268 КУпАП, суд був не вправі розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці вчиненні правопорушення, а через 78 днів після цього, у приміщенні Управління патрульної поліції м. Києва. Разом з тим, доказів присутності ОСОБА_1 при складанні цього протоколу та відмови від його підпису працівниками поліції не надано.

В якості поінформованості ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до Управління патрульної поліції м. Києва для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в оскаржуваній постанові суду вказано листи Управління патрульної поліції у м Києві від 25 травня 2020 року № 17955/41/1 1/5-2010 та від 25 травня 2020 року № 17956/41/11/5-2010.

Апелянт зазначає, що, як слідує із листа Управління патрульної поліції у м Києві від 25 травня 2020 року № 17955/4]/11/5-2010, ОСОБА_1 викликався до управління патрульної поліції зовсім на іншу дату - 29 травня 2020 року, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами перевірки матеріалів зовсім іншої ДТП, яка сталася за іншою адресою та в іншу дату. З іншого листа, який до того ж, датовано тією самою датою, що й попередній - 25 травня 2020 року, вбачається виклик ОСОБА_1 вже викликають на 1 квітня 2020року, що також не співпадає із датою складання протоколу.

Окрім того, враховуючи відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, вказані протиріччя в документах ставлять під сумнів саму присутність ОСОБА_1 в приміщенні Управління патрульної поліції м. Києва 4 червня 2020 року та його відмову від підпису вказаного протоколу.

Як вказує апелянт, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи був неможливим.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ставить під сумнів висновок КМНКЛ «Соціотерапії», оскільки він проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Як зазначив захисник під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги захисника Яковенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 за відсутності останнього, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав зміни законодавства, а також у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та доводи клопотання, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративні правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію довідки від 30 березня 2020 року, складену слідчим відділення СВ Дарницького районного суду м. Києва, запрошення до УПП у м. Києві, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ас. 18-21).

Однак, місцевий суд, не проаналізував докази їх в сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув наявні у справі суперечності.

Згідно з копію довідки слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Кулицького Д. від 30 березня 2020 року, слідчим зазначено, що 16 березня 2020 року біля 14.09 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту зі сторону вул. Севастопольської у м. Києві на вул. Заслонова в напрямку вул. Новодарницької, на перехрестя вказаних вулиць допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який на велосипеді перетинав проїзну частину вул. Заслонова, в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав травми.

Аналізуючи матеріали перевірки, орган досудового розслідування доходить висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 286 КК України, не вбачається, матеріали Є/О № 16742, 16758, 16801 від 16 березня 2020 року направити до УПП в м. Києві НП України для розгляду по суті та прийняття рішення (ас. 5).

4 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою УПП у м. Києві складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120996, відповідно до якого 16 березня 2020 року о 14.09 год. на перехресті вул. Заслонова - вул. Севастопольська у м. Києві водій керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 002152 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (ас. 1).

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Матеріали справи містять лист Управління патрульної поліції у м Києві від 25 травня 2020 року № 17955/41/11/5-2010 (або останні цифри 2020), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 викликається на 29 травня 2020 року на 10 год. в УПП у м. Києві у зв`язку з перевіркою матеріалів ДТП, яка мала місце 27 березня 2020 року на проїзній частині по вул. Р.Окіпної, буд. 10, у м. Києві (ас. 6).

Також у матеріалах справи наявний лист УПП у м Києві від 25 травня 2020 року № 17956/41/11/5-2010 (або останні цифри 2020), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 викликаний на 1 червня 2020 року на 10 год. у зв`язку з проведенням перевірки матеріалів ДТП, яка мала місце 16 березня 2020 року на перехресті вул. К.Заслонова та вул. Севастопольської у м. Києві (ас. 7).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2020 року, 16 березня 2020 року о 18.30 год. ОСОБА_1 направлений для проходження огляду, дата і точний час огляду - 16 березня 2020 року 20.00 год. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди) сп`яніння (ас. 3).

У матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160659 від 10 квітня 2020 року, відповідно до змісту якого 16 березня 2020 року о 14.09 год. ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (ас. 4).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік (ас. 14-17).

Постановою Київського апеляційного суду від 3 липня 2020 року постанова районного суду змінена: виключено з мотивувальної частини постанови вказівка про травмування ОСОБА_2 та спричинення йому тілесних ушкоджень, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави (ас. 43-46).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так матеріали справи містять копію протоколупро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120996 від 4 червня 2020 року, яка відповідно до п. 8 розділу П Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року (із змінами та доповненнями) за № 1376 під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про невручення ОСОБА_1 копії протоколу є слушними. (ас. 2).

Окрім того, наявні у справі листи про виклик ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві апеляційний суд не може прийняти як доказ на підтвердження виклику останнього до УПП у м. Києві, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про направлення зазначених листів, їх вручення ОСОБА_1 або відмову останнього від їх отримання.

Що ж стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до матеріалів справи 16 березня 2020 року біля 14.09 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту зі сторону вул. Севастопольської у м. Києві на вул. Заслонова в напрямку вул. Новодарницької, на перехрестя вказаних вулиць допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який на велосипеді перетинав проїзну частину вул. Заслонова, в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок якого, велосипедист ОСОБА_2 отримав травми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується копія постанов Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2029 року та постанови Київського апеляційного суду від 3 липня 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинив ДТП, унаслідок якої є травмована особа, а, відтак, ОСОБА_1 підлягав обов`язковому огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений 16 березня 2020 року тільки о 20 год., тобто, майже через 6 годин після ДТП, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням положень ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд ОСОБА_1 вважається недійсним, а, відтак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 16 березня 2020 року біля 14.09 год. у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, а, відтак, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування.

При цьому апеляційний суд враховує, що, скасувавши постанову, апеляційний суд зобов`язаний прийняти одне із рішень, передбачених ст. 294 КУпАП: закрити провадження або прийняти нову постанову.

Вирішуючи питання щодо рішення, яке має постановити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Яковенка А.О. у вказаному провадженні, апеляційний суд зауважує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 120996 від 4 червня 2020 року, а апеляційна скарга захисника - до задоволення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, інші доводи апеляційної скарги захисника та його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із зміною законодавства та у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва