Справа № 159/3163/20
Провадження № 3/159/1964/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 23 ОСОБА_1 , 29 червня 2020 року о 19 год. 10 хв., на 445 км. + 150 м. автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) п. 10.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ТДП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці він керував автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Любомль. Назустріч йому рухалась на невеликій швидкості колона автомобілів, а йому необхідно було повернути ліворуч до гаражного масиву. Він зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту та пропускав автомобілі, які рухались назустріч. Один з автомобілів, який рухався в колоні назустріч зупинився, і надав можливість здійснити поворот ліворуч. Після завершення даного маневру, коли його автомобіль перебував фактично на узбіччі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При повороті ліворуч він не передбачав і не міг передбачити, що автомобіль ОСОБА_2 здійснював обгін колони транспортних засобів справа, рухаючись по узбіччі дороги.

Об`єктивність пояснень ОСОБА_1 підтверджена і схемою дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до якої на місці ДТП виявлені пошкоджені транспортні засоби. При цьому встановлено, що на правому узбіччі по напрямку руху на м. Київ виявлені сліди гальмування автомобіля марки «Мерседес Бенц» довжиною 17 метрів, які проходять через другорядну дорогу шириною 14,5 м. Після закінчення слідів гальмування на правому узбіччі на відстані більше 6 м. від крайньої правої частини проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля на м. Київ знаходиться автомобіль «Мерседес Бенц», яким управляв ОСОБА_2 , а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на правій смузі руху в цьому ж напрямку.

Зазначені об`єктивні обставини свідчать, що зіткнення автомобілів сталось на правому узбіччі в напрямку руху транспортних засобів на м. Київ, а ОСОБА_2 здійснював обгін колони транспортних засобів на правому узбіччі і до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не встиг зайняти праву смугу руху.

Таке твердження в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо вказали, що 29.06.2020 в обідню пору доби рухались власними транспортними засобами по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м. Києва. В попутному напрямку попереду них рухалась колона автомобілів на незначній швидкості, оскільки попереду був затор автомобілів. Бачили, як їх з правої сторони обігнав автомобіль марки «Мерседес-Бенц», який рухався по узбіччі зі швидкістю до 50 км./год. Через деякий час, проїхавши незначну відстань вони побачили наслідки дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу, який їх обігнав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після повідомлення про ДТП виїхав на місце пригоди та зафіксував обставини скоєння пригоди. Ним було встановлено, що автомобіль «Хюндай Соната» здійснив поворот ліворуч з головної дороги, а автомобіль «Мерседес-Бенц» рухався в зустрічному напрямку по правому узбіччі дороги. Вважає, що водій автомобіля, який здійснював поворот ліворуч об`єктивно не міг бачити через колону автомобілів, які йому дозволили здійснити цей маневр, автомобіля, який фактично здійснював обгін цієї колони по правому узбіччі. Він також вважає, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» був зобов`язаний виїхати на свою смугу руху, а не рухатись по узбіччю.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав ОСОБА_6 .

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дані дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 повністю дотримався вимог ПДР, перед зміною напрямку руху (повороті ліворуч) зайняв відповідне положення на проїзній частині та надав дорогу зустрічним транспортним засобом.

Автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, зупинився та надав можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_1 здійснити маневр повороту ліворуч, що теж повністю узгоджується з вимогами ПДР України.

Згідно п. 1.10 ПДР України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц», яким керував ОСОБА_2 здійснював обгін колони транспортних засобів з правої сторони по узбіччі дороги. При цьому, водій ОСОБА_1 , який вже почав повертати ліворуч, жодним чином не міг передбачити, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» почне здійснювати обгін колони транспортних засобів саме з правої сторони.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 правомірно розраховуючи, що і інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч об`єктивно не був спроможний завчасно його завершити, що дозволило б уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та матеріальними збитками, спричиненими ДТП. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, викладені в протоколі обставини події не є порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик