Справа № 357/2951/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010224 22.02.2020 року о 12 год. 30 хв. в Київській області Білоцерківського району на р. Рось в с.Мала Сквирка ОСОБА_1 , здійснював лов риби з берега спінінгом забороненим колючим знаряддям «Драч» методом багріння при цьому виловити риби не зміг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив, що він ( ОСОБА_1 ) дійсно здійснював вилови риби з берега, але не як зазначено в протоколі забороненим колючим знаряддям лову «Драч» а за допомогою знаряддя « ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 зазначив, що дане знаряддя не є паяним, і що за допомогою данного знаряддя ловлять хижу рибу-щуку.Також зазначив, що не являється браконєром.

В судове засідання за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 було викликано головного державного інспектора ОСОБА_3 , який надав до суду речовий доказ, а саме колюче знаряддя лову « ОСОБА_4 », яке відповідно до квитанції №177 зберігається в прозорому файлі та обіркований.

ОСОБА_3 головний державний інспектор пояснив, що у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Драч» а спінінг залишено.Зазначив, що ОСОБА_1 здійснюював лов риби заборонениим методом «багріння», що призвело до пошкодження риби, оскільки підсікання риби заборонено робити, чим порушив «Правила любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 010224 в якому ОСОБА_1 зазначено, що 22.02.2020 року о 12 год. 40 хв. він ( ОСОБА_1 ) в районі м. Сквирка на р. Рось ловив рибу методом підсікання, про те, що він заборонений не знав. З порушеннями згоден, просив винести попередження оскільки порушив перший раз.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами , а саме: протоколом огляду та вилучення речей і документів від 22.02.2020 року, планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про твариний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

ОСОБА_4 (колюче знаряддя для вилову методом багріння, наварені на важку блешню великі гострі гачки. Більша частина риби, що потрапила на драч, зривається і гине від отриманих ран);

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддею враховано, що правопорушник рибалив з використанням заборонених знарядь лову, завдав збитків, які не відшкодував, тому доцільно застосувати до нього додаткове покараненя у виді конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією колючого знаряддя лову - « ОСОБА_4 ».

Колюче знаряддя лову « ОСОБА_4 » яке відповідно до квитанції №177 зберігається в прозорому файлі та обіркований - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко