Справа №949/262/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №090194 від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 14-30 год. по вулиці Б. Хмельницького в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області керував транспортним засобом марки "Renault Master" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alkotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля трохи випив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090194 від 19 лютого 2020 року, долученими письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2020 року (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2020 року (а.с.5).

Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі вказаними вище доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до суду надійшли 28 лютого 2020 року.

В статті 268 КУпАП вказано щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. На підставі вимог даної статті судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення порушника: розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 13 березня 2020 року, однак згідно доповідної записки матеріально відповідальної особи Дубровицького районного суду Рівненської області Богатька В.В. з 10 березня 2020 року по 13 березня 2020 року включно, відправлення поштової кореспонденції (повістки про виклик до суду, запити, постанови, ухвали, рішення та інші процесуальні документи) не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю поштових знаків (марок) (а.с.10).

Після цього, судове засідання було відкладено на 03 квітня 2020 року однак, згідно конверта з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с.12-13).

Потім судове засідання було відкладено на 08 квітня 2020 року, однак згідно доповідної записки матеріально відповідальної особи Дубровицького районного суду Рівненської області Богатька В.В. з 01 квітня по 10 квітня 2020 року включно, відправлення поштової кореспонденції (повістки про виклик до суду, запити, постанови, ухвали, рішення та інші процесуальні документи) не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю поштових знаків (марок) (а.с.15).

Після цього, судове засідання було відкладено на 04 травня 2020 року однак, згідно конверта з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає (а.с.17-18).

Крім того, як вбачається з довідки Дубровицького районного суду Рівненської області №10 від 01 червня 2020 року, суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. перебувала у тимчасовій непрацездатності з 30 квітня 2020 року по 01 червня 2020 року (а.с.19).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а його фактичне місце проживання невідоме, а також, оскільки на даний час розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.