Справа № 466/2996/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Волинської області, українця, громадянки України, працюючого на посаді начальника адміністративно-господарського відділення 315 вузлу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника адміністративно-господарського відділення 315 вузлу військової частини НОМЕР_1 , здійснила незаконне копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

В ході огляду ПЕОМ (акт комісійного огляду ПЕОМ р.№ 17/6/1/2-809 від 09.04.2020 р.), що відбувався 9 квітня поточного року та знаходиться на інвентаризаційному і бухгалтерському обліку 315 вузла фельд`єгерського-поштового зв`язку OK «Захід» (інвентарний № 1014.0.0.02) за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд. 2 виявлено електронний файл документу ( обов`язки НАЧАЛЬНИКА АГВ-1.doc) з інформацією, що має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зміст та форма оригінального документа (згідно журналу реєстрації №191дск від 25.11.2019р.) збігається з інформацією, що знаходиться у виявленому електронному файлі (обов`язки НАЧАЛЬНИКА АГВ-1.doc), кількість сторінок співпадає.

Згідно п. 442 постанови Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, обробка інформації з обмеженим доступом здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю (Атестат відповідності). Так, згідно наданих пояснень старшого ревізора-інспектора військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вищезазначений ПЕОМ не має необхідного Атестата відповідності для обробки інформації з обмеженим доступом та призначений для підготовки документів по стройовій частині.

Також, згідно пояснень начальника адміністративно-господарського відділення 315 вузлу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , він особисто скопіював вищезазначений файл на робочий ПЕОМ (без Атестата відповідності) без дозволу командира військової частини НОМЕР_1 в ході виконання поточної документації внаслідок необережності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП - Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем, а саме копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/22/12/154-21 від 14.04.2020, Актом огляду ПЕОМ від 09.04.2020, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, оскільки своїми діями він здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська