Єдиний унікальний номер 234/2818/19
Номер провадження 33/804/98/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання захисника Шейка К.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р. (далі-суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду захисником Шейком К.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну каргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Шейко К.В.:

- зазначає, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до 21.12.2019р. було невідомо щодо постанови про позбавлення його права керування транспортним засобом, 21.12.2019р. він був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення перевірки пояснили йому, що він позбавлений права керування та вилучили у нього посвідчення водія;

- вказує, що 09.01.2020р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до нього за правовою допомогою, після чого він 10.01.2020р. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 22.01.2020р. адвокат був ознайомлений з матеріалами справи та отримав постанову, та саме з 22.01.2020р. слід обчислювати строк апеляційного оскарження;

- у клопотанні від 08.04.2020р. захисник Шейко К.В. зазначив, що поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 надсилалися на адресу в м. Краматорськ Донецької області АДРЕСА_1 , якої в м. Краматорськ Донецької області не існує, в той час, як правильною назвою вулиці є Кремінна, а тому є вірогідність того, що ОСОБА_1 не отримував вказані поштові відправлення та не був повідомлений про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шейка К.В., які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені захисником Шейком К.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «28.02.2019р. о 09:00год. в суді м. Краматорська». В рядку про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розписався особисто.

У відповідній графі вказаного протоколу зазначено, що особа, яка притягається до кримінальної відповідальності: «Дав пояснення на окремому аркуші». В рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також розписався особисто.

(а.с. 3)

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником поліції був здійснений відеозапис, з якого вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомляє, що напередодні вживав алкогольні напої, відмовляється від продуття алкотестера та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичній установі, з цих підстав визнає свою винуватість, крім того повідомив, що водійського посвідчення при собі не мав, оскільки забув його дома.

Відповідно до відповіді від 22.04.2020р. наданої Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на запит суду апеляційної інстанції від 09.04.2020р. встановлено, що відносно ОСОБА_1 31.01.2019р. було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 беззаперечно усвідомлював, що він є учасником адміністративного провадження, при цьому він також усвідомлював ним допущено два порушення ПДР України, а саме 1) відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та 2) керування транспортним засобом без водійського посвідчення, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі його Великої палати постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, що в свою чергу стосується й ОСОБА_1 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції з метою виконання вимог ст. 268 КУпАП про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення із позначкою «Судова повістка», із призначенням дати судового розгляду на 19.03.2019р., який повернуто суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

(а.с. 11)

У призначений день та час, а саме 19.03.2019р. судовий розгляд не відбувся, судове засідання було призначено на 08.04.2019р.. У зв`язку з чим, суд повторно з метою виконання вимог ст. 268 КУпАП надіслав особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення із позначкою «Судова повістка», із призначенням дати судового розгляду на 08.04.2019р., який знов повернуто суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

(а.с. 13)

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового відправлення затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009р. рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Посилання захисника на те, що поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 були направлені за адресою вул. КРЕМНЄВА, в той час як вірною назвою вулиці є КРЕМІННА, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки відповідно до офіційного сайту м. Краматорськ Донецької області, який розміщено у мережі «Інтернет», та який має вільний доступ, вбачається, що в м. Краматорськ Донецької області дійсно існує вулиця Кремінна, та зазначення на поштовому відправлені суду назви вулиці як «Кремнєва» є помилкою, проте у м. Краматорськ Донецької області є тільки вулиця Кремінна, інші вулиці, провулки, тощо із схожими (співзвучними) назвами відсутні, а тому імовірність того, що поштове відправлення було направлено на іншу адресу є припущенням апелянта.

Крім того слід звернути увагу на те, що рекомендоване поштове відправлення повернуто відправнику з підстав закінчення строку зберігання, а не з підстав невірно вказаної адреси.

За таких підстав у суду апеляційної інстанції відсутній сумнів, що рекомендовані поштові відправлення суду не були доставлені ОСОБА_1 за місцем його мешкання.

З огляду на викладене вище, судом апеляційної інстанції вбачається, що посилання захисника Шейка К.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 22.01.2020р. через кілька місяців не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції після дослідження усієї сукупності матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про дати призначення судових розглядів, проте неналежно користувався своїми процесуальними правами.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що у особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 водійське посвідчення було вилучено 21.12.2019р. о 01:22год., що підтверджується протоколом про вилучення документів, складеного працівником Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

(а.с. 32)

Проте, за правовою допомогою до захисника Шейка К.В., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся 09.01.2020р., що підтверджується змістом апеляційної скарги та договором про надання правової допомоги від 09.01.2020р., тобто після спливу двадцяти днів від моменту вилучення посвідчення водія.

В свою чергу, захисник Шейко К.В. 10.01.2020р. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 із якою ознайомився 22.01.2020р., тобто після спливу ще дванадцяти днів, при цьому захисник, після ознайомлення з матеріалами справи подав апеляційну скаргу через Краматорський міський суд Донецької області 30.01.2020р., тобто після спливу ще восьми днів.

Крім того, окремо слід звернути увагу на те, що постанова Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розміщена на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень, тобто перебувала у загальному доступі та у захисника Шейка К.В., а так само і у особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди для ознайомлення зі змістом постанови.

З огляду на викладене вище, враховуючи всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості, суд апеляційної інстанції вважає доводи клопотання захисника Шейка К.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини, де зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність, про що наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004р.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, рішення щодо відмови у поновленні строку апеляційного ображення не суперечить рішенню Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника Шейка К.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження скарги постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Шейка К.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., повернути апелянту.

Суддя