Справа № 567/626/20 .
УХВАЛА

17.07.20 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю захисника Хмарук Ю.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю.М. про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. на розгляді знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 липня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хмарук Ю.М. подано до суду заяву про відвід судді Венгерчук А.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що у захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю.М. існують сумніви у неупередженості судді Венгерчук А.О. з огляду на те, що суддя відмовила у задоволені клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який не був зазначений як свідок у матеріалах справи, та міг би підтвердити чи спростувати провину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, та суддя не сприяла стороні захисту у наданні доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 . Посилаючись на п.d.ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року «Білуха проти України» просить задовольнити заяву про відвід суді Венгерчук А.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що таким чином ОСОБА_1 не було забезпечено реалізації права на подання доказів, що свідчить про упередженість судді та викликає невіру до суду, та свідчить про порушення права на справедливий розгляд справи.

У судовому засіданні захисник Хмарук Ю.М. заяву про відвід судді Венгерчук А.О. підтримала та просила задовільнити з підстав, викладених у ній.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід судді Венгерчук А.О. та просив її задовольнити.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності. Вважає заяву надуманою, безпідставною і такою, що не відповідає обставинам справи, а заявлений відвід вважає пов`язаний з прийняттям процесуальних рішень по справі.

Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим відводом судді Венгерчук А.О. суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слід зазначити, що КУпАП передбачає процесуальні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, водночас положення КУпАП не містять спеціальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід, і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що найближчим для застосування за своє правовою суттю за аналогією до КУпАП є КПК України, а відтак на переконання суду саме норми останнього підлягають застосуванню при вирішенні заяви про відвід судді, заявленої при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перелік підстав для відводу за нормами КПК України наведено у ч.1 ст.75 КПК України.

Однією з підстав, передбаченої ч.1 ст.75 КПК України, що виключає участь судді при розгляді справи є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними судами.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Тобто суддя здійснює розгляд судових справ, які перебувають у нього на розгляді виключно відповідно до визначених законом процедур судочинства, є незалежним, у тому числі від працівників апарату суду, їх родичів, їх знайомих чи знайомих їх родичів, а також родичів їх родичів і т.д.

Доводи адвоката Хмарук Ю.М. щодо її сумнівів у неупередженості судді Венгерчук А.О. фактично зводяться до того, що захиснику було відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 та вказану обставину вона вважає проявом упередженості судді та завчасно сформованою думкою судді щодо доведеності провини її довірителя.

Наведені захисником доводи на переконання суду не свідчать про упередженість судді Венгерчук А.О., а відтак судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді при розгляді справи.

На думку суду, не згода сторони провадження із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підставою для відводу відповідно до положень чинного процесуального законодавства, оскільки в подальшому такі рішення можуть бути оскаржені в процесуальному порядку до суду вищестоящої інстанції.

Виходячи із загальних засад судочинства, завданням якого є сприяння та забезпечення у реалізації прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для відводу судді та задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю.М. про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.