Справа № 646/3166/20
№ провадження 3/646/1140/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, працює ПП « ОСОБА_2 », розлученого, має на утриманні дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

17 травня 2020 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул., Свистунівська 1, у м. Харкові, керував автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

27.05.2020 дана справа № 646/3166/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

22.06.2020 року ОСОБА_4 , разом із захисником з`явилися у судове засідання, ознайомилися із матеріалами справи.

Сього числа у судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Кислий А.М. у суді зазначив, що є підстави для закриття даної справи у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, а саме: не роз`яснено його права, ознаки наркотичного спяніння, зазначені у протоколі не відповідають інструкції, зрачок ока ніхто не перевіряв, не надано перекладача, оскільки він є громадянином Сирії та не розумів, що відбувається. До того ж не зрозуміра причина зупинки транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368015 від 17 травня 2020 року, де ОСОБА_1 від підпису протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його отримання відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою про те, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.05.2020.

Відповідно до відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були переглянуті під час судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а потім відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ХОНД, теж у присутності двох свідків. Крім того, з відео також вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, він вільно спілкувася з поліцейськими та по телефону на російській мові, розумів, що відбувається і що на нього складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також клопотань про надання йому перекладача не заявляв.

Таким чином, вважаю доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та не надання перекладача, при дослідженні відеозапису з камери працівника поліції не знайшли свого підтвердження.

Щодо тверджень захисника на ознаки наркотичного спяніння, які зазначені у протоколі, він вважає такими, що не відповідають інструкції, зрачок ока ніхто не перевіряв, слід зазначити наступне.

На підставі пунктів 2,3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.12 Інструкції у разі наявності підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вище викладене, ознаки наркотичного спянінн зазначені у протоколі про адміністративне праовопрушення, а саме "виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло відповідають Інструкції.

Правилами дорожнього руху України визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема, п. 2.5А зазначено саме обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що така вимога водієм ОСОБА_1 не виконана, під відеозапис у присутності двох понятих він зазначив, що відмовляється добровільно їхати до медичного закладу.

Тому, суддя вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується заявленого адвокатом клопотання про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне, дійсно до набранння чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих катгорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, (далі Закон), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом, тобто з липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спянінння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкгольного, наркотичного чи іншого спянінння або щодо вживання лікарських пераратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінняабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частини першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто пощирюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Тому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адімністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Тому, клопотання захисника правопорушника про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, яким встановлено адміністративну відповідальність є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест