Справа№672/289/20
Номер провадження 3/672/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Чухась М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2020 року, близько 02 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 поблизу буд. №9 по вул. Грушевського у с. Велика Левада Городоцького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Чухась М.С. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилається на те, що мала місце безпідставна зупинка автомобіля працівниками поліції, а в подальшому незаконне затримання водія, а отже вони не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення.

В попередніх судових засіданнях свої пояснення давав особисто ОСОБА_1 , який спочатку заперечував факт керування автомобілем, пояснював що просто сидів в автомобілі, спиртних напоїв не вживав.

В подальших поясненнях, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт керування автомобілем на момент зупинки працівниками поліції та визнав факт відмови від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Однак вказує, що між ним та працівником поліції Грондецьким В.В. існують неприязні відносини, а тому вважає такі дії поліцейського помстою.

Також ОСОБА_1 через подану захисником заяву просив відкласти розгляд справи, посилаючись на захворювання, в підтвердження чого надав медичну довідку.

Суддя вважає дані дії ОСОБА_2 зловживанням своїми процесуальними правами та спробою ухилення від адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд справи в даному судовому засіданні не буде становити порушення права на захист ОСОБА_2 , оскільки фактично всі дії пов`язані із розглядом даної справи було вчинено за його участі та участі його захисника Чухась М.С., яка приймає участь також і в даному судовому засіданні, ОСОБА_2 мав можливість у повній мірі висловити свою позицію, надати пояснення з приводу усіх досліджених доказів тощо….

Подальше відкладення розгляду справи є безпідставним, з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, визначених ч.1 ст.277 КУпАП, які становлять 15 днів, а також з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , свідків, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_4 (інспектор поліції) в своїх поясненнях вказав, що причиною зупинки автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 стало те, що напередодні проїздивши повз дане село, вони бачили групу чоловіків, які розпивали спиртні напої на капоті даного автомобіля, який стояв на перехресті з порушенням ПДР України, та зробили їм зауваження з приводу правил стоянки та заборони подальшого керування транспортним засобом.

Вертаючись із службового виїзду з сусіднього села, вони побачили як дане авто рухалось по дорозі. На подані звукові сигнали про зупинку, водій розпочав швидке прискорення, рухаючись на великій швидкості по населеному пункті намагався втекти, в подальшому вимкнув фари і намагався сховатись серед сільських вулиць. Наздогнавши авто, водій відмовився представитись інспектору, не надавав посвідчення водія, він і його пасажир поводились неадекватно, виражались нецензурно, шарпали працівників поліції за формений одяг, після чого були затримані та доставлені у відділок для з`ясування осіб.

Свідок ОСОБА_5 (інспектор поліції) в своїх поясненнях підтвердив пояснення свого колеги. Також додав що у водія, на час зупинки транспортного засобу, були очевидні ознаки сп`яніння, він та його пасажир поводили себе агресивно, відмовлялись представитись та надати документи на авто. Пасажир авто шарпав працівника поліції за формений одяг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння у приміщенні Городоцького ВП та у медичному закладі. Свідок також вказав, що працівник поліції демонстрував йому на арешт майданчику автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 . в якому лежали відкриті пляшки з-під пива, частина якого розлилась по салону.

Також свідок підтвердив той факт, що іншим свідком, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення є його дружина ОСОБА_7 , яка не має змоги прибути в судове засідання з поважних причин. Однак підтвердив, що даний свідок дійсно перебувала разом із ним в приміщенні Городоцького ВП, була очевидцем відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, підписувала відповідні документи тощо…

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, працівники поліції помітивши автомобіль ОСОБА_1 почали його переслідувати, однак останній значно пришвидшився і почав тікати сільськими дорогами на значній швидкості. З даного відео чітко видно, що на узбіччі відображаються вогні спецсигналів поліцейського автомобіля, отже ОСОБА_1 чітко розумів, що його переслідують працівники поліції, однак відмовлявся зупинитись. В подальшому, ОСОБА_1 , намагаючись втекти, рухаючись на великій швидкості в населеному пункті вимкнув світло, чим наражав на небезпеку оточуючих. Після того, як його наздогнали працівники поліції, на відеозаписі чітко вбачається, що за кремом автомобіля сидить саме ОСОБА_1 , який разом із своїм товаришем почав сперечатися із працівниками поліції, відмовлявся надати документи та представитись. В подальшому, будучи доставленим у відділок поліції, ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, що теж чітко зафіксовано у присутності двох свідків, особи яких було встановлено і підтверджено в судовому засіданні (а.с.10).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суддя враховує, що заперечуючи свою вину у первинних поясненнях, в подальшому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом. У свою чергу, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі ОСОБА_1 чітко та неодноразово визнає факт вживання алкогольних напоїв, проте на той час заперечує факт керування автомобілем.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їх неодноразово змінював, що свідчить про неправдивість первинних пояснень, даних суду. Отже, фактично, аналізуючи пояснення в сукупності, ОСОБА_1 визнав і факт керування транспортним засобом, і факт вживання алкогольних напоїв, і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що він не розумів незаконність і протиправність своїх дій при відмові від огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що вправі відмовитись від даної процедури і це не буде вважатись будь-яким правопорушенням.

Суддя вважає безпідставними посилання захисника Чухась М.С. про те, що досліджені відеозаписи, надані працівниками поліції є неналежними з тих підстав, що їх частина була переслана у відділок поліції через мессенджер WhatsApp, оскільки це жодним чином не спростовує фактичні дані, що відображені на них.

Крім того, захисник не змогла навести будь-якої аргументації чи посилань на норми законодавства з цього приводу.

В свою чергу працівники поліції пояснили, що скинули відео через мессенджер у відділок поліції, оскільки це була єдина можливість оперативно передати відеозаписи до моменту повернення у відділок.

Також критично сприймає суддя доводи захисника, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки останній в нічну пору доби тікав від патрульного автомобіля в населеному пункті з явним перевищенням швидкості, вимкнувши в подальшому світло фар свого автомобіля. За таких обставин очевидною є законність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який такими своїми діями ставив під загрозу життя невизначеного кола осіб, які могли опинитись на шляху його автомобіля.

Крім того, напередодні працівники поліції бачили, як біля автомобіля ОСОБА_1 група людей, на капоті автомобіля, вживали спиртні напої, що визнається і ОСОБА_1 в судовому засіданні. Отже в поліцейських були абсолютно обґрунтовані підозри відносно водія щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та всі законні підстави для його зупинки.

Так само, вважає суддя безпідставними доводи захисника про недопустимість як доказу письмових пояснень свідків з тих підстав, що у вступній частині даних пояснень (в надрукованій частині) вказано що такі пояснення прийняв інспектор Грондецький В.В., а в нижній частині бланку вказано, що опитав свідка інспектор ОСОБА_4 .

Так, в судовому засіданні об`єктивно було підтверджено, що саме дані двоє інспекторів займались оформленням даних адміністративних матеріалів і зміст вищевказаних пояснень абсолютно узгоджується із рештою доказів у справі. Крім того, суддею було об`єктивно встановлено, що саме інспектор ОСОБА_4 (що підтверджується і дослідженим відеозаписом) відбирав у свідків дані пояснення, про що і вказав у бланку пояснень свідків.

Щодо тверджень захисника про незаконність затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, а отже і незаконність складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя також відкидає такі доводи захисника виходячи із такого.

Припущення захисника про незаконність затримання ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суддею було досліджено в судовому засіданні відеозапис із камер спостереження, наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що тривалий період часу він та його товариш сперечалися з працівниками поліції, та в подальшому до них було застосовано спецзасоби (а.с.25).

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні сам визнавав, що відмовлявся надавати посвідчення водія працівникам поліції, хоча і мав його в автомобілі. Також відмовлявся представлятись, як і його товариш.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, постійно з ними сперечався тощо…

З врахуванням вищевикладеного, суддя не вбачає очевидних та неспростовних доказів незаконності затримання ОСОБА_1 .

Так само, суддя вважає безпідставною версію ОСОБА_1 та його захисника з приводу ніби то неприязних відносин між працівником поліції ОСОБА_5 . Протягом тривалого періоду часу спілкування з працівниками поліції у відділку поліції при свідках, ОСОБА_1 жодних таких відомостей чи скарг не повідомляв, будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював.

Крім того, в даному випадку є очевидним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його твердження про ніби то помсту працівника поліції суддя вважає лише способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 р., в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру та у медичному закладі. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.6-7).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: