БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/319/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Граб С.О., Чорнухи Н.О.

прокурорів - Червонюка В.М., Кононця Ю.А.

захисника - Лук`яненко Р.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 3-ої групи, працюючого головою ФГ «Вікторія», депутата Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив (в усній чи письмовій формі) сесію Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 22 лютого 2019 року на 16-ій сесії 7-го скликання Височанської сільської ради під час розгляду питання «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», тобто собі особисто, чим порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 22 лютого 2019 року на засіданні 16-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради, проголосувавши «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», тобто собі особисто, чим порушив вимоги п.1, 3 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив (в усній чи письмовій формі) сесію Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 25 червня 2019 року на 19-ій сесії 7-го скликання Височанської сільської ради під час розгляду питань «Про надання дозволу на проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення ФГ «Вікторія», керівником та засновником якого являється, чим порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25 червня 2019 року на засіданні 19-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради, проголосувавши «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ФГ «Вікторія», керівником та засновником якого являється, чим порушив вимоги п.1, 3 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що обізнаний з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», але його вимог не порушував. Він є депутатом Височанської сільської ради, очолює постійну комісію з земельних питань і був присутній на сесіях ради 22 лютого 2019 року та 25 червня 2019 року, коли розглядалися питання стосовно його особисто та ФГ «Вікторія», керівником та засновником якого являється, земельних ділянок. Перед голосуванням за вказані питання він в усній формі повідомляв присутніх депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів, просив про підтримку відповідних рішень, але ніякого незаконного впливу не чинив; сам особисто не голосував, підписи в бюлетнях поіменного голосування депутата не його. Спотворення його волевиявлення в результатах голосування вважає помстою з боку керівництва сільської ради за принципову позицію з вирішення окремих земельних питань. Письмове пояснення про визнання своєї вини підписав не читаючи під психічним тиском з боку працівників поліції.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим він має бути виправданий.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п.10 ч.1 ст.1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, згідно диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1/наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2/наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3/наявність повноважень на прийняття рішення; 4/наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1/ вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2/ повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3/ не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4/ вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.35 вказаного Законуправила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до ч.3 ст.8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області сьомого скликання й у відповідності до положень пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.172-7 КУпАП. Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є засновником та керівником ФГ «Вікторія».

Згідно з протоколом та рішенням 16-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 22 лютого 2019 року на даному засіданні сесії ради, окрім інших, розглядалося питання (п.6 порядку) «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)». За наслідками цього розгляду депутатами було одноголосно прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,8га за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, земельна ділянка розташована на території Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Також, згідно з протоколом та рішенням 19-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 25 червня 2019 року на даному засіданні сесії ради, окрім інших, розглядалося питання (п.12 порядку) «Про надання дозволу ФГ «Вікторія» на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок». За наслідками розгляду даної заяви ФГ «Вікторія» депутатами було одноголосно прийнято рішення про надання дозволу ФГ «Вікторія» на розроблення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок в натурі (на місцевості) єдиним масивом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 5,36га, що розташовані на території Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради.

ОСОБА_1 був присутній на вищезазначених засіданнях сесій ради і як депутат проголосував за позитивне вирішення свого та свого фермерського господарства приватних земельних питань; при цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між його особистим інтересом, інтересом свого підприємства у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата місцевої ради, в усній чи письмовій формі Височанську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції, не повідомив, не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» щодо корисливих йому питань порядку денного.

Зазначені обставини підтверджуються списком депутатів поіменного голосування, протоколами та рішеннями 16-ої, 19-ої сесій 7-го скликання Височанської сільської ради від 22.02.2019р., 25.06.2019р., бюлетнями з результатами поіменного голосування депутата ОСОБА_1 на цих сесіях, довідками Височанської сільської ради №74, 75 від 22.01.2020р., витягом з ЄДРПОУ по ФГ «Вікторія».

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1 як депутат Височанської сільської ради на сесіях 22.02.2019р., 25.06.2019р. приймав участь у голосуванні по необхідних йому земельних питаннях (особистому, ФГ «Вікторія»), проголосував за їх позитивне вирішення (віддав голос «За») й ніяких заяв в усній чи письмовій формі про існування конфлікту інтересів не подавав.

Показання зазначених свідків повністю узгоджуються зі змістом протоколів сесій Височанської сільської ради, в яких відображено, що всі депутати по земельних питаннях ОСОБА_1 , ФГ «Вікторія» проголосували одноголосно, в зв`язку з чим в суду немає підстав сумніватися у достовірності цих доказів та того, що допитані свідки, зокрема й керівництво сільської ради може обмовляти притягуваного. З огляду на вказані обставини суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про нетотожність його підпису на бюлетнях поіменного голосування депутата й не приймає їх до уваги, так як вони є суперечливими.

До того ж, ОСОБА_1 є головою комісії з земельних відносин, яка перед сесіями розглядала відповідні земельні питання й потім винесла їх на розсуд депутатського корпусу, в зв`язку з чим, притягуваний достовірно знав про їх включення до порядку денного зазначених сесій ради.

Твердження ОСОБА_1 про вчинення на нього працівниками поліції психологічного тиску при складанні адмінматеріалів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що підтвердив і допитаний свідок ОСОБА_12 .

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчиненні діяння; при цьому, суд також враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 давав непослідовні пояснення, змінював версії в своє виправдання.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради і суб`єкт відповідальності згідно з пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимоги п.1-3 ч.1 ст.28, ст.35 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виявлення скоєних ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, зафіксовано в формі протоколів, які складено 03 квітня 2020 року; крім того, на підставі ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду даної адміністративної справи судом зупинявся з 23 квітня 2020 року до 13 травня 2020 року та з 27 травня 2020 року до 03 липня 2020 року, в зв`язку з чим визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру, обставин та кількості вчинених правопорушень, особи притягуваного та його ставлення до скоєних ним діянь, майнового стану, з метою виховного впливу та запобігання вчинення аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.7, 36, 38, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець