Справа № 206/1540/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 року о/у СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Охременко Р.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №457973 за ч.1 ст.164 КУпАП, що він 09.03.2020 року о 16-40 годині за маршрутом з ж/м Сонячного до ж/м Южний в м.Дніпро на належному йому т.з. ВАЗ № НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажира гр.. ОСОБА_2 за суму грошових коштів в розмірі 100 грн., чим здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та відсутності ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

10.04.2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП надійшла до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2020 року вищевказана справа направлена до Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та звернення до належного суду, оскільки згідно постанови зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено на ж/м Сонячний у м,Дніпро, що не належить до підсудності Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

19.06.2020 року вже з пропущеним строком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, згідно ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №457973 адміністративне правопорушення скоєно за маршрутом з ж/м Сонячний до ж/м Южний у м.Дніпро.

Згідно рапорту о/у СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Охременка Р.А. від 09.03.2020 року вбачається, що 09.03.2020 року близько 16-40 години ним, спільно з о/у СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Санаєвим О.О. в ході відпрацювання території оперативного обслуговування по вул. Молодогвардійській ж/м Южний в м.Дніпро, було помічено т.з. ВАЗ № НОМЕР_1 з явними ознаками оснащення т.з. як таксі, після чого з даного автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_2 та повідомив, що водій даного т.з. надав йому послуги пасажироперевезення за маршрутом з ж/м Сонячний до ж/м Южний в м.Дніпро за суму грошових коштів в розмірі 100 грн.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксовано, а отже вчинено на вул.Молодогвардійській ж/м Южний в м.Дніпро, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро не відноситься.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП відсутні.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст.276 КУпАП вірно визначили місце для розгляду справи - Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання порушника та відповідно ч.1 ст.276 КУпАП, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом Самарським районним судом м.Дніпропетровська, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена та порушив підсудність розгляду справи.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Також вважаю необхідним зауважити, КУпАП відповідно до ст.277 визначає строки розгляд справи про адміністративне правопорушення 15 днів.

Разом з тим, Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Але з вказаної справи вбачається, що суддя Грицаюк Н.М. прийняла до свого провадження вказану справу 10.04.2020 року та здійснювала її розгляд до 01.06.2020 року, тобто 1 місяць та 21 день, після чого повернула справу до Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та звернення до належного суду

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №206/1540/20 (3/199/2297/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: В.Л.Воробйов