справа № 208/1381/20
провадження № 3/208/1128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресую: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресую: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 03.03.2020 р. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 288279 від 20.02.2020 року слідує, що 20.02.2020 р. близько 15.00 годин за адресую м. Кам`янське вул. Соборна (раніше Кірова), 12, ОСОБА_1 в барі «Ясень» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та пивом без відповідних документів (ліцензії), а саме горілки 56,3 л, коньяк 6,75л, вино 4 л, пиво 52 л, в наслідок чого порушила порядок проводження господарської діяльності без державної реєстрації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

В судове засідання порушник не з`явилася, вину не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, надала до суду письмові пояснення та клопотання з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення ДВНП Кам`янського ВНП ГУ НП в Дніпропетровській області надіслав суду для розгляду лише, протокол серії АПР18 № 288279 від 20.02.2020 року, протокол огляду та пояснення.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту здійснення нею підприємницької діяльності.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Також, диспозицією ст.164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з положеннями ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність. Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 288279 від 20 лютого 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем не є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не є фізичною особою-підприємцем, докази того, що вона здійснювала господарську діяльність у тому числі продаж алкогольних напоїв без ліцензії в матеріалах справи відсутні, її господарська діяльність не встановлювалась, не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, також не вбачається регулярність та постійність господарської діяльності ОСОБА_1 , суду не надано жодного доказу того, що вона є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність. У всякому разі таких доказів, які б свідчили про це не наводиться.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Проте, протокол не містіть відомостей кому саме ОСОБА_1 реалізувала напої, а також чи існувала регулярність надання таких послуг. Відсутні жодні відомості про покупців, які є свідками вчинення адміністративного право рушення.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, ч.1 ст.247, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко