Справа № 588/602/20
провадження № 3/588/235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2019 за частиною 3 статті 130 КУпАП, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2020 за частиною 3 статті 130 КУпАП, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2020 за частиною 3 статті 130 КУпАП,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2020 о 10 годині 00 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул. Нахімова, 14 керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер відмовитись в присутності двох свідків, також відмовився прослідувати до медичного закладу. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Також, ОСОБА_2 28.04.2020 о 17 годині 40 хвилин у м. Прилуки по вул. Пирятинська керував автомобілем ВАЗ 21063 з н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судові засідання 05.05.2020 та 18.05.2020 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540965 від 19.04.2020 ОСОБА_2 ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі, примірник якого він отримав. У протоколі ОСОБА_2 пояснив, що вчора випив пива. Аналогічно у протоколі від 28.04.2020 серії ДПР18 №382883 ОСОБА_2 під підпис був повідомлений про його розгляд Тростянецьким районним судом Сумської області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 19.04.2020 о 10 годині 00 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул. Нахімова, 14, автомобілем ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_1 , крім його пояснень у протоколі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540965 від 19.04.2020 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 3 статті 130 КУпАП.

Висунення Іванову В.В. інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 у присутності свідків вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 5, 6, 4).

Факт керування ОСОБА_2 28.04.2020 о 17 годині 40 хвилин у м. Прилуки по вул.Пирятинська, автомобілем ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_1 , крім його пояснень у протоколі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382883 від 28.04.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 3 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 3 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2019 (справа № 742/3990/19, провадження № 3/742/1049/19), постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2020 (справа № 742/4130/19, провадження № 3/742/22/20), постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2020 (справа № 588/250/20, провадження № 3/588/106/20), які набрали законної сили, та довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченко А. П. від 20.04.2020 (а.с. 10-13, 15-17, 18).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 3 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченко А. П. від 20.04.2020 відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи інформація про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутня (а.с.18).

Також, відповідно до довідки інспектора СРПП № 3 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області Нагорної Марії згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 позбавлення особи права керування транспортного засобу, якщо вона такого права не мала, є неможливим.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540965 від 19.04.2020, автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко