Справа №638/4936/20
Провадження № 3/638/1594/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273331 від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 22:36 годині у м.Харкові по вул. Командрама Корка, 19, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №342, відповідно до якого водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 20 лютого 2020 року дійсно був у стані наркотичного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував взагалі, в час, про який зазначено в протоколі знаходився вдома, за кермом автомобіля перебувала інша особа ОСОБА_2 .. На підтвердження своїх доводів надав Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року, зі змісту якої вбачається, що саме водій ОСОБА_2 20.02.2020 о 22:36 год. керував зазначеним транспортним засобом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, докази, суд дійшов відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є або 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином об`єктивна сторона правопорушення буде виконана у випадку одночасного існування двох умов: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, а саме з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2020, вбачається, і не оспорюється особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 20.02.2020 року о 22:50 перебуває у стані наркотичного (опіати) сп`яніння.

Щодо встановлення наступної складової об`єктивної сторони, а саме керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження складу адміністративного правопорушення, додано наступні докази:

-протокол серії ДПР18 №273331 від 27.03.2020;

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2020;

-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленим законом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі ДПР18 №273331 від 27.03.2020 в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості щодо присутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 20.02.2020 року.

На дослідженому в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру складення протоколу від 27.03.2020 року за участю ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто будь-яких відомостей, які стосуються предмета доказування, а саме: керування транспортним засобом та знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на дискові немає. За таких обставин суд визнає зазначений доказ неналежним.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 20.02.2020 року о 22:36 годині керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, суд бере до уваги долучену ОСОБА_1 . Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАК №2137053 від 20.02.2020 року, відповідно до змісту якої 20.02.2020 о 22:36 року поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону1 УПП в Харківській області Нечитайло Н.О. встановлено, що 20.02.2020 року о 21:21 год. за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 19, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних засобів, чим порушив п.34 ПДР України, за що водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова у встановленому законом порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Зміст зазначеної постанови підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.02.2020 року о 22:36 годині у м.Харкові по вул. Командарма Корка, 19, оскільки саме в цей час в цьому ж місці розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, керуючи цим же транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що дві особи одночасно не можуть керувати одним і тим же транспортним засобом, зважаючи на те, що протокол ДПР 18 №273331 є лише доказом винуватості вини особи, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК 2137053 від 20.02.2020, яка набрала законної сили, є рішенням суб`єкта владних повноважень та обов`язкова до виконання, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.02.2020 року о 22:36 годині у м.Харкові по вул. Командарма Корка, 19.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра