Справа № 524/3326/20
Провадження 3/524/1391/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участю захисника Стаханова М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 » - продавець - консультант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.05.2020 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 33 А було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав належний йому спецзасіб «Trex» 9 калібру № НОМЕР_1 під диваном у кобурі, в зарядженому стані, чим порушив порядок зберігання спецзасобу, який передбачений п.12.12 Наказу МВС України № 622 від 1998 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Адвокат Стаханов М.В. в судовому засідання заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.06.2020 року та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195-4 КУпАП відповідальність наступає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол, суддею встановлено, що на протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення по суті обставин, що викладені в протоколі, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права під час складення протоколу. У якості понятих в протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення понятих про обставини відшукання в помешканні ОСОБА_1 спецзасобу «Trex» 9 калібру № НОМЕР_1 . Також не вказані обставини відшукання спецзасобу «Trex» 9 і в рапорті інспектора з КОЗ у СДС ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Луценка О.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, відповідь з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.06.2020 року, судом встановлено, що вони не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 було порушено зберігання спецзасобу, що застосовується правоохоронними органами.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.195-4 КУпАП не є доведеною у встановленому законом порядку, тому, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик