Справа № 487/2450/20
Провадження № 3/487/1067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , стосовно якого 23.04.2020 р. о 00 год. 00 хв. винесено терміновий заборонний припис АА 111966 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_2 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння і вимагав гроші, погрожував, скандалив. ОСОБА_3 викликала поліцію, йому винесли терміновий заборонний припис і забрали у відділок. Але пізніше він повернувся додому і вчинив скандал, його знов забрали у відділок. Так відбувалось неодноразово.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що щодо нього винесено терміновий заборонний припис, яким встановлені певні зобов`язання та заборони, умисно порушує ці зобов`язання та заборони.

Натомість, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що відносно нього було винесено терміновий заборонний припис 23.04.2020.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич