Справа №: 302/448/20 3/302/175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

04.06.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.;

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ДПР 18 № 388892 від 08.05.2020, який надійшов з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, постійного місця праці не має, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2018 ТСЦ-2144,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 біля 23 год. 58 хв. в селі Колочава Міжгірського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Чері» д.н.зн. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив зазначені обставини і вчинення правопорушення і цю позицію пояснив таким.

07.05.2020 зазначеним авто керував не він, а його брат ОСОБА_2 . Натомість він і знайомий ОСОБА_3 перебували в салоні цього авто. Брат злякався патрульного автомобіля, звернув з дороги у вулицю, бо він не має посвідчення водія, а ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля щоб виручити брата, який тільки навчається в автошколі. ОСОБА_1 визнав, що він з ОСОБА_4 вживали до цієї події алкоголь, що було підтверджено під час його медичного огляду в районній лікарні.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він є рідним братом ОСОБА_1 і 07.05.2020 пізно ввечері на автомобілі брата перевозив з вечірки додому брата і знайомого ОСОБА_3 в селі Колочава, під час керування автомобілем він помітив поліцейський патрульний автомобіль і злякався, що він не має посвідчення водія, тому з`їхав з дороги у бічну вулицю, де брат пересів за кермо, бо він має посвідчення водія, а ОСОБА_5 тільки навчається в автошколі. Опісля ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими, а він ОСОБА_4 залишились в автомобілі.

Аналогічні покази надав у суді і свідок ОСОБА_3 .

Оцінивши встановлені обставини, позицію і пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, матеріали справи про адміністративне правопорушення,суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Вище встановлені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення за вказаними ознаками. Це підтверджено змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень чи застережень, змістом висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2020, який складено в часі до двох годин після події і за яким ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння з фіксацією 1,36% значення застосованого алкотестера. Цей висновок ОСОБА_1 підписав без заперечень, зауважень чи застережень. Ці докази також підтверджені і змістом письмового рапорта поліцейського, який складав протокол, керівнику відділення поліції, за яким водій автомобіля марки «Чері» ОСОБА_1 був зупинений по причині керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком і за це порушення ПДР України він притягнутий до відповідальності у виді штрафу. За цим же рапортом ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, однак погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення та надані ним і свідками пояснення і покази в суді з огляду на таке обґрунтування.

З показів свідків і пояснень самого ОСОБА_1 видно, що до події він з цими особами вживав у компанії спиртні напої. ОСОБА_5 є його рідним братом, а ОСОБА_3 другом. Отже, їх покази суд не бере до уваги, бо вони є близькими і заінтересованими особами. Заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності. ОСОБА_1 не навів під час розгляду справи жодних аргументів, які б заслуговували на увагу, щодо причин ненадання ним пояснень поліцейському. ОСОБА_1 також не скаржився на неправомірні дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення медичного огляду на стан сп`яніння тощо.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами, тобто має посвідчення водія, реквізити якого зазначені в протоколі. Отже, стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в сумі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка