печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 о 16 год. 45 хв. начальник служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковник ОСОБА_1 допустив появу на території вказаної військової частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,265 ‰, вчинивши такі дії в умовах особливого стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, підтримав свої первинні пояснення і зауважив, що 19.03.2020 у нього було виявлено 0,265 ‰ при видиханні у алкотестер «Алкофор» лише тому, що з 17.03.2020 він у зв`язку із хворобою горла використовував Інгаліпт аерозоль виробництва АТ «Стома». Стверджував, що алкоголю не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд його на стан сп`яніння було проведено із порушенням вимог п.8 р.ІІ Інструкції з оформлення в НГ України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС від 23.07.2017 №726, до закладу охорони здоров`я у встановленому порядку направлений не був, у зв`язку з чим вважав, що справу відносно нього слід закрити за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що за адресою: АДРЕСА_1 . 19.03.2020 приблизно о 16.50 год. його попросив командир здійснити перевірку підполковника ОСОБА_1 , який під час шикування перебував у стані, схожому на алкогольне сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 здійснювався ним за допомогою сертифікованого пристрою газоаналізатор «АлкоФор», яким було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ступінь якого 0,265 ‰. За результатами вказаного огляду ним була складена довідка №835 від 19.03.2020, наявна у матеріалах справи, об`єктивність і правильність якої свідок підтвердив. Зауважив, що він чув запах алкоголю з порожнини рота, коли проводив огляд ОСОБА_1 , останній не висловлював ніякої незгоди із результатами огляду і встановленим станом алкогольного сп`яніння та його ступенем, а також не вказував на обставини використання ним «Інгаліпту» для лікування горла. Пояснив, що ОСОБА_1 також не наполягав на проходження медичного обстеження у відповідному медичному закладі, з яким до того ж військовою частиною не укладено відповідного договору, який би було сплачено бюджетом, а тому, огляд на стан сп`яніння у військовій частині НОМЕР_1 завжди проводиться газоаналізатором «АлкоФор», який має сертифікат відповідності державного зразку.

З огляду на вказані показання свідка, враховуючи також інші матеріали справи у їх сукупності, в тому числі довідку №835 від 19.03.2020, якою встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого 0,265 ‰, висновок службового розслідування за фактом перебування на шикуванні офіцерів управління о 16:45 год. 19.03.2020 у стані алкогольного сп`яніння начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковника ОСОБА_1 , вважаю винність останнього у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведеною, а позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні надуманою і безпідставною, з метою уникнення відповідальності за свої неправомірні дії.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність та/або відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують стягнення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 за місцем проходження військової служби військова частина НОМЕР_1 НГ України характеризується незадовільно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують стягнення, судом під час розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, та враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті з мінімальним строком на 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова