Справа № 308/1711/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , месце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №388809 від 04.02.2020 р., встановлено , що 04.02.2020 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на автодорозі М-06 в с. Сюрте по вул. Головній, Ужгородського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Лексус RX 450Н» н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 , що повертало у двір. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та такими своїми діями гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення смс повідомлення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання повідомив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18№388809 від 04.02.2020року встановлено, що він рухаючись у напрямку м. Ужгорода не встиг зреагувати завчасно, коли перед ним різко повернув автомобіль Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 ,

Зписьмових пояснень ОСОБА_5 від 04.02.2020р. видно, що 04.02.2020р. близько 16.00 год він їхав на власному автомобілі «Ауді А4» н.з. НОМЕР_2 з м.Чоп,Закарпатської області, в напрямку с.Сюрте,Ужгородського району, Закарпатської області та маючи намір здійснити поворот ліворуч у двір, включив лівий поворотник , однак, завершуючи маневр повороту вліво відчув удар в передню ліву частину мого автомобіля .

Вина правопорушника гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388809 від 04.02.2020 року, схемою місця ДТП від 04.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 719994 від 04.02.2020 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул