Справа № 234/2890/20
Провадження № 3/234/922/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії ДПР18 №317602, 14 лютого 2020 року о 11 годин 00 хвилин в м.Краматорську по вул.Я.Мудрого біля будинку №40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 250, державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення із перешкодою, а саме стовп електромережі, чим скоїв матеріальних збитків балансоутримувачу електричної опори. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії ДПР18 №317603, 14 лютого 2020 року об 11-00 годин у м.Краматорську по вул.Я.Мудрого, біля буд.40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КРАЗ 250, державний номер НОМЕР_3 , був учасником ДТП, після чого, не дочекавшись приїзду поліції зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10 а, в ПДР, за що відповідальність передбачені ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14.02.2020 року він на автокрані «КРАЗ» приїхав до будинку №40 по вул.Я.Мудрого, біля швейної фабрики, виконувати замовлення. Разом з ним на легковому автомобілі їхав господар крану, ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали на місце, то виявилось, що вони переплутали адресу. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він розвертався та їхав до колишнього магазину «Брусничка». Він, не заїжджаючи на тротуар, включив аварійку, впевнився, що немає перешкод, здав назад і поїхав прямо. Ніякого удару, або клацання або хлопка він не почув. Він під`їхав до світлофору та доїхав до магазину «Брусничка». Через деякий час під`їхав екіпаж патрульної поліції та його повідомили, що він начеб-то збив стовп. Також поліцейські повідомили, що за ним гналися, однак він нікого не бачив. Коли оглянули машину, то ніяких ушкоджень на ній не було, будь-яких слідів на задній частині також не було. Жодного доказу того, що він начеб-то збив стовп йому не надали. З протоколом він згоден, просив закрити провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 лютого 2020 року приблизно о 09-00 годин він супроводжував ОСОБА_1 на об`єкт. Коли вони приїхали в район швейної фабрики, то виявилось, що адреса об`єкта невірна, необхідно було розвернутися та їхати до колишнього магазину «Брусничка» по вул.Я.Мудрого. Він сказав ОСОБА_1 , щоб той розвернувся та їхав за іншою адресою, а сам поїхав вперед. Як ОСОБА_1 розгортався він не бачив. Коли вони приїхали на місце, приблизно через 20 хвилин підїхав екіпаж патрульної поліції та повідомив, що ОСОБА_1 збив стовп, при цьому жодних доказів цьому не надали. Разом з патрульними вони оглянули кран, але не знайшли жодних пошкоджень. Однак поліцейські сказали, що все одно ОСОБА_1 винуватий.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП органом поліції до матеріалів справи було надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій будь-яких пошкоджень транспортного засобу КРАЗ 250, д/н НОМЕР_2 не зафіксовано;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження пошкодження опори електропередач, який зазначений у протоколі, не зазначено характер пошкодження. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу (балансоутримувача), якій вказаним правопорушенням спричинено шкоду.

Разом з цим, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівником поліції, а також фотознімків, які надані ОСОБА_1 , жодних пошкоджень транспортного засобу КРАЗ 250, державний номер НОМЕР_3 зафіксовано не було.

Крім того, відповідно до п.8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, протоколу огляду транспортного засобу КРАЗ 250, державний номер НОМЕР_3 , в якому були б зафіксовані пошкодження транспортного засобу та інші обставини ДТП, а також матеріали фотофіксації, до матеріалів справи не надано.

Надані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки з них не вбачається, що стовп електропостачання був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем КРАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили та свої пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Отже, належних та допустимих доказів причетності до ДТП ОСОБА_1 та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, згідно до ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 став учасником ДТП та, не дочекавшись прибуття поліції, поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а, в ПДР.

Відповідно до підпунктів а, в пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні не встановлено належними та допустимими доказами причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, а також те, що достатніх беззаперечних даних, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до ДТП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також про порушення ним п.10.1 та п.2.10 а,в ПДР України не надано, вважаю за необхідне закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.36, ст.247 п.1, ст.ст.280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 234/2890/20, провадження № 3/234/922/20) та за ст.122-4 КУпАП (справа №234/2892/20, провадження № 3/234/923/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/2890/20, провадження № 3/234/922/20.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко