Справа № 544/739/20
№ пров. 3/544/306/2020
Номер рядка звіту 192
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2013 року народження, фізична особа підприємець, керівник ТОВ «Енергоактив-1», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.10.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 будучи власником автозаправки (комплекс дорожнього сервісу), що розташована за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 2В, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив застосування режиму попереднього програмування (для пального) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості; не забезпечено застосування РРО, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку його застосування реєстратора розрахункових операцій, що включений до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з державним встановленням порядку його застосування, чим порушив п.п. 11,3 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг в редакції Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 будучи власником автозаправки (комплекс дорожнього сервісу), що розташована за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 2В, порушив порядок ведення господарської діяльності, а саме: здійснював роздрібну торгівлю пальним за готівкові кошти без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.95р. № 481/95-ВР із змінами і доповненнями і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

28.07.2020 ухвалою суду було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 544/739/20, провадження № 3/544/307/2020) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 544/739/20, провадження № 3/544/306/2020).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПоскільки не знав про необхідність зазначати у використанні режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, цін товарів та обліку їх кількості. Щодо складеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП вказав, що вини не визнає, ним було вказано про наявність на підприємстві ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за готівкові кошти, термін дії якої з 04.07.2019 до 04.07.2024. Вказані дані також можна було перевірити у відкритому доступі в реєстрі.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні та не спростовано представником, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 04.07.2019 видано Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, термін дії якої встановлено до 04.07.2024. Копія відповідного документу була надана до матеріалів адміністративної справи як самим ОСОБА_1 так і інспектором при складанні протоколу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, під час судового розгляду вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 155-1, ст. 247 КУпАП,

у х в а л и л а :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні: на рахунок UA6016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/2108110, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська