Справа № 664/76/20
Провадження № 3/664/777/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 421032 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настаю за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений із порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУПАП, не вказано відомостей про завдання матеріальної шкоди потерпілому, не надано доказів на підтвердження вартості викраденого майно, не уточнено місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса місцезнаходження ринку). Крім того, у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП, разом з тим зазначена стаття має дві частини, а суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи.

Вищевказаний адміністративний матеріал направлено до суду повторно, але недоліки, вказані у постановах судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2020р та від 13.03.2020 р., не усунуті. Крім того, наявні недоліки позбавляють суддю можливості прийняте рішення по справі, в тмоу числі і відповідно до положень ст.. 247 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко