Справа №592/2710/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/198/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення № 592/2710/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.03.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки повідомлення про внесення змін до договору оренди внесені у не встановлений законом строк через помилковість дій контрагента. Крім того, вона вперше притягається до відповідальності, визнала вину, щиро кається, відсутня матеріальна шкода та обставини, які обтяжують відповідальність, розмір стягнення не відповідає суспільній небезпечності правопорушення. Також у постанові не зазначені встановлені судом фактичні обставини вчинення правопорушення.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.03.2020 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, при здійсненні перевірки закупівель ДПОЗ СТ « Ровесник », виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: Замовник на порушення вимог абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом 3-х днів з дня внесення змін до нього. Встановлено, що зміни до договору поставки природного газу від 14.02.2019 № 14 внесено 31.12.2019, а повідомлення про внесення змін до договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.01.2020, тобто на 22-й день після укладення додаткової угоди. Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 29.08.2019 № 33/2, ОСОБА_1 призначено секретарем тендерного комітету ДПОЗ СТ « Ровесник ». Відповідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Пунктом 2.12 Положення про тендерний комітет ДПОЗ СТ « Ровесник » визначено, що секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики. Відповідно п. 2.15 Положення голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Вислухавши на попередньому судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через малозначність, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 18/0009/2020пр від 25.02.2020, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що секретар тендерного комітету ДПОЗ СТ «Ровесник» ОСОБА_1 в порушення абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом 3-х днів з дня внесення змін до нього, що повністю відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами, а саме:

? копією акту перевірки закупівель ДПОЗ СТ «Ровесник» № 18.31-21/4, згідно якого перевіркою дотримання у сфері закупівель встановлено порушення абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Зокрема, зміни, внесені 31.12.2019 до договору № 14 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 14.02.2019, оприлюднені на 22-й день після укладення додаткової угоди від 31.12.2019;

? копією наказу № 5/1-ОД від 03.01.2017 про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет ДПОЗ СТ « Ровесник »;

? копією наказу № 144-ОД від 22.08.2019 та протоколу № 33/2 засідання тендерного комітету ДПОЗ СТ « Ровесник » від 28.09.2019 про призначення секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 ;

? копією Положення про тендерний комітет ДПОЗ СТ « Ровесник », п. 2.12 якого визначено, що секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики;

? копіями договору № 14 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 14.02.2019 і додаткової угоди № 4 від 31.12.2019 до договору № 14 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 14.02.2019;

? інформацією з інтернет-мережі у виді скриншоту щодо дати публікації змін до договору 22.01.2020.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП настає, крім іншого, за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Диспозиція цієї норми є бланкетною і лише описує безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних НПА, які установлюють правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших НПА. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших НПА, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність факту порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері закупівлі, а саме абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки остання, будучи секретарем ТК ДПОЗ СТ « Ровесник », не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом 3-х днів з дня внесення змін до нього.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові не зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки у цьому рішенні судді зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту постанови (ст. 283 КУпАП).

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. Не враховано й ступінь винуватості ОСОБА_1 , оскільки додаткова угода № 4 від 31.12.2019 надійшла до ДПОЗ СТ « Ровесник » тільки 21.01.2020, що об`єктивно впливало на дотримання абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». При цьому вже 22.01.2020 повідомлення про внесення змін до договору було оприлюднено, тому вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, не володіє визначеною матеріальним законом суспільною небезпекою притаманною для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, за задумом останньої, не спрямовано на заподіяння істотної шкоди.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.03.2020 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.