Справа № 405/1672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпап (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст. 122-4 КУпап ( залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) за таких обставин.

ОСОБА_1 , 15.03.2020, о 20 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вулиці Паризької Комуни та Боринецький шлях, керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, виконував маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.03.2020, о 20 год. 25 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Паризької Комуни та Боринецький шлях, керуючи транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2020 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпап матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпап та ст. 124 Купап об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, , однак про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпап.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпап України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 , що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 серії ДПР18 № 333910, схемою місця ДТП від 15.03.2020; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , Дотримуючись вимог п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпап - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаю, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області на підтвердження вини ОСОБА_3 покладені протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 ДПР18 № 333888, а також копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 серії ДПР18 № 333910, за ст.124 КУпАП, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 122-4 Купап у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпап у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпап,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Купап і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4КУпап у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

- за ст. 124 КУпап у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпап накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба