Справа № 750/6221/20
Провадження № 3/750/1941/20
П О С Т А Н О В А

31 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.07.2020 ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Петуковим В.Л., відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме «05.07.2020 о 01:50 год., ОСОБА_1 , відповідальна особа за проведення розважального заходу в м. Чернігові по вулиці Київське Шосе, 1-Б, в ресторані «Губернія» на відкритому повітрі під час проведення розважального заходу, допустив порушення карантинних обмежень, а саме дотримання фізичної дистанції між відвідувачами, чим порушив вимоги пункту 5 постанови КМУ №392 від 20.05.2020».

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Таким нормативним актом у протоколі вказана постанова КМУ № 392 п.5, однак, зазначений пункт Постанови не відповідає суті адміністративного правопорушення.

Тобто, за змістом викладеної фабули правопорушення, такі дії не можуть бути кваліфіковані за вказаною статтею, внаслідок порушень, передбачених п.5 вказаної Постанови. За змістом викладеної фабули правопорушення такі дії можуть бути кваліфіковані за пунктом 3 підпункту 5. Тоді як, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння та внесення змін до адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

На суд не покладається обов`язок самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Крім того, враховуючи, що санкція статті за порушення правил щодо карантину людей передбачає окрему відповідальність непосадових осіб і посадових, однак і на підтвердження цього у матеріалах справи відсутній відповідний доказ. Наведені недоліки у своїй сукупності перешкоджають подальшому розгляду справи по суті.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, а лише констатують такий факт, що не знаходить свого обґрунтованого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Крім того в протоколі не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність), хоча до матеріалів справи їх письмові пояснення долучені, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до ЧВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Самусь