Справа № 172/527/20
Провадження № 3/172/258/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює сторожем Хуторо-Чуплинської СЗШ, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.05.2020 року об 15:10 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хуторо-Чаплине по вул. Центральній Васильківського району Дніпропетровської області керував мопедом "Дельта" з робочим об`ємом двигуна до 50 куб. сантиметрів без мотошолому, під час перевірки документів відсутнє посвідчення водія відповідної категорії "А" на право керування транспортним засобом, своїми діями порушив п.2.3г та 2.1а ПДР, однак не досяг 16 річного віку з якого наступає вік адміністративної відповідальності, згідно ст. 12 КУпАП., у зв`язку з чим згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується батько ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у них є дідусь, який проживає на значній відстані, потребує догляду, але відмовляється переїжджати до них. Тому він періодично їздить до нього та надає допомогу. Якщо він не може то з його дозволу їде син - ОСОБА_2 , 2005 року народження. Син не має посвідчення на право керування транспортними засобами та їздить без мотошолома. При цьому так у селі їздять усі, але дільничний не реагує.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 172649 від 10.06.2020, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1740 від 05.05.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3

ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільну шкідливість правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк