24.04.2020 Справа № 756/2706/20
Справа пр. №3-1571/20
ун. №756/2706/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330499, складений 12 лютого 2020 року інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Камєнєвим М.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року серії ДПР18 №330499, складеному інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Камєнєвим М.В., зазначено, що 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 о 13 год 15 хв в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 14, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 12 лютого 2020 року приблизно о 12 год 45 хв, він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , під`їхав до поліклініки біля ринку, припаркував автомобіль на вільному місці та пішов до поліклініки. ОСОБА_1 зазначив, що під час паркування він дав змогу іншому автомобілю виїхати, у зв`язку з чим від`їхав назад, зачекав поки звільниться місце та заїхав на стоянку. Як стверджував ОСОБА_1 , приблизно о 14 год 15 хв він вийшов з поліклініки, підійшов до свого автомобіля, у цей час до нього підійшов чоловік та повідомив, що під час паркування ОСОБА_1 вдарив його автомобіль та на автомобілі ОСОБА_2 є подряпина у відповідному місці. Після приїзду працівники поліції встановили, що подряпина на автомобілі BMW, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться на висоті 68 см, а місце на бампері автомобіля ОСОБА_1 знаходиться на висоті приблизно 60 см.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що пошкодження на його автомобілі та на автомобілі BMW, державний номер НОМЕР_2 , знаходяться на різній висоті і не відповідають одне одному.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що 12 лютого 2020 року з 13 год 00 хв до 13 год 30 хв він знаходився у поліклініці на прийомі у лікаря, що підтверджується відповідною довідкою.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово викликались, однак на виклики суду не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року серії ДПР18 №330499 вказано, що водій ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 13 год 15 хв, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Проте матеріалами справи засвідчується, що 12 лютого 2020 року з 13 год 00 хв до 13 год 45 хв ОСОБА_1 знаходився на прийомі у лікаря у КНП "Консультативно-діагностичний центр" Оболонського району м. Києва.

Крім того, у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначено, що пошкодження на дверях автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться на висоті 68 см.

Також згідно з актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 14 лютого 2020 року, складеного ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", пошкодження на задньому бампері автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , знаходяться на висоті від 62 до 66,5 см.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року серії ДПР18 №330499, спростовуються випискою із амбулаторної карти ОСОБА_1 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 14 лютого 2020 року, складеного ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук