Справа № 132/1672/20
ПОСТАНОВА
іменем України
08.07.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 27.05.2020р. о 21год.45хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Бережани Калинівського району Вінницької області, керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 4», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, щиро кається, зобов`язується більше не вчиняти адміністративних правопорушень.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516435 від 27.05.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2020р. о 21год.45хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Бережани Калинівського району Вінницької області, керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 4», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516435 від 27.05.2020р., від надання пояснень по суті порушення відмовився.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній 27.05.2020р. був свідком того, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер».
Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_4 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер».
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу до Калинівської центральної районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного інспектором СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Погорельським Б.П., медичний огляд ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від його проходження.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Положеннями ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодеску.
Матеріалами справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на момент учинення цього адміністративного правопорушення 27.05.2020р. не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.
Судом також враховано, що ОСОБА_2 на час розгляду цього матеріалу є неповнолітнім, вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому та свою вину визнав повністю.
Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не наста ло.
Відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч.2 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.
На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАПмети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Ураховуючи, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративний захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя