ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/178/20 Справа № 691/113/20 Головуючий по першій інстанції Савенко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149859 від 12.01.2020, ОСОБА_1 12.01.2020 о 16 год. 40 хв. в с.Валява Городищенського району Черкаської області по вул.Селіванова в керувала автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушила п.2.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. в прибуток держави.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року, постанову місцевого суду від 12 лютого 2020 року скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вказана постанова незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що місцевим судом, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, належним чином їй не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами провадження відносно неї, а також скористатися своїм правом на захист її інтересів та отриманням правової допомоги захисника.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, які б підтверджувати її винуватість. До матеріалів справи, з огляду на винесену постанову, працівниками поліції не надано відеофіксації інкримінованого їй правопорушення, а свідки, на яких посилається суд першої інстанції, в суді не допитувалися.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2020 ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, копію оскаржуваної постанови отримала 25.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, тоді як апеляційну скаргу направлено поштою 04.03.2020. За таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечувала, що вона керувала транспортним засобом, стверджувала, що за кермом автомобіля був її дядько ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не справившись з керуванням, в`їхав у паркан. Одночасно ОСОБА_1 пояснила, що давала неправдиві свідчення працівникам поліції нібито вона керувала автомобілем перед ДТП, обмовивши себе, з метою приховування факту керування у нетверезому стані автомобілем ОСОБА_2 , щоб у нього не забрали посвідчення водія. Також пояснила, що у неї посвідчення водія немає, керувати автомобілем вона не вміє.

Одночасно ОСОБА_1 надано апеляційному суду постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року згідно якої, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 12.01.2020 о 16 год. 45 хв. по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (справа №691/112/20).

Крім того, апеляційним судом досліджено постанову судді Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, якою скасовано постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що апеляційним судом допитувався свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 12 січня 2020 року о 16 год. 40 хв. по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області, саме він, а не ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2106», говорив по мобільному телефону, не справився з керуванням та в`їхав в паркан, у зв`язку з чим сусіди викликали поліцію та те, що постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року (справа №691/112/20) його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 12.01.2020 о 16 год. 45 хв. по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи містяться показання свідка ОСОБА_3 , з пояснень якої вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який намагався виїхати на проїжджу частину з двору де пошкодив паркан.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що сам факт визнання особою вини у порушені ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суду першої інстанції за відсутності інших належних доказів.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 12.01.2020 о 16 год. 40 хв., автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, що саме ОСОБА_1 12.01.2020 о 16 год. 40 хв. по вул.Селіванова в с.Валява Городищенського району Черкаської області керувала автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149858 від 12.01.2020, а саме факту керування нею транспортним засобом, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба