Справа № 204/3008/20
Провадження № 3/204/1941/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трайдук Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. у м. Дніпрі, пр. С.Нігояна 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обставинам. Пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, оглянуто його автомобіль та запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він спочатку погодився, сів в автомобіль з поліцейськими, які його привезли до лікарняного закладу. Однак, після приїзду до лікарні, він відмовився проходити огляд, оскільки працівники поліції не надали йому направлення на огляд.

Захисник Трайдук Н.А. підтримала позицію свого підзахисного, та додала, що докази наявні в матеріалах адміністративної справи, є суперечливими і не надають можливості зробити висновок про наявність події та складу адміністративного правопорушення. Відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших наявних у справах документах, не співпадають. Протокол складено з порушеннями, а тому він не можу бути доказом вини ОСОБА_1 .

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405139 від 11 травня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 травня 2020 року, які пояснили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, та іншими матеріалами справи.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська