ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 Справа №607/2822/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.12.2020 року о 03:00 в місті Тернополі по вул. Руська Мазепи керував автомобілем Тойота Ленд Крузер НЗАА5112ХІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, повірка дійсна до 08.06.2020 року та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судові засідання призначені на 20.02.2020 року, 14.03.2020 року, 19.03.2020 року, 23.04.2020 року відкладалися за клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із бажанням укласти договір про надання правової допомоги захисником, а також у зв`язку із оголошеним карантином, та у зв`язку із неможливістю особи прибути в судові засідання через відсутність громадського транспорту, неявкою свідків в судове засідання. В судове засідання 14 травня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку .

ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував автомобілем явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18 висловлена позиція, що письмові пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалися, а тому їх свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та могли б підтвердити факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, на протязі тривалого часу розгляду справи жоден із свідків в судове засідання не з`явився, а судом вичерпано правові засоби їх виклику. КУПАП не передбачено привід свідка в судове засідання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис з місця зупинки транспортного засобу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, джерело походження якого в матеріалах справи не зазначено, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності намагалися проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, технічний засіб не висвітлював будь-який результат. Саме це працівники поліції розцінили як факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів, які б підтвердили факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк