Єдиний унікальний номер 448/852/20
Провадження № 3/448/361/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, після накладення на нього адміністративного стягнення, повторно, 14.06.2020року о 22:30год під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2020року (п. «а») правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати місце постійного проживання з 22:00год. до 06:00год.

Він же, 17.06.2020року о 22.30год під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2020року (п. «а») правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00год.

Він же, 22.06.2020року о 23.00год під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2020року (п. «а») правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00год.

Він же, 23.06.2020року о 22.30год під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2020року (п .«а») правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати місце постійного проживання з 22:00 год. до 06:00год.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що був відсутній за місцем проживання у зазначений час у зв`язку із тимчасовими заробітками, а не мав змоги добратися вчасно додому, оскільки враховуючи епідеміологічну ситуацію, яка склалася у Державі, громадський транспорт курсує в обмеженому режимі. Щиро розкаюється у скоєному, цілковито визнає свою провину та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - передбачає адміністративну відповідальність.

IV. Оцінка суду

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711702 від 24.06.2020року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711706 від 24.06.2020року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711707 від 24.06.2020року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711708 від 24.06.2020року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2020року; копією постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.11.2019року; копією постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.02.2020року, іншими документами, доданими до протоколів.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

V. Накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який задовільно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VI. Судові витрати

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили« » 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус