Справа № 212/3660/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ПРАТ «КРИВОРІЖХЛІБ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПрАТ «КРИВОРІЖХЛІБ» на посаді водія та надав постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шевченко В.М. від 12.06.2020 року по виконавчому провадженню № 57348962 про скасування обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.
Звернув увагу, що до моменту повідомлення співробітником поліції про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, він про винесену постанову не знав. За таких обставин не міг вчинити правопорушення оскільки відсутній його склад, а саме суб`єктивна сторона.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються письмовими доказами наданими до вказаного протоколу.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаний із встановленими обмеженнями у праві керування транспортними засобами.
Так, при розгляді справи він надав письмові пояснення, що з таким обмеженням щодо нього, не ознайомлений. Проте згідно з матеріалами справи ця обставина з`ясована не була та доказів протележного до суду не надано.
Так, матеріали справи не містять жодних достатніх, належних та допустимих доказів того, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та він був обізнаний щодо нього такого обмеження.
Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.
Правопорушення,передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені відносно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.
Позаяк у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаним з встановленими обмеженнями, за порушення яких може настати адміністративна відповідальність, тобто матеріалами справи не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін