П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2014 року; орган, що видав 2123 про порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4146/30500/19 від 23.09. 2019 року 23.09.2019 року о 12 год. 20 хв.в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Угорщини, у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2014 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 29.12.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 в митному режимі «транзит».

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердила факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим що місце знаходження легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , їй не відомо.

До митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України громадянка України ОСОБА_1 не зверталась. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 23.09.2019 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС,дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4146/30500/19 від 23.09.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 29.12.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 в митному режимі «транзит».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 29.12.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польща НОМЕР_5 в митному режимі «транзит».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. ОСОБА_1 не зверталася, жодних документів про настання обставин непереборної сили не надавала.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 23.09.2019 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4146/30500/19 від 23.09.2019 року, витягом з ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою Савинець К.В. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України доведена повністю, оскільки вона перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E200», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили,Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІПрикінцевих та Перехідних положень МК Українивстановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостоюстатті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року в ключно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення,передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 23.09.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так,ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо