Справа № 715/724/20
Провадження № 3/715/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника адвоката Паланійчука В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 08 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в с. Кам`янка по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Паланійчук В.П. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, будь яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння немає. Натомість, міститься рапорт від 08.03.2020 року про те, що на спец лінію «102» надійшло анонімне звернення про те, що водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керує вказаним транспортним засобом та кидається на людей. Зазначив, що як повідомив йому ОСОБА_1 , 08.03.2020 року близько 11 год. 30 хв. у нього виник конфлікт з двома іншими водіями, які в ході конфлікту заподіяли йому тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 , будучи повністю тверезим, сів до свого власного автомобіля та поїхав додому, при цьому заїжджав до магазину за продуктами харчування, що може підтвердити продавець. В подальшому, після зазначених подій, зокрема о 13 год. 40 хв., до ОСОБА_1 , який перебував вдома, приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. Однак, як вбачається із матеріалів справи, свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є ОСОБА_2 особа, з якою у ОСОБА_1 в той день відбувся конфлікт, а також його дружина - ОСОБА_3 , які не були присутні при відмові ОСОБА_1 від обстеження. Таким чином, зазначив, що дані свідки є упереджені та не можуть засвідчувати вищевказані обставини. Крім цього, вказував, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння не зазначені, а також не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність таких ознак та дій.

Інспектор СРПП № 4 Глибоцького ВП СВП сержант поліції Коврик Т. ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2020 року близько 102 год. 30 хв. надійшов виклик на спецлінію 102, в якому зазначалось, що в с. Кам`янка водій керує автомобілем марки «Toyota Corolla», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Здійснюючи виїзд на місце виклику, було виявлено зазначений вище автомобіль в господарстві по вулиці Перелісна, 28 в с. Кам`янка. У водія автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Паланійчука В.П., пояснення свідка - поліцейського ОСОБА_5 Т. ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Ст. 245 КУпАП вказує на те, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П. 7 розділу І зазначеної інструкції вказує на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, що регламентують огляд водія на предмет наявності стану сп`яніння, вказує на те, що такий огляд може бути проведений лише після зупинки водія працівниками поліції. При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, працівники поліції прибули за викликом до господарства по місцю проживання ОСОБА_1 , де вже був припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », а сам ОСОБА_1 перебував в житловому будинку. Відтак, будь які докази щодо керування останнім зазначеним автомобілем в матеріалах справи відсутні.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: