Справа № 450/1928/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/59/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олешка Тараса Орестовича, ОСОБА_2 , адвоката Гординського Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044498 від 06 червня 2018 року, ОСОБА_1 06 червня 2018 року близько 18 год. 45 хв. на 550 км. + 700 м. на автодорозі «Київ - Чоп», керуючи транспортним засобом «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі, в якій є по одній смузі в кожному напрямку, здійснив рух по узбіччю, на якому рух транспортного засобу заборонено, змінив напрямок руху, виїжджаючи з узбіччя на смугу для руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «NissanQashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5, 2.3б, 2.3.д., 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого закрив справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відтак у цій частині постанова є безпідстаною та необґрунтованою.

Окрім цього, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого покликається на те, що повний текст судового рішення був виготовлений лише 27 грудня 2018 року, а десятиденний термін подачі апеляційної скарги випадав на 06 січня 2019 року (святковий день), а тому вчасно подати апеляційну скаргу не змогла.

Заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката Гординського М.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його адвоката Олешка Т.О., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_2 ознайомилася 27 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 044498 від 06 червня 2018 року (а.с.1), ОСОБА_1 06 червня 2018 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 550 км. + 720 м., керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі, в якій є по одній смузі в кожному напрямку, здійснив рух по узбіччю, на якому рух транспортних засобів заборонено, змінив напрямок руху, виїжджаючи з узбіччя на смугу для руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Від ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), ділянка ДТП розташована на перехресті автодороги «Київ-Чоп» (об`їзна м.Львова) та прилеглих справа і зліва другорядних доріг. На ділянці ДТП в межах перехрестя зафіксовано переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, до і після перехрестя зафіксовано суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.ПДР, що поділяє зустрічні напрямки руху. Ширина правої смуги руху становить 3,7 м., лівої 3,7 м. Безпосередньо перед ДТП автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху або по узбіччю в напрямку с.Сокільники, а автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зліва направо по своїй смузі руху, перетинаючи проїзну частину автодороги «Київ-Чоп». В кінцевому положенні автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в межах перехрестя та правої смуги руху автодороги під кутом до проїзної частини дороги, повернутий в напрямку огляду та дещо вліво, на схемі позначений цифрою 2, відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до рівня розташування правого краю проїзної частини дороги становить 1,9 м., відстань від осі заднього правого колеса до рівня розташування правого краю проїзної частини дороги становить 1,6 м. Натомість автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в кінцевому положенні знаходився в межах перехрестя, під кутом до проїзної частини дороги, повернутий в напрямку огляду та вправо, на схемі позначений цифрою 3, відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля до лінії, що поділяє зустрічні смуги руху, становить 5,85 м., відстань від осі заднього лівого колеса до лінії, що поділяє зустрічні смуги руху, становить 5,35 м., до рівня розташування осі заднього лівого колеса автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 5,0 м. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, двох передніх фар, капота, лівого крила, декоративної решітки, лобового скла, передніх противотуманних фар, натомість автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, переднього правого колеса.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали свої письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 (а.с.93-96), зазначив, що 06 червня 2018 року близько 18 год. 40 хв. він рухався автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі «Київ - Чоп» в напрямку с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області в межах своєї смуги руху зі швидкістю близько 60 км/год. Доїжджаючи в район ресторану «Рафаель», по зустрічній смузі руху утворився затор. Продовжуючи рух по головній дорозі, він несподівано для себе виявив автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , який впоперек виїхав на смугу його руху із-за зустрічного вантажного автомобіля зі сторони ресторану «Рафаель». Оскільки віддаль до даного автомобіля була невеликою, близько 15-20 м., він встиг лише інстинктивно відвернути кермо праворуч, одночасно застосувавши екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 98-99) 06 червня 2018 року близько 18 год. 40 хв., вона на автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по автодорозі в с.Зубра в напрямку від ресторану «Рафаель», маючи на меті перетнути перпендикулярно об`їзну дорогу ( обидві смуги ). В цей час на об`їзній дорозі утворився значний затор автомобілів, зокрема вантажних, в обидва боки. Під`їхавши до перехрестя, вона зупинилася та дочекалася, коли автомобілі, які рухалися в заторі по об`їзній нададуть їй дорогу. У якийсь момент, автомобілі, які рухалися об`їзною, зокрема вантажні (фури), зліва та справа надали їй можливість руху та пропустили її. Після цього, переконавшись у безпечності маневру, та у тому, що її пропускають автомобілі з лівого та з правого боків, вона розпочала рух прямо, з метою перетнути об`їзну дорогу по прямій та переїхати через неї в с.Зубра, тобто перпендикулярно перетнути обидві смуги об`їзної дороги, автомобілі з обидвох сторін зупинились та пропускали її. Швидкість руху її автомобіля була мінімальною, вона рушила з місця та перемкнула важіль коробки перемикання передач автомобіля на 2 передачу (швидкість могла становити 10-20 км / год.).В момент, коли вона вже фактично завершувала маневр, відчула сильний удар в передню праву частину її автомобіля, зокрема колесо, від чого автомобіль розвернуло та відкинуло, при цьому автомобіль отримав механічні ушкодження.В подальшому вона побачила, що з її автомобілем вчинив зіткнення автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як вона потім дізналася, ОСОБА_1 . Як вона зрозуміла, водій ОСОБА_1 рухався по узбіччі об`їзної дороги, об`їжджаючи затор та не помітив її, внаслідок чого не встиг вчасно відреагувати, тому відбулося зіткнення.

Згідно з висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №4639 від 19 жовтня 2018 року (а.с.32-35), призначеної постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської обласні від 06 вересня 2018 року, зіткнення автомобілів «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , та «NissanQashqai», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на правій (по напрямку руху до с. Сокільники) смузі проїзної частини дороги, ближче до її правого краю, в районі розміщення сліду тертя чорного кольору, зафіксованого на фотознімках. При цьому, в момент зіткнення автомобіль «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , перебував частково (переднім лівим колесом) на правій смузі руху, а частково (переднім правим колесом) за її межами. В момент первинного контакту увійшла передня ліва частина автомобіля «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , та права бокова частина (в районі переднього правого колеса) автомобіля «NissanQashqai», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями автомобілів складав приблизно 80 градусів.

Відповідно до висновку експерта №4907 від 17 грудня 2019 року (а.с.129-136), за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної апеляційним судом 09 вересня 2019 року, встановити чи спроможні покази водія автомобіля «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо руху автомобіля «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , в правій смузі руху та інших обставин ДТП не видалось можливим з причин відсутності на місці події зафіксованих слідів, які б свідчили про це, і, відповідно, інформації про траєкторію його руху безпосередньо перед ДТП. Встановити, чи спроможні покази водія автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо руху автомобіля «FordFocus», номерний знак НОМЕР_1 , по правому узбіччю та інших обставин ДТП не видалося можливим з причин відсутності на місці події зафіксованих слідів, які б свідчили про це, і, відповідно, інформації про траєкторію його руху безпосередньо перед ДТП.

Відповідно до висновку експертів №4908 від 14 травня 2020 року (а.с.144-149) за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, показання водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП можуть бути технічно спроможними. Враховуючи висновки транспортно-трасологічних експертиз, показання водія ОСОБА_2 немає підстав вважати технічно спроможними.

Таким чином, проведеними у межах справи експертизами на основі наявних в матеріалах справи доказів чітко не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди, натомість за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи встановлено спроможність показів водія ОСОБА_1 .

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, таким перевірено отримані докази з позиції їх допустимості, належності та достатності, та встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення справи з наведенням відповідних мотивів в рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 , задоволити, поновити їй строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк