Номер провадження 3-зв/754/1/20
Справа №754/4392/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши заяву захисника Цимбалюка С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020р. захисник Цимбалюк С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що в процесі розгляду 13.05.2020р. справи про адміністративне правопорушення суддя вийшла за межі своїх повноважень та почала вживати дії щодо отримання додаткових доказів провини ОСОБА_1 , а саме викликала для дачі показів поліцейських, які складали вказаний протокол, яким запропонувала надати додаткові документи для врахування нею при прийнятті рішення по справі, а також почала допит вказаних поліцейських у відсутність ОСОБА_1 , знаючи про його перебування в день розгляду протоколу на стаціонарному лікуванні, чим позбавила його права задавати їм питання, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бабайлової Л.М., тому просить відвести суддю Деснянського районного суду м.Києва Бабайлову Л.М. від розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

При розгляді заяви про відвід судді захисник Цимбалюк С.В. підтримав доводи своєї заяви, зазначивши про наявність підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бабайлової Л.М. в зв`язку з тим, що вона вийшла за межі своїх повноважень при розгляді справи по адміністративне правопорушення, просить заяву про відвід задовольнити.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Цимбалюк С.В., та суддя, якій заявлено відвід, на розгляд заяви про відвід не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши пояснення захисника Цимбалюка С.В., дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бабайлової Л.М., виходячи з наступного.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає заявлення відводу судді та не регулює порядок вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при вирішенні заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується вимогами Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини як джерелом права.

Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини передбачено право на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, які повинні визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями, які презумуються поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви захисника Цимбалюка С.В. про відвід судді Бабайлової Л.М. не було встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 279 КУпАП передбачено дослідження суддею, що розглядає справу, доказів, зокрема пояснень свідків та дослідження письмових документів, що відповідно до ст.251 КУпАП є доказами. При цьому, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, які є доказами в справі про адміністративне правопорушення, встановлюються, крім іншого, поясненнями свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, що використовуються свідками.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 УКпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Опитування суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення пояснень поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, надання ними додаткових документів для врахування їх при прийнятті рішення по справі, опитування вказаних поліцейських у відсутність ОСОБА_1 , відносно якого розглядається справа, не суперечить вимогам ст.251, 268, 279, 280 КУпАП, та ніяким чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Бабайлової Л.М. при розгляді даної справи, тому, доводи захисника з цього приводу не можуть бути прийняті як підстави для відводу судді.

Враховуючи, що вимоги ст.280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дії судді щодо допиту свідків та дослідженні додаткових письмових доказів не свідчать про те, що суддя вийшла за межі своїх повноважень.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Бабайлової Л.М. при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, тому передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268, 271 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Цимбалюка С.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: