Справа №591/4008/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/816/347/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/4008/20 за апеляційною скаргою захисника ВАКУЛИ В. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Вакули В. М.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ВАКУЛА В. М. просить скасувати постанову судді та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки її вина підтверджена мінімальними доказами, а суд не встановив обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. ОСОБА_2 не працювала в магазині, не працевлаштована, не має доходів і доглядає за хворою сестрою та матір`ю, позитивно характеризується. Перебування без маски було короткостроковим і за станом здоров`я ОСОБА_2 не може довго перебувати в масці, а людей поруч не було, тому шкода від її дій не могла бути заподіяна.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 26.06.2020 о 15:45 в м. Суми по вул. Заливна, 35 ОСОБА_2 в магазині «Рибонька» перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту (медичної або респіраторної маски), що закривають ніс та рот, чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника Вакули В. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через малозначність, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 701333 від 26.06.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, ОСОБА_2 перебувала в магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 стягнення за ст. 44-3 КУпАП суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. При цьому не враховано й ступінь винуватості ОСОБА_3 , оскільки вона продаж товарів в магазині не здійснювала, магазин був закритий для відвідувачів, так як єдиний продавець і одночасно власник цього приміщення ФОП ОСОБА_4 (з якою товаришує ОСОБА_3 і з дозволу якої остання перебувала у магазині) була тимчасово відсутня у власних справах, що вона підтвердила у судовому засіданні при допиті як свідка.

Таким чином, вчинене ОСОБА_3 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суддя, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ВАКУЛИ В. М. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 01.07.2020 відносно ОСОБА_5 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.