Справа № 216/1808/20
провадження 3/216/1045/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року, о 18 год. 15 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Ньютона, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор АЕ00091. За вказаним фактом інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Карпенком Б.В. складено протокол серії ДПР18 №409196, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 29 березня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Туполєва, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №947 від 02.04.2020. Велась відеофіксація на нагрудний реєстратор АЕ00011, АЕ00230. За вказаним фактом 02.04.2020 поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ушканенком А.С. складено протокол серії ДПР18 №412281, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколами не погодився, пояснив що аналізи було взято з порушенням Закону, його представник, адвокат Висоцький О.О. надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що 20.03.2020 працівники патрульної поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 порушили ряд вимог щодо використання своїх службових обов`язків, а саме: порушили Інструкцію щодо порядку використання нагрудних відеокамер, оскільки відеозапис доданий до матеріалів справи складається з трьох файлів та на відео існує розрив часу зйомки, що є порушенням, також здійснили зупинку транспортного засобу безпідставно та порушили ст. 266 КУпАП щодо складання протоколу на особу яка не відмовлялась пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. 29.03.2020 автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, інспектор патрульної поліції не застосував заходи відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортного засобу та медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку встановленого ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проводився за відсутності направлення на проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 20.03.2020 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409196 від 20.03.2020, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 20.03.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00091) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, пояснивши, при цьому, що огляд пройде завтра (а.с. 8). Зазначеним відеозаписом спростовуються твердження адвоката Висоцького О.О. про безпідставне складання протоколу на особу яка не відмовлялась пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 (а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 19.1 ПДР України (керування т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби) та яка не оскаржена Гладким О.О. як така, що не законно винесена. Зазначеним письмовим доказом спростовується твердження адвоката Висоцького О.О. про безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 29.03.2020 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412281 від 02.04.2020, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 22);

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №947 який складено 29.03.2020 та заповнено 31.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 та за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00011) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому водій ОСОБА_1 29 березня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Туполєва, буд. 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останнього було зупинено працівниками патрульної поліції та запропоновано пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння (а.с. 25);

- відеозаписом з відеореєстратора (боді-камери АЕ 00230) поліцейського патрульної поліції, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 який 29 березня 2020 року, о 13 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Туполєва, буд. 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком КП «КБЛПД ДОР» (а.с. 25);

- поясненнями лікаря-нарколога КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_4 , який був допитаний під час розгляду справи у якості свідка та який пояснив, що 29.03.2020 ним, по направленню поліцейського патрульної поліції ОСОБА_5 , проведений медичний огляд гр. ОСОБА_1 на предмет сп`яніння, про що складений відповідний Акт. На підставі акту медичного огляду та проведеного аналізу сечі на канабіноїди, 31.03.2020 зроблено висновок: Гостра канабіноїдна інтоксикація. Під час медичного огляду претензій з боку обстежуваної особи до нього не поступило. Разом з цим, до усних пояснень лікар надав Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.03.2020, який складений відносно гр. ОСОБА_1 та у п. 10 Акту заначено: поведінка обстежуваної особи - замкнута, п. 13 зіниці: розширені, реакція на світло млява; п. 14 виявлено тремтіння пальців рук; п. 17 - запаху алкоголю з рота не має; п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду гостра канабіноїдна інтоксикація. Зазначеним доказом спростовуються твердження адвоката Висоцького О.О. про те що, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку встановленого ст. 266 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із зазначеного можна зробити висновок, що направлення водія для проходження медичного огляду у заклад охорони здоров`я може мати місце, лише у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412281 від 02.04.2020, відносно ОСОБА_1 було складено не за фактом відмови особи, яка керує транспортним від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а за фактом керування останнім 29.03.2020 транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженням чого є наявність висновку акредитованого медичного закладу про стан сп`яніння особи. Зазначене спростовує твердження адвоката Висоцького О.О. про безпідставну зупинку автомобіля ОСОБА_1 29.03.2020 та пояснює не застосування заходів відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортного засобу та відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу до медичного закладу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1808/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/2097/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1808/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов