ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/642/20 Справа № 208/7589/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року водій ОСОБА_1 у м. Кам`янському по вул. Ціолковського, 165 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України керував автомобілем ВАЗ 211040, № НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на який пройшов із застосуванням прибору «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 квітня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що відповідно до копії постанови суду з Єдиног державного реєстру судових рішень фактичною датою внесення рішення в реєстр є 29 квітня 2020 року, що є порушенням ч. 3 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень. Вважає, що так як справу фактично було розглянуто 29 квітня 2020 року, суд мав закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 31 січня 2020 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2020 року, апеляційна скарга останнім подана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та копію оскаржуваної постанови він отримав 30 квітня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду водія транспортного засобу на стан спяніння, тестуванням на алкоголь Драгер, відповідно до якого результат тесту 2,53 проміле, а також наданими до суду першої інстанції поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнавав провину в повному обсязі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455516 від 10 листопада 2019 року вчинено 10 листопада 2019 року, тобто на момент розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 31 січня 2020 року, термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, не закінчився, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими.

Крім того, чинним КУпАП не передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на момент внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що справу фактично було розглянуто 29 квітня 2020 року, оскільки матеріали справи не містять та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано жодних відомостей про призначення розгляду справи на зазначену дату чи проведення у цей день судового засідання по даній справі.

Те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень оскаржувану постанову внесено до реєстру 29 квітня 2020 року, не спростовує висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот