ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа №607/7383/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює інженером у Тернопільській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 10 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Тереблече» 319 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), який показав результат 0,88% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОМСЦЗ ТОНД» ТОР водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні 14 травня 2020 року ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди із захисником для надання йому правової допомоги при розгляді справи і ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 28 травня 2020 року на 11 годину.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився, зняв копії, а також отримав копію наявного в них відеозапису 14 травня 2020 року, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 28 травня 2020 року ОСОБА_1 знову просив розгляд справи відкласти для забезпечення його права на захист, вказавши, що його захисник Карчевський В.М. є зайнятим адвокатом, а тому не зміг йому надати правову допомогу і порадив йому адвоката Лектея В.О., однак і той не зміг взяти участь у судовому засіданні через зайнятість. З цих підстав підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю адвоката Лектея В.О. в м. Тернополі.

Суд вважає, що вказане клопотання є необгрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки судом забезпечено право ОСОБА_1 мати захисника у справі, з цією метою за його клопотанням 14 травня 2020 року відкладено розгляд справи та надано достатньо часу для укладення договору з адвокатом. Того ж дня ОСОБА_1 надано для ознайомлення матеріали справи, надано їх копії, в тому числі копію відеозапису. Посилаючись на зайнятість адвокатів Карчевського В.М. та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надав договору, укладеного ні з адвокатом Карчевським В.М., ні з адвокатом Лектеєм В.О., не надав ні доказів укладення таких договорів, ні доказів неможливості прибуття адвокатів у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, в задоволенні повторного клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак, із результатом огляду на місці зупинки був не згідний та хотів проїхати в медичний заклад.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268391 від 30 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 10 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Тереблече» 319 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), який показав результат 0,88% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОМСЦЗ ТОНД» ТОР водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

-роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №268391, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, результат тесту 0,88 ‰ (промілле);

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,88 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року, з яких вбачається, що в її присутності водій ОСОБА_1 30 квітня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,88 проміле. Водій з результатом погодився та відмовився проїхати до медичного закладу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року, з яких вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 30 квітня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,88 проміле. Водій з результатом погодився та відмовився проїхати до медичного закладу;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гречки А. від 30 квітня 2020 року, згідно з яким 30 квітня 2020 року ним було зупинено автомобіль марки «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, результат огляду 0,88 проміле. Водій відмовився проїхати до медичного закладу.

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких убачається, що 30 квітня 2020 року під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на табло якого висвітлило результат 0,88 ‰ (проміле). З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку не погодився та хотів їхати для огляду в медичний заклад. Однак, після пропозиції працівників поліції проїхати на цей огляд, ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, вказав, що з результатами огляду згідний і їхати в лікарню не бажає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був незгідний з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки та хотів проїхати в медичний заклад, повністю спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, зокрема відеозаписом DSJX300059_000059 (файл із назвою «»), фрагмент на 00 хв. 10 сек. вказаного відео (30.04.2020р. 11:32), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків