Справа № 313/358/20
Провадження № 3/313/172/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. смт. Веселе.

Веселівський районний суд запорізької області в складі головуючого судді Кравцова C.О. за участю секретаря судового засідання Василенка Л.В., правопорушниці ОСОБА_1 її захисника Нестеренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , місце робот ФОП « ОСОБА_1 », заміжня, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 313/358/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 416025 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що 19 березня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, у смт. Веселе по вул. Центральній, 92, в приміщенні перукарні «Елєн» остання надавала послуги перукарні та салону краси, чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала частково, а саме що, 19.03.2020 року у вказаний час вона дійсно перебувала у приміщенні перукарні «Елєн», але не у зв`язку із наданням будь-яких послуг, а з метою забрати свої особисті речі та продукти харчування, які мають невеликий термін зберігання. Двері до приміщення перукарні мною не зачинялися, у зв`язку із чим до нього увійшла невідома їй особа та поцікавилася щодо можливості отримання послуг перукаря, але їй було відмовлено у зв`язку із зупиненням діяльності та відсутності спеціалістів. Саме в час коли ця невідома особа виходила із вказаного приміщення до неї завітав інспектор з іншою особою - членом спільної групи та звинуватили у проведенні господарської діяльності у час дії карантину.

Під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 надавала усні та письмові пояснення про те, що факт її перебування у приміщенні та незачинені двері до перукарні не свідчать про надання нею послуг перукарні або салону краси та не є порушенням карантину, але вони не були взяті до уваги, інспектор лише наполіг на її підписі всіх складених ним документів.

Вважає, що вона грубо не порушувала обмеження у період дії карантину встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» господарська діяльність не проводилася та будь-кому послуги перукарні та салону краси не надавались.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, первісні письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідно до наданої ситуації в діях останньої є формальний склад правопорушення, але в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо надання послуг населенню, громадянам відсутні покази громадян, які перебували в приміщенні перукарні та яким надавались послуги, але відкритий заклад перукарні сам по собі носить певну заборону відповідно до Постанови ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором не було надано пояснення відвідувачів яким надавалися послуги перукарні та салону краси або свідків, не долучено фіскальних чеків, які б підтвердили факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка заборонена на час дії карантину. Факт відсутності цих доказів підтверджено інспектором зазначенням про це у відповідних графах протоколу.

Крім того, в протоколі чітко не вказано в чому саме полягала суть адміністративного правопорушення (не вказано дані особи клієнта, а також не вказано які саме послуги йому надавалися манікюр або щось інше), тобто фабула адміністративного правопорушення взагалі не розкрита та зводиться лише до загального посилання на вид діяльності ФОП. Що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити фактичні обставини правопорушення, що ставляться ОСОБА_1 в провину. Оскільки суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

Пояснення члена спільної групи ОСОБА_3 , яка була присутня разом із інспектором під час проведення перевірки судом взято до у ваги, але вона діяла не як стороння особа, а саме як службова особа начальник Веселівського РУ ГУ ДПСС в Запорізькій області. оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю. (постанова ВС від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16-а, постанова ВС від 27.06.2019 року постанову по справі № 560/751/17).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 були допущені певні порушення положення Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»,порушення правил карантину є грубим порушенням встановленого постановою КМУ порядку та має підвищену суспільну небезпеку, особливо в світлі останніх подій, пов`язаних з швидкістю поширення даного захворювання, суд, однак, бере до уваги, що європейський вектор руху України обумовлює удосконалення національного законодавства та стандартів роботи судових і правоохоронних органів в напрямку реалізації загальнолюдського принципу гуманізму.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. Наслідків поширення даного захворювання, відповідно до її дій не наступило в населеному пункті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність у діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, усіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, врахувавши всі визначенні обставини по справі, суд вважає за необхідне визначитись з видом адміністративного стягнення та застосувати як письмове попередження.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 268, 280, 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.

19.05.20