Справа № 711/1726/20
Номер провадження 3/711/641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 серії ДПР18 № 376581, 29.02.2020 о 04 год. 00 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 . Керувала автомобілем його знайома ОСОБА_2 , яку він попрохав підвезти його додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Остання під час керування транспортним засобом здійснила наїзд на бордюр, злякалася, що її позбавлять прав керування транспортним засобом, а тому коли до них під`їхали працівники патрульної поліції сказав, що це він керував транспортним засобом.

У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка суду дала покази про те, що 29.02.2020 вона відпочивала зі своїм знайомим ОСОБА_1 , оскільки останній випив, він попросив її сісти за кермо його автомобіля. Алкогольні напої вона не вживала. Так як вона ще не має досвіду керування транспортним засобом, тому не впоралася із керуванням та виїхала на бордюр. ОСОБА_1 взяв її вину на себе та сказав працівникам патрульної поліції, що це він був за кермом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема, відомості відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, відповідно до відомостям якого ОСОБА_1 , під час спілкування із працівниками патрульної поліції, не заперечував проти факту його керування транспортним засобомRenault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , натомість він заперечував проти перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Також заперечувала проти перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Згідно її поясненням, наданим працівникам патрульної поліції, у стані алкогольного сп`яніння перебувала вона, що суперечить її поясненням наданим у судовому засіданні.

Із відомостей відеозапису не вбачається порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Також, не звертав увагу суду на будь-які порушення вказаного порядку працівниками патрульної поліції і ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 серія ДПР18 № 376581, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.02.2020.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля була вона, суд не бере до уваги у зв`язку із їх суперечливістю, що ставить під сумнів їх об`єктивність.

Натомість пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу на думку суду є правдивими, так як останні, даючи такі пояснення не мали часу змовитись між собою. У той же час ОСОБА_2 даючи показання в суді дала необ`єктивну інформацію з метою можливого сприяння ОСОБА_1 уникнути від відповідальності.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, приходжу до висновків, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції вказаної частини та статті, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко