Номер провадження 3/754/3709/20
Справа №754/8394/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Кудій М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29.06.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, с. Троєщина, дамба до бази відпочинку «Укртелеком», керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, а саме двері припаркованого автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.06.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, с. Троєщина, дамба до бази відпочинку «Укртелеком», керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

29.06.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, с. Троєщина, дамба до бази відпочинку «Укртелеком», керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не оспорював. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно переставив свій автомобіль «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що разом з дружиною на своєму автомобілі «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 поїхав на рибалку в с. Троєщина в м. Києві. Перед поїздкою він / ОСОБА_1 / вживав алкогольні напої (пиво). Коли після дорожньо-транспортної пригоди на місце прибули працівники поліції, останні запідозрили, що він / ОСОБА_1 / перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але так як з собою у них цього приладу не було, то треба було б чекати, поки інший екіпаж патрульної поліції даний прилад доставить. Він / ОСОБА_1 / відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряв йому та працівникам поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, тому вважає, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою особою /а.с. 3, 4/, схему місця ДТП /а.с. 5/, рапорт /а.с. 6/, письмові пояснення водія ОСОБА_3 /а.с. 7/, водія ОСОБА_1 /а.с. 8/, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доводиться зібраними доказами по справі.

Крім того, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння приймається працівниками поліції в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, при цьому будь-яких заперечень щодо даних обставин ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Вказана відмова ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с. 9/.

Крім того, в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Кудій М.О. було переглянуто відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що дійсно керував своїм автомобілем після вживання алкогольних напоїв; працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 суть адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, що дана відповідальність настає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а ОСОБА_1 , оскільки неодноразово підтверджував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та якому роз`яснено суть дій, за які передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовляється від проходження огляду у зв`язку з недоцільністю такого огляду, так як не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на даному відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу та ніяким чином не повідомив працівникам патрульної поліції, що не довіряє їм та приладу «Драгер», та що бажає їхати до лікаря-нарколога.

Також в судовому засіданні було досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_3 /а.с.7/, в яких зазначено, що водій автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 поводився неадекватно та перебував в нетверезому стані, під час ДТП здійснив наїзд на її автомобіль, вдарив дверцятами її автомобіля з силою, що дверцятами вдарило її, від чого остання впала в салоні свого автомобіля та зазнала фізичного болю.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 /а.с.10/, яка зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем«Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 протягом доби, що свідчить про виконання вимог ст. 266 КУпАП, а саме відсторонення особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Кудій М.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були запрошені при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння, є зацікавленими особами, так як є потерпілими від дорожньо-транспортної пригоди, крім того, їхні пояснення виготовлені на друкованому бланку.

Дане клопотання захисника є невмотивованим, оскільки захисником не надано підтверджень, що зазначені особи мають будь-яку зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, зазначені свідки особистими підписами підтвердили обставини, викладені в зазначених поясненнях, будь-яких зауважень та заперечень до даних пояснень не вносили.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 251, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави;

ст. 122-4 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в дохід держави;

ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: