11.08.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1500/20 Провадження № 3/401/548/20

11 серпня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №011577 від 04 липня 2020 року, 04 липня 2020 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №693 дачного товариства Расвет 2, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 , який виїзджав з другорядної дороги у зустрічному напрямку та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зорченка О.В. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, так як поліцейським в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.6 ПДР України, проте згаданий пункт 14.6 ПДР містить ще 8 підпунктів, тому не можливо встановити якими саме діями ОСОБА_2 , на думку поліцейського, було порушено вимоги ПДР України. Крім того, в описовій частині протоколу зазначено, що зіткнення відбулося із автомобілем НОМЕР_4 , який виїздив з другорядної дороги у зустрічному напрямку. Проте, відповідно до п. 1.10 ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається із матеріалів ДТП, а також фотознімків, які були зроблені одразу після ДТП, дорога, по якій рухався автомобіль АЗЛК, є довільно накатаною колією, та як пояснювали усі учасники ДТП, веде вона до дачних ділянок садового товариства «Світанок», а отже, має всі ознаки виїзду з прилеглої території.

Вивчивши при підготовці до розгляду матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому його слід повернути на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:

a) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Поліцейським складено протокол серії ОБ №011577 від 04 липня 2020 року стосовно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вказано в протоколі , що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

Проте, в супереч вимогам КУпАП, в протоколі не зазначено, який саме підпункт п.14.6 ПДР України на думку поліцейських, порушив водій ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим. Пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та свідків, які зі слів учасників ДТП були присутні 04 липня 2020 року при дорожньо-транспортній пригоді, відсутні в матеріалах справи, а також відсутні будь-які відомості про них в протоколі.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки позбавляють можливості суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, розглянути справу по суті та вирішити питання щодо наявності у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вини, тому вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для дооформлення з метою усунення зазначених в цій постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 246, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом