Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2994/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інженером Бердичівської міської комунальної аварійно - рятувальної служби, що має на утриманні неповнолітню дитину та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

За змістом вказаної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та вирішено накласти на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови, о 20 год. 45 хв. 15.04.2020 по вул. Європейській, 26 у м. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia" р.н. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Highlander" р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, у той же час та у тому ж місці водій ОСОБА_2 керував вищевказаним автомобілем "Skoda Octavia" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу в цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення або звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Бердичівської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для застосування заходу громадського впливу. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неповне врахування судом тих обставин, що він має водійський стаж 30 років, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, позбавлення права керування транспортними засобами не дасть змоги виконувати обов`язки інженера в Бердичівській міській комунальній аварійно-рятувальній. Вказує також, що він не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі у охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними у даній справі доказами та не оспорюються в апеляційному порядку.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського є достовірними, оскільки без сумніву підтверджуються даними відеозапису події, зафіксованого на відеокамеру поліцейського, про те, що у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився на вимогу поліцейського пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - ОСОБА_2 відмовився тільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

У справі немає даних про направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та відсутні докази про відмову останнього від проходження медичного огляду. Доведено, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, зафіксована поліцейськими процедура огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у даній справі суттєво не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та поза розумним сумнівом не доведено винності цієї особи у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП, як правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на цю особу стягнення за це правопорушення не можуть бути визнані обґрунтованими, постанова в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу Міської комунальної аварійно - рятувальної служби, врахувавши тяжкість та підвищену суспільну небезпеку скоєних правопорушень, час та обставини скоєння, оскільки ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки у вечірній час, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши шкоди як майну інших осіб, так і своєму, при цьому наражаючи на небезпеку громадян, відмовився від огляду на стан сп`яніння та крім того, ОСОБА_1 не довів, що в силу своїх посадових обов`язків має керувати транспортними засобами.

Тому висновок суду про те, що застосування такого заходу як громадський вплив, не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети є обґрунтованим.

Згідно постанови суду в мотивувальній частині зазначено про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і тому призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас, в резолютивній частині постанови помилково не зазначено, що на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрити справу в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс