ПОСТАНОВА

Справа № 137/540/20

19 червня 2020 р. 3/137/252/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зі слів непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена), -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 07.05.2020 р. о 01:00 год. на а/д М-12 Стрій-Знам`янка 379 км (об`їзна м. Вінниця) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tu НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер 0559, результат позитивний 0,63 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, оскільки алкоголь вживав напередодні.

Адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у графі дати його складання та у прізвищі свідка 1 містяться виправлення, що є недопустимим. Згідно п.7 розділу ІІ Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністратвине правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВс України від 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адмінстратвине правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністратвине правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 6810 тест 1417. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ 200917 вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер №1417, що не відповідає акту огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вважає, що застосування даного приладу є незаконним, оскільки відповідно до Інструкції виробника повинен проходити повірку раз на шість місяців. Також зазначає, що відео надане на запит суду є незаконним, оскільки воно не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП надано протокол серії ОБ №200917 від 07.05.2020 р. (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,63 промілле; результатом тесту Драгер (а.с.4); направленням на огляд водія (а.с.5); рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Рапинець К (а.с.6); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.7)

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с.29) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно підтвердив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Також підтвердив, що напередодні з друзями вживав алкогольні напої. Також із відео встановлено, що ОСОБА_1 продув в трубку на стан сп`яніння, в результаті чого було встановлено, що він знаходиться в стані сп`яніння.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично ставиться до тверджень адвоката щодо незаконності складеного протоколу через виправлення, однак суд розцінює це як спробу уникнути відповідальності, оскільки із наданого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд критично ставиться до заяви адвоката, що прилад за допомогою якого було встановлено стан сп`яніння, не відповідає Інструкції, оскільки останнє калібрування прилад пройшов 18.06.2019 р. та не закінчився річний термін проходження перевірки приладу.

Також не бере до уваги, що в акті огляду зазначено Alkotest 6810 тест 1417, а в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ 200917 вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер №1417, оскільки в роздруківці результату тесту зазначено Драгер та нижче зазначено Alkotest 6810, № тесту 1417.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортним засобом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.