Справа № 342/403/20
Провадження № 3/342/142/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ДПР18 №051149 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 30.03.2020 року біля 19-35 год. керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Городенка в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Справу було призначено на 27.04.2020 року. Від ОСОБА_1 поступило клопотання до канцелярії суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він хоче скористатись послугами адвоката.

Розгляд було перенесено на 12.05.2020 року. 12.05.2020 Шевчук на розгляд справи не з`явився. Адвокат Вань І.Р. подала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншій справі. Працівник поліції пояснив, що він більше не може нічого добавити крім того, що є в матеріалах справи. Свідки в призначене судове засідання не з`явились.

Розгляд справи було перенесено на 22.05.2020 року. Розгляд справи 22.05.2020 було перенесено у зв`язку із відпусткою судді.

12.06.2020 року ОСОБА_2 та свідки, що викликались в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. ОСОБА_3 повідомила, що наполягає на виклику свідків, які записані в протоколі, оскільки ОСОБА_2 їй повідомив, що цих осіб можливо і не було в той час коли він спілкувався з працівниками поліції, а могли бути якісь інші люди. Бо тоді біля нього було багато працівників поліції та багато людей, які за ними просто спостерігали. І анкетні дані свідків можуть бути просто записані в матеріалах справи без встановлення їх осіб на підставі документів. Присутність свідків під час проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції є обов`язковою. І тому дані особи мають підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_2 під час розгляду даної справи бо це має суттєве значення для вирішення даної справи.

25.06.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, ствердив, що в протоколі зазначено не зовсім правдиву інформацію. Оскільки під час того коли його освідчували було декілька працівників поліції та ще якісь люди в масках, які спостерігали, що відбувається. Що то залюди йому ніхто не повідомляв. Їх особи ніхто не встановлював. Чи то вони записані в протоколі чи ні не зрозуміло. Він наполягав на перенесенні розгляду справи на інше число та про виклик свідків в судове засідання, щоб підтвердити його слова. Також він заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності його адвоката, яка на даний час немає змоги бути присутньою під час розгляду справи.

На відеозаписі переглянутому в судовому засіданні, який було надано працівниками поліції до матеріалів справи, що здійснювався під час проведення огляду водія ОСОБА_2 30.03.2020 на стан сп`янінні відображено декілька працівників поліції та декілька осіб. До даних осіб працівник поліції, який здійснював відеозапис, звертається як "свідки". Але жодного разу ні вони ні працівники поліції не встановлювали анкетних даних цих осіб. Дані особи перебувають в масках індивідуального захисту.

14.07.2020 року в судове засіданні в черговий раз не з`явились свідки та інші учасники справи.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 30.03.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.