Єдиний унікальний номер 728/1114/20
Номер провадження 3/728/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, освіта повна загальна середня, не працюючого, групи інвалідності не маючого, учасником бойових дій не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2020 року інспектором СРПП Бахмацького ВП Тузом І.О. складено протокол (серії ДПР18 № 382998) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 21.06.2020 року о 21 год. 45 хв. в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області по вул. Центральній останній керував мотоциклом FOXWELL SOKIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що не вживає спиртного протягом 14 останніх років. При зупиненні працівниками поліції він, за пропозицією останніх, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, з результатами якого не погодився. Наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі в м. Бахмач, але працівники поліцїї відмовили йому. Останні здійснювали відеозапис за допомогою мобільного телефону одного з працівників поліції. При складенні протоколу був присутній один свідок, хоча в протоколі зазначено двоє свідків. Відмовився підписувати протокол та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в лікарні. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з недоведеністю його вини. Також зазначив, що з адвокатом Антоненком І.Є., ордер якого мається у матеріалах даної справи, не укладав жодної угоди про надання правової допомоги і взагалі з ним не знайомий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 , який доводиться їй цивільним чоловіком, їхали мотоциклом. Їх зупинили працівники поліції. Перевірили посвідчення водія, яке було прострочене, за що ОСОБА_1 сплатив штраф. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 двічі продув алкотестер, але результати, з якими він не погодився взагалі, були різні, в зв`язку з чим він просив проїхати до медичного закладу м. Бахмач з метою проведення огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції відмовили йому в проведенні такого огляду в лікарні. Відеозапис здійснювався працівниками поліції на мобільний телефон одного з них. При складенні протоколу був присутній лише один свідок, який до того ж був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, так як не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння і наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. З адвокатом Петрук С.І. не укладав жодної угоди і вважає сфальсифікованими документи, прикладені адвокатом ОСОБА_3 до справи.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України « Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382998, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь, проведене з допомогою приладу «Драгер» з результатом 1.31‰.

Із оголошених в судовому засіданні пояснень свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 21.06.2020 року близько 21 год. 50 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проходження ОСОБА_1 з допомогою приладу Алкотест 6820 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатати якого становили 1.21‰, а при повторному продуві - 1.31 ‰. З даним результатом останній не погодився. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Бахмацькій ЦРЛ, підпису в протоколі та отримання його копії.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , а також інспектор СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , який складав вказаний протокол. Однак, вказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. За адресою, яка вказана в протоколі, свідку ОСОБА_4 не вдалося вручити судової повістки, так як вона повернулася з відміткою про непроживання особи за вказаною адресою.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи, інспектор СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, який до того ж не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія не вручена останньому, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння 1.31‰, проведеного за допомогою приладу «Драгер» і наполягав на проведенні такого огляду саме в медичній установі м. Бахмач, проте вказане прохання не було задоволено інспектором СРПП Бахмацького ВП.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко