Справа № 349/498/20
Провадження № 3/349/269/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шидзінського І. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, за ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, передбачені п. п. 1, 2, 16 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 в редакції постанови КМУ від02.04.2020 № 255 (далі - Постанова КМУ № 211), а саме перебував в громадському місці - на вулиці в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області без вдягнутої захисної маски; без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус; та переміщувався в групі осіб у кількості більше ніж дві особи, відповідальність за що передбачена ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_2 ловили рибу на річці Гнила Липа в с. Вербилівці. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час перебували на протилежному березі річки. Згодом під`їхали поліцейські, які закликали до них ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цей час проходив повз ОСОБА_5 і він теж підійшов до загального гурту. Пояснив, що захисну маску він не вдягав, оскільки палив сигарету.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шидзінський І. В., додав, що ОСОБА_1 не знав, що територія на якій він перебуває є громадським місцем, просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 536022 від 09 квітня 2020 року, рапорти поліцейських Костишина В., Гринчишина Т., Торбина В. від 09 квітня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , фотографію з місця події, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 16 ч. 2 Постанови КМУ № 211 - перебуванням на вулиці в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус.

Водночас суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив п. п. 1, 2 ч. 2 Постанови КМУ № 211:

1. Так, згідно з п. 1. ч. 2 зазначеної постанови заборонено до 24 квітня 2020 р. з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Постанова КМУ № 211 не містить визначення поняття «громадське місце».

Департамент комунікацій Секретаріату Кабінету Міністрів України опубліковав 04 квітня 2020 року на веб-сайті КМУ «Роз`яснення щодо нових обмежувальних заходів на період карантину».

Згідно із цими роз`ясненнями на запитання: «Чи можна ходити по вулиці без маски?» надано відповідь, що вулиця не є громадським місцем, і може підпасти під таке визначення тільки за рішенням органу місцевого самоврядування, а громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше).

В суду відсутні підстави тлумачити поняття «громадське місце», яке міститься в ст. 443 КУпАП, по-іншому від вищезазначеного роз`яснення. Також, з огляду на це роз`яснення, ОСОБА_1 не міг передбачити, що вулиця підпадає під визначення «громадське місце».

2. Згідно з п. 2 ч. 2 Постанови КМУ № 211 заборонено з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини.

ОСОБА_1 пояснив, що прийшов на берег річки разом із ОСОБА_2 . Доказів того, що ОСОБА_1 переміщувався групою осіб у кількості більше ніж дві особи, тобто не просто стояв на вулиці біля річки, а йшов, був в русі, суду не надано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, суд вважає правопорушення малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій