Справа № 504/3895/19
Провадження № 3/504/98/20
П О С Т А Н О В А

02.03.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року поліцейським Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол АПР18 №345258, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, поважність своєї неявки суду не повідомив, поштовий конверт повернений за закінченням строку зберігання.

Таким чином суд був позбавлений процесуальної можливості розглянути вказані матеріали у строки, визначені законом.

Відповідно до правила ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок щодо здійснення приводу особи для її участі у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, за наявності факту ухилення особи від явки за судовим викликом до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має вжити всіх можливих заходів забезпечення не тільки процесуальних прав цієї самої особи, а і дотримання цілей та завдань КУпАП.

Суддя вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання щодо можливості приводу суддя застосовує норми КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого на виклик суду, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання за викликом, і суд позбавлений у його відсутність розглянути справу, то існують всі підстави для здійснення органами внутрішніх справ його приводу.

Керуючись ст.ст. 1, 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 139, 140 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у судовому засіданні з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області про привід особи доручити працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 25 травня 2020 року 12:00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко