Справа № 461/4241/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/905/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні митних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 15930 гривень штрафу. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0341/20900/20 від 31.01.2020 року, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний ( VIN ) номер НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску 1996, пробіг згідно одометра, станом на 31.01.2020 року - 335,849 км та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та товар, а саме: сир торгової марки «CHEDDAR» в герметичних упаковках - 39 уп., загальною вагою 76,75 кг, сир торгової марки «KRESOWE OKO» в герметичних упаковках - 42 уп., загальною вагою 51,3 кг конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 10626,37 грн. витрат за зберігання товару та автомобіля на складі митниці та 4576,32 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 31.01.2020 року близько 14 години 27 хвилини ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Грушів», Галицької митниці ДМС України, автомобілем марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У ході поглибленого огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, набору інструментів) було виявлено прихований від органу митного контролю товар, а саме: сир торгової марки «CHEDDAR» в герметичних упаковках - 39 уп., загальною вагою 76,75 кг, сир торгової марки «KRESOWE OKO» в герметичних упаковках - 42 уп., загальною вагою 51,3 кг. Вказаний товар знаходився за декоративною обшивкою в конструктивних порожнинах автомобіля, в запасному колесі та у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), розміром 780*670*120 мм, який знаходився в днищі автомобіля між сидінням водія та пасажира, доступ до яких став можливим шляхом демонтажу декоративних обшивок та металевої пластини. До митного контролю жодних документів, які підтверджують вартість вказаних товарів ОСОБА_1 не надав.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині конфіскації автомобіля та прийняти в цій частині нову постанову, якою конфіскований автомобіль повернути ОСОБА_1 ..

На підтримку своїх апеляційних ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції накладаючи стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не врахував того, таке стягнення буде для особи надмірним, обсяг конструктивних змін в транспортному засобі, співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу. Також апелянт зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину та малолітню дитину, не працевлаштований, джерелом доходів сім`ї є епізодичні заробітки, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчиненим правопорушенням не заподіяно істотної шкоди інтересам суспільства.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає справедливим стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого товару без конфіскації транспортного засобу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 06.07.2020 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/4241/20 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі по суті не оскаржується.

Щодо прийнятого рішення про конфіскацію автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний ( VIN ) номер НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , то апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Відповідно до ст.495 МК України, протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0341/20900/20 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Згідно висновку експертів авто технічної та трасологічної експертизи №1018/3325 від 14.05.2020 року, встановлено, що в конструкцію автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний ( VIN ) номер НОМЕР_3 були внесені конструктивні зміни, що призвели до утворення спеціальної порожнини, тобто сховища (тайника).

Однак, в подальшому митним органом не було внесено змінити чи складено новий протокол про порушення митних правил, яким би ОСОБА_1 ставилось у вину переміщення товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціального сховища (тайника).

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та приймаючи рішення про конфіскацію автомобіля, вийшов за межі складеного протоколу про порушення митних правил №1018/3325 від 14.05.2020 року, тим самим допустив необґрунтоване погіршення становища ОСОБА_1 , тобто суд першої інстанції за власною ініціативою встановив ті факти, які повинні встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувалися для переміщення товарів, а тому постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року слід змінити в частині накладеного стягнення, що стосується конфіскації автомобіля марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний ( VIN ) номер НОМЕР_3 та повернути останній ОСОБА_1 , як власнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в частині накладеного стягнення змінити.

Автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний ( VIN ) номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №1018/3325 від 31.01.2020 року, повернути ОСОБА_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.