Справа № 523/4098/20
Номер провадження 3/523/2434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., за участю секретаря Шевчук М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративного протоколу ОБ№097016 від 25.02.2020р. ОСОБА_1 27.01.2020р. об 07.10 годині керуючи автомобілем марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса-Світле Лиманського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.01.2020р. він керуючи автомобілем марки Ніссан, р/н НОМЕР_1 їхав по автодорозі Одеса-Світле Лиманського району в напрямку с. Світле, в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки ЗАЗ-110307, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та в місті заокруглення дороги, остання не справилась з керуванням та виїхала на зустрічну смугу де і відбулось зіткнення з його автомобілем. Після ДТП вона визнала себе винною та зобов`язалась відшкодувати завдану шкоду. В зв`язку з чим вони не стали викликати поліцію. Втім, наступного дня вона відмовилась від виплати завданої шкоди, що змусила його звернутись до поліції, після чого були складені протоколи про залишення ними місця ДТП та протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 27.01.2020р. між автомобілем марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на автодорозі Одеса-Світле Лиманського району, відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.10 ПДР залишили місце пригоди.

Згодом начальником СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Латка В.І. було складено два протоколи, за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є предметом розгляду даної справи.

За наслідками розгляду адміністративної справи (справа №523/4096/20) постановою суду від 07.05.2020р. було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 . об 07.10 годині на автодорозі Одеса-Світле Лиманського району, не врахувала дорожньої обстановки, боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, порушення яких підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Крім, вказаної постанови суду, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка мала місце 27.01.2020р., а як наслідок відсутність вини у діях ОСОБА_1 підтверджуються наступним.

Так, на схемі місця ДТП відображені місця зіткнення автомобілів, зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 стверджувала, що зіткнення відбулось на полосі її напрямку руху, зазначаючи два можливих таких місця (точки №»2,3 схеми), на відстані 2.7 і 2.4 м. від правої крайньої межі. В той же час ОСОБА_1 стверджував, що зіткнення відбулось на полосі його напрямку руху (точка №1 схеми) на відстані 1,0м. від крайньої межі його напрямку руху. Тобто, такі твердження учасників ДТП є взаємовиключними, а з урахуванням визнання винною ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за постановою суду від 07.05.2020р. вказує, що зіткнення відбулось на полосі для руху ТЗ марки Ніссан, р/н НОМЕР_1 ;

показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що ДТП за участю автомобілів марки Ніссан, р/н НОМЕР_1 та ЗАЗ, р/н НОМЕР_2 відбулась внаслідок виїзду останнього на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль марки Ніссан, р/н НОМЕР_1 , що і стало наслідком ДТП. При цьому свідки особисто бачили зіткнення, так як рухались за автомобілем ЗАЗ, р/н НОМЕР_2 по тій же дорозі, в той же час. Покази свідків збігаються між собою, не суперечать зібраним по справі доказам;

фотознімками, виконаних після ДТП, з яких убачається розташовування автомобілів, які зіткнулись. При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що після зіткнення її автомобіль зупинився на середині дороги, а обламки її автомобіля залишились в більшій мірі на смузі, по якій рухався ОСОБА_1 ;

первісними письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та її показами в якості свідка в залі судового засідання, в яких вона зазначила, що після зіткнення, вона погодилась, що вона є винною у скоєнні ДТП та на вимогу ОСОБА_1 погодилась відшкодувати завдану матеріальну шкоду, що стало наслідком їх спільного залишення місця ДТП. Її посилання в поясненнях проте, що після огляду фотознімків місця ДТП, вона зрозуміла, що автомобіль марки Ніссан був несправний, ОСОБА_1 міг зрізати кут повороту, а також що він рухався з великою швидкістю руху, зіткнення відбулось внаслідок спільної вини двох водіїв, суддя до уваги не приймає, так як такі твердження суперечать зібраним по справі матеріалам, а також не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням ТЗ.

Отже, при обставинах зазначених вище, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, водій автомобіля марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на автодорозі Одеса-Світле Лиманського району з боку с. Світле, допустила виїзд на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок начальника СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Латки В., викладений в протоколі, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б),п.13.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій ОСОБА_1 під час зіткнення рухався на смузі руху його напрямку, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху пов`язаних з виїздом на зустрічну смугу руху.

При таких обставинах, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Одеського апеляційного суду.

Суддя