Справа № 127/6581/20
Провадження № 33/801/326/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

В Постанові суду зазначено, що 04 січня 2020 року до 10-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Вінницького районного відділення поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову. Вважає її такою, що підлягає скасуванню, зазначає, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, керувався спрощеним підходом до судового розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Просив розглядати справу за його відсутності.

Справа до розгляду призначалась неодноразово. Судове засідання призначене на 21 травня 2020 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду 02.06.2020 року ОСОБА_1 з`явився, відмовився від клопотання про відкладення справи для укладення угоди з адвокатом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року (справа №128/557/19) встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, якою щодо ОСОБА_1 застосовано наступні обмеження: заборонено вихід із дому з 20:00 год. до 4:00 год. наступного дня; заборонено перебування в місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани і т. д.); заборонено виїзд в особистих справах за межі Вінницького району без дозволу ОВС, крім виїзду в м. Вінниця для реєстрації у Вінницькому РВП ВВП ГУНП; з`являтись для реєстрації у Вінницький РВП ВВП ГУНП до 10:00 год. кожної першої та третьої суботи, щомісячно (а. с. 2-3).

15 січня 2020 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого 04 січня 2020 року до 10-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Вінницького районного відділення поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, чим порушив встановлені йому обмеження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що підтверджується реєстраційним листом (а. с. 4).

19 січня 2020 року ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив факт того, що він не з`явився до Вінницького РВП ВВП ГУНП04 січня 2020 року, у зв`язку зі станом свого здоров`я (а. с. 5).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції частини 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 54198232 від 15 січня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19 січня 2020 року, копією ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд 03.04.2020 року справи Вінницьким міським судом Вінницької області за адресою вул. Європейська, 22а, с. Степанівка, Вінницької області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер 358 а. с. 11), клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином в розумінні ст. 277-2 КУпАП повідомлений про розгляд справи.

Тому місцевий суд, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджені, і не можуть слугувати підставою скасування постанови суду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета