overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/349/2020 Справа №: 134/697/20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 395051 28.04.2020 року о 17 годині в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/638/20
Провадження № 3/945/462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Середнє Ужгородського району Закарпатської області, громадянку України, не працюючої, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 року ОСОБА_1 має вісім малолітніх, які проживають в антисанітарних умовах без харчування на прилеглій території до смітте звалища в с.Весняне Миколаївського району в зв`язку з чим ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але при складенні протоку про адміністративне правопорушення вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), свідоцтвами про народження дітей (а.с.5-12), рапорт (а.с.13)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/476/20
Провадження № 3/945/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.03.2020 р. о 00 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , на 92 км., а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 0.93%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), диском з відеозаписом

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2274/19
Провадження № 3/945/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м.Одеса, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2019 р. о 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Т-1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки керував транспортним засобом автомобілем Geely державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагували на світло). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 2.79%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком № 1273 від 07.12.2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнямиДовбня (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) диском з відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 484/1594/20
Провадження № 3/484/664/20
Постанова

іменем України

04.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Красне Новоспаського району Ульянівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2009 року народження , проживає АДРЕСА_1 , працює РЗП № 13- машиніст, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив :

16.05.2020 року о 13.00 год. на а/д Р-75 КПП Тимкове Балта-Олександрівка 123 км+300 метрів громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. OPEL KADETT д.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з. який рухався попереду потій самій смузі подав сигнал показчиком повороту з метою здійснення об`їзду перешкоди в результаті чого допустив виїзд т.з. поза межі проїздної частини дороги з подальшим опрокидуванням т.з. в результаті чого т.з отримав механічні пошкодження. Власник т.з. отримав матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, вину визнав, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116923 від 16.05.2020 року, схемою місця ДТП від 16.05.2020 року , письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 643/8857/20
Провадження № 3/643/2309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2004 року народження, працюючого у ТОВ «Епіцентр» вантажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.05.2020 року о 14 год. 30 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що з сином примирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з батьком примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 468467 від 20.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом сімейних обставин та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, визнання вини, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько
ПОСТАНОВА
04 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративні матеріали №637/483, 484/20 (3/637/229 ,230/20), у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянка України, не працє, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 травня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, та 28 травня 2020 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , вчинила психологічне домашнє насильство у відношенні свого зятя ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколами 03 червня 2020 року відповідають дійсності, але просила урахувати пом`якшуючі обставини, а саме: письмову заяву зятя ОСОБА_2 , в якій він вказує на те, що претензій до тещі ніяких не має та між ними відбулося примирення.
Відповідно до ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст.173-2 КУпроАП). Об`єднаній справі присвоїти номер:№637/483/20, 3/637/229/20.
Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дані правопорушення малозначними, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даних правопорушень тяжких наслідків не настало, правопорушник та її зять ОСОБА_2 , визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.
Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративних правопорушень орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 36, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
03.06.2020 Справа № 696/372/20
№ 3/696/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

01.03.2020 року, о 17 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Кам`янка по вул. Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ 21065», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння алкотестером «Драгер» - проба позитивна 2.36 проміле. Даними діями порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398029 від 01.03.2020 р.; роздруківкою алкотестеру «Драгер» від 01.03.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частинного частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шкреба