Справа № 186/488/20
Провадження № 3/0186/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 травня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нефтеюганськ, Тюменської області, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнутого по ст.44-3, ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2020 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_1 , знаходився в торгівельній залі супермаркету "Варус-28" по вул.Шкільна, 26-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, тобто в громадському місці, без вдягнутих засобів індивідуального захисту: респіратора чи маски, чим порушив п.п.1 п.2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

Крім того, 13 квітня 2020 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельній залі супермаркету "Варус-28" по вул.Шкільна, 26-а, м.Першотравенська, таємно викрав з полиці магазину дві пляшки горілки "Немирів Горілка пшениця відбірна плоска", ємкістю по 0,25 л кожна, вартістю по 52 гривні, одну з пляшок сховав в ліву кишеню куртки, вдягнуту на ньому, іншу відкрив та випив на місці вчинення правопорушення - в громадському місці, чим вчинив дрібну крадіжку, завдавши матеріальної шкоди на суму 104 гривні та здійснив розпивання алкогольного напою в громадському місці.

В провадження Першотравенського міського суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3, ч.2 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП, які було зареєстровано за №186/488/20, № 186/489/20 та 186/490/20.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/488/20, провадження № 3/0186/255/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що захисна маска була на ньому вдягнута, коли він знаходився в супермаркеті "Варус", він прийшов туди для того, щоб купити горілку, потім виявив, що не взяв із собою платіжну картку, тому зняв маску, взяв з вітрини дві пляшки горілки по 0,25 л кожна, одну з яких відкрив та випив в торгівельній залі супермаркету, а іншу сховав до кишені і не розплатився за них.

Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять доказів того, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 відшкодована на суму 52 гривні.

Вислухавши ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.44-3 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №171779 від 13 квітня 2020 року, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він працює охоронцем супермаркету "Варус-28" м.Першотравенська, 13 квітня 2020 року знаходився на своєму робочому місці, при перегляді камер відеоспостереження супермаркету побачив, що невідомий чоловік, знаходячись в торгівельній залі, де розташовані вітрини з алкогольними напоями, взяв з вітрини пляшку горілки "Немирівська" 0,25 л, зняв з себе захисну маску карантинну та випив горілку прямо в торгівельній залі. Після цього, взяв ще одну таку саму пляшку горілки, сховав її в ліву кишеню куртки. Він підійшов до вказаного чоловіка, зупинив його на виході з супермаркету, вилучив у нього пляшку горілки, яку той викрав. Чоловік представився як ОСОБА_1 , пояснивши, що грошей на придбання горілки не мав, тому вирішив її викрасти. Одну викрадену пляшку горілки було повернуто, іншу ОСОБА_1 випив; пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 13 квітня 2020 року, приблизно об 11:20 годині, він прийшов до супермаркету "Варус" по вул.Шкільна, 26-а, м.Першотравенська, щоб придбати собі дві пляшки горілки, зрозумів, що не має грошей та вирішив викрасти горілку з вітрини магазину. Взяв дві пляшки горілки "Немирівська" по 0,25 л кожна, одну пляшку сховав в кишеню, іншу випив в супермаркеті, знявши з себе захисну маску. На виході з супермаркету, за горілку не розрахувався, його зупинив охоронець магазину, забрав одну пляшку горілки з кишені, викликав поліцію.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства. Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Зокрема, таким актом є постанова КМУ № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами та доповненнями), яка передбачає що на всій території України діє карантин з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року.

Вказаною постановою заборонено: з 06 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.44-3 КУпАП не містить підписів свідків вчинення останнім правопорушення, свідки взагалі не вказані в протоколі, зазначено лише, що додаються пояснення.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебував в супермаркеті "Варус-28" в захисній масці, однак зняв її, щоб випити викрадену горілку.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:протоколами про адміністративні правопорушення АПР18 №292797 та АПР18 №171776 від 13 квітня 2020 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , описаними вище, рапортом, заявою охоронця супермаркету "Варус" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останнім вчинено крадіжку товару на сумку 104 гривні, довідкою про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з супермаркету "Варус-28" м.Першотравенська на суму 104 гривні: "Немирів Горілка пшениця відбірна плоска 0,25", викрав дві пляшки вказаної горілки, вартістю по 52 гривні кожна, довідкою від 13 квітня 2020 року, про те, що ОСОБА_1 , згідно довідки ППС "Цунамі" було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.178 КУпАП 12 березня 2020 року та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 гривня, довідкою з пошуковою системи, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП від 09 березня 2020 року та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП доказана зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

п.3 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив вказані правопорушення повторно протягом року, не працює, у вчиненому щиро розкаявся, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також, слід стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, на користь ТОВ "Омега" 52,00 гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.44-3, ч.2 ст. 51, ч.3 ст.178, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- ч.3 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Омега" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням 52 (п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________