Справа № 349/812/20
Провадження № 33/4808/362/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2020 року ОСОБА_1 в м. Рогатині по вул. Грушевського керував автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат Микитчин П.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

У вказаній апеляційній скарзі захисник адвокат Микитчин П.С. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин: ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, суд не маючи даних про його повідомлення про розгляд справи, та на адресу суду повернуто судове повідомлення про розгляд справи з відміткою укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Суд в перше призначене судове засідання розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , тим самим порушив його право на захист, право на участь в судовому засіданні, заявляти клопотання та надавати докази у справі. З постановою суду був ознайомлений та отримав копію постанови суду 13.07.2020 року (а.с.25), про що свідчить відмітка на поданій захисником заяві адресованій на адресу суду.

Не заважаючи на те, суд не мав даних про те, що правопорушник повідомлений про день та час розгляду справи, розглянув справу за його відсутності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микитчин П.С. не з`явились у судове засідання апеляційної інстанції незважаючи на те, що повідомлені судом про проведення судового засідання

Разом з тим, від захисника Микитчина П.С. надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи на інший день, оскільки у зв`язку із карантинними обмеженнями через оголошену епідемію коронавірусу COVID-19, ОСОБА_1 змушений перебувати на домашній ізоляції і не може бути присутнім у судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник дійсно можуть заявляти клопотання перед судом про відкладення розгляду справи, якщо існують поважні причини, які не дозволяють їм приймати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість приймати участь у судовому засіданні не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи і сторона, яка просить відкласти розгляд справи повинна довести реальну наявність обставин на які вона посилається, обґрунтувати поважність причин, які не дозволяють їй приймати участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Микитчина П.С. про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведені обставини, на які він посилається і не надані відповідні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому порядку перебуває на домашній ізоляції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на даний час карантинні обмеження, які були раніше встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, значно пом`якшені, не обмежують права учасників судового засіданні на доступ до суду та дозволяють їм безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана постанова не містить визначення «домашня ізоляція» про яку вказується в апеляційній скарзі захисника, однак постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, визначає конкретні випадки, коли особа, у встановленому порядку повинна бути зареєстрована як така, що перебуває на самоізоляції.

Даних про те, що ОСОБА_1 у встановленому постановою порядку зареєстрований як особа, яка перебуває на самоізоляції стороною захисту не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокатом Микитчиним П.С. не наведені причини, які свідчать про те, що він як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мав можливості з`явитися в судове засідання апеляційної інстанції.

Разом з тим, захисник Микитчин П.С. без поважних причин, безпідставно, не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, хоча мав таку можливість.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Микитчина П.С. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність поважних причин, які свідчать про неможливість приймати участь у розгляді справи ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не зміг явитися до суду, своєчасно дізнатись про судове рішення та оскаржити його у встановленому законом порядку у зв`язку з тим, що не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Микитчину П.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Микитчина П.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 на 07 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію постанови суду ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Микитчин П.С. для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв