Справа №766/5991/20
ПОСТАНОВА

26.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2020 року близько 20:00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, таємно викрав з полиці запальнички марки «Cricket» кремнієві у кількості 19 шт. вартістю 11,00 грн. кожна, на загальну суму 209,00 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу проживання та реєстріції ( АДРЕСА_3 ), які були зазначені під час складання адміністративного протоколу, достовірність яких посвідчена власним підписом ОСОБА_1 в протоколі. Отже, останній вказав їх як адреси для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 13.04.2020 року, 27.04.2020 року, 12.05.2020 року, 26.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надані судом неодноразові доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731268 від 27.03.2020 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 13.03.2020 року близько 20:00 години, перебуваючи в приміщенні магазину АТБ побачив запальнички, сховав їх в кількості 19 шт. під куртку, після чого пішов до виходу з магазину, де був зупинений охоронцем.

Дослідивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім вищевикладених пояснень, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731268 від 27.03.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 , в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13.03.2020 року о 19:20 годині намагалася вчинити крадіжку товару, а саме: запальнички марки «Cricket» кремнієві у кількості 19 шт. на загальну суму 209,00 грн., що також підтверджується письмовими поясненнями від 01.04.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що перебуваючи на робочому місці в магазині АТБ, що розташований в м. Херсоні по вул. Миру, 17, ними було помічено та затримано ОСОБА_1 , який з вітрини взяв мачку запальничок «Cricket» та сховав їх під верхній одяг, не розрахувавшись при цьому;

- видатковою накладною, з якої вбачається, що вартість запальнички «Cricket» кремнієвої в кількості 19 шт. становить 209,00 грн. без ПДВ;

- рапортом інспектора чергового Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.03.2020 року, з якого вбачається, що 13.03.2020 року о 20:03 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17 було затримано ОСОБА_1 , який в магазині АТБ викрав товар на суму 250 грн.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, відповідають вимогам, встановленим ст. 251 КУпАП та узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст.251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЛ. В. Валігурська