Справа №705/467/20
3/705/450/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юристом ТОВ «Агроплант», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області судді 05.02.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257124 від 04.02.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження 05.02.2020 визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного судуЧеркаської області від 14.04.2020 (№ 40/20), проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.04.2020 вказаний адміністративний матеріал передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Згідно протоколу серії АПР18 № 257124 від 04.02.2020 про адміністративне правопорушення, 06.11.2019 близько 14.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ), 42 м. АДРЕСА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, залишивши її на період виїзду за кордон за адресою АДРЕСА_2 на тривалий час, не повідомивши про це працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав клопотання за вх.. № 5631 від 13.03.2020, в якому просить закрити провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257124 від 04.02.2020 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 06.11.2019.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Нормист. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 257124 від 04.02.2020 адміністративне правопорушення було вчинено 06.11.2019, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик