ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5665/20Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/330/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сампари Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 20 год. 47 хв. в м.Тернополі по вул. Л.Українки,7, керував автомобілем ЗАЗ Сhery SQR д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ARHJ 0251 (повірка дійсна до 30.10.2020 року) після чого на екран приладу висвітило результат 0,44 % (проміле). Водій з результатом погодився та відмовився проходити повторний огляд в медзакладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сампара Н.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2020 року та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Вказує, що ОСОБА_1 використовував медичний препарат "Ангінал спрей з шавлією", який прописав лікар, в якому міститься етанол, тому, на її думку, покази газоаналізатора могли бути спотворені.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушивши, при цьому, принцип безпосередності дослідження судом доказів.

Вказує на порушення судом права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення без його участі, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сампару Н.М., яка частково підтримала апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 , який щиро розкаюється у скоєному, від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з направлення матеріалів справи в порядку ст.21 КУпАП на розгляд громадської організації на підставі клопотання голови Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" ОСОБА_2 з метою застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, приходжу до наступного висновку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2020 року серії ДПР18 №268090 поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 20 год. 47 хв. в м.Тернополі по вул.Л.Українки,7, автомобілем ЗАЗ Сhery SQR д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ARHJ 0251 (повірка дійсна до 30.10.2020 року), після чого на екран приладу висвітило результат 0,44 % (проміле). Водій з результатом погодився та відмовився проходити повторний огляд в медзакладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху

Як вбачається з результату тесту рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,44 %( проміле). З вказаним результатом тесту водій погодився та відмовився повторно проходити огляд в медичному закладі.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від складеним інспектором поліції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що 28.03.2020 року близько 20:58 год. були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою застосування газоаналізатора алкотест Драгер. Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 0,44 %(проміле), з вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився та відмовився повторно пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, адвокат Сампара Н.М. звернулась із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та направлення матеріалів справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд громадської організації розгляд громадської організації на підставі клопотання голови Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" ОСОБА_2 з метою застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. Вказує, що ОСОБА_1 розкаюється у скоєному, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, просить задовольнити клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання голови Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працює на посаді тренера з боксу в Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" з 13 січня 2020 року та за час роботи зарекомендував себе позитивно, ділові якості проявив на високому рівні, скарг на нього не надходило, а тільки позитивні відгуки, трудову дисципліну не порушував.

Голова Громадської організації ОСОБА_2 вказує, ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується у громадській організації, членом якої він є, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, беручи до уваги клопотання голови Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" Мирошниченка Б.Д про передачу матеріалів щодо Олійника Д.В. на розгляд громадської організації, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для застосування до нього заходів громадського впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сампари Н.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Князя Острозького, будинок 4), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , голова Громадської організації "Спортивний клуб Тернополя "Ахіллес" ОСОБА_2 повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя