Справа №: 398/1726/20
провадження №: 3/398/829/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого вчителем в Андріївському ЗНЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Олександрія по проспекту Соборному проїхав перехрестя з вул.Першотравнева на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не надавши переваги в русі автомобілю «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Першотравнева, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши ОСОБА_1 встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року серія ОБ №107375;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2020 року, відповідно до яких останній визнає, що керуючи автомобілем «CHEVROLET Lacetti» в м.Олександрія на перехресті пр-т.Соборний та вул.Першотравнева не надав переваги в русі автомобілю «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.05.2020 року, відповідно до яких 31.05.2020 року він керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Першотравнева в м.Олександрія. На перехресті з проспектом Соборний водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti», який рухався по проспекту Соборному, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та не надав йому, потерпілому, переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.05.2020 року, відповідно до яких остання 31.05.2020 року по вул.Першотравнева в м.Олександрія їхала в автомобілі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якості пасажира, при цьому, сиділа на задньому сидінні автомобіля, з правого боку. Коли вони доїхали до перехрестя з проспектом Соборний з їх боку горів зелений сигнал світлофора і вони продовжили рух. В цей час вона побачила як по проспекті Соборному, на червоний сигнал світлофора, рухається інший автомобіль, який в`їхав в правий бік автомобіля, в якому їхала вона, свідок. Від удару автомобіль, в якому вона їхала, розвернуло вліво. Під час ДТП вона ушкоджень не отримала.

- схемою місця ДТП, яка сталась 31.05.2020 року о 09год. 55хв. на перехресті вул.Першотравнева та проспекту Соборний в м.Олександрія та якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали автомобілі.

Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко