Справа № 278/624/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2020 року о 6 год. 55 хв. на 12 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Фольцваген Шаран", реєстраційний номер " НОМЕР_1 "(Литва), в порушення пп. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керування та здійснив наїзд на автомобіль марки "Део Ланос", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який стояв на проїзній частині дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, 3.03.2020 він, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Шаран", рухався по 12 км автодороги "Житомир Чернівці" зі сторони м. Житомира. Дорожнє покриття проїзної частини було вкрито ожеледицею, тому рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Попереду помітив автомобіль "Део Ланос", який стояв посередині смуги руху, по якій він рухався. Почав гальмувати, однак, оскільки була ожеледиця, його автомобіль не зупинився і відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Додав, що рухався, не порушуючи ПДР, в межах дозволеного швидкісного режиму, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття. Тому за наданих пояснень просив закрити провадження в справі за відсутності його вини та в його діянні складу адміністративного правопорушення. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля марки "Део Ланос" ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі день та час, він керуючи своїм автомобілем рухався автодорогою "Житомир Чернівці" зі швидкістю 60 км/год. На 12 км вказаної дороги в с. Перлявка Житомирського району, так як попереду дорога була під схилом, він пригальмував, однак проїзна частина дороги була вкрита ожеледицею, у зв`язку з чим його автомобіль занесло та розвернуло. Зупинивши свій автомобіль після заносу, не встигнувши від`їхати на узбіччя дороги, побачив, як автомобіль "Фольцваген Шаран", який рухався у зустрічному напрямку, також занесло, і він здійснив зіткнення з його автомобілем. Надав суду фотознімки з місця ДТП, де зафіксовано наявність ожеледиці на проїзній частині. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_3 , який при вказаній ДТП був пасажиром автомобіля "Део Ланос", надав пояснення. аналогічні поясненням ОСОБА_2 , підтвердив, що проїзна частина дороги була вкрита ожеледицею, їхній автомобіль занесло та розвернуло посередині дороги.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом чергового поліцейського.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

У пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху поміж іншого зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, зважаючи на стан дорожнього покриття, яке по всьому шляху було вкрито ожеледицею, ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. "б" п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич