Справа 688/1550/20
№ 3/688/581/20
Постанова

іменем України

07 липня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарях Кулеші Л.М., Гошовській О.О., з участю адвоката Сахнюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України №1446-VІІІ від 07.07.2016 року),

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227116 від 22.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 травня 2020 року о 02 год. 20 хв. по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно наданих ним письмових пояснень він відмовився від продування пристрою Алкофор у лікарні, оскільки попросив взяти зразки слини, сечі чи крові, на що лікар не погодився. При цьому, на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому продути спеціальний технічний засіб, оскільки на його думку приладу в них не було взагалі. Під час огляду в лікарні в кабінеті були присутні лікар, медсестра та два працівники поліції, свідка ОСОБА_2 в лікарні не було.

Провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), відповідно до якої такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Не містять матеріали справи і даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки його транспортного засобу. Не зафіксовано такої відмови і в наданому працівниками поліції в якості доказу відеозаписі, знятому після зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 , яка була присутня під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, повідомила суду, що водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, але поліцейські спеціальних технічних засобів для водія не надавали, а відразу повезли його до лікарні, протокол на місці зупинки не складали, інших осіб, крім неї, водія та двох працівників поліції на місці зупинки автомобіля не було, у лікарню вона не їздила.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що двоє працівників поліції доставили йому на огляд водія автомобіля, прізвища якого в даний час не пам`ятає. Під час проведення огляду, водій відмовився у його присутності від проходження огляду, при цьому інших осіб чоловічої статі, крім, нього, водія, двох працівників поліції не було. При огляді як правила присутні особи жіночої статі медсестра чи санітарка лікарні. Якби була стороння особа чоловічої статі, він це запам`ятав. Особа ОСОБА_2 йому невідома, такого при огляді ОСОБА_1 не було.

Направлена на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу повістка про виклик ОСОБА_2 до суду, повернула з відміткою на конверті, що в м. Хмельницький по вул. Пушкіна будинку за №16 не має.

Згідно положень ст. 266 КУпАП направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я можливий лише тоді, коли водій не згідний з результатами проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Інструкції №1395 при проведенні огляду ОСОБА_1 для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, підстави для притягнення його до відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відсутні.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.