Справа № 676/3024/20
Номер провадження 3-зв/676/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча Івана Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, його обрано головуючим суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що підлягає самовідводу, оскільки приймав участь у розгляді даної справи, про що свідчить постанова від 15.06.2020 року, згідно якої матеріали справи повернуто до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. У вказаній постанові, він надавав аналіз доказам та з його ініціативи складено протокол за більш тяжке правопорушення, ніж те, що було йому інкриміноване. З метою недопущення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, суддя Драч І.В. подав заяву про самовідвід та вважає, що вона підлягає обов`язковому задоволенню на підставі ст.80 КПК України, просить слухати справу у його відсутності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Неявка учасників по справі про самовідвід не перешкоджає розгляду її по суті.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Драча І.В. при наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами кримінального судочинства у разі відсутності норм, які б регулювали певні процесуальні питання.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. перебувало провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали зазначеної справи суддя Драч І.В. повернув матеріали справи на доопрацювання до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області постановою від 15.06.2020 року, вказавши на недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення. 18.06.2020 року автоматизованою системою розподілу справ суду матеріали з усунутими недоліками повернулися до суду. В постанові суду від 15.06.2020 року зазначено, що суд вважає, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Разом з тим, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого звинувачення і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 на ч.4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення. На підставі постанови суду від 15.06.2020 року складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що суттєво погіршило становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з ініціативи суду, а саме в особі судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя , -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.