ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/252/20 Суддя 1-ї інстанції: Шевченка С.В.
Провадження № 33/818/359/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілої по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , 27.11.2019 року о 12 годині в м. Харкові по пр-ту Московському, б. 303, керуючи автомобілем МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їх власникам майнова шкода. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що з 12.02.2020 року коли члени його сім`ї отримали копію оскаржуваної постанови, він проходив військову службу, та неодноразово направлявся у відрядження, мав лише 3 дня на підготовку апеляційної скарги.

В скарзі її автор вказує, що судова повістка про виклик його до суду на 30.01.2020 року прийшла на його адресу лише 03.02.2020 року, та відсутність у суду належного повідомлення про розгляд справи позбавила його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції протоколу було складено майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, про складання якого повідомлено не було, йому не надано його примірник.

Повідомляє, що 27.11.2019 року о 12.00 в м. Харкові по пр-ту Московському поблизу б. 303, він керував автомобілем МАЗ5337, рухався в автомобільній колоні по крайній лівій полосі, в супроводі військової автоінспекції, зі швидкістю близько 50 км/год. На ділянці дороги перед перехрестям пр. Московського та вул. П`ятихатська, з правої сторони в нього в`їхав легковий автомобіль HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_2 .
Також вказує, що зазначені обставини також підтверджуються матеріалами службової перевірки у військовій НОМЕР_3 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 27.11.2019 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частину 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ч.7 ст. 294 КУпАП вказано, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд критично розцінює твердження ОСОБА_1 , що він керуючи автомобілем МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі руху, і саме це апелянт підтвердив в апеляційному суді, та не змінював напрямку руху аж до зіткнення автомобілів, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень, де місце зіткнення транспортних засобів МАЗ5337 та Honda Civic відображено не в лівій а в правій смузі руху, що свідчить про те, що автомобіль руху МАЗ5337 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр вправо, саме туди, де рухався автомобіль Honda Civic.
Вказаний механізм зіткнення також підтверджується локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у зворотній стороні схеми дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено, що автомобіль МАЗ5337 отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, а автомобіль Honda Civic пошкодження у вигляді деформації лівої задньої двері, заднього крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.
Доводи апелянта, що його позиція підтверджується матеріалами службової перевірки, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вона суперечить змісту вказаних вище доказів.
Апеляційним судом відкидає доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про складання протоколу, оскільки відповідно до аркуша справи 6 відповідне повідомлення було направлено ОСОБА_1 за адресою, яка також вказана в апеляційній скарзі, однак до Управління патрульної поліції він не прибув.
Посилання ОСОБА_1 , що судом першої інстанції він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що заслуговує на увагу, проте відповідно до аркуша справи 10, ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі про час та місце розгляду справи, що свідчить про його обізнаність про хід розгляду справи, що не спростовано апелянтом.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно було встановлено наявний в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції було надано повну та належу оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 21.04.2020 року

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик