Справа № 461/759/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/587/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: червня

судді Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Олешка Т.О.,

потерпілого - ОСОБА_2

представника адвоката Судомляк І.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2020,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 18 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у м. Львові на перехресті вул. Замарстинівська пл. 700 річчя Львова керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді Шевченко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає що постанова є незаконною, оскільки була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, без належного дослідження матеріалів справи, а саме без допиту свідка ОСОБА_3 Винним у ДТП себе не вважає.

Апелянт покликається, що водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги, з пл. 700 річчя Львова, на головну вул. Замартинівську, не переконався у безпеці свого маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку п. 2.1 ПДР «Дати дорогу», не пропустив автомобіль під його керуванням та зрізаючи кут допустив зіткнення транспортних засобів. З моменту виявлення в полі зору автомобіля застосував екстрене гальмування, одночасно вивернувши кермо праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. З відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося на його полосі руху в межах трамвайної колії в напрямку руху до центру міста, про що свідчить уламок бамперу, який був забраний з проїжджої части до приїзду працівників поліції, оскільки там інтенсивний рух транспорту. Після ДТП водій ОСОБА_2 продовжив рух ТЗ на деяку відстань. Позначений на схемі під №3 опис не підтверджується жодним об`єктивними даними. Схему він підписав, реально не усвідомлюючи інформацію, яка зафіксована на схемі, через схвильований стан. Раніше учасником ДТП не був.

Апелянт наголошує, що висновок суду першої інстанції у повній мірі суперечить доказам, які є в справі. Суддя не допитав свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, а тому розгляд справи був неповний.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не вважає себе винним у ДТП. Крім того вказав, що після зіткнення автомобілів відразу зупинився. Автомобіль не ремонтував.

У судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Олешко Т.О. подав клопотання, підтримане Шевченком Т.В., про призначення по справі судової транспортно- трасо логічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що для повного з`ясування обставин адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оцінки дій водіїв на відповідність правилам дорожнього руху України потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Судомляк І.К. заперечили проти призначення експертизи, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Однак адвокат Судомляк І.К. в письмових запереченнях вказала про те, що у разі якщо суд вирішить задовольнити клопотання, то на вирішення експертам поставити ряд їхніх запитання та врахувати при цьому мотиви заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що після зіткнення він поставив автомобіль на «ручник» і прокотився 20-30 см після зіткнення автомобілів.

У суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, оскільки на реєстраторі з його автомобіля зафіксувалися події ДТП. Свідок показав, що їхав від ТЦ «Форуму» на вул. Замартинівську позаду автомобіля ВАЗ. Коли він під`їхав до перехрестя, то ОСОБА_4 , а автомобіль водія ОСОБА_5 зупинився і з нього вийшов водій, який тримався за ногу, бо вона боліла. З проїжджої частини забрали деталі машини, які відвалилися, оскільки їхав трамвай. Уламки бамперу знаходилися між рейками трамвайної колії, посередині колії. Він підійшов тільки до водія ОСОБА_6 спитатися чи не травмувався і чи потрібна допомога, однак така не знадобилася, тоді надав свій номер мобільного телефону і поїхав. З працівниками поліції не спілкувався, схеми місця ДТП не бачив. До водія іншого автомобіля не підходив.

На питання головуючого потерпілий ОСОБА_2 відповів, що бачив, як уламки бампера, шкло підфарника розсипалися біля автомобіля ВАЗ. Шкло було біле, а кріплення підфарника чорного кольору. Свій автомобіль він відремонтував. Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. У якому місці відносно елементів дороги (на якій смузі руху вул. Замартинівської) відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 21043» н.з НОМЕР_2 ?

2. Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_2 ?

3. Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 ?

4. Чи відповідали Правилам дорожнього руху України дії водія автомобіля ВАЗ 21043» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

5. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Якою була швидкість автомобіля водія ОСОБА_1 Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень автомобілів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони отримали при зіткненні згідно вихідних даних у матеріалах справи?

7. Яка максимально припустима швидкість автомобіля водія ОСОБА_1 Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 за вказаної видимості дороги у схемі ДТП ?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи, врахувавши наявний в справі відеозапис.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 461/759/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена