Справа № 359/3957/20
Провадження № 3/359/1772/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Медвідя О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , працюючого головою Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

На підставі ЗУ "Про доступ до публічної інформації" голова громадської спілки "Територія змін" Кульчицький О.В подав до Мартусівської сільської ради запит № 17/03/20-02 від 17.03.2020 року щодо надання копій рішень Мартусівської сільської ради про затвердження бюджетів сільської ради на 2019 та 2020 року з усіма додатками. Листом Ради № 132 від 23.03.2020 року потерпілому надано роз`яснення законодавства та повідомлено про утворення робочої групи за участю представників громадських організацій. При цьому, копій документів по суті запиту не надано. ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. З аналізу визначення публічної інформації вбачається, що вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень, є публічною інформацією. Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Статтею 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме коли: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Однак, листом № 132 від 23.03.2020 року за підписом сільського голови ОСОБА_1 потерпілому інформації (копій документів) по суті запиту не надано. Такими своїми діями сільський голова Мартусівської сільської ради ОСОБА_1 скоїв порушення права на інформацію та права на звернення, а саме неправомірна відмова в надані інформації, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Особу, яка вчинила правопорушення виявлено: 19.05.2020 року об 11:00 год.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить матеріали справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. В той же час, останній направив до суду свого представника.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Медвідь О.П. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відбиралися пояснення по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, тому цей протокол не може визнаватися таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Медвідь О.П. просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на доопрацювання для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в ньому зазначені всі необхідні для вирішення справи відомості; копією звернення голови громадської спілки "Територія змін" ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 29/03/20-01 від 29.03.2020 року; копією запита про надання публічної інформації голови громадської спілки "Територія змін" ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради № 17/03/20-02 від 17.03.2020 року; копією відповіді, за підписом сільського голови Косовця В.І. № 132 від 23.03.2020 року, з якої вбачається, ОСОБА_2 інформації (копій документів) по суті запиту не надано; копією запита Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 10925.4/К-4646.3/20/1/30.1 від 29.04.2020 року; копією відповіді Мартусівської сільської ради № 203 від 18.05.2020 року на вказаний запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення вимог, закріплених у ЗУ "Про доступ до публічної інформації", а саме: неправомірна відмова в надані інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення законодавства права на інформацію, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму ЗУ "Про доступ до публічної інформації", після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 23 березня 2020 р. (направлення листа-відповіді № 132 на запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації).

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк