Провадження №3/760/2707/20
Справа №760/4069/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 р. серія ДПР18 №072439, водій ОСОБА_1 , 06 лютого 2020 р. о 12 год. 20 хв., по вулиці Авіаконструктора Антонова, 8, в місті Києві, керував автомобілем марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 . Повернувши в двір зупинився та чекав доки проїде автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , який під час об`їзду його автомобіля не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що 06.02.2020 року близько 12-20 год., він керував автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Авіаконструктора Антонова в місті Києві. Виїжджаючи з двору будинку, бачив автомобіль марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв заважаючи йому проїхати, під час його об`їзду, між ними відбулося зіткнення. Своєї вини в ДТП не вбачає, оскільки автомобіль марки «Geely Emgrand», стояв заважаючи йому проїхати.

Крім того, ОСОБА_1 , надав суду відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, а автомобіль марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи його об`їзд здійснив з ним зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, переглянувши відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутого відеозапису, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що не відповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Оскільки, обставини, що зафіксовані на відео, схема з місця ДТП та пояснення водіїв, спростовують протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 р. серія ДПР18 №072439.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: