Справа № 466/2282/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428074 від 19.03.2020 року, водій ОСОБА_1 19.03.2020 року о 14 год. 07 хв. в м. Львові, по вул. Б. Хмельницького, 275А, керуючи автомобілем марки Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним під час випередження, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 та причеп марки Koger державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , порушивши вимоги пунктів 2.3Б, 13.3, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №428074 від 19.03.2020 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.09.2007 року.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження:

транспортний засіб Skoda Superb державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: задній бампер, заднє крило, задня ліва фара;

транспортний засіб Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер з правої сторони;

причеп марки Koger державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: не має пошкоджень.

В судове засідання призначене на 23.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд проводив розгляд справи із дотриманням ст.ст. 248, 249 КУпАП.

З врахуванням викладеного суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положення зазначеного у ч.1 ст. 9 КУпАП та відповідно до загальних засад адміністративного права України, об?єкт правопорушення, об?єктивна сторона, суб?єкт правопорушення суб?єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов?язаний відповідно до вимог смт. 280 КУпАП з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає така особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом?якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах встановлених при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251,252 КупАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду матеріалів справи повністю та всебічно досліджені протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 428074 від 19.03.2020 року, схема місця ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначаються суть правопорушення та інші данні необхідні для розгляду справи.

На підставі документів долученних до протоколів про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях Саф ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані.

Вина це обов?язкова ознака суб?єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже суд, після всебічного повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, які ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, дійшов висновку про наявність в діях Саф ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступень правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.09.2007 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення, та набранням постановою законної сили.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ О. Ф. Федорова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя О.Ф. Федорова