Справа № 185/3170/20
Провадження 3/185/1116/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРОЗ, ш. "Г. Космосу", який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №293983 від 26 березня 2020 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №293983 від 26 березня 2020 року вбачається, що 26 березня 2020 року о 21.00 год гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив насильство в сім`ї відносно свої колишної дружини ОСОБА_2 , умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув, чим міг завдати шкоду фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з 2017 року не мешкає із ОСОБА_2 , будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , є його власністю, однак він проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-якого діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суб`єктом правопорушення є особа, якій виповнилось 16 років, і яка вчинила насильство до члена сім`ї.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання де чітко зазначено на яких осіб поширюється дія закону, крім того поширюється на інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не є родичами, спільно не проживають вже тривалий час, а саме понад 3 роки, не пов`язані спільним побутом, а тому відповідно до положень вказаних норм закону вони не є особами, на яких поширюються дія вищезазначеного закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбчаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т.О.Кононенко