Справа № 206/2034/20
Провадження № 3/206/993/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Шаповалі Є.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №455063 зазначено, що 07.05.2020 року о 12-00 год. ОСОБА_1 перебував на робочому місці в кабінеті «Виробничого технічного відділу» куди могли зайти сторонні люди, без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски чим порушив вимоги постанови КМУ №255.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 07.05.2020 року о 12-00 год. знаходився у своєму робочому кабінеті. Окрім нього в кабінеті більше нікого не було, він зняв маску, щоб пообідати, коли до приміщення його кабінету зайшли співробітники поліції. Потім співробітники поліції відібрали у нього пояснення та склали відносно нього дійсний протокол. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ в редакції, що була чинною станом на 07.05.2020 року, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктами 1, 16 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, в редакції, що була чинною станом на 07.05.2020 року, заборонялося з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно (пп. 1); перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус (пп. 16).

Разом з цим, Кабінет Міністрів України надав роз`яснення щодо вказаних обмежувальних заходів на період карантину, які опубліковані на офіційному веб-сайті 04.04.2020 та доступні за посиланням https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu. Так, Кабінет Міністрів України роз`яснив, що громадське місце частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше. Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади. У зв`язку з цим рекомендовано перебувати на вулиці в масці, оскільки у будь-який момент можливо опинитись на території, яка підпадає під визначення «громадське місце».

З огляду на викладене, саме перебування людини в робочому кабінеті в обідню перерву без вдягнутих засобів індивідуального захисту ще не свідчить про те, що вона знаходиться в громадському місці в контексті диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_1 , який 07.05.2020 року о 12-00 год. знаходився на робочому місці в кабінеті «Виробничого технічного відділу» в контексті диспозиції ст. 44-3 КУпАП, знаходився у громадському місці, а відтак він на той момент не мав обов`язку вдягати засоби індивідуального захисту, зокрема респіратор або маску, отже в його діях немає порушень вимог пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, у протоколі працівниками поліції не вказано який саме пункт Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року було порушено ОСОБА_1 .

До того ж самі обмеження щодо правил карантину були встановлені постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, а зміни до неї вже були внесені постановою КМУ № 255 в порушенні якої в протоколі обвинувачується ОСОБА_1 .

Отже з викладеного слідує, що висунуте відносно ОСОБА_1 обвинувачення нечітко сформульовано, а відповідно позбавляє останнього на належний захист своїх прав.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк