Провадження №: 3/752/6169/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254162 29.06.2020 о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Глушкова, 42, керував транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 суду пояснив, він не керував транспортним засобом, він перебував у салоні та очікував прибуття автобуса з Одеси щоб зустріти свою вагітну цивільну дружину ОСОБА_2 яка їхала до Києва. Потім поліція запропонувала йому пройти огляд він погодився, але у поліції не було із собою «Драгера» та йому сказали, що треба їхати до лікарні або на нього складуть протокол за відмову від проходження огляду. У лікарні він нервував оскільки його дружина мерзне, голодна та просила його повернутись до автомобіль, поліцейські запропонували йому пройти огляд, він відповіді не надав тому, що відповідав на повідомлення дружини у Вайбері. Поліцейські не дочекавшись його відповіді самі дали за нього відповідь, що він відмовляється від проходження огляду. Крім того, зауважив, що протокол поліція склала о 00 год. 30 хв., а свідків запросила о 00 год. 47 хв. Надав на підтвердження «скрин» із перепискою своєї дружини.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, на ньому відсутній момент зупинки водія ОСОБА_1 , та відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, пояснення свідків не містять часу о котрій вони стали свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол складений о 00 год. 30 хв., у той час як на відео зафіксовано, що свідки присутні на позначці 00 год. 47 хв.

Таким чином, пояснення свідків та протокол суд не може визнати належними та допустимими доказами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи відсутності доказів, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутності факту його відмови від проходження огляду, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук