Дата документу 23.06.2020 Справа № 554/8152/15-п
Провадження № 3-в/554/19/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., адвоката Болтіка А. С. про припинення виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року по справі №554/8152/15-п, хоча з дня винесення судом у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

8 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Болтік А. С., звернувся до суду із заявою про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що вказаною постановою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. 28 березня 2020 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом BMW 530, д. н. з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський 34 км було зупинено працівниками патрульної поліції за те, що номерний знак на вказаному автомобілі не був освітлений в темну пору доби, що є порушенням п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України., та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №687220 від 28.03.2020 року, якою за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Крім цього після винесення зазначеної постанови з невідомих причин у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 . Як стало відомо із адвокатського запиту, посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року по справі №554/8152/15-п, хоча з дня винесення судом вказаної постанови минуло більше 4 років, а тому вона не підлягає виконанню.

В судовому засіданні адвокат Болтік А. С. просив суд задовольнити його заяву з підстав викладених у ній.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 554/8152/15-п (провадження № 3/553/1190/2015) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Крім цього, судом встановлено, що розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було проведено без нього, про що свідчить зміст постанови суду, в якій зазначено, що останній на неодноразові виклики не з`являвся.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 ст. 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 317 КУпАП визначено, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції в Полтавській області від 19 червня 2020 року за Вих. №8882/41/26/0/-2020, 2 жовтня 2015 року постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року набрала законної сили та у листопаді 2015 року, тобто без порушення визначених ст. 303 КУпАП строків звернення була направлена до ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 ніяким чином не ухилявся від виконання постанови про позбавлення спеціального права, та з дня винесення даної постанови минув значний час, а саме: більше чотирьох років, на даний час постанова суду від 22 вересня 2015 року, яка у встановлений чинним законодавством строк звернута до виконання, з невідомих причин органами Національної поліції не виконана, і з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, відтак, зазначена постанова не підлягає виконанню, а тому її виконання необхідно припинити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та припинення виконання постанови за давністю її виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Болтіка Антона Сергійовича про припинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення № 554/8152/15-п відносно ОСОБА_1 за давністю її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко