Справа №: 310/1087/20
3/310/738/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.02.2020 року о 17-35 год. знаходячись по вул. Італійська напроти будинку 46 в м. Бердянську ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом при перевірці документів, не пред`явив документи,вказані у п.п.2.1. ПДР України, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, відштовхував від себе, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи на 03.03.2020, 26.03.2020 та 29.04.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про доставку СМС, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постановами суду від 03.03.2020, 01.04.2020 ОСОБА_1 піддано примусовим приводам, які не виконано з невідомих для суду причин.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та дослідженим у судовому засіданні диском із відеозаписами з яких вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW E70/х5 д/н НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 викинув ключі від машини, вів себе зухвало, заявляв, що посвідчення водія не має, оскільки в нього часто його вилучають; не заперечував вживання алкоголю та подальше керування автомобілем; на зауваження поліції щодо заборони керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та у стані сп`яніння, у нецензурній формі висловлював відверту зневагу до законодавства України. На вимогу працівників поліції продути алкотестер відповів категоричною відмовою та повідомив, що проїхати до медичного закладу для нього буде веселіше. Після спроб зачинити автомобіль, ОСОБА_1 відштовхнув працівника поліції та намагався втекти, висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою та погрожував розправою, після чого до нього було застосовано наручники. Після прибуття до медичного закладу, продовжував вести себе неадекватно, на пропозиції лікаря пройти обстеження, витяг та показував язика, відмовився дихати, а згодом сказав, що не буде проходити медичний огляд.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Призначення альтернативних стягнень суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. стягнувши суму штрафу на UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму на UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін