Справа № 308/3435/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Ужгородського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 03.04.2020, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, а саме ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, а саме, не з`явився та не приступив до відбування вказаного покарання до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради.

Правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, а тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 183-2 КУпАП диспозиція статті, передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічіних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2019 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 та призначено йому адміністративне покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрито.

17.02.2020 року в ході перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_1 останньому було вручено направлення для відпрацювання покарання суспільно корисних робіт, а саме 120 годин до КП «Комунальне шляхово експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради.

24.02.2020 року на адресу Ужгородського МРВ від КП «КШЕП» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 не з`явився та не приступив до відбування покарання.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2020 року вбачається, що таких не прибув для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у розмірі 120 годин через незадовільних стан здоров`я. Однак, в у вказаних поясненнях правопорушника не зазначено про відмову останнього від відбування вказаного покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 03.04.2020 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2019 року, Постоновою Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 17.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, а саме письмові пояснення правопорушника, з яких вбачається, що він не прибув для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у розмірі 120 годин через незадовільних стан здоров`я, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 183-2, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.