ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 223042 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 17.04.2020 о 11:20 год. в с. Мотовилівка, вул. Шевченка, Фастівського району Київської області водій керував автомобілем Geely MR 7151A д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він забирав із гостей друзів. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції та на нього складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак він був тверезий та алкоголь не вживав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що ОСОБА_1 забрав його з гостей додому та він їхав з ним та ОСОБА_3 додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак останній за кермом був у тверезому стані та алкоголь не вживав, а навпаки приїхав їх забрати з гостей. Протокол складений працівниками поліції та письмові пояснення не підписував, у протоколі та письмових поясненнях до протоколу стоїть не його підпис. я не бачив, як ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 забрав його з гостей додому та він їхав з ним та ОСОБА_2 додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак останній за кермом був у тверезому стані та алкоголь не вживав, а навпаки приїхав їх забрати з гостей. Автомобіль забрали на евакуаторі працівники поліції, а також забрали права у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол Серія ДПР 18 № 223042 від 17.04.2020, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2020, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підтвердження викладеного в протоколі, зокрема, відеозапис з технічних приладів, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія КВЕ 129288 ТСЦ від 21.05.2019 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна