Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1140/19
Провадження по справі № 3-в/281/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,

розглянувши матеріали за поданням начальника Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» Омельчук Я. Я. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2008 року Лугинським РВ УМВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до суду надійшло подання начальника Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» Омельчук Я. Я. про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтоване тим, що 02.03.2020 року на виконання до Лугинського РС надійшла постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 22.04.2020 року ОСОБА_3 було відвідано за місцем проживання, роз`яснено порядок та умови відбуття стягнення та вручено направлення до Лугинської селищної ради. Ставити підпис в анкеті, довідці і поясненні порушник відмовився, але громадські роботи обіцяв виконати в повному обсязі з 27.04.2020 року. Однак, для відпрацювання громадських робіт не з`являється, під час бесіди з працівником органу пробації зазначив, що його не можуть змусити виконувати громадські роботи. Станом на 08.05.2020 року порушник не відпрацював жодної години громадських робіт.

ОСОБА_1 та представник Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися без повідомлення причин.

Від представника органу пробації надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на виклики до сектору з питань пробації 11.03.2020 року, 20.03.2020 року не з`явився. Під час телефонної розмови з начальником сектору повідомив, що з`явитись не може у зв`язку з карантином (а. о. с. 3, 5, 6).

22.04.2020 року ОСОБА_1 , під час дачі пояснень начальнику Лугинського РС ОСОБА_4 , в присутності ДОП Лугинського ВП Боряченка В. С. відмовився підписувати свої пояснення, довідку про проведену бесіду та анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Під час телефонної розмови з начальником сектору 08.05.2020 року ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає часу для відбуття громадських робіт і не вважає відбуття стягнення важливим. Зі слів порушника підписи він ніде не ставив, ні з чим не ознайомлювався, жодних документів з Лугинського районного суду не отримував і підтвердження того, що його притягнуто до 30 годин громадських робіт ніде немає, тому він звільнений від відбування стягнення і його не можуть змусити до відбуття стягнення.

Суд критично оцінює такі доводи ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 13.02.2020 року був присутній у судовому засіданні та отримав 13.02.2020 року копію постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (а. с. 38-40).

Відповідно до направлення від 22.04.2020 року ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 27.04.2020 року. Разом з тим, станом на 08.05.2020 року ОСОБА_1 до відбуття громадських робіт не приступив, причин не повідомив, на нагадування не реагував.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція статті, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає наступні види адміністративного стягнення: накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф (з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян), тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Лугинського РС філії ДУ «Центр пробації» Омельчук Я. Я. відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити ОСОБА_1 у адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком в 30 годин, що визначене постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук