Справа №647/969/20
Провадження № 3/647/818/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2020 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на території ТОВ «Старт» вулиця Миру, смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, здійснювала реалізацію товарів (продуктів харчування) без засобів індивідуального захисту з порушенням епідеміологічних норм, а саме перебувала без маски, чим порушила вимоги п.п.8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Також надала письмові заперечення проти протоколу, згідно яких вину у вчиненні правопорушення не визнає, посилається на те, що фактично, продаж товарів харчування, нею не здійснювався. В той день вона не працювала, а прийшла на ринок ТОВ «Старт», для того щоб купити продукти харчування для власного вжитку. На момент з`явлення співробітника поліції вона перебувала біля кіоску, з власником якого у неї укладено трудовій договір. Власник кіоску відлучився на декілька хвилин і вона залишилась щоб приглянути за речами. Крім того, вона була у захисній масці, яка через сильний ОСОБА_3 злетіла. Вважає, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки вона найманий працівник, не є суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність. Просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП не відноситься до переліку статтей, визначеного у ст.268 КУпАП, за якими при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (в редакції станом на 18.04.2020 року) забороняється з 6 квітня 2020 року робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування ... за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719772 від 21.04.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає ст. 256 КУпАП;

- рапортом від 18.04.2020 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.04.2020 року за адресою: Бериславський район, смт.Козацьке, вулиця Миру, біля дороги М-47 Херсон-Генічеськ, майновий комплекс ТОВ Старт жінка на ім`я ОСОБА_4 здійснює виносну торгівлю всупереч Постанови КМУ та без належних документів;

- фото таблицею до протоколу на якій зображено місце здійсненя торгівлі, предмети торгівлі, зафіксовано продаж продуктів харчування продавцем ОСОБА_1 , відсутність у останньої засобів захисту обличчя та очей;

- відеозаписом файл t_video 554948421 на якому зафіксовано продаж продуктів харчування продавцем ОСОБА_1 та відсутність у неї засобів захисту обличчя та очей.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом господарювання не можуть бути прийняти судом до уваги у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З аналізу п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 (в редакції станом на 18.04.2020 року) вбачається, що відповідальність суб`єктів господарювання передбачена саме за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів. Оскільки роздрібна торгівля продуктами харчування у період карантину за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту дозволена у період карантину, факт того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання не має значення для вирішення питання чи підлягає вона відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна необхідно стягнути судовий збір у розмірі, що визначений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин