Справа № 591/1489/20 Провадження № 3/591/610/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 04 березня 2020 року о 09-06 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем MINI Cooper, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Супруна, 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для повороту ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 04 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540748.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки водій автомобіля «Рено», який рухався прямо попереду його автомобіля в попутньому з ним напрямку, з початку змістився праворуч (нібито для паркування), потім майже одразу з крайнього правого положення здійснив маневр поворот ліворуч, коли транспорт ОСОБА_1 вже почав його обгін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.п. 12,1, 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п.п. 12.1, 13.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, поясненнями водіїв, наданими суду фотознімками місця ДТП, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів відбулось за тих обставин, коли водій автомобіля «Рено» спочатку змістився праворуч, а потім з крайнього правого положення почав здійснювати маневр поворот ліворуч.

При цьому експерт в судовому засіданні зазначив, що наведені пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині з технічної точки зору не позбавлені спроможності, з огляду на кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині, між собою та характер отриманих пошкоджень (зіткнення відбулось не в задню частину автомобіля «Рено», а в його бокову частину).

Наведені свідчить про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні дотримання ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, неможливо та невірно, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці його дії повинні оцінюватись в розумінні дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з наданим в судовому засіданні усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_2 , підстави для недовіри якому відсутні.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він при не обрав безпечної дистанції та швидкості руху), провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколу, схеми, письмових пояснень, фотознімків) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов