Справа № 135/319/20
Провадження № 3/135/382/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 о 00 год. 30 хв., в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 , керував моторолером «Mustang», б/н, будучи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем наркологом за допомогою тесту «Wondfo10».

Також, 31.03.2020 о 15 год. 50 хв., в м. Ладижин по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 , керував моторолером «Mustang», б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №12 від 31.03.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак не з`явився. При заповненні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що проживає в АДРЕСА_1 . При цьому в протоколі підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, неодноразово направлені за вказаною ним адресою повістки про виклик до суду повернулись із відміткою невручення «інші причини».

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Згідно протоколу зазначено, що розгляд справи має відбуватись у суді по виклику.

Судом вживались заходи щодо виявлення місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 в м. Ладижин Вінницької області. Згідно довідки №2.1-12-1154 від 21.05.2020 виданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області видно, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справ про адміністративні правопорушення в суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справ не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчинених правопорушеннях за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №215925 від 22.02.2020 та серії ДПР18 №214075 від 31.03.2020; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.02.2020 та 31.03.2020; висновками №12 та №29 щодо результатів медичного огляду виданих КП «Ладижинська міська лікарня», з яких вбачається, що 22.02.2020 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та екстазі та 31.03.2020 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; роздруківками з алкотестеру, з яких видно, що вміст алкоголю становить 0,00 проміле.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-дисках, вбачається, що він в КП «Ладижинська міська лікарня» пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Wondfo10», який показав, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд розглядає справу лише в межах пред?явленого звинувачення, вказаного в протоколах про адміністративні праввопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя