Справа № 654/1109/20
Провадження №3/654/816/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює "Київ -центр-лізинг",

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.03.2020 о 09.24 годині на 25 км + 280 м автодороги Олешки Гола Пристань Скадовськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, а саме під час виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкод під час розвороту, не надав дорогу в русі автомобілю FORD, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР):

- п. 2.3 (б) ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.3 ПДР: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

- п. 10.4 ПДР: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що виїжджаючи з АЗС «Амік» почав рух у своєму напрямку в бік м. Скадовськ по смузі розгону від АЗС, оскільки мав намір здійснити розворот в сторону міста Олешки, але відразу цього зробити не зміг, через те, що цього зробити не дозволяла суцільна смуга розмітки дороги. Потім виїхав на смугу руху в попутному напрямку і після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, включив покажчик лівого повороту, переконавшись, що не створює перешкод транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, почав здійснювати розворот, але в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль FORD, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку по зустрічній смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Автомобіля FORD він не бачив, оскільки не міг припустити, що по зустрічній смузі може рухатися інший транспортний засіб, оскільки на тій ділянці дороги транспортні потоки протилежних напрямків розділяє суцільна лінія дорожньої розмітки. Крім того, за ним, перед тим як ОСОБА_1 збирався здійснити розворот, зупинився автомобіль «Богдан», що обмежував огляд.

Волій автомобіля FORD, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись автодорогою Олешки Гола Пристань Скадовськ на 25 км + 280 м біля АЗС «Амік», з «полоси розгону», яка відходить від АЗС в попутному напрямку в сторону м. Скадовськ виїхали один за одним два автомобіля: OPEL VECTRA та «Богдан», які різко зупинилися на полосі в попутному напрямку в місці, де закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. З метою уникнення зіткнення, оскільки вона рухалась з дозволеною швидкістю 90 км/год та не встигала загальмувати, вона виїхала на зустрічну лінію руху, але в цей час автомобіль OPEL VECTRA почав розворот з виїздом на зустрічну лінію руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Богдан», надав суду суперечливі та незрозумілі покази, тому суд їх не приймає до уваги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення учасників події та їх представників, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський