overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1416/20 Провадження № 3/450/1123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 травня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2020 року о 05 год. 50 хв. на автодорозі «Оброшино Пустомити» в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ссан Йонг» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, в результаті якого останній з`їхав у кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 12 червня 2020 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак 11 червня 2020 року подав до суду клопотання, у якому свою винуватість у правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027074 від 07 травня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 16.11 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 459/1322/20 Провадження № 3/459/628/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2020 року о 10.15 год. на а/д Р15 Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква в с. Боянець 146 км+100м, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Првил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП також повністю підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року серії ОБ № 174800, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 204/2650/20
Провадження № 3/204/1714/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 19 квітня 2020 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпро, на законну вимогу працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, штовхав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч.1 ст.268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 року серії ГП № 313890, рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі працівника поліції, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 459/1476/20 Провадження № 3/459/686/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2019 р. о 10:45 год. у м. Червонограді на вул. Стуса, 21, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 323F» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого покинув місце події, чим порушив п. 2.9.г, п. 2.10.а, п. 6.д ПДР України.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320909 від 29.05.2020 р.; постановою від 30.04.2020 р.; протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2019 р.; протоколами допитів свідків та потерпілих.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення було вчинене 28.10.2019 р., відтак на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 182/2518/20
Провадження № 3/0182/1165/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №042601 від 29.03.2020 року, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, в Капулівській затоці на Каховському водосховищі, 29.03.2020 року о 13:00 год., гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов риби з берега методом багріння, ключковим знаряддям лову драк в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №042601 від 29.03.2020 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: описом від 29.03.2020 р. згідно якого у гр. ОСОБА_1 , було вилучено колючим знаряддя лову, а саме: Драк в кількості 1 шт. (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, визнання вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

Вилучене колюче знаряддя лову, а саме: Драк в кількості 1 шт. конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 188/759/20
Провадження № 3/188/500/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (згідно матеріалів справи),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 близько 20.00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.. Соборній в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області розпивав горілку «Пшенична» , вміст спирту 40% ємністю о,5л та знаходився у п`яному вигляді: хитка хода , на місцевості не орієнтувався , був одягнений у брудний одяг в присутності неповнолітніх в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву , в якій просить слухати справу в його відсутність, бути присутнім в судовому засіданні не може через карантинні обмеження .

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 765817 від 02.06.2020 р. , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 178 КУпАП дана вірно .

Обставин , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 185/2754/20
Провадження № 3/185/1002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, при винесенні вказаної Постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено: «штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень» замість вірного «штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в постанові суду від 09.06.2020 року зазначивши у резолютивній частині: «штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року, зазначивши у резолютивній частині: "штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа 573/1014/20
Номер провадження 3/573/501/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2020 року, о 15:00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , на адресу якої висловлювався нецензурними словами, виганяв з дому, чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701755 від 04 червня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; листом Кальченківської сільської ради від 03.06.2020 № 130-02-12/06 та заявою ОСОБА_2 від 03.06.2020 про вжиття заходів відносно ОСОБА_1 ; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень (а. с. 2-4, 13).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи, що вчинені правопорушення мають однакову ступінь серйозності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя