Єдиний унікальний номер 719/301/20
Номер провадження 3/719/167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою6 АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379157/978 від 08.06.2020р. (надалі - протокол від 08.06.2020р.), ОСОБА_1 08 червня 2020р. о 01 год. 00 хв. в м. Новодністровськ керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , із порушенням п. 2.9, в ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах із порожнини рота, нечітка вимова та розширені зіниці очей. Огляд на сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків на «Драгер». Своїми діями водій порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При складанні протоколу від 08.06.2020р. поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Чеботарем І.П. було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України; зауваженнь до протоколу ОСОБА_1 не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Даний протокол підписаний поліцейським, який склав протокол та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 червня 2020р. не перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його знайомому. Не заперечував, що вживав в той день алкогольні напої, орієнтовно 2 пляшки пива, після чого перебував у салоні автомобіля. Стверджував, що за кермом перебував його друг ОСОБА_4 , коли їх біля кафе «Явір», що у м. Новодністровськ, зупинили працівники поліції. Зазначив, що оскільки переживав за автомобіль, то вирішив надати поліції пояснення. В ході розмови йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та він продув у «Драгер». Однак, одразу наголосив поліцейським, що огляд є незаконним, оскільки він транспортним засобом не керував. Також повідомив, що не погоджувався із результатами огляду на «Драгері» на місці події, однак, не зважаючи на це, поліцейськими було складено протокол та вилучено у нього посвідчення водія, а автомобіль передано другу.

Поліцейський СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП, сержант поліції ОСОБА_5 показав, що 08 червня 2020р. близько 01 год. він разом із напарником зупинили автомобіль «ЗАЗ», за кермом якого виявили ОСОБА_1 . Оскільки у водія були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова та розширені зіниці очей, то останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_1 продув у «Драгер» та результат був позитивний понад 1, 0 ‰. Із результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався, однак, оскільки надійшов наступний виклик, він вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показав, що влітку 2020р. близько 23 год. - 00 год. відпочивав із друзями в кафе «Явір», що в м. Новодністровськ, коли під кафе під`їхало два автомобілі. Зазначив, що не пригадує, хто був за кермом вказаних транспортних засобів. В подальшому поліцейські запросили його бути свідком під час перевірки водія на стан сп`яніння. Пригадав, що ОСОБА_1 продув у «Драгер», однак, який був результат не знає. Зазначив, що після цього ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, а також заперечував, що був за кермом транспортного засобу. Підтвердив, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідок розписався.

Свідок ОСОБА_6 показав, що влітку 2020р. близько 00 год. відпочивав із друзями, зокрема, ОСОБА_2 в кафе «Явір», що в м. Новодністровськ. В подальшому поліцейський ОСОБА_7 запросив їх бути свідками огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій був нетверезий. Вказав, що підійшов до водія після того, як останній продув у «Драгер». При цьому, не пригадує як виглядав водій та впізнати його не може. Також не міг пригадати й результати огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що на місці події водій заперечував результати огляду на «Драгері».

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379157/978 від 08.06.2020р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з використанням газоаналізатора «Drager», довідка Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 09.07.2020р. №2460/123/43/01-2020 щодо ОСОБА_1 .

При цьому, в акті огляду відсутні результати огляду із вказівкою на проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ; зазначено, що ОСОБА_1 із результатами огляду не згоден; відсутні підписи свідків, в присутності яких проведено огляд на стан сп`яніння.

Учасниками справи інші докази, зокрема, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, відповідно до п.п. 2, 6 розділу І, п.п. 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), та п.п. 4, 7 розділу Х Інструкції № 1395 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У п. 3, 4, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок) зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Враховуючи, відсутність роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також те, що ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджують й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , проте поліцейськими не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, приходжу до висновку, що поліцією не дотримано порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а відтак, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, що свідчать про недотримання працівниками поліції законодавчо виписаної процедури оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: