Провадження № 33/4820/207/20
Справа № 683/3436/19 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Киричука С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 420,40 грн. судового збору на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 18 годині 43 хвилини по вул. Центральній, 24 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем Volvo FH 12-42 д.р.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричеп-цистерну ЦТА-20 д.р.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.р.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 21 грудня 2019 року о 18 годині 43 хвилини по вул. Центральній, 24 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.р.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo FH 12-42 д.р.н НОМЕР_1 , який буксирував напівпричеп-цистерну ЦТА-20 д.р.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду, як незаконну і необґрунтовану скасувати, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

Свої вимоги аргументує тим, що під час ДТП з ним в автомобілі був свідок ОСОБА_3 , який надав аналогічні показання його показанням, однак судом вони не були взяті до уваги. Щодо схеми ДТП, то він, підписуючи її, не вникав у її зміст та суть, а підписав її за вказівкою працівника поліції. Крім того, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що в схемі ДТП не вказана довжина автомобіля Вольво д.р.з. НОМЕР_1 , не взято до уваги, що його габарити стали причиною того, що при здійснення маневру повороту ліворуч, причіп опинився на зустрічній смузі руху.

Стверджує, що вищевказані порушення, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, а сукупність доказів, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_2 місцевий суд визнав винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він 21 грудня 2019 року о 18 годині 43 хвилини, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Центральній, 24 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo FH 12-42 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом- цистерною ЦТА-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, як при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так і у суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 послідовно зазначав, що у момент зіткнення рухався на керованому ним автомобілі у своїй смузі руху. Натомість водій автомобіля Volvo FH 12-42, що рухався йому назустріч, та, здійснюючи різкий поворот ліворуч по напрямку проїзної частини дороги, не врахував габарити керованого ним вантажного автомобіля з напівпричепом-цистерною, який (напівпричеп) під час здійснення маневру повороту ліворуч, винесло на зустрічну смугу руху, при цьому сам автомобіль (тягач) залишався в межах своєї полоси руху. При виникненні даної аварійної обстановки він повернув кермо різко вправо, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2 , зазначивши, що безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів, є виїзд напівпричепа-цистерни на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначений свідок допитаний в суді першої інстанції, однак його показання проігноровані місцевим судом.

Об`єктивно показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними, зафіксованими у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, де під номером 3 вказане місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля Volkswagen Caddy.

Місце зіткнення під номером 7, яке на схемі вказане на суцільній горизонтальній розмітці, на яке послався суд першої інстанції у оскаржуваній постанові, не відповідає характеру зіткнення та механічним пошкодженням транспортних засобів, які вказані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також даним фотознімків щодо розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення. Саме автомобіль Volvo FH 12-42 з напівпричепом знаходився під гострим кутом по відношенню до суцільної лінії горизонтальної розмітки, так як саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи різкий поворот вліво та обираючи його радіус, не врахував довжину керованого автомобіля Volvo FH 12-42 з напівпричепом-цистерною та допустив винос напівпричепа на смугу зустрічного руху, що і стало безпосередньою причиною зіткнення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року в частині визнання винним ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк