Справа № 760/7765/20 Головуючий в суді І інстанції - Педенко А.М.
Провадження № 33/824/1813/2020 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борух С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 березня 2020 року, о 12 годині 40 хвилин, в м. Києві, на просп. Відрадний, 91, у порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил та норм, передбачених Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та від 16.03.2020 року № 215, здійснив продаж квітів у МАФІ.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що будучи фізичною особою - підприємцем, 19.03.2020 здійснював господарську діяльність в орендованому МАФ-павільйоні, двері якого були зачинені на ключ, через вікно на виніс. При цьому пояснив, що конструктивні особливості орендованого МАФ-павільйону передбачають здійснення торгівлі виключно з відповідно вікна, у зв`язку із чим вважав необґрунтованим рапорт дільничного в частині здійснення торгівлі квітами відкритим доступом. На переконання апелянта, його діяльність не була заборонена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 з огляду на те, що відповідна заборона була встановлена на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, натомість апелянт здійснював торгівлю квітами через вікно на виніс, без приймання відвідувачів. Окрім цього, звернув увагу на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами від 25.03.2020 містить застереження в частині заборони роботи суб`єктів господарської діяльності, крім тієї, яка передбачає зокрема торгівлю кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садівним матеріалом, тобто діяльністю, якою відповідно до КВЕД займається апелянт. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП проявляється у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що в подальшому знайшло своє відображення у постанові судді місцевого суду від 30.03.2020 року ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» та постанови Кабінету Міністрів України № 216 від 16 березня 2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року», що проявилося у здійсненні продажу квітів у МАФІ. Між тим, такий висновок не ґрунтується як на матеріалах справи, так і на положеннях зазначених вище постанов Кабінету Міністрів України і погодитись із ними не можливо.

Так, у ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Він здійснює наступний вид діяльності: роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у орендованому МАФ-павільйоні за адресом проспект Відрадний, 91/1, м. Київ.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови КМ України № 215 від 16 березня 2020 року з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. була заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачала приймання відвідувачів. Саме приймання відвідувачів було основним змістом заборони на здійснення певного виду господарської діяльності. Під прийманням відвідувачів суд розуміє здійснення певного виду діяльності за умови, коли відвідувачі перебувають в середині приміщення, сховища чи іншого об`єкта, де ця діяльність здійснюється. Між тим, у ході провадження у цій справі не зібрано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж квітів шляхом приймання відвідувачів (покупців). Так, у рапорті на ім`я начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві офіцером поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення указано те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітами відкритим способом у МАФ-павільйоні. При цьому, поліцейським не було конкретизовано те, що розуміється під поняттям «відкритим способом» та не було враховано те, що зазначені вище постанови не містять жодної заборони щодо здійснення певної діяльності відкритим способом. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно здійснював продаж квітів не може бути визнано доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ці пояснення не містять жодної інформації про те, що продаж квітів здійснювався шляхом приймання покупців, тобто шляхом здійснення угод купівлі-продажу квітів в середині приміщення павільйону. Навпаки, у апеляційній скарзі та поясненнях у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив те, що продаж квітів здійснювався шляхом їх виносу, що не є порушенням обмежень, встановлених постановою КМ України від 16.03.2020 року № 215. Наведене указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею необґрунтованого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 443 КУпАП. За наявності зазначених вище порушень закону, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька