Справа № 752/5246/20
Провадження №: 3/752/3171/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Жукова В.В.,

свідків - ОСОБА_4 ,

встановив:

27 лютого 2020 року о 17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz GLE 43 AMG», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. А. Глушкова, у м. Києві, не був уважний, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT85CF430», н.з. НОМЕР_3 , після чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_4 , який від отриманого удару по інерції здійснив самовільний рух і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_5 , який рухався праворуч та який від отриманого удару по інерції здійснив самовільний рух і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_6 , що був припаркований праворуч біля краю проїзної частини. В результаті зіткнень вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що керував автомобілем «Mercedes - Benz GLE 43 AMG», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по пр. А. Глушкова у м. Києві у бік м. Одеса. Рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Раптово перед ним виїхав автомобіль «Рено» чорного кольору тим самим створив йому аварійну ситуацію. Він, уникаючи зіткнення, загальмував. Але, враховуючи що був невеликий дощ, керовану ним машину повело праворуч. Він почав перестроюватися праворуч, але перед ним різко загальмував евакуатор, тому він також різко загальмував та повернув кермо ліворуч. Але в той момент ліворуч від нього був «Рено». Він правою частину переднього бамперу чіпає евакуатор, а лівою передньою частиною - «Рено». Після цього він, об`їхавши евакуатор з лівого боку, загальмував попереду останнього. В цей час «Рено» здійснює зіткнення з автобусом жовтого кольору, який в свою чергу здійснює зіткнення з автобусом, який був припаркований. Під час оформлення ДТП звертався до поліцейського з вимогою про складання протоколу відносно водія «Рено», але йому було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що у день подій керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_4 , та виїхавши з Окружної дороги на проспект, перестроївся у ліву крайню смугу, оскільки праворуч по ходу його руху, була аварія. Проїхавши невелику відстань, рухаючись із швидкістю 40-50 км/год, автомобіль, який рухався позаду нього, та яким керував ОСОБА_1 , почав йому «блимати» фарами, як він зрозумів для того, що він його пропустив. Після цього останній намагався здійснити його обгін з правого боку, але він відчув зіткнення у задню бокову праву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло та відкинуло праворуч, де він в`їхав у автобус жовтого кольору, після чого відбувся удар ще з однією машиною. Заперечує, що своїм різким перестроюванням створив аварійну ситуацію щодо водія Мерседеса ОСОБА_1 , оскільки після його перестроювання у крайню ліву смугу, вони проїхали деку відстань, та ніякого зіткнення не було, посилався при цьому на данні відеозапису.

Потрепілий ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував за кермом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_5 (жовтого кольору), та стояв у правій смузі, чекаючи, коли його пропустять у потік машин. Його пропустив погрузчик ДАФ, та він виїхав у другу смугу, після чого у водійську двір в`їхав автомобіль Рено. Від отриманого удару його машину віднесло праворуч та він в`їхав у припаркований автобус.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував на зупинці громадського транспорту, та бачив як відбулося зіткнення Рено, Фольксвагена та іншого буса.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 лютого 2020 року о 17 год. на пр. А. Глушкова, у м. Києві за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz GLE 43 AMG» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , «DAF FT85CF430» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , «Renault Megane» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , «Volkswagen» н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 , «Volkswagen» н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2).

Дані, які визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями потерпілих, які надавались ними, як під час оформлення матеріалів ДТП, так і під час розгляду справи, а також дослідженим відеозаписом (а.с.3-7).

Так з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, судом встановлено, що «Renault Megane» (чорного кольору) виїжджає з Окружної дороги та перестроюється у третю смугу, по якій у цей час рухається «Mercedes - Benz». Камера фіксує, що «Mercedes - Benz» та інша машина, що рухається позаду нього, гальмують, оскільки вмикаються відповідні ліхтарі червоного кольору. Після цього вони проїжджають певну відстань, і «Mercedes - Benz» перелаштовується правіше.

Таким чином, доводи водія ОСОБА_1 щодо створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Renault Megane» в момент виїзду безпосередньо у крайню ліву смугу, спростовуються тим, що після здійснення такого маневру водієм «Renault Megane», транспортні засоби безперешкодно проїхали певну відстань, в тому числі, і невстановлений автомобіль, якій на невеликій відстані та з приблизно однією швидкістю, рухався позаду «Mercedes - Benz».

Суд вважає доведеним, що ДТП сталося з вини водія «Mercedes - Benz», оскільки до першого зіткнення, ОСОБА_1 почав маневр з перестроювання праворуч, який не пов`язаний із уникненням удару з «Renault Megane», оскільки як зазначалося вище, автомобілі проїхали певну відстань після виїзду «Renault Megane». В момент перестроювання у другій смузі рухається «DAF FT85CF430» (він же зі слів учасників «погрузчик», «евакуатор»), якій гальмує, пропускаючи «Volkswagen» (жовтого кольору). Саме це, зі слів самого ОСОБА_1 , примусило його різко повернути ліворуч. І саме під час таких його маневрів, при яких він не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної дистанціє, не обрав відповідної швидкості, враховуючи загружений стан дороги, стан покриття, яке був вологим після дощу, відбулося зіткнення з «DAF FT85CF430» та «Renault Megane». Характер пошкоджень, які отримали вищезазначені автомобілі, та які зазначені в протоколі огляду, також доводить, що таке зіткнення могло статися при знаходженні «Mercedes - Benz» під кутом при перестроюванні ліворуч у третю смугу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не був уважний, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко