Справа № 350/512/20
Провадження № 3/350/233/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року о 01 год. 45 хв., в с. Небилів, по вул. Незалежності Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про неможливість явки до суду на момент розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування рішення Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 знаючи про наявність відносно нього судового провадження, у судове засідання не з`явився повторно, а відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231047 від 30 березня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 30 березня 2020 року о 01 год. 45 хв., в с. Небилів, по вул. Незалежності Рожнятівського району Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. При складенні протоколу власноручно його підписав та надав письмове пояснення в якому вказав, що випив 0,5 л алкогольного пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовляється, вину визнає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.03.2020, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а також в медичному закладі відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2020 в якому останній зазначив, що протягом дня вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом, а тому проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовляється;

- доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на СD-R диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 який назвав себе ОСОБА_4 , на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

- рапортом інспектора СРПП № 1 Рожнятівського ВП старшого лейтенанта поліції Жолобака М. ОСОБА_5 ., з якого вбачається, що під час зупинки 30.03.2020 о 01 год. 45 хв. автомобіля ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , водій який назвав себе ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак в подальшому при встановленні особи та перевірці по базі «Армор» було встановлено, що вищевказаний водій не ОСОБА_4 а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а також в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчинененого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA 000900; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області/ 21081300; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.