Справа № 453/672/20
№ провадження 3/453/429/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Гороха В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, виконує обов`язки селищного голови смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області,
за ст. 188-28 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324436/632, складеного 27 травня 2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Сколе Львівської області по вул. Набережна, начальником СРПП №4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Стасів В.В., ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, не виконав законної вимоги №2946/62-20 від 22.05.2020 року Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо незаконного демонтажу незаконно встановлених елементів дорожнього обладнання, пристроїв примусового зменшення швидкості руху, штучної нерівності на проїзній частині вулиці Гірка в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав, та заперечив факт вчинення ним правопорушення. Просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, захисником ОСОБА_1 Горох В.В. подано клопотання від 18.06.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ст. 188-28 КУпАП регламентує відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №324436/632 від 27 травня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою,не виконав законну вимогу Сколівського ВП № 2946/62-20 від 22.05.2020 року щодо демонтажу незаконно встановлених елементів дорожнього обладнання, пристроїв примусового зменшення швидкості руху, штучної нерівності на проїзній частині вулиці Гірка в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.
Відповідно до вимоги №2946/62-20 від 22.05.2020 року начальника СРПП №4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Стасів В.М., зобов`язано в.о. голови Верхньосиньовиднеської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 провести демонтаж незаконно встановлених елементів дорожнього обладнання, пристроїв примусового зменшення швидкості руху, штучної нерівності на проїзній частині вуличних доріг, які перебувають в комунальній власності територіальної громади смт. Верхнє Синьовидне, у строк 7 днів з моменту отримання цієї вимоги. При цьому, поліцейський послався на ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.
Однак, всупереч цій правовій нормі працівник патрульної поліції ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 . не встановив чи створена Верхньосиньовидненською селищною радою спеціалізована служба, яка має здійснювати організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі по вул. Гірка в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, що перебуває у власності територіальної громади смт. Верхнє Синьовидне.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
В розумінні п. 1.5. Правил дорожнього руху відповідальність за створення небезпеки чи перешкоди для дорожнього руху несе особа, яка створила такі умови, а не власник дороги, і ця норма не передбачає відповідальність за невиконання законної вимоги поліцейського.
Суб`єктом даного правопорушення є громадяни та посадові особи, а його суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно посадових інструкцій Верхньосиньовидненського селищного голови та секретаря Верхньосиньовидненської селищної ради в обов`язки селищного голови та секретаря селищної ради не входить здійснення демонтажу незаконно встановлених елементів дорожнього обладнання, пристроїв примусового зменшення швидкості руху, штучної нерівності на проїзній частині вуличних доріг, які є власністю територіальної громади смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.
В матеріалах справи в підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 входять зазначені вище питання.
Також, відповідно до листа Верхньосиньовидненської селищної ради від 25.05.2020 року № 02-19/151 працівника патрульної поліції Стасіва В.М. повідомлено про те, що його вимога не може бути виконана у встановлений ним строк, оскільки бюджетом селищної ради не передбачені кошти на виконання таких робіт.
Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).
Проте, всупереч п. 4 розділу ІІ Інструкції працівником патрульної поліції не додані документи про обстеження автодороги (вулиці), як до винесення припису так і після спливу терміну його виконання.
Окрім того, у вимозі № 2946/62-20 від 22.05.2020 року вказано 7 денний строк виконання робіт з демонтажу незаконно встановлених елементів дорожнього обладнання, пристроїв примусового зменшення швидкості руху, штучної нерівності на проїзній частині вулиці Гірка в смт. Верхнє Синьовидне, з моменту отримання цієї вимоги, тобто останній день виконання вимоги закінчився 28 травня 2020 року, в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення складений 27 травня 2020 року та є передчасним.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя