ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1005/20

19 травня 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової прокуратури Рівненського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_3 , старший лейтенант юстиції, офіцер юридичної групи військової частини НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2020 року у с.Мала Любаша прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції Баріловим Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до якого 12.04.2020 близько 19:40 перебуваючи в приміщенні Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров?я населення» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 17) відмовився в присутності двох понятих від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, про що свідчить витяг №1039 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував, його місце перебування на місці складання протоколу було забезпечено з грубим порушення його конституційних справ, оскільки його доставили до медичного закладу з грубим порушенням службових повноважень та приниженням його гідності, не було надано можливості скористатись правовою допомогою при перебуванні у медичному закладі. Також зазначив, що свідки не могли визначити чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не володіють спеціальними знаннями. Подав клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 12.04.2020 як начальник патруля прибув до наметового містечка 233 загальновійськового полігону в с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області, де побачив, що ОСОБА_1 перебуває, на його думку, з ознаками алкогольного сп?яніння. Останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 надавали можливість зателефонувати адвокату, однак він жодних дій з цього приводу не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 12.04.2020 близько 18:20 год. був свідком того, як ОСОБА_1 перебував на території 233 загальновійськового полігону в с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області з ознаками алкогольного сп?яніння, оскільки мав порушення мови, характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, надмірну жестикуляцію. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де останній відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння, мотивуючи відмову необхідністю залучення адвоката. Коли ОСОБА_1 було запропоновано викликати адвоката, то останній його не викликав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що, на його думку, 12.04.2020 ОСОБА_1 перебував на території 233 загальновійськового полігону в с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області з ознаками алкогольного сп?яніння. після чого його з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння було доставлено в медичний заклад, де він вимагав присутності адвоката під час огляду, але не викликав адвоката при наданій можливості і відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 12.04.2020 близько 19:40 перебуваючи в приміщення Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров?я населення» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказане підтверджується протоколом від 29.04.2020, показаннями свідків, витягом №1039 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, оскільки згідно приписів ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Порядок долучення доказів законом не визначено. При цьому, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку про вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук