ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/958/20 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/819/235/20 Доповідач: Заіченко В.Л.
Категорія: ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , працюючу продавцем-консультантом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 19 березня 2020 року о 08 годині 50 хвилин в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня 36, працюючи продавцем-консультантом магазину речей «37 плюс», не припинила роботу закладу, та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 3 пункту 2 Постанови КМУ N 211 від 11 березня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, участю захисник адвокат Зайченко О.В.. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження. В обґрунтування доводів указує, що постанова суду винесена з порушеннями вимог ст.ст.245, 280 КУпАП. Наголошує, що адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП передбачена лише для суб`єктів господарювання, а тому протокол про адміністративне правопорушення безпідставно складено відносно ОСОБА_1 .. Крім того ОСОБА_1 19 березня 2020 року у магазині «37 плюс», де вона працює продавцем-консультантом, на підставі наказу ФОП ОСОБА_4 від 17.03.2020 року проводила ревізію товаро-матеріальних цінностей, а не здійснювала реалізацію товару, у зв`язку з закриттям магазину на карантин. Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не були перевірені судом належним чином.

Також адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що розгляд справи 22.04.2020 року відбувся без участі ОСОБА_1 та її захисника, т.я. офіційного виклику, відповідно до норм встановлених законодавством про час та місце розгляду справи судом не направлялося, і тільки після запиту захисника 27.05.2020 року було отримано копію постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд адміністративної справи 22.04.2020 року відбувся за відсутністю правопорушника та його захисника.

Згідно матеріалів справи (а.с.65) є заява захисника адвоката Зайченка О.В. направлена ним електронною поштою 21.04.2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області про розгляд справи за відсутністю його та його підзахисної ОСОБА_1 ..

То б то апеляційний суд вважає, що розгляд адміністративної справи проводився згідно вимог ст.268 КУпАП.

Також згідно матеріалів справи (а.с. 32) Голопристанським районним судом Херсонської області відповідно, до ст.285 КУпАП, на адресу ОСОБА_1 , за вих. №654/958/20/4928/2020 29.04.2020 року, було направлено копію постанови по справі № 654/958/20.

Апеляційний суд вважає, що Голопристанським районним судом Херсонської області були виконані всі необхідні процесуальні дії передбачені КУпАП для належного, своєчасного та без порушень права на захист розгляду даної адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга захисник адвокат Зайченко О.В.. який діє в інтересах ОСОБА_1 , була подана до Херсонського апеляційного суду 04.06.2020 року, то б то поза межами 10-денного строку передбаченого для оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що підстави, зазначені в клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме про отримання копії постанови суду тільки 27.05.2020 року за його запитом, не можуть слугувати, як підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що захисник адвокат Зайченко О.В. та ОСОБА_1 знали про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, не виявили бажання приймати участь в судовому засіданні, про що свідчить заява адвоката, мали можливість самостійно, відразу після розгляду справи звернутися до Голопристанського районного суду Херсонської області про видачу копії постанови суду, але цього не зробили, таким чином підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а саме адвокату Зайченко Олександру Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко