Провадження № 33/4820/470/20
Справа № 674/546/20 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного Хмельницької області від 15 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

За постановою суду, 17 травня 2020 року о 20 год. 48 хв. в м. Дунаївці по МТС, 19, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Touran» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 15 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута у його відсутність. В судове засідання не з`явився, оскільки він перебував на лікуванні, подати відповідні докази на заперечення своєї вини змоги не мав.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеним на місці зупинки транспортного засобу згоден не був, тому наполягав на проходження такого огляду у медичному закладі, на що йому було відмовлено, що підтверджується долученим записом до апеляційної скарги зробленим ним у Дунаєвецькій ЦРЛ. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роздруківка тексту ним підписані не були.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238019 від 17 травня 2020 року, що у вказаний день о 20 год. 48 хв. в м.Дунаївці по вул. МТС, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №241 згідно якого результат 1,74 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, прилад показав результат 1,74%, окрім того ОСОБА_1 по прибуттю в Дунаєвецьку ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння почав вести себе агресивно, внаслідок чого відмовився від проходження тесту.

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238019 від 17 травня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 не був згідний з результатами проведеного огляду на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, де по прибуттю в Дунаєвецьку ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння почав вести себе агресивно, внаслідок чого відмовився від проходження тесту.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не повідомлявся про розгляд справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідкою про доставку СМС повідомлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Наталюку Н.М. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Безпідставними є доводи про те, що було порушено проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується відеозаписом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що судом не було свідків, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук