Справа № 359/2902/20
Провадження № 3/359/1344/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката Шевченко К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр. України № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225489 від 30.03.2020 слідує, що 30.03.2020 року о 07 год. 25 хв. в с. Дударків Бориспільського району по вул. Першотравневій 37, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, дане порушення ОСОБА_1 вчинив потворно протягом року, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та зазначив, що 30.03.2020р. він мав намір продати автомобіль марки «BMW» н.з. НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_2 . Для цього вони домовились про те, що ОСОБА_2 в цей день близько 07 години ранку прийде за адресою місця зберігання автомобіля в АДРЕСА_1 , візьме автомобіль для проведення тест драйву та перевірки авто на СТО. Самостійно пригнати автомобіль він не міг, оскільки раніше постановою суду був позбавлений права керування транспортними засобами. При цьому, за попередньою домовленістю ОСОБА_2 повинен був підвезти його та подругу його сестри ОСОБА_3 , до місць роботи в село Требухів та місто Бровари, оскільки о 08 год., він повинен був бути на робочому місці в м. Бровари.

Приблизно о 07 год. 15 хв. він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли в автомобіль«BMW» н.з. НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 Дударків, АДРЕСА_3 . Першотравнева, 30-А, за кермо сів ОСОБА_2 та розпочали рух. Практично через 2-3 хвилини в автомобілі скінчився бензин і ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля будинку №37 по вул. Першотравнева. Вони вийшли з автомобіля, а ОСОБА_2 попросив зачекати біля авто поки він піде додому по каністру та бензин, за адресою вул. Леніна, буд. 30А. Буквально через декілька хвилин до місця стоянки автомобіля під`їхав автомобіль поліції звідки вийшло троє працівників поліції і підійшли до нього та ОСОБА_3 . Працівники поліції без будь-яких пояснень почали вимагати надати їм документи на автомобіль та водійське посвідчення. На їхню вимогу він пояснив, що не керував даним автомобілем, оскільки не має на це права. На його запитання чому він зобов`язаний надавати ці документи, адже він не керував даним автомобілем і на час того, як під`їхав патрульний автомобіль. Його автомобіль не рухався, був з вимкненим двигуном та зачинений, працівники поліції почали себе зухвало поводити, погрожувати та нецензурно висловлюватись у його бік.

Приблизно через хвилину один з працівників поліції, заламав йому руки та надів кайданки, після чого без його згоди у нього з кишень працівниками поліції було вилучено паспорт громадянина України та складено Постанову серії БАА №208112 за ст.126 КУпАП України, яку він перебуваючи у шоковому стані підписав. Після цього, його було звільнено і працівники поліції почали висловлювати йому підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На що він відповів, що ніколи наркотичних засобів не вживав. Працівниками поліції було зупинено два свідки і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він поспішав на роботу і не керував транспортним засобом, тому відмовився від такої пропозиції, оскільки запізнення на роботу могло потягнути за собою його звільнення. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції не мали права складати відносно нього протоколи, оскільки він не керував автомобілем, вони не зупиняли цей автомобіль, а просто під`їхали до припаркованого автомобіля і безпідставно почали вимагати у нього пред`явлення документів на автомобіль та водійське посвідчення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Шевченко К.М. підтримала позицію ОСОБА_1 , крім того зауважила, що в протоколі відсутня причина зупинки автомобіля; конкретно не визначений стан сп`яніння у якому перебував за підозрою патрульної поліції ОСОБА_1 ; відсутня відео фіксація зупинки автомобіля, самого порушення, перевірки, зупинки понятих, складання протоколів, проведення огляду і т.д.; адміністративне правопорушення зафіксоване виключно в протоколі, який був складений інспектором патрульної поліції і на момент складання даного протоколу діяв, як службова особа; в матеріалах справи відсутні докази того, що інспекторами патрульної поліції роз`яснювались його права та обов`язки, в тому числі право на правову допомогу, як і запис про таку відмову ОСОБА_1 ; відсутні докази роз`яснення працівниками патрульної поліції, щодо порядку застосування спеціального технічного засобу для перевірки на стан алкогольного чи то наркотичного сп`яніння, більше того, взагалі відсутній запис про такий пристрій; в матеріалах справи відсутній Акт первинного огляду ОСОБА_1 , який повинен був бути проведений у присутності двох понятих, за результатами якого, працівники патрульної поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти тестування на місці, а у разі незгоди з результатами тесту, пройти в найближчому медичному закладі; направлення на проходження перевірки в медичному закладі на стан алкогольного чи то наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 також не вручався. Таким чином, під час складання протоколів працівники патрульної поліції діяли в супереч ст.19 Конституції України, ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію», ст.251 КУпАП, порушили вимоги встановлені п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, п.5 та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.266 КУпАП, п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів. З огляду на це просила провадження у справі закрити в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

В судовому засідання, за клопотання захисника були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які будучі попереджені про кримінальну відповідність за завідомо неправдиві показання за ст.384,385 КК України, підтвердили правдивість показів ОСОБА_1 , в частині тих обставин, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідальність особи за ст.130 КУпАП настає в результаті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 № 114/38/15-36-18).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

З наданих у судовому засіданні пояснень правопорушника та свідків слідує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаний автомобіль знаходився в нерухомому стані на момент коли приїхали працівники поліції. З досліджених матеріалів також не встановлено, що вони не містить факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 і чи керував взагалі останній транспортним засобом.

Наведене указує на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало би підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий