Справа № 676/3339/20
Провадження № 3/676/1429/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 червня 2020 року о 23-й год. на Дністровському водосховищі, поблизу с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період з берега забороненим знаряддя лову, а саме: сіткою, виловив рибу лящ - 11 шт., а всього загальною вагою 4,2 кг,чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 3 червня 2020 року на Дністровському водосховищі, поблизу с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, в нерестовий період з берега ловив рибу сіткою, при цьому виловив 11 шт. риби лящ. Сітку інспектором було вилучено.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 червня 2020 року, опис-оцінкою, актом вилучення, розрахунком збитків та розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку, яку слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки риба на місці повернута інспектором порушнику і вже використана порушником, суд не вбачає підстав для її конфіскації, оскільки таке рішення суду не можливо буде реально виконати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації водних живих ресурсів, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 грн. що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника сітки, без конфіскації незаконно добутих живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч