Справа № 163/830/20 Провадження №33/802/316/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., особи, щодо якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Костюченка С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду від 03 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21306 гривень з конфіскацією в дохід держави 10653 штук медичних масок загальною вартістю 21306 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля "Фольксваген", р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 334447 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, прямуючи 10.03.2020 з України в Республіку Польща через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Фольксваген", р.н.з. НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально обладнаному в панелі підлоги тайнику, доступ до якого потребує демонтажу і монтажу жорсткого настилу, 10653 штук медичних масок загальною вартістю 21306 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки станом на 10.03.2020 будь-яких заборон чи обмежень на вивезення медичних масок за межі України не було, а тому в його діях відсутність умисел на порушення митних правил. Посилається на неврахування судом тієї обставини, що вартість масок становила лише 21306 гривень. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляцію підтримали з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримався.

Суддя у постанові перерахував докази, але не проаналізував їх і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціального виготовлених тайниках 10653 медичних масок загальною вартістю 21306 гривень.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою КМУ №214 від 11.03.2020 внесено зміни у додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1109 "Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2020 рік". Вказаний перелік доповнений і такою позицією як маски медичні (хірургічні).

Постанова КМУ №214 від 11.03.2020 набрала чинності 14.03.2020, тобто станом на 10.03.2020 медичні маски не були заборонені до вивезення за межі України. Дану обставину підтвердив і представник митниці.

Таким чином, будь-яких даних про переміщення ОСОБА_1 медичних масок через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею Держмитслужби.

Оскільки, дані маски ОСОБА_1 10.03.2020 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини та норми діючого законодавства уваги не звернув, тому безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Костюченка С.А. задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 03 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок