Справа № 954/249/20
Номер провадження 3/954/125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №023930/0321 від 13.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

Так, суддя встановив та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №023930/0321 від 13.02.2020 року, що 13.02.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на Каховському водосховищі поблизу смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову. Після проведення огляду виявлено та вилучено: сітку мисинову: а=55 мм, l=39 м. - 1 од.; свіжу рибу: карась сріблястий - 78 екз. (31 кг). Отже, ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству на суму 1326,00 грн та своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з описом майна до протоколу про адміністративне правопорушення №023930/0321 від 13.02.2020 року, у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову: а=55 мм, l=39 м. - 1 од., яку, згідно з квитанцією №008120, передано на зберігання до Херсонського рибохоронного патруля за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89 (склад), (а. с. 3-4).

Згідно з актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №023930/0321 від 13.02.2020 року, у ОСОБА_1 виявлено свіжу рибу: карась сріблястий - 78 екз. (31 кг), яку згідно з розпискою від 13.02.2020 року залишено на зберігання ОСОБА_1 (а. с. 5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суддя не встановив.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, статтею 29 КУпАП передбачено, що предмет, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обов`язковій конфіскації. Тому, вилучена сітка мисинова підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то орган, уповноважений розглядати справу, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 року №1209, шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 1326,00 грн. Тому, суддя покладає обов`язок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибному господарству України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

Питання щодо вилучених незаконно добутих водних живих ресурсів неможливо вирішити, оскільки, матеріали справи не містять відомостей щодо передачі водних біоресурсів до відповідного підприємства для їх реалізації.

Так, відповідно до п.п. 12 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340 ( 1340-98-п ) «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», незаконно добуті природні ресурси та виготовлена з них продукція, а також знаряддя незаконного добування природних ресурсів за рішенням комісії, створеної відповідно до пункту 7 цього Порядку, підлягають реалізації через відповідні торгівельні підприємства, а ті, що є продуктами харчування, - передачі закладам, зазначеним у підпункті 9 цього пункту.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучену сітку мисинову: а=55 мм, l=39 м. - 1 од., передану на зберігання до Херсонського рибохоронного патруля за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89 (склад) - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), у дохід держави 1326,00 (одну тисячу триста двадцять шість) грн завдану майнову шкоду правопорушенням. Збитки перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Нововоронцовському районі/Нововоронцовський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38030534; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0021233, код класифікації доходів бюджету - 24060300, призначення платежу - збитки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський