Номер провадження: 33/813/798/20
Номер справи місцевого суду: 947/9659/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/9659/20

Номер провадження: 33/813/798/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції 05.03.2020 року о 20:43 год., на автодорозі М-03 «Київ - Харків - Довжанський», на території АЗС «ОККО», 25 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у безпеці, в наслідок чого пошкодив шланг колонки № 3 зазначеної АЗС.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 351251 від 17.03.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції ухвалено постанову на підставі неповного дослідження обставин справи. Апелянт в апеляційній скарзі вказує на низку порушень норм КУпАП під час ухвалення оскаржуваної постанови, які, на думку апелянта, мають наслідком скасування оскаржуваної постанови з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів про адміністративні правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 05.03.2020 року о 20:43 год., на автодорозі М-03 «Київ - Харків - Довжанський», на території АЗС «ОККО», 25 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у безпеці, в наслідок чого пошкодив шланг колонки № 3 зазначеної АЗС.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Цей факт підтверджується, відомостями, які містяться у складеному співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ? ДПР 18 № 351251 від 17.03.2020 року за ст. 124 КУпАП (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6), рапортом співробітника поліції (а. с. 7), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 11 - 11 зворотна сторона).

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують вищенаведені факти щодо порушення апелянтом п.10.1 «Правил дорожнього руху» України. Крім того, звертаю увагу на те, що факт вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 11 - 11 зворотна сторона).

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року ухвалена при невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін