Справа № 359/3120/20
Провадження № 3/359/1420/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 293273 від 05.04.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benc» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Горбатюка 2 в місті Борисполі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Тимошенко В.В. зазначив, що при складанні адміністративних матеріалів, інспекторами поліції були допущені суттєві порушення. Обставини, що зафіксовані за допомогою відео реєстратора поліцейського відбулися в результаті обману та під примусом поліцейського. Викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає об`єктивним обставинам справи. Водій не мав ознак сп`яніння та наполягав на огляді, свідки заперечували наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , але поліцейські ці обставини не зафіксували, що підтверджується годинним проміжком часу між відеозаписами зупинки транспортного засобу та фіксації відмови.

Також захисник звертає увагу на те, що зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою надання законності процедурі складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Пояснення свідків не були написані ними власноруч, обидва пояснення абсолютно однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, містяться на бланку, заздалегідь надрукованим шаблоном пояснень, та є очевидним, що навіть шаблони заповнювалися не свідками, а поліцейським. Кожний із наявних у справі підписів свідків різний за виконанням, що є очевидним без проведення експертних досліджень. Дані свідки не писали пояснення власноруч та не викладали фактичні обставини, свідками яких вони нібито були як це передбачено законом.

Крім того зазначив, що зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не відповідає обставинам справи, складений безпідставно та з істотним порушенням вимог чинного законодавства України,а тому просив суд провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, вина ОСОБА_1 не підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапортів поліцейських; даними направлення на огляд в заклад медичної охорони водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,з якого слідує, що такий огляд не проводився,в зв`язку з відмовою проходження його огляду на спец приладі; письмовими поясненнями свідків, довідкою про наявність повторності; якій не відповідає складений протокол, даними відеозаписів з боді-камер поліцейських, де зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративних правопорушення.

Проте, захисник заявив клопотання про виклик свідків для забезпечення повноти і об`єктивності розгляду справи, однак свідки до суду не з`явилися.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою - водієм в стані наркотичного сп`яніння, так як правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративну відповідальність не вбачаються ознаки, за якими працівники поліції виявили стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам щодо складання протоколу.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність значної кількості протиріч та порушень з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий