Справа № 482/470/20
Номер провадження 3/482/322/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., Безкровна А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 .П., захисника - адвоката Руденка В.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаїв, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 014728/206 від 13.03.2020 р. ОСОБА_2 13.03.2020 року, о 17:10 год., у в м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Мельнична, 15, біля рятувальної станції на р. Південний Буг, проводив лов риби з берега на спінінг з двома крючками в межах зимувальної ями під час заборони відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 18.11.2019 р. № 373, виловивши рибу: тарань (150 особин розміром 13019 см), лящ «молодь» ( 5 особин розміром 15-18 см), завдавши шкоду рибним запасам України на суму 13610,00 грн., згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не визнав. Підтвердив, що дійсно 13.03.2020 року на протязі дня біля рятувальної станції на р. Південний Буг, у в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Мельнична, здійснював лов риби з берега на спінінг з двома крючками. Ввечері його було затримано під час рибної ловлі працівниками рибоохорони, виявлену у нього в садку рибу вилучено та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказав, що хоча і є членом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, не був обізнаний, що здійснює вилов риби у забороненому місці в межах зимувальної ями, а уся вилучена з його садка риба йому не належить, оскільки частина риби була виловлена його товарищами, які зносили її до нього у садок, Також пояснив, що інспектор рибохорони в його присутності кількість виявленої у нього риби перерахував, але не зважував її, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, але права його йому роз`яснені не були.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Руденко В.М. вказав суду не відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за викладених у ньому обставин.

Будучи допитаним у судовому засіданні провідний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_3 .І. вказав, що 13.03.2020 року під час рейду у зв`язку з забороною лову риби в межах зимувальних ям, спільно з працівниками поліції, ним та інспектором рибоохорони Трусевичем В.В. було виявлено ОСОБА_2 у в м. Нова Одеса по вул. Мельнична, 1Б, біля рятувальної станції на р. Південний Буг, де він в межах зимувальної ями під час заборони відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 18.11.2019 р. № 373 проводив лов риби з берега на спінінг з двома крючками. В садку біля ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рибу: тарань (150 особин розміром 13019 см), лящ «молодь» ( 5 особин розміром 15-18 см). Також були присутні друзі ОСОБА_2 , які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, лов риби не здійснювали та перебували далі по берегу від ОСОБА_2 . В присутності ОСОБА_2 було здійснено перерахунок та вимірювання вилученої у нього риби, розмір та кількість якої було покладено в основу під час розрахунку суму завданих державі збитків внаслідок незаконного лову риби з грубим порушенням правил рибальства.

Відносно інших осіб протоколи про адміністративне правопорушення не складалися, оскільки знайомі ОСОБА_2 , які перебували на березі річки в цей час лов риби не здійснювали, а їх рибальські приладдя були складені та не розібрані.

Вказав, що саме ці обставини і були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , особисто ним підписаний із наданням пояснень, під час якого на місці було роз`яснено його права

Також пояснив суду, що про наявність зимувальної ями в межах міста Нова Одеса в тому числі, місця її розташування неодноразово доводилося до відома населення як шляхом розміщення публікації на сайті Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, так і друкованих засобах інформації. Також це місто має відповідні позначки і на Гугл карті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в першій половині дня 13.03.2020 р. приїхав на риболовлю у м. Нова Одеса біля рятувальної станції на р. Південний Буг разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки там була добра риболовля. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, алкоголь не вживав та лише ловив рибу, а він разом із ОСОБА_5 відпочивали та вживали алкогольні напої. Вказав, що також ловили рибу та складали її в садок, який належав ОСОБА_2 та був біля нього. Після 16:00 години підійшли інспектори держрибохорони, вказали на незаконний вилов риби ОСОБА_2 , оскільки вони рибу не ловили, приїхала слідчо-оперативна група, причини цьому ніхто не пояснив. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а відносно них не складали, оскільки вони рибу не ловили та просто відпочивали.

Обставини подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №014728/206 від 13.03.2020 року, відповідно до яких, 13.03.2020 року, о 17:10 год., ОСОБА_2 , в м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Мельнична, 1Б, біля рятувальної станції на р. Південний Буг, проводив лов риби з берега на спінінг з двома крючками в межах зимувальної ями під час заборони. Під час огляду виявлено і вилучено спінінг з 2 крючками, садок для риби, катушка, риба: тарань - 150 особин розміром 13 - см), лящ «молодь» - 5 особин , розміром 15-18 см, з власноручним підписом ОСОБА_2 з письмовими поясненнями щодо обставин вилову ним переліченої риби, а також щодо необізнаності про заборонене місце лову риби;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 13.03.2020 року, вилучених у правопорушника, згідно з яким у ОСОБА_2 було вилучено спінінг з 2 крючками, садок для риби, котушку;

- даними опису об`єктів лову, вилучених у правопорушника ОСОБА_2 від 13.03.2020 року, згідно яких свіжа риба: тарань ( 150 особин розміром 13-19 см), лящ «молодь» (5 особин розміром 15-18 см) була вилучена.

- даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 261 від 16.03.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 було вилучено спінінг, 2 крючки, садок для риби, котушку;

- даними накладної № 274 від 13.03.2020 р., згідно якої через ОСОБА_6 реалізовано вилучену у ОСОБА_7 рибу, загальною 11 кг;

- розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно Такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р № 1209 на загальну суму шкоди 13600,00 грн;

- даними витягу з Правил Любительського та спортивного рибальства;

- даними витягу з наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 30.10.2019 р. № 357 «Про встановлення заборони на лов водних біоресурсів на зимувальних ямах».

Проте, вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вилов водних живих ресурсів у заборонених місцях та у заборонений час не міститься в переліку грубих Порушень правил рибальства, які зазначені як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 014728/206 від 13.03.2020 р. ОСОБА_2 інкриміновано, що він 13.03.2020 року, о 17:10 год., у в м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Мельнична, 15, біля рятувальної станції на р. Південний Буг, проводив лов риби з берега на спінінг з двома крючками в межах зимувальної ями під час заборони відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 18.11.2019 р. № 373, виловивши рибу: тарань (150 особин розміром 13019 см), лящ «молодь» ( 5 особин розміром 15-18 см), завдавши шкоду рибним запасам України на суму 13610,00 грн., згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Дії ОСОБА_2 за викладених обставин кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відтак, в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, яким під час вилову риби у задоволеному місці не застосовано заборонених, промислових знарядь лову, як грубе порушення правил рибальства, оскільки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП, розгляд матеріалів щодо якого віднесено відповідно до вимог ст. 240 КУпАП до підвідомчості до органів рибоохорони.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про вилов риби ОСОБА_2 понад встановлену добову норму та вагу виловленої риби, як не вказано і про порушення відповідного пукту Правил любительського і спортивного рибальства»

Враховуючи наведене, розгляд судом справи лише в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність компетенції судді місцевого суду щодо розгляду адміністративних протоколів не за ч.4 ст. 85 КУпАП, , вищевикладене, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутній склад такого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ,, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №014/728/206 від 13.03.2020 року.

Вилучені у ОСОБА_2 знаряддя лову спінінг з двома крючками, садок для риби, катушку, які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А, повернути йому як власнику за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська