Справа № 579/270/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146735 від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 17:30 в с.Зазірки Кролевецького району, керував автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Від захисника Нестеренка М.В. до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи (а.с.16, 22), а також заява про відвід судді (а.с.39), яка залишена без задоволення (а.с.48-49). 25 травня 2020 року надійшла заява про розгляд справи без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд розцінює заяви ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи та заяви про відвід суді як затягування розгляду справи, зловживання правом, передбаченим ст.268 КУпАП, намаганням ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності шляхом застосування положень ст.38 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146735 від 11 лютого 2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.02.2020 року (а.с. 4, 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №357769 від 08.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6), яка набрала законної сили;

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8а)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 17:30 в с.Зазірки Кролевецького району, містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №146735 від 11 лютого 2020 року (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.02.2020 року (а.с. 4, 5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №357769 від 08.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8а) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

В працівника поліції були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на момент розгляду справи у зв`язку з неодноразовим ухиленням останнього від суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун