Справа № 161/7977/20
Номер провадження: 3/161/2413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаразджа Луцького р-ну Волинської обл., громадянин України, освіта середня, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, особа з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2020 року о 14.05 год. в с. Піддубці Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він 12.05.2020 року о 14.05 год. перебував біля магазину в с. Піддубці Луцького р-ну за кермом транспортного засобу, в якого закінчилося пальне. В цей час його син пішов за бензином. Надалі, до нього під`їхали працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд з метою виявлення такого. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, персів з пасажирського сидіння на місце водія і слухав музику. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що погоджується з порушення, проте, насправді, з таким фактом згідний не був. Зазначив, що до моменту зупинки автомобіля, з ним в салоні були його друзі, а за кермом перебував син. Проте, про дану обставину він не повідомляв працівників поліції, а тому останні не допитували у якості свідків ні сина, ні друзів. Відмова від проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» була зафіксована в присутності двох невідомих йому осіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази по справі, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228357 від 12.05.2020 року, складеним інспектором СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Подзізеєм К.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 288771 від 12.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова є чинною (а.с. 2);

-довідкою Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 6-7);

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 1812.05.2020 року о 14.05 год. в с. Піддубці Луцького р-ну. На даному відеозаписі беззаперечно зафіксована та обставина, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку в присутності двох свідків (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на наступній обставині.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228357 від 12.05.2020 року ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив «згідний».

У своїх поясненнях, які були відібрані на місці події 12.05.2020 року в с. Піддубці Луцького р-ну, інспектором СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Демосюком Д.І., ОСОБА_1 зазначив, що після того як здійснив покупку в магазині, він повернувся до свого автомобіля, сів у нього та почав здійснювати маневр розвороту, однак мотор автомобіля заглух. Відразу після цього до нього підійшли працівники поліції.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав протилежні покази.

В свою чергу, ОСОБА_1 було надано судом можливість запросити свідків, які могли б підтвердити повідомлені в судовому засіданні ним обставини, однак такою можливістю останній не скористався.

Таким чином, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів, зокрема нестійка хода.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228357 від 12.05.2020 року, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1), які своїми письмовими поясненнями беззаперечно підтвердили даний факт (а.с. 6-7).

Вищезазначені обставини в повній мірі узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відео реєстраторі з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська