Справа № 279/3092/20
Провадження № 3/279/1965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вдруге надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №698148 від 15.05.2020 року, 13.05.2020 року о 15-ій годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2020 року дані матеріали разом із адмінпротоколом відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП було передано до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, однак недоліки, які вказані у постанові суду від 25.05.2020 року не усунуто.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вимоги статей 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він положенням ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", протокол складений без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець