Справа № 202/3113/20
Провадження № 3/202/1664/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 13 травня 2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці на зупинці громадського транспорту по пр.П.Калнишевського, біля будинку 34-А, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски на облияяі, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 11.06.2020, 26.06.2020 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435412 від 13 травня 2020 року, фото таблицею, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,40-1,44-3,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.