Справа № 522/7263/20
Провадження № 3/522/5613/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу, 21 квітня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , в місті Одесі, за адресою: вул. Торгова, 26, на «Новому ринку» займався виготовленням ключей, чим порушив Постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей.

Викладене, на думку ДОП Портофранківського ВП, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 751792 від 21.04.2020 року, рапортом ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , фотографіями з місця правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що в приміщенні його місця роботи знаходиться банкомат АКБ «Приватбанк», куди в момент нібито вчинення правопорушення приїхали співробітники банку для наповнення банкомату. Двері у приміщення було зачинено, клієнтів не було та підприємницькою діяльністю він не займався.

14 травня 2020 року, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 751792 від 21.04.2020 року, рапортом ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , фотографіями з місця правопорушення, суд вирішив, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення заступнику начальника Портофранківського відділення Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

У складеному протоколі серія АПР18 № 751792 від 21.04.2020 року не зазначено який саме пункт Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила карантину він порушив.

11 червня 2020 року справу було повернуто до Приморського районного суду міста Одеси, проте необхідних виправлень ДОП не здійснено, нових матеріалів до протоколу не додано.

18 червня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано лист керівника напрямку «Розвиток і контроль банкоматної та термінальної мережі» АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , який підтверджує, що ОСОБА_1 забезпечував доступ для обслуговування та інкасації банкомату в період карантину з 19.03.2020 року по 11.05.2020 року в м. Одеса за адресою: вул. Торгова, 26.

На підставі наведених доказів, що є належними і допустимими, які оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії», §§ 157, 200, справедливий судовий розгляд передбачає змагальну процедуру та рівність сторін.

У змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, що мають безпосереднє відношення до фактів цієї справи, але й інші докази, які можуть відноситися до допустимості, достовірності та повноти останніх, «Віндіш проти Австрії», рішення від 27 вересня 1990 року, серія А, №186, § 28; «Даусетт проти Сполученого Королівства», № 39482/98, §41, ЕСНК 2003-УІІ; «Верхоєк проти Нідерландів», № 54445/00, від 27 січня 2004 року.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах: «Пановиц проти Кіпру», справа №4268/04, рішення від 11.12.2008 § 82; «Биков проти РФ», скарга №4378/02, рішення від 10.03.2009 § 90) зазначив: для того, щоб визначити, чи був у цілому судовий розгляд справедливим, необхідно враховувати факт того, чи були дотримані права на захист і, зокрема, з`ясувати чи була надана заявнику можливість оспорювати справжність доказів та їх використання. Також має бути прийнятою до уваги якість доказів, у тому числі той факт, чи піддаються сумніву обставини отримання цих доказів, їх справжність та точність.

Також протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 751792 від 21.04.2020 року не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також доказів, які спростовують ствердження ОСОБА_1 про те, що він не працював 21.04.2020 року о 15 год. 00 хвилин в місті Одесі, за адресою: вул. Торгова, 26, на «Новому ринку», а лише надавав доступ працівникам АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування та інкасації банкомату.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.