Справа № 676/2063/20
Номер провадження 3/676/852/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , сапера військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 17 квітня 2020 року, сапер військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. перебував на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав. За таких обставин, вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а згідно з частиною першою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за такі альтернативні дії : розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначені діяння, які формують склад адміністративного правопорушення, є альтернативними, тобто за кожним конкретним фактом може бути зазначено одне з вище перелічених діянь, тобто одночасно особу за одним фактом не можу бути притягнути до відповідальності за виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння протягом року або в умовах особливого періодуорганом, що порушив провадження в справі до матеріалів справи не додано.

Зокрема, описуючи фабулу складу адміністративного правопорушення, уповноважена особа зазначає, що було встановлено, що 16 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилини під час ранкового шикування на стройовому плацу було виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили характерний запах з ротової порожнини, агресивна поведінка, не чітка вимова, порушена координація рухів та не чітка вимова. Солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від такого проходження, про що був складений відповідний акт. Вказаний акт від 16 квітня 2020 року надається як доказ саме відмови військового службовця від проходження медичного огляду з метою встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння

Разом з тим, кваліфікуючи такі діяння, уповноважена особа визначає їх не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а як перебування у стані алкогольного сп`яніння у службовий час, без зазначення кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 172-2- КУпАП.

Таким чином, описуючи в протоколі відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фактично ставиться вину перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки суд не уповноважений на перекваліфікацію дій особи на іншу частину статті 172-20 або перекваліфіковувати за іншою дією об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також не уповноважений самостійно визначати і ставити в вину особі одну або дві кваліфікуючі ознаки, які визначені складом ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 172-20, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М