Справа № 183/3496/20
№ 3/183/1940/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних доказів вчинення правопорушення, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено вичерпний перелік вимог до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 042856 від 04.06.2020 року прізвище особи відносно якої було складено протокол містить виправлення, а саме: спочатку було зазначено прізвище як « ОСОБА_2 », а з виправленням як « ОСОБА_3 » при цьому зазначені виправлення не містять жодних застережень, такі ж виправлення має і опис незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів. До того ж при викладені суті адміністративного правопорушення прізвище порушника вказано як « ОСОБА_2 », що в свою чергу, з наданих матеріалів, позбавляє суд можливості встановити вірне прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для можливості виклику вказаної особи до суду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення сказаний свідок - ОСОБА_4 , однак з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити свідком чого саме була зазначена особа: чи свідком самого правопорушення, чи свідком відмови особи від підписання протоколу та надання пояснень, оскільки пояснення зазначеного свідка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник