Ряд. 146 справа № 631/484/19
провадження № 3/631/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Крайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018642 від 29 квітня 2019 року вбачається, що 29 квітня 2019 року близько 12 години 30 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці 40 років Перемоги поблизу будинку № 151 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Раніше ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника адвоката Керімова А. З., зазначивши, що просить взяти до уваги наданні ним пояснення до призначення експертизи судом, а також письмові пояснення, надані його представником за результатами проведення судової авто технічної екпертизи.

Ранішеу судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав, зазначивши, що дійсно 29 квітня 2019 року їхав по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області зі швидкістю близько 50 або 80 кілометрів на годину, попереду нього їхав автомобіль марки «DACIA LOGAN» під керуванням ОСОБА_3 та під`їдаючи до Т образного перехрестя, остання увімкнула правий сигнал повороту, знизила швидкість та почала з`їжджати на узбіччя, після чого не вмикаючи лівий поворот здійснила розворот у лівий бік. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, різко нажав на гальма, але його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «DACIA LOGAN» під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого й сталося дорожньо транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що на його думку, у виниклій дорожньо транспортній пригоді є протиправна вина обох водіїв, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , але оскільки на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у даній справі.

Раніше у судовому засіданні інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що близько 13 години 00 хвилин 29 квітня 2019 року вона керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA LOGAN», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухалась по вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської у напряму до міста Валки разом із двома пасажирами матір`ю ОСОБА_4 та подругою ОСОБА_5 , яку підвозили додому. Враховуючи, що на вулиці йшов дощ, під`їжджаючи до Т образного перехрестя ОСОБА_3 почала знижувати швидкість, для того, щоб повернути ліворуч, та заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту. Переконавшись, що попереду не було інших транспортних засобів, а автомобіль «Москвич», який рухався за неї, не збирався здійснювати обгін, оскільки не вмикав ніяких сигналів, вона розпочала маневр повороту ліворуч та в цей час відчула удар у передню частини дверцят свого автомобіля. Вважала, що у дорожньо транспортній пригоді винен ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості руху.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 29 квітня 2019 року близько 13 години 00 хвилин вона сидячи на передньому сидінні пасажирського крісла в автомобілі «DACIA LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_3 , в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці 40 років Перемоги рухалися зі сторони центру селища в напрямку міста Валки. За кермом вказаного автомобілю була її донька ОСОБА_3 , на задньому сидінні автомобілю була подруга доньки ОСОБА_7 , яку вони підвозила додому. В цей час ішов великий дощ, дорога була мокра. У зв`язку з необхідністю здійснення повороту вліворуч, її донька ОСОБА_3 почала зменшувати швидкість руху керованого нею автомобілю і включила лівий поворот. Коли автомобіль почав повертати ліворуч свідок відчула удар по машині зі сторони водія і машину відкинуло в правий бік. Як з`ясувалось пізніше, автомобіль, у якому вона перебувала, зіткнувся з автомобілем «Москвич». Свідок додала, що водій автомобіля «Москвич», який їхав за ними, не вмикав жодних покажчиків поворотів та не намагався обігнати їх автомобіль.

Користуючись своїми правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи довжину проїзної частини напрямку руху зафіксованої на схемі ДТП, враховуючи габарити автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , надати відповідь на наступне запитання: чи дозволяла дана ділянка дороги можливість здійснити розворот ліворуч водію автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

2. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи місце зіткнення автотранспортних засобів відповідно до наданих до даного клопотання фото, надати відповідь на наступне запитання: чи могла здійснити поворот ліворуч водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?

3. Виходячи із зафіксованих на фотографіях з місця ДТП розташування автотранспортних засобів, враховуючи місця отримання технічних ушкоджень автотранспортних засобів «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням, ОСОБА_3 , та «Москвич» 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи надані пояснення сторонами ДТП, враховуючи місце зіткнення даних автотранспортних засобів надати відповідь на наступне питання: чи могла водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , здійснити маневр праворуч, а потім різко ліворуч для здійснення розвороту на даній ділянці дорозі?

4. З якою приблизною швидкістю рухався автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 , в даних умовах до моменту початку гальмування, виходячи із наданих для огляду матеріалів справи?

5. Як повинні були діяти водій автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та водій автотранспортного засобу «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав можливість водій автотранспортного засобу «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи наявні в діях водія автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи суд виходив з положень статтей 248 та 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо транспортної пригоди себе не визнав, суд вважав необхідним задовольнити клопотання та постановою від 07 червня 2019 призначив по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв, проведення якої доручив експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.

В розпорядження експерта суд надав матеріали справи про адміністративне правопорушення з єдиним унікальним № 631/484/19 (провадження № 3/631/196/19) та провадження по справі на час проведення експертизи було зупинене.

18 жовтня 2019 року за вхідним № 7449/19 вх. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 14169/20386 від 30 вересня 2019 року.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі пункту 1 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у вказаній статті застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Такими доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі які були ним надані безпосередньо під час оформлення дорожньо транспортної пригоди, схема місця дорожньо транспортної пригоди, пояснення свідка та іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, а також висновок експерта.

Так, судовим розглядом встановлено, що 29 квітня 2019 року близько 12 години 30 хвилин в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по вулиці 40 років Перемоги поблизу будинку № 151 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У зв`язку з невизнанням своєї вини та заявленим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса

З висновку експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 14169/20386 від 30 вересня 2019 року, вбачається, що відповідно до проведених досліджень встановлено:

«Варіант 1 (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ) у даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_3 повинна була, діяти згідно з вимогами пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно вимогам пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДПТ не представилось можливим.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_1 відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП не вирішувались.

Варіант 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_3 ) технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_3 не визначалась і в її діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації повинен був діяти згідно вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП».

Відповідно до положень статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. При проведенні дослідження та визначення вихідних даних експертом використані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які йому надавалися заявником.

На думку суду, висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним, фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними, які не протирічить іншим письмовим доказам по справі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, водій виїжджаючи з дороги з житлової зони, дворів місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їдаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод, а пунктом 12.4 встановлено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Після виконання зазначеної експертизи, з Висновку експерта №14169/20386 від 30 вересня 2019 року вбачається, що навіть за показами водія ОСОБА_1 експерт не зміг надати висновок про можливість уникнення ним зіткнення та виконання пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, навіть при порушенні з боку іншого водія ОСОБА_3 пунктів 10 .1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Тому суд критично оцінює пояснення та показання водія ОСОБА_1 про невизнання ним винуватості у дорожньо транспортній пригоді, адже його пояснення щодо механізму дорожньо транспортної пригоди не підтверджені об`єктивними даними, зокрема, як вбачається із схеми ДТП та фотографій з місця ДТП, зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , із передніми лівими дверима автотранспортного засобу «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що свідчить про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 вже перебував у маневрі наліво (кут зіткнення був близько 90 градусів), а тому пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 спочатку маневрував вправо, а потім різко вліво, не підтверджується об`єктивно, та, у такому випадку, при раптовому маневрі вліво, зіткнення автомобілів відбулося б іншим чином, ближче до задньої частини автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Тим більше, що водій ОСОБА_1 у судовому засіданні спочатку сам підтвердив перевищення ним дозволеної в населеному пункті максимальної швидкості в 50 кілометрів на годину, чим він порушив не тільки пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, а й пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, адже в умовах дощу рухався легковажно, без врахування дорожньої обстановки, з перевищенням не тільки дозволеної, а й допустимої швидкості, чим позбавив можливості водія ОСОБА_3 розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху України відповідно до пункту 1.4 та позбавив себе можливості уникнути зіткнення при допустимій та дозволеній швидкості руху, адже тоді б у нього було б більше часу на прийняття рішення та гальмування, а зупиночний шлях автомобіля був би коротший, ніж при більшій швидкості за дозволену та допустиму в тих дорожніх умовах.

Разом із тим, встановлювати винуватість інших учасників дорожньо транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_3 , суд не вправі, оскільки це буде суперечити загальним принципам судочинства з огляду на те, що протокол відносно ОСОБА_3 не складався, однак водій ОСОБА_1 не мав права, навіть при порушенні пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , здійснювати обгін на перехресті, чим він порушив пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що вбачається як із схеми місця ДТП, так із фотографій автомобілів з місця ДТП по пошкодженнях транспортних засобів, які свідчать про те, що в момент зіткнення автомобілів, автомобіль, що був попереду водія ОСОБА_1 («DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ), вже майже виконав поворот ліворуч, а не розпочав тільки його, зіткнення відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху. Тому при відмові від обгону на перехресті для водія ОСОБА_1 не виключалась можливість проїхати прямо без зіткнення по своїй смузі руху, адже для суду є очевидним, що автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , вже б залишила траєкторію руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Пленуму Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судом рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (на стягнення шкоди з особи винної у вчиненні дорожньо транспортної пригоди в цивільно правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі з єдиним унікальним № 910/18319/16.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими.

Крім того, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху встановлює, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги висновок експерта, надані пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вищевказана дорожньо транспортна пригода, яка мала місце 29 квітня 2019 року, відбулася, у тому числі, з вини водія «Москич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо транспортна пригода, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мала місце 29 квітня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 05 червня 2020 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події дорожньо транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, частиною 1 статті 9, статтями 23, 38, 124, 245, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 279, 280, 283 285, 287, 289 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська