Справа № 656/300/20
Номер провадження 3-зв/656/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Іванівському міжрайонному управлінні водного господарства електриком, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті суддею Ковальчук Т.М. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є членом сім`ї працівника апарату Іванівського районного суду Херсонської області Шиян М.В., з якою вона тривалий час працює в одному колективі.

Вважаю, що заява про самовідвід судді Ковальчук Т.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норм про відвід (самовідвід) судді та порядок його вирішення.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2), адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбаченого стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), з огляду на суворість передбаченого стягнення, не є незначним, по суті має кримінальний аспект та вимагає застосування ст. 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної ради ООН від 27.07.2006 суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За аналогією кримінального судочинства, передбаченого ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судді цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, є членом сім`ї працівника суду Шиян М.В., з якою суддя Ковальчук Т.М. знаходиться в службових стосунках, то це є обставиною, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу (№ 656/300/20) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Іванівського районного суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова