Номер провадження: 33/813/836/20
Номер справи місцевого суду: 521/7048/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Бобуйок І.А.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави(а.с. 7).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 02 червня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що не був належно повідомлений про дату і час розгляду справи щодо нього, а тому був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення. Апелянт визнаючи свою вину у скоєнні ДТП, наголошує на тому, що має на утриманні малолітню дитину, ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, цивільно-правову відповідальність перед третіми особами ним застрахована, хоча і потерпілих унаслідок ДТП немає. Однак апелянт не погоджується із застосованим до нього адміністративним стягненням, вважає, що суддя першої інстанції не звернув увагу на відомості щодо особи правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність. На підставі вищевикладеного, апелянт просить оскаржувану постанову змінити в частині призначення адміністративного стягнення (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 26 травня 2020 року, а апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 02 червня 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк