Номер провадження 3/229/421/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Цимбалюка В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленінська Іскра, Котельничського району, Кіровської області, громадянка України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ10842/2057/АВ/ПТ від 19 лютого 2020 року.

Відповідно до протоколу, 11 лютого 2020 року о 10:15 годині м.Дружківка, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушила вимоги чинного законодавства про працю України, дії кваліфіковані ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона є ОСОБА_3 . Свою підприємницьку діяльність вона здійснює за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 34, магазин «Лайм». 11 лютого 2020 року у неї у магазині було проведено інспекційне відвідування ГУ Держпраці у Донецькій області. Під час інспектування у неї в магазині працювала ОСОБА_4 , з якою був укладений трудовий договір. Того ж дня, вона направила пакет документів електронною поштою до ДПІ у м.Дружківка. Тобто повідомила орган ДПІ у передбачений законом спосіб. Вважає, протокол складений посадовими особами ГУ Держпраці у Донецькій області безпідставним, який жодними доказами не підкріплений, просить справи закрити за відсутності у її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАп.

В судовому засіданні захисник Цимбалюк В.Г. просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 11 лютого 2020 року о 10:15 годині при здійснені інспекційного відвідування в місці здійснення підприємницькою діяльності ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , маг. «Лайм», встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала обслуговування покупців магазину «Лайм». 11 лютого 2020 року о 13:00 годині ФОП « ОСОБА_1 » було надано трудовий договір Б/Н від 11 лютого 2020 року з ОСОБА_4 13 лютого 2020 року о 14:00 годині ФОП « ОСОБА_1 » було надано повідомлення ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 11.02.2020 року та квитанцію №2, відповідно до якої пакет документів було передано до ДПІ у м.Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області 11 лютого 2020 року о 18:53 годині. Вказане свідчить, про те, що працівниця ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_1 » та була допущена до роботи без укладення трудового договору.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ10842/2057/АВ від 19 лютого 2020 року, на момент проведення інспекційного відвідування ФОП « ОСОБА_1 » за адресою здійснення господарської діяльності: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 34, маг. «Лайм», 11.02.2020 року знаходилось продавець ОСОБА_4 , остання без належного оформлення трудових відносин. Інспекційне відвідування проводилось з фіксуванням засобами відеотехніки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала на те, що вона вранці 11 лютого 2020 року вона видала наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 , після чого уклала з останньою трудовий договір. Потім, 11 лютого 2020 року о 09:00 годині ранку вона направила пакет документів електронною поштою до ДПІ у м.Дружківка. Тобто повідомила органу ДПІ у передбачений законом спосіб. Після цього, вона допустила ОСОБА_4 до роботи.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_4 приступила до роботи 11.02.2020 року о 10:00 годині, після оформлення трудових відносин та повідомлення ДПІ у передбаченому законом порядку.

Пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 окрім пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , також підтверджуються копією трудового договору від 11.02.2020 року та повідомленням №2 від 11.02.2020 року (а.с.11-13).

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та акті інспекційного відвідування вказано, що інспекційне відвідування проводилось з фіксуванням засобами відеотехніки, тобто на вказаному диску можливо зафіксовано особу, яка начебто працювала та здійснювала продаж товарів в магазині «Лайм» під час проведення інспектування, однак до протоколу цей доказ не наданий, а суд не вправі самостійно відшукувати докази, що випливає із рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

За таких обставин, сам по собі опис адміністративного правопорушення в протоколі є суперечливим та потребує підтвердження іншими доказами. Один лише протокол не може бути належним доказом вчинення такого адміністративного правопорушення,

Згідно ст.251 КУпАП для підтвердження події правопорушення, як доказ, працівники поліції надають показання технічних приладів, які мають функції відеозапису, зокрема відеофаксацію з боді- камери.

Між тим, судом було направлено запит до ДПІ у м.Дружківці, з метою отримання інформації, коли дата та точний час) та у який спосіб ФОП « ОСОБА_1 повідомила Дружківське ДПІ про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_4 .

Однак, Дружківським ДПІ у надані інформації на запит суду будо відмовлено.

Інших доказів про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці до матеріалів справи не долучено.

Відтак, наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, суддя, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до справи, які спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку відомості викладені посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вони не доказують поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці.

А тому, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП і провадження у справі відносно останньої слід закрити згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: В.О.Лебеженко