ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/399/20 Справа № 203/217/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Романенко І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0131/80600/19 від 29 липня 2019 року 21.07.2019 року відповідно до контракту вiд 07.02.2017 року N? 123 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Німеччини вiд фірми «Бетті Барклай Груп ГмбХ i СО КГ» (вул. Хайдельбергерштрассе, 9-11, 226 м. Нусслох, Німеччина) на адресу ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» ( 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72) згідно рахунку-проформи N? В 12592 вiд 18.07.2019 року, СМА б/н вiд 18.07.2019 року переміщено тканину із штучних штапельних волокон вагою 1 564, 32 кг, загальною вартістю 593 649, 69 грн.

24.07.2019 року на підставі попередньої митної декларації вiд 21.07.2019 року N? UА806000/2019/903012 вказаний вище товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення N? 1 Полтавської митниці ДФС уповноважений на роботу з митницею, економіст ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» ОСОБА_1 заявив до митного оформлення вказаний вище за митною декларацією, зареєстрованою за N? UА806020/2019/213341.

Під час здійснення митного огляду було встановлено, що опис, вага та кількість задекларованого товару N?23 не відповідає фактичним даним, а саме: заявлена плівка з поліетилену, неармована, одношарова, без пiдложки, товщиною 1,07 мм, для пакування швейник виробiв, в рулонах загальною довжиною ¬1000 м, вагою брутто 42,03 кг, розмiщена на 4-х вантажних місцях являє собою плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без пiдложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейник виробiв, в рулонах загальною довжиною 4000 м, вагою брутто 119,5 кг, розміщена на 5-ти вантажних місцях.

Також, крім товарів зазначених в митній декларації було виявлено товар не задекларований в митнiй декларації тканина, шириною 145 см., вагою згідно маркування на рулонах 842.13 кг, вагою при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони(маркування на рулонах: паспорти N?05241485, N?05241513, N?05245079,№05245054, N?05245073, №05245088, N?05245096, N?05245058, N?05245074,№05245080, N?05245100, N?05245086, N?05245090, №05241492, N?05245112,№05241552, N?05245101, N?05245095, N?05241481, N?05241499, N?05241482,№ 05245105, N?05237986, N?05245053, N?05245106, N?05245082, N?05245075, №05237983, №05245085, N?05245083, N?05245066, N?05241478, N?б/н, загальною довжиною згiдно маркуванню на рулонах -1 876,34 метрів.

Згідно висновку експерта вiд 25.11.2019 N? 194 частину вилученої тканини ідентифіковано з наступним описом: тканина з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення; до складу проби входять: синтетичні штапельнi волокна полiефiру - 63,0±0,5%, штучні штапельні волокна віскози = 34,0±0,5%, еластомiрна нитка на основі полiуретану - 3,0±0,5%; проба без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком; загальна ширина проби 141,0±0,5см.; поверхнева щільність тканини становить 319±1г/м2. Опис та вартість вилучених предметів правопорушення встановлені згідно висновку експерта вiд 06.12.2019 N° 194, а саме:

- плівка з поліетилену, неармована, одношарова, без підложки, товщиною 0,07 мм, шириною 60 см.; будь-яке маркування відсутнє, вагою 79,2 кг., вартістю 4 264, 92 грн;

-тканина з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення; до складу проби входять: синтетичні штапельнi волокна полiефiру - 63,0±0,5%, штучні штапельні волокна віскози - 34,0±0,5°%, еластомiрна нитка на основі поліуретану - 3,0±0,5%; проба без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком; загальна ширина проби 141,0 , ±0,5см.; поверхнева щільність тканини становить 319±1 г/м2; на рулонах наявне маркування: «... OZDOKU ВЕТТY ВАRCLAY GR 0сm...», загальною довжиною 1 876,34 м., вартістю 369 638,98 грн.

Загальна вартість даного товару, згiдно висновку експерта вiд 06.12.2019 №194 складає 373 903,90 грн. (сума, яка дорівнює штрафу).

Згiдно Акту вiд 06.12.2019 № 57-03-40 про передання проб (зразків) товарiв відділу дослідження товарів легкої та целюлозно-паперового промисловості Департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальна кiлькiсть залишків досліджувальних зразків тканини складає 2* 0,8 метрів погонних.

Таким чином, після проведення експертних досліджень загальна кiлькiсть частини вилученого товару (тканини), яка фактично зберігається на складі митниці, та підлягає конфіскації, зменшилась на 0,4 м.п. i складає 1875,94 м., та з урахуванням встановленою експертизою вартості товару за 1 метр, загальна вартість товару (тканини) для конфіскації складає 369560,18 грн. 3 урахуванням вищевикладеного, загальна сума вартості ycix предметів правопорушення по даній справі для конфіскації складає 373 825,10 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації UА806020/2019/213341 (опис, вага та кількість) плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без підложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейних виробів, в рулонах, загальною довжиною 3 000 м., вагою брутто 79,2 кг., та тканину з ниток різних кольорів шириною 145 см., вагою згiдно маркування на рулонах 842,13 кг, вага при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони маркування на рулонах: паспорти N?05241485, №05241513, №05245079, №05245054, N?05245073, N?05245088, N?05245096, N?05245058, №05245074, №05245080, N?05245100, N?0524508б, N?05245090, N?05241492, N?05245112, №05241552, N?05245101, № 05245095, N?05241481, N?05241499, №05241482, №205245105, N?05237986, N?05245053, N?05245106, N?05245082, N?05245075, №05237983, N?05245085, N?05245083, N?05245066, N?05241478, N?б/н, загальною довжиною згiдно маркуванню на рулонах - 1876,34 метрів загальною вартістю 373 903,90 гривен, якi підлягали обов`язковому декларуванню у разi переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у справі № 203/217/20 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зауважує, що у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не повинен був та не міг передбачити, що фірма-постачальник помилково відвантажить додатковий товар, а Митним кодексом України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч. 2 ст. 266 МК України.

Натомість ч. 2 ст. 190 МК України передбачено, що помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підставі ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України. В судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його представником не надано доказів, що свідчать про зміну умов та підстав ввезення вилучених товарів до перетину ними митного кордону України. Таким чином, зазначені товари не є помилково ввезеними на митну територію України.

Зазначає, що частиною 1 статті 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

На її думку, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 не задекларував у митній декларації UА806020/2019/213341 плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без підложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейних виробів, в рулонах, загальною довжиною 3 000 м., вагою брутто 79,2 кг., та тканину з ниток різних кольорів шириною 145 см., вагою згідно маркування на рулонах 842,13 кг, вага при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони загальною довжиною згідно маркуванню на рулонах - 1 876,34 метрів загальною вартістю 373 903,90 гривень, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (опис, вага та кількість) про товар, який підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, таким чином не виконав обов`язок, покладений на нього ст. 257 МК України.

В судовому засіданні представник Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Плеханов І.О. в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з`ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя взяв за основу пояснення постачальника "Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ" (Німеччина) в якому зазначалося, що всередині відправлення помилково було розміщено додатковий не задекларований товар.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 8 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед іншого, такі відомості: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях-виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0131/80600/19 від 29 липня 2019 року 21.07.2019 року відповідно до контракту вiд 07.02.2017 року N? 123 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Німеччини вiд фірми «Бетті Барклай Груп ГмбХ i СО КГ» (вул. Хайдельбергерштрассе, 9-11, 226 м. Нусслох, Німеччина) на адресу ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» ( 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72) згідно рахунку-проформи N? В 12592 вiд 18.07.2019 року, СМА б/н вiд 18.07.2019 року переміщено тканину із штучних штапельних волокон вагою 1 564, 32 кг, загальною вартістю 593 649, 69 грн.

24.07.2019 року на підставі попередньої митної декларації вiд 21.07.2019 року N? UА806000/2019/903012 вказаний вище товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення N? 1 Полтавської митниці ДФС уповноважений на роботу з митницею, економіст ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» ОСОБА_1 заявив до митного оформлення вказаний вище за митною декларацією, зареєстрованою за N? UА806020/2019/213341.

Під час здійснення митного огляду було встановлено, що опис, вага та кількість задекларованого товару N?23 не відповідає фактичним даним, а саме: заявлена плівка з поліетилену, неармована, одношарова, без пiдложки, товщиною 1,07 мм, для пакування швейник виробiв, в рулонах загальною довжиною ¬1000 м, вагою брутто 42,03 кг, розмiщена на 4-х вантажних місцях являє собою плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без пiдложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейник виробiв, в рулонах загальною довжиною 4000 м, вагою брутто 119,5 кг, розміщена на 5-ти вантажних місцях.

Також, крім товарів зазначених в митній декларації було виявлено товар не задекларований в митнiй декларації тканина, шириною 145 см., вагою згідно маркування на рулонах 842.13 кг, вагою при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони(маркування на рулонах: паспорти N?05241485, N?05241513, N?05245079,№05245054, N?05245073, №05245088, N?05245096, N?05245058, N?05245074,№05245080, N?05245100, N?05245086, N?05245090, №05241492, N?05245112,№05241552, N?05245101, N?05245095, N?05241481, N?05241499, N?05241482,№ 05245105, N?05237986, N?05245053, N?05245106, N?05245082, N?05245075, №05237983, №05245085, N?05245083, N?05245066, N?05241478, N?б/н, загальною довжиною згiдно маркуванню на рулонах -1 876,34 метрів.

Згідно висновку експерта вiд 25.11.2019 N? 194 частину вилученої тканини ідентифіковано з наступним описом: тканина з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення; до складу проби входять: синтетичні штапельнi волокна полiефiру - 63,0±0,5%, штучні штапельні волокна віскози = 34,0±0,5%, еластомiрна нитка на основі полiуретану - 3,0±0,5%; проба без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком; загальна ширина проби 141,0±0,5см.; поверхнева щільність тканини становить 319±1г/м2. Опис та вартість вилучених предметів правопорушення встановлені згідно висновку експерта вiд 06.12.2019 N° 194, а саме:

- плівка з поліетилену, неармована, одношарова, без підложки, товщиною 0,07 мм, шириною 60 см.; будь-яке маркування відсутнє, вагою 79,2 кг., вартістю 4 264, 92 грн;

-тканина з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення; до складу проби входять: синтетичні штапельнi волокна полiефiру - 63,0±0,5%, штучні штапельні волокна віскози - 34,0±0,5°%, еластомiрна нитка на основі поліуретану - 3,0±0,5%; проба без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком; загальна ширина проби 141,0 , ±0,5см.; поверхнева щільність тканини становить 319±1 г/м2; на рулонах наявне маркування: «... OZDOKU ВЕТТY ВАRCLAY GR 0сm...», загальною довжиною 1 876,34 м., вартістю 369 638,98 грн.

Загальна вартість даного товару, згiдно висновку експерта вiд 06.12.2019 №194 складає 373 903,90 грн. (сума, яка дорівнює штрафу).

Згiдно Акту вiд 06.12.2019 № 57-03-40 про передання проб (зразків) товарiв відділу дослідження товарів легкої та целюлозно-паперового промисловості Департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальна кiлькiсть залишків досліджувальних зразків тканини складає 2* 0,8 метрів погонних.

Таким чином, після проведення експертних досліджень загальна кiлькiсть частини вилученого товару (тканини), яка фактично зберігається на складі митниці, та підлягає конфіскації, зменшилась на 0,4 м.п. i складає 1875,94 м., та з урахуванням встановленою експертизою вартості товару за 1 метр, загальна вартість товару (тканини) для конфіскації складає 369560,18 грн. 3 урахуванням вищевикладеного, загальна сума вартості ycix предметів правопорушення по даній справі для конфіскації складає 373 825,10 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації UА806020/2019/213341 (опис, вага та кількість) плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без підложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейних виробів, в рулонах, загальною довжиною 3 000 м., вагою брутто 79,2 кг., та тканину з ниток різних кольорів шириною 145 см., вагою згiдно маркування на рулонах 842,13 кг, вага при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони маркування на рулонах: паспорти N?05241485, №05241513, №05245079, №05245054, N?05245073, N?05245088, N?05245096, N?05245058, №05245074, №05245080, N?05245100, N?0524508б, N?05245090, N?05241492, N?05245112, №05241552, N?05245101, № 05245095, N?05241481, N?05241499, №05241482, №205245105, N?05237986, N?05245053, N?05245106, N?05245082, N?05245075, №05237983, N?05245085, N?05245083, N?05245066, N?05241478, N?б/н, загальною довжиною згiдно маркуванню на рулонах - 1876,34 метрів загальною вартістю 373 903,90 гривен, якi підлягали обов`язковому декларуванню у разi переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Приймаючи до уваги пояснення, суд у постанові зазначив, що обов`язковим елементом складу вказаного правопорушення є суб`єктивна сторона у формі умислу, і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав підстави для сумніву у правильності інформації, наданої фірмою відправника «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина). З огляду на вказану інформацію і те, що ОСОБА_1 не здійснював фізичний огляд товарів, покладення на нього відповідальності не відповідатиме положенням Митного кодексу України, і відповідальність має нести та особа, яка була відповідальна за додержання вимог Митного Кодексу України.

Між тим, відповідно до визначення термінів у п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 265 Митного кодексу України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З диспозиції ст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснював декларування товарів у зв`язку із займаною посадою економіста ТОВ "Ворскла - Стиль", а тому саме він є особою, відповідальною за додержання вимог МК України, і він був зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Це узгоджується з висновком у постанові судді про те, що представник власника товару підлягає відповідальності у тому випадку, коли він здійснював декларування товару. Разом з тим, висновок про відповідальність особи у разі вчинення будь-яких дій з метою приховування товару від митного контролю, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідальність за вказані дії передбачена ст.483 Митного кодексу України.

Твердження суду першої інстанції про те, що декларант наділений правом, та не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, є вірними. Однак, враховуючи велику кількість товару, який є дріб`язковим, і те, що ОСОБА_1 не скористався передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання ним ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від його волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з його вини, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме, у зв`язку з тим, що він не був присутній при огляді товару, а тому не міг знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли та тим що було доставлено.

При цьому, як слушно вказує в апеляційній скарзі представник митного органу, суддя місцевого суду, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дійшов суперечливих висновків, одночасно стверджуючи і про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, і про те, що декларування товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані у митній декларації в повному обсязі. Між тим, як достовірно встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, декларування товарів не було здійснено у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Слушними є доводи апелянта стосовно того, що відповідно до ч. 2 ст. 190 МК України помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підставі ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Суду ані ОСОБА_1 , ані його представником не надано доказів, що свідчать про зміну умов та підстав ввезення вилучених товарів до перетину ними митного кордону України. Таким чином, зазначені товари не є помилково ввезеними на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Об`єктивний критерій має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтями 257 та 266 МКУ передбачено, що декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо) та сплачувати встановлені митні платежі або забезпечувати їх сплату.

У частині 4 ст. 266 МК України зазначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як дані у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 806020/2019/213341, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновку експертів, достовірність яких не викликає жодних сумнівів, і які покладаються в обґрунтування висновків апеляційного суду, доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби в особі ОСОБА_2 є частково обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Дніпровської митниці Держмитслужби в особі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби в особі ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко