Справа № 453/1540/19
Провадження № 33/4808/249/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Гавриленка В.Г. та Микитюка І.І., Дюджока В.І. та його представника адвоката Ільчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) представника адвоката Ільчука І.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daf FTS95XF» з н.з. НОМЕР_1 на 673 км+800 м автодороги Київ-Чоп, не врахувавши дорожньої обстановки, відповідно ,не відреагувавши на її зміну, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium 450 DXI» з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушив п.п.2.3 б,13.1 ПДР України.

У своїй АС представник водія ОСОБА_2 адвокат Ільчук І.М. посилається на те, що судом не було належним чином дотримано приписів ст. 280 КУпАП, зокрема в частині з`ясування всіх обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, оскільки лише після цього можливо дійти висновку про закриття провадження по справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що матеріали провадження містять достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення.

Просить змінити оскаржувану постанову, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільчук І.М. повністю підтримали доводи поданої АС. Просять постанову судді змінити, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники адвокати Гавриленко В.Г. та Микитюк І.І. повністю заперечили доводи, викладені в поданій АС представника адвоката Ільчука І.М. Окрім цього, зазначили, що представник ОСОБА_2 адвокат Ільчук І.М. не входить до переліку осіб, які мають право подавати АС на вказану постанову судді, так, як ОСОБА_2 не являється по вказаній справі потерпілою особою, оскільки власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 є саме ТОВ СП «Терпак-Транс». Просять АС повернути особі, яка її подала.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, однак він не являється потерпілим по вказаній справі, оскільки власником автомобіля являється ТОВ СП «Терпак-Транс», а тому його представник - адвокат Ільчук І.М. не має права на оскарження вказаної постанови судді. Просить АС адвоката Ільчука І.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі, в яких просить подану апеляційну скаргу адвокатом Ільчуком І.М., на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 05.05.2020 року задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову щодо нього, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду 10.07.2020 року захисник Гавриленко В.Г. не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Ільчука І.М., які підтримали подану АС, просять постанову судді змінити та ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення; пояснення ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Гавриленка В.Г. та Микитюка І.І., які повністю заперечили АС, та підтримали подане клопотання, просять повернути АС адвокату Ільчуку І.М.; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daf FTS95XF» з н.з. НОМЕР_1 на 673 км+800 м автодороги Київ-Чоп, не врахувавши дорожньої обстановки, відповідно ,не відреагувавши на її зміну, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium 450 DXI» з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними матеріалами справи про адмінправопорушення встановлено, що у вказаній ДТП брали участь лише обидва вищевказані транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і цим транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження. Власниками вказаних транспортних засобів водії не були.

Так, із схеми місця ДТП вбачається, що пошкоджений транспортний засіб марки «Renault Premium 450 DXI» з н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 на той час, перебував у власності ТОВ СП «Терпак-Транс», місцезнаходженням якого є с. Сторожниця. вул. Набережна 15, Ужгородського району, Закарпатської області, і власником якого є ОСОБА_3 .

Апелянтом в поданій АС не надано доказів, що ОСОБА_2 заподіяно особисто моральну, фізичну або майнову шкоду, в контексті ст. 269 КУпАП.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є потерпілим по вказаній справі, оскільки внаслідок ДТП завдано майнову шкоду саме транспортному засобу марки «Renault Premium 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ СП «Терпак-Транс».

За таких обставин представник ОСОБА_2 адвокат Ільчук І.М. не є особою, відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, яка має право на апеляційне оскарження.

Оскільки, вказану справу про адміністративне правопорушення призначено до розгляду по суті, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права керівника ТОВ СП «Терпак-Транс» чи його представника, у власності якого знаходиться транспортний засіб марки «Renault Premium 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_2 , звернутися з апеляційною скаргою на вказану постанову судді Калуського міськрайонного суду від 05.05.2020 року, в порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ільчука І.М.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ільчука І.М. повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження, а також направити копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк