Справа ЄУН:714/299/20
Провадження № 3/714/151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097111 від 21.04.2020 року, цього ж числа о 18:40 год. у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував т/з марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він приїхав на своєму транспортному засобі в гості до друга у с. Горбово Герцаївського районуЧернівецької області, де випивали пиво. З його другом виник словесний конфлікт в ході якого він подзвонив в поліцію. Працівники поліції приїхали, примусово відвезли його у м. Чернівці по вул. Миколаївська до лікаря нарколога. В лікарні він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліція його під час керування автомобілем не зупиняла а забрали з території домогосподарства його друга.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суть правопорушення а саме зі змісту не вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в лікувальному закладі. Фактично ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а отже він не був водієм а отже вимога пройти огляд на стан сп`яніння згідно п. 2.5 ПДР України була незаконною. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як не містить відомостей про місце скоєння правопорушення. А саме назву вулиці та номерів будинків, також протокол не містить відмітки про відмову особи підписувати протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

У поясненнях, що мали місце в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом за взагалі зупинки його поліцейським під час керування транспортним засобом в свою чергу доказів зупинки поліцейським ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом суду надано не було, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на призначене судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 не спростовані, його пояснення про те, що він не був водієм транспортного засобу а отже не був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, не взялися до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у відсутності всіх ознак складу адміністративного правопорушення, помилково оформили адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність такої ознаки складу адміністративного правопорушення як суб`єкт злочину виключає сам факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як одному з засобів доказування, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Павленко Б.Д. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були дотриманні норми передбачені ст. 256 КУпАП, п.8 Порядку, п. 2 розділу 2 Інструкції, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, а саме назву вулиці та номер будинку, також протокол не містить відомості про те у чому саме полягали дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння. Окрім цього протокол містить запис про відмову водія від його підписання, однак відповідний запис не засвідчений підписами двох свідків.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність самої події вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення та в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закритю за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: