Справа № 523/5574/20
Номер провадження 3/523/3255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 18.03.2020 року о 10:55 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Паркова в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 18.03.2020 року близько о 11:00 год., на перехресті вул. Грушевського - вул. Паркова в м. Одесі, відбулося зіткнення автомобіля «Honda Pilot», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснюючи рух в правій смузі проїзної частини по вул. Грушевського, збоку вул. Балківська в напрямку вул. Пестеля, при виконанні перестроювання в ліву смугу попутного напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух в лівій смузі, у попутному із ним напрямку руху. Після цього, працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди, повністю ігноруючи дорожню обстановку на місці пригоди, ушкодження на обох транспортних засобах, розташування їх місця зіткнення, а також пояснення водія «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI» - ОСОБА_1 , склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП стосовно водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що детальним аналізом схеми ДТП та її співставленням із фотоматеріалами встановлено, що за ходом руху обох транспортних засобів на проїжджій частині вул. Грушевського організований двосторонній двохрядний рух, напрямки руху розділенні подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки (1.3 ПДР), а смуги попутного напрямку руху розділені пунктирною лінією (1.5). Кінцеве положення автомобіля «Honda Pilot», р/н НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3.4 м. у поперечному відношенні від осей правих коліс до правого краю проїжджої частини та на відстані 23.0 м., у повздовжньому відношенні від розмітки пішохідного переходу, при цьому кінцеве положення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 у поперечному відношенні розташоване на відстані 4.8 м. від осей правих коліс до правого краю проїжджої частини за ходом їх руху. При цьому місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5.5 м. у поперечному відношенні від правого краю проїжджої частини за ходом їх руху та на відстані 13.0 м. у повздовжньому відношенні від розмітки пішохідного переходу та візуально в схемі відображено в лівій смузі руху (за ходом руху транспортних засобів). Окрім цього у схемі взагалі відсутні заміри ширини лівої та правої смуг руху, по яким здійснювали рух транспортні засоби. Візуальним співставленням фотографій, на яких зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів (виконані водієм ОСОБА_1 на місці пригоди) та співставленням опису механічних ушкоджень ТЗ, відображених на протилежній стороні аркушу схеми ДТП, встановлена повна невідповідність фактично-наявних ушкоджень на правій боковій частині автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 (у зазначеному процесуальному документі зазначено, що пошкоджень не має). В подальшому було здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Грушевського - вул. Паркова. Візуальним оглядом місця було встановлено, що на проїзній частині ще залишились відмітки білої фарби, якою працівниками поліції фіксувалось кінцеве положення транспортних засобів (фотографії додаються). Окрім цього було проведено заміри ширини смуг проїзної частини та було встановлено, що права смуга проїзної частини вул. Грушевського, по якій здійснював рух автомобіль «Honda Pilot», р/н НОМЕР_2 має ширину 4.6 м., а ліва смуга попутного напрямку руху, в яку перестроювався зазначений автомобіль та по якій здійснював прямолінійний рух автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 має ширину 4.2 м. (фотографії додаються). Крім того, ОСОБА_1 вважає, що причиною зазначеної пригоди стало саме невиконання вимог п. 2.3.Б та п. 10.1 ПДР України водієм автомобіля «Honda Pilot», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який для забезпечення безпеки дорожнього руху був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, при цьому перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З метою встановлення істини по справі, судом був здійснений виклик співробітників управління патрульної поліції в Одеській області Мелеги Н.М., ОСОБА_3 , які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та схему місця ДТП відповідно, а також іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , однак останні в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, приймаючи до уваги те, що шляхом співставлення ширини смуг проїзної частини вул. Грушевського, місця зіткнення транспортних засобів, а також фотографій ушкоджень обох автомобілів, суд вважає, що місце зіткнення автомобілів мало місце в лівій смузі проїзної частини вул. Грушевського, тобто в смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому автомобіль «Honda Pilot» контактував лівою кутовою частиною переднього бамперу, лівого переднього крила та передніми лівими дверцями з правою боковою частиною кузова автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI», крім того, даний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджується з показами водія ОСОБА_1 , відповідно до яких, він, здійснюючи рух в лівій смузі проїзної частини вул. Грушевського, перед в`їздом на перехрестя з вул. Паркова зупинився, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофора, та після того, як для нього ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він відновив рух та здійснював проїзд перехрестя у своїй лівій смузі та при проїзді відчув удар по правому борту та зупинив свій транспортний засіб, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 247; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк