Справа № 152/661/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/661/20
Провадження №№3/152/336/20,
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н. Л.,
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 25.03.2020 року о 07 годині АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 , зокрема, висловлював у адресу останньої образи нецензурними словами, виганяв з будинку, а 14.05.2020 року о 16 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , з якою проживає та зареєстрований в одному будинку, а саме: висловлював у адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що 25.03.2020 року між ним та дружиною та 14.05.2020 року між ним та його неповнолітньою дочкою виникли сварки, в ході яких він висловлювався у адресу останніх нецензурними словами, погрожував.
Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справ, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №595960 від 14.05.2020 року та серії АПР18 №537445 від 27.03.2020 року (а.с.1, 12); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 від 14.05.2020 року та ОСОБА_2 від 27.03.2020 року (а.с.2-3, 14); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , 2001 року народження, про те, що у АДРЕСА_1 , її батько вчиняє насильство, застосовує фізичну силу (а.с.4); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 26.03.2020 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення по телефону від ст. ДОП ОСОБА_4 про те, що житель с. Пеньківка ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно дружини (а.с.13).
Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.05.2020 року та від 27.03.2020 року доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так, протоколи про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , надійшли до Шаргородського районного суду одночасно, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком на тридцять годин.
Суддя: