ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1692/20
Провадження № 3/636/527/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes», номерний знак НОМЕР_1 , на 540 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДЛР № 444596 від 30.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), наданими при складанні протоколу, та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Більш того, факт відмови саме ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив «від медичного свідоцтва і продуття відмовляюсь, прошу суд попередити», протокол підписав та копію протоколу отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання адвоката Іванова О.А. про направлення матеріалів на доопрацювання задоволенню не підлягає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛР № 444596 від 30.04.2020 року та зібрані матеріали відповідають вимогам ст.ст.254, 255, 256 КУпАП.

Вирішити клопотання адвоката Іванова О.А. про виклик свідків у відсутності адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попередньо не з`ясувавши думку ОСОБА_1 по заявленому клопотанню, суд вважає не можливим, а особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в призначені судові засідання не з`являлися.

Судом тричі призначалися судові засідання 21.05.2020 року, 05.06.2020 року, 28.07.2020 року, на перше судове засідання 21.05.2020 року адвокат надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки приймав участь в розгляді іншої справи, що підтверджується судовою повісткою, ОСОБА_1 також просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває у відрядженні у Львівській області, однак жодних підтверджуючих документів суду не надав, 05.06.2020 року особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення до суду не прибули, 28.07.2020 року ОСОБА_1 також до суду не з`явився без поважних причин, адвокат Іванов О.А. надав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки буде перебувати у відпустці, в підтвердження чого надав повідомлення про бронювання та квіток, з якого вбачається, що останній прибуває до аеропорту Харків 28.07.2020 року о 08.30 годині, в той же час засідання було призначено на 11-15 годину, що не позбавляло його можливості прибути до зали суду, тому суд визнає неявку адвоката у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення районним судом, передбачені статтею 277 КУпАП, а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, суд розцінює клопотання захисника Іванова О.А. від 19.05.2020 року та 17.07.2020 року як спосіб затягнути розгляд справи та спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.04.2020 року, то твердження адвоката Іванова О.І., що ст.130 КУпАП втратила чинність на момент подачі клопотання про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року та провадження у справі підлягає закриттю є хибною.

Також суд зазначає, що інші обставини, які зазначені в клопотанні про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростовуються матеріалами справи, тому суд відмовляє адвокату Іванову О.А. в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.) на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська