Справа №295/4804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки правила проїзду вказаного перехрестя регулюється світлофорним об`єктом, а п. 16.12 Правил дорожнього руху регулює правила проїзду нерегульованих перехресть. Також пояснив, що ДТП зафіксоване камерами спостереження, розташованими за програмою «безпечне місто», однак з невідомих йому причин матеріали справи не містять відповідного відеозапису.

Потерпіла ОСОБА_2 суду також підтвердила, що черговість проїзду вказаного перехрестя визначається сигналами світлофора, і те, що ДТП зафіксоване камерами спостереження, розташованими за програмою «безпечне місто».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотримання, у тому числі, вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкції №1395).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2020 о 07.53 в м. Житомир по просп. Незалежності, 55-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з просп. Незалежності, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода Румстер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку по вул. Східна, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пункт 16.12 ПДР визначає порядок руху водіїв на рівнозначних дорогах на нерегульованому перехресті, однак згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 черговість проїзду вказаного перехрестя визначається сигналами світлофора, а ДТП зафіксоване камерами спостереження, розташованими за програмою «безпечне місто».

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції №1395у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вказані пояснення учасників ДТП особою, що складала протокол, належним чином не перевірено, суду не надано відповідних доказів. Так матеріали справи не містять:

-Довідки КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради з відомостями про те, чи розташований на вказаному перехресті світлофор, який режим його роботи, співвідношення роботи фаз,

-Даних з камер відеоспостереження, розташованих відповідно до програми «Безпечне місто»,

-Інших відомостей, які спростовують зазначені пояснення учасників ДТП.

Вказані суперечності у матеріалах справи та поясненнях учасників справи перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду. А тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Крім того, в протоколі у порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не вказано анкетні дані потерпілого, та його адреса.

В ході доопрацювання матеріалів необхідно надати належну правову оцінку діям учасників ДТП з посиланням на відповідний пункт Правил дорожнього руху в протоколі та схемі місця ДТП, складеними за участю всіх учасників ДТП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко