Справа №589/402/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/816/278/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 02.02.2020 о 20 год. 46 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівській, 8 керував автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані ним покази з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього та чекав на свого товариша ОСОБА_2 , який також підтвердив дані обставини.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №216/5226/16-а, вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис із флеш носія відеореєстратора автомобіля співробітників поліції, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, оскільки відеозапис вівся не безперервно та постійно переривався. Співробітниками поліції не доведено, що даний відеозапис є саме відеозапис із флеш носія відео реєстратора, а не взятий з будь-якого іншого джерела.

Крім того, вказує на те, що на даному відеозаписі не зафіксовано хто саме керував даним транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147071 від 05.02.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 02.02.2020 о 20 год. 46 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівській, 8 керував автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що 02.02.2020 він знаходився в автомобілі Renault Scenic, стояв по вулю. Чернігівська, під`їхавши екіпаж потребував документи. (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 02.02.2020, на підставі даних які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №18 складеного о 21:30 год. 02.02.2020, відповідно до якого в результаті проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (ас. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вони були запрошені в якості свідків 05.02.2020 співробітниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, ознайомлено з висновком медичного огляду відповідно до яких він перебував в стані алкогольного сп`яніння, складено протокол за ст. 130 КУпАП. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4).

У суді першої інстанції був допитаний інспектор ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.02.2020 під час патрулювання ним було зупинено автомобіль, водій якого рухався в порушення правил дорожнього руху по середині проїзної частини. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , інспектор відчув від останнього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Прибувши туди, він виявив бажання здати на аналіз саме біологічне середовище (сечу). Тому, в цей день в нього було відібрано зразки, а результати з поліклініки надійшли до поліції 05.02.2020. В цей день і було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор зазначив, що в кожному випадку здачі аналізів правопорушником, їх результати надходять від 2 до 3 днів.

Крім того, судом першої інстанції був повторно досліджений відеозапис в камери відео реєстратора, розміщеної на патрульному автомобілі, з якого вбачається, що 02.02.2020 о 20:46 год. на автомобільній дорозі рухається автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції, із автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними та беззаперечним.

Щодо ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього та чекав на товариша, то вони спростовуються зібраними по справі доказами. Зокрема, відеозаписом з камери відео реєстратора розміщеному на патрульному автомобілі, з якого чітко вбачається рух Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час 02.02.2020 о 20 год. 46 хв., а не стоїть припаркованим, як стверджує ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 достеменно не підтверджено, що за кермом в той час перебував інший водій. Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.02.2020 він не зустрічався із ОСОБА_1 , а лише розмовляв з ним по телефону, коли наблизився транспортним засобу там уже перебували співробітники поліції. Тобто, у зазначений в протоколу про адміністративне правопорушення час та місці свідок ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання долученого до матеріалів справи відеозапису неналежним доказом, а посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №216/5226/16-а, оскільки будь-яких висновків щодо визнання відеозапису з камери відео реєстратора неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що відеозапис вівся не безперервно, дана постанова не містить.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 02.02.2020 року на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.