Справа № 652/289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в залі суду заяву про самовідвід судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. у справі про адміністративне правопорушення № 652/289/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. надійшла заява про самовідвід судді Дригваль В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 652/289/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заява мотивована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є близьким родичем судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваля Валерія ОСОБА_2 . Оскільки вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, суддя Дригваль В.М. просив заяву про самовідвід задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу, у судове засідання запрошувався суддя Дригваль В.М., але останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.04.2020 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та 21.04.2020 року автоматизованою системою документообігу Високопільського районного суду Херсонської області був визначений головуючим по справі суддя Високопільського районного суду Дригваль В.М.

15.05.2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. подав заяву про самовідвід у даній адміністративній справі, мотивуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є близьким родичем судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваля Валерія ОСОБА_2 , тому вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з ч.1ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогамист.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України(ст.80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви судді Дригваля В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 652/289/20.

Керуючисьст.129 Конституції України,ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль Валерія Миколайовича, у справі про адміністративне правопорушення № 652/289/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- задовольнити.

Відвести суддю Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний № 652/289/20, провадження № 3/652/146/20.

Справу № 652/289/20 передати до канцелярії Високопільського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук