Справа № 450/624/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/523/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Джоджика І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Джоджика Ігоря Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 08 лютого 2020 року о 01 год. 45 хв. на вул. І.Франка, буд. 92, в м. Львів-Винники, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Джоджик І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Джоджик І.М. покликається на те, що працівники поліції не виконали вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735, не надали жодних документів на алкотестер, такий був неупакований, без спеціаліста, який має право на його застосування.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння її захисник обґрунтовує побоюванням останньої, що прилад міг бути використаний, несправним та заходами карантину у зв`язку із коронавірусом.

Як зазначає адвокат, ОСОБА_1 , яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, алкогольних напоїв не вживає, так як страждає на серцево-судинну хворобу та на час зупинки транспортного засобу перебувала у тверезому стані.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останньої містять склад інкримінованого їй правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2020 року серії ОБ№158311 (а.с.1), 08 лютого 2020 року о 01 год. 45 хв. на вул. І. Франка, буд. 92, в м. Львів-Винники, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес-Бенц А170», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася на місці та у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), такі 08 лютого 2020 року близько 02 год. на вул. І. Франка, буд. 92, в м. Львів-Винники, були запрошені працівниками поліції у якості свідків, як водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Наведене в протоколі та письмових поясненнях свідків підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), на якому чітко видно, що за кермом заведеного автомобіля «Мерседес-Бенц А170», номерний знак НОМЕР_1 , сиділа ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі така відмовилася, при тому жодних зауважень до вимірювального приладу не заявляла. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду буде мати наслідком складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року,якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Джоджика Ігоря Миколайовича в її інтересах- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк