Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний в складі

головуючого судді - Гапончука В.В.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Бенещука В.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 - Сорокопуда М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 23.08.2019 року о 14 год. 04 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 535» д.н.з, НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В свою чергу ОСОБА_2 при тих же обставинах керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи розворот не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 535» д.н.з, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки вона не відповідає фактичним даним події ДТП та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 я.1 ст.247 КпАП України, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями ОСОБА_1 , який вказав, що рухався з невеликою швидкістю. Зазначив, що під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко розпочав маневр розвороту з крайньої правої смуги дороги, внаслідок чого відбувся бічний удар. Крім того вказував, що уникнути ДТП в нього не було можливості;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204202 від 23.08.2019 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- наданими учасниками справи фотографій з місця ДТП, з який вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, що він правил дорожнього руху не порушував спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.

Крім того з висновку експерта №8868-8869 від 17.03.2020 року вбачається, що:

-Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП є

технічно не спроможні;

-Пояснення водія ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП є

технічно спроможні.

-У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Renault Clio» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. і п. 10.4. Правил дорожнього руху (див. дослідження 6.1.), а саме: маючи намір виконати лівий поворот (розворот), повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху. Виконуючи поворот ліворуч (розворот) не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен був дати дорогу автомобілю «BMW- 535» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі.

-При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Clio» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він виконуючи розворот не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 535» д.н.з, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: