Справа № 461/2873/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/719/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

встановив:

цією постановою на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю та оголошено їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) за ст.472МК України закрито.

Вилучений згідно протоколу №0516/20900/20 від 14.02.2020 року товар, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 11, Green, 128 GB, Model №A2111 Serial №DNPZV00MN72X IMEI НОМЕР_1 , новий в заводській упаковці повернуто отримувачу поштового відправлення №CV350007849СА ОСОБА_5 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Згідно постанови, 14 лютого 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий», Галицької митниці, Держмитслужби України, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV350007849СА, яка надійшла із Канада по депеші №1644/2, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV350007849СА є Zbrytska Nataliya ( ОСОБА_6 ) 1612-7 North ОСОБА_7 L4J0C9 Canada/Канада, отримувачем ОСОБА_5 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено незадекларований мобільний телефон Apple Iphone 11, Green, 128 GB, Model №A2111 Serial №DNPZV00MN72X IMEI НОМЕР_1 , новий в заводській упаковці, а також касовий ордер від 1 лютого 2020 року *R* на суму 1185,37 Канадських доларів. Телефон знаходився без будь-якого приховування.

Відповідно до митної декларації форми CN23 №CV350007849СА Zbrytska Nataliya ( ОСОБА_6 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, господарчі товари, іграшки, канцтовари, каву, солодощі, чай, макарони, крупу, сухі харчі та заколки для волосся.

Митним органом дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

Не погоджуючись з даною постановою Галицькою митницею держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою: гp. ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару у дохід держави; конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил № 0516/20900/20 від 14.02.2020; стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_8 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому. Окрім того, посилаючись на ч. 1 ст. 519 МК України Галицька митниця Держмитслужби понесла витрати за зберігання товару, затриманого відповідно до ст. 511 МК України. Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Стверджує, що судом не враховано, що обов`язок вносити повні та достовірні відомості до митної декларації CN 23 передбачений не тільки митними правилами України (як зазначає особа, що притягується до адміністративної відповідальності у своїх поясненнях), а і передбачено актами Всесвітнього поштового союзу.

Наголошує, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_8 ), яка проживає або перебуває в США, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України товару, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлениям за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23 чим порушила не тільки законодавство України, а і норми актів Всесвітнього поштового союзу.

ОСОБА_9 на апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби подала заперечення.

В судове засідання ОСОБА_9 та її захисник Молганюк О.О. не з`явились, про розгляд справи були повідомлялись належним чином, відповідно на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування, тобто, нез`явлення за встановленою формою точних відомостей про товар, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Разом з цим судом з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання й за таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд, предметом правопорушення є лише один телефон, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , телефон вона надіслала у подарунок онукові.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук