Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 травня 2020 року Справа № 673/314/20 Провадження № 3/673/167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судових засідань Ставнічук Р.М., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року о 10 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук березовими віниками біля Будинку культури по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області. Наступного дня, 22.02.2020 року о 11 год. 10 хв., в м. Деражня, біля магазину «Економ» розташованого по вул. Миру, 40, громадянин ОСОБА_1 знову здійснював торгівлю з рук березовими віниками, які виготовив самостійно для реалізації.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, проте, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними у справі письмовими доказами: протоколами від 21.02.2020 року та 22.02.2020 року серії АПР18 за номером 231811 та 231813.

Дії правопорушника по епізоду від 21.02.2020 року здійснені о 10 год. 45 хв. та 22.02.2020 року здійснені о 11 год. 10 хв. слід кваліфікувати за ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/314/20 (провадження №3/673/167/20), №673/308/20 (провадження №3/673/162/20, в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/308/20 (провадження №3/673/162/20).

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, що накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40-1 ст. 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін