Провадження № 3/311/939/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія ВАБ № 279570 від 04.07.2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верховина Косівського району Івано-Франківської області, громадянки України, заміжньої, утриманців не має, не працюючої, зареєстрованого та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 279570 від 04.07.2020 року поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Губа О.В., в якому зазначається, що 04.07.2020 року о 08-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 відірвалася з прив`язі домашня собака дворової породи та на подвірї АДРЕСА_2 » подавила свійську птицю та своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вранці 04.07.2020 року вона пішла на роботу, на подвір`ї її домоволодіння залишилася прив`язана на цепок собака (щеня) дворової породи. Через деякий час їй зателефонували знайомі її сусідки, яка мешкає поруч з її домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 та повідомили, що її собака забігла на сусідній двір та погризла птицю. Після дзвінка вона відразу приїхала додому та побачила, що одна з ланок ланцюга, на якому був прив`язаний ї собака, відігнутий, а собака бігає по двору без прив`язі. Прийшовши до сусідки ОСОБА_2 , остання повідомила, що її собака почала хапати та гризти курчат, каченят та індокачок та потерпіла повідомила, що загалом щеня загризло 17 штук свійської птиці, внаслідок чого їй заподіяна матеріальна шкода. Проте вважає, що жодних доказів на підтвердження тих обставин, що молоде щеня могло завдати шкоду такій кількості свійської птиці, немає, фото, відео докази, якими зафіксовані події від 04.07.2020 року, немає, кількість птиці, які начебто подавила її собака, не встановлено та її вартість не визначена. Вважає поліцейським взагалі не зібрано матеріалів, які б підтверджували її провину у вчиненні даного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений за ч.2 ст.154 КУпАП, підлягає поверненню до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, так як при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено: повні дані про сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: про наявність на її утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, а також достовірних відомостей про те, чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності, не долучено повних даних, які характеризують його особу, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та відповідно, розміру доходів, наявність інших джерел прибутку, перебування на обліку в центрі зайнятості, отримання пенсії, пособій, та їх розмір, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими в ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не долучено (у разі наявності) фото, відео фіксації подій, які мали місце 04.07.2020 року. Також у складеному протоколі не відображено свідків - очевидців подій за обставинами, які інкримінуються ОСОБА_1 , а також їх повних анкетних даних та достовірної адреси місця їх фактичного проживання.

У разі заподіяння потерпілій (потерпілим) матеріальної (моральної) шкоди, про це також зазначається в протоколі та на підтвердження розміру заподіяної шкоди (матеріальної та/або моральної) та на підтвердження права власності потерпілої особи на пошкоджене майно за подіями від 04.07.2020 року, до матеріалів складеного протоколу повинні бути додані належні та допустимі докази на підтвердження даних фактів, зокрема: чеки, квитанції, тощо.

Крім того, чітко не встановлено хто саме є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки з пояснень ОСОБА_2 , в їх домоволодінні проживають декілька осіб, не долучено відповідних документів на підтвердження належності пошкодженого майна саме потерпілій ОСОБА_2 чи іншим особам (потерпілим),

Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, розкриваючи склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення та не вказав, яке з порушень ч.1 ст.154 КУпАП, що призвели до наслідків ч.2 ст.154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 , та якої саме шкоди завдано.

Також, в порушення вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано час і суть адміністративного правопорушення, а також, враховуючи, що диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, тобто носить відсилочний характер, то, відповідно, у формулюванні суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року, було порушено ОСОБА_1 .

Також, у матеріалах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутній відповідний акт опису, акт вилучення, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, з відображенням даних про місцезнаходження тварини (собаки), не долучено до матеріалів справи висновків спеціалістів щодо характеризуючих ознак собаки, яка заподіяна певну шкоду, оскільки санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварин, а також необхідність долучити документальні підтвердження перебування у ОСОБА_1 вказаної тварини саме на праві приватній власності.

З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, яка ж саме собака здійснила напад на свійську птицю та яку саме птицю не конкретизовано, її кількість не вказано, також не зазначено опису собаки та інших індивідуальних ознак (порода, стать, вік, окрас та інше), не оглянуто собаку, що належить ОСОБА_1 та яка подавила свійську птицю, як зазначено у протоколі, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені неналежним чином, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю. В.СИДОРЕНКО