Справа№751/2855/20
Провадження №3/751/1152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, щодо відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421262 від 25.04.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 25.04.2020 року о 10 год. 38 хв., в Запорізька обл., Запорізький р-н автошлях 475 км Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08, керував т/з ГАЗ 330202 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , своєї вини не визнав та пояснив, що він не перебував в той час у стані наркотичного сп`яніння, руки у нього тремтіли, оскільки перехвилювався. У лікарні він пройшов запропоновані йому процедури, окрім відбору сечі на лабораторне дослідження, оскільки на той час фізіологічно не мав змоги це зробити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2020 року по справі № 369/16454/19 ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як, вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 25.04.2020 року був доставлений до медичного закладу КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, про що складено відповідний висновок № 2161 від 25.04.2020 року. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 7-13 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису під назвою «», наданого до матеріалів справи на оптичному диску з найменуванням «ДПР18 № 421262, 25.04.2020 року», вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продуття у лікаря-нарколога. З відеозапису під назвою «», вбачається, що ОСОБА_1 прийняв рішення про відмову про проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, проте при цьому останній зазначив, що відмовляється у зв`язку зі станом здоров`я, сказав, що «не получается у меня». Суд вважає що юридично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки фізіологічно не мав можливості здати сечу, на медичному оглідя перебував і від йог проходження не відмовлявся.

З наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні вбачається, що він не зміг здійснити здачу сечі для лабораторного дослідження. Матеріали справи також не містять доказів того, що здійснювався відбір інших зразків біологічного середовища від ОСОБА_1 та що взагалі йому пропонувалось здійснити відбір вказаних біологічних зразків.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.06.2020 року вже у м. Чернігів він також був зупинений працівниками поліції з підозрою на наявність у нього стану наркотичного сп`яніння з аналогічними ознаками, після чого він був доставлений працівниками поліції до лікарні для проведення огляду у лікаря-нарколога, на підтвердження чого надав висновок лікаря-нарколога № 414 від 02.06.2020. Із вказаного висновку вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

Згідно висновків, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Враховуючи, що належні і допустимі докази та дані, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння відсутні, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 2 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко