Справа № 405/1673/20
провадження № 3/405/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2020 о 02:20 год. керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. Кавалерійська, 15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Богдан 211120» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270264 від 15.03.2020 за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 15.03.2020 о 02:20 год., а саме ОСОБА_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 270265 від 15.03.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2020 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, не заперечував, зазначив, що був в стані алкогольного сп`яніння, тому всього точно не пам`ятає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270265 від 15.03.2020 (а.п. 1), схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження № 405/1670/20, 3/405/613/20, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.п. 2), поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, та залишення місця ДТП визнав (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 15.03.2020, при цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, в казаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, судові повістки були підготовлені та передані до канцелярії суду для відправки, однак не були надіслані адресату, у зв`язку з відсутністю належного фінансування для відправлення вихідної поштової кореспонденції суду (відсутність поштових марок), що підтверджується відповідними актами (а.п. 10-31). І тільки 24.06.2020 працівниками патрульної поліції судову повістку про виклик до суду було вручено ОСОБА_1 та останній з`явився до суду. Тому на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков