Справа № 750/3736/20
Провадження № 3/750/1193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Кулініч К.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.04.2020 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що 25.04.2020 о 20:10 год. ОСОБА_1 в с. ОСОБА_2 , поворот на річковий порт, керував транспортним засобом Нісан Прім`єра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, від дачі пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, при цьому зазначив, що він відмовлявся від проходження освідування лише за допомогою приладу Драгер, оскільки в стані сп`яніння не перебував, а до лікарні їхати погоджувався, але його до лікаря не відвезли, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Коли його зупинили працівники поліції, то йому пояснили, що від нього є запах алкоголю і запропонували написати відмову, щоб нікуди не їхати.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор СРПП№3 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Чикало С.В. пояснив, що він складав вказаний протокол, вони зупинили ОСОБА_1 біля с. ОСОБА_2 , оскільки той був не пристебнутий паском безпеки, під час спілкування в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим, особі було запропоновано пройти тест за допомогою прибору Драгер або проїхати до лікарні, особа відмовилась. Тому були запрошені свідки і в їхній присутності було запропоновано пройти тест на місці або проїхати до лікаря, на що особа відмовилась. Текст пояснень свідків був заготовлений і вони лише його підписали. Так як камера була розряджена, для того щоб якось зафіксувати порушення, він знімав на камеру свого телефону і лише те, що водій відмовився від освідування, а весь процес складання протоколу не знімав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції і залучили для складання протоколу. Інспектор записав його дані і дав надрукований бланк пояснень, щоб він поставив свій підпис, що він і зробив, але текст не читав, оскільки довіряв працівникам поліції. Насправді, у водія лише запитували його згоду на проходження освідування за допомогою приладу Драгер і що той відповів, він не почув. Ознак сп`яніння у водія не помітив. В його присутності водію не пропонували пройти освідування у лікаря. Вказав, що його пояснення, долучені до протоколу, не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за вказаною у протоколі адресою, згідно поштового повідомлення «неправильно зазначена адреса одержувача».

Захисник Кулініч К.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221701 від 25.04.2020 було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, не слідує, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а пройти освідування у медичному закладі останньому взагалі не пропонувалось. Тобто, докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Так, з відповіді начальника ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 09.06.2020 слідує, що відсутні відеозаписи на бодікамерах щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому до системи програмно-апаратного комплексу, призначеного для зберігання цифрової відеоінформації інформація не заносилась. І до протоколу серії ДПР18 № 221701 від 25.04.2020 вказаний доказ не долучався. Із зазначених підстав, наданий лише в судовому засіданні інспектором особисто відеозапис з його власного телефону, на підтвердження факту порушення вимог ПДР, не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення вказаного правопорушення. Будь-які дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, стосовно порушення вимог п. 2.5 ПДР, у матеріалах справи відсутні і суду надані не були.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а саме, недоведеність того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, стосовно відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджуються сукупністю наданих доказів, спростовуються як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка, опитаного в судовому засіданні, який спростував викладені в ньому відомості, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь