Справа № 579/708/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Зайцева І.А., захисника Сапіч В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого охоронником ТОВ Скопус ЮА, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» з 29 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 року, будучи особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції», прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , а саме посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «а» п.2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час винесення наказу від 29.12.2018 року № 86-п «Про преміювання працівників підприємства», серед інших і по відношенню до себе , виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або Кролевецьку міську раду під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час винесення наказу від 29.12.2018 року № 86-п «Про преміювання працівників підприємства», по відношенню до себе, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Діючи аналогічним чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції», прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , а саме посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «а» п.2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час винесення наказу від 12.03.2019 року № 23-ОД «Про преміювання з дня працівника ЖКГ», серед інших і по відношенню до себе , виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або Кролевецьку міську раду під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час винесення наказу від 12.03.2019 року № 23-ОД «Про преміювання з дня працівника ЖКГ», по відношенню до себе, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Діючи аналогічним чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції», прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , а саме посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «а» п.2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час винесення наказу від 29.03.2019 року № 24-ОД «Про преміювання працівників КП Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради за підсумками роботи за І квартал 2019 року», серед інших і по відношенню до себе , виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або Кролевецьку міську раду під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час винесення наказу від 29.03.2019 року № 24-ОД «Про преміювання працівників КП Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради за підсумками роботи за І квартал 2019 року», по відношенню до себе, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Діючи аналогічним чином, ОСОБА_1 будучи особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції», прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , а саме посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «а» п.2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», під час винесення наказу від 14.06.2019 року № 32-ОД «Про преміювання працівників КП Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради за підсумками роботи за І півріччя 2019 року», серед інших і по відношенню до себе , виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції або Кролевецьку міську раду під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час винесення наказу від 14.06.2019 року № 32-ОД «Про преміювання працівників КП Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради за підсумками роботи за І півріччя 2019 року», по відношенню до себе, тобто порушив вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в порядку ч. 2 ст. 250 КУпАП в судовому засіданні протоколи підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав , захисник просив провадження закрити, вважає, що ОСОБА_1 не є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відсутній конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_1 діяв в межах статуту, особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не мав права складати два протоколи по одному порушенню, крім того вважає, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративних справ в їх сукупності.

Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №114/2020, 115/2020, 120/2020, 121/2020, 116/2020, 117/2020, 118/2020, 119/2020 (т.8 а.с.1-8, т.7 а.с.1-8, т.3 а.с.1-8, т.1 а.с. 1-8, т.6 а.с.1-8, т.5 а.с.1-9, т.4 а.с.1-8, т.2 а.с.1-8);

копією розпоряджень Кролевецького міського голови № 121-к/т від 29 серпня 2018 року та від 30 серпня 2019 року № 170-к/тр про призначення та звільнення ОСОБА_1 (т.1 а.с. 13, а.с. 20);

копіями наказів від 29.12.2018 року № 86-п, від 12.03.2019 року № 23-ОД, від 29.03.2019 року № 24-ОД, від 14.06.2019 року № 32-ОД та додатками до них , за змістом яких ОСОБА_2 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «а» п.2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» приймав рішення у формі наказів, якими, серед інших, преміював себе особисто в розмірі 3500 грн. 29 грудня 2018 року, 500 грн. 2 березня 2019 року, 2000 грн. 29 березня 2019 року , 3150 грн. 14 червня 2019 року (т.7 а.с.11, т.1 а.с.11, т.5 а.с.12, т.4 а.с.11);

Повідомленням Кролевецької ЖЕК, за змістом якого відомості про направлення та отримання повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило (т.1 а.с. 10)

підтверджується, що правопорушення вчинені за обставин, викладених у постанові.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника спростовуються вищезазначеним.

Суд розцінює вказані пояснення обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення та зайнята позиція захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Під час винесення наказів від 29.12.2018 року № 86-п, від 12.03.2019 року № 23-ОД , від 29.03.2019 року № 24-ОД, від 14.06.2019 року № 32-ОД ОСОБА_1 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час винесення наказів за змістом п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та Кролевецьку міську раду під час виконання владних повноважень посадової особи юридичної особи публічного права.

Такі умисні дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення не пізніше наступного робочого дня про наявність реального конфлікту інтересів, та вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд враховує його сімейний стан та вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи захисника про закриття провадження у справі є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Судом не встановлено підстав та доказів, які обґрунтовують застосування положення ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вперше наказ про преміювання прийнято 29.12.2018 року № 86-п, збір доказів розпочато 12 лютого 2020 року .

Судом не встановлено підстав для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати вісім справ № 579/708/20 3/579/263/20; № 579/709/20 3/579/264/20; № 579/710/20 3/579/265/20; № 579/711/20 3/579/266/20; № 579/712/20 3/579/267/20; № 579/713/20 3/579/268/20; № 579/714/20 3/579/269/20; № 579/715/20 3/579/270/20 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/708/20 3/579/263/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Моргун