overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4482/20
Провадження № 3/635/1887/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 00 годині 20 хвилин в смт Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Полтавське шосе 2а, керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Факт вчинення 19 липня 2020 року ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351692 від 19 липня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська
Справа №718/1597/20
Провадження №3/718/720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що такі підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379768 від 25.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 15.01.1979 року, за ч.1 ст.130 КУпАП у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено «не вилучались», при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія в Україні та чи є він особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Крім того в матеріалах справи відсутній документ, згідно якого встановлено особу правопорушника - не додано копію паспорта, згідно якого встановлено особу.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану адміністративну справу для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379768 від 25.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 288/1115/20
Провадження № 3/288/556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року близько 20.00 години ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме, виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, що спричинило вчинення крадіжки і з магазину «Вікторія» 1-ї пачки цигарок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 268513 від 19 серпня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року;

- рапортом інспектора ЮП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 19 серпня 2020 року;

- копією свідоцта про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 639/4876/20
Провадження № 3/639/1534/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.07.2020 року об 11 годині 26 хвилин при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 (магазин), встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не проведення розрахункової операції на повну суму покупки, не видача розрахункового документу на повну суму покупки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 просила суд розглядати справу без його участі, провину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128/05-10 від 28.07.2020 року, актом перевірки № 290/20/35/РРО/ від 28.07.2020 р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала, визнала провину.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 658/1874/20
провадження № 3/658/1028/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 червня 2020 року о 17.17 год. на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (289 км) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF95 XF380» (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ» (номерний знак НОМЕР_3 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW 530D» та напівпричеп « НОМЕР_4 » отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн. (рахунок отримувача UA0021001,назва отримувача коштів ГУКу Херсонській області 21081300,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/686/3856/20
ПОСТАНОВА

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору, оскільки в квитанції про сплату судового збору вона помилково зазначена як платник, замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення помилково сплачених судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії закону Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

З аналізу ст.7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернутиОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 280, 283, 284, 304 КУпАП, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

ПовернутиОСОБА_1 , помилково сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., відповідно до квитанції АТ «Перший український міжнародний банк» відділення № 1 ПУМБ в м. Хмельницький № 22030106 від 29.07.2020 року, (сплачений на р/рUA0026001, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 3797383, банк отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (
Справа № 743/1029/20
Провадження №3/743/321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Дніпровське», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 , на території Губицької сільської ради, на р.Дніпро, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними, виловивши цінних порід риб: судак 5 шт., окунь 5 шт., плітка -7 шт., лящ 1 шт., синець 1 шт., плоскирка 2 шт., краснопірка 1 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України, в розмірі 3621 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує відомості про особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

У відповідності до вимог ст.40 КУпАП збитки, завдані рибному господарству України , підлягають відшкодуванню правопорушником.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконного знаряддя лову - сіток зяберних та незаконно виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибному господарству України, в розмірі 3621 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток