Справа № 711/3617/20
Номер провадження 3/711/1182/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 344042, ОСОБА_1 11.05.2020 року о 17.10. год. в м.Черкаси по вул.Припортова 37 керував автомобілем Шкода Октавія з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження освідування відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.05.2020 року близько 17.20 год. його було затримано працівниками поліції, які почали казати, що він нібито керував автомобілем Шкода Октавія, здійснив ДТП, після якої втік. На його заперечення ніхто не зважав. Працівники поліції доправили його до вказаного автомобіля, який як він знає належить його знайомому ОСОБА_2 , крім того при його поверхневому огляді у нього були вилучені ключі він автомобіля, які до автомобіля Шкода ОСОБА_3 навіть не підійшли, що на його думку свідчило про те, що він до даного транспортного засобу не має ніякого відношення. Застосувавши відносно нього фізичну силу працівники поліції доправили його на освідування до КЗ «ЧОПНД» після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає себе невинуватим, оскільки не керував автомобілем Шкода Октавія, і будь-яких свідків, які б підтвердили зворотнє немає.

В судовому засіданні адвокат Давигора С.А. зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази, які б вказували на те, що її довіритель ОСОБА_1 11.03.2020 року о 17.10. год. в м.Черкаси по вул.Припортова 37 керував автомобілем Шкода Октавія з ознаками алкогольного сп`яніння. Очевидців події не встановлено, будь-які свідки відсутні. Крім того, рапорт та пояснення свідків, які долучені до матеріалів провадження, маються численні виправлення, де спочатку зазначається винна особа, як « ОСОБА_2 », після чого закреслюється та очевидно робиться допис-виправлення на « ОСОБА_1 », а тому дані докази не можуться братися до уваги судом. Вважає, що всі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 до даного адміністративного правопорушення не має відношення, атому провадження відносно нього має бути закрито.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Давигори С.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Давигори С.А., дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку про недоведеність факту, що водій ОСОБА_1 11.05.2020 близько 11.05.2020 год. в м.Черкаси по вул..Припортова 37, взагалі перебував за кермом автомобіля Шкода ОСОБА_3 .

Будь-яких свідків, які б підтвердили даний факт в судовому засіданні не встановлено.

До матеріалів провадження в якості доказів долучені рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Балобан Д., згідно якого проводилось затримання громадянина причетного до ДТП, проте в даному рапорті містяться значні виправлення, зокрема виправлені особисті дані з « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому даний рапорт суд оцінює критично та не може взяти до уваги.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_6 , також містяться аналогічні виправлення в особистих даних особи, яку зазначають, як водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 , який 11.05.2020 року був причетний до ДТП за адресою м.Черкаси вул.Припортова 37.

Прямих очевидців, які б підтвердили даний факт того, що саме ОСОБА_1 цього дня, а саме 11.05.2020 року, перебував за кермом вищевказаного автомобіля в судовому засіданні не встановлено.

Інших доказів суду не надано.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_6 будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_6 взагалі керував автомобілем.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_6 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_6 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 , то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко