Справа № 758/5027/20
3/758/3393/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423750, ОСОБА_1 12 квітня 2020 року близько 21 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Борисоглібській, 9/15 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення міміки. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 12.04.2020 р. о 21 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Борисоглібська, 9/15 не керував транспортним засобом, а здійснював ремонт свого несправного автомобіля, про що було повідомлено працівників поліції та мало бути зафіксовано на відео з нагрудної камери, відеореєстратора в автомобілі патрульних. Тобто обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки автомобілем він не керував, автомобіль не перебував у русі, зважаючи на те, що він був технічно несправним. Крім того, він не відмовлявся у присутності свідків від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції не запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, до якого він не заперечував їхати. Вимога про проведення огляду на стан сп`яніння була безпідставною, оскільки він не мав жодних ознак сп`яніння, зазначених у протоколі. Крім того, протокол було складено за 30 хвилин до того моменту, коли ОСОБА_2 відмовився пройти тест на приладі «Драгер».

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.5) суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець