Справа №: 686/9686/20
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309208 від 04.04.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Так, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 розділу VII Інструкції № 1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - (далі Інструкція № 1395) - повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Судом встановлено, що всупереч зазначених вимог Інструкції №1395 орган поліції надав довідку, яка не містить відомостей про прийняті в справі рішення щодо вчинення порушником попереднього адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбаченого відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті (Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 309208 від 04.04.2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він: 04.04.2020 року о 20 год. 50 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам`янка 213 км. + 700 м. СП Війтівці керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому було встановлено ГБО, що не було погодженно з територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. Водій притягується за ст. 121 КУпАП повторно протягом року.

Органом поліції, всупереч вимог вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення у відповідності з ознаками складу адміністративного правопорушення, визначеного у частині 4 статті 121 КУпАП, за якою складено протокол. Оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тому формулювання суті адміністративного правопрушення має відображати усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі, дату та суть адміністративного правопорушення за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що було вчинене порушником протягом року.

Крім того до матеріалів не додано постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Зазначені вище недоліки та неповнота є істотними, тому суд прийшов до висновку, що матеріали справи слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: