Справа № 206/929/20
Провадження № 3/206/888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шаповала Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ОСМД за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 23.02.2020 о 21 годині 30 хвилин знаходячись в м. Дніпро, по вул. Роз`їзна, буд. 60, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343471.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, наступне. 23.02.2020, точного часу не пам`ятає, припаркував свій автомобіліь по вул. Роз`їзній в м. Дніпро на парковці, та пішов до кафе, де випивав спиртні напої разом з другом. Через деякий час згадав, що забув гроші в автомобілі, та пішов до автівки їх забрати. Коли підійшов до свого автомобіля був затриманий співробітниками поліції, оскільки курив в недозволеному місці. Керувати своїм транспортним засобом в той час не збирався, до того, як залишити свій автомобіль на парковці алкогольні напої не вживав, про що також повідомляв співробітникам поліції, однак останніми все одно було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. За вказаних обставин просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 23.02.2020 у вечірній час доби, заадресою вул. Роз`їзна, біля буд. 60 в м. Дніпро на автозаправці, він побачив водія ОСОБА_1 , який цього ж вечера напередодні скоїв ДТП відносно нього, та намагався втекти. Він почав розмовляти з останнім щодо вказаного ДТП, однак той почав поводити себе неадекватно та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Під час їх розмови, він побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, оскільки у останній мав ознаки сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Після побаченого, він викликав наряд поліції. В цей час водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом свого автомобіля поїхав з автозаправки, він поїхав за ним. ОСОБА_1 зупинився на парковці по вул. Роз`їзній в м. Дніпро, вийшов з машини та пішов до кіоску з цигарками, а він в цей час перекрив виїзд автомобіля останнього своїм автомобілем та чекав наряд міліції і ОСОБА_1 .

Судом неодноразово у якості свідка викликався співробітник патрульної поліції, а саме: командир взводу № 2 роти №3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Сторожук В.В. для дачі особистих пояснень. Останній в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив, суд проводити розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343471 від 23.02.2020, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23.02.2020 о 21 годині 30 хвилин знаходячись в м. Дніпро, по вул. Роз`їзна, буд. 60, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (т.1 а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначає, що 23.02.2020 о 21 год. 30 хв. по вул. Гаванська, 4 в м. Дніпро в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколі. З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 , був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього (т.1 а.с. 4);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.02.2020 (т. 1 а.с. 5); Крім того, з дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 23.02.2020, які міститься на DVD-R диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, встановлено що свідок ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_1 , зазначає останньому про те, що він їхав за кермом автомобіля зі швидкістю приблизно 150 км/год по ж/м Ігрень та вул. М.Малиновського в м. Дніпро, та міг скоїти наїзд на пішохода, а не стояв поруч з автомобілем як той зазначає, в показах наданих під час його затримання (відеофайл DSJX304544_004544 20:37:48 год.).

Окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 23.02.2020, відповідно до яких, остання показала, що 23.02.2020 близько 19 год. 35 хв., вона рухаючись в автомобілі Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 проїжджали по вул. Роз`їзній, ж/м Ігрень, м. Дніпро, в напрямку вулиці Романовського по вул. Роз`їзній по вузькому мосту, де водій автомобіля Skoda державний НОМЕР_1 на вузькому мосту, не надав переваги на вимогу знаку «Перевага зустрічному руху транспорту» на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу, створивши аварійну ситуацію, та допустив зіткнення з їх автомобілем, та пошкодив його. З місця ДТП зник на великій швидкості. Через деякий час на її виклик прибули працівники поліції та затримали правопорушника ОСОБА_1 , з ротової порожнини останнього був відчутний запах алкоголю, також у нього була нестійка хода та порушення мови (а.с.6).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд критично ставиться до наданих показів ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги та розцінює поведінку останнього під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_6 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно з положенням ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко