1Справа № 335/2106/20 3/335/584/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР 18 № 298065, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фахівцем з дослідження ринку ТОВ „Адаме, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року о 09-45 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця, а/ш Т-0806, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Volkswagen Роlо, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом „Богдан 231040, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вважає, що ДТП сталося не лише з її вини, а і з вини водія транспортного засобу „Богдан 231040, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сердюк Р.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення, в ході якого уточнити схему місця ДТП, долучити адміністративний матеріал складений за наслідками вказаної ДТП у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з урахуванням п. 1.4. ПДР вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який також порушив ПДР, що призвело до вказаної ДТП.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу „Богдан 231040, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вважає, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималася під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Р.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 вказаного розділу та додаток 7 до Інструкції визначають форму і зміст схеми місця ДТП.

Схема, що міститься в матеріалах справи, відповідає наведеним вимогам не тільки по формі, але і за змістом, оскільки в ній вказане місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили, таким чином схема місця ДТП та фото-таблиця відображають розташування автомобілів після ДТП, а також їхній стан та пошкодження відповідно.

Крім того, суд, так і УПП в Запорізькій області ДПП, позбавлені вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , як на це вказує адвокат Сердюк Р.В., та визнати іншого учасника ДТП ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судовий розгляд проводиться щодо конкретної особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, в межах цього протоколу. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 , а тому суд не має права за власною ініціативою виходити за межі складеного протоколу.

Також слід зазначити, що інші порушення, на які звертав увагу адвокат Сердюк Р.В. є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для направлення матеріалів на дооформлення, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2020 року серії ДПР18 № 298065, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 28.02.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4);

- фото-таблицею (а.с. 5).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималася під час керування транспортним засобом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Романа Вікторовича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на до оформлення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць