overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2141/20
Провадження №3/367/886/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2020 р. близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., який втікає з дому, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що з протоколом він погоджується та вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №201538 від 16.03.2020; рапортом інспектора поліції та письмовою заявою ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.184, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/2817/20
Провадження №3/367/1127/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.05.2020 р. в АДРЕСА_2 , біля 12:00 год. біля підїзду гр. ОСОБА_1 палила цигарку марки «Мальборо», чим порушила чинне законодавство, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнала та з протоколом погодилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №200886 від 06.05.2020 р. та поясненнями гр. ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки, ОСОБА_1 , курила тютюнові вироби на території учбового закладу, суд визнає її винноюю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшов адміністративний протокол №010982 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП, згідно до якого, 22.03.2020 о 07:00 год. в Київській області, Фастівського району, с. Півні на річці Протока ОСОБА_2 С.М. спільно з ОСОБА_1 здійснював лов забороненим знаряддям лову сітками з жилки у кількості 2 шт. При цьому виловлювали рибу в кількості 9 шт. (4 кг) та рибу окунь в кількості 1 шт. ( 0,1 кг).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 524/2563/20
Провадження 3/524/1072/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 року о 18-10 год. в м.Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №116443 від 19.04.2020 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 524/2019/20
Провадження 3/524/859/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Інтер ПАРТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року о 17-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubihi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Свободи, буд. 31 в м. Кременчуці не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 20.02.2020 о 23 год 30 хв на а/ш м. Кобеляки с. Морози, Кобеляцького району, Полтавської області в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом BАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в Кобеляцькій ЦРЛ зі згоди водія.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ОБ № 086886 від 21.02.2020, висновком щодо результатів на стан сп`яніння № 23.

ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно постанови серії БАА № 324601 особа не має права на керування даним транспортним засобом, за що її було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа № 524/2043/20
Провадження 3/524/885/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2020 року о 17 год. 30 хв. по кварталу АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 1987 р.н., вчиняв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень спричинене нецензурною лайкою).

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 30.04.2020 року (а.с.11-12), про причини неявки суду не повідомив , заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного ,суддя вважає доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 25.05.2020 року о 12 год. 45 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/1182/20
Провадження № 3/539/336/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу оператором машинного доїння ТОВ «Млинівський комплекс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2020 року близько 11год. 45 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення умов проживання, навчання та виховання свого малолітнього сина інваліда, ОСОБА_2 , 2010р.н., а саме: у будинку, де проживає дитина абсолютно не створено умов для проживання, всюди розкидані брудні речі, антисанітарія, дитина ходить оголена та брудна, місце для сну, виховання і навчання відсутнє, що значно впливає на розвиток дитини, яка має інвалідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалами.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника вважаю, за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп . (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA0016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко