Провадження № 3/679/284/2020
Справа № 679/621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особа-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 19 годині 01 хвилина на вул. Лісова в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бойко В.Ф., будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, не з`явилися. Захисник Бойко В.Ф. в судовому засіданні 15 червня 2020 року вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Підтвердженням того є відеоматеріали, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер», але бажає такий пройти шляхом здачі на аналіз кров та сечу. Окрім того, захисник подав клопотання про направлення справи на дооформлення до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, так, як у протоколі не зазначено від якого сп`яніння - алкогольного чи наркотичного, чи іншого сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , а також не вказано, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. З огляду на зазначене, захисник вважає, що суть правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим захисник не заперечував того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що поліцейський доставив останнього до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2020 о 19 годині 01 хвилина ОСОБА_1 на вул. Лісова в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391855 від 23 квітня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- відеозапису, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.

Суддя вважає, що немає необхідності виклику свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки про виклик таких не клопотав ОСОБА_1 і його захисник. Крім того, як убачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням, передбаченої чинним законодавством процедури, та в присутності двох свідків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 В ОСОБА_5 Ф ОСОБА_5 про повернення матеріалів справи на дооформлення з тих підстав, що у протоколі не зазначено від якого сп`яніння - алкогольного чи наркотичного, чи іншого сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , а також не вказано, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві, то, на переконання судді, таке не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у протоколі обставини щодо наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння вказують на потребу у проходженні саме огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то свідчення, які останні дали в судовому засіданні, з приводу застосування до ОСОБА_1 спецзасобів, ґрунтувались лише на інформації, яка відома їм зі слів самого ОСОБА_1 , а тому такі не мають доказового значення на підтвердження чи спростування обставин зазначених у протоколі. Водночас останні вказали на те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на приладі «Драгер», але бажав такий пройти шляхом здачі на аналіз крові та сечі.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як бажав такий пройти шляхом здачі аналізу крові та сечі, то такі суддею відхиляються, оскільки наявний встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не потребує проведення лабораторних досліджень, на відміну від порядку проведення огляду на наркотичне сп`яніння.

Окрім того, на переконання судді, ОСОБА_2 не був позбавлений права додатково пройти медичний огляд шляхом здачі аналізів на вміст алкоголю в корові, за наявності у нього такого бажання, однак при цьому попередньо дотримавшись при проходженні огляду порядку, передбаченого Інструкціє.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко