Справа № 576/550/20 (№ 576/551/20)
Провадження № 3/576/268/20 (№ 3/576/269/20)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухова Сумської області, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2020 р. о 10-й годині по вул. Терещенків в м. Глухів, керував автомобілем ВАЗ 21053 р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 09.03.2020 р. о 10-й годині 55 хвилин по вул. Вознесенській в м. Глухів, керував автомобілем ВАЗ 21053 р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 09.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду. Суд відклав розгляд справи (а.с.22-23).

У судове засідання, призначене на 29.04.2020 р. ОСОБА_1 з`явився. Заявив клопотання про ознайомлення зі справою, яке було задоволено судом (а.с.18, 26, 36). Після ознайомлення зі справою ОСОБА_1 утримався від відповіді на питання чи визнає він себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. По суті він пояснив, що дійсно 08.03.2020 р. вживав пиво. Проте, газоаналізатор, яким його тестували несправний і можливо неповірений і несертифікований, бо показав досить велике значення алкоголю. У зв`язку із цим він заявив клопотання про дослідження документів на прилад, яким його тестували. Щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився надати пояснення та заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку з бажанням укласти договір з адвокатом. Суд відклав справу, надавши ОСОБА_1 час для того щоб залучити адвоката та витребував документи щодо газоаналізатора.

У судове засідання, призначене на 12.05.2020 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі у суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи і не з`явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вирішив розглянути цю справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147400 від 08.03.2020 р. та серії ОБ № 147486 від 09.03.2020 р., з яких слідує, що вони були складений поліцейськими безпосередньо на місці пригоди, та в них зафіксовані обставини вчинених правопорушень (а.с.1,11).

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 08.03.2020 р. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.34 ‰. Роздруківка підписана поліцейським та самим ОСОБА_1 (а.с.4). З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не мав заперечень проти результату тесту, а вказав лише, що випив пива.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результат огляду: «проба позитивна, результат 1,34 проміле». Акт підписаний інспектором поліції та свідками (а.с.5).

Поясненнями двох свідків, які засвідчили той факт, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у їх присутності і результат тесту склав 1.34 ‰ (а.с.2,3).

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо можливої несправності чи не сертифікації приладу, яким його тестували, не заслуговують на увагу, оскільки копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу газоаналізатора Alkotest 6820, декларації та сертифікати відповідності, сертифікату перевірки типу, свідчать про правомірність використання газоаналізатора Alkotest 6820 поліцейськими Глухівського відділу поліції (а.с.30-35).

Відомості про сервісне технічне обслуговування в сервісній гарантійній книжці на газоаналізатор Drager Alkotest 6820 (а.с. 35) свідчать про здійснення сервісного технічного обслуговування, градуювання, повірки 02.08.2019 р., дата наступних обов`язкових операцій 02.08.2020 р.

Щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мав місце 09.03.2020 р., то вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими поясненнями двох свідків та відеофіксацією, з якої чітко видно, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікарні (а.с.13-14,16).

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний