Справа № 752/9315/20
Провадження №: 3/752/4755/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Смолича та вул. Луценка у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Смолича у м. Києві у першій смузі, напрямок руху не змінював. Керований ним автомобіль був завантажений речами, тому швидкість була невеликою, не більше 30-40 км/год. На перехресті з вул. Луценка у м. Києві відчув удар у ліву задню частину автомобіля, але не зрозумів, що сталося, тому після удару проїхав деяку відстань. Також зазначив, що перед перехрестям у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Volkswagen Jetta» на литовських номерах, який рухався у другій смузі ліворуч від нього, який наближаючись до перехрестя увімкнув правий показчик повороту. Вважає, що саме дії водія вказаного автомобіля призвели до настання даної ДТП.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась у другій смузі зі швидкістю близько 40 км/г, у дзеркало заднього виду побачила синій мікроавтобус, який швидко наближався, проїхавши на великій швидкості повз неї з правої сторони вона відчула різкий удар у праве переднє крило. Після удару вона проїхала декілька метрів і зупинилась. Також зазначила, що напрямок руху не змінювала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився у автомобілі «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , у якості пасажирів. Автомобіль був завантажений речами, які вони перевозили до нового житла. ОСОБА_1 був за кермом. Рухались у першій смузі з невеликою швидкістю, оскільки в автомобілі знаходились крихкі речі. Під час руху відчули невеликий поштовх, одразу навіть не зрозумівши, що трапилось, після чого водій зупинився, вийшов з автомобіля і пояснив, що відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 квітня 2020 року о 20 год. 20 хв., на перехресті вул. Смолича та вул. Луценка у м. Києві, за участю транспортних засобів «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Так, з даних схеми встановлено, що зіткнення відбулось у другій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі механічні пошкодження - автомобіль «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття, подряпини, рвані пошкодження лівого заднього крила; автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 - пошкодження лакофарбового покриття, деформацію, рвані пошкодження правого переднього крила, переднього бампера, кріплення показчика повороту (а.с. 3).

Також з матеріалів справи встановлено, що за фактом даної ДТП, відносно ОСОБА_2 , яка керувала «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3, також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній інкримінувалось порушення п. 10.4 ПДР України, що полягало у тому, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч, та скоїла зіткнення з автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. за даним фактом ДТП провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Надані ОСОБА_1 пояснення під час розгляду справи, про те, що інший водій змінила положення автомобіля після зіткнення, характер пошкоджень не спростовують його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки місце зіткнення транспортних засобів, у другій смузі руху, і характерні пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП вказують на те, що зіткнення сталося саме внаслідок недотримання автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 безпечного бокового інтервалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко