ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1132/20

01 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332569 ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 02 год. 35 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстантинів, 121 км + 500 м, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2732 від 25.05.2020 р., чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що напередодні і в цей день не вживав алкогольних напоїв. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні в нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Про порядок проведення огляду йому не роз`яснили та документів на технічний засіб не показали. З результаном огляду він не згідний. Пройти огляд в медичній установі йому не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» тест № 2732 останнє калібрування приладу відбулось ще 10.01.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, у роздруківці тесту приладу № 2732 зазначено, що температура повітря на момент огляду 02 год. 15 хв. 25.05.2020 року становила +18 С. Разом з цим, згідно з сайту Сіноптік (https://ua.sinoptik.ua/2020-05-25) 25.05.2020 року температура повітря у м.Костопіль становила в 00-00 год. 10° тепла, а в 03-00 год. 8° тепла. Тобто о 02 год. 15 хв. зовнішня температура повітря не могла складати +18С. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу "Drager Alcotest 6810" № ARAM-2233, відрізняється від реальної температури повітря, що унеможливлює вважати достовірними показання газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" № ARAM-2233.

Також згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з викоистанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився 25.05.2020 року о 01-55 год.. В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку приладу Drager «Alcotest 6810» тесту № 2726 проведеного в 02 год. 15 хв. 23.05.2020 року.

За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КупАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він не згідний з результаном тесту. За таких обставин, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із тестом, працівник поліції згідно ст. 266 КупАП зобов`язаний був вказати про це в протоколі та запропонувати пройти огляд в медичній установі. З цією метою він повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин для встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, що свідчить про не дотримання вимог ст. 266 КупАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник