Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.

захисника Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Загребельна, в смт. Млинів, Рівненської області керуючи в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом марки Чезет д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу справа та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить постанову скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та неповно з`ясував обставини справи.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 -Дубравський В.А. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 -Дубравського В.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Із матеріалів справи слідує, що 11 травня 2020 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в смт. Млинів по вул.Загребельна Рівненської області, керуючи мотоциклом марки Чезет номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу справа та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки странспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810 ARCE-0229» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1331 від 11.05.2020 року. (а.с.4)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №094168 від 11.05.2020 року та серії ДПР18 № 094171 від 11.05.2020 року (а.с.2,12), результатом тесту«Alkotest 6810 ARSE 0229», згідно якого 11.05.202 року о 19.36 год. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 2,84 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.05.2020 року (а.с.6), схемою місця ДТП від 11.05.2020 року (а.с.14), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 11.05.2020 року (а.с.15-16).

Крім того в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович