Провадження № 3/537/234/2020
Справа № 537/114/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретарів судового засідання Костюкевич Н.В., Посмітної О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гонсевич Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 22.01.2020 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, зареєстрованого як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.01.2020 о 21 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Салганній, 63 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Octavia Combi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання 31.01.2020, 20.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що надсилалися за адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, з відміткою «адресат відсутній». Суддею було зроблено запити про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та встановлено зареєстроване місце проживання останнього.

12.03.2020 ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката та ознайомлення з матеріалами справи. Суддею клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

23.03.2019 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гонсевич Н.С. про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , підтвердженою довідкою медичної установи та випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

06.04.2020 в судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Гонсевич Н.С., суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи в силу ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, він скористався правом подати письмові пояснення, а його інтереси в судовому засіданні належним чином захищаються адвокатом. Справа слухалася по суті, допитано свідка ОСОБА_2 , оголошено перерву для повторного виклику свідків, що не з`явилися у судове засідання.

09.04.2020 в судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Гонсевич Н.С., суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з зазначених вище підстав, справа слухалася по суті, допитано свідка ОСОБА_3 , досліджено письмові докази. Адвокатом Гонсевич Н.С. подано заяву про відвід судді від участі у розгляді справи у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 09.04.2020 у задоволенні заяви адвоката Гонсевич Н.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фадєєвої С.О. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

Після відновлення судового засідання у справі судом розпочато дослідження відеозаписів, долучених в якості доказів до матеріалів справи особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні за клопотанням захисника оголошено перерву у зв`язку з закінченням робочого часу.

В судове засідання 10.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився,. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Захисником ОСОБА_4 надано суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з оголошенням карантину, її поганим самопочуттям, внаслідок якого вона може бути небезпечною для оточуючих.

В судовому засіданні 28.04.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.01.2020 у вечірній час він керував автомобілем по вул. Салганній в м. Кременчуці, його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції через непристебнутий ремінь безпеки. Вказав, що працівники поліції почали грубо розмовляти, в подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері або на місці, але наполегливо спонукали його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що по приїзду в наркодсипансер він відмовився пройти огляд, але потім погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у відділку поліції, куди його запросили для складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пізніше він у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через те, що його не ознайомили належним чином із сертифікатами про відповідність технічного приладу.

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341000 від 11.01.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності; показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 БПП в м. Кременчук ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2020 під час патрулювання міста вони з напарником за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Причиною зупинки слугувало те, що водій не був пристебнутий паском безпеки, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено відповідну постанову. Вказав, що в подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 він почув запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в наркодиспансері. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у наркологічному диспансері, але, коли вони приїхали на місце, відмовився від проходження огляду. В подальшому в приміщенні поліції, куди його запросили для складення протоколу, в присутності двох свідків ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Наслідки відмови від проходження огляду, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були роз`яснені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2020 року у вечірній час він йшов у своїх справах по вул.. Київській в м. Кременчуці і його було запрошено працівником поліції як свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка, керуючи автомобілем, відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння. Він погодився і у приміщенні відділку, куди запросили його та невідому йому раніше жінку, ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через порушення останнім правил дорожнього руху, йому було повідомлено причину зупинки, а саме, керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки. В подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Дослідженими відеозаписами події спростовуються твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , щодо порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, встановленого ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38

цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що саме порушення мало місце 11.01.2020, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи у передбачені законом строки.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва