Справа № 752/5738/20
Провадження №: 3/752/3241/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується здійснення 17.03.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Гвардійська, 42 прийому металобрухту без дозиметра.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаній у протоколі, однак судові повістки повернуто до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. При таких обставинах, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягнеться до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 Переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України29.03.2016 № 524, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за № 585/28715, кожному приймальному пункту спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства для провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів необхідно мати, зокрема, засіб вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, повірений у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 4 цього Переліку кожному приймальному пункту спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства для провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту чорних металів необхідно мати, зокрема, засіб вимірювальної техніки, що використовується при здійсненні радіаційного контролю, повірений у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164-10 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, притягається посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу, є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1 , який здійснював прийом металобрухту як фізична особа, не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинено порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме - відсутність дозиметра. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для беззаперечного визнання вини особи.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 164-10, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16410 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко