Справа № 461/1808/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/503/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

за участю захисника адвоката Вітера С.В.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді 24.01.2020, близько 09 год. 00 хв., в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав туристичний автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_1 слідував як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункту пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 , 03.10.2018 р. о 08:03 год., через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України, в митному режимі «транзит», автомобіль марки KIA CARNIVAL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля KIA CARNIVAL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , станом на 24.01.2020 року. На момент перетину кордону 24.01.2020 р. ОСОБА_1 , відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки KIA CARNIVAL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу, що його не було належним чином повідомлено про розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Разом з тим, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України він визнає повністю. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про доходи порушника та неможливість виконати покарання у виді штрафу, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При апеляційному перегляді справи захисник Вітер С.В. апеляційну скаргу підтримав, надав аналогічні пояснення зазначені у апеляційній скарзі та просив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. просить постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника Вітера С.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід змінити з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на апелянта адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови при накладенні стягнення, суддя врахував характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000 грн, покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, зокрема те, що згідно з довідкою про доходи № 6834 від 09.04.2020 дохід ОСОБА_1 у 2019 році складав 25397,40 грн, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність апеляційний суд вважає за можливе змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідно до постанови судді від 03.03.2020, зі штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на конфіскацію транспортного засобу.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України.

В решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 470 МК України в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, у вигляді конфіскації автомобіля марки KIA CARNIVAL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 в дохід держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах