Головуючий суддя всуді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/60/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника ДП "Ржищівське лісове господарство", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського управління ГУ ДПС України у Київській області Мухаммад І.П., при проведенні перевірки ДП "Ржищівське лісове господарство", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 91, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за 4 квартал 2019 року, граничний термін сплати 19 лютого 2020 року, фактично сплачено 20 лютого 2020 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, надіславши 13 травня 2020 року клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та розгляд справи без його участі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, рішення Ради суддів України від 17 березня 2020 року № 19 та з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, а також у зв`язку із тим, що Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 22 травня 2020 року, про що ухвалено відповідне рішення прийняте на засіданні Уряду 4 травня 2020 року, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Однак суд не може прийняти до уваги подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи своє рішення таким.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що граничний термін сплати був 19 лютого 2020 року, правопорушення було скоєно ОСОБА_1 20 лютого 2020 року, отже на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення ще не пропущені, оскільки перебіг трьохмісячного строку розпочався 20 лютого 2020 року.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, оскільки граничний термін сплати податкового зобов`язання прострочено лише на 1 день, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 23, 38, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________