Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.05.2020 Справа №: 388/386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора дільниці № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотодіагностика», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 3 квітня 2020 року близько 16.41 години за адресою: вул. Соборності України, 70, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00994-00149-20 серія та номер бланка протоколу: ВР № 253627 щодо транспортного засобу «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що подія відбувалась 3 квітня 2020 року близько 16.41 години за адресою: вул. Соборності України, 70, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Дійсно ним було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00994-00149-20 серія та номер бланка протоколу: ВР № 253627 щодо транспортного засобу «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 . Однак у цьому конкретному випадку не є будь-яким порушенням видача протоколу перевірку технічного стану транспортного засобу за відсутності на транспортному засобі тягово-зчіпного пристрою (фаркопу), оскільки він не є елементом конструкції транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108142 від 21 квітня 2020 року, 3 квітня 2020 року близько 16.41 години за адресою: вул. Соборності України, 70, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00994-00149-20 серія та номер бланка протоколу: ВР № 253627 щодо транспортного засобу «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin код НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137.

За ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Отже, діяння за цим правопорушенням полягає у порушенні порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу. Тобто диспозиція цієї частини статті є бланкетною.

Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким документом у цьому конкретному випадку є Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137. Цей порядок налічує двадцять три пункти та містить додатки.

Будь-яке обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, у тому числі адміністративного, має бути чітким, зрозумілим та конкретизованим.

Для обвинувачення особи за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити вчинення нею діянь, які є порушенням згідно з Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137. Тобто ці діяння мають мати нормативне закріплення, а конкретний суб`єкт правовідносин має у зв`язку із цим вибирати певний спосіб своєї поведінки, тобто або виконувати дії, що є обов`язком, або утримуватися від їх вчинення тощо. Невиконання цього становитиме порушення.

Такого роду діяння становить суть правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також становить об`єктивну сторону правопорушення.

Окремо слід зазначити, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137 не відображає конкретних обов`язкових правил поведінки, а затверджує Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який і містить такі правила.

Зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає вчинення ним конкретного діяння, яке становить порушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 127-1, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський