ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5457/20

Пров. №3/766/3073/20

18 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.03.2020 року о 14-30 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Чорноморська та Бериславського шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що наркотики не вживає, правила дорожнього руху до моменту зупинки його поліцейськими не порушував, всі документи, про які вони зазначили, надав їм. Відмовився проходити огляд, бо поспішав додому через сімейні обставини, пов`язані з здоров`ям дитини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 №289549 від 23.03.2020 року, у якому зазначено, що 23.03.2020 року о 14-30 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Чорноморська та Бериславського шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2020 року, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків пропозиції поліцейськими водію автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та у їх присутності останній відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, будучи попередженим про відповідальність за ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2020 року;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для виклику у судове засідання зазначених вище свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - шляхом направлення повісток за місцем проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи, та смс повідомлень, проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, цей факт не заперечує і сам ОСОБА_1 , даних, які б викликали сумніви з приводу достовірності показань цих свідків, в ході розгляду справи здобуто не було, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Під час розгляду справи не здобуто даних, які давали б підстави визнати інші долучені до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу докази недопустимими та спростовували висновок суду щодо доведеності його винуватості.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він наркотичні засоби до моменту його зупинки поліцейськими не вживав, також не спростовують такий висновок суду, оскільки ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність не лише за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду на такий стан, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

При цьому, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на положеннях ст. 68 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а також на положеннях ст. 9 КУпАП, згідно яких адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук