Справа № 308/565/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
04.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/446/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2020, якою на ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 13.04.2020.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови було подано одночасно з апеляційною скаргою 14.04.2020.
Вмотивоване воно тим, що справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_1 та захисника при тому, що захисник подав суду клопотання про знаходження ОСОБА_1 на лікарняному.
Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у цій справі днем вчинення правопорушення у протоколі вказано 13.01.2020, отже тримісячний строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчувався 13.04.2020.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 13.01.2020 за його участі. У протоколі зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом (а.с.1).
Справа надійшла до суду 20.01.2020, була призначена до розгляду на 20.02.2020. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи задля надання йому можливості скористатись правовою допомогою захисника (а.с.13), хоча він мав на це достатньо часу.
Суддя клопотання ОСОБА_1 задовольнив і переніс розгляд справи на 08:30 12.03.2020.
ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги лише напередодні судового засідання - 11.03.2020 (а.с.19-20), з адвокатесою ОСОБА_3 , яка того ж дня звернулася до суду з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с.15-16).
Суддя і це клопотання задовольнив, розгляд справи переніс на 08:30 01.04.2020.
У визначений час ОСОБА_1 та захисниця адвокатеса Зейкан Г.І. у судове засідання не прибули, натомість остання подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із «запровадженням карантину та надзвичайної ситуації у всіх областях України» та просила надати їй додаткову можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 21-22).
Зі змісту постанови вбачається, що суддя розцінив такі дії сторони захисту як спробу зволікання розгляду справи до часу закінчення строку накладення адміністративного стягнення і розглянув її без участі ОСОБА_1 та захисниці (а.с.23-24).
Апеляційний суд вважає, що суддя ніяк не обмежив можливостей ОСОБА_1 скористатись своїм правом на захист, у тому числі - правовою допомогою захисника, щоразу в установленому законом порядку своєчасно повідомив його про час і місце розгляду справи. Подання захисницею заяви про чергове відкладення розгляду справи не звільняло ні її, ні ОСОБА_1 від обов`язку прибути в судове засідання у призначений час, не зобов`язувало суддю знову перенести розгляд справи, не обмежувало його в можливості розпочати розгляд, а в разі потреби задовольнити клопотання захисниці і оголосити перерву задля надання їй можливості надати докази.
З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 знаючи, що має відбутись судовий розгляд справи, в якій він притягується до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката завчасно.
Про судове засідання 01.04.2020 ОСОБА_1 та його захисниця були обізнані, навіть у разі неприбуття не були позбавлені можливості поцікавитися його результатом, отримати копію постанови та вчасно подати апеляційну скаргу.
Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційна скарга не була подана в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками негайно повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський