Справа № 592/1570/20
Провадження № 3/592/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коломійця Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агромаркет», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 серії ДПР18 № 285924 ОСОБА_1 30.01.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, 11, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснював, що 30.01.2020 приблизно о 16 год. 40 хв. він рухався на автомобілі в м. Суми по вул. Чернігівській в сторону вул. Ковпака зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. по третій смузі для руху. В цей день був снігопад, дорога була засніженою, мокрою та слизькою (каша). Перед мостом, в районі авторинку є поворот ліворуч і цього повороту на дорогу виїжджав великий вантажний автомобіль УРАЛ, який він помітив приблизно метрів за 70, коли той проїхав першу смугу для руху та виїжджав на другу. Перешкод для виявлення один одного не було, починались сутінки, але з дистанції 300 метрів було видно. Думав, що УРАЛ повертає праворуч. Він зрозумів, що вантажний автомобіль повертає ліворуч, коли його передня частина вже була на осьовій лінії та в цей момент почав гальмувати, на момент коли почав гальмувати його швидкість приблизно була 50 км/год., в його автомобілі спрацювала система АБС та в загальмованому стані він проїхав відстань приблизно 20 метрів. Зазначив, що на момент зіткнення вантажний автомобіль проїхав приблизно 5 метрів, перетнув осьову лінію розмітки та перекрив третю та другу смуги для руху з його сторони. Вантажний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, приблизно 5-10 км/год., буксував за собою інший автомобіль, по його траєкторії не було зрозуміло куди він повертає. Третя смуга по якій він рухався була вільна, людей які зупиняли рух він не бачив, ОСОБА_3 бачив уже після дорожньо-транспортної пригоди. Чи були ввімкнені на вантажному автомобілі показчики повороту чи світлові прилади він не бачив. Вказував, що намагався уникнути зіткнення, однак по правому краю проїзної частини були припарковані автомобілі і він не міг передбачити, що буде, якщо він об`їде вантажний автомобіль з правої сторони, а з лівої сторони УРАЛа був буксирувальний трос, оскільки як потім виявилось він буксирував інший вантажний автомобіль, тому він боявся, що коли стане зіткнення він міг залетіти під кузов вантажному автомобілю, тому виводив свій автомобіль лівіше в його задню частину. Від удару спрацювали всі подушки безпеки, були пошкоджені капот, передній бампер, фара, крило. У автомобілі в дитячому кріслі була дитина. Після зіткнення її одразу приїхали забрали знайомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Д.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями Правил дорожнього руху України не порушував, вживав заходів до уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами та зменшення настання шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вказував, що на іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення. 23.04.2020 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія за участі ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом досліджено наступні докази.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2020 о 16 годині 40 хвилин в м. Суми на вул. Чернігівська, 11, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований посеред проїзної частини; № 2 автомобіль УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_4 , який розташований поперек проїзної частини; № 3 причіп Schwarz Muller, номерний знак НОМЕР_5 ; № 4 автомобіль Renault Premium 450, номерний знак НОМЕР_6 . Під номером 5 позначена електропора. Зафіксовано пошкодження транспортного засобу автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкодження переднього бамперу; передньої фари лівої та правої; крило; капот.

Інформації про кількість смуг для руху транспортних засобів в кожному напрямку на ділянці проїзної частини дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода Схема місця ДТП не містить.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він приїхав поставити автомобіль УРАЛ (лісовоз) на стоянку за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15. Але проїзд до стоянки перегородило дві фури, одна з яких забуксувала в снігу та її водій попросив його витягнути. Він виїхав, розвернувся та заїхав задом, щоб під`єднати трос. В цей час на дорогу по вул. Чернігівській вийшли його батько, який перекрив рух автомобілів з правої сторони та водій іншої фури, який перекрив рух з лівої сторони. Автомобілі, які рухались по вулиці у двох напрямках дороги, зупинились в два ряди зліва та справа, в другій та третій смузі стояло по два автомобілі. Автомобіля Ауді він не бачив. Коли виїхав на середину дороги відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що в задню вісь його автомобіля в`їхав автомобіль Ауді. Зазначив, що перед тим, як буксувати фуру ввімкнув аварійну сигналізацію, перед початком буксирування автомобілі стяли перед виїздом на вул. Чернігівську. Перш ніж буксирувати, він натягнув трос, буксирувальний трос натягнувся коли він виїхав на дорогу та перекрив повністю три смуги для руху, передня частина його автомобіля знаходилась біля осьової лінії. Вся дорога була в снігу з водою. Довжина вантажного автомобіля УРАЛ становить приблизно 6 метрів. Коли почав буксирувати автомобіль з натягнутим тросом він проїхав приблизно 2-3 метри до моменту удару (його швидкість була не більше 5 км/год.). Коли вийшов зі свого автомобіля, то на полосі по якій рухався автомобіль Ауді стояли інші автомобілі. Вказував, що на автомобілі УРАЛ є бокові показчики повороту, які розташовані під швеллером кузову, які під час удару скоріш всього пошкодились.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він приїхав з сином ОСОБА_2 , щоб поставити автомобіль УРАЛ на стоянку та забрати його. Але не міг заїхати на стоянку, оскільки застрягла фура. Син під`їхав до фури, щоб її підчепити, а він вийшов на дорогу, щоб зупинити автомобілі, які рухались зі сторони вул. Білопільської. Став посеред дороги, автомобілі, які рухались почали зупинятись на своїх смугах. Він повернувся, щоб подивитись на УРАЛ, а коли повернувся знову, побачив автомобіль Ауді, який рухався по третій смузі для руху, почав махати йому руками, але було запізно, той об`їхав його і зіткнувся з УРАЛом. Зазначив, що він був одягнутий в темну одежу, стояв на початку другої смуги для руху, до автомобілів, які зупинились було приблизно 3 метри. На дворі було ще світло. На автомобілі УРАЛ були ввімкнені габаритні вогні, що розташовані на кабіні. Перш ніж почати буксирувати фуру, передня частина автомобіля УРАЛ знаходилась біля осьової лінії.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Д.М. проведено автотехнічне дослідження, за наслідками якого судовим експертом Кирієнком В.Г. складено Висновок експерта № 94 від 10.04.2020.

Відповідно до вказаного висновку, водій автомобіля АУДІ повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ, при його віддаленні від місця зіткнення на відстані 31.1; 33.9 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, не мав технічної можливості попередити зіткнення, а у випадку його віддалення від місця зіткнення на відстані 50.5; 60.3 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки, при віддаленні автомобіля АУДІ від місця зіткнення на відстані 31.1; 33.9 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, в діях водія автомобіля АУДІ не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а у випадку віддалення автомобіля АУДІ від місця зіткнення на відстані 50.5; 60.3 метра, на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки, в діях водія автомобіля АУДІ вбачається невідповідність вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку експертом встановлено, що матеріали справи мають дані отримані зі свідчень очевидців пригоди, вказані свідчення в своїй сукупності не суперечливі, але мають різні дані відносно швидкісного режиму автомобіля УРАЛ та відстані його переміщення до зіткнення.

Технічна можливість попередити зіткнення зі сторони водія автомобіля АУДІ визначається виходячи з порівняння відстані, яка необхідна для зупинки автомобіля гальмування з відстанню віддалення автомобіля АУДІ відносно місця зіткнення на момент початку руху автомобіля УРАЛ на зустрічну смугу.

На момент початку перетину автомобілем УРАЛ осьової смуги розмітки автомобіль АУДІ знаходився на відстані 31.1; 33.9; 50.5; 60.3 метрів до місця зіткнення. Різні висновки виникли по причині того, що водії транспортних засобів надали різні дані відносно як відстані руху автомобіля УРАЛ, з моменту перетину осьової смуги до моменту зіткнення так і різну швидкість автомобіля УРАЛ.

Приймаючи до уваги, що водій автомобіля АУДІ рухався на технічно справному транспортному засобі, не мав перешкод для своєчасного виявлення руху автомобіля УРАЛ в небезпечному напрямку, не був завчасно попереджений сторонніми особами про необхідність зупинки автомобіля і у випадку віддалення автомобіля АУДІ, на час виникнення умов небезпечних для руху, на відстані 31.1; 39.9 метра не мав технічної можливості попередити зіткнення, то в такому випадку в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку ж якщо на час перетину автомобіля УРАЛ осьової смуги розмітки автомобіль АУДІ знаходився на відстані 50.5; 60.3 метра від місця зіткнення, і мав технічну можливість попередити зіткнення, то в такому випадку в діях водія автомобіля АУДІ вбачається невідповідність вимогам пункту Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження водія УРАЛ про те, що другій та третій смузі були зупинені автомобілі суперечить кінцевому положенню автомобіля АУДІ, бо в кінцевому положенні задня частина автомобіля повністю знаходилась на третій смузі. Тобто, якби на третій смузі стояли інші автомобілі, то відбулось би зіткнення автомобіля АУДІ з цими автомобілями. Тому покази водія автомобіля УРАЛ відносно того, що на третій смузі стояли інші автомобілі, яких зупинив батько, слід вважати як технічно не спроможні.

Одним із питань, поставлених на вирішення експерта, є питання про наявність в діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених у висновку обставин, експертом не встановлено в діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та перебування його дій в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних і допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі та, що такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап