Справа № 265/3722/20
Провадження № 3/265/1942/20
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року вбачається, о 21 год. 40 хв. у Донецькій області м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Набержна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення ДВС від 22.04.2019 року, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП не входить до вищевказаного переліку.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи питання про обізнаність ОСОБА_2 про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292688 від 26 травня 2020 року свідчить , що водій ОСОБА_1 в цей же день керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення ДВС від 22.04.2019 року. Протокол складено у присутності особи правопорушника, та підписано ним особисто, будь-які письмові заперечення ОСОБА_1 про його необізнаність щодо обмеження керування т.з. в протоколі відсутні.

З матеріалів доданих до протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 22 квітня 2019 року (ВП № 54610294) був обмежений у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно наказу виданого 16 серпня 2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя. Сукупний розмір заборгованості по аліментах згідно розрахунку державного виконавця за період з 04 вересня 2017 року по 01 квітня 2019 року становив 49978,25 грн.

Відомостей про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідна постанова ДВС про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами була скасована судді не надано.

Переглядом відеозапису долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками патрульної поліції був зупинений Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, за що відносно водія винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час перевірки документів правниками поліції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, на підставі до рішення ДВС від 22.04.2019 року, про обізнаність якого останній не заперечував.

Крім того, згідно витягу про облік адміністративних правопорушень, який міститься в матеріалах справи, управлінням патрульної поліції в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за керування ним транспортним засобами, перебуваючи особою тимчасово обмеженою у праві керування таким ТЗ., зокрема протокол БД 2922641 від 02 січня 2020 року та протокол серії БД 29268826 травня 2020 року.

Таким чином, дослідивши надані докази, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про яке останньому достеменно було відомо, керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В той же час, суддя вважає, що додаткове посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 у тому числі п.п.2.1. Правил дорожнього руху хоча і є зайвим, але само по собі не впливає на правильність кваліфікації дій останнього за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у протоколі, крім вказаного, чітко та недвозначно зазначено на обов`язкові ознаки диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, а саме «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення ДВС від 22.04.2019 року».

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Відповідно до ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка користуються транспортними засобами в зв`язку з інвалідністю, судді не надано.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-20, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.