Справа № 697/274/20
Провадження № 3/697/139/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичннолї особи підприємця,-

-за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258101 від 12.02.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 12.02.2020 року о 15 год. 05 хв. перебуваючи в с.Грищенці, Канівського району, Черкаської області порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснила продаж алкоголю «горілки» в ПЕТ пляшці об`ємом 0,5л., без марки акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнала, зазначила, що горілки не продавала та повідомила, що магазин і будинок в якому вона проживає, це одне приміщення на два входи. 12.02.2020 року магазин був зачиненим, оскільки вона захворіла. Перебуваючи в себе на кухні, до неї зайшла жінка, яку вона знає та попросила її налити випити, так як погано себе почуває, вона налила горілку в пластикову пляшку з власного споживання, яку дістала з тумби, жінка випивши горілки пішла, а через деякий час повернулася з працівниками поліції. Вважає що дії працівників були упередженими. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд винести постанову про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 , суду надав покази про те, що 12.02.2020 року магазин, який належить ОСОБА_1 був зачиненим, тому він вирішив зайти до її будинку та попросити, щоб та продала йому продукти, зайшовши до будинку там вже побачив ОСОБА_1 , працівників поліції та невідому жінку. Обставин вчинення правопорушення він не бачив, пояснення підписав не читаючи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши усні та письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №258101 від 12.02.2020, суддя вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: не доведені вищезазначені обставини, а також відсутні належні докази, які б засвідчили факт продажу алкогольних напоїв, які б довели винність особи, відносно якої складено зазначений протокол, не зазначено свідків адміністративного правопорушення, хоча диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає їх наявність, зокрема особи, якій було здійснено продаж товару. Відсутні дані про знаходження предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки санкція передбачає їх конфіскацію.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто, в даному випадку полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №258101 від 12.02.2020 відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також працівниками поліції не було долучено документів про прийом та зберігання алкогольних напоїв та грошей від їх реалізації, а міститься лише протокол добровільної видачі гр. ОСОБА_5 , яка не є учасником у даній справі.

Тобто, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутній об`єкт даного адміністративного правопорушення.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність об`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до протоколу не надано.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, то суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ставлять під сумнів вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, то провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,9, 156, 247,251,252, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон