ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/297/20 Головуючий І інстанції - Третьякова І.В.
Справа № 654/1474/20 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Грищуку Р.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в Чорноморському біосферному заповіднику, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

Суд встановив, що 27.04.2020р., близько 15:15 год. в с. Мала Кардашинка по вул. Георгіївська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність та відволікся від управління транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai i30» д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, 17.07.2020 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції участі не приймав, належним чином про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був, смс-повідомлення не отримував, договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 25.06.2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Блонського Д.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 27.05.2020 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.06.2020 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подано 12.06.2020 року та повернуто Херсонським апеляційним судом 17.06.2020 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, роз`яснено право на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26.06.2020 року апеляційну скаргу на вказану постанову подав захисник ОСОБА_1 - адвокат Блонський Д.М., однак у задоволенні клопотання захисника про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження апеляційним судом відмовлено 17.07.2020 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17.07.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи доводи клопотання щодо поважності причин пропуску цього строку, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП.

Так, 04.05.2020 року ОСОБА_1 подано заяву до Голопристанського районного суду, в якій він просив здійснювати надіслання йому судових повісток за допомогою смс-повідомлення на номер мобільного телефону - НОМЕР_3 (а.п. 7), однак згідно з довідкою Голопристанського районного суду (а.п. 13) смс-повідомлення 05.05.2020 року направлено на інший номер - НОМЕР_4 .

Іншими засобами зв`язку ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Недотримання судом вимог 277-2 КУпАП призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема приймати участь в судовому засіданні, надавати свої пояснення по суті справи та подавати докази, отже це право має бути відновлено шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Р.Р.Грищук

Постанова набрала законної сили 12.08.2020 року