Справа №521/9446/20
Номер провадження 3/521/5161/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фрилансером, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-111830» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Генерала Петрова, на перехресті у бік вул. Космонавтів, завчасно не подала сигнал покажчиком повороту ліворуч, на перехресті почала змінювати рух більш праворуч та різко змінила напрямок ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Nubira» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оглянувши відеозапис с відеореєстраторів автомобілів, які представлені в судове засідання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 , будучи допитаною в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 14.05.2020 р. у вечірній час доби, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-111830» д/н НОМЕР_1 рухалася у м. Одесі по вул. Генерала Петрова, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Вказала, що рухалася по дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою. Вона рухалася у крайній лівій смузі. Виїхавши на перехрестя вулиць Генерала Петрова та Космонавтів, та маючи намір повернути ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту та, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в центрі перехрестя почала маневр повороту. В процесі свого маневру отримала удар у водійську ліву дверку та крило свого автомобіля від автомобіля «CHEVROLET Nubira» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що підстав притягнення її до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушувала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який здійснюючи обгін на перехресті, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв з нею зіткнення. Просила закрити провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2 , пояснив, що 14.05.2020 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин рухався у м. Одесі по вул. Генерала Петрова на автомобілі «CHEVROLET Nubira» д/н НОМЕР_2 в напрямку вул. Варненської. Попереду в тому ж напрямку руху рухався автомобіль «ВАЗ-111830» д/н НОМЕР_1 . Виїжджаючи на перехрестя вулиць Генерала Петрова і Космонавтів, водій автомобіля «ВАЗ-111830» д/н НОМЕР_1 почала перестроюватися у праву смуху руху. Після чого, виїхавши на середину перехрестя, увімкнула лівий покажчик повороту і почала здійснювати маневр повороту ліворуч, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку із мінімальною відстанню між автомобілями, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з видеореєстратора, який знаходився в салоні його автомобіля.

В судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, тому суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в її діях немає складу правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064798 від 14.05.2020 р. з додатком-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги під час ДТП та механізм контактування автомобілів.

Як передбачено п. 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. ( абзац 1 п. 10.4 ПДР)

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064798 від 14.05.2020 р. і відеозаписів, які надані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оглянутих судом, видно, що зіткнення автомобілів «ВАЗ-111830» д/н НОМЕР_1 і «CHEVROLET Nubira» д/н НОМЕР_2 відбулося у м. Одесі на середині перехрестя вулиць Генерала Петрова і Космонавтів (Малиновський район м. Одеси). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «ВАЗ-111830» - деформація передньої лівої дверцяти, пошкодження лівого переднього крила, лівого порогу, лівого дзеркала; у автомобіля «CHEVROLET Nubira» - деформація переднього бампера справа, пошкодження переднього бамперу справа, кріплення передньої оптики справа, деформація переднього крила справа. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснень, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, маючи намір повернути ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (на цьому перехресті не організовано круговий рух, напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою та рух можливий не лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою). Усвідомлюючи, що її виїзд на смугу попутного руху, може примусити водія «CHEVROLET Nubira» маневрувати або зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повинна була не змінювати напрямок руху на середині перехрестя (не перестроюватися з лівої смуги в праву, а потім раптово з правої смуги в ліву), оскільки траєкторії її руху (ліворуч) та руху автомобіля«CHEVROLET Nubira» (ліворуч) пересікались, та зупинитись, однак продовжила рух, чим порушила п. п. 9.4 і 10.1 та 10.4 України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів. Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман