overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5563/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісівка Андрушівського району, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасник АТО, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2020, о 23 години 00 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття,є учасником АТО, вперше притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 265/3150/20
Провадження № 3/265/1706/20
П О С Т А Н О В А

14 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка-радіотелефоніста, солдата, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2020 року о 19 год. 50 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, що в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 41 від 19 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 19:50 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в письмовій заяві свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/715/20
Провадження № 3/279/637/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 28.10.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.02.2020 року о 03 годині 15 хвилин, по вул. Воровського, 48 в м.Коростень керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про свєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики, які направлялись на адресу ОСОБА_1 рекомендованими листами, було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 524/2137/20
Провадження 3/524/943/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року о 03 год. 10 хв. годині в м. Кременчуці по пр. Гвардійському, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 438/394/20
Номер провадження 3/438/245/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося у тому, що 23 січня 2020 року близько 12 год 00 хв знаходячись у ЗОШ № АДРЕСА_2 вчинила з малолітньою ОСОБА_3 , 2006 року народження, словесний конфлікт та спричинила тілесні ушкодження та у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 ККУ притягнуто до відповідальності маму ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №304006, складеного 17 березня 2020 року.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 306/559/20
Провадження № 3/306/251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АПР 18 № 317547 від 26 квітня 2020 року складеного інспектором СРПП №2 Свалявського відділення поліції Продан М.М., 26 квітня 2020 року біля 13.40 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та наніс декілька ударів, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік, знаходячись в нетверезому стані, вчинив з нею сварку. Вона його пробачила, просить суворо не карати.

Ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№317547 від 26.04.2020 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е. А. Вінер
Єдиний унікальний номер №943/449/20
Провадження №3/943/218/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486756 від 07.02.2020 року, гр. ОСОБА_1 5 лютого 2020 року близько 20.00 год., знаходячись по місцю свого проживання в с АДРЕСА_2 Ожидів АДРЕСА_1 району Львівської області вчинила домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо свого дядька ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикувала, ображала його нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, на час розгляду даного протоколу закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто в даному випадку не пізніше 5 травня 2020 року.

Відтак, в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33,34,38,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 526/759/20
Провадження № 3/526/316/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської обл., зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працює ТОВ «Євротранс» - водій, фактично проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2020 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401, 173-2 ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко