overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 181/407/20
Провадження №3/181/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, являється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_2 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 Кран», мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 по вул.Транспортній,99 смт.Межова в магазині «Стоп-Кран» здійснювала діяльність з продажу продовольчих товарів без засобів індивідуального захисту, зокрема перчаток, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачених постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, вказала, що у подальшому не буде допускати подібних правопорушень та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року, рапортом начальника СРПП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ст.443 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1462/2020Справа №: 641/1711/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, не забезпечила належний контроль, внаслідок чого останній 10.02.2020 о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , впав з дивану та отримав забій м`яких тканин голови та був доставлений до лікарні № 4.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки відповідно до протоколу, правопорушення скоєно 10.02.2020, тому суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 184, 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 643/6788/20
Провадження № 3/643/1878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, яка має малолітню дитину ОСОБА_2 , 2017 року народження, працюючої у ГУПФУ в Харківській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року о 11год. 55хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Kadett д.н. НОМЕР_2 по вул. Тополева, 1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Pony д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила пюп. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 22.04.2020року ДТП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , Павлова О.М. вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180252 від 22.04.2020року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1536/2020Справа №: 641/3586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №374526 від 11.05.2020 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyunday», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна , 226 В в м. Харкові у стані наркотичного сп,яніння :порушення мови , зіниці очей не реагують на світло , тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркологічного сп.яніня в присутності двох свідків в приміщенні закладу охорони здоров,я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. 25 , відмовився.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №374526 від 11.05.2020 року, місце вчинення правопорушення вчинено за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 336 В , що територіально не відноситься до Слобідського ( Комінтернівського ) району м. Харкова.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Комінтернівського району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Комінтернівському району м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.245,256,277,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна
Справа № 635/2633/20
Провадження по справі № 3/635/1193/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157410 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 09 годині 45 хвилин в смт Пісочин Харківської області по а/д М 03, «Київ Харків-Довжанський» 472 км (смт Пісочин Полтавське Шосе 208-а) керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку подану світлоповертаючим диском вказаним на його авто та на місце зупинки проігнорував та збільшив швидкість, намагався покинути місце зупинки. Після чого, був повторно зупинений за допомогою службового автомобілю за адресою Полтавське шосе, 125, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157410 від 10 лютого 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 . фактично було вчинено 10 лютого 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП надійшов до суду 07 травня 2020 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа №295/3729/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм КАП «УПМСД»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2020 року о 14 годині в м.Житомирі по вул. Перемоги, 73 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по переду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142589 від 24.03.2020року, схемою місця ДТП від 24.03.2020 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області,письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 715/1092/20
Провадження № 3/715/535/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім її пояснень в протоколі серії ГР №009039, доведена іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, 00 копійок в доход держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: