ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/265/20 Доповідач Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що ОСОБА_1 01.09.2019 року о 23 год. 05 хв. у м.Херсоні по Миколаївському шосе, 50, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою 26.06.2020 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт вказує на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був, оскільки працює в м. Одеса, де і проживав на час розгляду справи судом 1 інстанції, про що повідомляв працівникам поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився -про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано до суду в апеляційній скарзі 26.06.2020 року, тобто через 7 місяців після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що справу було розглянуто суддею без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1 , який працює і проживає в м. Одеса.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що не заперечуються ним в апеляційній скарзі і у змісті протоколу був повідомлений про те, що справа щодо нього розглядатиметься Херсонським міським судом за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 - 18.09.2020 року о 08 год. 30 хвилин (а.п.6).

Отже, ОСОБА_1 було достовірно відомо про спрямування до Херсонського міського суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, однак до суду у призначений час він не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд також тричі повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за адресою його реєстрації, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення м. Херсон, вул. Безродного, 43/137 рекомендованими листами з повідомленням, однак ОСОБА_1 ухилявся від отримання судових повісток (а.п. 14-16).

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Херсонському міському, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи апелянтом не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені у клопотанні про те, що він на час розгляду справи проживав та працював в м. Одеса, про що повідомляв працівникам поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті до уваги.

Так, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції в його присутності і він повідомляв їм про проживання в м. Одеса.

Апеляційний суд розцінює такі твердження як голослівні, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав можливість внести до протоколу свої зауваження, в тому числі і щодо місця свого проживання, однак цього не зробив.

Будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи 18.09.2019 року Херсонським міським судом, ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або доказів про поважність причин неявки не подавав. Про свою адресу в м. Одеса суд не повідомляв, хоча перешкод в цьому не мав, що зумовило направлення йому судом судових повіток за місцем його реєстрації і що відповідає вимогам чинного законодавства.

Як стверджує сам ОСОБА_1 він проживає в м. Одесі на умовах оренди жита, тобто за цивільно-правовим договором, отже дізнатись про його місце проживання суд міг лише від самого ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 про цю адресу суд не повідомив.

Постанова Херсонського міського суду від 12.11.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 29.11.2019 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою ще у листопаді 2019 року.

ОСОБА_1 проявив інтерес до руху справи лише 7 місяців після вчинення адміністративного правопорушення, коли закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 12.11.2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Коломієць Н.О.

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 29.07.2020 року