Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 06 грудня 2020 року о 18 год. 58 хв. по вул. Заводська в с. Могиляни, Острозького району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, про дубльованого звуковим сигналом. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП

Крім того, 06 грудня 2020 року о 18 год. 58 хв. по вул. Заводська в с. Могиляни, Острозького району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановлену з грубим порушенням конституційних прав людини. Додає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 05 березня 2020 року без його участі (а.с.44).

Копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 10 квітня 2020 року (а.с.53).

Апеляційна скарга подана 10 квітня 2020 року (а.с.53).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав повторне клопотання про перенесення розгляду справи.

Справа до розгляду призначалася 03 червня 2020 року та 22 червня 2020 року.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень (трек номер 382; 684).

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2020 року о 18 год. 58 хв. по вул. Заводська в с. Могиляни, Острозького району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.3).

Крім того, 06 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 58 хв. по вул. Заводська в с. Могиляни, Острозького району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, про дубльованого звуковим сигналом. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 06.12.2019 серії БД №332920, серії ДПР18 №091841, та матеріалами справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), відповідно до яких вони були присутні під час того, коли ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

З рапорту інспектора СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Зелінського Д.А. від 06.12.2019 року вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП здійснювали патрулювання в с.Могиляни. Ним було помічено автомобіль, який при зустрічному роз`їзді не увімкнув ближнє світло фар, а рухався на дальньому. Також у вказаному транспортному засобі марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби не підсвічувався ДНЗ, у зв`язку із чим ними було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ. На вимогу про зупинку водій не зреагував, тому був зупинений шляхом утворення штучного затору. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 негайно побіг до автомобіля та відчинивши двері помітив, як водій ОСОБА_1 намагається перебратися на заднє сидіння транспортного засобу на якому знаходилася малолітня дитина. Його дружина сидячи на передньому пасажирському сидінні, трималася за кермо автомобіля, який самовільно почав рухатися. Помітивши, що даний автомобіль здійснює рух, ОСОБА_4 негайно сів за кермо та зупинив його. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи наведенні в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та вважаються такими, які надані з метою уникнення відповідальності.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович