Справа № 206/1269/20
Провадження № 3/206/671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

при секретареві: Норі І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР № 358084 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 , 12.03.2020 року о 22:20 год. в м. Дніпро по вул. Кольська, біля буд.9, керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, при цьому суду пояснив, що в той день у нього біля кафе була бійка з незнайомими хлопцями, які у нього відібрали документи та ключі від його транспортного засобу, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції, які по приїзду відвезли його до відділу поліції, коли він не заходів писати заяву про вчинення відносно нього злочину, працівники поліції склали відносно нього цей протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 зателефонував його брату ОСОБА_2 , що відбувається якась бійка, та він з братом поїхали до кафе «Експресс», по приїзду побачили що там була велика кількість працівників поліції та ОСОБА_1 з якимись хлопцями, а якийсь хлопець сварився з працівником поліції, потім їм працівники патрульної поліції запропонували поїхати до відділку поліції та він з братом та ОСОБА_1 погодилися, вже знаходячись в відділку поліції, працівник патрульної поліції склав на ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак даний працівник патрульної поліції навіть не був на місці, де відбувалася сварка.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні свідчення в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що подій, які відбувалося 12 березня 2020 року, вона не пам`ятає, можливо ставила підпис в поясненнях, в яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши правопорушника, допитавши свідків, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Судом не одноразово викликалися працівники патрульної служби для перевірки доводів ОСОБА_1 , однак останні не з`являються в судове засідання.

Також в судове засіданні неодноразово викликалася свідок ОСОБА_4 яка була свідком відмови від проходження ОСОБА_1 відмови від проходження медичного огляду, однак остання не з`явилася в судові засідання.

З відеозапису з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції вбачається, що будь яких транспортних засобів на відео не видно та не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З показів свідків також не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

А сам по собі факт відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі не свідчить про факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також у зв`язку з тим, що вищезазначені свідки в судове засіданні не з`являються, тому суд позбавлений можливості зробити висновок в скоєнні ОСОБА_5 вищезазначеного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст..251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 2448-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк