КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Щукіної Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки . Стягнуто судовий збір на користь держави .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Щукіна Н.О. подала клопотання, датоване 25.05.2020 за № 02, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.03.2020, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції . Поновити строк на оскарження постанови у справі № 753/4092/20 від 16.03.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на обмежувальні заходи введені у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 , постійно проживає у місті Миколаєві, а тому будь - яких процесуальних документів, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення не отримував .

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши в цій частині доводи клопотання і співставивши їх з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в частині питання що вирішується, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Насамперед суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання на 06.07.2020 о 14.30 безпосередньо телефонограмою від 24.06.2020, яку отримала захисник Щукіна Н.О., яка зобов`язалася повідомити ОСОБА_1 .. Також, раніше, до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Щукіної Н.О. від 17.06.2020 № 03, в якому захисник просить питання про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП вирішити в судовому засіданні без участі апелянта та його представника, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню даного клопотання .

Щодо суті питання, то відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі « Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись термін на апеляційне оскарження ? день винесення постанови, а не отримання її копії .

Матеріалами справи встановлено, що захисник Щукіна Н.О. діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2020 за № 01 із змісту якого слідує, що сторона захисту обізнана про день і час судового засідання - 16.03.2020 о 09.30., але зазначає що ОСОБА_1 знаходиться в іншій місцевості, у зв`язку з чим позбавлений можливості бути присутнім в залі судового засідання в місті Києві у призначений судом час - 16.03.2020. Просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату. Про дату та час наступного судового засідання повідомити її за адресою : 54017, Миколаїв-17, а/с-68. ( а.с. 26-34) Разом з тим, жодних підтверджуючих документів неможливості явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано . Таким чином, дані обставини беззаперечно свідчать, що сторона захисту була належним чином обізнана про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в Дарницькому районному суді міста Києва , а саме 16.03.2020.

В судовому засіданні 16.03.2020 суд першої інстанції надав оцінку даному клопотанню і вирішуючи його, не знайшов підстав для його задоволення виходячи з того, що жодних доказів перебування ОСОБА_1 за межами Києва суду не надано, а відповідно до матеріалів справи ( а.с. 3) його постійним місцем проживання вказано: АДРЕСА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 287049 від 24.02.2020). За даних обставин, суд не знайшов законних підстав для відкладення розгляду справи .

Разом з тим, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( "О. Шевченко проти України" , "Трух проти України" ). Не дивлячись на це, захисник Щукіна Н.О. достеменно знаючи про день судового засідання, вчасно не поцікавилася про його розгляд ( відкладено за її клопотанням, чи розглянуто по суті справу ) і лише в останній, 10-й день на апеляційне оскарження звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 38), а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження датовану 25 травня 2020 року, направила лише 29.05.2020 ( а.с. 64), тобто через значний період часу після ухвалення судового рішення не вказавши об'єктивних причин, які унеможливлювали поцікавитися результатом розгляду 16.03.2020 даної справи і, в залежності від цього вжити певних заходів, спрямованих на апеляційне оскарження в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП .

За таких обставин, суду не надано об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 16.03.2020. Відповідно при даних обставинах клопотання захисника Щукіної Н.О. не підлягає задоволенню .

А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу захисник Щукіна Н.О. подала після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Щукіній Наталії Олегівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, про визнання винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі яка її подала разом з доданими документами .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №753/4092/20

Апеляційне провадження № 33/824/2258/2020

Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Трусова Т.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.