Справа № 357/3672/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 07.03.2020 року о 21 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Соборна площа, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT MAGANE» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимогу 2.3 б, 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, оскільки вважає, що ДТП сталася не з його вини, він не вчиняв жодного ДТП, пояснив, що доїхавши до кругу по вул. Князя Володимира, знаючи про те, що круг головна дорога, повернув і виїхав в напрямку вул. Князя Володимира в напрямку з Таращанського мосту. ОСОБА_1 зазначив, що їхав по головній дорозі. Просив даний протокол направити на доопрацювання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. також просив даний протокол повернути на доопрацювання, пояснив наступне, щоб зрозуміти хто порушив вимоги, потрібно дослідити схему ДТП, на думку захисника, автомобілі рухались по колу на рівнозначній дорозі, просив справу закрити відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.03.2020 року їхав зі сторони Піонерської, заїхавши на круг, рухався повільно, включив лівий потім правий поворот, в правій крайній полосі помітив, що його засліпило, відбулось ДТП, він вийшов із машини. Зіткнення відбулось навпроти вул. Я.Мудрого, з вини водія ОСОБА_1 .

За клопотання ОСОБА_1 в судове засідання викликано свідка ОСОБА_3 яка суду пояснила наступне. 07.03.2002 року їхали з чоловіком ОСОБА_1 по круговому русі, позаду їхав автомобіль, зліва, обігнавши їх автомобіль повернув на право. Після чого відбулось ДТП, оскільки водій ОСОБА_4 їх обігнав.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, пояснення свідка ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_2 дослідивши адміністративний матеріал № 357/3672/2020, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184317, схемою місця ДТП і іншими матеріалами адмімінстративної справи № 357/3672/20.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи науково-консультативний висновок наданий Вищим адміністративним судом України, відповідно до якого, -під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 07.03.2020 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко