overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.06.20 Справа №469/280/20
3/469/150/20
ПОСТАНОВА
ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И
24 червня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.85 КУпАП України,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №159719 від 04 квітня 2020 року вбачається, що 04 квітня 2020 року о 07.25 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на катері морської охорони ВС 7901, на березі Березанського лиману, район с.Лимани Березанського району Миколаївської області виявлено ОСОБА_1 , який займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою довжиною 40 м., висотою 1 м., вічко 60 мм., на час виявлення риби не піймав, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
З протоколу про адміністративне правопорушення №015065/491 від 08 травня 2020 року вбачається, що 08 травня 2020 року о 07.10 год. у Березанському лимані біля с.Новоселівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив лов креветки забороненим знаряддям лову ятерем креветочним у кількості 2 шт. вбрід під час весняно-літньої заборони, виловив креветку 723 шт., бичок 34 шт., риба атерина 137 шт. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.4.14.1, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та насіс рибному господарству України збитки на загальну сумму 2482.17 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою.
Оскільки статтею 268 КУпАП не передбачено розгляду зазначеної категорії справ за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу розглянуто без участі вказаної особи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.29 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення та безпосередні об"єкти вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст.40 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати заподіяну правопорушенням шкоду.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, кількість епізодів порушень, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа № 483/891/20
Провадження 3/483/452/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 22 червня 2020 року, 09 червня 2020 року військовослужбовець ОСОБА_1 відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в м.Очакові Миколаївської області, що було виявлено під час шикування особового складу загону. Прибув на службу 10 червня 2020 року приблизно о 09:30 год., тобто був відсутній на службі протягом однієї доби, чим самовільно залишив військову частину. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 п. 2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 09 червня 2020 року, а протокол складено лише 22 червня 2020 року.

Вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Виходячи з вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.254 КУпАП та підлягає поверненню органу, який його виніс для доопрацювання для надання доказів, які унеможливили складання відносно ОСОБА_1 протоколу протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення А3199 № 22 від 22 червня 2020 року та додані до нього документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, - повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

25 червня 2020 року
Справа № 602/290/20
Провадження № 3/602/716/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2020 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 544848 від 01 березня 2020 року вбачається, що 27 лютого 2020 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно батька своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не був доставлений органом внутрішніх справ протягом доби для розгляду адміністративного матеріалу щодо нього.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 27 лютого 2020 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 27 травня 2020 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 602/467/20
Провадження № 3/602/670/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2020 року ОСОБА_2 , повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання після 22 години 00 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року серії АПР18 № 298880 (а.с.1), рапортом ст.ДОП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 лютого 2020 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП та піддано адміністративному арешту терміном 15 (п`ятнадцять) діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 686/7480/20
Провадження № 3/686/2837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ХАРВЕСТ» , -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ХАРВЕСТ»», допустив порушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року по строку до 10.02.2020 року фактично подано розрахунок 13.02.2020 року, чим порушено «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом податкової звітності від 25.02.2020 року.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/3854/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 квітня 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault 5, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Західно Окружній, 29 у м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікаря нарколога за адресою: Ярмолинецький р-н с. Скаржинці, КНП ХОЗ НПД. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 статті 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1042 від 26.04.2019 року; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 646/1618/20
№ провадження 3/646/1313/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про те, що 08.03.2020 о 12-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №35А по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві на порушення вимог пункту 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), був неуважним не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 08.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 26.06.2020, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/3272/20
№ провадження 3/646/1172/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого медичним працівником АТ «Київський вітамінний завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року о 20-30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабія реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Гагаріна, 4 в м. Харків не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Деу Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , у суді вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360935 від 25.05.2020 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Шелест І.М.