Справа № 357/2457/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ситенка О.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровобад, Азербайджан, громадянки України, фізичної особи-підприємця, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 березня 2020 року в 01 год. 22 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 26Д водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Matiz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 01 березня 2020 року вона автомобілем DAEWOO Matiz не керувала, за кермом перебував її чоловік, працівники поліції під`їхали до них, коли вони були поблизу маркету «Новус», при цьому автомобіль не їхав, а саме стояв біля маркету. Поліцейські на надали свої документи в розгорнутому вигляді, порядок проходження огляду на стан сп`яніння і процесуальні права не роз`яснювали, направлення на огляд до медичного закладу не надали, хоча ОСОБА_1 просила цього. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням вимог законодавства, так як автомобілем вона не керувала, про що говорила працівникам поліції.

Захисник - адвокат Ситенок О.Д. вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства. Так, на камеру було зафіксовано лише саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження такого огляду утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях свідків зазначено лише про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на сп`яніння, але не зазначається, що вона відмовилась від проходження огляду в медичному закладі. На думку адвоката Ситенка О ОСОБА_2 Д ОСОБА_2 такі докази не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 01.03.2020 року працівники поліції не пропонували їй проходити медичний огляд в медичному закладі після її відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150853 від 01.03.2020 року вбачається, що його було складено в 01 год. 55 хв. Водночас, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 видане 01.03.2020 року в 02 год. 00 хв., тобто після складення працівниками патрульної поліції протоколу щодо ОСОБА_1 , що є грубим порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що вони 01.03.2020 року в 01 год. 55 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння було зафіксовано в один і той же час зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення, що також є грубим порушенням вимог вищевказаних Інструкцій.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери АІ00090, АІ00141 від 01.03.2020 р. до протоколу ОБ № 150853 від 01.03.2020 року, при перегляді якого видно, що на камеру було зафіксовано лише саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що їй не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено, що така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко