ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6891/20
провадження № 3/753/3482/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиці Дніпровська набережна та вулиці Анни Ахматової у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та заподіяло травми водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3.г, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався у середній смузі руху по вулиці Дніпровська набережна у напрямку мосту "Патона" із допустимою швидківстю. Перед перехрестям він пересвідчився, що у напрямку його руху горить зелений мигаючий сигнал світлофора, тому не зменшуючи швидкості продовжив рух, крім того, оскільки він рухався по головній дорозі автомобілі які перетилали перехрестя в сторону вулиці А. Ахматової повинні були пропустити його та дати можливість закінчити маневр. Незважаючи на це два автомобілі почали проїжджати перехрестя, перший автомобіль швидко проїхав тому він навіть не запам`ятав його, а автомобіль "Хонда" рухався повільно тому уникнути з ним зіткнення не вдалося, хоча він екстренно гальмував, подавав звукові та світлові сигнали. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бобошко В.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, зокрема сама подія мала місце 02.03.2020 року, а протокол було складено лише 10.04.2020 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, відновідпо до якої проколол має бути складено не пізніше двадцяти чотирьох години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази з яких можна зробити категоричний висновок, про порушення його довірителем правил дорожнього руху, зокрема відеоматеріал не дає повної картини перехрестя, тому не є зрозумілим чому ОСОБА_1 інкримінується проїзд на забопронений сигнал світлофора, оскільки стоп-лінія розташована за іншим світлофором, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Також представник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що станом на 19.06.2020 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі без встановлення вини, оскільки провина його довірителя не довидиться зібраними доказами.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Хонда" - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вулиці Дніпровська набережна у сторону вулиці Анни Ахматової. На перехресті він зупинився, щоб пропустити автомобілі які рухалалися у зістрічному напрямку. Коли усі автомобілі здійнили проїзд, колона автомобілів у якій він був другим розпочали рух у сторону вулиці Анни Ахматової . Проїхавши буквально кілька метрів в його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль "Нісан", який рухався на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , доводи представника ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, відеозаписи з місця події, письмові пояснення та клопотання суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 8.7.3.г ПДР України - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із відеозапису який міститься у метеріалах справи вбачається, що автомобіль "Нісан" почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а безпесерендньо у момент зіткнення уже горів червоний сигнал. Також із вказаного відеозапису вбачається те, що водій ОСОБА_1 рухався із значно більшою швидкістю руху ніж інші водії які здійснювали проїзд вказаного перехрестя. Також не може залишитися поза увагою суду і той факт, що всі автомобілі які одночасно рухалися у попутному із ОСОБА_1 напрямку, зупинилися на світлофорі і лише водій ОСОБА_1 здійснював проїзд зазначеного перехрестя, також у цей момент рух уже розпочали автомобілі, які рухалися у напрямку вулиці А. Ахматової, зокрема перед зіткненням дане перехрестя уже встиг проїхати один автомобіль. Також суд враховує харктер пошкоджень транспорних засобів, їхнє розташування на дорозі після ДТП та приходить до категоричного висновку, що водій ОСОБА_1 02.03.2020 року рхався по вулиці Дніпровська набережна з порушеннями п. 12.1 та п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху Украни, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 02.03.2020 року, та станом на сьогоднішній день строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Також при винесенні вказаного рішення суд уважно проаналізував доводи представника ОСОБА_3 який акцентував увагу суду та порушеннях допущених під час складання проколу та на імперативності норм ст. 247 КУпАП, зокрема в тому, що у разі закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП суд може лише закрити розпочате провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, та приходить до висновку, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спрямовані виключно та уникнення відповідальності водієм ОСОБА_1 .

Що стосується порушення строків під час складання протоколу, вони на переконання суду були пропущенні виключно з об`єктивних підстав, оскільки в результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження, прохидили лікування, після чого було встановлено відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як кримінально караних, складено відповідну довідку та матеріали скеровано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того у цей проміжок часу в Україні було запроваджено каратнин, що також певним чином спричинило відкладення складення вказаного протоколу.

Що стосується встановлення вини під час закритання провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд під час прийнятття такого рішення керувався вимогами ст. 280 КУпАП зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7,280, 283, 284 КпАП України,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: