Справа № 583/1851/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має середню освіту, працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2020 о 20.45 год. в с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Охтирській, керував автомобілем Део Нубира, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки розгубився. Однка, оскільки в стані сп`яніння він не перебував, після складання протоколу він самостійно проїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав, що в стані сп`яніння він не перебуває.

Факт скоєння правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236472 від 15.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2020 о 20.45 год. с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Охтирській, керував автомобілем Део Нубира, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння продуття газоаналізатору «Драгер 6820» та огляду в Охтирській ЦРЛ відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що від проходження на місці тесту на факт вживання алкоголю та пройти медичний огляд в Охтирській ЦРЛ відмовляється в присутності свідків, від керування відсторонений.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та продути на місці газоаналізатор «Драгер 6820», останній відмовився.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є, крім керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і ці дії (незалежно від підтвердження такого стану) самі по собі, за наявності вини та інших ознак утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібраними доказами доведено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Разом з тим, в цей же день, ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КНП СОР «Охтирська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду о 23 годині 30 хвилин 15.05.2020 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, незважаючи на формальну наявність складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є підстави для висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки у останнього відсутні сталі антигромадські установки та нахили, його дії не містили в собі значної суспільної небезпеки та не завдали істотної шкоди державним, суспільним і громадським інтересам, чи інтересам окремих громадян.

За таких умов доходжу висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КпАП України та звільнення останнього від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко