ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Дзюбака М.В., представника Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В., адвокатів Нестерова-Сурменка О.П.,Прокоп`єва І.К. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2020 року провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, експерта із ЗЕП ТОВ «Рабен Україна» закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил,передбачених ст. 483 ч.1 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0204/40800/20 від 13 лютого 2020 року, 08.02.2020 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль р/н НОМЕР_1 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «""СП ЄВРОТРЕЙД"» гр.України

ОСОБА_2 поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR №RX83247580, CMR №100215 від 05.02.2020, Проформи-інвойса №53415 від 05.02.2020 в автомобілі переміщувався товар: «зубна паста в тюбиках» в кількості 33 вантажних місця (палети), 4133 коробки, 110892 шт., загальною вагою 14 856 кг., загальною вартістю 61 716,90 євро.

Відправником даного товару згідно CMR 100215 була фірма STS Holding Group LTD (14, Stancionna str., 5300 Gabrovo, Bulgaria); згідно проформи-інвойса №53415 - OOO "Сплат" (174350, Новгородска обл., Окуловский р-н, територія 2-й км автодороги Окуловка-Кулотино, буд. 1,стр.2, приміщення 15).

Отримувачем вказаного товару згідно CMR та проформи-інвойса було Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» (07442 Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул. Броварська, 150), код ЄДРПОУ - 32306522, умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» «DAP Митний склад «Рабен Україна».

Провадження №33/822/286/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Умови поставки згідно Інкотермс DAP (доставка до місця) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце. Поки вантаж туди не прибув, продавець несе всі ризики. Продавець бере на себе ще й розвантаження товару, то він не має права вимагати від покупця оплату за таку послугу.

З метою ввезення вищевказаних товарів (кількістю 110892 шт., загальною вартістю 61 716,90 Євро) на митну територію України декларантом (графа 54 МД) ТОВ «Рабен Україна» (код ЄДРПОУ - 32306522) - особою уповноваженою на роботу з митницею, експертом із ЗЕП, ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ № А100000/2020/812745 від 05.02.2020. Підставою оформлення даної митної декларації (графа №44) серед документів зазначено рахунок-проформа №53415 від 05.02.2020.

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу АА9775TM/ НОМЕР_2 та переміщувався згідно митної декларації №UA100000/2020/812745 від 05.02.2020. За результатами огляду встановлено, що у вантажному відділенні знаходиться товар в кількості 4133 місця (картонних коробки) - 33 палети, що відповідає відомостям зазначеним в ТСД, поданих для здійснення митних формальностей.

Також під час здійснення огляду кабіни автомобіля в папці з документами було виявлено аркуш паперу (формат А-4) з написом «Не надо показывать при оформлении експорта ОСОБА_3 . Показывать только на границе с Украиной» та СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020.

На виявленому СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020 наявні відмітки (печатки) митних органів Румунія (митниця Сірет) датовані 08.02.2020 року та печатки фірми STS Holding Group LTD. Номер та дата видачі проформи-інвойса, який подано до митних формальностей і CЧЕТ/ІNVOICE, який виявлено в папці з документами, співпадають (ідентичні). Крім цього, СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020р. оригінальний, так як завірений печатками митних органів Румунії та печаткою фірми STS Holding Group LTD), а Проформа-інвойса №53415 від 05.02.2020р. є копією.

За результатами вивчення відомостей зазначених в СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020 встановлено, що продавцем (виробником та вантажовідправником) товару «зубна паста», кількістю 110892 шт. (4133 коробки, 33 палети), загальною вагою 14 856 кг.,загальною вартістю 39 619,29 Євро (що на 22097,61 євро менше, ніж зазначено в Проформі-інвойс №53415 від 05.02.2020.) являється фірма STS Holding Group LTD (14, Stancionna str., 5300 Gabrovo, Bulgaria), покупцем товарів виступає ООО "Сплат" (174350, Новгородська обл., Окуловский р-н, територія 2-го км автодороги Окуловка-Кулотино, буд.1,стр.2, приміщення 15), отримувачем товару є ТОВ «Рабен Україна» (07442 Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул.Броварська,150). Транспортний засіб АА97775ТМ/ НОМЕР_3 . Умови поставки FCA Гарбово, Болгария (в Проформі-інвойсі №53415 зазначено DAP Митний склад «Рабен Украйна»).

Згідно пояснень водія, після завантаження товару «зубна паста» в транспортний засіб, він надав TIR та CMR для оформлення на митниці. Після оформлення брокер дав йому TIR та CMR та два інвойси. Один комплект інвойсів на 39619,29 Євро, інший - на 61716,90 Євро, який був в окремому файлі з написом «показывать только на границе с Украиной» В подальшому водій поїхав в Україну. 08.02.2020 при виїзді з Румунії надав інвойс вартістю товарів 39716,29 Євро, а при в`їзді в Україну - інвойс з вартістю товарів 61716,90 Євро.

Враховуючи вищезазначене, посадовою особою ТОВ «Рабен Україна» для здійснення митних формальностей, оформлення митної декларації ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2020/812745 від 05.02.2020 і ввезення на митну територію України товарів «зубна паста» подано товаросупровідні документи з більшою вартістю товарів на 22097,61 Євро. для завищення ціни товарів.

Вказана дія, на думку митного органу, в подальшому призводить до завищення ціни за одиницю товару при його реалізації на території України. Також зазначення вищої вартості товару в іноземній валюті при ввезенні на територію України в подальшому сприяє незаконному виведенню валютних коштів за межі території України.

Таким чином, на думку митного органу, посадова особа ТОВ «Рабен Україна» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів та здійснення митних формальностей документів, що містять неправдиві відомості.

На рішення суду в.о. начальника митниці Поліщук О. подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

Так, апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається умисел на подання митному органу як підставу для переміщення товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, фактично вказавши значно вищу їх вартість, ніж та ціна, за яку ці товари були придбані, а тому в його діях є ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України.

Зазначає, що ТОВ «СПЛАТ» не надало будь-яких документів, які б свідчили, що вони є власником затриманого вантажу,оскільки Замовник зобов`язаний оплатити продукцію протягом 30 календарних днів з дати поставки,однак документів про оплату продукції з 05.02.2020р. протягом 30 календарних днів суду не надано.Також вказує,що термін дії Договору на виробництво і поставку продукціі №Д00054-17» від 08.11.2017р., укладеного між «STS Holding Group LTD» і ТОВ«Русекспорт» закінчився 30.12.2019р., отже, дії після вказаної дати є незаконними.

Відповідно до п.2.3. Договору №К364/2017-195 від 14.12.2017р. ТОВ «Рабен Україна» повинен декларувати товар, який ввозиться в Україну, в режимі «митний склад»,однак ОСОБА_1 05.02.2020р. подав попередню митну декларацію типу ІМ 40 НОМЕР_4 № НОМЕР_5 /812745-випуск для вільного обігу

Твердить,що ОСОБА_1 вже порушував митні правила та був притягнутий до відповідальності за ст. 485 МКУ та за мировою угодою сплатив штраф.

Також вказує,що ТОВ «СПЛАТ» 05.02.2020р. придбало у «STS Holding Group LTD» зубну пасту в тюбиках, в кількості 110 тис. 892 шт., вартістю 39 тис. 619, 29 Євро, відповідно до рахунку-інвойсу №53415 від 05.02.2020р. за договором №Д00054-17 від 08.11.2017р. Умови поставки вказаного товару були визначені як «FCA Габрово, Болгарія»,а тому товаросупровідні документи на переміщення вантажу з м. Гарбово, Болгарія до адреси ТОВ «Рабен Україна» ТОВ «СПЛАТ» повинно було оформити від свого імені, а не від «STS Holding Group LTD».

Апелянт вказує, що вантаж з фірми «STS Holding Group LTD» (м. Габрово, Болгарія) до митного кордону України слідував по «СЧЕТ/INVOICE№53415» від 05.02.2020р., а не Проформі-інвойсу №53415 від 05.02.2020, про що свідчать відмітки (печатки) митних органів Румунії та печатки фірми «STS Holding Group LTD».

Наголошує, що номер та дата видачі проформи-інвойса, який подано до митних формальностей в Україні і СЧЕТ/INVOICE співпадають та СЧЕТ/INVOICE є оригіналом, а Проформа-інвойса №53415 від 05.02.2020р. є копією.

Крім того, водій автомобіля, в якому перевозився вантаж, ОСОБА_4 пояснив про надані йому комплекти документів з різною ціною вантажу та помітками, на якому кордоні, який комплект документів потрібно пред`явити.

Вважає твердження ТОВ «СПЛАТ» про те, що СЧЕТ/INVOICE №533415 від 05.02.2020р. є лише документом закупівлі товару у «STS Holding Group LTD» таким,що не відповідає дійсності, оскільки по вказаному документу вантаж прослідував з Болгарії через територію Румунії та наявні печатки митних органів Румунії.

На думку апелянта, є безпідставним твердження ТОВ «СПЛАТ» про те, що перевезення товару вантажним автомобілем з Болгарії через територію Румунії до митниці «Сірет» не несе будь-яких витрат на завантаження, перевезення та страхування товару, а тому збільшення вартості даного товару на 22 тис. 097,61 євро необгрунтоване

Вважає, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа на роботу з митницею подав як підставу для переміщення товару та здійснення митних формальностей неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, умов поставки товарів та його вартості, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

На апеляційну скаргу митниці адвокат Нестеров-Сурменко О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення,просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення районного суду без змін.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з`явився,клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи адвокатів ОСОБА_5 -Сурменка О.П.,Прокоп`єва І.К.про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи,перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді районним судом справи відносно ОСОБА_1 такі вимоги закону були дотримані, висновок про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, є обґрунтованим.

Диспозиція ст. 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Із матеріалів провадження вбачається,що 08.11.2017 року між «STS Holding Group LTD»(Болгарія) та ТОВ`Русекспорт» укладений Договір №Д00054-17 на виробництво та поставку продукції по догляду за порожниною рота та іншої(т.1 а.с.147-162)

Відтак, 14.12.2017 року між ТОВ`Русекспорт»(у подальшому змінило назву на ТОВ«Сплат»)-Замовник та ТОВ`Рабен Україна»(Виконавець) укладено договір №к364/2017-195,предметом якого є видача,зберігання товарів на умовах консигнації на митному складі виконавця ТОВ`Рабен Україна»,яке зобов`язується відпускати/передавати товари по розпорядженню замовника третім особам,здійснювати декларування товарів по даному договору(п.2.1,2.3 Договору)

Згідно п.7.2 Договору ТОВ`Сплат» зобов`язане надати Виконавцю-ТОВ`Рабен Україна» у день відвантаження товару наступні документи: повідомлення про відвантаження,рахунок проформу(інвойс),пакувальний лист,товарно-транспортну накладну

Відповідно до п.4.1 Договору ціна і кількість товару вказуються у відповідному рахунку-проформі(інвойсі),який оформляється замовником для кожної партії товару.

(а.с.110-140 т.1)

Згідно Посадової інстукції, ОСОБА_1 як експерт із зовнішньоекономічних питань ТОВ`Рабен Україна» є відповідальною особою цієї компанії,яка уповноважена на декларування товарів та здійснення їх попереднього митного оформлення для доставки на митний склад(а.с.240-243 т.1).

На виконання умов Договору від 14.12.2017 року та за дорученням Замовника ОСОБА_1 як уповноважена особа ТОВ`Рабен Україна» подав митному органу попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2020/812745 від 05.02.2020, до якої ним було додано документи,надані Замовником-ТОВ`Сплат», про ввезення товару-зубної пасти-пакувальний лист №053415 від 05.02.2020,в тому числі рахунок проформа,де зазначена вартість товару 61716,90 євро,книжка міжнародного дорожнього перевезення,договір(а.с.142-163 т.1).

Тим самим, ОСОБА_1 як уповноважена особа декларанта- ОСОБА_6 » попередньо задекларував ввезення компанією ТОВ`Сплат`на умовах консигнації,де отримувачем є ТОВ`Рабен Україна» товару- «зубна паста в тюбиках» в кількості 33 вантажних місця (палети), 4133 коробки, 110892 шт., загальною вагою 14 856 кг., загальною вартістю 61 716,90 євро.

Відповідно до ч.ч.1,8 ст.247 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари,мету їх переміщення через митний кордон України ,а також відомостей,необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зокрема, відомості щодо фактурної вартості товарів; митної вартості товарів та метод її визначення.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» у графі 42 декларації-ціна товару- вказується фактурна вартість товару

Фактурною вартістю(згідно визначення,що міститься у цьому Порядку) є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.3 ч.2 ст.53 МК України,митна вартість товарів підтверджується рахунком-фактурою(інвойс) або рахунком-проформою(якщо товар не є об`єктом купівлі продажу)

У відповідності з п.п.2.1.2 договору,укладеного між ТОВ`Сплат» та ТОВ`Рабен Україна», правом укладення прямих договорів купівлі продажу безпосередньо із третіми особами стосовно товарів володіє виключно Замовник.Усі товари,які поставляються замовником на митний склад,є виключно власністю Замовника до моменту,коли товари будуть передані Виконавцем третій особі по розпорядженню Замовника(п.3.1 Договору)

Викладене свідчить,що товар-зубна паста,який ввозився на митну територію України,належить ТОВ`Сплат»,а ТОВ`Рабен України надає послуги із його декларування та зберігання,відтак не є покупцем цього товару

Отже, ОСОБА_1 подав попередню митну декларацію,відомості до якої були ним внесені на підставі визначених Законом,підзаконними актами та Договором документів,в тому числі рахунку проформи(інфойсу)щодо вартості товару,які були надані йому Замовником-ТОВ`Сплат»

Такі відомості повною мірою відповідали документам,які були подані водієм фірми перевізника ТОВ`СП Євротрейд» ОСОБА_7 на МАПП`Порубне-Сірет`до митного контролю

За таких обставин ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог закону,не вчинив дій,які складають об`єктивну сторону правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України,що йому поставлене у вину,а наведені у апеляційні скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Суд правильно вказав,що документи,які потім були виявлені у транспортному засобі,зокрема,рахунокінвойс №53415 від 05.02.2020 року ані ОСОБА_1 ,ані водієм-представником перевізника митному органу не подавались, стосувались взаємовідносин щодо придбання товару між його виробником та ТОВ`Сплат», а тому їх наявність не може бути поставлена у вину ОСОБА_1 та не свідчить про те,що у його діях є склад правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Доводи апелянта про те,що Договір між ТОВ`Русекспорт»(у подальшому ТОВ`Сплат») та «STS Holding Group LTD» на виробництво та поставку продукції закінчився 30.12.2019 року безпідставні,оскільки п.12.1. Договору передбачено,що він вважається пролонгованим на один календарний рік ,якщо жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання.

Даних про те,що сторонами розірваний такий договір у встановленому порядку ,у справі немає.

Окрім того,п.2.7 зазначеного вище Договору передбачено,що право власності на виготовлену продукцію переходить до Замовника(ТОВ`Сплат») з моменту погрузки продукції у транспортний засіб за адресою STS Holding Group LTD, Габрово, Болгарія та підписання виробником і представником замовника накладної CMR

Отже,посилання апелянта на відсутність доказів,що ТОВ`Сплат» є власником товару,оскільки немає даних про його оплату, необгрунтовані.

Подана ОСОБА_1 декларація за класифікатором типів ІМ ЕЕ є попередньою, з обсягом даних,необхідних для пропуску товарів через митний кордон та доставлення до митного органу призначення,відтак не призводить та не обумовлює сплату митних платежів(т.2 а.с.41,42)

Також правильно на підставі досліджених доказів та пояснень суд зазначив,що вказана у виявленому у транспортному засобі інвойсі вартість товару 39619,29 євро є вартістю його виробництва,не включає витрат на поставку товару,дисконтуванню грошових коштів з моменту придбання товару до його продажу та пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності ризиків.

На користь такого висновку свідчить і те,що відповідно до товарознавчої експертизи (висновок №-0228 від 05.03.2020 року),яка проводилась експертом Держмитслужби,загальна вартість вилученого товару визначена у розмірі 4 073 826,60 грн., що в перерахунку за офіційним курсом євро на час ввезення товару становить 150 659 євро і наближене до задекларованої ОСОБА_1 вартості товару,а не до суми 39619,29євро,що вказана у виявленому у транспортному засобі інвойсі.

За таких обставин твердження у протоколі та апеляційній скарзі про те,що ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи із завищеною вартістю для завищення у подальшому ціни на товар при реалізації на території України безпідставні.

Суд правильно вказав,що ОСОБА_1 як представником декларанта не було вчинено жодних дій ,спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.Сплата у подальшому таких платежів у більшому розмірі сприятиме наповненню бюджету країни.

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

За таких обставин подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька