Справа № 278/757/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 лютого 2020 року о 18 год. 55 хв. на 185 км + 100 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", зі сторони м. Житомира, здійснюючи поворот ліворуч із вказаної дороги на вул. Червоноармійська смт Гуйва Житомирського району, в порушення п.п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР) не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21124", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.02.2020 він, керуючи автомобілем "Mitsubishi", їхав по автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" зі сторони м. Житомира. Маючи на меті на перехресті вказаної дороги та вул. Червоноармійська смт Гуйва повернути ліворуч в напрямку смт Новогуйвинське, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на середину вищевказаного регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зупинився, пропустив зустрічні транспортні засоби, а коли загорівся жовтий сигнал світлофора, почав завершував маневр лівого повороту. Майже завершуючи виконання цього маневру побачив, як на перехрестя з лівого ряду зустрічної смуги руху на червоний сигнал світлофора зі значною швидкістю виїхав автомобіль "ВАЗ 2112" та здійснив зіткнення із передньою правою частиною його автомобіля. Від вказаного удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в зворотному напрямку, а автомобіль "ВАЗ 2112" загорівся. Додав, що автомобіль "ВАЗ 2112", який рухався зі сторони м. Бердичева, він не бачив, і на момент загорання жовтого сигналу світлофора його на перехресті не було.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративного протоколу відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 , яка при вказаній ДТП була пасажиром автомобіля "Mitsubishi", безпосередньо на місці події надала письмові пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , підтвердила, що перебуваючи на вказаному перехресті, ОСОБА_1 пропустив автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, а коли загорівся червоний сигнал світлофора, він повернув ліворуч і в ході маневру з їхнім автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "ВАЗ 2112", який рухався в напрямку м. Житомира.

Водій автомобіля марки "ВАЗ 2112" ОСОБА_2 пояснив, що за вищезгаданих обставин він рухався по автодорозі "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Житомира. Рухаючись по вказані дорозі по крайній правій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год, проїжджаючи в смт Гуйва регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, йому не надав перевагу в русі автомобіль "Mitsubishi", який рухався в зустрічному напрямку та на вказаному перехресті здійснював поворот ліворуч по ходу його руху. ОСОБА_2 різко загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг, так як відстань була замалою. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_4 , який при вказаній ДТП був пасажиром автомобіля "ВАЗ 2112", безпосередньо на місці події надав письмові пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , підтвердив, що на вказане перехрестя, де відбулося ДТП, ОСОБА_2 виїжджав на зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Mitsubishi" не надавши перевагу в русі, зі зустрічної смуги руху різко почав виконувати маневр лівого повороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Пояснення аналогічного змісту свідок надав безпосередньо на місці події.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем вказаної ДТП.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний день та за вказаних обставин він чекаючи на автобус, стояв на зупинці громадського транспорту, біля регульованого перехрестя, де відбулося ДТП. Стоячи на зупинці свідок спостерігав за транспортними засобами, що рухалися по дорозі і в цей час бачив, як на регульованому перехресті, вже на червоний сигнал світлофора, закінчував маневр лівого повороту автомобіль "Mitsubishi", коли на вказане перехрестя виїхав автомобіль "ВАЗ 2112" та здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi". Після зіткнення автомобіль "ВАЗ 2112" загорівся і декілька осіб, які стояли на зупинці побігли гасити полум`я. Хтось із присутніх на зупинці громадян викрикнув " ОСОБА_6 , виїхав на червоне світло". Сам свідок до автомобілів не підходив. Чув як люди говорили, що всі живі. Далі під`їхав автобус в який свідок сів, а тому пояснення на місці події не надавав. Через деякий час побачив пост в соціальній мережі про те, що розшукуються свідки вказаної події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.5, 16.6 ПДР в зв`язку з чим відбулося ДТП, але суд не погоджується з зазначеним, враховуючи наступне.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

У пункті 16.8 ПДР зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У пп. "ґ" п. 8.7.3 ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а за пп. "е" вказаного пункту ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оцінюючи пояснення учасників ДТП та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя виходить з того, що всі вони є або зацікавленими особами, або перебувають у дружніх стосунках із учасниками ДТП. І лише свідок ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП, повідомив, що не перебував і не перебуває в жодних стосунках як з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і з іншим учасником ДТП, тобто є незацікавленим, а тому пояснення названого свідка суддя кладе в основу розгляду вказаних матеріалів, так і висновку про те, що ОСОБА_1 завершував маневр лівого повороту на жовтий сигнал світлофора, а в цей момент на вказане перехрестя виїхав автомобіль "ВАЗ 2112" під керуванням ОСОБА_2 .

До пояснень ОСОБА_2 , зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_5 , якому у судді відсутні підстави не довіряти, суддя ставиться критично, так як вони є непослідовними, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху. Проте в судовому засіданні було досліджено схему ДТП, на якій зафіксовано уламки автомобілів посередині двох смуг, що за версією ОСОБА_2 , свідчало про зміщення його автомобіля вліво в момент зіткнення. Тоді ОСОБА_2 змінив пояснення і став наполягати, що рухався в лівій смузі руху і побачивши перешкоду, намагався уникнути зіткнення, змістившись вправо. Викладене ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншого учасника ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 завершував маневр лівого повороту під час загоряння жовтого сигналу світлофору, який забороняв рух, а саме виїзд на перехрестя, транспортним засобам, які рухались в попутному та зустрічному напрямку руху, а тому не порушував ПДР, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич