Єдиний унікальний номер 227/1105/20
Номер провадження 33/804/365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Трун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Близнюківського району с. Добровілля, громадянина України, який працює у шахті «Добропільська», ГРОЗ, має чотирьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року водій ОСОБА_1 08.03.2020 року о 17:20 год. в м. Добропілля по пров. Геологічній, керував транспортним засобом ГАЗ н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову суду захисником Трун О.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як повний текст постанови отримано 11.06.2020 року, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року скасувати та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- судом не було доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не було встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення;

- протокол не містить відомостей, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані, оскільки за показаннями ОСОБА_2 він не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля та він склав протокол на підставі рапорту поліцейського мобільного посту «Миколаїв»;

- відеозапис, який є додатком до протоколу, не підтверджує вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- на момент складання протоколу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трун О.В., які просили скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року та закрити провадження у справі, за обставини, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалі справи вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянуто 04 червня 2020 року, повний текст постанови отримано ОСОБА_1 лише 11 червня 2020 року (а.с. 57).

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин та має бути поновлений.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088790 від 08.03.2020 року, у якому зазначено, що 08.03.2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Добропілля пров. Геологічний водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від дачі пояснень та від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, відеозапис відмови. Тобто, протокол складений уповноваженою посадовою особою, за формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 2).

З рапорту поліцейського РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області Ширяєва М. від 08.03.2020 року вбачаться, що ним в складі автопатруля (мобільний блокпост) 08.03.2020 року був зупинений т.з. ГАЗ н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого ними був викликаний наряд СРПП для оформлення адміністративних матеріалів (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.03.2020 року, які були запрошені співробітниками поліції для участі в якості понятих щодо зупиненого поліцейськими водія на автомобілі ГАЗ н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, вбачається, що останній в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Драгер» (а.с.4,5).

Апеляційний суд бере до уваги, що суд першої інстанції приймав всі необхідні міри до виклику їх до суду в якості свідків для їх допиту, про що наявні судові розписки та ухвали про привід, але зазначені особи до суду не з`явилися, про що складений рапорт працівника поліції Тимофєєва В. (а.с. 46)

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №546674 від 08.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом того, що останній, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, 08.03.2020 року в м. Добропіллі по вул. Геологічна керував автомобілем ГАЗ н/з НОМЕР_1 (а.с. 6);

Відповідно до роздруківки електронного рапорту з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події щодо ЄО №2452 від 08.03.2020 року, співробітник поліції з мобільного поста 08.03.2020 року о 17 год. 17 хв. в м. Добропіллі по вул. Геологічній зупинив водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля ОСОБА_5 н/з НОМЕР_1 , про що від поліцейського ОСОБА_6 08.03.2020 року о 17:17 год. на службу 102 надійшло повідомлення (а.с. 40).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за підписом поліцейського СРПП Добропільського ВП Тимофєєва В.А., що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 08.03.2020 року о 17 год. 45 хв. направлявся до Добропільської лікарні для проходження медичного огляду (а.с. 7).

З відеозапису, який приєднаний до матеріалів справи, вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_2 про подію що трапилась, ОСОБА_1 обурювався тим, що його безпідставно зупинив жовтий «бус» на аварійці, коли він проїжджав перехрестя. При цьому вбачається, що у ході розмови у ОСОБА_1 незв`язна, млява мова, хитка хода, неадекватна поведінка з висловлюванням нецензурних слів на адресу поліцейських, що свідчить про ознаки алкогольного сп`яніння та дає підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків (чоловіка та жінки), на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, зазначений відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника Трун О.В. про те, що нібито не доведено факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його слів, зафіксованих на відео, вбачається що його було зупинено після того, як він проїхав перехрестя (диск 1, час запису з 1:04 хв).

ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 08.03.2020 року через сварку з дружиною він поїхав з дому на своєму автомобілі ГАЗ н/з НОМЕР_1 . Приблизно біля 16-00 години цього ж дня, зупинився за поворотом біля магазину по вул. Геологічна в м. Добропіллі та стояв. Через певний стрес із за сварки він вирішив випити коньяк, який знаходився у нього в автомобілі. Після вживання алкогольного напою він вже не керував автомобілем і наміру кудись їхати або повертатися в цей день додому у нього не було. Він мав намір переночувати в своєму автомобілі, в якому у нього були всі необхідні речі для цього. На місці вказаної зупинки, приблизно через дві години до нього під`їхав воєнізований патруль. В цей час він знаходився біля свого автомобіля. Під час спілкування з працівниками воєнізованого патруля, останні викликали наряд поліції за номером «102». Поліція приїхала приблизно в 17-40 годині. Після чого, відносно нього поліцейські склали протокол, вилучили у нього посвідчення водія та відвезли на його автомобілі його додому. Також ОСОБА_1 пояснив, що свідків його відмови не бачив. На запитання суду пояснив, що відмовився від огляду, тому що він не керував автомобілем і тому не повинен був проходити такий огляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не виконував функції водія на момент вживання ним алкоголю. Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння вони не заперечують, але його зупинив патруль, коли той перебував поряд з автомобілем пішки, а не за кермом. Зазначила, що свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - поліцейських з РПСП ОП «Миколаїв», які нібито зупинили ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем, в суді допитано не було, а тому не було доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ні самим ОСОБА_1 , ні його представником в судовому засіданні не заперечувався.

Також суддя обґрунтовано послався у постанові на покази свідків, які безпосередньо були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 08.03.2020 року з вікна свого будинку вона бачила як на дорозі за поворотом довго стояв автомобіль темно-синього кольору формою кузова «бусик», через деякий час перед ним зупинився жовтий патрульний автомобіль також «бусик». Автомобілі стояли довго, не рухались. Потім вона побачила, що за цими автомобілями стоїть поліцейський автомобіль. На вулиці почало смеркатись, включились ліхтарі вздовж дороги, а автомобілі ще стояли. На запитання суду пояснила, що темно-синій автомобіль вона побачила приблизно після третьої-четвертої години дня і він не рухався та стояв приблизно протягом години, жовтий автомобіль під`їхав після п`ятої години.

Апеляційний суд погоджується з висновком судк першої інстанції, який не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_9 про те, що вона з вікна свого будинку бачила, як на дорозі за поворотом довго стояв автомобіль темно-синього кольору, оскільки свідок не постійно спостерігала за вказаним автомобілем, а тому могла не побачити короткочасний рух автомобіля. Крім того, з її пояснень достовірно не встановлено, на якому ж саме місці знаходився цей автомобіль і чи дійсно вона могла бачити його з будинку.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський СРПП Добропільського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2020 року під час несення ним служби, йому на службовий планшет надійшло повідомлення щодо водія, який керував автомобілем ГАЗ «Соболь» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в м.Добропіллі по вул.Геологічній. На підтвердження чого надав суду роздрукований електронний рапорт з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події щодо ЄО №2452 від 08.03.2020 року. Коли він приїхав на місце події, вказаний автомобіль вже стояв. Під час вивчення обставин на місці події, від співробітників поліції мобільного посту «Миколаїв» було усне звернення, а потім він отримав від них рапорт, згідно якого до них звернувся невідомий водій, щодо автомобіля, який маневрує по дорозі в м.Добропіллі по вул.Геологічній, чим спричиняє аварійну ситуацію, поліцейські мобільного посту «Миколаїв» зупинили автомобіль ГАЗ «Соболь» н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На запитання суду, свідок пояснив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, він складав протокол відносно ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рапорту поліцейських мобільного посту «Миколаїв». На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився продувати технічний прилад та їхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, при цьому були присутніми два свідки. На запитання суду пояснив, що ці два свідки не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, а були лише свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан його сп`яніння. Інших свідків події немає. Зазначив, що при оформленні ним адміністративного матеріалу на місці події, відбувалось фіксування на відео за допомогою службової боді-камери.

Апеляційний суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів покази свідка та письмові докази, які наявні у справі, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з керуванням ним водієм з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника Трун О.В. про те, що не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо, нібито, недостатності доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, які наведені вище, на думку апеляційного суду в постанові дана належна оцінка фактичним обставинам, справу розглянуто повно та всебічно.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з`ясував всі обставини справи, виніс справедливе та обґрунтоване рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування та закриття провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно до роз`яснень Верховного Суду від 03 липня 2020 року, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, тобто з 01 липня 2020 року суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинний на час вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Трун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Трун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус