Справа № 128/1373/20
Провадження № 33/801/518/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Бистрицького Максима Олексійовича

на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 й даних про його належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, то захисник зазначає, що останній не керував транспортним засобом у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М.О. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2020 він дійсно з друзями перебував у гостях ОСОБА_3 , де вживав спиртне. Приблизно о 02 год. 00 хв, вони вийшли на вулицю з метою замовити послугу «тверезий водій» з тим, щоб доїхати додому на власному автомобілі, але під керуванням запрошеного водія. При цьому він увімкнув у власному авто музику й завів двигун та продовжував спілкувався з друзями. Однак в цей час проїжджав екіпаж поліції, які в грубій формі наказали вимкнути музику. Далі запитали чий автомобіль і наказали проїхати в наркодиспансер для освідування, так як він нетверезий.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду підтвердили, що ОСОБА_1 після того, як вживав спиртне за кермо не сідав, і автомобілем не керував. Працівники поліції склали протокол не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за перебування біля авто.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, і свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461782 від 24.05.2020 суд першої інстанції встановив, що 24.05.2020 о 02 год 00 хв в селі Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, 126 водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Opel Zafira»» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КпАП України, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами частини 2 статті 279 КпАП України передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено , що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 18 червня 2020 року.

Так, відповідно до статті 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Наявний в матеріалах справи конверт, що повернувся із судовою повісткою та відміткою про її невручення з підстав відсутності адресата, не може вважатися належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи особи.

ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про час розгляду даної справи, а справа була розглянута у його відсутність, чим порушено його право на судовий захист.

За таких обставин винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо стаття 251 КпАП України.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 461782 від 24.05.2020 суд першої інстанції встановив, що 24.05.2020 о 02 год 00 хв в селі Вінницькі Хутори по вул. Б. Хмельницького, 126 водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Opel Zafira»» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… (а.с. 2) зробленого лікарем КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» о 02 год 50 хв 24.05.2020 підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Проте по справі відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що 24.05.2020 о 02 год ночі ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, як про те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення в ОСОБА_1 по цьому факту не відібрані, а в протоколі відсутня відмітка про те, що він відмовився від надання пояснень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає і відеозапису, який би міг підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Підсумовуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено за стандартом поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані 24.05.2020, як необхідної умови притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, а тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 128/1373/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник