Справа № 404/4155/20
Номер провадження 3/404/1704/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Василя Нікітіна, 12 у м.Кропивницькому, здійснив обгін транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в той час як останній здійснював поворот ліворуч, чим змусив вказаного водія екстрено загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Василя Нікітіна у м.Кропивницькому ближче до правого краю проїзної частини. У цей час попереду нього у крайній правій полосі руху рухався транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не ввімкнувши покажчика повороту, почав здійснення маневр повороту ліворуч, після чого зупинився, перекривши йому дорогу. У результаті вказаних дій з метою уникнення зіткнення він загальмував та скерував транспортний засіб ліворуч, яким одразу зупинився за автомобілем потерпілого. Зазначив, що він не здійснював обгін автомобіля «Daewoo Lanos» та на зустрічну смугу руху виїхав лише з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він не створював аварійної обстановки автомобілю «Daewoo Lanos» та водій вказаного автомобіля самостійно припинив виконання маневру повороту ліворуч, маючи можливість на безпечне його завершення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він їхав у маршрутному таксі №21, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та став свідком події, що трапилася за участю автомобіля «Daewoo Lanos», при цьому надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Василя Нікітіна, 12 у м.Кропивницькому, де маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч та заїхати до свого двору, він ввімкнув лівий покажчик повороту та з крайнього лівого положення на своїй смузі руху почав здійснювати маневр. У цей час він у дзеркало побачив транспортний засіб «БАЗ 22154», який рухався на великій швидкості позаду нього та виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону його транспортного засобу, в наслідок чого він інстинктивно застосував екстрене гальмування. Одночасно із ним зупинився водій транспортного засобу «БАЗ 22154», в результаті чого їм вдалося уникнути зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_1 створив йому аварійну обстановку та змусив застосувати екстрене загальмування, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що 09.07.2020 року о 17 год. 30 хв. рухалася по вул.Василя Нікітіна, 12 у м.Кропивницькому транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_2 . Про обставини справи на підставі якої працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона повідомила аналогічно поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.3), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), відеозапис події (а.с.5), фотознімки, надані потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні (а.с.15-22) суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.14.2.б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, відповідно до пояснень у судовому засіданні ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_3 транспортний засіб «БАЗ 22154» не здійснював обгін автомобіля «Daewoo Lanos» та виїхав на зустрічну смугу руху лише з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем. При цьому суд бере до уваги те, що свідок ОСОБА_3 не є зацікавленою у розгляді справи особою та повідомив, що жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не знає.

Крім того, як з пояснень ОСОБА_5 , так і потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 вбачається, що якби водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» не здійснив гальмування, то транспортний засіб «БАЗ 22154», який загальмував перед траєкторією маневру автомобіля потерпілого, не став перешкодою останньому закінчити маневр повороту та здійснити заїзд у двір, що суперечить самому факту створення аварійної обстановки, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у матеріалах справи немає достатніх та безсумнівних доказів того, що останній мав намір здійснювати обгін автомобіля «Daewoo Lanos» для чого виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого порушив п.14.2.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на інших достатніх та достовірних доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження. До матеріалів справи не долучено схему місця події або відеозапис самої події.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло