Справа № 278/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2020 року о 9 год. 30 хв. по вул. Соснова, в с. Довжик Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він, будучи у тверезому стані, рухався на власному автомобілі "Мітсубісі" і був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти до службового автомобіля. Перебуваючи в службовому автомобілі, один з поліцейських запитав у ОСОБА_1 , скільки у нього із собою є грошей, на що він відповів, що приблизно дві-три тисячі гривень, тоді поліцейський повідомив, що буде оформляти протокол. Не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спецзасобом на місці та в медичному закладі, хоч ОСОБА_1 на цьому наполягав, поліцейські лишили останнього в своєму службовому автомобілі, а самі почали зупиняти окремих прохожих, лише для того щоб вони підписали пояснення та протокол. Тобто свідки навіть не бачили ОСОБА_1 , який знаходився в службовому автомобілі поліції, а тим більше не могли бути очевидцями його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Так поліцейські проігнорували бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, та оформили адміністративний протокол за відмову від проходження вказаного огляду. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного заявив та подав письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по телефону повідомили, що з`явитися до суду можливості не мають, однак письмові пояснення, надані 23.02.2020 ними під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 вони підтримують повністю.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 23.02.2020 в їх присутності під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, а також відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер 6810" зафіксовані зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду та підпису. Акт складений в присутності вказаних двох свідків, про що свідчать їх підписи.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції щодо нього не підтверджено жодним доказом, окрім цього, останній у подальшому не звертався до керівництва поліції або до прокуратури з приводу неправомірних дій поліцейських.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків, актом огляду, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи, наведенні в письмовому клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження в справі (зокрема, щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, порушення поліцейськими порядку проведення огляду, порушення права на захист, невідповідності алкотестера вимогам стандартів тощо), суддя вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані наведеними доказами, а також дослідженими в судовому засіданні доказами щодо відповідності алкотестера вимогам державних стандартів. Доводи клопотання щодо суперечності чинної редакції ст. 130 КУпАП правам людини та протиправності встановлення відповідальності за відмову від проходження водіями огляду на стан сп`яніння суддя також вважає безпідставними.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич