Справа № 751/1438/20
Провадження №3/751/640/20
ПОСТАНОВА
19 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:
Північна АДРЕСА_2 Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України.
Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу громадянин Молдови, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, але станом на 28.12.2019 року транспортний засіб марки «OPEL OMEGA»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч.1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.
Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ч.1 статті 380 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля «OPEL OMEGA»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.
У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 481 МК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд ухвалив справу розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.
Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 28.12.2019 року.
Невиконання зобов`язання триває з 29.12.2019 року і до часу виявлення правопорушення митними органами.
Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Згідно ч.3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно п. 9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті; вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, застосуванню підлягає стягнення визначене ч.3 ст. 481 МК України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103,380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: К.В. Мороз