overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/789/20
Провадження № 3/493/346/20
03 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 11-Б класу НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ім. О. Гончара ліцей», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.06.2020 року приблизно о 18:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в м. Балта Одеської області, на території пляжу, розпивала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що вину визнає.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415535 від 02.06.2020 року.
Письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 02.06.2020 року вона зустрілася зі своїми друзями, з якими вирішили випити алкогольні напої, знаходячись в магазині, вони попросили дорослого чоловіка купити їм 3 банки «REVO», яке розпивали на території пляжу м. Балта.
Копією письмових поясненнь гр. ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 02.06.2020 року він зустрівся зі своєю подругою н/л ОСОБА_1 , з якою вирішили випити пива, яке він купив, після чого вони пішли на міський пляж, де розпивали пиво,на території пляжу їх зустріли працівники поліції та зробили зауваження. Надалі зобов`язується не розпивати спиртні напої з неповнолітніми.
Таким чином неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивала спиртні напої в громадському місці.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 33, 178 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 522/5582/20
Провадження № 3/522/3569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132983 від 07.03.2020 року, було встановлено, що 07.03.2020 року о 08:25 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по Привокзальній площі 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , який рухавя позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132983 від 07.03.2020 року, який правпорушник підписав, поясненнями, схемою ДТП.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.06.2020
Номер провадження 3/523/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р.

Cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю адвоката ОСОБА_1 Є.А., адвоката Суворової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163214 щодо ОСОБА_2 . В протоколі встановлено, що 18.07.2019 р. о 23.45 год. водій ОСОБА_2 в м. Одеса, вул.. Чорноморського коз., 41, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козатцва, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду нього та виконував поворот ліворуч на вул.. М. Плигуна. Даними діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 «ПДР».

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_2 адвокатом Цимар Є.А. було подано до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вона вважає, що відсутня вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою суду 27.09.2019р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено працівникам Одеського НДІСЕ.

18 травня 2020р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта № 19-6319 від 06.05.2020р..

03.06.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цимар Є.А. про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки вона вважає, що висновок експерта не повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, висновок зроблений на суб`єктивній думці експерта.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Суворова Ю.І. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для проведення повторного експертного дослідження.

Заслухавши пояснення сторін, вважаю, що відсутні підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Так, за загальними правилами якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що представником ОСОБА_2 адвокатом Цимар Є.А. не надано достатньо аргументів, що висновок експерта № 19-6319 від 06.05.2020р.. суперечить іншим матеріалам справи або наявні сумніви в його правильності.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цимар Є.А. про проведення повторної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/927/20
ПОСТАНОВА

04.06.2020

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу, складеного 18.03.2020, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 15.02.2020 близько 23 год. громадянин ОСОБА_1 зателефонував до своєї колишньої співмешканки громадянки ОСОБА_2 та почав ображати останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 301507 від 18.03.2020, який надійшов до суду 31.03.2020, адміністративне правопорушення вчинено15.02.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя - Д.В.Сорока

Секретар - Т.П.Бірюкова Дата документу 04.06.2020
ПОСТАНОВА

Справа № 137/544/20

03 червня 2020 р. 3/137/256/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 о 14 год. на р. Згар поблизу с. Пеньківка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства , а саме під час весняно-нерестової заборони проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «павук» - 1 шт. Риби виловлено не було.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про на адресу суду не надав (а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом № 000520 від 23.04.2020(а.с. 2) де у графі пояснень ОСОБА_1 зазначає, що вину визнає та більше порушувати не буде; описом-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема сітка «Павук» - 1 шт. розміром 3 м х 3 м, розмір вічка 30 мм.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 127/9601/20
Провадження № 3/127/3525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці Привокзальна, 17, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105/460» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133156 від 22.04.2020 р.; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5205/20
Провадження № 3/127/1647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить суд призначити йому захисника за рахунок державних коштів, у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у Постанові від 19.11.2015 р. у справі № 46998/8 «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг.

Разом з тим, у справі «Гурепка проти України» Європейським судом з прав людини констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

Таким чином, суд приймає до уваги, що санкція статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зокрема передбачає стягнення у виді адміністративного арешту строком до 7 діб, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, витрати на оплату праці якого покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Розгляд судового засідання призначено на 17 червня 2020 року об 10:00 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію постанови суду направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/134/350/2020 Справа №: 134/698/20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого картографом СТОВ «Кряж», ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 395052 01.05.2020 року о 15 годині в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі громадянки ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурними словами та ображав, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до своєї тещі, бо шукав свою співмешканку. Коли приїхав то між ним і тещею виникла суперечка, під час якої обзивали один одного нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя