Провадження № 33/4820/405/20
Справа № 676/2493/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Грушевського,24 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр НТ-105» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити. Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, ніяких повісток не отримував, а навіть якби і був повідомлений, то не міг брати участь в судовому засіданні, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Постанову суду отримав поштою лише 08.06.2020.

Працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, оскільки він наполягав про проведення такого огляду в медичному закладі, проте йому було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. серії БД № 392015 ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Грушевського,24 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр НТ-105» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічного приладу «Dragеr Alcotest 6810» . Результат позитивний 2, 59 ‰ (проміле).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. серії БД № 392015, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупики транспортного засобу з використанням приладу «Dragеr Alcotest 6810», результат позитивний 2, 59 ‰ (проміле).

- роздруківкою приладу «Dragеr Alcotest 6810», результат 2, 59 ‰;

- Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких видно, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував мотоблоком. У присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,59 ‰.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене безпідставними є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, на законність постанови суду першої інстанції не впливають.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом призначений на 26.05.2020 на 09 год. 30 хв., що підтверджується телефонограмою, складеною помічником судді.

Також, ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився і від нього на адресу суду будь-яких клопотань не надходило, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Крім того в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Отже, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук