г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1264/20
Номер провадження 3/213/599/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області 10.02.2020 складено протокол серія АПР18 № 440967 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 02.02.2020 о 17.30 год., за місцем мешкання умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, тобто скоїв домашнє насильство, чим порушив Закон України № 2229-VII від 07.12.2017.

Протокол надійшов до суду повторно, оскільки постановою судді Князєвої Н.В. від 02.04.2020 протокол було повернуто на дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративне правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема не вказано про те, чи завдана, чи могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, особу, у відношення якої складено протокол, не встановлено належним чином. Так, відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус", зазначений вичерпний перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, в якому, такий документ як «ІПС Цунамі» не зазначений.

Окрім того, при повторному направленні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, її явку не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, згідно приписів ч.2 ст.277 КУпАП справа за ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, провести розгляд справи в установлені законом строки неможливо.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст.327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко