Справа № 408/1574/20-п
Провадження № 3/408/712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого конюхом Новоолександрівського кінного заводу,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року серії АПР18 №131350, 04 травня 2020 року в період часу з 09:00 до 18:00 годин ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Біловодського ВП ГУНП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 03 лютого 2020 рроку постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком один рік із забороною на час адміністративного нагляду виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, інших обмежень відносно нього застосовано не було. Вказує, що на зобов`язання дільничного інспектора з`явитися на відмітку до відділку поліції 04 травня 2020 року він пояснив, що не може цього зробити у зв`язку з введенням карантину на території України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2020 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік із забороною на час адміністративного нагляду виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, інших обмежень судом застосовано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Біловодського ВП ГУНП, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Однак відповідальність за не прибуття на так звану "відмітку" чинними нормами ч.1 ст. 187 КУпАП не передбачена, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, в ньому не розкриті об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наданих до суду матеріалів, пояснень ОСОБА_1 , у суду є достатньо підстав вважати, що у діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст.247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Г.В.Булгакова