Справа 760/3956/20
Провадження 3/760/2655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078115 від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 , 08.02.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Нова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070428 від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 , 08.02.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Нова, керуючи транспортним засобом Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося у зв`язку із поганими дорожніми умовами, оскільки дорога була не рівною, з ямами, у зв`язку з чим, у правого колеса злізла покришка. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Для уникнення конфлікту із працівниками поліції під відео фіксацію зазначив, що відмовляється проходити огляд на місці, однак останні пообіцяли йому його завести у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є власником транспортного засобу Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_1 . Він відпочивав із ОСОБА_3 , вживали алкогольні напої. Попросив у ОСОБА_1 відвести їх додому. Рухаючись сталося ДТП із відбійником. Причиною ДТП, як з`ясувалося, було те, що з правого колеса злізла покришка. Викликав евакуатор. Приїхали працівники поліції, які викликали іншого евакуатора, для того щоб забрати транспортний засіб на штраф майданчик. У зв`язку з чим. він викликав 102. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою Драгер, але він хотів поїхати у медичний заклад для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він відпочивав із ОСОБА_2 . Попросили ОСОБА_1 відвести їх додому. Рухаючись сталося ДТП із відбійником. ОСОБА_2 викликав евакуатора. Приїхали працівники поліції. Не чув щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, та при нього останній не відмовлявся від проходження огляду. Протоколи працівники поліції складали у своєму транспортному засобі, без ОСОБА_1 .

Адвокат Левочко Я.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції не надано належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Наполягав на проходженні огляду у медичному закладі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078115 від 08.02.2020 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070428 від 08.02.2020 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями свідків;

-відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

-рапортом інспектора поліції з якого вбачається, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом, який було переглянуто у судовому засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КупАп.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова