Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/823/20
Провадження № 3/273/737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судових засідань Стаднюк В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидорчука М.В., представника ГУНП в Житомирській області Голобородого Ю.М., розглянувши в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. по матеріалах, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України, за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області одночасно перебувають протоколи, які надійшли із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, а саме протокол серії ОБ№040338 від 12.04.2020 року (судова справа 273/823/20, провадження 3/273/737/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та протокол серії ОБ№040337 від 12.04.2020 року (судова справа 273/824/20, провадження 3/273/738/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

В судовому засіданні 24.06.2020 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С. Свою заяву обґрунтовує тим, що одночасний розгляд вказаних адміністративних матеріалів стосовно неї здійснюється без винесення постанови про їх об`єднання, витребування матеріалів службової перевірки по факту ДТП за її участю та участю поліцейського автомобіля на підставі заяви поліцейського ОСОБА_2 , який не має жодного процесуального статусу по справі, прийняття рішення про їх витребування та залучення представника ГУНП в Житомирській області до участі в справі без з`ясування її думки поза межами судового засідання, вказує на упередженість судді, що порушує принцип безсторонності та об`єктивності. Тому за вказаних обставин вона заявляє відвід судді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидорчук М.В. підтримав заявлений відвід з підстав, викладених у заяві.

Представник за довіреністю, ГУНП в Житомирській області Голобородий Ю.М в судовому засіданні вказав на безпідставність такої заяви, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявою, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Відповідно до статті 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право заявляти клопотання, які суд повинен вирішувати.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право учасника судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані нею підстави, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючій судді Бєлкіній Д.С.

Адміністративні матеріали передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Керуючись ст.245,246,268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. - задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№040338 від 12.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№040337 від 12.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП з матеріалами передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу (судова справа 273/823/20, провадження 3/273/737/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна