П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. Справа № 608/828/20

Провадження № 3/596/399/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2020 року о 20 год.10 хв. по вулиці Небесної Сотні в с.Пробіжна, Чортківського району керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме відмовився продути алкотест «Drager 6810» на місці скоєння правопорушення та відмовився проїхати в Чортківську районну лікарню для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 01.07.2020 року, 10.07.2020 року, 24.07.2020 року, 07.08.2020 року, не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений за місце проживання. Причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що з 04 червня 2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом розгляду справи і до суду не прибув, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. В зв`язку з чим вважаю за можливе справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№007761, який складено 27.04.2020 року ОСОБА_1 27.04.2020 року о 20 год.10 хв. по вулиці Небесної Сотні в с.Пробіжна, Чортківського району керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме відмовився продути алкотест «Drager 6810» на місці скоєння правопорушення та відмовився проїхати в Чортківську районну лікарню для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння саме 27 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв. в по вулиці Небесної Сотні в с.Пробіжна, Чортківського району об`єктивно підтверджується іншими наявними доказами, зокрема, рапортом помічника чергового СРПП№3 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Міщенко В.О. від 27.04.2020 року, рапортом начальника СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільскій області майора поліції Остафійчука В. від 27.04.2020 року з яких слідує, що 27.04.2020 року о 20:12 год. в Чортківський відділ поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 1979 р.н., жителя с.Пробіжна Чортківського району, про те, що 27.04.2020 року о 20:10 год. в с.Пробіжна по вулиці Небесної Сотні водій ОСОБА_1 , 1993 року народження житель с.Нижбірок Гусятинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ-2108 Д.Н.З. НОМЕР_3 , де не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, після чого його затримали громадяни та викликали поліцію.

Як слідує із змісту письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2020 року, ОСОБА_4 від 27.04.2020 року, останні були свідками при складанні протоколу та засвідчили, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 відмовився продути технічний пристрій чи пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №294207 від 27.04.2020 року, відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції з якого убачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 27.04.2020 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк