Справа № 214/2047/20
3/214/1112/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 4 березня 2020 року, 4 березня 2020 року о 20 год. 02 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки BMW 535, р/н НОМЕР_1 по вул. Костенка, 7 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00033, НОМЕР_2 00124 та відеореєстратор «Ксіомі». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу від 10 березня 2020 року, 10 березня 2020 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки BMW 535, р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка, 7 у м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами (за епізодом від 4 березня 2020 року): протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), постанова (а.с.6), довідка (а.с.7), картки (а.с.8-9), диск (а.с.10).

-за матеріалами (за епізодом від 10 березня 2020 року): протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), картка (а.с.6-7), довідка (а.с.8), диск (а.с.9).

Оглядом диску за епізодом від 4 березня 2020 року встановлено:

-на файлі з останніми цифрами 1260, який розпочинається о 20.05 год., закінчується о 20.07 год., зафіксовано чоловіка, який перебуває в автомобілі на місці водія. Поліцейський запитує у чоловіка, чи буде він проходити огляд, роз`яснює права та роз`яснює, що буде складений протокол за ст. 130.

-на файлі з останніми цифрами 1262, який розпочинається о 20.11 год., зафіксовано як поліцейський запитує у чоловіка, чи бажає він надати посвідчення водія, на що він відповідає: «Ні».

Оглядом диску за епізодом від 10 березня 2020 року встановлено:

- на файлі з останніми цифрами 0577, який розпочинається о 23.33 год., закінчується о 22.36 год, зафіксовано, як оператор йде по тротуару, зупиняється. Далі з`являється зображення жінки поліцейської, яка розмовляє по телефону.

- на файлі з останніми цифрами 0578, який розпочинається о 23.59 год., зафіксовано, як поліцейський роз`яснює, що водій не погодився пройти огляд. Роз`яснює права, звертаючись до чоловіка, який стоїть. Поліцейський каже, що буде складатися постанова та протокол про відмову пройти огляд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанову, диски, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляди, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанову, диски, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, постанову.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу поліцейські на його ім`я не оформляли, підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи, виходжу з наступного. Протоколи від 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року, є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірними.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначених протоколах такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 вів себе спокійно, адекватно, отже його поведінка відповідала обстановці. Крім того, приймаю до уваги ту обставину, що, як це вбачається з відеозаписів, жодного разу, а саме: 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року, поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколах ознак наркотичного сп`яніння. Тому протоколи від 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року.Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло», вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейських при складанні протоколу. На обґрунтованість такої думки вказують ті обставини, що згідно змісту відеозаписів, 4 березня 2020 року поліцейський взагалі не називає які саме наявні ознаки сп`яніння, та 10 березня 2020 року також не називає які саме наявні ознаки сп`яніння, та крім того, не пропонує пройти огляд.

Таким чином, вищезазначене, надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколів, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року,ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протоколи в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнані недостовірними. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляди на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення таких оглядів 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 року,у поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 4 березня 2020 року та 10 березня 2020 рокувідсутні склади правопорушень, передбачених ст.130 ч. 3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов