Справа № 686/720/20
Провадження № 3/686/6171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції охорони НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №584934 від 30.12.2019 року, ОСОБА_1 30.12.2019 року близько 14 години 55 хвилин в м.Хмельницький, по вул.Гальчевського, АДРЕСА_2 , магазин «Веранда», поводив себе неадекватно, а саме після зауваження працівником магазину почав виражатися нецензурною лайкою до працівників магазину та погрожувати їм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 16.01.2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до Хмельницького міжрайонного відділу управління поліції охорони НПУ для доопрацювання.

Оскільки, в протоколі серії АПР18 №584934 від 30.12.2019 року не було зазначено наслідків дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто чи було порушено громадський порядок і спокій громадян); прізвища працівників магазину, в сторону яких ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував. Також протокол не було підписано особою, яка його склала.

31.07.2020 року вказана справа повторно надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Однак, недоліки, зазначені в постанові суду від 16.01.2020 року усунуто належним чином не було, протокол лише було підписано та до протоколу було долучено рапорт від 28.07.2020 року.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути недоліки, а саме: в протоколі серії АПР18 №584934 від 30.12.2019 року слід зазначити наслідки дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто чи було порушено громадський порядок і спокій громадян); прізвища працівників магазину, в сторону яких ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути до Хмельницького міжрайонного відділу управління поліції охорони НПУ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: