Справа № 711/3087/20
Номер провадження 3/711/1055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 липня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем АТ «ПУМБ»,

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велюнь Дубровицького району Рівненської області, працюючого керівником виробництва ФОП ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2020 р. о 19.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 114/42 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бидгощською на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. В.Чорновола та закінчував маневр, а саме, повертав ліворуч на вул. Бидгощську, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.04.2020 р. о 19.20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.6, 2.3 «б» Правил, на регульованому перехресті з вул. Бидгощською здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він рухався по вул. В.Чорновола і на перехресті з вул. Бидгощською рухався в крайній правій смузі руху автомобілів. Мигав зелений колір світлофора і він продовжував рух, при цьому виїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тому що закінчував проїзд перехрестя. Вважає, що Правила дозволяють для завершення маневру проїхати на жовтий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і хотів повернути ліворуч. На перехресті зупинився і пропускав автомобілі. Зокрема, назустріч на жовтий колір світлофора виїхав автомобіль і повертав ліворуч, тому він також почав повертати вліво на жовтий колір світлофора. Перед початком повороту він не побачив, що назустріч рухається автомобіль «Шевроле», бо було видно лише 20-30 м. вільної смуги. Вважає, що водій автомобіля «Шевроле» міг і повинен був зупинитися. Він не бачив цього автомобіля, тому вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що обидва водії порушили вимоги Правил і ці порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, на них накладаються стягнення у вигляді штрафу, а також з них стягується судовий збір.

Так, із пояснень водіїв, схеми до протоколу, а також відеозапису із відеореєстратора встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на регульованому перехресті. Автомобіль «Шевроле Лачетті» під керуванням ОСОБА_1 під`їжджав до перехрестя у той час, коли мигав зелений сигнал світлофора, але виїхав на перехрестя (в розумінні терміну, визначеного у п.1.10 Правил) на жовтий сигнал світлофора, який згідно з п. 8.7.3 «ґ» забороняє рух. В цей час на перехресті зупинився у зустрічному напрямку автомобіль «ЗАЗ 1102» під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував здійснювати маневр повороту ліворуч, але всупереч вимогам п.16.6 Правил не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Незважаючи на те, що цей транспортний засіб виїхав на перехрестя з порушенням Правил (про що зазначено у постанові), водій ОСОБА_2 мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинен був надати дорогу цьому транспортному засобу, який рухався назустріч по тій смузі, на яку виїхав автомобіль «ЗАЗ 1102» під час здійснення маневру.

Суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 допустили порушення Правил і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук