ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Перч В.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цвєткова Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цвєткова Ю.Г., діючого інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АДАМА Україна», (Україна, 04050, м. Київ, вул. М.Пимоменка, 13 офіс 4А/41) , визнано винуватим у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 918410,00 (чотири мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. з конфіскацією гербіциду «NICOGAN OD» 15000 літрів, розфасованих у 3000 пластикових каністрах ємністю по 5 літрів кожна, код УКТ ЗЕД , в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил встановлено, що 23.01.2020 р. з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «АВРОРА АВТО» (, м. Київ) громадянина України ОСОБА_2 .

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №725102 від 22.01.2020 р., інвойсів №1-42859, №1-42860 від 22.01.2020 р. в автомобілі переміщується товар: «Гербіцид "NICOGAN OD" - 15000л. (Нікоган МД)», кількістю 15000 літрів (750 карт. коробок по 4х5 л. на 25 палетах), загальною вагою 16400 кг, загальною вартістю 151 200 доларів США. Відправником даного товару є фірма «SC Alchimex SA» (Strada Alexandru Constantinescu 63, Bucuresti, Румунія), продавцем

Провадження №33/822/285/20 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1ст.483МК України Доповідач: Семенюк К.М.

компанія «ADAMA Agan LTD» (P.O.B 262 Northern Industrial Zone Ashdod 77102, Ізраїль), а отримувачем та покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМА Україна» (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 13, офіс 4А/41, УКРАЇНА), , умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» «CIP Obukhiv Kiev-Region».

З метою ввезення вищевказаних товарів (кількістю 15000 л., загальною вартістю 151 200 доларів США) на митну територію України було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ № UA 100490 /2020/855491 від 23.01.2020 р. у якій в графі №44 серед документів зазначено інвойс №1-42859 та №1-42860 від 22.01.2020 р., на підставі яких була оформлена вищевказана МД.

Відповідно до контракту №1/2020 від 11.10.2019 р., постачання товарів (засоби захисту рослин) здійснюється між компанією ОСОБА_3 (Ізраїль) в особі Голови Департаменту логістики ОСОБА_4 та ТОВ «АДАМА УКРАЇНА», в особі Генерального директора ОСОБА_1 .

В ході здійснення митних формальностей у дорожній сумці водія було виявлено два конверти: один з написом - «UCRAINA» другий - «ROMANIA». В конверті з написом - «ROMANIA» виявлено копію експортної митної декларації Республіка Румунія MRN № НОМЕР_3 ROBU1030E0046960 від 22.01.2020 р. (далі експортна МД), копію INVOICE (рахунок) №8161555 від 22.01.2020 р. завірену мокрою печаткою митниці «SIRET» (Румунія) та копію PACKING LIST, згідно якого вартість товару становила - 70 950 євро.

За результатами вивчення виявлених у водія документів, митним органом встановлено неправдиво зазначені та суперечливі відомості.

В поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що після проведення митного оформлення вищевказаного вантажу у м. Бухарест, Румунія, митний брокер надав йому два пакети документів і пояснив, що пакет з документами з написом «Romaniа» слід подати на митниці при виїзді з Румунії, а пакет з написом «Ucraina» необхідно подати на митниці при в`їзді в Україну.

На думку митного органу, директор ТОВ «АДАМА Україна» (), ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсів №1-42859, №1-42860 від 22.01.2020 р., CMR №725102 від 22.01.2020 р. та МД типу ІМ 40 ЕЕ № UA100490/2020/855491 від 23.01.2020 р., що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товарів, вартості товарів, а також суперечливі відомості стосовно одержувача товарів.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду адвокат Цвєтков Ю.Г., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції від 03.06.2020 р. та прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил від 27.01.2020 р. повернути ТОВ «Адама Україна».

Зазначає, що водієм до митного контролю було подано товаросупровідні документи, які містили достовірні відомості щодо вартості товару, продавця та його одержувача і які відповідали умовам укладеного зовнішньоекономічного контракту між «ADAMA Agan LTD» та ТзОВ «АДАМА Україна».

Щодо суперечностей у відомостях про одержувача товару, апелянт обґрунтовує доводи тим, що митним органом при складанні протоколу та судом при винесені постанови не було взято до уваги те, що ТОВ «Адама Україна» та «ADAMA UKRAINE LLC» згідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб є одним і тим самим одержувачем, а інформація щодо адреси одержувача, яка міститься в документах є вірною та узгодженою з митним органом, оскільки вона є адресою митного складу, послугами якого користується одержувач товару ТОВ «Адама Україна» на підставі договору № 016К/16 з ТОВ «Рем Транс».

Звертає увагу і на те, що висновки митного органу, наведені в протоколі з приводу того, що інвойси № 1-42859 та № 1-42860 від 22.01.2020 р. мають ознаки редагування підписів з використанням графічних редакторів є необґрунтованими, оскільки нічим не підтвердженні.

Також посилається на те, що вартість товару, яка зазначена в митній декларації типу ІМ 40 ЕЕ № UA 100490 /2020/855491 від 23.01.2020 р. в сумі 151 200 доларів США є вірною та відповідає договірній вартості. Вказане підтверджується експертними висновками, які наявні в матеріалах справи.

При цьому зазначав, що вартість товару в розмірі 70950 євро, яка значена в митних документах, згідно даних протоколу про порушення митних правил, складені за операціями між ОСОБА_5 та Алхімекс і є фактично собівартістю для ОСОБА_5 .

Тому вона жодним чином не може впливати на розмір ціни товару, яка погоджена між ОСОБА_5 та ТОВ «Адама Україна» відповідно до контракту.

Вважає, що посилання митного органу в протоколі про порушенням митних правил на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, а його огляд на думку апелянта та його тимчасове вилучення і оформлення протоколу є безпідставними не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Цвєткова Ю.Г., який підтримав апеляційну скаргу повністю, пояснення представника Буковинської митниці Держмитслужби Перч В.М., яка вважає, що постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Цвєткова Ю.Г., як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, а також всебічно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, а тому, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів: про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа фактурна вартість ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена з розрахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення митних формальностей водієм транспортного засобу ОСОБА_2 були подані товаросупровідні документи, які правильно відображають найменування, вагу, кількість та вартість товарів, відомості про відправника та одержувача товару.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Адама Україна» було подано електронну декларацією типу IM 40EE № UA 100490 /2020/855491 від 23.01.2020 р. на поставку гербіциду загальною кількістю 15 000 л., вагою брутто 16400, 00 кг.

В зазначеній декларації була зазначена фактурна вартість товару в сумі 151 200 доларів США, що відповідає інвойсам №1-42859 та №1-42860 від 22.01.2020 р, виписаними фірмою ОСОБА_5 на ім`я покупця ТОВ «Адама Україна ЛЛС», які були надані водієм транспортного засобу митному органу.

Розглядувані інвойси, які були подані митному органу, виписані компанією «ADAMA Agan LTD» ( ОСОБА_5 ) на підставі контракту поставки від 11.10.2019 р. № 1/2020.

Відповідно до положень контракту поставки, сторони погодили наступну вартість товару, а саме: препарат (гербіцид) Nicogan OD (Niconsulfuron 40 g/l) у загальній кількості 200 000 літрів за ціною 10,08 доларів США за літр, що становить загальну суму в розмірі 2 016 000 доларів США. Дана ціна товару, що вказана в інвойсах від 22.01.2020 р. №1-42859 та №1-42860 є достовірною і відповідає умовам укладеного між сторонами контракту.

Також як встановлено матеріалами адміністративної справи, що вартість товару вказана в інвойсі № 8161555 від 22.01.2020 р. складає саме вартість препарату Nicogan OD (Niconsulfuron 40 g/l) для «ADAMA Agan LTD» ( ОСОБА_5 ) відповідно до договору про виготовлення продукції від 30 вересня 2018 року, укладеного з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). При цьому, в наданих митному органу інвойсах була зазначена вартість товару, за якою компанія «ADAMA Agan LTD» продавала відповідний товар українському покупцю ТОВ ««Адама Україна».

Очевидно, що ціна давальницької сировини є нижчою за ціну готової продукції.

Тому задекларована вартість товару в розмірі 151 200 доларів США є вірною та відповідає договірній вартості і ринковим показникам, що підтверджується й висновком судового експерта від 18.03.2020 р № 23/200 (т.2 а.п. 49-60).

Слушними є доводи апелянта з приводу того, що митний орган помилково посилався в протоколі на суперечливі відомості в товаросупровідних документах про одержувача товару і неправдиві відомості про відправника товару.

Так, матеріалами справи підтверджено те, що ТОВ «Адама Україна» та «ADAMA UKRAINE LLC» є одна й та сама юридична особа, тобто один і той самий одержувач, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Що стосується розбіжностей адреси одержувача, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зокрема, в матеріалах справи наявний договір № 016К/16 від 31.10.2016 р. та додаткова угода № 1 про надання послуг, які укладено між ТОВ «Адама Україна» та ТзОВ «РЕМ ТРАНС» (т.1 а.с. 199-206).

За умовами договору ТзОВ «РЕМ ТРАНС» надає послуги ТОВ «Адама Україна» щодо прийому, видачі і зберігання товарів останнього на митному та товарному складі, а також митно-брокерські послуги при обробці товару за адресою: 08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20/2.

Відповідно до контракту купівлі продажу № 1/2020 від 11.10.2019 р., на підставі якого здійснюється поставка товарів, продавець «ADAMA Agan LTD» ( ОСОБА_5 ) зобов`язаний здійснити поставку товарів покупцеві «ADAMA UKRAINE LLC» (ТОВ «Адама Україна») за адресою Обухів, Київська область, Україна.

Тому, апеляційний суд вважає, що у митного органу не було підстав для ствердження про неузгодженість інформації щодо одержувача товару, оскільки адреса, яка вказана у товаросупровідних документах (20/2 PROMMYSLOVA STR. 08702 OBUKHIV KIEV REGION UKRAINE) 08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 202 є адресою митного складу, послугами якого користується одержувач товару, ТОВ «Адама Україна», на підставі договору № 016К/16 з ТОВ «РЕМ ТРАНС».

На думку апеляційного суду хибними є твердження митного органу в протоколі про порушення митних правил щодо неправдивих відомостей відносно відправника товару та підписів, які мають ознаки редагування з використанням графічних зображень на інвойсах №1-42859 та №1-42860 від 22.01.2020 р.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.09.2018 р. «ADAMA Agan LTD» ( ОСОБА_5 , Ізраїль) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 .. Румунія) уклали договір про виготовлення продукції, відповідно до якого ОСОБА_6 позиціонується як кваліфікований виробник сільськогосподарської продукції із значним досвідом на ринку. У свою чергу «ADAMA Agan LTD» виступає, як зацікавлена особа, яка бажає отримати активний інгредієнт Нікосувльфурон готової продукції, який виробляє Alechimex S.A (т.1 а.п. 143-157).

22.01.2020 р. на підставі інвойсів № 1-42859 та №1-42860 було закріплено продаж товару «NICOGAN OD Agricultural Herbicide» від «ADAMA Agan LTD» до ТОВ «Адама Україна» й визначено, що його буде завантажено у м. Хересі з боку ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 Румунія). Тобто дана фірма є відправником товару, який мав бути доставлений до пункту призначення - OBUKHIV KIEV REGION UKRAINE.

Також в матеріалах справи відсутні будь - які експертні дослідження та інші докази, які підтверджували те, що підписи посадової особи «ADAMA ОСОБА_8 LTD» на інвойсах були дійсно відредаговані.

Крім цього, із листа від 29.01.2020 р. «ADAMA Agan LTD» вбачається, що інвойси № 1-42859 та №1-42860 від 22.01.2020 р. дійсно виписувались на ім`я ТОВ «Адама Україна» щодо поставки гербіциду ОСОБА_9 , в загальній кількості 15 000 л, згідно контракту № 1/2020 від 11.10.2019 р., а підписи у них є дійсними та виконані з використанням цифрових технологій, які мають юридичну силу власноручно виконаного підпису. Особа, від імені якої підписані інвойси є належним чином уповноваженою (т.1 а.п.216).

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що інвойси № 1-42859 та №1-42860 від 22.01.2020 р. є оригіналами (наявний електронний цифровий підпис) і містять всі необхідні відомості щодо відправника товару.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу і на те, що товар розміщувався в транспортному засобі відкрито, без ознак приховування.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про наявність документів з відомостями, що не відповідають дійсності та мав умисел перемістити товар з приховуванням від митного контролю чи з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, визначеного ст. 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому вважає за необхідне постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження по справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цвєткова Ю.Г. - задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0139/40800/20 від 27 січня 2020 року, а саме: гербіцид «NICOGAN OD» 15000 літрів, розфасованого у 3000 пластикових каністрах ємністю по 5 літрів кожна, код УКТ ЗЕД - повернути власнику юридичної особі - ТОВ «Адама Україна» або уповноваженій особі для здійснення відповідного митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом суддя К.М. Семенюк