Справа № 386/188/20
Провадження № 3/386/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О. адвоката Дорова А.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04 березня 2020 року об 01 годині 50 хвилини в смт.Побузьке по вул.Миру, 1, Голованіського району Кіровоградської області, керував автомобілем «SENS ЗАЗ-DAEWOO» н.з. « НОМЕР_1 » з ознакамиалкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не визнав повністю та зазначив, що 04.03.2020 р. за кермом автомобіля «SENS ЗАЗ-DAEWOO» їхав ОСОБА_2 , він сидів позаду. Зупинивши автомобіль працівники поліції почали складати протокол на його брата ОСОБА_3 , оскільки він на відеокамеру відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер». В цей час ОСОБА_1 стояв осторонь. Самого ОСОБА_2 поліцейські відпустили, так як в нього захворіла дитина і йому потрібно було відвезти ліки. Даний протокол не підписував, а дізнався про нього лише коли прийшла повістка із суду.

Представник правопорушника - адвокат Доров А.О. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем «SENS ЗАЗ-DAEWOO», а керувала інша особа ОСОБА_2 , про що було повідомлено поліцейських. Поліцейські пояснення до уваги не прийняли та склали протокол незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не підписував протокол про що було подано заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За клопотанням захисника-адвоката Дорова А.О. судом викликались в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а також працівників поліції старшого сержанта СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутка А.П., рядового СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Валькова О.В.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 04.03.2020 р. він разом із ОСОБА_2 , який був за кермом «SENS ЗАЗ-DAEWOO» та ОСОБА_1 їхали в темну пору доби в смт.Побузькому та були зупинені працівниками поліції. Після чого, працівники поліції відпустили ОСОБА_2 на свому автомобілі «SENS ЗАЗ-DAEWOO», оскільки дитині потрібні були ліки. В той же час на ОСОБА_4 почали складати протокол. Також він зазначив, що дійсно на відеокамеру відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», оскільки за кермом не перебував. ОСОБА_1 взагалі під час складання протоколу стояв в стороні. Чому поліцейські склали протокол відносно брата не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з смт. Побузьке, оскільки він був зупинений поліцейськими та йому потрібно було їхати до дитини. Коли свідок приїхав до місця, де знаходились брати ОСОБА_6 він був запрошений у якості свідка у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 поліцейські складали протокол за відмову від проходження алкотестеру «Драгер».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2020 р. він перебуваючи за кермом «SENS ЗАЗ-DAEWOO» разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направлялись за ліками в смт. Побузьке, оскільки захворіла дитина. Після чого були зупинені поліцейським з підстав несправності правої фари. Так як дитина потребувала ліків поліцейські ОСОБА_2 відпустили та він поїхав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишились для того щоб поліцейські склали протокол.

Поліцейські СРПП Голованівського ВП ГУНП Смуток А.П. та Вальков О.В., в судове засідання не з?явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши пояснення захисника, правопорушника, свідків, матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109293 від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Отже, поліцейський зобов`язаний проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків, і лише в разі відмови від проходження такого огляду в присутності свідків, скласти відповідний протокол, за наявності відповідних ознак.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівником поліції до суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено фрагмент відеозапису (а.с.5) з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Відеозапис про вчинене правопорушення, в тому числі з нагрудної камери поліцейського знято в темну пору доби, без освітлення. Із фрагменту аудіозапису вбачається, що особа повідомляє про відмову від проходження продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Перегляд вищевказаного відеозапису не дозволяє встановити, яка особа повідомила про відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп?яніння та яка особа перебувала за кермом зазначеного в протоколі автомобіля «SENS ЗАЗ-DAEWOO» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Отже, обставини встановити не є можливим, оскільки поліцейські, як свідки в судове засідання для надання відповідних пояснень не з?явились та будь яка інформація відсутня на фрагменті відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Також відсутність ОСОБА_1 за кермом автомобіля «SENS ЗАЗ-DAEWOO» номерний знак « НОМЕР_1 » 04.03.2020 р. підтвердили своїми показами в судовому засіданні свідки.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація вказаного правопорушення, відсутність інших доказів, які б свідчили про правомірний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.