П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2020 о 07:00 год. грубо порушив правила рибальства, а саме в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби: лина у кількості 1 екземпляр загальною вагою 0,2 кг, судака у кількості 2 екземпляри загальною вагою 1 кг, плітки у кількості 9 екземплярів загальною вагою 1 кг, ляща у кількості 1 екземпляр загальною вагою 0,3 кг, карася сріблястого у кількості 26 екземплярів загальною вагою 10 кг, із застосуванням заборонених знарядь лову трьох сіток зябровою з Антонівського водосховища річки Рів поблизу с. Міжлісся Барського району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України від 13.12.2001 «Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу» тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибним запасам, сума заподіяних державі збитків становить 2 516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень та вартість поверненої риби в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 75 коп.

Однак, суд вважає, що у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, так як згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП заподіяння майнової шкоди державі не є підставою для одночасного вирішення питання про її відшкодування винною особою при вирішенні питання про накладення стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 85, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема:

1) сітка з жилки довжиною 40 м, висотою - 1,2 м, розмір вічка 30 мм;

2) сітка з жилки довжиною 30 м, висотою - 1,2 м, розмір вічка 40 мм;

3) сітка з жилки довжиною 30 м, висотою - 1,2 м, розмір вічка 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя