Справа № 308/2880/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , радіо телефоніста відділення зв`язку Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку, мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 року близько 18 год. 00 хв., військовослужбовець військової строкової служби Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку солдат ОСОБА_1 перебував на території Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та вказав, що він не перебував у стані сп`яніння, а позитивний результат вказав імовірно через його лікування та вживання ліків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується дослідженими у судовому наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №24 від 14.03.2020 року, даними Протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №237 від 14.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,54% проміле, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе