Справа № 204/2340/20
Провадження № 3/204/1522/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359465 від 09.04.2020 року, 09 квітня 2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпро по проспекту Пушкіна, буд.36А, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Січовий, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту Пушкіна, не надав переваги у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343033 від 09.04.2020 року, 09 квітня о 18 год.20 хв. в м.Дніпро на проспекті Пушкіна, буд.36 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження.

Відповідно до п.2.3-Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2020 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343033 від 09.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 09 квітня о 18 год.20 хв. в м.Дніпро на проспекті Пушкіна, буд.36 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (арк.с.1);

- СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (арк.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.04.2020 року, відповідно до яких 09.04.2020 року вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (арк.с.3-4);

- рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Зеленського А.В. від 09.04.2020 року (арк.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 13.01.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (арк.с.6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 16.01.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (арк.с.7);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359465 від 09.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 09 квітня 2020 року о 18 год. 20 хв. в м.Дніпро по проспекту Пушкіна, буд.36А, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Січовий, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту Пушкіна, не надав переваги у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (арк.с.10);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2020 року, що сталась за адресою: м. Дніпро, перехрестя пр. Пушкіна та пров. Січовий (арк.с.11);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 09.04.2020 року, з яких вбачається, що 09 квітня 2020 року о 18 год. 20 хв. вона їхала по проспекту Пушкіна на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , у бік проспекту С. Нігояна, пересікала пр. Пушкіна по головній дорозі, після чого відчула сильний удар у лівий бік від транспортного засобу «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 (арк.с.12); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.04.2020 року, відповідно до яких 09 квітня 2020 року о 18 год. 20 хв. він рухався по пр.Пушкіна на автомобілі «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , роблячи маневр у бік пров. Січовий, не надав переваги транспортному засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , свою провину водій ОСОБА_2 визнає (арк.с.13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.3 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар