Номер провадження: 33/813/766/20
Номер справи місцевого суду: 496/1633/20
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2020 року,-

встановив:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, визнано винною і піддано грошовому стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На дану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, викликати в суд та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою адміністративне провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висунуте обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є незаконною з наступних підстав:

В протоколі серії АПР №237902 від 23.04.2020 року, складеним Біляївським ВП ГУНП України в Одеській області, зазначено, що 22.04.2020 року о 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою у бік своєї свекрухи ОСОБА_4 . Однак, у дійсності сварка сталась між синами ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Протоколом не встановлено, коли саме був інцидент та судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення додані до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується.

Судом першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та у судове засідання вони викликані не були.

Враховуючи вищезазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ставить питання, щодо скасування постанови та прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП закрити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду, з ухваленням нової про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №237902 від 23.04.2020 року, складеним Біляївським ВП ГУНП України в Одеській області, зазначено, що 22.04.2020 року о 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою у бік своєї свекрухи ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 з протоколом не погодилась і зазначила, що вважає себе невинуватою (а.с. 4).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікували за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не підтвердила викладені ОСОБА_4 в заяві обставини, пославшись на те, що сварка мала місце між її чоловіком ОСОБА_2 , його братом ОСОБА_5 23 квітня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 7,9).

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 173-2 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Із пояснень ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даних ними в суді апеляційної інстанції, вбачається, що конфлікт мав місце 23.04.2020 року, який відбувся між синами ОСОБА_4 (а.с. 47-50).

Більш того, ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджують, що ОСОБА_1 до сварки не причетна, оскільки вона відбулась між ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_5 через майнові питання.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 23 квітня 2020 року працівниками поліції в будинку АДРЕСА_1 , були також складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про події які відбулись 23.04.2020 року.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 51-53).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області віл 18 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 54-55).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність того, що ОСОБА_1 22 квітня 2020 року вчинила домашнє насильство у відношенні ОСОБА_4 , має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що кваліфікуючи ознаки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які б порушила ОСОБА_1 , матеріалами справи не доведені. Таким чином склад правопорушення відсутній.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, у відповідності з положеннями п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2020 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева