ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2460/20
Провадження № 3/210/1251/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №410705, 21.04.2020 року о 20-36 год в м. Кривий Ріг, металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 відносно якого винесено постанова обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівский районним ВДВС м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні №3368 від 25.03.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №412411, 23.04.2020 року о 17-35 год в м. Кривий Ріг по вул. Соборності біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна білдість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №412213, 21.04.2020 року о 21-10 год в м. Кривий Ріг, металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №412412, 23.04.2020 року о 17-35 год в м. Кривий Ріг по вул. Соборності біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 відносно якого винесено постанова обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівский районним ВДВС м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні №3368 від 25.03.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №338420, 28.04.2020 року о 00-30 год в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №409928, 28.04.2020 року о 00-30 год в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по пр. Гагаріна 48/А водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2109 н.з. НОМЕР_1 відносно якого винесено постанова обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівский районним ВДВС м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні №3368 від 25.03.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та надіслані судові повістки за місцем реєстрації останнього, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, в зв`язку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 130 частиною 3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторне протягом року будь-яке з порушень, передбачене частиною першою цієї статті.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи серії про адміністративні правопорушення, складені правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в матеріалах справи наявна копія постанови державна виконавця, яка підтверджує ту обставину, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративних правопорушень, склад яких передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи, рапортами, довідками про наявність адміністративних правопорушень, поясненнями свідків, постановою ДВС, відеоматеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу без позбавлення права керування.

Також доходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.1 ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 210/2460/20 провадження №3/210/1251/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа №210/2578/20 провадження №3/210/1277/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа №210/2580/20 провадження №3/210/1278/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа №210/2582/20 провадження №3/210/1279/20 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа №210/2667/20 провадження №3/210/1323/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа №210/2668/20 провадження 3/2101324/20 в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 210/2460/20 провадження №3/210/1251/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко