ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Справа №607/765/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працює у ТОВ «Назар Транс»,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції протоколу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260637, у якому зафіксовано , що ОСОБА_1 11 січня 2020 року, о 20 год. 45 хв., керував транспортним засобом « Renault Koleos», р.н.з. НОМЕР_1 (надалі Автомобіль ) , вулицею Довженка, 30, у м. Тернополі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARLM-0300 (повірка дійсна до 20 березня 2020 року), на табло якого висвітлився результат 1,82 промілле, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260746 від 11 січня 2020 року у якому зафіксовано, що він порушив вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 11 січня 2020 року о 20 год. 45 хв. у м. Тернополі по вул. Довженка, 30, керуючи автомобілем « Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив з`їзд на узбіччя, де допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , спричинивши його пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, категорично настоював на тому, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3 , однак поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього .

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник Верес М. Я.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно до вимог частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаних вище протоколів, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із документів, котрі відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: результат продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotest 6810 ARLM-0300 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; схема місця ДТП, яка сталась 11 січня 2020 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11 січня 2020 року; витяг з ІПНП України від 15 січня 2020 року (електронний рапорт) ; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х. І. від 11 січня 2020 року.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 суду вбачається, що він заперечує факт керування автомобілем. Стверджує, що за кермом був його тесть ОСОБА_3 .

Оцінюючи наявні у справі матеріали через призму вказаних доводів ОСОБА_6 , суддя вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням відповідно із вимогами ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

У адміністративних матеріалах відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля за описаних у вказаних протоколах обставин.

ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно 11 січня 2020 року був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 його пасажиром. Відбулась дорожньо-транспортна пригода. Він перебував за кермом Автомобіля та вчинив дорожньо-транспортну пригоду пошкодивши автомобіль «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 . Оскільки на місці події вони із ОСОБА_7 , водієм «Шкода Октавіа» не домовились щодо матеріального відшкодування , останній викликав працівників поліції, які його пояснення до уваги не брали та усі матеріали склали щодо ОСОБА_1 . На даний час він повністю відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_8 , і той не має до нього ніяких претензій

Із долучених пояснень ОСОБА_2 від 11 січня 2020 року вбачається, що 11 січня 2020 року він залишив свій автомобіль «Шкода Октавія» припаркованим на узбіччі по вул. Довженка, 30 у м. Тернополі. Близько 20 год. 45 хв. вийшов з храму та побачив, як автомобіль « Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 здійснив з`їзд з дороги на узбіччя та допустив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. Через деякий час він викликав працівників поліції, які прибувши встановили водія, ним виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 від 11 січня 2020 року вбачається, що 11 січня 2020 року близько 20:45 год по вул. Довженка вібулася ДТП за участі т.з. « Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , останній здійснив з`їзд на узбіччя . Пізніше працівниками поліції було встановлено водія « Renault Koleos», , ним виявився ОСОБА_1 . За його присутності працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARLM-0300 (повірка дійсна до 20 березня 2020 року), результат позитивний 1,82 промілле .

Із пояснень свідка ОСОБА_5 від 11 січня 2020 року , які є повністю ідентичними до пояснень ОСОБА_9 слідує, що 11 січня 2020 року близько 20:45 по вулиці Довженка у м. Тернополі вібулася ДТП за участі т.з. « Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , останній здійснив з`їзд на узбіччя. Пізніше працівниками поліції було встановлено водія « Renault Koleos», , ним виявився ОСОБА_1 . За його присутності працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARLM-0300 (повірка дійсна до 20 березня 2020 року), результат позитивний 1,82 промілле .

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не містять конкретної інформації щодо того, хто саме керував Автомобілем, з метою усунення таких сумнівів судом було прийнято рішення про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у судове засідання та заслухання їх пояснень безпосередньо у суді . У зв`язку з цим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 направлялись судові повістки про виклик до суду . Однак такі заходи не дали належних результатів ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_9 до суду не з`явилися.

Натомість ОСОБА_2 надіслав до суду дві заяви, від 11 березня 2020 року та від 07 квітня 2020 року , з яких убачається, що ОСОБА_3 відшкодував йому шкоду за вчинення ДТП, яке сталося 11 січня 2020 року , він не має до нього жодних претензій.

Таким чином суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , надані працівникам поліції на місці події, в частині, що стосується особи, котра керувала Автомобілем .

Щодо витягу з ІПНП України від 15 січня 2020 року (електронний рапорт) то викладені у ньому відомості суд до уваги не бере, оскільки ці дані записані зі слів третіх осіб та не підтверджуються іншими доказами.

Із рапорта поліцейської роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 Х. І. від 11 січня 2020 року слідує, що після отриманого повідомлення про ДТП, прибувши за вказаною адресою по вул. Довженка, 30, ними було виявлено ДТП за участю ТЗ « Renault Koleos», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . На місці події у потерпілої сторони, свідків були відібрані пояснення, складені схема ДТП, протоколи серії ДПР18 №260637 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 260746 за ст. 124 КУпАП .

Варто зазначити, що факту керування ОСОБА_11 Автомобілем не зафіксовано і на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Отож викладені у протоколах обставини, щодо керування ОСОБА_1 Автомобілем 11 січня 2020 року о 20 год. 45 хв. не мають належного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не виконував функцій водія Автомобіля за обставин, описаних у вказаних протоколах, тому приходить до переконання, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не будучи водієм Автомобіля, ОСОБА_1 не міг порушити пункту 2.3б Правил дорожнього руху, що призвело б до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутні також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтею 124 , частиною 1 статті 130, пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка