Справа № 461/1157/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/681/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Мацюка Василя Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Мацюка Василя Семеновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 28 січня 2020 року, о 16 год. 02 хв., на вул. Городоцькій, 44 у м. Львові, керуючи автомобілем MAZDA CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру, а також у тому, що це не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. Внаслідок наведеного водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 змушений був змінити напрямок руху, застосувати екстрене гальмування, у зв`язку із чим відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі TOYOTA COROLLA та VOLKSWAGEN PASSAT отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3 - б, д, 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Мацюк В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що об`єктивні докази, які б достеменно стверджували про скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є необґрунтованим та протиправним з огляду на те, що наданий працівником поліції відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений за ст. 124 КУпАП на вказаного водія не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Крім того, зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 не має будь-яких пошкоджень, відтак до ДТП, яка мала місце 28.01.2020 року на вул. Городоцька, 44 вона не має відношення, їй не завдано матеріальних збитків, а тому складені відносно неї протоколи за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є незаконними та такими, що ґрунтуються на припущеннях і домислах, які нічим не підтверджені.

Апелянт вказує на те, що працівниками поліції при складанні процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 були грубо проігноровані основні принципи і засади, передбачені КУпАП, зокрема щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи. Так, на думку апелянта, посадові особи підрозділу патрульної поліції, котрі складали процесуальні документи за фактом ДТП, що розглядається, формально підійшли до збирання доказів, не надали оцінку версії розвитку ДТП. Судом не перевірено об`єктивність зібраних доказів шляхом проведення експертного трасологічного та автотехнічного дослідження.

Наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак з моменту ДТП минуло майже 70 годин до часу складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мацюка В.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме дані протоколу серії ДПР18 № 405816 від 31 січня 2020 року; схему місця ДТП від 28 січня 2020 року; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовані наслідки ДТП з розстановкою транспортних засобів TOYOTA COROLLA та VOLKSWAGEN PASSAT на автодорозі по вул. Городоцькій у м. Львові; письмові поясненнями ОСОБА_2 ; письмові поясненнями ОСОБА_3 , прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405816 від 31 січня 2020 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 , 28 січня 2020 року, о 16 год. 02 хв., на вул. Городоцькій, 44 у м. Львові, керуючи автомобілем MAZDA CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру, а також у тому, що це не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. Внаслідок наведеного водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 змушений був змінити напрямок руху, застосувати екстрене гальмування, у зв`язку із чим відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі TOYOTA COROLLA та VOLKSWAGEN PASSAT отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3 - б, д, 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б,д, п.10.1, п.1.5 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких він на автомобілі TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Городоцькій у напрямку центру міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Ярослава Мудрого він зупинився на червоний сигнал світлофора, а після продовження руху його автомобіль був обігнаний автомобілем марки MAZDA CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином, що створив аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху ліворуч, у результаті чого зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно з якими він на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 28 січня 2020 року, о 16 год. 05 хв., рухався по вул. Городоцькій в бік центру міста. Після зупинки на сигнал світлофора на перехресті за вул. Ярослава Мудрого та початку руху на зелений сигнал транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив раптовий маневр ліворуч, уникаючи зіткнення з автомобілем MAZDA CX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зіткнувся з його автомобілем. При цьому, водій автомобіля MAZDA CX5 у порушенні вимог ПДР здійснювала об`їзд автобуса, що і призвело до ДТП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративого правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність схеми місця ДТП вимогам чинного законодавства, вважаю такі неспроможними, оскільки схема місця ДТП є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в комплексі з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ж правопорушника ОСОБА_1 та її захисника Мацюка В.С. про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме п. 1.5, 2.3 - б, д, 10.1 ПДР, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мацюка Василя Семеновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк