Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.07.2020
394/438/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2020 року до Новоархангельського районного суду надійшли протоколи серії ОБ №012367, ОБ №012368, ОБ №012369 про адміністративні правопорушення від 07.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 о 13.00 в с. Торговиця Новоархангельського району по вул. І.Сірка, водій керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі прозїжої частини та в подальшому здійснив наїзд в камінь, в результаті чого автомомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на кам`яну стіну, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`янінні, чим порушив вимоги п. 2.10е Правил дорожнього руху України, за що особа може бути притягнута до відповідальності, передбаченої положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 18.06.2020 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

Окрім протоколів про адміністраьтивне правопорушення , викладене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самого правопорушника, схемою місця ДТП. Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх змісту підстав немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення правопорушень визнав повністю, також зазначив, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі, щиро каявся.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, о якої він причетний, залишення місця ДТП та вживання після цього алкоголю, д знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким диспозиція ст. 130 КУпАП викладена в іншій редакції. Притягнення до адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортоного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участя алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння - вказаним Законом не передбачено, ч.4 ст. 130 КУпАП виключена у новій редакції вказаної статті, тобто адміністративна відповідальність за такі дії - усунута. В силу п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, зазначене є підставою для закриття провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останнім, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід призначити аміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мініму доходів громадян на користь держави, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривні 40 (двадцять) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: