Справа № 263/6081/20
Провадження №3/263/2135/2020
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово ке працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№296473 від 16.05.2020р. вказано, що 16 травня 2020 року о 00-02 год. в Донецькій області Центральному районі м. Маріуполя по вул. Гранітна, 60 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер алкотест», від проходження огляду на стан сп`яніння у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності 2-х свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Тесла А.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що протокол складений з чисельними порушеннями, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права. Ознаки алкогольного сп`яніння, які були начебто виявлені та зазначені в акті огляду на стан сп`яніння не співпадають із ознаками, які зазначені у в рапорті поліцейською ОСОБА_2 Результати огляду за допомогою алкотестер «Драгер 6820» є неналежними та недійсними, оскільки даний алкотестер станом на 16.05.2020р. та 05.06.2020р. не входить до переліку спеціальних технічних засобів, які б були дозволені для використання в органах патрульної поліції, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який би дозволив його використання. Крім того, в протоколі не зазначено, хто саме керував транспортним засобом та не визначено водія ТЗ, до протоколу не надано відеозапис, натомість надано фрагменти відеозапису з камер АН 1135 та з камери НОМЕР_2 , доказів того, що ТЗ рухався на відеозапису не має, отже факт керування ТЗ не доказаний, а тому не можна притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він не скоював. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши надані до протоколу документи, відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

З відтвореного відеозапису наданого до протоколу серії ДПР 18№296473 від 16.05.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер алкотест», сам факт зупинки автомобілю, яким як вказано у протоколі керував ОСОБА_1 на відеозапису відсутній, наявна тільки розмова останнього з поліцейськими на вулиці.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги письмові пояснення адвоката Тесля А.В., суддя погоджується з доводами захисту та вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко