Справа № 164/542/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220558 від 7 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 7 квітня 2020 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі в смт. Колки Маневицького району по вул. Клеванській керував мотоциклом марки «Мустанг-150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 7 квітня 2020 року разом із ОСОБА_2 їхали належним йому мотоциклом в смт. Колки Маневицького району по вул. Клеванській, однак за кермом він не перебував. Коли повертали в сторону с. Куликовичі, то помітили поліцейську машину, після чого одразу зупинилися і ОСОБА_2 , який перебував за кермом - втік, а він залишився біля мотоцикла, і, тримаючи його за кермо, відвів у сторону з проїжджої частини. Коли до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 , то запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши, що мотоциклом не керував. Доповнив, що пройти освідування йому пропонував ОСОБА_3 у службовому авто і ніяких свідків про цьому не було і поліцейський здійснював запис на свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 7 квітня 2020 року перебував за кермом мотоцикла, оскільки його попросив ОСОБА_1 , тому що останній того вечора вживав алкогольні напої і не хотів керувати транспортним засобом. Коли їхали в сторону с. Куликовичі, то помітили поліцейський автомобіль, він злякався та втік у ліс, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії і був без шолома. Підтвердив, що забрав з собою ключі від мотоцикла.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації події правопорушення не було встановлено факт керування мотоциклом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а лише зафіксовано те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 в службовому автомобілі пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак у відсутності свідків, на що останній повідомив, що відмовляється, оскільки він не перебував за кермом, а тільки відвів мотоцикл на узбіччя.

Даний відеозапис не відображає відомостей вчинення правопорушення, а лише містить запис відмови ОСОБА_1 проходити освідування в момент перебування в службовому автомобілі поліції, а тому не може бути доказом його винуватості у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких достовірних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська