ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/456/20 Справа № 205/131/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бевзи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бевзи М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11.10.2019 року о 12.53 годин в м. Дніпро, на пр. Пушкіна, в районі будинку № 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 32214, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обставновку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , який стояв нерухомий та яким керує водій ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бевза М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки в судовому засіданні 21.02.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому повний текст постанови суду від 21.02.2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захиснику не направлялась та не вручалась, з повним текстом цієї постанови він ознайомився лише 16.03.2020 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що інкриміноване адміністративне правопорушення він не здійснював.

З доданих органами поліції до матеріалів справи фототаблиць, на яких зображено підніжку та арку заднього правого колеса автомобіля ГАЗ 33214, н.з НОМЕР_1 , пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу зліва автомобіля Renault Lаguna, д/н НОМЕР_2 , не можливо встановити, що підніжка автомобіля ГАЗ 33214 та пошкодження автомобіля Renault Lаguna знаходяться на однаковій висоті, оскільки позначення на рулетці на фотографіях є нечитабельним.

Вказує на те, що суд першої інстанції посилається на фотографії, які були долучені до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_4 , з яких вбачається, що потерпілий виміряв висоту пошкоджень на автомобілі Renault Lаguna та предметів, які виступають з автомобіля швидкої допомоги і вони співпадали на висоті від 34 до 38 см, однак ці докази не можна вважати належними та допустимими, оскільки це суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Крім того, сам факт знаходження пошкоджень автомобіля Renault Lаguna та підніжки автомобіля ГАЗ 33214 на тій же висоті від землі не вказує на те, що зазначені пошкодження були заподіяні саме автомобілем ГАЗ, який проїхав поряд о 12.50 годин, оскільки пошкодження могли бути завдані й іншими автомобілями, які проїжджали поряд з автомобілем Renault Lаguna, який відповідно до пояснень ОСОБА_3 , був припаркований у цьому місці з 07.45 годин 11.10.2019 року.

З відеозапису з будівлі лікарні вбачається, що автомобіль ГАЗ 33214, н.з НОМЕР_1 заїжджає на територію лікарні та проїжджає поряд з припаркованим автомобілем Renault Lаguna, н.з НОМЕР_2 , однак жодного контакту між боковими частинами автомобілів на відеозаписі не зафіксовано. Також, на відеозаписі відсутнє будь-яке коливання автомобіля Renault Lаguna на амортизаторах, яке мало б відбутись у випадку контакту з автомобілем ГАЗ 33214. Ці висновки співпадають з висновками, викладеними в рапорті інспектора поліції від 11.10.2019 року, в якому зазначено, що з відеозапису неможливо встановити, що винуватцем ДТП є саме автомобіль ГАЗ 33214, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 , не доїхавши до місця парковки, зупинився та вийшов з автомобіля, подивився в бік автомобіля Renault Lаguna та повернувся до свого автомобіля, що може свідчити про бажання ОСОБА_1 подивитися, чи дійсно він допустив зіткнення з автомобілем Renault Lаguna і чи є на ньому якісь пошкодження є припущеннями, які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який вказав на причину зупинки свого автомобіля.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками поліції було отримано відеозапис з будівлі лікарні за весь день 11.10.2019 року, переглянуто його та перевірено всі автомобілі, які проїжджали в той день поряд з автомобілем Renault Lаguna, н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та рапорту інспектора поліції від 11.10.2019 року вбачається, що жодних механічних затирань чи пошкоджень, які б могли свідчити про контакт автомобілів, на автомобілі ГАЗ 33214, н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Таким чином, висновки суду про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 13.1 ПДР є недоведеними належними та допустимими доказами, і грунтуються виключно на припущеннях ОСОБА_3 .

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 , будучи увідомленими про місце та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не зявились, про причини неявки не увідомили, у звязку з чим апеляційний розгляд проводився у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про направлення постанови суду від 21.02.2020 року ОСОБА_1 та його захиснику, який з текстом цієї постанови ознайомився лише 16.03.2020 року.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який о 12-30 год. виявив пошкодження на своєму автомобілі, біля якого поряд стояла швидка медична допомога під керуванням ОСОБА_1 , пояснення потерпілого підтверджуються долученими фотознімками, на яких зображені пошкодження його автомобіля на рівні 36 см та на такому ж рівні перебуває підніжка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , також зображені ушкодження автомобіля потерпілого на рівні арки заднього правого колеса автомобіля ГАЗ, відеозаписом події, відповідно до якого автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , стояв припаркований у нерухомому стані, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав поряд з ним у безпосередній близькості, та не доїхавши до місця паркування, зупинився, водій вийшов з автомобіля, подивився в бік припаркованого автомобіля потерпілого та повернувся до свого автомобіля.

Судом обгрунтовано надана оцінка вказаним доказам у їх сукупності та покладено їх в основу визнання вини ОСОБА_1 , мотивовано відхилено його пояснення, оскільки його поведінка щодо автомобіля, повз якого він щойно проїхав, може свідчити про його бажання подивитись, чи дійсно було допущено зіткнення.

Доводи апеляційної скарги щодо нечитабельності долучених фотографій не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції були долучені фотографії, на яких чітко зображені заміри рулетки.

Щодо невідповідності долучених фотографій положенням ст.251 КУпАП та неможливості їх визнання у звязку із цим належними доказами, то суд апеляційної інстанції не враховує такі доводи, оскільки потерпілий відповідно до положень ст.269 КУпАП може бути опитаний як свідок, може заявляти клопотання, а тому надані потерпілим фотографії є доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, що встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Натомість відповідно до ст. 251 КУпАП рапорт поліцейського не є доказом, а тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині посилання на рапорт поліцейського.

Також судом надана оцінка зауваженням сторони захисту щодо відсутності на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 пошкоджень, оскільки металева підніжка на цьому автомобілі має ознаки пошкоджень внаслідок експлуатації, що підтверджується долученими фотознімками.

Також судом надано оцінку відсутності коливання автомобіля, оскільки відеозапис вівся з певного ракурсу.

Відеозапис події містить також фіксування проїзду інших автомобілів на певній відстані від автомобіля потерпілого.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Бевзі М.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,строк для подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Бевзи М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко