Справа №491/535/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про паспортний документ не надані, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ананьївська сонячна електрична станція», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії ТОВ «Ананьївська сонячна електростанція» допустив порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 24 березня 2020 року №83/15-32-05-12/41964690, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 27 лютого 2018 року по 31 грудня 2019 року, завищено від`ємне значення податку на додану вартість чим порушено підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункти 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135, абзац «г» пункту 198.5 статті 198, пункт 189.1 статті 188 Податкового кодексу України, пункти 4-6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 1999 року №318, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 199 року за №168/704, статтю 1, пункт 2 статті 3, статтю 4, пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За вказаним фактом головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Подільського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Гонтою Надією Миколаївною складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, від 19 червня 2020 року №3.

Справа надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 1 липня 2020 року та її було призначено до розгляду на 14 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлено з дотриманням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки.

Проте, 14 липня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Проте, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року №13, а також про те, що розгляд справи за зазначеними протоколом відбуватиметься в Ананьївському районному суді Одеської області, про що свідчать відомості в відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що вказаний протокол 23 червня 2020 року було надіслано за місцем роботи ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи відбуватиметься 14 липня 2020 року в Ананьївському районному суді Одеської області, у зв`язку з чим можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що у період з 27 лютого по 10 березня 2020 року співробітниками Подільського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області, а також відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ананьївська сонячна електрична станція» податковий номер 41964690.

Відповідно до положень пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 1 пункту 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до абзацу 3 пункту 86.1 статті 86 ПК України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ананьївська сонячна електрична станція» податковий номер 41964690, яка проводилась у період з 27 лютого по 10 березня 2020 року, складено акт «Про результати дук ментальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ананьївська сонячна електрична станція» податковий номер 41964690…» від 24 березня 2020 року №83/15-32-05-12/41964690, в якому зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, що стало в подальшому підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року №3.

З наведеного вбачається, що правопорушення, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року №3, виявлені та зафіксовані найпізніше 24 березня 2020 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на момент надходження справи до суду - 1 липня 2020 року та її судового розгляду 14 липня 2020 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення від 19 червня 2020 року №3 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про паспортний документ не надані, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , працюючим на посаді голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ананьївська сонячна електрична станція», адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.