П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2020 року о 03 годині 25 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Кольцова, 28, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом іноземний, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 квітня 2020 року він їхав на мопеді іноземний, без державного номерного знаку в тверезому стані за таблетками для дитини, оскільки у останньої піднялась температура. Під час зупинки, працівникам поліції здалось, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння він бажав, але йому працівники поліції не надали алкотестер. Поїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння він не зміг, оскільки не міг залишити неповнолітню дитину.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 04 квітня 2020 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, вони були присутніми, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію співробітників УПП, щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я, відмовився в їх присутності (а.с.3, 4).

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

З довідки УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії В (а.с.7).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовує доводи правопорушника в частині того, що на місці зупинки йому не була надана можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, оскільки на відео міститься запис, де правопорушнику було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на що останній відмовився.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

В той же час, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04 квітня 2020 року, дана справа надійшла до суду 13 квітня 2020 року, за викликами суду на 06.05.2020 року та 26.05.2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (адресат відсутній). Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.05.220 року до правопорушника був застосований привід на 10.06.2020 року. 10.06.2020 року правопорушник з`явився до суд, однак для з`ясування всіх обставин справи розгляд справи було відкладено для виклику інспектора поліції, який складав протокол, але, на момент розгляду справи у суді - 16.07.2022 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент з`ясування всіх обставин справи закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 268, 284 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін