КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1606/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Омельченко М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 липня 2020 року клопотання захисника Хайтова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «СВГ - Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року постановою судді Києво-Свяошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, в дохід держави без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Хайтов П.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вклопотанні захисник Хайтов П.В. проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо лише у лютому 2020 року. Крім того, захисник вказує, що протягом тривалого часу сторона захисту не мала можливості з`ясувати причини здійснення перевірки ГУ ДПС у Київській області. Зволікання податкових органів у наданні роз`яснень стали причиною порушення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.12.2019.

В судові засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ні захисник Хайтов П.В., ні ОСОБА_1 жодного разу не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Хайтова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Хайтовим П. В. 16 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «СВГ - Транс» ОСОБА_1 складено на підставі акту фактичної перевірки автомобільного газозаправного пункту. З вказаним актом ОСОБА_1 був ознайомлений, хоча від підпису відмовився / а.с. 2/. На письмовий виклик до ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про що складено відповідний акт /а.с. 4/. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , яка також вказана й в апеляційній скарзі, судом направлялась судова повістка про виклик в судове засіданні, яка повернулась у зв`язку з закінченням терміну зберігання /а.с. 8/. Тобто ОСОБА_1 , не з`являючись на виклик до ГУ ДПС у Київській області, будучи обізнаним про наявність відносно нього провадження, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан його розгляду. При цьому сам ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду не звертався.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 грудня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Хайтова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Справу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук