Справа № 355/336/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, РНКОП відсутній, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року о 08-00 годині в м. Дніпрі по а/д М-03 Київ Харьків, 77 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда - 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет вживання наркотичних речовин у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину не визнав та показав, що дійсно він 26.02.2020 року приблизно о 08-00годині керував автомобілем марки «Мазда-6» н/з НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харьків. Проїжджаючи блок пост "Баришівка" його зупинили інспектори патрульної поліції. Він зупинився, після чого до його автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції, який попросив пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він відмовився надавати документи та почав питати патрульного, на якій підставі він був зупинений. Патрульний на підвищених тонах почав йому пояснювати, що він перевищив швидкість руху та порушив рядність, після чого надав йому відео. В ході спілкування патрульний через скло заліз рукой в його автомобіль та відкрив двері. Після чого почав ліхтариком світити в його очі, при цьому сказавши, що у нього є признаки наркотичного сп`яніння. Його автомобіль заблокували «конусами». Він був доставлений у відділення поліції де на нього були виписані два протоколи за ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме що ним була порушена рядність, він визнав та за це сплатив штраф. Він відмовився проходити медичний огляд на наркотичний стан, оскільки наркотики не вживає, з машини він також відмовився виходити. В судовому засіданні ніяких клопотань не заявляв.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 293122 від 26.02.2020року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- рапортом працівника патрульної поліції Кузьменко Д.О., в якому він підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога;

- відеозаписом з камер нагрудного спостереження, на якому зафіксовано відсутність порушення прав ОСОБА_1 , а також було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, але останній з невідомих на то причин відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Також огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами та доказами безпосередньо здобутими у суді, оцінку котрим дав суд, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини, як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: