Справа № 357/5285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП в справі відсутній, проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.04.2020 р. гр. ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 , який не з`явився на реєстрацію в Узинське ВП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: реєстрування в Узинському ВП 1 та 4 суботу кожного місяця в період нагляду з 09 год 00 хв. до 11 год 00 хв.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 24.09.2019 р про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі за ним був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці. Одним з обмеженням встановленим ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси, являється зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць, а саме: реєструватися в Узинському ВП Білоцерківського ВП 1,4 суботу кожного місяця в період часу з 09 год. до 11 год. що стосується реєстрації, то він постійно у визначений час реєструвався в Узинському ВП, але 04.04.2020 р. він на реєстрацію не з`явився, оскільки прорахувався, коли треба було з`явитися на реєстрацію, пішов допомагати матері на город.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 24.09.2019 р про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та зобов`язано останнього з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції 2 ( два) рази на місяць, в дні та години визначені органом Національної поліції

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у верхній межі санкції, передбаченої ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 187 ч. 1 п. 5, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5 і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак