22.05.2020 Провадження 3/932/777/20
Справа 932/1113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2020 року о 23.45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Магнітогорській, 18 у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.01.2020 року близько 23.45 він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Магнітогорській у м. Дніпро та був зупинений поліцейськими. Інспектор патрульної поліції повідомив йому, що в нього є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як був пізній час доби та йому було незручно проходити медичне освідування. Свою провину не визнав, оскільки він не вживав заборонені препарати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, рапортом працівника поліції Кривоніса В.О., згідно якого під час несення служби поліцейськими було виявлено автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, та іншими матеріалами справи.

Cуд критично відноситься до письмового клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено яких-небудь ознак його сп`яніння, оскільки дане твердження повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173475 від 19.01.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці його очей не реагували на світло. Також суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 щодо того, що письмові пояснення свідків, які підтвердили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, а саме в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються поясненнями свідків. Таким чином, свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу доводить те, що дії що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Також суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль було зупинено безпричинно, що спростовується рапортом працівника поліції ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , згідно якого під час несення служби поліцейськими було виявлено автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином дії ОСОБА_1 , які виразилися в не проходженні огляду у встановлений законом порядку в медичному закладі, суд розцінює, як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна