Справа № 456/2544/20
Провадження № 3/456/1638/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2020 р. о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ Чоп М-06 (617 км.) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) не врахував дорожньої обстановки, належно не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги де відбулось зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.3б, 10.1,11.4 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому категорично заперечив та пояснив, що 26.06.2020 він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем керував чоловік на ім`я ОСОБА_3 , з яким він напередодні познайомився, а він перебував на передньому пасажирському сидінні. Після вчинення дорожньо транспортної пригоди його знайомий з місця пригоди втік.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, (надалі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також п. 11.4 Правил встановлено вимоги щодо розташування транспортних засобів на дорозі, зокрема на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318547 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,26.06.2020 р. о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ Чоп М-06 (617 км) керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 318548 з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2020 року о 23 год. 45 хв. керуючи на автодорозі Київ Чоп М-06 (617 км) транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . не врахував дорожньої обстановки, належно не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги де відбулось зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті якого обидва авто отримали механічні пошкодження.

- схемою місця ДТП від 26.06.2020 р. о 23 год. 45 хв. згідно якої вбачається, що автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали сильних механічних пошкоджень передніх частин капот, бампер, крила, фари.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.06.2020, згідно яких такі ствердили той факт, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

-письмовими поясненнями водія автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 а також письмовими поясненнями пасажирів вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких такі ствердили, що рухались на вказаному автомобілі у напрямку м.Стрий. Зїхавши з Моршинського моста побачили як з зустрічної смуги руху на них на великій швидкості їде автомобіль. Після удару вони вийшли та побачи, що з водійського місця автомобіля марки Opel Vectra вийшов хлопець, яким у подальшому виявся ОСОБА_1 , по почав просити у них не викликати поліцію. У подальшому вказаний чоловік намагався покинути місце ДТП, однак був затриманий перехожими. Також ствердили, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 було очевидно, що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будь яких інших осіб у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не було.

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, однак заперечив той факт, що перебував за кермом автомобіля Opel, вказавши, що даний автомобіль належить йому проте керував ним його знайомий, з яким він нещодавно познайомився під час розпивання спиртних напоїв, на ім`я ОСОБА_3 . Будь яких інших даних про вказану особу повідомити не зміг, та пояснив, що останній з місця пригоди втік. Також з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у присутності двох свідків. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, у нього була порушена координація рухів, не міг чітко відповідати на запитання, а також намагався покинути місце дорожньо транспортної події, однак був затриманий працівниками поліції.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДП18№446080 від 27.06.2020, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення 27.06.2020 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме що останній керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ№2745366 від 27.06.2020, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення 27.06.2020 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приходить до переконання, що твердження правопорушника у судовому засіданні про те, що він не керував 26.06.2020 р. транспортним засобомOpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 є необгунтованими та голослівними.

Зокрема, такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 27.07.2020р., долученим до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду у встановлено законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Окрім цього, факт керування 26.06 2020 р. транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 стверджується поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди зафіксованими на відеозаписі зробленими з нагрудних камер поліцейських та їх письмовими поясненнями наявними у матеріалах справи.

Також, вищевказані учасники ДПТ були допитані у судовому засіданні у якості свідків, зокрема свідок ОСОБА_2 показав, що 26.06.2020 близько опівночі дійсно керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі на пасажирському сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_8 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 з Моршинського мосту та рухаючись у напрямку м.Стрия, він побачив як з зустрічної смуги руху на них на великій швидкості виїхав автомобіль та здійснив зіткнення з його автомобілем. Ствердив, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 з яким при спілкуванні він зрозумів по зовнішніх ознаках, що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 26.06.2020 він перебував у автомобілі Renault Megane за кермом якого був ОСОБА_10 у сторону м.Стрий він побачив як на великій швидкості їхав автомобіль, водій якого не впорався з керуванням та виїхав на їх смугу руху здійснивши зіткнення з їх автомобілем. Ствердив, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані. Будь яких інших осіб у автомобілі разом з ОСОБА_1 він не бачив.

Дані покази свідків суд приймає до уваги та не має підстав ставити такі під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема із відеозаписом події яка мала місце 26.06.2020 та який був досліджений судом у судовому засіданні.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту не перебування за кермом автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 суду не надав та таких у судовому засіданні здобуто не було, у зв`язку з чим суд розцінює такі твердження останнього як намагання уникнути передбаченої чинним законодавством відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, важкості скоєного адміністративного правопорушення (ДТП в стані алкогольного сп`яніння), намагання останнього покинути місце дорожньо транспортної події, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу зпозбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів