Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/4325/20
Провадження №3/554/1142/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 551391 від 07.04.2020 року, 07 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала продаж квітів у підземному переході «Злато Місто», що по Соборності в м Полтаві, чим порушила правила щодо карантину людей.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 Ю.М. з`явилися.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та показала, що 07 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, вона прибула в підземний перехід, де до запровадження карантину здійснювала свою підприємницьку діяльність, з метою перевірити стан квітів, обробити та полити їх. Продаж квітів вона не здійснювала.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення нею правил щодо карантину людей.

Однак в протоколі не конкретизовано нормативний акт та відповідний пункт, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Окрім того на фото, доданих як доказ до справи, не зазначено дату їх виготовлення та будь яких даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність під час карантину не надано.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що перебували 07 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, в підземному переході та помітили, що магазин з продажу квітів відчинений, а на квітах наявні цінники. Однак суд вважає, що такі письмові пояснення не можуть слугувати переконливим доказом того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію таких квітів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.44-3 КУпАП у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно