Справа № 405/459/20
провадження № 3/405/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.01.2020 о 02 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатор «Alcotest DRAGER») або у закладі охорони здоров`я - КНП "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" МІСЬКОЇ РАДИ МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО", відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання 16.04.2020 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 05.02.2020, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - в судове засідання не з`явився.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 28.04.2020 в якій останній зазначив, що у судове засідання, призначене на 29.04.2020 з`явитися не може у зв`язку із обставинами, пов`язаними з карантинними заходами. Зі складеним відносно нього працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як він не сідав за кермо того дня. З ним весь вечір був його знайомий ОСОБА_4 , який не вживав алкоголь та їздив за кермом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, яке було призначене на 29.04.2020 до суду не з`явився та з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався, та беручи до уваги, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320218 від 18.01.2020, в якому зафіксовано, що 18.01.2020 о 02 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18.01.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 18.01.2020 о 03 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 3, коли при наявності ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, - водія ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого приладу газоаналізатору «DRAGER Alcotest» або в медичному закладі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300025_ВА0025, DSJX300099_ВА0099), які були безпосереднім очевидцем подій 18.01.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується: керування ОСОБА_1 18.01.2020 о 02 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 3 транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 та відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та к і у закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження ОСОБА_1 , викладеного у заяві адресованій суду від 28.04.2020 про те, що він того дня (18.01.2020) не керував транспортним засобом, судом відзначається, що оглянутими відеозаписами підтверджується, що 18.01.2020 о 02 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 3 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого з пасажирського місця, розташованого біля водійського місця, вийшов ОСОБА_1 . Однак, при зовнішньому огляді транспортного засобу поліцейськими було встановлено відсутність інших осіб у вказаному транспортному засобу. Вказане, поза розумним сумнівом свідчить про те, що транспортним засобом у зазначений час та місці керував саме ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 18.01.2020, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, у судові засідання, які призначались на 05.02.2020, 24.02.2020, 18.03.2020 та 15.04.2020 до суду не з`явився. Звертався до суду з клопотанням про бажання особисто взяти участь у судовому засіданні, однак, судовий розгляд просив відкласти посилаючись на захворювання та карантинні заходи, впровадженні в країні і неможливість в зв`язку з цим прибути до суду так як перебуває у іншому місті, а міжміське сполучення відсутнє. Тому на час розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков