справа №176/1133/20
провадження №3/176/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученика ЗДЦПТО проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року приблизно о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 поряд із ДУ "ЖВК (№26) за адресою провулок Дальній, буд. №11, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зберігав при собі згорток у якому знаходилася речовина кристалічної форми. Згідно висновку експерта №19/104-8/1621 від 14.05.2020 року дана речовина являється наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метамфітамін масою - 0,0559 г, що є невеликим розміром, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 16.03.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. в Парку Слави він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував йому заробити легких грошей, на його запитання, що потрібно робити ОСОБА_3 сказав, що потрібно згорток віднести до урни біля території ВК №26 на що він погодився. Коли він клав згорток у визначене місце, то був затриманий. Про те, що знаходилось у згортку він не знав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 683203, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, постановою про закриття кримінального провадження від 27 травня 2020 року, висновком експерта від 14.05.2020 року №19/104-8/1621.

При вирішенні питання адміністративного стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. ст. 33, 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, щире розкаяння винного, та не убачає, в розумінні ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно нього згідно ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив це адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоч і відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, але з урахуванням вчиненого та особи правопорушника йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 175, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученика ЗДЦПТО проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек