ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

23 червня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 762990 від 11 червня 2020 року, складеного ДОП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ігнатченко А.П., ОСОБА_2 В.В., перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, 08 червня 2020 року о 22 годині 50 хвилин, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 762995 від 11 червня 2020 року, складеного ДОП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Фісун Т.М., ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, 05 червня 2020 року о 23 годині 00 хвилин , був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 762972 від 11 червня 2020 року, складеного ДОП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області л-м поліції Давидовим І.А., ОСОБА_2 В.В., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, 10 червня 2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 ., перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходячись у магазині "Сонячний" по вул. Перспективній, 4 в м. Марганець, де реалізують спиртне на розлив, вжив сто грам горілки, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення Серії АПР18 № 762990 від 11.06.2020 року; Серії АПР18 №762995 від 11.06.2020року Серії АПР18 №762972 від 11.06.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом поліції, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, порушив правила адміністративного нагляду, притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав порушення ним прави адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано копію ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи з 04 березня 2019 року. Ухвала суду набрала законної сили 12 березня 2019 року. Таким чином на момент складення протоколів про адміністративне правопорушення, строк дії вищевикладеної ухвали суду закінчився.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновок працівників поліції щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула