Провадження № 3/734/402/20 Справа № 734/529/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М.,при секретарі Колоколуші Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 - Мороза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 404769 від 25.02.2010, водій ОСОБА_2 , 24 лютого 2020 року, близько 22 год. 00 хв., рухаючись з боку м. Києва в бік м. Чернігова, керуючи автомобілем «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій смузі для руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України. Тобто, ОСОБА_2 вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В судові засідання призначені на дати 24.03.2020, 30.04.2020, 12.05.2020 та 20.05.2020 ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суду. Крім того оголошення про дату розгляду справи було розміщено на сайті судової влади. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. ОСОБА_2 та його захисником Більдою В.В. неодноразово подавались клопотання про перенесення розгляду справи. Також судом на дату 30.04.2020 було задоволено клопотання захисника про проведення дистанційного засідання в режимі відеконференції. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання з`явився адвокат Мороз О.В., який представляє інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та пояснив суду що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій - ОСОБА_2 , на підтвердження своїх пояснень надав копію висновку інженерно-транспортної експертизи №227 від 07.05.2020 року. Крім того, надав суду копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі № 734/530/20, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 404769 від 25.02.2020 року, схемою ДТП, копією висновку інженерно-транспортної експертизи №227 від 07.05.2020 р.,копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.05.2020 у справі № 734/530/20, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Анохін