Справа № 521/8341//20
Провадження № 3/521/4765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ДПР18 № 323807, від 09 травня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу, 09 травня 2020 року, о 20 годині 15 хвилин, в місті Одесі по вул. Умова, 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед Espero, номер шасі НОМЕР_4 , (який належить ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від надання пояснень ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. (а. с. 2)

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323807, від 09 травня 2020 року, поясненнями свідків, відеозаписом з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання, які неодноразово призначалися судом, не з`являвся, був повідомлений неодноразово про дату, час та місце слухання справи належним чином шляхом: надсилання судових повісток на адресу, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 16 - 23, 30-31), які повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду.

Проте, у судове засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув.

Тобто, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи, не подав жодних доказів на спростування чи визнання вини у вчиненні правопорушення.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 .

Згідно до даних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , отримав 04.04.2017 року в Центрі 5142.

Проте, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та витягу з офіційного сайту Судової влади України, зокрема, Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, у тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебували адміністративні справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема, справа № №521/9134/17 провадження 3/521/4116/17. 19 липня 2017 року постановою суду ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При досліджені судом відеозапису камери відео-реєстратора автомобілю патрульної поліції з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу мопед Espero, номер шасі НОМЕР_4 , двигун якого, на момент початку спілкування зі співробітниками поліції був у робочому стані.

Крім того, зі змісту відеозапису спілкування співробітників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається факт визнання останнім того, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, при складенні протоколу співробітниками поліції було відібрано пояснення у свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2020 року о 20 годині 05 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , на територію гаражного кооперативу, в якому він працює охоронцем, заїхав громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, заснув біля свого мопеду, а після прибуття патрульної поліції та спілкування з ними, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав на те, що 09.05.2020 року близько 20 години 05 хвилин на територію ГО «Руль» в стані сильного алкогольного сп`яніння заїхав на мопеді громадянин ОСОБА_1 , після чого перед своїм гаражем заснув. Тим часом ОСОБА_4 здійснив виклик патрульної поліції, а ОСОБА_1 через деякий час, до приїзду поліції їздив по території стоянки ГО «Руль». Під час спілкування зі співробітниками поліції факт їзди на транспорті останній заперечував, відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення при накладенні стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Самарським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Самарським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук