Справа № 638/8362/20
Провадження № 3/638/2342/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

за участі прокурора Чехунова М.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегіних розслідувань в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, українця, громадянина України, мешкає та зарежстрований за адресою АДРЕСА_1 , працюючого Харківський національний університет Повітряних сил АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172 6 КУпАП, -

установив:

Відповідно до наказу від 31.01.2013 року за № 26 полковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника факультету зенітних ракетних військ Харківський національний університет Повітряних сил м. Харків вул. Сумська 77/79.

Відповідно до витягу з наказу від 27.11.2018 року № 306 полковника ОСОБА_1 звільнено з займаної посади начальника факультету.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, «перед звільненням» до 00:00 27.12.2018.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням» 23.07.2019 об 16:20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він вважає, що не є суб`єктом декларування та не повинен був взагалі подавати декларацію.

Прокурор просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи начальником факультету, згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та будучи зобов`язаним подати декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), несвоєчасно без поважних причин 23.07.2019 подав декларацію «перед звільненням». Дії останнього кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки вищезазначеної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 23.07.2019 року, тобто день несвоєчасного, без поважної на те причини подання декларації перед звільненням.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання даного протоколу, де встановлено факт про несвоєчасне подання декларації перед звільненням.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати місце роботи, а саме: Харківська АДРЕСА_3 . Харків, АДРЕСА_2 .

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується, зібраними доказами вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме:

- копія зі сторінки офіційного веб-порталу єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 ;

- копія декларації

- лист НАЗК, щодо можливих порушень ЗУ «Про запобігання корупції»;

- витяг з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій ОСОБА_1 ;

- копії наказів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 має молодий вік, те, що він одружений, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, раніше до відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи всі вказані характеризуючи дані суд вважає, що сплатити штраф ОСОБА_1 має можливість. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172 6, 221, 283 284,307-308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривен.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.