Справа 682/1080/20
Провадження № 3-зв/682/3/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської Вікторії Іванівни, у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення заяви головуючої судді Зеленської В.І. про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що 29.05.2020 у даній справі ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на захист, подав угоду, укладену з адвокатом Тітовою В.С. на представництво його інтересів у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ордер адвоката Тітової В.С. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є мамою судді Зеленської В.І., остання вважає, що вказаний факт унеможливлює подальший розгляд нею вказаної вище справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали порядок відводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону та застосувати порядок вирішення відводу, передбачений нормами КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи те, що суддя Зеленська В.І. та адвокат Тітова В.С. є близькими родичами, що є підставою для відводу судді згідно ст. 75 КПК України, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської Вікторії Іванівни, у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №682/1080/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Славутського міськрайонного суду для подальшого розподілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.