ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/191/20 Справа: №712/954/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Кваші І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кваші І.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.01.2020 року о 11 год. 45 хв., в м. Черкаси по вул. П.Лазаренка, 4, керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) перед поворотом ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту, а при повороті не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Grafter д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ПрАТ«Миронівська птахофабрика») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.36, 9.2 6,10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що перед поворотом ліворуч ввімкнув покажчик повороту, а водій автомобіля Volkswagen вирішив виконати маневр обгону і відбулось зіткнення. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції дала аналогічні покази.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.03.2020 року, захисник Кваша І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2020 року.

2. Скасувати Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2020 року.

3. Закрити провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4. Викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 .

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд в постанові від 04.03.2020 року встановив, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту, а при повороті не переконався, що це буде безпечним для інших для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Grafter д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.36, 9.26 та 10.1 ПДР України.

Наголошує, що такий висновок суду є необгрунтованим та недоведеним, що підтверджується наступним.

Вказує, що ОСОБА_1 було дотримано зазначені правила дорожнього руху, про що в судовому засіданні було підтверджено свідком ОСОБА_3 . Зокрема, нею було повідомлено про те, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув покажчик повороту та здійснював маневр повороту до того моменту як інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 розпочав обгін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Кваші І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та який подав апеляційну скаргу, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а саме:

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.9.2б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 було дотримано зазначені правила дорожнього руху, про що в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції було підтверджено свідком ОСОБА_3 .. Зокрема нею було повідомлено про те, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув покажчик повороту та здійснював маневр повороту до того моменту як інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 розпочав обгін.

Також судом першої інстанції не наведено жодного протилежного (взаємосуперечливого) доказу, який би в причинно-наслідковому зв`язку підтверджував вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля, який здійснював маневр повороту. А тому, перевагу в русі мав саме водій автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Зі схеми ДТП та фотографій місця ДТП вбачається, що ДТП відбулося в той час коли автомобіль ОСОБА_1 вже практично завершив маневр повороту наліво.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року підлягає до скасування, а апеляційна скарга захисника Кваші І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кваші І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок