Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/410/20
Провадження № 3/670/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2020 року о 17.30 год. на автодорозі Житомир-Чернівці 11М 234+700 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3549 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 09.06.2020 року та 19.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Мельникова А.В. не з`явились, надаючи суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, а захисник зайнята в іншому судовому засіданні у Хмельницькому міськрайонному суді.

У судове засідання 25.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник також не з`явились, надіслали до суду заяви про відкладення судового засідання на іншу дату.

Зокрема, захисник у заяві вказала, що з 21.06.2020 року по 28.06.2020 року перебуватиме за межами Хмельницької області, а ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ.

За положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Мельникова А.В. повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду справи, повідомили суд про причини неявки та надали заяви про відкладення розгляду справи, однак факт перебування ОСОБА_1 за станом на 25.06.2020 року на стаціонарному лікуванні та неможливість прибуття за станом здоров`я у судове засідання жодним чином не підтверджено, тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши письмові докази по справі, та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року серії БД № 391393, із якого слідує, що 02.04.2020 року о 17.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці 11М 234+700 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3549 на місці зупинки в присутності двох свідків -- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3549 від 02.04.2020 року, із якої вбачається, що 02.04.2020 року о 17.40 год. у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,89 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно змісту якого у зв`язку із запахом алкоголю з рота, тремтінням пальців рук, нечіткою мовою, почервонінням обличчя поліцейським у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810» та результат склав 1,89 %, із яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши згоду своїм підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, зазначені обставини підтверджуються переглянутим судом доданим до протоколу відеозаписом, із якого чітко видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, а після того, як його зупиняють поліцейські, у присутності двох свідків продуває спеціальний технічний засіб, який фіксує 1,89 проміле.

Тому твердження ОСОБА_1 у заяві від 24.06.2020 року про те, що свідків на місці не було, не відповідають дійсності.

Досліджені докази у їх сукупності дають суду підстави дійти висновку, що 02.04.2020 року ОСОБА_1 за вищезазначених обставин, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова