Справа №521/5460/20
Провадження № 3/521/3390/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року о 20 год 30 хв., в м. Одесі по вул. узвіз Матроський навпроти буд.15 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 , не виконав під час руху вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Daewoo- sens» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 б д.з.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи проти порушення правил дорожнього руху заперечував, зазначивши, що під`їжджаючи до перехрестя, він зупинився, так як праворуч було припарковано автомобіль. Водій т/з «Daewoo- sens» також зупинився, зробивши зауваження водію припаркованого автомобіля. Також, ОСОБА_3 вказував на те, що знак, «дати дорогу» повернуто до тих, хто їде по вулиці Матроська Слобідка з вулиці Балківська.

Надав до суду заяву, щодо сумлінного ставлення до Правил дорожнього руху, в подальшому зобов`язувався Правил дорожнього руху не порушувати, просив його суворо не карати, зокрема просив не позбавляти його права керування, оскільки його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 323978 від 19.03.2020року, рапорт працівника поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення правопорушника, схему організації дорожнього руху на перехресті узвіз Матроський узвіз Ковалевського, фототаблицю з місця ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.п.8.1.,8.2., 8.2.1., підпунктів б, ґ пункту8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 , регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п.п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

Також, суд звертає увагу на те, що доказів що т/з «Daewoo- sens» який рухався по головній дорозі зупинився для зауваження водію припаркованого авто, для здійснення зауваження водієві, ОСОБА_3 не надає, а матеріали справи його не містять.

Хоча дії ОСОБА_1 формально і мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним дійсно порушено Правила дорожнього руху України, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки транспортні засоби отримали незначні пошкодження при зазначених обставинах.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тому суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Д.Я. Роїк