ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1689/20

провадження № 3/0285/1026/20

23 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вчителем в Киянській ЗОШ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 090506 від 07.05.2020 слідує, що 07.05.2020, о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Пушкіна-Гагаріна в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ 11174 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.05.2020, рухаючись по вул. Пушкіна, яка має по 2 смуги для руху в обох напрямках, він повільно здійснював поворот ліворуч на вулицю Гагаріна на зелене світло (біля магазину «Норма»). При здійсненні повороту розминувся із автомобілем, який теж повертав ліворуч з лівої смуги зі свого боку. Коли наблизився до пішохідного переходу, перетнувши дві смуги, його автомобіль зазнав удару в заднє крило від ВАЗ 21072 № НОМЕР_2 . Він не міг уникнути удару, різко натиснувши на «газ», тому що згідно ПРД п.16.2 був зобов`язаний пропустити пішоходів, які йшли на «зебрі» і для яких теж горіло зелене світло. Перед його маневром «сімки» не було в його полі зору. Крім того, зазначив, що надає фото на якому видно гальмівний шлях «сімки» від самої «зебри». На ньому видно, що із-за того, що ОСОБА_3 рухався на значній швидкості і на автомобілі була повністю «лиса» гума, а також він був перевантажений зерном в салоні і, напевне, в багажнику, а ще йшов дощ, то навіть перебуваючи на значній відстані, водій ОСОБА_4 не зміг повністю зупинитись чи оминути його автомобіль позаду. Після аварії відразу викликав поліцію. Ніякого опитування свідків поліція не робила. Крім того, поліція не зафіксувала того, що в автомобілі була повністю «лиса» гума (порушення п. 31.4.5) і він був явно перевантажений (п 22.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 090506 від 07.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.6 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В матеріалах справи будь-які докази (пояснення свідків, фото, відео, аудіозаписи тощо) крім протоколу про адмініст ративне правопорушення, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як протокол про адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя не бере до уваги схему місця ДТП (додаток до протоколу) оскільки вона не відповідає обставинам ДТП та не узгоджується з іншими доказами, наданими суду, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотодоказами наданими ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія АВЯ НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:Ю. В. Нагорнюк