П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. Справа № 596/648/20

Провадження № 3/596/317/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2020 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого на АЗС «Green Wave» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 20 квітня 2020 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого на АЗС «Green Wave», висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на законні вимоги поліцейського СРПП сержанта поліції Боднарчука О.І. припинити адміністративне правопорушення та скоротити зазначену відстань, почав штовхати останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не визнав повністю. Суду надав пояснення про те, що дійсно 20.04.2020 року він в смт. Гусятин, по вул. Б.Лепкого з ОСОБА_2 перебували на території АЗС «Green Wave» та пили каву у зв`язку з чим зняли маски. В цей час приїхали працівники поліції і зробили їм зауваження щодо порушення умов карантину. На його думку, працівники поліції перевищили свої повноваження при застосуванні до нього фізичного примусу, його адміністративному затриманні та документуванні правопорушень. Так, зокрема, копію протоколу за ст. 173 КУпАП йому не вручено, а також в його присутності він не складався.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Як слідує із змісту відеозапису, на неодноразово повторені законні вимоги поліцейського Боднарчука О.І. припинити адміністративне правопорушення, не скорочувати відстані між ними, ОСОБА_1 почав розмахувати руками та штовхнув поліцейського. Також з відеозапису слідує, що він своєю поведінкою проявляв неповагу до патрульних.

У зв`язку з чим до нього було застосовано заходи фізичного примусу та спеціальні засоби кайданки. При цьому поліцейський попереджав правопорушника, що якщо він не припинить свою протиправну поведінку, не перестане висловлюватись нецензурною лайкою до останнього буде застосовано заходи фізичного примусу. Також поліцейськими на місці події особі роз`яснювались процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, Конституцією України.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 20 квітня 2020 року він з іншими працівниками поліції здійснюв патрулювання вул. Б.Лепкого, що в смт. Гусятин, Гусятинського району, де на території АЗС «GREEN WAVE», було виявлено трьох осіб, які знаходились в громадському місці без вдягнутих захисних масок.

Під час перевірки документів, було встановлено, зокрема, особу ОСОБА_1 Йому було зроблено зауваження з приводу вищевказаних порушень, однак, ОСОБА_1 , поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, постійно скорочував зазначену ним відстань, не реагував на попередження, у зв`язку з чим до правопорушника було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки.

В подальшому, його було затримано в порядку ст. 261 КУпАП та доставлено в Гусятинське ВП для складання адміністративних протоколів, залучено захисника.

Факт скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори підтверджений також зібраними по справі доказами, а саме: рапортами працівників поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Миц П.І., ОСОБА_4 , Боднарчука ОСОБА_5 , з яких, зокрема, слідує, що перебуваючи в добовому наряді поліцейські СРПП№1, повертаючись з повідомлення, здійснювалось патрулювання вул. Б.Лепкого, що в смт. Гусятин, Гусятинського району, де на території АЗС «GREEN WAVE», було виявлено, трьох невідомих осіб, які порушували п.п.1,2 п.2 постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 р. « Про внесення змін до постанови -КМУ № 211 від 11.03.2020 р.», а саме знаходились в громадському місці без вдягнутих захисних масок, респіраторів в тому числі виготовлених самостійно.

Під час перевірки документів, було встановлено, що невідомими особами є, зокрема, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Цим особам було зроблено зауваження з приводу вищевказаних порушень, однак, ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, постійно скорочував зазначену поліцейським ОСОБА_3 відстань, не реагував на попередження, у зв`язку з чим до правопорушника було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки.

В подальшому, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП та доставлено в Гусятинське ВП для складання адміністративних протоколів за ст. ст. 185, 173,44-3 КУпАП, повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим.

Обставини вчинення дрібного хуліганства, а також злісної непокори доводяться також даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 174287 від 20.04.2020 року, серії АПР18 545568 від 20.04.2020 року.

Згідно протоколу серії АА №107588 про адміністративне затримання особи від 20.04.2020 року, ОСОБА_1 затримали о 01 год. 40 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для оформлення адміністративних матеріалів, складання адміністративного протоколу. З центру безоплатної вторинної правової допомоги затриманій особі забезпечено захисника адвоката Книша Р.В.

Суд не вбачає підстав для сумніву в достовірності наданих доказів.

Часткова невідповідність зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу з фактичним часом вчинення адмінправопорушення, зазначеного в протоколі не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП вірною, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень, які посягають на громадський порядок, а також на встановлений порядок управління, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Також судом враховується те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

При цьому суд накладає стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст.185 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Зазначений вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ст. 173, ст. 185, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. в дохід Держави (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0019116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк