Справа № 559/396/20
Номер провадження 3/559/178/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020, ОСОБА_1 , 24.02.2020 о 19 год. 20 хв. в с.Острів по вул.. Сагайдачного, керуючи т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.02.2020 поїхав в місто по справах, зустрівся із кумом, випили. Не встиг на маршрутку. Попросив брата ОСОБА_4 , щоб довіз. По дорозі наїхати на пеньок. Подзвонив до сусіда, щоб трактором витягнули, в цей час брат поїхав в місто. Автомобіль належить братові. Автомобіль застряг на пеньках, там і стояли. Брат може посвідчити, що він не керував транспортним засобом. Свідки були у відділку. По 24.02.2020 о 19 год. 20 вул Сагайдачного в ознаками алкогольного сп`яніння не їздив, автомобіль по вул.Набережна стояв. Працівники поліції витягнули автомобіль і залишили десь за 2 м. від місця те він застряг. Казав працівникам поліції, що він не є водієм і тому не буде проходити оляд. Свідків на місці не було. Щодо його повідомлення на лінію 102, що він керував транспортним засобом та наїхав на перешкоду, пояснив, що він був п`яний та не хотів довго пояснювати, про обставини. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не рахує.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника поліції, а саме начальника СРПП1 Дубенського ВП Капітана поліції Кундеус Є.Б., яка пояснила суду наступне. 24.02.2020 приблизно 16:26 надійшло повідомлення на лінію 102 ОСОБА_1 про те, що в с.Острів по вул.Сагайдачного він пошкодив власний автомобіль марки ВАЗ 2107, наїхавши на перешкоду, черговий направив наш екіпаж туди. Коли приїхали на виклик то побачили, що автомобіль «Жигуль» на гіллі був, побачили, що ОСОБА_1 , який перебував біля нього був з ознаками алкогольного сп`яніння, його попередили, що йому не можна сідати за кермо в такому стані, однак, останній повідомив, що керувати транспортним засобом на меті не має. Після того, як автомобіль витягнули, ОСОБА_1 сів за кермо, завів автомобіль та почав їхати заднім ходом, тобто, намагався зникнути з місця, після чого, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Дубенського ВП, про що було складено протокол про затримання, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Що автомобілем на пеньок наїхав його брат не повідомляв. Після того, як автомобіль витягнули, ОСОБА_1 завів двигун та проїхав десь близько 10 метрів, однак відразу був затриманий, поводив себе агресивно. На підтвердження своїх показів надала суду: повідомлення від 24.02.2020 на службу 102 ОСОБА_1 , протокол затримання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що його запросили бути свідком, в його присутності ОСОБА_1 у відділі поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в той час на вигляд був в стані алкогольного сп`яніння, казав, що не буде проходити освідчення, нікуди не їхав, вимагав, що його відвезли до автомобіля..

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 24.02.2020 його брат ОСОБА_1 попросив завести його додому, з м.Дубно виїхали десь близько 17-17:30 год. Під час руху заїжджали в магазин. По дорозі додому, де проживає брат, наїхали на гілки. Він намагався виїхати, «газував», після чого, двигун «заглох». Після даних подій він поїхав в м.Дубно, а автомобіль та ОСОБА_1 , який спав в автомобілі «ніякий» залишив на місці пригоди. Під час того як автомобіль витягували працівники поліції і як оформляли матеріали на ОСОБА_1 присутнім не був. Був впевнений, що автомобіль був пошкоджений, а саме: розряджений акумулятор та конденсатор системи запалювання з`явився. З місця пригоди автомобіль відбуксирували десь о 21 год., на шнурку. Щодо того, що брат зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що він особисто керував автомобілем та наїхав на перешкоду о 16:26 год.- пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні, зазначив, що обставини викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 не підтверджуються доказами, оскільки автомобіль застряг на вул.Набережна, а не Сагайдачного, окрім того, не співпадає час вчинення правопорушення, щодо повідомлення на лінію 102, то воно приймається оператором у м.Рівне і передається на відповідний відділ, а обставини викладені у рапорті є формулюванням оператора. Крім того, на місці події свідків залучено не було, пройти огляд запропоновано було лише о 20:45 год. працівниками поліції було порушено порядок освідчення. Згідно ст. 62 Конституції, усі сумніви тлумачаться на користь особи, ОСОБА_1 , має на утриманні чотирьох дітей, є порядним сім`янином. Просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пасічник Ю.О., допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №333220 від 24.02.2020 уповноваженою на те особою начальником СРПП 1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Кундеус Є.Б., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції від підпису протоколу та його отримання ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт керування транспортним засобом 20.02.2020 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 хоча і заперечується ним, однак підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333220 від 24.02.2020 (а.с.1), поясненнями даними у судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_5 , довідкою АРМОР згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з(а.с.9), протоколом про затримання (а.с.64), рапортом про реєстрацію події (а.с.63-63).

Пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює критично та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заперечувався самим ОСОБА_1 як не заперечувалося перебування в стані алкогольного сп`яніння та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом огляду, згідно якого у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода(а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ» (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6) які підтверджені ними у судовому засіданні.

Щодо доводів захисника Подворного О.Є., щодо порушення працівниками поліції інструкції, в частині проміжку часу, коли останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно матеріалів справи даного порушення не вбачається, оскільки згідно протоколу серії БД №333220 від 24.02.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 год. 20 хв., сам протокол було складено о 20 год. 45 хв., направлення на огляд подія від 24.02.2020 20 год. 45 хв., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2020 о 21 год. 00 хв. був звільнений.

Щодо показів ОСОБА_6 , суд відноситься до них критично, оскільки вони є заплутаними, не відповідають інформації, яка міститься у матеріалах справи, окрім того, з його слів та слів ОСОБА_1 вони є братами, що може свідчити про його бажання сприяти ОСОБА_1 в уникннні від відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією та є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя підпис Р.В.Ралець

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №559/396/20 (№3/559/178/2020).

Постанова не набрала законної сили

Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець