Спарва№ 308/3787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип В) впс «Ужгород» 1 категорії (тип Б) солдата строкової служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 р. близько 02 год. 300 хв. під час раптової перевірки організації та несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний пост» було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 , який порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме на ділянці віпс «Ужгород» всупереч наказу на охорону державного кордону, не здійснював патрулювання визначеної ділянки у визначений час, а перемістився на іншу ділянку до закінчення терміну несення служби на визначеній ділянці, що могло призвести до порушення державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009396 від 15.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи встановлені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що він раніше притягувалася до даного виду адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його відношення до вчиненого, ступінь вини, а також беручи до уваги, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам та тяжких наслідків не наступило, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування саме такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст. 172-18, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо