overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3116/20
Справа №754/6912/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

19.05.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 41, керував автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, висновок №003442 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 19.05.2020 року о 16 год. 15 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди), розпискою ОСОБА_2 про залишення автомобіля «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 на зберігання, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні непрацездатного батька (інвалід І -ої групи, безстроково), який прийнятий на строкову військову службу до Збройних Сил України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3123/20
Справа №754/6920/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.05.2020 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 48, повторно протягом року, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розпискою ОСОБА_4 про залишення автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 на зберігання, довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, витягом «Армор», копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/476/20 Номер провадження 23-з/814/63/20 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 07 липня 2020 року.

Згідно змісту подання, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено 3 посади судді, які на даний час є вакантними.

Таким чином, в Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
справа № 274/2999/20
провадження № 3/0274/2278/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 039751, 22.04.2020 р. о 18-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Вітківського - вул. Котляревського в м. Бердичеві не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем неподалік будинку № 2 по вул. Коцюбинського з подальшим перекиданням автомобіля на дах, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, окрім наданих ним в судовому засіданні пояснень, є протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 р., відповідно до якого з протоколом згоден; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2020 р. та протокол огляду місця ДТП від 22.04.2020 р., якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, те, що він вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до скоєного, визнання вини та щире каяття, незначні збитки та незначні пошкодження автомобіля, суддя приходить до висновку, що як у винятковому випадку, до правопорушника можна застосувати наслідки ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 124 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 369/6426/20
Провадження № 3/369/3625/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретарів Сташевської А.С.

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , водія 53 Державної пожежно-рятувального поста (смт. Гатомель) 2 ДПРЗ (м. Ірпінь) ГУ ДСНС у Київській області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», після звільнення з підрозділу цивільного захисту 04.06.2018 року, несвоєчасно, без поважних 15.06.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.06.2018 року він звільнився з Державної пожежно-рятувальної служби як з військової, проте продовжив працювати там же на підставі цивільно-правової угоди, у квітні 2019 року був задіяний для тушіння торф`яників у зоні ЧАЕС, тому не мав можливості вчасно подати декларацію.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, проте, враховуючи обставини, за яких декларант невчасно подав декларацію, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 118 від 26.05.2020 року) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5512/20
Провадження № 3/369/3183/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.05.2020 року в 00.02 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswaggen Golf», д/н НОМЕР_2 , по вул. Теремській в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пристрій, який був наданий для проходження огляду, не був герметично упакований.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 430794 від 01.05.2020 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тому прихожу до переконання про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 430794 від 01.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 545/1562/20
Провадження № 3/545/481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не інваліда, ідентифікаційний номер - суду не відомо, інші дані суду не відомо

за ст. 122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2020 року о 08-37год. на 314км а/д Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Київ в напрямку м. Харків, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), рухаючись на підйом, здійснюючи маневр обгін, не переконався, що смуга, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив автомобіль «Skoda Rapid» нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом інспектора роти № 1 взводу 1 БУПП в Полтавській області Гриб М. щодо обставин створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680( шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9039/20
пр. № 3/759/4092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.05.2020р. приблизно о 20 годині 30 хвилин по Брест Литовському шосе, 14 км., в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» р.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав перевагу в русі зустрічному ТЗ який рухався по головній дорозі, порушив п.п. 2.3б, 10.3, 10.4 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2)., поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки, водій ОСОБА_1 15.05.2020р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф.Сенько