Справа №: 398/1493/20
провадження №: 3/398/718/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм-заправником у ТОВ «Олександрійський райагрохім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107582 від 08 травня 2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 01 січня 2020 року о 18 год. 00 хв. на 42 км + 840 м автодороги Знам`янка Луганськ Ізварине ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-211240, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби здійснив наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час зустрічного руху за 3 метри від автомобіля побачив пішохода і не зміг уникнути зіткнення. Потерпілий спиною пішов на дорогу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що, керуючи транспортним засобом ВАЗ-211240, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби він здійснив наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. При цьому не зазначено, що автомобіль, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда чи інше майно отримали пошкодження.

Отже суть правопорушення, що викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень не охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП. А відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що доводять порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в постанові старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Застеби Д.С. від 28 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000014 зроблено висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки він не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим не мав можливості уникнути наїзду.

Вказаний висновок слідчого підтверджується поясненнями в суді як водія ОСОБА_1 , так і висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 1040/20-27 від 11.03.2020 року, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що зазначено в протоколі, і що, на думку особи, яка склала протокол, є причиною дорожнього-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.А. Бугайченко