Номер провадження 3/754/2365/20
Справа №754/5031/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537082, 08.04.2020 року о 15 год. 52 хв. у м. Києві, по проспекту Маяковського, буд. 30 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимога п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 537081, 08.04.2020 року о 15 год. 52хв. у м. Києві по вул. Драйзера, буд. 2 в напрямку проспекту Маяковського, буд. 30, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних проблискових маяків синього та червоного кольору із поданням звукового сигналу через гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом блокування та утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак суть адміністративного протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначено щодо повторності вчиненого правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що письмові матеріали справи містять довідку, відповідно до якої інспектор Петров О. просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для належного доопрацювання.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 122-2, 130, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: