Справа № 750/4466/20
Провадження № 3/750/1411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Бублик Т.В., захисника Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії АПР18 № 121810 від 29.04.2020, в якому зазначено, що 29.04.2020 о 10:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Мстиславська, 37 здійснював навчання бізнесу в приміщенні, в якому знаходилось більше 10 осіб з відсутніми засобами індивідуального захисту, чим порушив вимоги п. 8 п. 2 постанови КМУ № 255, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що жодних порушень карантину він не допускав, у зв`язку із запровадженням карантину припинив роботу в звичному режимі, про що малось оголошення, а в офісі знаходились лише його друзі, які зайшли до нього в гості, і були в масках. В даному приміщенні орендують офіси і інші особи, може хтось і знаходився без масок, але він тих людей не знає. Ніякого навчання він не проводив. Прийшли співробітники поліції та без жодних пояснень почали складати протокол на свій розсуд.

Опитаний в якості свідка старший інспектор СЮП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Леоненко А.В. в судовому засіданні пояснив, що він складав вказаний протокол. Було звернення від громадянки, що працівники ОСОБА_1 під час карантину ходили по квартирах та пропонували вікна та двері, тобто послуги даної фірми, з цього приводу вони прийшли в приміщення офісу і там було більше 10 осіб без масок, у яких відібрали пояснення, деякі повідомили, що прийшли на навчання по продажу вікон. На осіб, які перебували без масок, він протокол не складав, оскільки вони були з інших міст, а склав лише стосовно ОСОБА_1 , оскільки той, як на його думку, повинен був контролювати дотримання карантинних заходів іншими особами. Вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2, 8 КМУ №255, в якій зазначено, що на площу приміщення в 20 м2 кількість людей не може перевищувати 10 осіб, при цьому він не може точно сказати, яка саме була площа приміщення, це він не з`ясовував і доказів на підтвердження не долучав, проте вона була не велика. У протоколі він не конкретизував, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 і які саме норми закону він порушив, оскільки в протоколі мало місця для цього.

Захисник Кушнеренко Є.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, відеозапис до протоколу, що був оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, в якому не вказано, які саме правила чи норми, або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами було порушено, більш того, не вказано, до яких частин відносяться зазначені у протоколі пункти 8 та 2 або підпункти Постанови КМУ №255, що унеможливлює визначити, якої саме норми закону не дотримався ОСОБА_1 , виходячи з наданих суду матеріалів. Більш того, і опитаний в судовому засіданні інспектор СЮП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Леоненко А.В. не зміг зазначити норму закону, яку порушив ОСОБА_1 , пославшись на те, що у протоколі не конкретизував порушення через брак місця для цього, що не може бути поважною причиною не дотримуватись вимог ст. 256 КУпАП, тоді як положеннями КУпАП не передбачена можливість внесення судом змін та доповнень до складених протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду для розгляду. Крім того, до протоколу були долучені фотознімки, з яких неможливо встановити ані дати, ані місця, коли ті були зроблені, тобто об`єктивно нічого не підтверджують. Доказів того, що за вказаною у протоколі адресою, саме у вказаному приміщенні за адресою: м АДРЕСА_2 Чернігів АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність суду надано також не було. Долучені до протоколу письмові пояснення осіб не підтверджують викладені у протоколі обставини правопорушення, оскільки більша частина, як то пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взагалі не стосуються правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, а в інших зазначається, що вони знаходились в приміщенні та перебували в масках. Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

На суд не покладається обов`язок самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а враховуючи, що санкція статті за порушення правил щодо карантину людей передбачає окрему відповідальність непосадових осіб і посадових, доказів, щодо проведення навчання особою під час карантину, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Самусь