Справа №521/6965/20
Номер провадження 3/521/4179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLK 350» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Грушевського, напроти будинку № 47 не був уважним, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в тому ж самому напрямку. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes-Benz CLK 350» д/н НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 , а останній внаслідок цього зіткнення зіткнувся з задньою частиною автомобіля «DAEWOO Sens» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277495 від 20.04.2020 р. в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 зроблений запис, що він з оформленням і складанням протоколу не згоден, рухався з дозволеною швидкістю та був уважним, але попереду екстрено загальмував авто «Peugeot 107». Його покази містяться на окремому аркуші.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 20.04.2020 р. приблизно о 19 годині 40 хвилин рухався на автомобілі «Mercedes-Benz CLK 350» д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Грушевського від вул. Хімічної в напрямку вул. Пестеля. Рухався з дозволеною у місті швидкістю, у своїй смузі для руху в щільному потоці авторуху. Напроти будинку № 45, на повороті автомобіль «DAEWOO Sens» д/н НОМЕР_3 загальмував, не надавши повороту іншому авто. Рухаючий за ним автомобіль «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 зробив екстрену зупинку. Він натиснув на гальма, але сталося зіткнення. Вийшовши з автомобіля, і переконавшись, що з водієм, який рухався попереду, усе гаразд, побачив пошкодження на автомобілі у вигляді бамперу, решітки, капоту радіатора (витикла рідина). У автомобіля «Peugeot 107» пошкоджено дах багажника, задній бампер. Відмітив, що на автомобілі є пошкодження, які були до моменту зіткнення, такі як: передній бампер, права фара, капот, решітка на авто. У автомобіля «DAEWOO Sens» видимих пошкоджень не було. Внаслідок ДТП потерпілих немає, медичної допомоги не потребує.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, і його доводи спростовуються:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП від 20.04.2020 р., згідно із якими, вона 20.04.2020 р. приблизно о 19 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 , рухалася у м. Одесі по вул. Грушевського зі сторони вул. Хімічної в напрямку Автовокзалу. У лівій смузі руху, на перехресті з вул. Шухевича, попереду почав гальмувати водій автомобіля «DAEWOO Sens» д/н НОМЕР_3 , тому вона почала пригальмовувати. В цей момент відчула різкий удар у задню частину свого авто від автомобіля «Mercedes-Benz CLK 350» д/н НОМЕР_1 . По інерції її відкинуло на попереду зупинившийся автомобіль «DAEWOO Sens». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, він 20.04.2020 року о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем «DAEWOO Sens» д/н НОМЕР_3 по вул. Грушевського з боку вул. Хімічної в напрямку Автовокзалу. Біля будинку № 47 в своїй смузі для руху побачив перешкоду у вигляді автомобіля, який здійснював лівий поворот. Тому він, згідно з ПДР, почав відгальмовувати, поступово наближаючись до даного авто. В цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, як в автомобіль «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, скоїв зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz CLK 350» д/н НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в медичній допомозі не потребує. (а.с. 4)

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги та відстань між автомобілями «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 і «DAEWOO Sens» д/н НОМЕР_3 , яка складає 14,8 м. (а.с.2).

Як передбачено п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

«безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

«безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277495 від 20.04.2020 р., видно, що зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz CLK 350» д/н НОМЕР_1 , «Peugeot 107» д/н НОМЕР_2 і «DAEWOO Sens» д/н НОМЕР_3 відбулося у м. Одесі на перехресті вулиць Разумовська і М. Грушевського (Малиновський район м. Одеси). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «Mercedes-Benz CLK 350» пошкоджено: передній бампер, передня решітка, радіатор, передня ліва фара, телевізор, передня ліва покрилка капоту, ДНЗ передньої захисту, у автомобіля «Peugeot 107» - пошкодження всієї кришки багажнику, заднього бамперу, ДНЗ задньої правої фари, у автомобіля «DAEWOO Sens» пошкоджено задній бампер. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням письмових показань потерпілих, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по згаданій вулиці, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Peugeot 107», який рухався попереду в тому ж самому напрямку, внаслідок чого автомобіль «Peugeot 107» зіткнувся з задньою частиною з транспортним засобом «DAEWOO Sens», який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1 і 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності трьох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді трьох пошкоджених транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман