Справа № 214/2561/20
3/214/1320/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПП «Явір 2000», начальником варти, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року о 22 год. 16 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на проспекті Гагаріна, 38 в Саксаганському районі у м. Кривому Розі, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушив ч. 2 п. 1 Постанову КМУ №255 від 02 квітня 2020 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с. 1), рапорт (а.с.2).

При цьому, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 не заперечував факт перебування без вдягнутихзасобів індивідуального захисту, але вважав, що масочний режим, не відповідає Конституції України.

Вважаю вказані докази допустимими, належним та достовірними.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення приймаю до уваги наступне.

Вважаю встановленим той факт, що ОСОБА_2 знаходявся в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски.

Підпунктом 1 пункту 2постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» з 6 квітня 2020 року заборонено до 22 травня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та враховуючи ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, який працює, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 245, 280, 283, ч.2 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов