Номер провадження: 33/813/357/20
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Секача О.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі 340 гривень, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав несвоєчасного вручення копії постанови судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року. При цьому зазначає, що до 13.02.2020 року з об`єктивних причин йому не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення суду, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Секач О.М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року, підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Приморського районного суду м. Одеси постановив рішення від 14 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, копія постанови від 14 січня 2020 року, ОСОБА_1 не направлялась. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови. Крім того, станом на день розгляду апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що перешкода, яка не дозволяла подати ОСОБА_1 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, носить юридичний характер, тому, зазначений фактор свідчать про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги на 03 серпня 2020 року на 16 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай