Справа № 590/279/20
Номер провадження 3/590/163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальникаЯмпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 серія ОБ № 049192, 03 березня 2020 року о 16:05 год. в с. Шевченко по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи мотоблоком « Кінтавер» буз д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання : АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_2 постановами суду від 13.04.2020 та від 14.05.2020 піддавався примусовому приводу в судове засідання 14.05.2020 та 28.05.2020, відповідно до листа Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 20.05.2020 №3921/73/01 « застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 не представилось возможним, так як вищевказаний громадянин за місцем проживання тимчасово відсутній, але громадянин ОСОБА_2 свідомо уникає розгляду справи, так як він, при двох свідках ознайомлений з місцем та часом розгляду Ямпільським районним судом за ст 130 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено».

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч чинним вимогам законодавства уповноваженою особою, а саме поліцейським СРПП№4 Ямпільського ВП капралом поліції Бадуліною Н.М., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не вірно зазначено пункт ПДР, який порушив ОСОБА_2 .

Так, аналізуючи ст.130 КУпАП можна дійти до висновку, що об`єктивна сторона полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи підвпливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, п. 2.9 ПДР України складається з підпунктів «а, б, в, г, ґ, д», що вказують на заборону водієві вчиняти певні дії під час керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний підпункт п. 2.9 ПДР України, порушує його право на захист від конкретного обвинувачення.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що відповідно до інформаціїї Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області від 19.05.2020 № 02-11/636 за адресою : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністтративне правопорушення серія ОБ № 049192 від 03.03.2020 зазначено як « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в описовій частині протоколу працівник поліції вказує, що ОСОБА_2 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто констатує факт знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння. Але в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтверджував би факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищевикладене не можливо встановити чому працівник поліції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи також наявні пояснення свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_8 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Аналізуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи та чинні норми законодавства суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд звернув увагу на відсутність в матеріалах належних доказів та неправильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися та відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя О.В. Сатарова