Справа № 592/7577/20
Провадження № 3/592/1315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу керівником ТОВ «КРЕМБУДІНДУСТРІЯ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №136893, 21.06.2020 року о 16 год. 00 хв., в м. Суми по пров. І.Франка, біля будинку №55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворот праворуч не переконалася у безпечності виконуваного маневру, завчасно не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала та пояснила, що 21.06.2020 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухалася по пров. І.Франка в напрямку яхт-клубу «Нептун». Водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючи на великій швидкості та виконуючи маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони, в місці звуження проїзної частини допустив наїзд заднім лівим крилом свого автомобіля на праве переднє крило автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає винним у вчинення ДТП водія транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №136893 від 21.06.2020 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення водіїв (а.с.5-6) та письмові пояснення свідків (а.с.3-4).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , яка 21.06.2020 року, близько 16:00 год., по пров. І.Франка, в районі будинку №55, керувала транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку позаду автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , обігнавши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , вирішив з правого боку випередити автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , однак на вузькій ділянці дороги заднім лівим крилом допустив зіткнення з переднім правим крилом автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на досить великій швидкості; автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався повільно, пропускаючи людей, котрі рухалися польовою дорогою (а.с.3).

Аналогічні обставини викладені у письмових поясненнях ОСОБА_3 , який рухався у автомобілі Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира (а.с.4).

Згідно п. 14.2(г) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

На перехресті обгін заборонено (п. 14.6(а) ПДР України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема, вивчивши схему ДТП, а також письмові пояснення водіїв та свідків, додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки встановлені обставини не спростовується жодними іншими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко