Справа № 766/3514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Остапенко А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 19.02.2020, в м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії, а саме на т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажиру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко А.В. заперечив проти пртягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що останнній підприємницькою діяльністю не займався.

До протоколу №0021246 від 19.02.2020 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_2 , про те, що він через мобільний додаток (уклон) викликав таксі, вартість проїзду 47грн., після чого приїхав автомобіль Хундай д/н НОМЕР_1 ;

- фотозображення т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 ;

- фотозображення посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- фотозображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai д/н НОМЕР_1 ;

- фотозображення страхового полісу.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з метою одержання прибутку, а тому не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Суд зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він викликав таксі та приїхав автомобіль Hyundai д/н НОМЕР_1 не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України, тобто самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, з метою одержання прибутку.

Крім того, у зазначених поясненнях, не вказана адреса куди було викликано таксі, не вказано кому ці письмові пояснення надані.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою адресою здійснював перевезення пасажиру ОСОБА_1 .

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів, такий висновок зробити неможливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін