ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Справа №607/9813/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., за участі адвоката Оленяка В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за статею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) ,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 05 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП18 № 139187 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

У зазначеному протоколі вказано , що " 03.06. 2020 р. о 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в громадському місці, поблизу зупинки громадського транспорту на перехресті вулиць Гайова Обїздна в м. Тернополі , висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєї вини у вчиненні адмінпорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що , 03 червня 2020 року, вночі, на початку доби він в якості пасажира слідував у автомобілі марки Меседес Бенз Спрінтер номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, на перехресті вулиць Гайова - Обїздна у м. Тернополі. На його запитання про причини зупинки транспортного засобу поліцейські без пояснення будь-яких причин затримали його , доправили у відділок, а в подальшому 05 червня 2020 року склали протокол за ст. 173 КУпАП. Вказав, що ніяких протиправних дій він не вчиняв, не висловлювався нецензурно та не порушував громадського порядку . Просив суд також взяти до уваги те, що на водія транспортного засобу Меседес Бенз Спрінтер номерний знак НОМЕР_2 будь яких протоколів, постанов складено не було.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його адвокат Оленяк В. С. Окрім цього , вказав, що будь-які докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направлені до суду адміністративні матеріалами не містять. Окрім цього просив суд взяти до уваги й те, що протокол було складено за сплином трьох годин після адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Натомість пояснення ОСОБА_1 про невчинення вказаних дій наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані .

Так , на підтвердження обставин, що викладені у протоколі серії ГП18 № 139187 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення долучено рапорт заступника командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ю. Тернопільського , без зазначення дати його складення, з якого вбачається, що 03 червня 2020 року під час патрулювання по вул. Гайовій було виявлено марки Меседес Бенз Спрінтер номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при перестроюванні не увімкнув світловий показчик повороту. Після затримання транспортного засобу його пасажир, особу якого не вдалося встановити , перешкоджав йому у виконанні своїх обов`язків, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тому до нього було застосовано кайданки та доставлено у Тернопільський відділ поліції . Надалі вказаний громадянин був затриманий, а потім за сплином трьох годин через вичерпання терміну адміністративного затримання залишив приміщення ТВП.

Не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій і на досліджених судом матеріалах відеофіксації з нагрудних камер поліцейських 00108,0039 та 0083.

Натомість , допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , пасажир траспортного засобу Меседес Бенз Спрінтер номерний знак НОМЕР_1 , який був очевидцем події , що зафіксовано на записах із нагрудних камер поліцейських, суду пояснив, що ніяких протиправних дій ОСОБА_1 , не вчиняв, нецензурно не висловлювався, лише просив пояснити причини зупинки траспортного засобу.

За таких обставин, будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 03 червня 2020 року дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в присутності перехожих, як наслідок порушення громадського порядку і спокою громадян, відсутні як у адміністративних матеріалах так й не встановлені судом .

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те , що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак , провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 173, пунктом 1 частини 1 статті 247 , статтями 278-280, 283-285, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка