г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/20
Номер провадження 3/213/530/20
П О С Т А Н О В А

30 червня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, мешкає адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 409664 від 04.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 03.04.2020 о 22 годині 30хвилин, в м. Кривому Розі по пр. Південному біля буд.32 керував т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП

У залі суду ОСОБА_1 пояснив що 03.04.2020 у нього відбувся конфлікт з раніше незнайомим йому жінками, які викликали поліцію з приводу конфлікту, під час спілкування з працівниками поліції вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та спитали чиє авто Toyota, на що ОСОБА_1 пояснив, що авто його. Після чого поліцейські склали на нього протокол за ч.3 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, що в той день він авто не керував, а за кермом знаходився його син. В судове засідання 30.06.2020 ОСОБА_1 надав суду відеозапис з місця події з якого вбачається, що відеозапис веде його син, одягнутий в спортивну куртку, схожу на ту яка була одягнута на ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що в той день її чоловік та син з іншими родичами поїхали на авто Toyota до магазину, але потім їй зателефонували її родичі та пояснили що в них відбувся конфлікт, та вони спілкуються з працівниками поліції, після чого вона прийшла до місця події. Також вона пояснила, що імовірно свідки події могли переплутати водія оскільки на її чоловікові та на її синові були однакові спортивні кофти, та коли вони від`їжджали від дому за кермом був саме її син.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 03.04.2020 поблизу магазину АТБ за адресою пр. Південний буд.32 вона стала свідком та учасником побутового конфлікту, який відбувся між її дітьми та дітьми ОСОБА_1 .. Коли вона підійшла до вказаного магазину ОСОБА_1 перебував на вулиці, факт перебування його за кермом автомобіля вона заперечує. Натомість свідок стверджувала, що за кермом автомобіля був хлопець набагато молодше за ОСОБА_1 , вірогідно його син. Письмові пояснення вона дійсно підписувала, однак не читала через емоційний стан. Також зазначила, що ОСОБА_4 є її матір`ю, яка наразі померла.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2239318 за ч.4 ст.126 КУпАП, довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 диск, з відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції, витяг щодо того що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП 13.01.2020 та 11.11.2019, вислухавши свідків, особу відносно якої складено протокол приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Так, з наданих відеозаписів не вбачається факту керування та руху авто, не доведено що саме ОСОБА_1 є водієм. Свідок ОСОБА_6 стверджувала про те що ОСОБА_1 не керував автомобілем, і суд надає перевагу саме наданим поясненням у суді а не письмовим поясненням долученим до справи, оскільки пояснення в суді були надані під присягою після попередження про кримінальну відповідальність, та не суперечать іншим матеріалам справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко