Номер провадження: 33/813/578/20
Номер справи місцевого суду: 494/62/20
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 і його представника, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Кузько Василя Васильовича на постанову Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ Розквіт Агро, проживає в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, із ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 20.02.2020 року і в особі представника 27.03.2020 року через пошту подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 20.02.2020 року просить скасувати і провадження у справі закрити, стверджуючи про незаконність постанови суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 . зазначає:

17.03.2020 року ОСОБА_1 отримав через пошту лист з якого дізнався про існування трьох постанов щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за подію, яка сталась 18.01.2020 року, при цьому, в одній постанові зазначено час друга година ночі, в інших третя година ночі.

20.02.2020 року, на підставі постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яка є незаконною і винесена з порушенням норм чинного законодавства. Судом при розгляді справи вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП не дотримані, а саме, не встановлено обставини за яких було складено незаконний протокол, всупереч логіки та обставинам, матеріали справи не містять жодних доказів існування події вчинення адміністративного правопорушення.

Судом не вжито заходів щодо з`ясування наявності події, матеріали справи не містять доказів вчинення ДТП та факту спричинення шкоди, також особа не викликалась до суду.

ОСОБА_1 привезли за викликом швидкої допомоги до Березівської районної лікарні для надання медичної допомоги після отримання ним побутової травми під час перетягування мопеду (який потребує ремонту). Ремонтування мопеду в стані сп`яніння законом не заборонено. Мопед, який не може рухатись, п`яний ОСОБА_1 тягнув через город від свого товариша після спільного ремонту, як наслідок, через стан сп`яніння ОСОБА_1 зачепився за каміння та впав на мопед. Прибувши у такому стані додому, він сказав жінці, що успішно відремонтував з товаришем мопед для обґрунтування свого стану та витрат грошей на запчастини. Однак мопед, як не працював, так і не працює.

Зважаючи на сп`яніння, ні ОСОБА_1 , ні жінка, ні поліцейські не змогли встановити істину, у поліції дали рахунок та сказали сплатити штраф і не повідомили жодним чином про складання протоколів, які направляються до суду. ОСОБА_1 лише пам`ятає, що у відділі поліції йому говорили де підписати і відправили додому.

Факт неотримання протоколів та відсутність обізнаності про дату судового розгляду, факт отримання постанови суду поштою є поважними причинами, які об`єктивно виключали можливість вчасного подання апеляційної скарги і є підставою для поновлення процесуального строку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Справу розглянуто 20.02.2020 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 належним чином сповіщався судом про розгляд справи 20.02.2020 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 20.02.2020 року, справу розглянуто за його відсутності, копію постанови суду він отримав поштою 17.03.2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.02.2020 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 20.02.2020 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями соби, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

18.01.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201730 про те, що 18.01.2020 року о 02 год. 00 хв. в с. Розквіт Березівського району по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа Мото без держ.номерного знаку та не вибрав безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння з мотоцикла, в ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, пошкоджено мотоцикл, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. До протоколу додаються матеріали ДТП: рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с.2-5).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б Правил).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходив з протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №201730 від 18.01.2020 року, пояснень ОСОБА_1 і матеріалів справи (а.с.16,17).

Матеріали справи, крім протоколу серіїДПР18 №201730 від 18.01.2020 року, містять рапорт працівника поліції (а.с.3) і письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.4,5).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у суді апеляційної інстанції пояснив, що вживав спиртні напої разом зі знайомим ОСОБА_5 , який допомагав йому ремонтувати несправний мотоцикл «Альфа мото». ОСОБА_1 заперечує, що керував мотоциклом і порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил, стверджуючи, що мотоцикл, який потребував ремонту, котив через город від свого товариша після ремонту. Через те, що він знаходився у стані сп`яніння, зачепився за каміння, впав на мотоцикл і від цього отримав побутові травми.

Допитана у суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що із ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі, 18.01.2020 року ОСОБА_1 пішов до товариша ремонтувати мопед, а потім зателефонував і повідомив, що знаходиться у лікарні. У подальшому ОСОБА_1 розповідав, що вживав з товаришем спиртні напої, а повертаючись додому, котив мопед та впав на нього, отримавши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 18.01.2020 року до нього прийшов ОСОБА_1 і прикотив несправний мопед з метою його ремонту, вони разом вживали спиртні напої, мопед так і не відремонтували, подальші події не пам`ятає через сп`яніння.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 ч.1 КУпАП).

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252 КУпАП.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, 18.01.2020 року о 02 годині в с. Розквіт по вул. Центральній, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Альфа Мото, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом і порушення п.п. 2.3 б, 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201730, зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, сам по собі, не є достатнім доказом для ствердження того, що ОСОБА_1 18.01.2020 року о 02 годині в с. Розквіт по вул. Центральній,керуючи мотоциклом Альфа Мото, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо порушення останнім вимог п.2.3 б, 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч ст. 245 КУпАП, не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Доводи захисника Кузько В.В. у скарзі, що матеріали справи не містять доказів щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, прийняті до уваги і є підставою для скасування постанови суду.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.2.3 б, 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу,провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11.06.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко