Справа № 288/757/20
Провадження № 3/288/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державна екологічна інспекція України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Макарівка, Попільнянського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року о 08.20 годині ОСОБА_1 на Кооперативному ринку в смт. Попільня продавала свіжу рибу (карась) загальною вагою 20 кг, без відповідних документів, а саме: накладної підтверджуючої законність даної риби та сертифікату якості.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 88-1 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006035 від 22 травня 2020 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з ст. 5 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки. Згідно з п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, приймаючи до уваги характер проступку, невелику кількість риби та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 88-1, статтями 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник