Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/399/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст.130, 124, ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
27 березня 2020 р. о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 . Вчорайше Ружинського АДРЕСА_3 Житомирської АДРЕСА_4 , по вул.. Шкільній, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України: керував автомобілем SKODA Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Тоді ж, 27 березня 2020 р. о 16 год. 00 хв. в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, по вул.. Шкільній, гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем SKODA Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
А також, 27 березня 2020 р. о 16 год. 00 хв. в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, по вул.. Шкільній, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем SKODA Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди
Свою вину гр. ОСОБА_1 не визнав повністю. Пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем, близько першої години дня, він їхав до магазину в с. Вчорайше Ружинського району і так як по дорозі стояли люди і автомобілі, а в автомобілі відмовили гальма, він вимушений був, вивернути руля і їхати в березу, не міг же він їхати на людей.
В той час люди стояли не на проїжджій частині, а біля магазину рядочком так як в країні зараз карантин, а він під`їжджав до магазину і відмовили гальма. Як би біля магазину не було людей та інших машин то ДТП не сталося.
Потім хтось викликав поліцію, до того часу як приїхала поліція він стояв біля машини.
Коли приїхали працівники поліції, то сказали, що він п`яний, а він сказав, що відмовляється проходити огляд, тоді вони зупинили двох свідків. Відмовився проходити бо не довіряв цим апаратам, а в лікарню не хотів їхати так як потім не було б чим добиратись. І ще був в стані афекту, що розбив чужу машину. Працівники поліції склали протокол в присутності двох свідків. В подальшому медичний огляд він пройшов по дорозі до м. Києва так як в той день мав їхати на роботу до м. Києва, а з поліцейськими не поїхав до смт. Ружин в лікарню, так як йому потрібно було б з ОСОБА_2 пішком йти додому бо вони його назад не завезли б. За кермом на м. Київ не їхав, його забрали інші люди, про те, що вони могли його забрати із ОСОБА_2 на той час не подумав. Автомобіль належить другові. Освідування, проходив в м. Боярка через 1, 5 години після події, бо через це місто він їхав до м. Києва.
Крім показів ОСОБА_1 в яких він фактично визнав, що керував автомобілем та вчинив ДТП, а також на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, його вина у порушенні зазначених вимог ПДР України, доводиться дослідженими суддею доказами. А саме:
- відомостями викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 039474 від 27.03.2020 р., серії ОБ № 039475 від 27.03.2020 р., серії ОБ № 039476 від 27.03.2020 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 27.032020 р, в яких ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2020 р. рухався на своєму автомобілі, та поблизу магазину у автомобілі відмовили гальма, в результаті чого здійснив наїзд на дерево в ході наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого він залишив місце ДТП до якої був причетний;
- показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СР ПП Ружинського ВП, дати події не пам`ятає, але це було в цьому році місяців два тому, до них на телефон подзвонила людина і сказала, що в с. Чорайшому їздить група молодих осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння і за кермом ОСОБА_4 . Коли вони прихали до центра с. Вчорайше то побачили біля магазину на асфальтованій площадці, ближче до дитячого майданчика на тротуарі знаходився автомобіль з механічними ушкодженнями, біля нього стояли хлопці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вони намагалися забрати автомобіль. Вони підійшли та запитали, що сталося, ОСОБА_7 відповів, що він керував ТЗ , відмовили гальма і він врізався в дерево.
Під час оформлення ДТП, ми побачили, що у ОСОБА_8 є ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, це видно було з його поведінки. Вони оформили ДТП, залишення місця ДТП, бо вони витягли автомобіль на обочину.
ОСОБА_9 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», зупинили двох свідків і в їх присутності ОСОБА_7 відмовився проходити огляд, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП. Про те що він недовіряє Драгеру він не говорив.
Взагалі місцеві мешканці повідомляли, що вказані особи, не знає чи саме ОСОБА_4 , але біля магазину від коліс автомобіля були сліди на асфальті. Після ДТП ОСОБА_4 зняв номера з автомобіля, замотав в курточку і заніс до магазину, коли він зайшов до магазину то хотів відібрати пояснення у працівників, але вони відмовились, сказали, що не хочуть з вказаними особами зв`язуватись , потім він побачив у ящику з апельсинами, лежала куртка та яка зараз на ОСОБА_4 і з неї було видно номера автомобіля. Він запитав у продавців, що це таке, вони відповіли, що це ОСОБА_7 тільки що забіг і кинув ;
- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_1 раніше особисто не знав, а знав добре його батька з ним разом працював. Того дня він їхав в автомобілі із заступником директора господарства, коли їхали в центрі села Вчорайше , побачили автомобіль поліції, працівники поліції їх зупинили і запросили бути свідками, відразу вони відмовлялись бо дуже спішили, але підійшли і їм сказали, що сталась аварія і ОСОБА_11 відмовляється їхати на експертизу. Ознак сп`яніння я у ОСОБА_4 не бачив, мова була нормальна, відповіді чіткі, але чому він відмовився пройти на місці освідування, він не знає, вони підписали протокол і їм сказали, що вони вільні.
Також зазначив, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд чи їхати до лікарні чи дути драгер точно сказати не може. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння стоїть його підпис.
Пояснень ніяких не надавав, вони з іншим свідком підписали протокол і поїхали. В поясненнях підпису його немає;
-показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що близько двох із половиною місяців тому, він рухався на автомобілі в сторону Бровок і на центральній площі с. Вчорайше Ружинського району, його зупинили працівники поліції, там стояла машина розбита біля дитячого майданчика та стояли троє невідомих осіб і ОСОБА_4 .
На місці події він підписував 5- ть документів, три протоколи і ще в двох документах, і в його присутності ОСОБА_4 запропонували пройти тест на алкоголь, він відмовився в його присутності та присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_4 сказав, що відмовляється;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039472, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на місці події, на прохання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився пройти вказаний огляд , в присутності двох свідків.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП оскільки, керуючи автомобілем, тобто, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Та обставина, що ОСОБА_1 в послідуючому через певний період часу самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки такий огляд було проведено не у відповідності з положеннями, викладеними в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України.
Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 36, ч.1 ст.130, 124, 122-4 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст.122-2 КУпАПта з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривні 40 копійок (Чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено до 22.06.2020 року.
Суддя О. В. Митюк.