Справа № 461/1601/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/913/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року, -

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 -

адвоката Назаренка Є.О.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил - 196 936,92 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4097/209000/19 від 27 жовтня 2019 року товару.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 1 266,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 27 жовтня 2019 року близько 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія автобуса КЬОЛЬН-ХАРКІВ, через МАПП „Шегині" Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу - «червоний коридор». Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього будь-якого товару. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 006», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: 1. Костюми жіночі торговельної марки «FENDI» в асортименті в кількості 5 шт.; 2. Сукні жіночі торговельної марки «FENDI» в асортименті в кількості 5 шт.; 3. Гольфи жіночі торговельної марки «FENDI» в асортименті в кількості 15 шт.;4. Сорочки торговельної марки «XACUS» в асортименті в кількості 24 шт.; 5. Спідниця жіноча торговельної марки «BALMAIN» в кількості 1 шт.; 6. Штани жіночі торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 11 шт.; 7. Шорти жіночі торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 8. Сукня жіноча торговельної марки «BALMAIN» в кількості 1 шт.; 9. Плащ жіночий торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 2 шт.; 10. Сарафан жіночий торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 11. Куртки жіночі торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 2 шт.; 12. Кофта з капюшоном жіноча торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 13. Футболки торговельної марки «XACUS» в асортименті в кількості 3 шт.; 14. Спідниця жіноча торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 15. Сорочки жіночі торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 3 шт.; 16. Майки жіночі торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 4 шт.; 17. Кофти жіночі з замком та капюшоном торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 2 шт.; 18. Кофта жіноча з замком торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 19. Костюм жіночий(типу комбінезон) торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 20. Халат жіночий торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 21. Суконка жіноча торговельної марки «XACUS» в кількості 1 шт.; 22. Костюм жіночий(кофта штани) торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 23. Костюм жіночий(кофта спідниця) торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 24. Суконка жіноча торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 25. Блуза жіноча торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 26. Кофта жіноча з капюшоном торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 27. Кофти торговельної марки «PANICALE» в асортименті в кількості 8 шт.; 28. Костюм жіночий(типу комбінезон-шорти) торговельної марки «PANICALE» в кількості 1 шт.; 29. Куртка(коротка) кашемірова на хутрі торговельної марки «SERAPHIN» в кількості 1 шт.; 30. Куртка(довга) на хутрі торговельної марки «SERAPHIN» в кількості 1 шт.; 31. Куртки-дублянки торговельної марки «BALMAIN» в асортименті в кількості 2 шт.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, а також з неналежним дослідженням доказів.

Наголошує, що з протоколу не вбачається, в чому полягає правопорушення, якими його діями таке вчинено та якими доказами це підтверджується. Також не зазначено на підставі якої норми закону переміщуваний ними товар підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Звертає увагу на те, що переміщуваний через митний кордон товар знаходився в автобусі без ознак приховування. Перед початком проходження митного контролю він повідомив працівника митного органу про наявність товару та намір задекларувати такий письмово у митній декларації, тобто спочатку здійснив усне декларування, що відповідає вимогам ст. 257 МК України та самостійно обрав смугу «червоний коридор» для проходження митного контролю, що об`єктивно і достовірно підтверджується матеріалами справи, однак, був позбавлений можливості здійснити письмове декларування, так як працівником митного органу після отримання інформації про наявність переміщуваного товару, не було надано йому можливості заповнити митну декларацію, а в порушення порядку її заповнення, останнім власноручно проставлено відмітки про відсутність товару, що підлягає декларуванню.

Акцентує, що не доведеним є умисне вчинення ним дій, пов`язаних з недекларуванням товару, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона такого.

Зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достовірних відомостей щодо характеристики та вартості виявленого товару.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби повернути вилучений товар для належного митного оформлення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/1601/20 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил №4097/209000/19 від 27 жовтня 2019 року (а.с.1-6), копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с.12); визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13); описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.14); митною декларацією (а.с.17); актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фототаблицею до нього (а.с. 18-20).

Крім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції підставно взяв до уваги, надану захисником правопорушника - адвокатом Кравчуком П.І. належним чином засвідчену копію Інвойсу від 18 жовтня 2019 року №054/2019, згідно якого, загальна вартість вилученого у правопорушника товару становить 7 164,80 євро та погоджується з висновком місцевого суду про те, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 18 жовтня 2019 року - день придбання товарів складає 196 936,92 грн.

Відтак, наведеним у оскаржуваному рішенні доказам, місцевий суд дав належну правову оцінку, мотивувавши це в своїй постанові, та вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, а оскаржувана постанова - законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 196 936,92 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4097/209000/19 від 27 жовтня 2019 року товару - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.