Справа № 185/1214/20
Провадження № 3/185/448/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що 09 лютого 2020 року він приїхав в гості до кума ОСОБА_2 у с. Миколаївка Петропавлівського району, і мав намір у нього переночувати. Свій автомобіль він залишив біля будинку кума АДРЕСА_2 , з ОСОБА_2 вживав пиво. Приблизно о 15.00 годині під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі, попросили його пред`явити документи. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та пояснив, що не керував автомобілем. Після чого працівники поліції запросили свідків та склали на нього протокол. Він не збирався нікуди їхати, приїхав з ночівлею. Він не заперечує факт вживання алкоголю, але не погоджується з тим, що керував у цей час автомобілем.
Поліцейський СРПП № 3 Петропавлівського ВП Поєдинцев В.О. у судовому засіданні пояснив, що було відомо, що ОСОБА_1 разом з іншим громадянином по АДРЕСА_3 вживає в автомобілі алкогольні напої. Водій почав рух автомобіля, після чого вони увімкнули маячки, але водій не реагував. Автомобіль зупинився біля двору. Коли вони під`їхали, то водій ледь тримався на ногах. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 також відмовився.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків.
Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцева В.О.
не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.
Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан