Справа №: 486/626/20 Провадження № 3/486/390/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260784 від 19.04.2020 року, ОСОБА_1 , 19.04.2020 року, о 01 годині 32 хвилин, по вул. Енергобудівників, 17 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST 6810, тест № 1051 від 19.04.2020 року.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що 19.04.2020 року, сиділи зі своїм товаришем у припаркованому автомобілі, коли до них підійшли працівники поліції та просили надати документи для перевірки, а потім запропонували продути алкотестер Drager, на що він погодився. Однак з протоколом про адміністративне правопрушення не згоден, про що вказав у протоколі, оскільки автомобілем не керував, а лише сидів в ньому. При цьому документи на автомобіль надати не міг, оскільки ті знаходились у власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання по м. Южноукраїнську Миколаївської області, був помічений автомобіль «Mazda 3», який здійснивши поворот на пішохідному переході заїхав у двір. Зупинений був працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", в присутності понятих було встановлено наявність вмісту алкоголя1,69 %.

Також останній в судовому засіданні повідомив про те, що у нього та його колег є відеодокази з інших каналів відеоспостереження, які підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 19.04.2020 р. о 01-30 год. за вказаною у протоколі адресою у зв`язку з чим судом була оголошена перерва в судовому засіданні. Однак в судове засідання після перерви працівник поліції, свідок у справі ОСОБА_2 не з`явився, відеодокази керування ОСОБА_1 автомобілем "Мазда 3" реєстраційний номер НОМЕР_2 19.04.2020 р. за обставинами вказаними в протоколі не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 працює в нього водієм вантажного авто, як приватний підприємець. Автомобіль «Mazda 3» належить його матері, однак користується даним автомобілем він. Інколи автомобілем з його дозволу користується ОСОБА_1 .. 19.04.2020 року автомобілем також користувався ОСОБА_1 та йому відомо зі слів останнього, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, коли той вживав пиво сидячи в автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Огляд ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST 6810, № 2286, Тест № 1051 (а.с. 1).

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП, склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

Керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20.02.2019 року справі №404/4467/16а).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2020 року о 01.32 год. працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 260784, в якому зазначено, що 19.04.2020 року о 01.32 год. по вул. Енергобудівників, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу, Drager ALCOTEST 6810, тест № 1051, чим порушив вимоги пункту 2.9.а) ПДР (а.с. 2).

Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Ляпало С.О. та самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та який в графі пояснення особи, зазначив, що з протоколом не згоден.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.04.2020 року надали письмові пояснення, з яких слідує, 19.04.2020 року в їх присутності водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що останній погодився. Результат тесту показав 1.69 проміле алкоголю. Інших відомостей вказані свідки не надали (а.с. 3, 4).

До протоколу також долучена відео-зйомка подій 19.04.2020 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного), з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в припаркованому автомобілі «Mazda 3» державний номер НОМЕР_2 , біля житлового будинку. Факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Свідків на місці стоянки (парковки), які б могли засвідчити час паркування автомобіля або факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в тому стані, який виявили працівники патрульної поліції, встановлено не було.

Таким чином, надані суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 260784, пояснення свідків, відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського від 19.04.2020 року, не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А відтак, докази надані поліцейським, не можуть забезпечити рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 ..

А тому, дотримуючись вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), суд приходить до висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.04.2020 року о 01.32 год..

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навіть при доведеності перебування його на час затримки у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 КУпАП, в діях гр-на ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін