Справа№672/575/20
Номер провадження 3/672/213/20
ПОСТАНОВА
19 серпня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 27.05.2020 року о 01 год. 04 хв. в м.Городок по вул.Ватутіна, поблизу будинку № 1, керував автомобілем Тойота-Корона, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду з допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст..1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239371 від 27.05.2020 року ,
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду з допомогою приладу Драгер 6810,
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2020 року,
- даними диску з відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З врахуванням викладеного, суддя вважає, що особи, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.
За таких обставин, переживаюча (ультраактивна) дія нормативно-правового акта (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини) поширюється на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.
Таким чином, виходячи із наведених положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а сааме - ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 р.
Враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного адміністративного правопорушення, повністю доказану вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIIIвід 07.07.2016 р., суддя дійшов висновку, що адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Федорук