Справа № 351/522/20
Номер провадження №3/351/341/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2020р. о 13:10 год. в м. Хотин по вул. Шевченка,4 Чернівецької області керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю проводилось у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", тест № 786, результат якого становить 0,93%.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від його адвоката Кошман І.В. 16.06.2020р. до суду надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому провадженні, що підтверджується повісткою про виклик.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, про наявність судового провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було відомо ще 26.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за допомогою якого ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання.

Зазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 був наявний достатній обсяг часу для підготовки та викладення своїх заперечень щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в письмовій формі.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що суддя неодноразово відкладав вказану справу та приймав заходи щодо забезпечення ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його представника свідчить про зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2020р. серії ДПР18 №097001, роздрукованим результатом тесту на стан визначення алкогольного сп"яніння з приладу "Драгер", згідно якого результат тесту становить 0,93%, Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,93%, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 02.03.2020р., керуючи автомобілем у м. Хотин, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на стан визначення алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". Після продувки алкотестера, прилад "Драгер" показав результат 0,93 %.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський