Провадження № 23-з/4820/279/20
Справа № 677/882/20
Категорія: ч.1 ст. 51 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д. розглянув подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду, в зв`язку з тим, що у Красилівському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вищевказаної справи з наступних підстав.

10 серпня 2020 року на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Красилівського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді Вознюк Р.В., який з 13.07.2020 року по 31.08.2020 року згідно наказу голови Красилівського районного суду від 07.07.2020 року №60 перебуває у відпустці, та суддя Федишин І.В., який з 7 червня 2018 року перебуває на військовій службі; дві посади суддів вакантні, відтак в Красилівському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів подання, до штату Красилівського районного суду Хмельницької області на даний час входить чотири судді суддя Вознюк Р.В., який з 13.07.2020 року по 31.08.2020 року згідно наказу голови Красилівського районного суду від 07.07.2020 року №60 перебуває у відпустці; суддя Федишин І.В., який з 7 червня 2018 року перебуває на військовій службі; дві посади суддів вакантні, в зв`язку з чим в даному суді неможливо утворити склад суду, що підтверджується даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

В даному випадку апеляційний суд застосовує аналогію закону.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя