Справа № 161/5025/20
Провадження № 3/161/1718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона є власником алкомаркету «Gradus», що розташований по вул. Володимирській, 55 в м. Луцьку та 25.03.2020 року приїхала на робоче місце, щоб забрати особисті речі із магазину, однак в цей час до приміщення магазину зайшли працівники поліції та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення правил карантину. Зазначила, що торгівля в магазині не здійснювалась з 17.03.2020 року. Тому рахує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як магазин не працював і в ньому покупців на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було. Просила провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , будучи власником (фізичною особою підприємцем) алкомаркету «Gradus», розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 55, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до вимог КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції ст. 44-3 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158696 від 25 березня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16 березня 2020 року.

Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення справа містить лише письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повністю спростовують винність ОСОБА_1 . Будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відсутні та не були здобуті в ході судового розгляду.

Отже, наявні матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про те, що на момент проведення перевірки працівниками патрульної поліції у Волинській області, магазин «Gradus», розташований по вул. Володимирській, 55 в м. Луцьку не працював та не обслуговував відвідувачів, які є чіткі, послідовні та заслуговують на увагу суду.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом не встановлено фіксації роботи магазину «Gradus», розташованого по вул. Володимирській, 55 в м. Луцьку.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що рішенням Луцької міської ради № 73/3 від 19 березня 2020 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.03.2020№72/4 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» зі змінами, визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 16.03.2020 №72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк