Справа № 752/4626/20
Провадження №: 3/752/2839/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417791, 19.02.2020 р. о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 32, керував автомобілем Ваз н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

18.03.2020 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений 06.03.2020 р. об 11.03 год.

17.03.2020 р. о 16.42 год. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федоровим Д.С. було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

07.04.2020 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений 18.03.2020 р. о 13.25 год.

06.04.2020 р. о 15.41 год. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федоровим Д.С. було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його та ОСОБА_1 прибути у судове засідання у зв`язку із тим, що з 23.03.2020 р. рух громадського транспорту припинено.

12.05.2020 р. ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені 09.04.2020 р. об 11.02 год. Розгляд справи був відкладений у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

11.05.2020 р. о 16.39 год. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Федоровим Д.С. було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його та ОСОБА_1 прибути у судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

Зазначене клопотання було зареєстроване 12.05.2020 о 10.26 год., у той час коли справа була призначена на 10-00 год., а отримано суддею у кінці робочого дня.

Отже, будучи повідомленими завчасно майже за місяць до судового засідання, захисником навмисно в останній день перед судовим засіданням подається чергове клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі.

Вважаю зазначені клопотання, як намагання будь-яким чином затягнути розгляд справи, зловживання своїми правами та нехтування обов`язками, оскільки з 04.03.2020 р. (дата надходження протоколу до суду) на протязі майже 3-х місяців ані захисник, ані особа, що притягається до адміністративної відповідальності не ознайомились із матеріалами справи, не надали пояснень по суті справи, та крім клопотань про відкладення жодних інших клопотань не заявляли.

18.05.2020 р. ані захисник ані особа, що притягається до адміністративної відповідальності вкотре до суду не з`явились.

Справи передбачені ст. 130 КУпАП не містять імперативної норми щодо обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С. на підставі наявних матеріалів, та доказів, що містяться у них.

Судом, викликались співробітники Управляння патрульної поліції, що оформлювали матеріали, та свідки, що зазначені у протоколі, однак вони до суду жодного разу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана стаття є баланкетною та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, треба розділяти два поняття - огляд на стан сп`яніння та медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Медичний огляд (за відмову від якого настає відповідальність) проводиться у медичному закладі відповідними спеціалістами, якими поліцейські не являються.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП,тобто відмова від проходження медичного огляду. Разом із тим, протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначеної інформації не містить, у ньому не зазначено, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Так, на відеозаписі не видно облич свідків та водія, якому пропонується пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, при цьому на відео не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, моменту виявлення ознак сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, порядок якого передбачений п.п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук