Єдиний унікальний номер 725/1958/20
Номер провадження 3/725/1566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Раздорського Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.2020 року о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 219Е водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник Раздорський Р.А., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, а через погане самопочуття знаходився на пасажирському сидінні та його знайома ОСОБА_2 погодилась відвезти його додому. В подальшому, внаслідок засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, вона не впоралась з керуванням, що призвело до ДТП. Через сильні душевні хвилювання у зв`язку з ДТП, ОСОБА_2 поїхала додому, а ОСОБА_1 залишився на місці очікувати працівників поліції, які не надали значення його поясненням та безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього без наявності будь-яких доказів факту керуванням ним автомобілем та вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 13.04.2020 року о 20 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 219Е вона керувала належним ОСОБА_3 транспортним засобом та будучи, засліпленою світлом фар зустрічного автомобіля, потрапила у ДТП. Розгубившись, вона покинула місце ДТП, а ОСОБА_1 залишився поруч з автомобілем для того щоб владнати ситуацію з іншим учасником ДТП. Зазначала, що вона є головою громадської організації м.Чернівці щодо захисту тварин та ОСОБА_1 є її близьким знайомим, який періодично привозить тваринам у притулку продукти харчування. 13.04.2020 року у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, а тому вона погодилась його відвезти додому.

Решта свідків та працівник патрульної поліції ,які викликались судом для дачі показів та особистих пояснень в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні, встановлено, що 13.04.2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 219Е водій ОСОБА_1 саме вона керувала автомобілем марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні через погане самопочуття.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, при цьому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна