КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1537/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого Петренка М.В. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, провадження відносно якої закрите ОСОБА_1 ,
захисника Санченка Р.Г.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Селюха А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, 20 серпня 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та Княжий Затон в м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що незгоден із постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_2 звертає увагу на те, що приєднаний за клопотанням захисника до матеріалів справи СД-диск з відеозаписом не був досліджений судом першої інстанції, так як комп`ютер секретаря судового засідання не відкрив файли, що містились на СД-диску. В той же час, захисник ОСОБА_1 з власного ноутбука продемонстрував відеозапис. Таким чином СД-диск, приєднаний судом, не досліджувався, а судом взята до уваги інформація, що містилась в пам`яті самого пристрою (ноутбуку), який належить захиснику.

Крім того, як зазначає апелянт, захисник інтерпретував відео, продемонстроване на власному ноутбуці так, як було вигідно йому, в той час як на відеозаписі взагалі будь-яким чином не було видно зміни сигналів світлофору, також не відображено сигналу світлофору на час в`їзду на перехрестя автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та потерпілого.

В апеляційній скарзі потерпілий вказує, що суд упереджено поставився до розгляду справи, наслідком чого стало необ`єктивне судове рішення.

ОСОБА_2 звертає увагу, що саме ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, що змінював напрямок руху на регульованому світлофором перехресті повинен був переконатись у відсутності транспортних засобів, які їхали по перехрестю і надати йому дорогу.

Незаконність судового рішення, яке оскаржується полягає також в тому, що суд, зазначивши підставу для закриття провадження відносно ОСОБА_1 , як відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вказав, яка ж з чотирьох складових вищевказаного складу відсутня: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Селюха А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника Санченка Р.Г., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, суду необхідно було встановити: чи дійсно його дії не відповідали п. 16.6 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362533 від 20 серпня 2019 року, а саме: на регульованому перехресті, при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та чи перебувало це порушення в причинному зв`язку із наслідками, які настали в результаті ДТП.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилається на протокол серії ДПР18 № 362533 від 20 серпня 2019 року, схему місця ДТП та відеозапис з відеореєстратора.

Так, для перевірки вказаних обставин, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис із камери спостереження, із якого вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дніпровська Набережна на вул. Княжий Затон для здійснення повороту ліворуч та не зупиняючись продовжував маневр повороту. В цей момент автомобіль «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку прямо, проїхавши не зупиняючись стоп лінію, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який виїхав на його смугу руху. Також вбачається, що в момент, коли автомобіль «Volkswagen» виїхав на зустрічну смугу, а автомобіль «Renault» проїхав стоп лінію, автомобілі, які рухались у попутньому та зустрічному напрямку зупинились перед стоп лінією, що свідчить про те, що горів забороняючий рух сигнал світлофора.

Судом апеляційної інстанції також була досліджена довідка про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Дніпровська Набережна - Княжий Затон, згідно якої світлофорний об`єкт має чотири фази роз`їзду. У судовому засіданні учасники ДТП зазначили, що виїхали на перехрестя під час роботи третьої фази світлофору.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вищевказаної довідки, в якій на схемі позначений напрямок руху транспорту під час роботи світлофорів у третій фазі, рух транспорту по вул. Дніпровська Набережна в будь-якому напрямку заборонений.

Із циклограми вбачається, що третя фаза роботи світлофорів, які для напрямку руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ідентичними, розпочинається із трьох секундного мигаючого зеленого сигналу, потім три секунди працює жовтий сигнал та двадцять три секунди червоний сигнал світлофорів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав на перехрестя на останній третій мигаючий зелений сигнал світлофора, що узгоджується із циклограмою, однак завершував маневр повороту вже на зобороняючий сигнал світлофора, що також підтверджується, як циклограмою так і відеозаписом із камер відеоспостереження.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак зазначене не узгоджується із схемою роботи світлофорного об`єкту та відеозаписом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що обидва учасник ДТП виїхали на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому інкримінується порушення саме п. 16.6 ПДР України, за приписами якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Однак оскільки водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, то в його діях відсутнє порушення п. 16.6 ПДР України.

Оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, суд, виходячи з принципу диспозитивності, не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, та самостійно констатувати в судовому рішенні порушення водієм інших пунктів ПДР України, аніж тих, які вказані в протоколі.

Також апеляційний суд зазначає, що в межах даної справи суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП на їх відповідність ПДР, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є вірним, відтак підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого Петренка М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун