Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3501/20
пр. № 3/759/1751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Целовальніченко Н.Є.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді директора в ТОВ «Дженерал Бізнес Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 25.02.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 головуючим суддею визначено суддю Степанову С.В.

У подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 63 від 30.03.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

ОСОБА_1 11.02.2020 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (біля вул. Зодчих, 68) в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самі смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.02.2020 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві у напрямку Жулянського мосту у третій смузі руху. Під`їжджаючи до АЗС «КЛО», та переконавшись, що з правого боку відсутні перешкоди, він ввімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався у вільну другу смугу. Перелаштувавшись з третьої смуги руху у другу смугу руху, він побачив, що з другорядної дороги виїхав автомобіль «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , та, оскільки він рухався по головній дорозі, він продовжив рух, а саме перелаштування у крайню праву смугу руху. У цей момент він відчув удар у свій автомобіль з правого боку. Крім того, пояснив, що автомбіль «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у смузі розгону, а відтак, водій зобов`язаний був надати йому перевагу у русі відповідно до п. 10.8 ПДР України. Також він мав зауваження до схеми ДТП, однак, працівники поліції наполягли на її підписанні і він підписав. Ніякого автомобіля «Ягуар», який рухався у третій смузі руху і через який водій ОСОБА_3 не побачив його автоомбіль, не було. На підтвердження своїх пояснень надав цифровий носій з відеозаписом ДТП від 11.02.2020 з камер спостереження та роздруківки скриншотів даного відео.

Захисник ОСОБА_4 зазначила в судовому засіданні, що у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 є порушення п. 10.8 ПДР України, а саме: якщо в місці виїзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобом, що рухаються по цій дорозі, що і призвело до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди. Також захисник Целовальніченко Н.Є . заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для дослідження механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Целовальніченко Н.Є., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425944 від 11.02.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 11.02.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис ДТП від 11.02.2020 з камер спостереження ТОВ «Інформаційне Агентство Трафік Інфо»; роздруківки скріншотів відео з камер спостереження, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 вказаних Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2020 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було у момент її складення, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. При цьому, твердження захисника про те, що ДТП сталася через порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 п. 10.8 ПДР України, не беруться до уваги, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, смуга руху, по якій рухався водій автомобіля «BMW X6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не є смугою розгону чи гальмування.

Щодо клопотання захисника Целовальніченко Н.Є. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, то слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а також, те, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь