3/441/484/2020 441/823/20
П О С Т А Н О В А

15.06.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області 15.05.2020 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045018 від 15.05.2020, згідно з яким ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 03.10.2018 р. о 19 год. 00 хв., на автодорозі Львів-Шегині, поблизу с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого, автомобіль марки Mercedes Sprinter, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, р.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.3 б, 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.4 чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 р. словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

До суду 21.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Ставрук Н.З ОСОБА_3 , у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження вірусу COVID-19,подала письмове клопотання про відкладення судового засідання. 15.06.2020 р. ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 57-62, 64-65).

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045018 від 15.05.2020 р., копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 р., інших матеріалів справи вбачається, що місцем ДТП 03.10.2018 р. о 19 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є автодорога М-11 сполученням Львів-Шегині, поблизу с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області (а.с. 3, 5-10).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, зважаючи на те, що за протоколом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яке інкриміновано ОСОБА_1 , є автодорога М-11 сполученням Львів-Шегині, поблизу с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, що територіально не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, приходжу до висновку, що для всебічого, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до КУпАП, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області для скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283, 294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045018 від 15.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.