ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/671/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В

26.05.2020 року до суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 22.05.2020 року в 20-10 в с. Іванівка по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено із застосуванням технічного приладу « Драгер» де зазначений результат 2,80 %.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечував, пояснивши, що 26.05.2020 року с. Іванівка по вул. Центральній він керував автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 в трезвому стані, був зупинений працівниками поліції які перевірили його документи і було все в порядку, після чого він поїхав далі по своїм справам в центр села. Приїхавши до магазину, зустрів знайомих і випив 2 чарки горілки, але після цього за руль автомобіля не сідав і не заводив його, автомобіль стояв на дорозі біля магазину, а він зателефонував знайомому ОСОБА_3 щоб останній прийшов, сів на руль і його відвіз додому. В цей час працівники поліції до нього знову під`їхали і надали драгер для продування після чого склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.05.2020 року близько 19-00 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 і попрохав приїхати в села Іванівка на вул. Центральна, де він залишив свій автомобіль, щоб підвезти його до додому, так як він випив пива зустрівши знайомих. Коли він приїхав на цю вулицю то йому ОСОБА_4 розповів, що він випив чарку горілки із знайомими, залишивши автомобіль на вулиці, автомобілем не керував, але під`їхали працівники поліції, підійшли до нього, попрохали продути в трубку і склали протокол.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514821 від 22.05.2020 року де зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп`яніння, результати пристрою

« Драгер» про результати тесту 2,80 %, рапорт працівника поліції від 17.06.2020 року про те, що відео зйомка правопорушення водія ОСОБА_2 не проводилась суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з бодікамер поліцейських, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, не доводить того, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем 22.05.2020 року в стані алкогольного спьяніння, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Акт вживання алкогольних напоїв без керування транспортним засобом не приводить до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України, так як юридична відповідальність за скоєння зазначеного адміністративного правопорушення наступає тільки в разі факту керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного та іншого сп`яніння.

Факт керування водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння в судовому порядку не доведено, відео зйомка правопорушення не проводилась.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вважати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко