overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2686/20
Провадження № 3/211/1884/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 311671 від 29.04.2020, 29.04.2020 о 20-40 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район по вул. Вадима Гурова в буд. 39 в третьому під`їзді громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку 39, без вдягнутого засобу індивідуального захисту - захисної маски, чим порушила вимоги п. 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255, та статтю 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00266, НОМЕР_1 .

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду від 15.06.2020 справа направлялась на належне оформлення, 14.07.2020 справа надійшла до суду вдруге. 28.07.2020 ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. На час розгляду справи закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено правопорушником 29.04.2020. За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Гіда
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

19 травня 2020 року о 09-10 годин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «RG88», к.9 мм., № НОМЕР_2 . Термін дії дозволу № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 15.04.2020 року.

Правопорушник надав письмові пояснення, згідно яких провину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що прострочив продовження дії дозволу на зберігання газової зброї у зв`язку із введенням карантинних заходів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що термін дії дозволу №620 на право зберігання та носіння газового пістолету «RG88», к.9 мм., № НОМЕР_2 сплив 15.04.2020 року, в зв`язку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

У той же час, суддею встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире каяття у вчиненому правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя в провадження судді Мушкета О.О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 17.04.2020 року о 16-00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме штовхав, виражався грубою лайкою, провокував бійку, повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №128872 від 17.04.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, довідкою з адмінпрактики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: О. О. Мушкет
Код суду 233 Справа № 233/2303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Мир пива», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235116 від 30 квітня 2020 року, відповідно до якого: 17 квітня 2020 року о 05 год. 20 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Злагоди Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі ВСП КНП «МЦП № 3 м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, згідно висновку № 71 від 17 квітня 2020 року (від керування усунений), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду на 26 травня 2020 року та 09 червня 2020 року на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у протоколі, таким чином ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 еобхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 23 червня 2020 року на 08 годину 40 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 234/8556/20
Провадження № 3/234/2367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області

Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348337 від 30.05.2020р, який надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року, о 06:30 годині, в м.Краматорську, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_2 , по мокрому асфальтовому покриттю вул.Аероклубна з боку бул.Краматорський в напрямку вул.Севастопольська та в районі перехрестя вул.Актюбінська - вул.Аероклубна на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 340грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду А. М. Лутай
Справа № 266/2535/20
Провадженя№ 3/266/1104/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правпорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, останній не працює, відсутність обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 183-1 КупАП у вигляді суспільно корисних робіт.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/2627/20
Провадженя№ 3/266/1132/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, ІПН невідомий, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
12.05.2020 року о 10год. 50хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» у буд. 44 по вул. Латишева, в Приморському районі м. Маріуполя таємно, викрала з полиці магазину харчові продукти, на загальну суму 71,53грн., чим скоїла дрібну крадіжку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро каялася, просила суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 673802 від 22.05.2020 року, довідкою про результати перевірки за зверненням від 12.05.2020р., рапортом від 12.05.2020р. поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом огляду, довідкою про вартість викраденого товару 12.05.2020р., розпискою про отримання товарів на відповідальне збереження.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 664/1753/20
Провадження № 3/664/1209/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 червня 2020 року о 07:20 год. на 233 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 095666 від 19.06.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова №664/1753/20 від 04.08.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Яценко