Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2465/20
Номер провадження: 3/225/926/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року о 17.30 год. біля будинку АДРЕСА_2 90 по вул.Різдвяна (Карла Лібнехта) м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.10.2019, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто отримав повістку щодо явки в судове засідання на 11.00 год. 12.05.2020 року.

Крім того, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання судової повістки та розміщення інформації про стан розгляду справи на офіційному Web-сайті Судової Влади України, проте, в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до протоколу від 24.04.2020 серії ОБ№ 070101 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та про його розгляд в суді, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив. Крім того, адреса місця реєстрації (проживання) внесена в протокол при встановленні співробітником поліції його особи, відповідно до документу, що посвідчує особу, що ОСОБА_1 не оспорювалося.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від від 24.04.2020 серії ОБ№ 070101, що є самостійним доказом у справі, постановою головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.10.2019 року, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відеозаписом.

Так, з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 при зупинці повідомліє поліцейських, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки права відновлює, проходив навчання в автошколі.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.10.2019 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з судовим наказом №2-н/225/149/2019 виданим 15.03.2019, у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 30.09.2019 за період з 14.02.2019 по 30.09.2019 складає 14797,92 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

З метою перевірки обізнаності Хміль ОСОБА_2 про наявність відносно нього постанови головного державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами судом 12.05.2020 надіслано запит до Торецького МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України.

Відповідно до наданої відповіді з відділу виконавчої служби, а саме листа №17.15.13-11131-2813 від 25.05.2020 з додатками судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами виходячи з наступного. 25.10.2019 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області оголошено розшук боржника. 15.11.2019 боржник ОСОБА_1 доставлений до відділу державної виконавчої служби, де відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Зазначений протокол направлений до Дзержинського міського суду Донецької області. В цей же день ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з постановою про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.10.2019, про що свідчить надана підписка.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що керуючи 24.04.2020 року транспортним засобом, ОСОБА_1 знав про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а його пояснення в протоколі розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Крім того, постанова головного державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.10.2019 року є чинною, а відтак встановлене обмеження має безумовно виконуватись. Інакше, застосування до неплатників аліментів заходів примусу виконання судових рішень було б ілюзорним, недієвим. А невиконання судового рішення (в тому числі зі стягнення аліментів), в свою чергу, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пасивність платника змушує державу спонукати до сплати аліментів, в тому числі, шляхом застосування обмежень. При цьому, право неплатника аліментів на керування автомобілем (яке при наявності заборгованості обмежується очікувано, оскільки передбачено в доведеному до відома громадян Законі) не може становити більшого суспільного інтересу, ніж природні права дитини (на харчування, одяг, житло), належне забезпечення яких тісно пов`язано із регулярною сплатою аліментів. Не виправдовує допущене порушення і сама позиція неплатника, ніби-то обмеження не має виконуватись, бо він не знав про заборгованість, оскільки заперечення неплатником аліментів боргу не може превалювати над потребою дитини у матеріальному забезпеченні.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 не працює, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.3 ст.126, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач