Справа № 648/861/20
Провадження № 3/648/338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Теплової Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором малого комунального підприємства «Водограй», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що вона, являючись директором малого комунального підприємства «Водограй», вчинила правопорушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, у результаті чого не перераховано податок на доходи фізичних осіб за 2017-2019 року, не надано відомості про виплачені доходи за 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, чим порушила пп. «б» п. 176.2 ст. 176, пп.168.1.2, пп.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, не визнала, дала пояснення, що за період з 2017 року по 2019 рік підприємство подає звіти 1-ДФ в податкові органи в установленому законом порядку та строки. Посилання інспектора, що не надані відомості про виплачені доходи за 1-4 квартали 2017-2019 років є голослівними, докази на підтвердження вказаного факту відсутні. За вказаний період наявні розбіжності з даними нарахованого та утриманого податку по 3 фізичним особам. Вказані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки бухгалтера підприємства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та акт документальної планової виїзної перевірки за № 10/21-22-33-07/31874082 від 16 березня 2020 року.

Зі змісту ч.1 ст.163-4 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не перераховано податок на доходи фізичних осіб за 2017-2019 роки, не надано відомості про виплачені доходи за 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року.

Проаналізувавши вказаний протокол, дійшов висновку, що в супереч вимог ст. 256 КУпАП, в ньому не в повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не зазначена дата вчинення протиправних дій щодо несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, як і не зазначений передбачений законом термін для такого повідомлення, вказане стосується і щодо не перерахованого податку, відсутні такі відомості і у витягу з акту перевірки від 26.11.2019 року № 12827/04-36-05-05/35340660. Таким, чином, вказане в протоколі формулювання вчинених ОСОБА_1 дій, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім того, зі змісту статті 163-4 КУпАП вбачається, що вона містить дві частини, про те, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною статті 163-4 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко