Справа № 724/483/20
Провадження № 3/724/201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року о 01:10 годині ОСОБА_1 в с.Недобоївці по вул.Головній, 65 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції без поважної причини. При цьому в нього не було при собі документів, оскільки він поспішав в аптеку, щоб придбати ліки. За дане правопорушення на нього було складено відповідну постанову та накладено штраф, який він сплатив у повному обсязі. Разом з цим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вживав спиртне, а зупинили його безпідставно. При цьому підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав дану вимогу незаконною. За результатами даної події його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що його було запрошено працівниками поліції бути присутнім в якості свідка, коли пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою ОСОБА_3 та в медичному закладі, однак останній відмовився. Крім того, на перший погляд водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , однак останній відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер. Працівник поліції йому двічі пропонував пройти огляд на місці та в медичному закладі, однак останній відмовився. Крім того, він вважає, що в ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, а саме не чітка вимова та запах алкоголю з порожнини рота.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380816 від 16.03.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено про відмову водія від огляду за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі;

- показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Олександра Семенюка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.04.2006 року м.Чернівці, яке вилучене 16.03.2020 року та зберігається у Хотинському ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль