Провадження № 3-5661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425420 від 20 травня 2020 р., водій ОСОБА_1 20 травня 2020 р. о 17.40 керуючи автомобілем Volkswagen Polo НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Жураковського - вул. Гоголя виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не був уважним, не дотримався дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що виїжджав із другорядної дороги на головну, на якій був затор. Перед поворотом ліворуч зупинився, ввімкнув поворот та рушив. Перед маневром переконався, що смуга, на яку він збирався виїхати, вільна. В той же час по зустрічній смузі із порушенням правил дорожнього руху рухався автомобіль Renault Megane, який і здійснив зіткнення із його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що не бачив даного автомобіля і не здогадувався, що по зустрічній смузі всупереч правилам дорожнього руху, може рухатися автомобіль. На підтвердження своїх слів надав судді відеозапис обставин ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався в заторі. Вирішив обігнати всі автомобілі, що рухалися в заторі по зустрічній смузі руху. З правоїсторони виїхав автомобіль Volkswagen Polo, з яким і сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як випливає із пояснень потерпілого - водія ОСОБА_2 , він рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін на перехресті.

Відповідно до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонений.

Водій же ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом із другорядної дороги на головну зупинився, дав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. І лише тоді, коли впевнився, що автомобілі, які стояли в заторі пропускають його, розпочав рух.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 мав право розраховувати та розраховував, що з лівої сторони по зустрічній смузі руху жоден транспорт рухатися не буде, оскільки це заборонено правилами дорожнього руху.

Виходячи із пояснень учасників та відео з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.3(б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, а факт порушення ним Правил дорожнього руху України є припущенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.