Справа №222/719/20
Провадження №3/222/425/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

15.06.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адмінправопорушення на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем її проживання.

До клопотання додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , з якої вбачається, що місце її постійного проживання зареєстроване на території Лівобережного району міста Маріуполя.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Мироненка О.О., суддя приходить до наступного.

За змістом ст.ст.255, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, та надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення

Частиною 1 ст.276 КУпАП, визначені загальні правила підсудності розгляду справ про адмінправопорушення, а саме, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 вищевказаної статті, справа, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу вищевказаних норм КУпАП, виходить, що після складання протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою, остання надсилає протокол про адмінправопорушення для розгляду до суду за місцем вчинення адмінправопорушення або за місцем проживання порушника.

Тобто має місце правило альтернативної підсудності.

Водночас, питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, ч.1 ст.34 КПК України якого визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, ч. 2 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, та а ні КУпАП, а ні КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а саме, що особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 має право на розгляд справи про адмінправопорушення відносно неї судом за місцем її проживання, приходжу до висновку, що її клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає частковому задоволенню, шляхом повернення справи про адмінправопорушення до органу, що склав протокол, для прийняття рішення про передачу справи на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276, 255, 257 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, повернути до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про її передачу на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська