Справа № 638/6694/20
Провадження № 3/638/1991/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника фельд`єгерсько-поштового зв`язку в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 48 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою 1 та доступ до секретної військової кореспонденції, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.
Зокрема, 06.04.2020 року, екіпаж на автомобілі ГАЗ-66 (військовий номер НОМЕР_2 ), під керівництвом капітана ОСОБА_1 (старший машини, згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 03.04.2020 року № 65-НР) в ході виконання маршруту № 7 доставки секретної військової кореспонденції по м. Харків, здійснив зупинку на АДРЕСА_2 , для завантаження особистих речей ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 діючи всупереч вимогам Закону України «Про державну таємницю», п. 318 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, пунктів 1.1.8 та 4.1.12 наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 05.02.2004р. № 15 «Про затвердження Інструкції з фельд`єгерського зв`язку у Збройних Силах України» створив передумови до розголошення державної таємниці, а саме: при виконанні маршруту не вжив дієвих заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належного контролю за охороною державної таємниці, а також перевозив за маршрутом предмети та речі, які не мають відношення до виконання завдання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений завчансо та належним чином.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 48 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року, актом службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, зобов`язанням по формі № 9, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 212-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін