Справа № 504/912/20
Номер провадження 3/504/711/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лабушне Кодимського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, ФОП, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.06.2008р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020р. ст.ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Склярук Г.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №408246, згідно якого 24.03.2020р. біля 14:30 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка торгівельна площа, в магазині здійснював торгівельну діяльність промисловими товарами, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020р. п.3 №211, відповідальність за що передбачено ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дах торгівельного павільйону, в якому він працює, протікає, після дощу сталося підтоплення товару, яким він торгує. 24.03.2020р. він вийшов на роботу, щоб просушити речі та розвісив їх перед павільйоном, при цьому продаж товару не здійснював. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та склали протокол про порушення правил карантину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.03.2020р. вона прийшла до павільйону «Світлана» за адресою: АДРЕСА_1 область Лиманський район с.Фонтанка торгівельна площа, та хотіла придбати товар, на що продавець ОСОБА_1 відповів, що він не працює, зачинено у зв`язку із карантином. В цей час до павільйону підійшли два чоловіка, як пізніше взнала співробітники поліції, продавець їм повідомив, що зачинено, однак вони вперто зайшли. Вона чула, що вони сварилися між собою, після чого вона пішла. Підтверджує, що на той час павільйон не працював, речі після дощу висихали на сонці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанову КМУ від 11.03.2020р. п.3 №211, проте якої саме постанови та які саме протиправні дії вчинив останній не зазначено, тобто об`єктивна сторона правопорушення викладена не коректно, крім того про порушення правил карантину у фабулі протоколу взагалі не вказано.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що напевно особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення мала на увазі порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, (зі змінами), якою встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів;

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював саме торгівельну діяльність в павільйоні під час дію карантину, а протокол про адміністративне правопорушення заснований лише на даних рапорту співробітника поліції (№3367 від 24.03.2020р.)

Крім того, на підтвердження своїх доводів про те, що дах протікає та товар став мокрим, ОСОБА_1 надав відповідні фотознімки.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан