Справа № 740/1109/20 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/228/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Аніщенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Аніщенка О.Г. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13 березня 2020 року в 01-10 год. на пров.Базовому м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «Вольксваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, в порушення вимог п.2.5. ПДР в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від продуву приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Аніщенко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що в основу обвинувачення суд поклав пояснення свідка ОСОБА_2 , в той час як свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовані доказами. Зазначає, що свідок ОСОБА_2 не був очевидцем перебування ОСОБА_1 за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці затримання ОСОБА_1 , а у відділі поліції. Також вказує, що пройти обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився з тієї причини, що не перебував за кермом автомашини і не керував нею. Зазначає, що відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення наданий не був. Вважає, що свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Зі свідчень самого ОСОБА_1 вбачається, що він перебував на задньому сидінні у вказаному автомобілі. З огляду на викладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення.

Адвокат Аніщенко О.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним автомобілем недоведений.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4,5), розпискою ОСОБА_7 про зобов`язання доставити автомобіль (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем по вул.Шевченка м.Ніжина в напрямку вокзалу спереду рухався автомобіль Вольксваген, який різко змінював напрямок руху, не зупинився на світлофорі, водій якого порушував ПДР, про що повідомив поліцію. В подальшому даний автомобіль зупинився на вул.Прилуцька, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , якого він знає, та інший чоловік, в подальшому ОСОБА_1 сів за кермо та продовжив рух, під час зупинки на пров.Базовому ОСОБА_1 вийшов із задніх дверей автомобіля.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тому його доводи про те, що йому не пропонували пройти огляд спростовуються дослідженими доказами.

Суд надав оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та належним чином аргументував чому дані покази оцінені критично, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та посвідчення водія, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Аніщенка О.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд