ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/78/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дамчук О.О.
Номер провадження: 33/819/173/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
12 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати. Встановити факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що для прийняття рішення про закриття провадження у справі, суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини у скоєному, часу вчинення.
Вважає, що встановлення винуватості особи, є необхідною передумовою для прийняття процесуального рішення, передбаченого п.7 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що відповідно до оскаржуваного рішення, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення по суті, не вирішив питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, ретельно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як видно зі змісту постанови, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закінчився 21.03.2020 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Однак, приймаючи зазначене процесуальне рішення, суд залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не надавалася оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак у постанові суду не вирішено одне з ключових питань про те, чи винний ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд фактично обмежився лише перевіркою процесуального строку, визначеного законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак, постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).
Тобто, у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП(закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), та чи було воно вчинене особою, відносно якої складено протокол, а також враховуючи, що повноваження суду та його обов`язок на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд мав становити наявність чи відсутність вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, проте ці вимоги закону не виконав.
Приписами ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
З огляду на те, що судом першої інстанції фактично не досліджувалися наявні у справі докази, апеляційний суд, вбачає за необхідне дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення, для прийняття законного рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053761 від 31.12.2019 року слідує, що 20.12.2019 року о 12.36 год. в смт. Нововоронцовка по вул. Торговій,4, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHERY» Е5 д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стіну будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості як щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і щодо потерпілої особи, дату, час та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Протокол складено у визначений ст. 254 КУпАП строк з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Схемою ДТП зафіксовано обставини ДТП та пошкодження, що виявлені на автомобілі «CHERY» Е5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що потерпіла довірила автомобіль ОСОБА_2 , а після його повернення, виявила механічні пошкодження.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що 20.12.2019 року о 10:45 год. за адресою її місця проживання приїхав ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , після чого вони поїхали за власними потребами. Близько об 11.15 год. пасажири покинули транспортний засіб, та ним надалі управляв ОСОБА_2 . Зі спливом певного проміжку часу, ОСОБА_2 повернув автомобіль потерпілій, після чого вона виявила пошкодження наявні на транспортному засобі, на що ОСОБА_2 повідомив, що під час керуванням автомобілем його «підрізали» інші учасники дорожнього руху (а.с. 9).
Аналогічні пояснення за своїм змістом надала письмові пояснення ОСОБА_1 (свідок), зазначила, що під час повернення потерпілій транспортного засобу та відповідаючи на її питання щодо наявних на автомобілі пошкоджень, ОСОБА_2 повідомив, що потрапив у ДТП (а.с. 10).
ОСОБА_2 надав письмові пояснення про те, що дійсно 20.12.2019 року о 12.30 год. керував транспортним засобом, який йому довірила ОСОБА_1 Керуючи автомобілем, здійснюючи рух в сторону «Ощадбанку», який знаходиться в смт. Нововоронцовка, по пров. Торговому,4, вирішив здійснити розворот, та в ході маневру заднім ходом, здійснив наїзд на будівлю, яка знаходилася навпроти банку. Вийшовши з автомобіля, побачив значні механічні пошкодження, після чого повернув автомобіль ОСОБА_1 . Вказав, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 11).
Письмові пояснення потерпілої, свідків, а також пояснення самого ОСОБА_2 узгоджуються між собою та з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, і свідчать про те, що саме порушення ОСОБА_2 правил руху транспортного засобу заднім ходом призвели до пошкодження транспортного засобу.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями КУпАП не передбачено, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді, а тому суд приймає до уваги письмові пояснення свідків та ОСОБА_2 огляду на те, що він не з`явився в судове засідання.
Ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд оцінив кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку та прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановив, що 20.12.2019 року о 12.36 год. в смт. Нововоронцовка по вул. Торговій,4, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CHERY» Е5 д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на стіну будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
З огляду на те, на момент розгляду справи та винесення рішення судом апеляційної інстанції минули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а тому справу належить закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 26 березня 2020 року якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна