Справа № 652/504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року (серія ВАБ №275454) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно якого, 22.06.2020 року близько 18.00 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Чим порушив порядок здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого п.6 Постанови КМУ від 20.05.2020 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено диспозицією ст. 44-3 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене правопорушення є неконкретизованим, оскільки має бути відображено суть адміністративного правопорушення, яке має включати дані, щодо норм, правил, рішень, актів законодавства, які порушив ОСОБА_1 , перебуваючи у певному місці, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП, має бланкетний (відсилочний) характер, в тому числі щодо зазначення конкретної норми актів чинного законодавства України. А також із зазначенням яким органом та з якої дати встановлено самоізоляцію, якими доказами підтверджується фактичні обставини, в тому числі докази вчинення правопорушення, посилання на такі докази не є належними та допустимими без долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, внесення змін та виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути застереженні та надані на ознайомлення правопорушнику для дачі пояснень, щодо конкретних норм чинного законодавства України.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. А саме, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за необхідне протокол про адміністративне правопорушення з додатками слід повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дригваль В.М.