Справа № 510/424/20
Провадження № 3/946/947/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (далі Ренійського ВП) Бебере А.В. відповідно до розпорядження УСБ України в Одеській області № 107-д від 09.07.2018 р., було оформлено допуск та наданий доступ до державної таємниці за формою 2 до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

В період до 20 лютого 2020 року ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та п.п. 116, 156, 221, 245, 248, 262 264, 283 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок № 939), не опечатав спецвалізу особистою номерною металевою печаткою; не вносив до внутрішнього опису робочої спецвалізи матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі; крім того у спецвалізі знаходилися матеріальні носії секретної інформації, хоча згідно опису вони були передані старшому інспектору з режиму секретності Ренійського ВП; притягуваний не проставляв позначки про виконання секретних документів, на яких були накладені резолюції керівництва Ренійського ВП; не проставляв необхідні реквізити на кожному примірнику секретного документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша; крім того, зберігав в спецвалізі документи без розпису за їх отримання в облікових формах.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неприбуття суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в матеріалах справи міститься його заява, якою він просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наявність у притягуваного ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю підтверджується даними копій документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення: витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 646 о/с від 21.04.2018 р. (а.с. 18), функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ренійського ВП старшого лейтенанта поліції Бабере А.В. (а.с. 19 20), даних про наданий доступ до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» (а.с. 21), витягу з наказу Ренійського ВП від 01.08.2018 р. (а.с. 22), зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.23), витягу з Порядку № 939.

Відповідно ж до даних протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноважений Ренійського ВП Бабере А.В. порушив вимоги ст. 28 Закону та п. п. 116, 156, 221, 245, 248, 262 264, 283 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в Ренійському ВП.

Крім того, вказані порушення законодавства про державну таємницю також підтверджуються даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ренійському ВП від 26.02.2020 р. № 65/11-1398дск (а.с. 7 12), згідно з даними якого при перевірці було встановлено, що спецваліза не опечатана особистою номерною металевою печаткою; ОСОБА_3 не вносив до внутрішнього опису робочої спецвалізи матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спец валізі; крім того у спецвалізі знаходилися матеріальні носії секретної інформації, хоча згідно опису вони були передані старшому інспектору з режиму секретності Ренійського ВП; притягуваний не проставляв позначки про виконання секретних документів, на яких були накладені резолюції керівництва Ренійського ВП; не проставляв необхідні реквізити на кожному примірнику секретного документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша; крім того, зберігав в спец валізі документи без розпису за їх отримання в облікових формах.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення 20 лютого 2020 року вчиненого ним триваючого правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому для накладення на посадових осіб, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з виконанням ним посадових обов`язків оперуповноваженого Ренійського ВП.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко