Справа №: 310/2819/20
3/310/1942/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Штабовенко Д.В.

за участю притягнутої ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в пивній крамниці «Бочка» - продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 09.07.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, 4-В, яка є реалі затором в магазині пивна крамниця «Бочка», не вжила заходів, щодо припинення роботи вищевказаного магазину, порушивши постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року зі змінами постанови КМУ №256 від 02.04.2020 року, а також продавала на розлив спиртний напій (пиво) 1 літр, порушивши протокол №14 засідання постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС від 09.04.2020 року п.8 зі змінами від 16.04.2020 року. Протокол №15 постійної міської комісії з питань ТЕБ та НС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що дійсно працює реалізатором магазину «Пивна крамниця Бочка», 21.04.2020 працювала на своєму робочому місці, продавала пиво. При цьому в магазині дотримуються всі необхідні санітарні норми, сама вона працює в захисній масці, окулярах, рукавичках, кожної години здійснюється прибирання, в магазині дозволено знаходитися одночасно не більше, ніж двом особам. Окрім того, пиво реалізується у пляшках, які закриваються заводським способом. Пластикових стаканів в магазині немає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штабовенко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є реалізатором, та не є суб`єктом господарювання, а отже не є суб`єктом в розумінні ст.44-3 КУпАП. Також зауважив, що продаж продуктів харчування Постановою КМКУ № 211 від 11.03.2020 заборонено не було, а пиво є харчовим продуктом. Окрім того, вказані постанови КМУ мають рекомендаційний, а не обов`язковий характер, та магазин, реалізатором в якому є ОСОБА_1 , не працює цілодобово (що заборонено Протоколом засідання постійної міської комісії з питань ТЕБ і НС м. Бердянськ від 09.04.2020 № 14).

Вислухавши пояснення учасників процесу, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Станом на 21 квітня 2020 року відповідно до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2», із змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 239, від 25 березня 2020 року, до 24 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 21.04.2020 року (а.с.3) видно, що 21 квітня 2020 року в 13 годин він зайшов в магазин «Бочка», де купив 1 літр пива в пластмасовій пляшці з кришкою, взяв чек і вийшов, після чого його запросили працівники адміністративного відділу для складання адміністративного протоколу .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що крім пива на прилавку та на полицях магазину були присутні товари, продаж відповідно до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої короно вірусом «SARS COV 2» не заборонено.

Так, ст. 44- 3 КУпАП, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

У інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні така поведінка визначена Постановою КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2» та відповідними підзаконними актами органів місцевого самоврядування про заборону певної діяльності під час карантинних заходів, прийнятими цими органами у виконання вимог вказаної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №061 від 21.04.2020 року, ОСОБА_1 порушила протокол №14 засідання постійної комісії міської з питань ТЕБ та НС від 09.04.2020 року п.8 зі змінами від 16.04.2020 року, протокол №15 постійної комісії міської з питань ТЕБ та НС, однак вказані протоколи постійної комісії до адміністративного протоколу не долучені, зміст цих протоколів невідомий, як невідомо, чи приймалося якесь рішення виконкомом на підставі цих протоколів постійної комісії.

Підпунктом 3, пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 встановлено заборони для суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом враховано те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення здійснила продаж 1 літру пива в пластмасовій пляшці з кришкою, тобто здійснила продаж продукту харчування.

При цьому, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а згідно вказаного вище Протоколу є реалізатором, тобто найманим робітником, про що свідчить копія трудового договору від 23.10.2019 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова