Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/3069/20
Провадження №3/554/814/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Божківське Полтавського району Полтавської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 551339 від 09.04.2020 року, 09 квітня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Івана Мазепи, 42 в м.Полтаві, що на повороті на вулицю Гната Хоткевича, у кіоску приймала вторинну сировину, чим порушила заборону КМУ щодо діяльності заборонених видів підприємництва, а також не мала при собі документів, що посвідчували б її особу.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала та пояснила, що 09.04.2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, вона перебувала біля кіоску, що розташований на АДРЕСА_2 Полтаві, де здійснювала прибирання, а не приймання від громадян вторинної сировини, а тому будь яких заборон, встановлених КМУ не порушувала. У той час до неї підійшла незнайома жінка, яка просила прийняти від неї скляні пляшки, на що вона відмовилася це зробити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення нею заборони КМУ щодо діяльності заборонених видів підприємництва, а також про те, що вона не мала при собі документів, що посвідчували б її особу.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним,засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Надалі постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 року до вищевказаної постанови внесено зміни, якими термін дії карантину продовжено до 22.05.2020 р.

При ознайомленні з даними протоколу, встановлено, що суть адміністративного правопорушення викладена в ньому неконкретизовано, тобто не зазначено відповідний пункт нормативного акту, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення, згідно ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого проти особи обвинувачення та сам встановлювати і конкретизувати суть адміністративного правопорушення.

Як доказ на розгляд суду надано відеозапис, на якому зафіксовано особу ОСОБА_1 , яка перебуває поблизу кіоску біля якого знаходиться вторинна сировина у вигляді паперу та скляних пляшок. Біля кіоску перебуває невідома жінка, яка перекладає із сумки в ящик скляні пляшки.

Ініціатором складення протоколу дана жінка не встановлена та не опитана, а тому її мета перебування поблизу кіоску є невідомою для суду.

При цьому із даних відеозапису є незрозумілим час його проведення, джерело виготовлення, а тому такий доказ слід визнати неналежним і недопустимим.

Окрім того, як встановлено, ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа підприємець та в трудових відносинах ні з ким не перебуває.

З цих підстав, слід прийти до висновку, про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом вторинної сировини, а тому її пояснення не є спростованими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно