ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1693/19Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/175/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чернецького В.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Маркушевського Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 15:20 год. на а/д М19 Доманове-Тереблече км 375 с. Яблунів Гусятинського району, Тернопільської області керував автомобілем VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та мати змогу постійно контролювати його дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196415 від 20.09.2019 року ним було порушено вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, але згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4.6-761/19 від 24.02.2020 року за результатами проведеної судової-автотехнічної експертизи, він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

У вказаному висновку відсутні вимоги про дотримання ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 ПДР України, тому він не може бути притягнутим до відповідальності за вказаним протоколом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній; потерпілого та його представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196415 від 20.09.2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2019 року, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2020 року на а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 375+600 м в місці скоєння ДТП, а також надані учасниками дорожнього руху фото таблиці з місця ДТП, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Розташування транспортних засобів на місці ДТП доводиться відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, що узгоджується з даними, викладеними у протоколі та схемі місця ДТП. Крім того, з цього відео вбачається, що на місці пригоди ОСОБА_1 погоджувався з встановленими даними та не висловлював заперечень щодо своєї вини у вчиненні ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196415 від 20.09.2019 року ним було порушено вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, а згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4.6-761/19 від 24.02.2020 року за результатами проведеної судової-автотехнічної експертизи, він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення та судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки працівниками поліції на місці ДТП вказана обставина не встановлена.

Відповідно до п.5 вказаного вище Висновку, вирішення питань про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку є прерогативою слідчих судових органів, а тому вирішення поставленого питання виходить за межі компетенції експерта- автотехніка.

Крім того, такий висновок судової-автотехнічної експертизи про те, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України не спростовує доведеності ним порушення п.п.12.1,13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя