Єдиний унікальний номер 234/3884/20
Номер провадження 33/804/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Алешкової Н.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Алешкової Н.В. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривен.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 01 березня 2020 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 у м. Краматорську, керуючи автомобілем SCODA RAPID AMBITION, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. К.Гампера з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Сіверська в районі огорожі ЛЕМ-20А, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI 30, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_1 та його захисника Алешкова Н.В., і подали апеляційну скаргу на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року, а також письмові пояснення до апеляційної скарги, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda, не порушував правил ПДР та, відповідно, не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Апелянти зазначають, що винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 . Однак, на місце ДТП експерт не викликався, а працівник поліції - ст. лейтенант ОСОБА_4. , який приїхав на місце пригоди, не встановив причетність водія автомобіля Hyundai до ДТП. Апелянти звертають увагу, що у вказаного інспектора не має достатньої освіти та повноважень, щоб надавати експертну оцінку сторонам ДТП.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому не вказано свідків ДТП, не встановлено та не зазначено, яким чином виникла небезпека для руху автомобіля і коли ОСОБА_1 не зміг діяти відповідно до п.10.1 Правил.

На думку апелянтів, докази у справі зібрано однобоко, що є порушенням прав ОСОБА_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник звертають увагу на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, та на запис з відеореєстратору, з яких, на їх переконання, вбачається, що ПДР порушив саме водій ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі дороги, чим порушив п. 11.5, не звернув уваги на автомобіль ОСОБА_1 , що також рухався, і який заздалегідь увімкнув поворот, не врахував дорожню обстановку та негайно не застосував заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, а також не дотримався тимчасового обмеження швидкості руху, не більше 50 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР.

Апелянти наполягають, що в даному випадку слід вирішити питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 , однак суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою вимоги ОСОБА_1 з цього приводу, на теперішній час в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Крім того, суд під час розгляду цієї справи допустив істотні порушення вимог процесуального закону, рішення суду фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , дані протоколу та схеми ДТП залишились нічим не спростовані, інший учасник пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП, свідки не допитувались. Апелянти зазначають, що протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим перевірити зміст показань ОСОБА_2 та їх правдивість неможливо.

Все вищевказане, на думку ОСОБА_1 та його захисника Алешкової Н.В., свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_1 та захисник Алешкова Н.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вислухавши свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд ретельно дослідив письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фототаблицю, вивчив відеозапис з реєстратору, на якому зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди, вислухав пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Так, відповідно до протоколу ДПР 18 №317883, 01 березня 2020 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 у м. Краматорську, керуючи автомобілем SCODA RAPID AMBITION, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. К.Гампера з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Сіверська в районі огорожі ЛЕМ-20А, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI 30, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з реєстратору громадянина ОСОБА_2 , на якому зафіксовано подію ДТП. Так, з вказаного запису вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій смузі дороги, у цей час в попутному напрямку рухався ОСОБА_1 по правій смузі дороги, ввімкнув попереджувальний сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати зміну напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не зайнявши крайнього лівого положення. При цьому слід зауважити, що з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 рухався у лівій смузі дороги до того, як водій ОСОБА_1 почав змінювати напрямок свого руху та перестроювання автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що коли сталося ДТП, другий учасник - водій ОСОБА_2 визнав свою провину. ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 100км/год., що є порушенням, також звернув увагу, що другий водій рухався у лівій смузі дороги, що є порушенням ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 наполягав, що перед тим, як здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч, він впевнився в безпеці своїх дій, але ОСОБА_2 , який порушив низку правил дорожнього руху, в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення надала захисник Алешкова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційним судом допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що категорично не згоден з твердженням ОСОБА_1 , що в день ДТП він визнав свою вину. Потерпілий пояснив, що події ДТП відбулися у вихідний день, на дорозі рухалась велика кількість машин, тому він не як не міг їхати зі швидкістю 100 км/год. ОСОБА_2 вказав, що дійсно рухався по лівій смузі дороги,так як права була зайнята, в тому числі і автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , але не порушував ПДР України та не перетинав подвійну суцільну лінію. Стверджував, що ОСОБА_1 рухався у правій смузі дороги і саме з правої смуги почав здійснювати маневр - поворот ліворуч. ОСОБА_2 звернув увагу, що надані суду пояснення у повному обсязі підтверджуються записом з відеореєстратора, на якому зафіксовано подію ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Д/о ДПП. Коли сталася вказана подія, саме він виїздив на місце пригоди. Свідок пояснив, що, проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також взявши до уваги розташування автомобілів на дорозі, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ,слід скласти стосовно саме водія ОСОБА_1 .

Крім того свідок звернув увагу, що зіткнення автомобілів сталося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр - розворот ліворуч з правої смуги дороги, не переконавшись у безпеці своїх дій. Інспектор ОСОБА_4 вказав, що у випадку, якщо б водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались в одному напрямку, але в різних смугах дороги, то дане ДТП не відбулося, тому посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення другим водієм п.11.5 ПДР України є необґрунтованим.

Також свідок вказав, що ОСОБА_1 після надання письмових пояснень почав говорити, що він рухався у лівій смузі, далі пояснював, що взагалі стояв, тобто декілька разів змінював свої свідчення стосовно обставин пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , без перетину подвійної суцільної лінії (а.с.5).

Аналізуючи пояснення свідка, потерпілого та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянтів про те, що у інспектора поліції - старшого лейтенанта ОСОБА_4 відсутні повноваження та достатня освіта для надання експертної оцінки сторонам ДТП, то слід зазначити наступне.

Так, наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. затверджено Інструкція

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У пункті 1 розділу І зазначено, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділом ІХ вказаної Інструкції встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, пунктом 1 розділу ІХ зазначеної вище Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У пункті 4 розділу ІХ Інструкції встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 5 визначено, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Вказане свідчить про те, що виготовлення схеми місця ДТП з відображенням обставин ДТП у схемі місця події є безпосереднім обов`язком працівників поліції. В даному випадку вказані дії поліцейських направлені на фіксування всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а не надання будь-якої експертної оцінки.

Такі схеми є доказами у справах про адміністративні порушення, і їм надає оцінку суд при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляції щодо відсутності повноважень та достатньої освіти для надання експертної оцінки сторонам ДТП у працівника поліції є необґрунтованими, оскільки інспектор не надавав будь-яких експертних оцінок, а лише відобразив фактичні обставини події у схемі, що є прямим обов`язком поліції.

Що стосується доводів апеляції в частині того, що на місце ДТП не викликався експерт, то слід зазначити, що участь експертів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо заяви правопорушником клопотань про проведення будь-яких експертиз, в тому числі експертного автотехнічного дослідження.

Апеляційна інстанція не може погодитись з тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на таке.

Так, ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всі вищевказані вимоги при складані протоколу щодо ОСОБА_1 працівниками поліції виконано, у протоколі вказано всі обов`язкові дані, а саме:

- дата і місце його складення - «01.03.2020 року 15год. 20 хв. м. Краматорськ, вул. К.Гампера біля б. №9»;

- посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол - «старший інспектор ВРОМ ДТП БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Д/о ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4»;

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності- « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , не працює, особу встановлено паспортом серії НОМЕР_3 , виданого Краматорським МВ 13.05.1997 р., телефон НОМЕР_4 »;

- місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - «01 березня 2020 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 у м. Краматорську, керуючи автомобілем SCODA RAPID AMBITION, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. К.Гампера з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Сіверська в районі огорожі ЛЕМ-20А, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI 30, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху»;

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - «ст. 124 КУпАП».

Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що є відповідні підписи останнього протоколі. Крім того, маються письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, із відповідною відміткою у протоколі про наявність таких пояснень.

Як вбачається, у даній справі не встановлено свідків, що не суперечить вимогам законодавства, тому відсутність у протоколі відомостей стосовно свідків в даному випадку не може потягнути визнання протоколу таким, що оформлено з порушеннями норм права.

Посилання апелянтів на порушення судом вимог щодо повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи, також є необґрунтованим.

Так, відповідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи завчасно працівниками поліції, а саме: безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.03.2020 року о 10год.00 хв. у Краматорському міському суді, в чому правопорушник підписався та скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що інші учасники справи, що підлягають обов`язковому виклику у судове засідання у даному проваджені відсутні. Тобто виклик другого учасника ДТП ОСОБА_2 є правом суду, а не обов`язком. Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 викликаний до судового засідання та допитаний.

Що стосується доводів апеляції щодо відсутності повного фіксування технічними засобами судового процесу, то слід зазначити наступне.

Справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються судом відповідно до вимог КУпАП, яким не передбачене обов`язкове фіксування судового процесу технічними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП, серед іншого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Аналізуючи вищевказані норми права, апеляційна інстанція приходить до висновку, що у випадку заяви особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання про повне фіксування технічними засобами судового процесу у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється таке фіксування.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку таких клопотань до суду не надходило, тому в цій частині доводи апеляції є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для оцінки дій іншого учасника ДТП в межах даного провадження немає. Також суди не наділені повноваженнями вирішувати питання щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно осіб.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Алешкової Н.В. залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2020 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя