Номер провадження: 33/813/718/20
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/17017/19

Номер провадження: 33/813/718/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клименко Олег Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича захисника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, громадянин ОСОБА_1 будучи власником комп`ютерного клубу «Інферно» по вул. Івана та Юрія Лип, 24, 04.10.2019 року близько 22:30 години в комп`ютерному клубі «Інферно» допустив перебування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився після 22-ї години у закладі.

На підставі викладених обставин, співробітником ЮПСП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне порушення серії АПР18 № 343462 від 08.10.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що обставини судом не було з`ясовано причини перебування малолітньої особи в приміщенні комп`ютерного клубу після 22:30 год.. Не з`ясовано чи відноситься комп`ютерний клуб «Інферно» до сфери розваг. Вказаний заклад не вважається розважальним в розумінні п. 14.1.46 ПКУ. У вказаному закладі не передбачено на комп`ютерному обладнанні розважальних ігор, лотерей. Суд першої інстанції не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 з приводу причин залишення малолітньої особи в клубі. Відповідно до яких ОСОБА_1 залишив малолітню особу в клубі у зв`язку з тим, що ввечері та вночі 04.10.2019 року був сильний дощ та вітер, тому йому було запропоновано перечекати та викликати когось із рідних щоб супроводити до дому.

Також, суд не звернув уваги на ознаки можливої провокації з боку правоохороних органів. Оскільки відповідно до свідчень малолітньої особи, з її слів, мати дозволила йому бути в комп`ютерному клубі до 23:00 год..

Крім цього, ОСОБА_1 не був сповіщений про дату та час розгляду справи, тим самим був позбавлений права на захист та на правову допомогу, надання заперечень.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні адвокат Клименко О.В. захисник Ярмоли М.О. апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 343462 від 08.10.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП (а. с. 3), витягом з реєстру (а. с. 5), рапортом Інспектора ЮПСП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а. с. 6, 22), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7, 23), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 8, 22), копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 11, 12), копія договору оренди (а. с. 13 - 14), копія дозволу на розміщення об`єкта торгівлі та сфери послуг (а. с. 15), копією дозволу №493 (а. с. 16), листом Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на цілодобову роботу комп`ютерного клубу ПП «Ярмола» (а. с. 17), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а. с. 18).

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Стаття 180-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Відповідно до ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у ч. 1 ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Отже, даних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, а тому він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний заклад не вважається розважальним в розумінні п. 14.1.46 ПКУ спростовуються зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 8, 22), відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 343462 від 08.10.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП (а. с. 3).

Доводи апеляційної скарги щодо несповіщення апелянта про час та місце розгляду справи є такими, які не спростовують винуватість останнього у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, а отже апеляційний суд ставиться до цих доводів критично. Крім того, звертаю увагу на створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації апелянтом його прав щодо участі у розгляді справи, наданні пояснень щодо обставин справи в судовому засіданні тощо.

Інші доводи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не мають наслідком задоволення апеляційної скарги.

Апелянтом не надано доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін