Справа пр. №3-129/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "АЛЮПРО ГРУП" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254859, складений 26 листопада 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 №254859, складеному інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю., зазначено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 09 год 00 хв в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать Правилам дорожнього руху та фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що відсутність його вини підтверджується висновком експертного дослідження та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , складеним 08 січня 2020 року, довідкою та циклограмою КП "Центр організації дорожнього руху" від 20 листопада 2019 року стосовно роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Набережно-Рибальська - вул. Електриків у м. Києві станом на 26 листопада 2019 року у проміжок часу з 08 год 00 хв до 09 год 00 хв.

ОСОБА_1 стверджував, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також у судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 26 листопада 2019 року о 09 год 00 хв він, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на вул. Набережно-Рибальській у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, на перехресті з вул. Електриків, проїжджаючи на зелений сигнал світлофору, автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18 №254859 вказано, що водій ОСОБА_1 26 листопада 2019 року о 09 год 00 хв в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків в м. Києві.

Черговість проїзду транспортних засобів на указаному перехресті визначається сигналами світлофора, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п. 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Отже, перехрестя вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків згідно з вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху вважається регульованим, а тому на ньому діють правила проїзду регульованих перехресть.

У матеріалах справи міститься довідка КП "Центр організації дорожнього руху" від 24 грудня 2019 року №053/04-14/6757 стосовно режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об`єкту, в якій зазначено, що станом на 26 листопада 2019 року не зареєстровано інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації.

П. 16.13 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , стосується проїзду нерегульованих перехресть, натомість у даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась на регульованому перехресті, на якому діють правила проїзду регульованих перехресть.

Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, оскільки указаний пункт Правил дорожнього руху не застосовується до проїзду перехрестя вул. Набережно-Рибальська та вул. Електриків в м. Києві.

Інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю. не було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачають проїзд регульованих перехресть.

Під час ухвалення судового рішення суд не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення, відтак, керується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук