Справа №477/3112/19
Провадження № 33/812/198/20
Категорія: ст.122-4,ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Скоробогатова О.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Козаченка Р.В., у приміщенні цього суду 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ Металург», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124КУпАП, та закрито провадження у справі через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серія БД№286735 та серія БД№286736 від 17 грудня 2019 р. 26 листопада 2019 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському, в районі будинку № 342/2, порушив пп. б п. 2.3., п. 10.9. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася позаду його автомобіля. В результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та понесла збитки.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди 26 листопада 2019 р., до якої він був причетний, в порушення пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди на своєму автомобіля марки «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 .

За порушення цих правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 р. визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставини справи та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в основу оскаржуваної постанови суду покладений висновок щодо доведеності факту наїзду на пішохода ОСОБА_2 , виходячи лише з показів самої потерпілою та пояснень її сина ОСОБА_3 , а також письмових пояснень ОСОБА_4 . Проте, такі пояснення, на думку ОСОБА_1 , взагалі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки свідок ОСОБА_3 особисто нічого не бачив, описані ним події він знає лише зі слів матері. Що стосується письмових пояснень ОСОБА_4 , такі пояснення не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки по суті є показами свідка, які мають даватися в усній формі, з обов`язковим попередженням такої особи про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявляли клопотання про допит свідка, яка є його дружиною та знаходилася в автомобілі разом із чоловіком й була свідком подій, проте суд безпідставно відмовив в задоволені такого клопотання, зауважуючи, що вона є заінтересованою особою. При цьому сина потерпілої суд заінтересованою особою не вважав. Отже, на думку ОСОБА_1 , суд знехтував принципом об`єктивності судового розгляду та розглянув обставини справи лише з одного боку та на підставі пояснень потерпілої.

Також суд в якості доказів на підтвердження скоєння правопорушення посилається на схему огляду місця подій. Проте, на цій схемі відсутня інформація, що дозволяла б повно та всебічно розглянути обставини пригоди. Зокрема в схемі взагалі відсутня позначка на місце зіткнення автомобіля та пішохода, але наявні відомості про місце розташування автомобіля та напрямок його руху. При цьому суд в своїй постанові зазначив, що не може прийняти до уваги той факт, що висота заднього багажника не могла завдати удару в спину потерпілої в зв`язку із відсутністю офіційних доказів щодо висоти багажника та співвідношення потерпілого до нього. ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, оскільки будь-яких наслідків у вигляді майнової шкоди внаслідок такого порушення правил дорожнього руху не було заподіяно. Суд мав встановити відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення і закрити провадження у справі внаслідок відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 , яка покладалася у розгляді справи на розсуд суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції не в повному обсязі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Суд, ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), але прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№286735 від 17 грудня 2019 р. зазначено, що 26 листопада 2019 р., о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському, в районі будинку № 342/2, порушив пп. (б) п. 2.3., п. 10.9. Правил дорожнього руху, був неуважний до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася позаду його автомобіля, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№286736 від 17 грудня 2019 р. вказано, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському, в районі будинку № 342/2, став учасником дорожньо-транспортної події, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.(а) Правил.

Відповідно до положень пункту 7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№286735 від 17 грудня 2019 року, не ґрунтується на наявних у справі доказах та вимогах закону.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 26 листопада 2019 р., апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні докази того, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№286735 від 17 грудня 2019 р. зазначено про завдання внаслідок дій водія ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та завданням цим збитків. Разом з тим настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , у даному випадку не настали, іншої шкоди діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

Не підтверджені факти пошкодження будь-якого майна схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2019 року (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно пояснень в суді апеляційної інстанції потерпілої ОСОБА_2 будь-яке її майно внаслідок дій водія ОСОБА_1 пошкоджено не було. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди заперечував як під час складання 17 грудня 2019 року протоколів про адміністративні правопорушення, про що написав пояснення у цих протоколах, так і в судах першої та апеляційної інстанцій. Такі ж пояснення надала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 .

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№286736 від 17 грудня 2019 р. не викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, наявність потерпілих, завдання їм тілесних ушкодження або заподіяння збитків.

Наявність таких обставин щодо тілесних ушкоджень потерпілих осіб та збитків, зокрема, пояснення ОСОБА_2 в суді про заподіяння їй тілесних ушкоджень, не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами, а саме медичними документами, лікарськими довідками, висновками тощо.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивні сторони складів правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів) та ст. 122-4 КУпАП (факти, що підтверджують настання дорожньо-транспортної пригоди), що прямо закладено в диспозиції даних статей.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на ці порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу, тоді як постанови суду від 27 грудня 2019 року, якими адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП були повернуті для належного їх оформлення Департаментом поліції УПП в Миколаївській області виконані не були, недоліки протоколів не усунуто, не надав цьому оцінки та закрив провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не встановивши, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Між тим, судом при розгляді даної адміністративної справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив фактично з даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, належним чином не перевіривши їх, а тому висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП закрито через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна