Справа № 947/8057/20
Провадження № 3/947/2548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 323953, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 року о 21 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, вживав алкогольні напої, після дорожно-транспорткої пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» склав 1.57 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10Є «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Адвокат ОСОБА_1 Сергійчук М.М. надіслала електронною поштою до суду заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також тим, що здійснює свою професійну діяльність у м. Чорноморськ, який знаходиться в 25 км. від місця розгляду справи та, зважаючи на заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполучені не має можливості прибути на судове засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився, не подав до суду письмових пояснень або заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також наголошує, що адвокат Сергійчук М.М. мала можливість звернутися до суду з клопотанням про направлення їй копій матеріалів справи на електронну почту та надати письмові пояснення або заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення з відповідними доказами, також вона мала можливість дистанційно прийняти участь у судовому засіданні, однак не скористалася такими можливостями.

Окрім цього, суд зазначає, що транспортне сполучення між Одесою та Чорноморськом відбувається, зокрема працюють маршрутні таксі.

Більш того, розпорядженням голови Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року № 2 було встановлено, що особливий режим роботи Київського районного суду м. Одеси не стосується розгляду справ про адміністративні правопорушення, якщо відкладення розгляду справи спричинить закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сергійчук М.М. про відкладення розгляду справи

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся та не з?явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а у задоволенні клопотання адвоката Сергійчук М.М. про відкладення розгляду справи судом було відмовлено, з метою недопущення порушення строків передбачених ст. 38 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Сергійчук М.М. на підставі наявних у справі доказів.

Судом було встановлено, що 14.03.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп?яніння, водій ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої.

Судом оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що особисто ОСОБА_1 у присутності двох свідків особисто визнав, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний - 1.57 проміле алкоголю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КпАП України, оскільки після ДТП до проведення огляду на стан сп?яніння, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події, поясненнями та висновком приладу «Драгер».

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.