Справа № 523/6133/20
Номер провадження 3/523/3470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 123 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 року серії ДПР18 № 302012, ОСОБА_1 , 14.04.2020 року близько 01-21 годин, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", н/з НОМЕР_1 в м. Одесі, по по вул. 7-ма Пересипська в бік вул. Локомотивна, здійснив виїзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5.(в) Правил дорожнього руху.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та надав пояснення по суті правопорушення пояснивши, що він дійсно 14.04.2020 року керував своїм транспортним засобом по вказаній вулиці, однак перед залізничним переїздом він зупинився в зв`язку з тим, що той був закритий. Після відкривання залізничного переїзду він продовжив рух, та був зупинений працівниками поліції, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1). Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , порушив ПДР, чим порушив діюче законодавство.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ч.2; 251, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя