ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/116/20Суддя у першій інстанції - Рябуха Ю.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 І.К. адвоката Пятіна Є.В., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Топора І.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пятіна Є.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_1 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 05.09.2018 об 15 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі, 11/1, керуючи автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), під час повороту праворуч, не впевнився в безпечності, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник Пятін Є.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02. 2020 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Вказує, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження та встановлення обставин справи, що скасовують відповідальність ОСОБА_3 , не допитано свідків та очевидців вказаної ДТП та експерта, яким проведено автотехнічну експертизу щодо з`ясування питань відповідності дій водія.

Крім того, вказує захисник, розглядаючи матеріали справи щодо ОСОБА_3 судом допущено упередженість та необ`єктивність у її розгляді, не дотримано вимог ст. 280 КУаАП та не надано належну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Пятіна Є.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Топора І.О., вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При цьому, судом першої інстанції вірно закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10. 1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення; - протоколом огляду місця ДТП та план-схемою місця ДТП від 05.09.2018 року, відповідно до яких у учасників ДТП зауважень, додаткових пояснень чи клопотань на момент складання не було; - даними письмового пояснення ОСОБА_2 ; - даними письмового пояснення ОСОБА_3 ; - даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; - висновком експерта № 04-01/22, № 1437/19-23 від 01.08.2019 року, з якого вбачається, що дії водія автомобіля Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі щодо останнього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пятіна Є.В. в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко