490/3417/20 від20.07.2020
н/п 3/490/2216/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 у військовому званні капітан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Так, капітан ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, порушив вимоги пунктів 42, 50, 101 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» («Друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно-обчислювальної техніки та копіювально-розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації»), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (далі - Інструкція), відповідальність за що передбачено ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Зокрема, 11 червня 2020 року встановлено, що капітан ОСОБА_1 , маючи допуск до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», в порушення п.п.42, 50, 51-53 Інструкції у не категорованому кабінеті №5, казарменого приміщення військової частини НОМЕР_1 , неналежним чином зберігав створені ним копії електронних документів з грифом «Для службового користування» під назвою « НОМЕР_2 » та «1633_кп дск, 1589_кп_дск, 1633_кп_дск».
При цьому, вказаний документ, всупереч вимогам п.50 Інструкції («Розмноження документів з грифом «Для службового користування» здійснюється службовою особою діловодства або іншим структурним підрозділом, визначеним розпорядчим документом установи, з дозволу керівника установи (його заступника) за умови оформлення замовлення за формою згідно з додатком 8 або відповідно до резолюції керівника установи), ОСОБА_1 , зберігав на власному ноутбуці Vinga windows 10 pro, Intel на якому не створено комплексної системи захисту інформації та який не категорований для обробки інформації з обмеженим доступом, крім того до вказаного вище ПЕОМ мають доступ сторонні особи, що створює умови до неконтрольованого розповсюдження електронних документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява останнього від 12.06.2020 року про розгляд справи за його відсутності, провину визнає.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Частино 1 ст.212-5 КпАП України встановлена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності.
Диспозиція ч.1 ст.212-5 КУпАП інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вимагає таку обов`язкову ознаку складу правопорушення, як наслідків вчиненого правопорушення, а саме - розголошення такої інформації.
Разом з тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додатки до нього не містять належних та допустимих доказів того, що така інформація була розголошена.
Посилання на те, що до вказаного ПЕОМ мають доступ сторонні особи, що створює умови до неконтрольованого розповсюдження електронних документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» без належного доведення вказаних обставин, як факту самого доступу, так і факту розповсюдження не може свідчити про розголошення такої інформації.
Крім цього, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 за посадовими обов`язками займається оперативно-розшуковою чи контррозвідувальною діяльності у сфері оборони та є відповідальною особою за облік, зберігання, використання документів та матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у цій сфері.
Надані до протоколу три копії аркушів, де перелічені права, обов`язки, відповідальність не може судом бути прийнята до уваги, як посадова інструкція чи посадові обов`язки оскільки, наданий текст не містить назви документа, дати його складення, ким і коли затверджено (погоджено) та не містить дати та підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з ним.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані до протоколу від 12.06.2020 року №17/7/767-2 на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що вказана у протоколі подія відбулася не внаслідок порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.212-5, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк