Справа №587/1622/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/15/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. від 31.07.2020 щодо направлення заяви про самовідвід судді до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. про направлення її заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 587/1622/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду у межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виконував функції присяжного у цьому суді, а в Сумському районному суді Сумської області працює троє суддів, з яких суддя Гончаренко Л. М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Степаненко О. А. знаходиться у відпустці до 25.08.2020, внаслідок чого неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання голови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадження судді Черних О. М. відповідно до вимог закону передана справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , який виконував функції присяжного у Сумському районному суді Сумської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що свідчить про ймовірну наявність обставин, які можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків і проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, тому згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо можливості відводу (самовідводу) судді та передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності заяви судді про самовідвід, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є:

- ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону;

- ст. 80, згідно якої за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід;

- ст. 81, згідно якої у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК;

- ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення має розглядатися іншим суддею цього місцевого суду, а за його відсутності - заява про самовідвід має бути розглянута суддею іншого місцевого суду у межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Оскільки в Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Черних О. М. про самовідвід, то цю заяву разом з доданими матеріалами необхідно направити до іншого суду.

Керуючись ст. 2, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. від 31.07.2020 задовольнити.

Матеріали заяви судді Черних О. М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 587/1622/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Сум.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.