ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/1759/20

Номер провадження : 3/484/717/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого на строковій службі на посаді навідника 1 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

установив:

25.05.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївської області, в умовах особливого періоду, на території військової частини виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, незв`язну мову, був відчутний різкий запах алкоголю. При проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в Первомайській ПЦМБЛ приладом Drager було встановлено 1,48 проміле алкоголю диагноз алкогольне сп`яніння.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії М № 26/05/20-3 від 26.05.2020 р.

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Зазначене обвинувачення підтверджується поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення № 26/05/20-3 від 26.05.2020 р., а також доданими до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема: медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння №75, яким встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 1,48 проміле, бланком отриманих пояснень офіцера психолога ОСОБА_2 , яка несла службу в групі контролю та під час перевірки виявила солдата строкової служби ОСОБА_1 , який мав хитку ходу та був присутній різкий запах алкоголю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, має позитивну характеристику, його майновий стан, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення;

- оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усне зауваження;

- провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна