ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/490/20 Справа № 207/841/20 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Куценка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, продавця "Пивной дом", одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїла правопорушення при наступних обставинах.

24 березня 2020 року близько 13 год. 40 хвил. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 реалізовувала продукти харчування без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та рукавичок, чим порушила ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб".

На думку суду першої інстанції, вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду про її винність суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що участі 02 квітня 2020 року в судовому засіданні не приймала, оскільки отримала смс-повідомлення про розгляд справи 27 квітня 2020 року о 10 год. в залі судових засідань № 1. Стверджує, що цим була позбавлена можливості навести свої доводи про обставини складення протоколу і надати пояснення.

Вказує на те, що висновок суду про торгівлю продуктами харчування не підтверджено відповідними доказами. Викривальні пояснення співпрацівникам поліції надала у зв`язку з тиском останніх.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, які наполягали на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції перевірив їх доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові. Тому прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і фото таблиці з місця події.

Між тим, із фото таблиці не вбачається, що ОСОБА_1 реалізовувала продукти харчування. Видно, що остання знаходиться за прилавком, при цьому не зрозуміло зі сторони продавця, чи покупця. Не зрозуміла і природа походження фото знімків, оскільки не вбачається, якою саме посадовою особою вони виконані і долучені до матеріалів справи. Не завірені вони печаткою відповідного органу, що ставить під сумнів законність вказаних знімків і допустимість в якості доказу винності ОСОБА_1 .

Таким чином, крім тверджень в протоколі органу поліції про реалізацію ОСОБА_1 продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, вони нічим не підтверджуються.

Дані обставини не встановлені і судом першої інстанції, про що свідчить формулювання обвинувачення про те, що вони встановлені не судом, а органом поліції. Між тим, відповідно до ст. 283 КУпАП рішення про визнання особи винною у скоєнні правопорушення ухвалює саме суд, а не орган поліції, експертний заклад, або інший фахівець.

Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу і події правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков