Справа № 161/8511/20
Провадження № 3/161/2559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 року серії ОБ №156309, ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 23 год. 38 хв. у м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, керував автомобілем Renault Megane, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, але у судове засідання прибув його захисник адвокат Давидов О.В., який подав клопотання про виклик свідків, які зазначені у протоколі, а також про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши позицію та доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

4) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суддя відхиляє клопотання захисника про необхідність виклику свідків, оскільки з наданих відеоматеріалів слідує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована належним чином.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стосовно клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зауважує, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а навпаки, була посилена, оскільки у період з 01 по 02 липня 2020 року вказане діяння вважалося кримінальним проступком, який був передбачений ст.286-1 КК України.

Оскільки суспільна небезпечність та караність такого діяння законодавцем не скасовувалася, а навпаки, така відповідальність була посилена, тому відсутні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Більше того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX (Голос України від 03.07.2020 № 110), який, відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, набрав чинності 03 липня 2020 року, ч.1 ст.130 КУпАП викладена у тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року, тобто з 03 липня 2020 року вказане правопорушення продовжує бути адміністративним, що додатково свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк