Справа №295/3467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.03.2020 о 23-54 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 81, керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, вів мопед у руках, оскільки він не заводився, був у неробочому стані. Визнав, що напередодні випив пива. Але заперечував, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки йому цього не пропонували зробити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168384 від 14.03.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номеру, маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїми підписами (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.03.2020 серії ДП18 №519008 ОСОБА_1 13.03.2020 о 23-54 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 81, керував транспортним засобом, не був у застебнутому мотошоломі, та не мав при собі посвідчення водія, тобто без права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування Корольовським районним судом м. Житомира постановою від 26.03.2018 на 10 років, чим порушив п.п. 2.1.а), 2.3.г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 4, 121 ч. 5 КУпАП, є підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а. с. 6). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом та спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Даним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку у присутності двох свідків.

Оцінюючи докази у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, його пояснення суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому відкидає їх.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.