ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/856/20 Справа № 201/5040/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої, адвоката Кириченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Кириченка О.П. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 23 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 114 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала розворот попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Кириченко О.П. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, при цьому, висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи, суд формально і однобічно дійшов вказаних висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності таких обставин, на які посилається суд.

Посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , яка під час складання адміністративних матеріалів пояснила, що рухаючись по вулиці Січеславська Набережна зі сторони вул. Набережна Перемоги в сторону Центрального мосту, в крайній смузі здійснювала поворот на перехресті, побачила як мотоцикл «БМВ» здійснив різкий поворот. А зі змісту пояснення вбачається, що ОСОБА_1 побачила транспортний засіб потерпілої під час виконання маневру, а не завчасно перед початком повороту, що є порушенням пункту 10.1 Правил, який вимагає від водія переконатися у безпечності саме перед здійсненням початку руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

Недотримання пункту 10.1 Правил також підтверджується поясненнями очевидця подій ОСОБА_3 , який у письмових поясненнях від 23.05.2020 року повідомив, що мотоцикл «БМВ» почав маневр і вже після початку маневру транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по заду мотоцикла потерпілої здійснив зіткнення.

Зазначає, що вказані пояснення не були враховані судом першої інстанції. Суд дійшов помилкових висновків щодо здійснення ОСОБА_2 непередбачуваного розвороту, оскільки матеріалами справи по перше спростовуються доводи суду щодо здійснення саме розвороту, а по друге спростовуються доводи суду щодо непередбачуваності, оскільки ОСОБА_1 сама підтвердила що побачила мотоцикл під час здійснення повороту ліворуч. Тобто остання взагалі не звернула увагу, що попереду останньої їде транспортний засіб під керуванням потерпілої.

Крім того, апелянт зазначив, що суд не надав належної правової оцінки відеозапису ДТП.

Як вбачаться із змісту оскаржуваного рішення, суд зробив висновок щодо відсутності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в частині дотримання останньою пункту 12.3. Правил, відповідно до якого встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Звертає увагу, що в рішенні, яке оскаржується, судом взагалі не надано правову оцінку недотримання ОСОБА_1 пункту 12.3. Правил та жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких документів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пункту 12.3. Правил.

В той же час судом повно та всебічно не досліджено відеозапис наявний в матеріалах справи, з якого встановлюється очевидним факт того, що ОСОБА_1 перед здійснення повороту та в час здійснення маневру не знижувала швидкість взагалі, що свідчить про недотримання останньою пункту 12.3 Правил.

Вказує, що ОСОБА_2 завчасно включила світловий покажчик повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконати маневр. В ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 надала пояснення відповідно до яких пояснила суду про свої дії під час руху на мотоциклі, зокрема повідомила, що перед початком повороту впевнилась у відсутності небезпеки, увімкнула світловий сигнал покажчику повороту, знизила швидкість та почала маневр. В той же час під час надання пояснень ОСОБА_1 не заперечувала про обставини, які повідомила ОСОБА_2 , тобто фактично підтвердила правдивість наданих пояснень, які стосуються увімкненого світлового сигналу покажчику повороту та зниження швидкості.

Вказує, що судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , надані в день ДТП та усні пояснення під час розгляду справи, відповідно до яких, остання повідомила, що рухалась в крайній лівій смузі з метою здійснення маневру ліворуч, включила покажчик повороту перед здійсненням маневру, впевнилась у його безпечності після чого, виїхавши на перехрестя ОСОБА_2 побачила, що автомобіль ОСОБА_1 , яка рухалась позаду апелянта, почав її обгін, що стало підставою настання зіткнення. З наявного в матеріалах справи відео видно, що ОСОБА_1 в дійсності почала обгін потерпілої вже коли мотоцикл апелянта виїхав на перехрестя, що також підтверджується схемою місця ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи учасників, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до наданих у суді 1 інстанції пояснень ОСОБА_1 , яка зазначила, що 23 травня 2020 року близько 13 години, керуючи автомобілем «Тойота», вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі по лівій смузі, звідки намагалась здійснити поворот ліворуч на вул. Ливарна. Перед цим вона ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту та побачила попереду себе мотоцикл «БМВ», водій якого, ОСОБА_2 , рухалась правіше від неї, після чого, в момент виконання нею повороту ліворуч, вказаний водій стала різко розвертатись перед нею, у зв`язку з чим вона намагалась зміститись ще лівіше, однак зіткнення все одно не вдалось уникнути. Ці пояснення підтримала під час апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 , пояснила, що 23 травня 2020 року, керуючи мотоциклом «БМВ», вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в напрямку центру міста Дніпро. При цьому вона слідувала по крайній лівій смузі та мала намір повернути ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора у додатковій секції. Перед початком маневрування вона знизила швидкість, увімкнула відповідний світловий покажчик повороту та подивилась у дзеркало заднього виду, в якому побачила позаду автомобіль, який рухався, на достатній відстані, у зв`язку з чим вона почала повертати ліворуч, однак несподівано відбулось зіткнення в лівий бік її мотоциклу, від чого вона впала на землю.

Вказані пояснення апеляційний суд розцінює як такі, що не свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного перегляду не спростовано висновки суду, зроблені на підставі перегляду відеозапису події, що зіткнення між мотоциклом «БМВ» та автомобілем «Тойота», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось внаслідок маневру водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та перед цим змістилась правіше в межах лівої смуги ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки справа, після чого розпочала змінювати напрямок руху справа наліво, навскіс перетинаючи крайню ліву смугу, в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_1 , яка слідувала позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі та мала намір виконати маневр повороту ліворуч, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

При цьому зазначення судом першої інстанції про виконання водієм ОСОБА_2 маневру розвороту , а не повороту, оскільки вона наполягала саме на здійсненні нею маневру повороту ліворуч не змінюють зазначені висновків суду з огляду на необхідність дотримання водіями як при повороті ліворуч, так і розвороті, вимоги п.п.1.10, 10.4 ПДР щодо завчасного зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, що не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини(середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності висновків суду в частині недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, то в постанові суду зазначено про відсутність в іі діях таких порушень, не знайдено підстав для спростування таких висновків і під час апеляційного перегляду, оскільки для вирішення питання про наявність у водія автомобіля Тойота технічної можливості уникнути дорожньо- транспортної пригоди потрібні спеціальні знання, так як відповідь на вказане питання потребує розрахунків, зокрема, часу, що необхідний водієві для приведення гальмівної системи до дії , та часу маневру мотоцикла, однак під час судового розгляду клопотання про призначення експертизи не заявлялись, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку, чи впливає незниження швидкості водієм ОСОБА_1 на наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надане ОСОБА_1 експертне дослідження, оскільки матеріали провадження для виконання цього дослідження експерту не надавались.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом того, що водій ОСОБА_2 увімкнула покажчик повороту та знизила швидкість, оскільки відповідно до п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Кириченка О.П. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко