ун. № 759/8456/20
пр. № 3/759/3884/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Кравця Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 о 00 годині 19 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 26) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 18.05.2020 о 00 годині 19 хвилин він їхав із своїм другом в якості пасажира в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві. Вони зупинилися в районі будинку № 26 по вул. Зодчих і його друг пішов до магазину, в цей час під`їхали працівники патрульної поліції і під час спілкування із ним запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Погодився на проходження огляду, хоч і не керував транспортним засобом.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529094 від 18.05.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 фактично відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказані ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2020.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 18.05.2020 о 00 годині 30 хвилин за аресою: Кільцева дорога (вул. Зодчих, 26) в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники патрульної поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, роз`яснюючи саму процедуру проходження такого огляду. ОСОБА_1 неодноразово порушував процедуру огляду, навіть після роз`яснень інспектора поліції щодо можливості розцінення його дій як відмову від проходження огляду. Крім того, згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як водієві транспортного засобу, однак ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що транспортним засобом він не керував.

Тому доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, зокрема і даними відеозапису та є лише способом захисту останнього і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно розписки ОСОБА_4 він зобов`язується доставити автомобіль «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 з Кільцевої дороги (вул. Зодчих, 26) в м. Києві до вул. Л.Українки, 4, кв. 80 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що положення ст. 265-2 КУпАП застосовуються виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними відеозапису, згідно якого інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому роз`яснюючи процедуру огляду. Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 порушував процедуру проходження огляду, працівник поліції склав протокол за відмову в проходженні огляду. Жодних зауважень чи прохання про проходження огляду в лікаря-нарколога ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, що стосується доводів захисника про отримання копії протоколу та тимчасового посвідчення не 18.05.2020, а 19.05.2020, то в протоколі відмічено, що ОСОБА_1 в день складання протоколу відмовився підписувати протокол та отримувати тимчасове посвідчення водія.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик