Справа № 357/4171/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого слюсарем у ТОВ «Шинник», проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ДПР18 № 524885 від 21.04.2020 р. зазначено: 21.04.2020 р. о 16 год. 35 хв. в м. Біла Церква, по вул. Глиняна, 40Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM № 0372 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши приєднані до протоколу документи, переглянувши відеозапис, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а підійшов до машини щоб взяти деякі речі з нього і в цей час під`їхали працівники поліції. Також ключі вставив в замок запалювання т.я. працювала магнітола, щоб її ввимкнути та автомобіль був на передачі, тому автомобіль сіпнувся назад і заглох. Наміру керувати транспортним засобом не мав і ним не керував.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння…а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння … тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано рапорт поліцейського, результати тесту прилада «Драгер» ARLM № 0372,, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розписка ОСОБА_3 , направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що на території підприємства на вул АДРЕСА_2 Б біля 17 год. 21.04.2020 року він своєю машиною забирає працівників і ОСОБА_1 теж, але ОСОБА_1 сказав, що піде до своєї машини і візьме речі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв перед воротами підприємства і тут позаду автомобіля під`їзджає поліцейська машина. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і розмовляв з поліцейськими. Потім посадили його в машину поліції, а далі директор ТОВ «Шинник» ОСОБА_4 хотів допомогти ОСОБА_1 , розмовляв з поліцейськими. ОСОБА_1 був у своєму автомобілі і не хотів їхати, а лише забрати речі.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 21.04.2020 року близько 16 год 30 хв. на Глиняній 48 Б де підприємство, після зміни, у зв`язку з карантином є розвозка працівників. Стояли розмовляли з ОСОБА_1 та ще з ними стояло близько 5- 6 чоловік. Ворота відкрили, чекали розвозку та ОСОБА_1 сказав, що піде до машини забрати речі. Як тільки ОСОБА_1 сів у машину то позаду нього під`їхали працівники поліції. Він вийшов і вони пішли до патрульної машини. Поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 їздив по місту в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ніде не їздив і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наміру їхати не мав.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: «за кермом не їхав, тільки сидів в машині».

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 квітня 2020 р. о 16 год 35 хв в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а сидів у автомобілі.

Суддя констатує, що викликані у судове засідання свідки, які належним чином повідомлені про розгляд справи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області