Справа № 234/7001/20
Провадження № 3/234/1879/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючою головним бухгалтером в ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 33/28-10-50-05 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: абз. г п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України, в наслідок чого занижено суму, що підлягає сплаті в березні 2017 року на суму 1167400 грн., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності виписки та не здійснено реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1167400 грн.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 20.02.2020 року № 20/28-10-50-04-31018149.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Корнієнко А.Г. у судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надіслав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що складений протокол відносно ОСОБА_1 неправомірним та незаконним з наступних підстав.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків ТМЦ, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням у господарської діяльності підприємства. За результатами перевірки Офісом великих платників податків ДФС складено Акт перевірки від 20.02.2020 року № 20/28-10-50-04-31018149. Відповідно до акту перевірки податковим органом встановлено порушення: абз. г п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України, в наслідок чого занижено суму, що підлягає сплаті в березні 2017 року на суму 1167400 грн., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності виписки та не здійснено реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1167400 грн.

11 березня 2020 року платником податків на адресу Податкового органу направлено заперечення на Акт перевірки. Листом від 24.03.2020 р. № 12550/10/28-10-50-04-09 Податковим органом надано відповідь на заперечення, відповідно до якого висновки стосовно порушень, викладених в Акті перевірки є об`єктивним, обгрунтованими, та такими, що відповідають нормам чинного законодавства і не підлягають зміні з результатами розгляду заперечення.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2020 р. № та № .

Платник податків оскаржив винесені податкові повідомленні- рішення в адміністративному порядку, звернувшись до Державної податкової служби України зі скаргою 10.04.2020 р. Наданий час рішення за результатами розгляду скарги не отримано.

Таким чином, порушення грошового зобов`язання визначених в податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженим.

Податкове зобов`язання, яке виникло внаслідок зазначених подій на теперішній час є неузгодженим (податкове-повідомлення рішення № № та № року оскаржуються в адміністративному порядку до ДФС України.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства України щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків ТМЦ, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства. За результатами якої, 20.02.2020 року складено Акт № 20/28-10-50-04-31018149.

ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» не погодилось з висновками, викладеними в акті і направили 11.03.2020 року до Офісу великих платників податків ДПС заперечення до акту перевірки. На підставі ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», 14.05.2019 року подано скаргу на податкові повідомлення-рішення № та № року від 27.03.2020 року до ДФС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.03.2020 року № та № року, які були прийняті на підставі акту від 20.02.2020 року № 20/28-10-50-04-31018149.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, порядок адміністративного оскарження податкового рішення повідомлення не завершений, триває процедура його оскарження, на цей час грошове зобов`язання є неузгодженим, а тому до остаточного вирішення спору про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № та № НОМЕР_2 від 27.03.2020 року, виданого на підставі акту від 20.02.2020 року, факт допущення порушення ОСОБА_2 не є встановленим.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чернобай