Справа № 204/2197/20
Провадження № 3/204/1442/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2020 року серії ДПР18 № 343455 зазначено, що 04 квітня 2020 року, о 04.00 год., у м. Дніпрі, по вул. В. Антоновича, біля буд. № 77, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 04 квітня 2020 року він керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі він знаходився з другом ОСОБА_3 та дівчиною. На вул. В. Антоновича він зупинив автомобіль, оскільки дівчині потрібно було вийти. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак у працівників поліції такий прилад був відсутній. Після цього приїхав ще один екіпаж поліції, у яких також не було даного приладу. При цьому, проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся. Далі, працівники поліції почали вимагати від нього проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Їхати у медичний заклад він не бажав та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки, на що працівники поліції йому відмовили. Наполягає, що в стані сп`яніння він не перебував. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що о 04.00 год. 04 квітня 2020 року він автомобілем не керував, а автомобіль був припаркований, працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а просто під`їхали до автомобіля та почали оглядати автомобіль. Далі відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його другом. 04 квітня 2020 року він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ. На вул. В. Антоновича вони зупинились, дівчина вийшла. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, після чого працівники поліції оглянули автомобіль, в якому вони знаходились. Далі, працівники поліції попросили ОСОБА_2 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_2 поголився, оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Однак алкотестер у працівників поліції був відсутній. Потім приїхав ще один екіпаж патрульної поліції, однак у них також не було алкотестера. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Корсакова О. від 04 квітня 2020 року, зазначено, що 04 квітня 2020 року, під час несення служби у складі «Легіон 413», патрулюючи Чечелівський район, а саме біля будинку № 77 по вул. Свердлова, згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування.

Разом з цим, згідно показань свідка ОСОБА_3 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдиве показання, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який не рухався, а був припаруований по вул. В. Антоновича. При цьому, ОСОБА_2 в той час вказаним автомобілем не керував.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було витребувано у Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відеоматеріали, які були зафіксовані за допомогою нагрудного відеореєстратора інспекторів поліції під час зупинки та складання протоколу серії ДПР18 № 343455 відносно ОСОБА_2 . Однак, листом № 8089с/41/19/03-2020 від 04 травня 2020 року, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повідомлено суд про те, що надати запитувані відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів немає можливості, відеозйомка не проводилась.

Отже, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 04 квітня 2020 року, о 04.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у вищевказаному протоколі в якості свідків та пояснення яких маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, були присутні лише під час відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не були присутні під час зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що достатніх, достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_2 04 квітня 2020 року, о 04.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 року серії ДПР18 № 343455, суду надано не було, хоча згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання таких доказів покладений саме на таку особу.

Разом з цим, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що 04 квітня 2020 року, о 04.00 год., він автомобілем не керував.

Отже, за умови недоведеності факту того, що 04 квітня 2020 року, о 04.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , суд позбавлених об`єктивної можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пункті 7 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з встановлених обставин справи вбачається, що працівники поліції неправомірно проігнорували згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушили встановлений законодавством порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги факт недоведеності керування ОСОБА_2 04 квітня 2020 року, о 04.00 год. автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , та факт порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез