Провадження № 3/761/3564/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., за участі особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Киченок А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Так, 06.10.2019 року о 20.10 год. у м.Києві на перехресті просп. Перемоги та вул. О.Довженка, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Крім того, 06.10.2019 року о 20.10 год. в м.Києві на перехресті просп. Перемоги та вул. О.Довженка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала дорогу транспортному засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, водій якого ОСОБА_2 уникаючи зіткнення з автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок руху та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2020 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та її захисник заперечували вину ОСОБА_1 , вказали, що співробітниками поліції не належно оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: схема ДТП. Тобто під час руху транспортного засобу зі швидкістю 40 км./год. гальмівний шлях буде дорівнювати 15 м. Через відсутність вимірювання від електроопори до стоп лінії не є можливим визначити технічну можливість уникнення водієм «БМВ» зіткнення. Вказали, що ОСОБА_1 не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, на її автомобілі відсутні пошкодження, що підтверджується висновком експерта №0382 від 05.12.2019 року за результатами проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.2019 року. Також зазначили, що ОСОБА_1 не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона після виконання маневру зупинилася, завершуючи маневр повороту, тому її не можна вважати учасником події. Після приїзду співробітників поліції останні повідомили їй, що ОСОБА_1 може їхати додому, у зв`язку з тим, що вона не є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Уважає, що зіткнення відбулося у зв`язку з перевищенням швидкості автомобілем «БМВ».

До суду ОСОБА_2 , двічі повідомлений належним чином про час та місце розгляду, не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно справу розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255361 від 22.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263140 від 22.11.2019 року, дослідивши протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорт інспектора патрульної поліції від 06.10.2019 року, висновок експерта №0382 від 05.12.2019 року за результатами проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263140 від 22.11.2019 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій ОСОБА_1 автомобіль «БМВ» отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі справи про адміністративне правопорушення та пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , завершував проїзд на регульованому перехресті по просп. Перемоги та вул. О.Довженка, з дотриманням ПДР України, про що свідчить місце розташування автомобіля «Порше», характер та локалізація пошкодження автомобіля «БМВ», відсутність пошкоджень на автомобілі «Порше». При цьому водій автомобіля «БМВ» не з`явився в судове засідання, не надав пояснень щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.2019 року. Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортного засобу «БМВ», та його локалізації, пояснень водія ОСОБА_1 , висновку експерта №0382 від 05.12.2019 року, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Одночасно суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_2 в суд не з`явився. Письмові пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 свідків події, не відбиралися при складанні протоколу.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. З наведених в справі даних суд позбавлений можливості пересвідчитися в порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України. Протокло та схема місця ДТП не може бути єдиним доказом вини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення. Проте недоліки матеріалів не усунуті, особа потерпілого - водія автомобіля «БМВ», свідків не встановлена, він не надавав пояснення ані при складанні протоколу, ані в суді.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 06.10.2020 року вона зупинилась біля автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи свій громадський обов`язок, щоб дізнатися чи не потрібна водію допомога у зв`язку з тим, що він здійснив наїзд на електроопору, дочекалась співробітників поліції, які дозволили їй покинути місце ДТП та повідомили їй, що вона не є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Уважає, що діяла добросовісно.

Виходячи з викладеного вина водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, спростовується поясненнями ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 не була учасником ДТП, на її автомобілі «Порше» відсутні пошкодження.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 247, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна