Справа № 383/306/20
Номер провадження 3/383/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 року серії ГР № 294695 зазначено, що 26.03.2020 року о 14 год. 50 хв. ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 магазині здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, без відповідної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, до суду подав письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав та додатково пояснив, що торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом працівниками поліції не здійснював, а тримав пиво в магазині на день народження сина. Вказав, що факту купівлі продажу пивом не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, відібрані працівниками поліції, підписав не читаючи, так як був без окулярів та довірився правоохоронцям, за вказаних обставин просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що був запрошений понятим під час складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказав, що бачив лише поліпропіленовий мішок, в якому було запаковано плашки з пивом, які саме він не розгледів. Зазначив, що свідком продажу пива в магазині ОСОБА_1 він не був ні в день події, ні будь-коли раніше. Протокол та пояснення підписав не читаючи, а про їх зміст не зрозумів, оскільки працівники дуже швидко говорили та нічого не пояснювали, тому в судовому засіданні зміст своїх письмових пояснень наданих працівникам поліції заперечив. Вказав, що факту продажу пива в його присутності зафіксовано не було та вилучення товару в його присутності не здійснювалося.

Аналогічні пояснення свідку ОСОБА_2 надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, відповідно до ст.245 КУпАП дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і впорядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно змісту ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку торгівлю (оптову, роздрібну) саме алкогольним пивом, не вказано кількості проданого, його назви, не встановлено осіб, яким було здійснено продаж пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 року.

Також викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 року обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що не були очевидцями продажу ОСОБА_1 алкогольного пива.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/306/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі вилучені працівниками Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області актом від 26.03.2020 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко