1Справа № 335/2806/20 3/335/771/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
3 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мазарішаріф Афганістан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 626456, 26.03.2020 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 4, здійснював торговельну діяльність продуктами харчування з тимчасової споруди автомобільного причепу «Купава», чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020.
Відповідальність за дане адміністративне стягнення передбачена ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю належних та допустимих доказів по справі, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Подав з цього приводу письмові пояснення. Суду пояснив що вранці 26.03.2020 він дійсно перебував в автомобільному причепі, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 4, однак не здійснював ніякої торговельної діяльності, а перебував в причепі з метою годування птахів (щигликів та канарок), які там розміщені в клітинах та з метою генерального прибирання. Перебував в причепі оскільки годування птахів є необхідним для їх життєздатності, а відсутність піклування за ними з його боку призвела б до жорсткого з ними поводження та їх загибелі. Коли до нього підійшли особи, які склали протокол, причеп не був зачинений, оскільки здійснювалося прибирання та провітрювання, при цьому відвідувачів ніяких не було.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 ОСОБА_2 ОСОБА_3 інкриміновано здійснення торговельної діяльності продуктами харчування в умовах карантину, що є порушенням п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 .
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на усій території України встановлено було карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 (далі Постанова).
Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», забороняється з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.03.2020 робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, у тому числі здобутих за допомогою застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису (даних із нагрудних камер працівників поліції або відеореєстратора) щодо того, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 здійснював торговельну діяльність продуктами харчування.
В протоколі адміністративного правопорушення не зазначено та під час розгляду справи судом не встановлено що продавав ОСОБА_1 , та кому здійснена реалізація продуктів харчування.
Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівником поліції не вказано у протоколі про наявність свідків, які б підтверджували дійсність обставин, викладених у ньому, а також не долучено їх письмових пояснень.
Враховуючи зазначене, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт того, що 26.03.2020 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м АДРЕСА_3 Запоріжжя, вул. Гагаріна, 4, здійснював торговельну діяльність продуктами харчування і тим самим порушив вимоги Постанови КМУ щодо запровадження карантину.
Відтак, в ході розгляду справи не встановлено достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підтвердження факту порушення правил карантину, працівниками поліції надано лише рапорт ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Насонова Е. від 26.03.2020 та копії фотознімків.
Однак фото, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує, що ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 4, 26.03.2020 о 11 год. 15 хв., здійснював торговельну діяльність продуктами харчування з тимчасової споруди автомобільного причепу «Купава» з порушенням правил карантину, а у рапорті ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Насонова Е. лише вказано про те, що в ОСОБА_1 , здійснював торговельну діяльність продуктами харчування з тимчасової споруди автомобільного причепу «Купава».
Проте дані про відвідувачів, яким нібито ОСОБА_1 здійснював продаж продуктового товару не вказано і їх особи не встановлено, інформації на підтвердження того, що під час складання протоколу у приміщенні перебували відвідувачі, матеріали справи не містять, доказу, що надавались послуги по харчуванню громадян не здобуто, а тому належних доказів здійснення ОСОБА_1 торговельної діяльності продуктами харчування суду не надано.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності вказаною статтею слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 44-3, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284285, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Соболєва