Провадження № 3-6139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника: Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2020, о 18.35 год., керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті по вул. Вінницькій (перетин з вул. Волинською) у м. Києві, у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що зранку припаркував автомобіль на узбіччі по вул. Вінницькій у м. Києві. В автомобілі були алкогольні напої, які він вжив, після чого йому стало погано і він заснув. Розбудили свідки, яким його автомобіль заважав проїзду. За викликом перехожих прибули поліцейські, на прохання яких він переставив автомобіль на бровку. На пропозицію інспекторів поліції пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.

В суді захисник Александров Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що хоча ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. На час прибуття на місце події поліцейських ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, переставив автомобіль на прохання працівників поліції. Вважає протокол про адміністративне правопорушення безпідставним.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, особами які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на час прибуття службового автомобіля поліції на місце події автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться не в нерухомому стані на узбіччі, як зазначає ОСОБА_1 , а рухається заднім ходом по проїзній частині дороги по вул. Вінницькій, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, на певній відстані від краю проїзної частини, заважаючи руху іншим автомобілям. На водійському місці в автомобілі перебував ОСОБА_1 , якому працівник поліції наказала зупинитись і виїхати з проїзної частини дороги на тротуар.

З листа від 30.07.2020 начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві на запит адвоката Александрова Д. О. 05.06.2020, о 18.35 год., на службу «102» ГУНП у м. Києві надійшло звернення, що посеред дороги стоїть автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває нетверезий чоловік, чим заважає руху іншим автомобілям.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 05.06.2020, наявних у справі, автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині дороги, в результаті чого виник затор. Підійшовши до водія автомобіля, запитав про самопочуття, на що останній не відповів, хитаючи головою. Він викликав працівників поліції. Водій автомобіля «Фольксваген» розпочав рух і рухався до приїзду працівників поліції.

У відповідності до відеозапису свідок ОСОБА_3 пояснив інспектору поліції, що об`їхавши автомобіль «Фольксваген», який зупинився посередині проїзної частини дороги, підійшов до автомобіля, побачив водія, який засинав, і якого запитав про стан здоров`я, на що останній не відповів, тому викликав працівників поліції.

Погодився на пропозицію інспектора надати письмові пояснення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 05.06.2020, наявних у справі, що рухався по вул. Вінницькій, назустріч стояв автомобіль «Фольксваген», за кермом якого заснув водій.

У відповідності до відеозапису свідок ОСОБА_2 пояснив інспектору поліції, що коли він під`їхав до автомобіля «Фольксваген», який стояв посеред дороги, запитав у водія про стан, на що водій повів себе не зрозуміло, включив музику, роблячи жестом «тихіше» у його сторону. Тому, він також викликав працівників поліції.

Погодився на пропозицію інспектора надати письмові пояснення.

Наведеними доказами в їх сукупності повністю спростовується захисна позиція про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погодився.

Після доставки на місце події спеціального технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і від повідомленого інспектором поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим повністю спростовуються доводи захисту про відсутність пропозиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду у медичному закладі.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав, вважаю, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: