Справа № 450/3580/19 Провадження № 3/450/376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.09. 2019 року приблизно о 20:48 год. у м. Львів по вул. Шевченка, 386 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у виді автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з другорядної дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із з автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 1.10, 12.3, 12.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання учасники справи на виклик суду не прибули. У процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав, вказуючи на те, що ДТП відбулася внаслідок дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_2 у процесі судового розгляду справи подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 з обовязковим встановленням вини останнього. Проаналізувавши матеріали справи судом встановлені такі обставини:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 269715 від 04 жовтня 2019 року, 20 вересня 2019 року приблизно о 20.48 год. на вул. Шевченка, 386 у м. Львів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить загрозу іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічних пошкоджень.

Згідно письмових пояснення водія автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 20.09.2019 р. (а.с.6), перед зіткненням дорожня ситуація складалась таким чином: вона ОСОБА_2 здійснювала виїзд з прилеглої території на головну дорогу на вул. Шевченка, а саме маневр повороту ліворуч. Перед виїздом на автодорогу по вул. Шевченка переконалася, що автомобілів ні ліворуч ні праворуч немає. Виконуючи маневр повороту ліворуч, не вирівнявши до кінця свій автомобіль, відчула сильний удар в її автомобіль.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 08.01.2020р. (а.с.28): видимість дороги була ідеальною, так як добре освітлювалася і було видно всі транспортні засоби, світлофор та інші автомобілі. У зв`язку із тим, що пройшов тривалий період часу, відстані вона не пригадує в точності. Після виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення пройшло найменше 3-4 секунди. На момент здійснення повороту другого учасника пригоди не було у зоні видимості. Після зіткнення автомобіль «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 відразу не зупинився, від`їхав у праву сторону, саме зіткнення відбулося у лівій смузі на межі з правою.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 20.09.2019р. (а.с.7) він рухався по мосту у лівій смузі, і в кінці мосту, з лівого боку на його полосу виїхав автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення почав перестроюватись у праву полосу, автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 теж прийняв правий ряд. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на головну дорогу і повинен був пропустити «помеху» справа, але він цього не зробив і сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 04.10.2019р. (а.с.8), він спускаючись з моста, рухаючись по лівій смузі, побачив як зліва з прилеглої території виїхав автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) прийняв праву полосу, але автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з протилежного напрямку через дві полоси, прийняв одразу крайню праву полосу. Та через недостатню відстань між автомобілями, відбулося зіткнення лівої передньої частини його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 08.01.2020р.(а.с. 29), він рухався на справному автомобілі з швидкістю 60 км/год у лівій смузі руху. Перестроївшись у праву смугу та проїхавши близько 41 м водій побачив, що автомобіль «Nissan Qashqai» виїхав з прилеглої території на середину проїзної частини та мав намір рухатись у лівій смузі та проїхавши ще приблизно 40м побачив, що водій почав зміщуватись у праву смугу, тобто на його смугу руху. Десь за 15 м до автомобіля водій почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Згідно п. 3 додатку додаткового огляду місця ДТП від 20.09.2019р. (а.с. 27) відстань, яку проїхав ТЗ «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 від моменту виявлення іншого ТЗ по середині перехрестя до моменту зіткнення із ним становить 53,5м.

Згідно схеми до протоколу огляду ДТП від 20.09.2019 року, автомобіль «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 розміщений на правій смузі руху (колеса правого борта біля правого краю смуги), на віддалі 29,7м від базової лінії в напрямку центру, передньою частиною повернутий в цьому ж напрямку. Позаду автомобіля «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані сліди, які названі як «гальмівний шлях 26,2м», без прив`язки до елементів дороги. На середині смуг руху, більшою частиною на правій смузі руху розміщений слід, який названий, як «осип», розміром 4,3x5,2м, без прив`язки до елементів дороги. Автомобіль «Nissan Qashqai» розміщений на лівій смузі руху на відстані 4,95м від правого заднього колеса до лівого переднього колеса автомобіля «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 та на віддалі 43,0м від базової лінії в напрямку центру, передньою частиною повернутий цьому ж напрямку.

За матеріалами справи судом призначена судова автотехнічна експертиза. З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 24.03. 2020 року № 1299 слідує таке:

при заданих вихідних даних водій автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda СХ 3», і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_2 , достатньо було, з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю «Mazda СХ 3»).

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mazda СХ 3» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а тому, з технічної точки зору, необхідності у застосуванні маневру перестроювання на праву смугу руху у водія ОСОБА_1 не було.

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Враховуючи результати проведених досліджень, експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:

невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

невідповідність дій водій автомобіля «Mazda СХ 3» ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Аналізуючи зазначені доказів в їх сукупності та оцінюючи кожний доказ окремо, суд прийшов до висновку, що дії обох водіїв учасників ДТП (ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) перебуваючь у причиново наслідковому зв`язку із настанням ДТП, яке мало місце 20.09. 2019 року приблизно о 20:48 год. у м. Львів по вул. Шевченка, 386 з участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mazda СХ 3» д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, наявність спільної вини учасників ДТП у настанні такої пригоди не виключає вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП кожного учасника окремо.

Тому, на думку суду вина ОСОБА_1 вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено повністю зібраними у справі доказами.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене 20.09. 2019 року, тобто у строк, що передує трьом місяцям до ухвалення судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області. В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Із наведеного слідує, що строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минув. За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3580/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/3580/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса