Справа № 212/1635/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 410981 від 27.02.2020, 26 лютого 2020 року о 21 год. 58 хв. в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу, що підтверджується висновком лікаря-нарколога ОСОБА_2 №618 від 26.02.2020 року, зафіксовано на нагрудний реєстратор АЕ 00111, АЕ 00254. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 лютого 2020 року о 21 год. 58 хв. в м. Кривий Ріг його зупинили працівники поліції, та повідомили, що, на їх думку він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти обстеження, він погодився. Перебуваючи в приміщенні ПНД він з об`єктивних причин не зміг здати проби сечі, оскільки хворіє на простатит, про що повідомив працівників поліції. Також перешкодою здачі аналізу було наявність відео камери в туалеті та присутність сторонньої особи працівника поліції який перебував поряд з ним.

Адвокат Старчеус Г.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише не зміг здати аналіз сечі, в зв`язку з хворобою. На підтвердження своїх доводів надав довідку лікаря уролога. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 , не було запропоновано здати інших аналізів, для проведення дослідження. На підставі вищевикладеного, адвокат просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в Психоневрологічному диспансері м. Кривий Ріг на посаді лікаря-нарколога. У своїй роботі керується методичними рекомендаціями та інструкцією. ОСОБА_1 проходив медичний огляд за направленням працівників поліції. Алкогольного сп`яніння в нього не було. Була зроблена проба на координацію руху, він хитався. Дивились зіниці, вони були трохи розширені. Кров беруть коли пацієнт в стані алкогольного сп`яніння. Потім він пішов здавати сечу. В туалеті стоять відеокамери, вони ходять в супроводі поліцейського. Лаборант з ними в туалет не ходить. ОСОБА_1 не казав, що в нього простатит. В її практиці були випадки того, що люди з простатитом не можуть сходити в туалет.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було допущено порушення пунктів 3.12, 3.13 Інструкції, оскільки останньому не було запропоновано, а також не взято на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров.

В свою чергу, п. 3.22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,атак само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, суд вважає, що дії ОСОБА_1 неможна розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він виконав усі вимоги працівників поліції, а також лікаря нарколога.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858), -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт