Справа № 274/2972/20
Провадження № 3/0274/1755/20
П О С Т А Н О В А

"14" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 серії БД № 228816, 19.04.2020 о 02:55 на 217 км дороги М-21 поблизу смт Гришківці водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9-в Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Диспозицією ч. 7 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст.121 КУпАП.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки інспектора ВАП УПП в Житомирській області від 21.04.2020, постановою серії БАА № 658632 від 30.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. При цьому, вказана довідка не містить відомостей про те чи відомо ОСОБА_1 про наявність постанови від 30.11.2019 та чи набрала законної сили вказана постанова.

Таким чином, довідка не є документом, який підтверджує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема таке підтвердження має бути у формі належним чином завіреної копії постанови.

До матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 серії БД № 228816 відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна