справа № 563/308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката-захисника Губара В.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №099175 від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 , 23 березня 2020 року о 03:30 год. на автодорозі «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що 20.03.2020 року близько 03:30 години з друзями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подругою ОСОБА_5 їхали автодорогою "Київ-Чоп". В районі села Самостріли де їх зупинили працівники поліції. Стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2 , він знаходився на задньому пасажирському сидінні. При оформленні працівниками поліції адміністративного протоколу вказував, що не керував транспортним засобом. Більше того, фактично особа, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_2 теж наголошував працівникам поліції про те, що саме він керував автомобілем. Однак, працівниками поліції їхні зауваження до уваги взято не було. Зазначив, що від проходження огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився з тих мотивів, що не керував транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, зазначив, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказували працівникам на те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а він вимагав від працівників поліції повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказані обставини зокрема підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Крім іншого, звернув увагу суду на наявні в матеріалах справи пояснення поліцейського ОСОБА_6 , які в контексті правової позиції визначеної Верховним судом в своїй постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. З наведених мотивів просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 вказав, що вночі 20.03.2020 року керуючи автомобілем марки марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого на пасажирському сидінні позаду водія перебував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що працівникам поліції говорив про те, що він керував транспортним засобом, однак працівниками поліції його зауваження не було взято до уваги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 вказав, що 20.03.2020 року о 03:30 год. вони спільно з ОСОБА_7 помітили автомобіль марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маневр перестроювання з одного ряду в інший не ввімкнувши покажчик повороту. При зупиненні автомобіля було помічено, як водій, а саме ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське позаду водійського, таким чином намагавшись ввести в оману працівників поліції, що він не керував транспортним засобом. Також вказав, що на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , а позаду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ще одна особа жіночої статі. Вказав, що бодікамери в нього та напарника ОСОБА_7 були увімкнені ще до зупинки транспортного засобу, однак чому з доданого до протоколу відеозапису і переглянутих в судовому засіданні відеофайлів не встановлено факту керування та зупинки транспортного засобу пояснити не зміг. З його слів спочатку ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, однак в подальшому при складані адмінпротоколу такий факт ним заперечувався, а ОСОБА_2 вказував на себе як на дійсну особу, яка керувала транспортним засобом. За вказаних обставин та враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, покази свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу серії БД №099175 від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 , 23 березня 2020 року о 03:30 год. на автодорозі «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

У відповідностідо вимогп.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння на вимогу працівників поліції.

Переглянутим відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інші докази, які б підтверджували даний факт, в матеріалах адміністративної справи також відсутні.

У судовому засідання під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що насправді автомобілем не керував.

Переконливих доказів, які спростовували б це пояснення ОСОБА_1 і підтверджували б керування транспортним в справі немає.

Згідно поданого відеозапису слідує, що зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Крім того, у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 20.03.2020 року в 03.30 год. на 281 км автодороги «Київ Чоп», у якості водія, транспортним засобом «ВАЗ 21081» реєстраційний номер НОМЕР_1 працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку і рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 10.06.2020 року у справі № 563/330/20, яке досліджене в судовому засіданні, скасована з підстав не встановлення факту керування ним 20.03.2020 року транспортним засобом.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні та судом вичерпано процесуальні можливості до з`ясування обставин справи та отримання можливих доказів.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, а сааме, що ОСОБА_1 дійсно керував у вказаний час трансопртним засобом, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан с`яніння може бути притягнуто лише особу, що керує транспортним засобом, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 червня 2020 року.