Справа № 159/3386/20
Провадження № 3/159/2084/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, за участю захисника Клімука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого слюсарем у ЛВЧД 14 (м. Ковель Волинської області), прож. за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 110430 від 30.06.20 р., о 20 год. 05 хв. 30.06.20 р. ОСОБА_1 по вул. Луцькій у м. Ковелі Волинської області керував автомобілем марки «БМВ», н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.08.20 р. ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що, дійсно, 30.06.20 р. по вул. Луцькій у м. Ковелі Волинської області він керував автомобілем та був зупинений поліцією. Поліцейський не представився, причини зупинення не назвав, їх спілкування на камеру не фіксував. Він надав свої документи, однак, поліцейський їх забрав та не повертав. Тому він, будучи у шоці, дещо злякавшись, відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медзакладі.

Захисник у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що протокол був складений при фіксуванні відмови водія при одному свідкові; водій за власною ініціативою пройшов такий медогляд того ж дня і було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння; фіксування правопорушення за відеоматеріалами мало місце до часу, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводи захисника у сукупності з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі.

Так згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 110430 від 30.06.20 р., ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, однак при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду у медзакладі, поліцією було залучено лише одного свідка.

Як вбачається з копії постанови поліції від 30.06.20 р. серії БАА № 077510, така була винесена щодо ОСОБА_1 за те, що він о 20 год. 30.06.20 р. керував тим же авто по тій же вулиці міста, будучи не пристебнутим ременем безпеки; не маючи страхового полісу, у порушення вимог п. п. 2.3 «в», 2.1 ПДР України.

Тієї обставини, що щодо нього на місці зупинення виносилась вказана вище постанова, ОСОБА_1 не оспорює та пояснив, що за цією постановою ним як водієм було сплачено штраф безспірно. Однак враховую, що ця обставина жодним чином не спростовує доводів учасника справи про те, що поліцією було у цій постанові зазначено час вчинення правопорушення відмінний від часу, вказаного у розглядуваному протоколі про адмінправопорушення при одному й тому ж факті зупинення авта під керуванням ОСОБА_1 ..

Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні аудіо відеозапису, наданого суду поліцією, поліцейським, дійсно, запропоновано водієві пройти медогляд у медзакладі, від чого той відмовився. Дані про фактичну присутність двох свідків такої відмови відсутні.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таку вимогу ПДР України ОСОБА_1 , дійсно, порушив.

Однак враховую, що відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже поліцейський вправі був пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Однак з відеозапису слідує, що поліцейський ніякого направлення водієві не оформляв.

Однак проходження медогляду водієм з власної ініціативи по спливу 2 - х годин після зупинення його поліцією, вважаю, не має доказового значення у справі.

Як зазначено у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою № 1 103 КМ України від 17.12.08 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак як встановлено у суді, протокол про адмінправопорушення поліцейським було складено поліцейським у присутності лише одного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належно оформленого протоколу, тобто, переконливих доказів того, що особа вчинила адмінправопорушення, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив КС України у своєму рішенні у справі № 23 - рп/2010 від 22.12.10 р..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що б без сумнівів підтверджували факт вчинення правопорушення, тому, згідно згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі слід закрити, погодившись з доводами захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Законом України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк