ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5666/19
провадження № 3/753/2298/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Святюка С.П. про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі № 753/5666/19,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Адвокат Святюк С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, а саме змінити текст вступної частини постанови, виклавши її в наступній редакції: «17 травня 2019 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП...» замість редакції: «17 травня 2019 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судді Верховного Суду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП...».

На думку захисника, відомості, зазначені у вступній частині постанови, а саме інформація про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді Верховного Суду, є опискою та підлягає виправленню, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП постанова не повинна містити відомості щодо статусу особи, яка притягується до відповідальності та/або місця її роботи.

При цьому, за твердження захисника, суд, зазначивши посаду ОСОБА_1 , фактично ввів новий суб`єкт відповідальності у статтю 130 КУпАП: водій - суддя Верховного Суду, що на думку ОСОБА_1 є опискою.

Крім того, вказував, що ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд. Того самого дня, 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 склав присягу судді, проте до штату суддів Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 зараховано 20 травня 2019 року, розгляд процесуальних звернень і судових справ, як суддя Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 почав із 23 травня 2019 року, і тому суддею Верховного Суду ОСОБА_1 став 23 травня 2019 року. Просив врахувати, що до такого висновку дійшла Вища рада правосуддя у рішенні від 29 серпня 2019 року у справі № 2289/0/15-19, а також посилався на науково-правовий висновок НДІ вивчення проблем злочинності імені академіка В.В. Сташиса НАПрН України.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Святюка С.П., дослідивши наявні матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 283 КУпАП передбачено обов`язковий перелік відомостей, який має бути зазначений у постанові у справі про адміністративне правопорушення. На думку суду словосполучення «повинна містити» свідчить про перелік даних, наявність яких є обов`язковим, проте такий перелік не є вичерпним і додаткових відомостей щодо порушника, зокрема місця роботи, наявності осіб на утриманні не є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а навпаки є таким, що свідчить про забезпечення найбільш повного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в тих випадках, коли санкція статті (частини статті) не є безальтернативною.

В рішенні Вищої ради юстиції від 29.08.2019 року вирішувалось питання щодо наявності порушення вимог щодо несумісності суддею Касаційного цивільного суду ОСОБА_1, а не встановлення факту призначення останнього 07.05.2019 року суддею Верховного суду. Науково-правовий висновок, проведений на запит адвоката Святюка С.П., стосується виключно питань набуття статусу та повноважень судді, а також висвітлює думку щодо додаткового тягаря відповідальності на особу, що має статус судді, за її поведінку в минулому, і також не стосується питання призначення ОСОБА_1 суддею Верховного суду.

Крім того, сам ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням до Дарницького районного суду м. Києва з проханням проводити судове засідання 17.05.2020 року за його відсутності, посилався на необхідність приймати участь у семінарі для новопризначених суддів Верховного Суду як судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, долучивши копію Указу Президента України та копії програми вказаного курсу.

Також, в розумінні Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 379 КПК України, яку за аналогією закону можливо застосувати при вирішенні питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення, внесення виправлення у судове рішення можливо виключно у разі описки та арифметичної помилки. Разом з тим у даному випадку зазначення місця роботи та посади порушника не є ні опискою, ні арифметичною помилкою.

З урахуванням викладеного підстав для внесення виправлень в постанову судді не вбачається.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Святюка С.П. про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі № 753/5666/19 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя