Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1006/20
Провадження № 3/723/1543/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податків невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.02.2020 р. о 20-50 год., в с. Великий Кучурів, по вул. Кармелюка, Сторожинецького району, керував автомобілем марки «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №451805, складеного 28.02.2020 р. о 21-50 год. в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, ОСОБА_2 28.02.2020 р. о 20-50 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що за змістом розмови працівники поліції прибули в с. Великий Кучурів за викликом щодо побутового інциденту. В ході цієї розмови, поліцейський запитав у ОСОБА_2 , чи вживав він сьогодні алкоголь, на що останній відповів, що пив пиво. Також ОСОБА_2 на запитання поліцейського щодо автомобіля відповів, що це його машина. Після того, поліцейський запитав, чи погоджується ОСОБА_2 пройти тест на вживання алкоголю, та що останній дав позитивну відповідь. Після того, поліцейські на вулиці спілкувалися з людьми стосовно подій, що стали приводом їх виклику, а в подальшому пішли до автомобіля ОСОБА_2 . Вказаним відеозаписом не зафіксовано, що поліцейськими вчинялися якісь дії щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп"яніння, а також відмови останнього від проходження такого огляду, а також що останній керував транспортним засобом.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне затримання серії АА №176270, з якого вбачається, що ОСОБА_2 28.02.2020 року о 21-00 год. був затриманий та доставлений в м. Чернівці на вул. Мусоргського для припинення адміністративного правопорушення та складання адмінпротоколу, де знаходився до 22-40 год., тому є незрозумілим, яким чином працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП о 21-50 год. в с. Великий Кучурів.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Драгер», ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. В акті зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тобто, зовсім інша особа, не та, що зазначена в протоколі.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького обласного наркодиспансера, складене 28.02.2020 р. о 21-22 год. - в той час як ОСОБА_2 був затриманий та доставлений в м. Чернівці на вул. Мусоргського для припинення адміністративного правопорушення та складання адмінпротоколу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд вважає, що ними підтверджується той факт, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп"яніння, однак поліцейський з невідомих причин не проводив такий огляд, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського. Обставин відмови від проходження огляду на стан сп"яніння поліцейським на бодікамеру не зафіксовано. За наявності розбіжностей та суперечностей в письмових доказах суд вважає їх неналежними для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що поялгає у відвомі водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: