Справа № 305/420/20
Номер провадження 3/305/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки

АДРЕСА_1 , розлученої, тимчасово непрацюючої,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №62/05-05 від 12 березня 2020 року вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки готельно-ресторанного комплексу "Згарда", який знаходиться за адресою: смт Ясіня, урочище "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,здійснювала підприємницьку (господарську) діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме проводилась реалізація вина ігристого ( ОСОБА_2 ) " ОСОБА_3 " 0,75 л., 7% об. алкоголю за ціною 250 грн. за пляшку у готельно-ресторанному комплексі "Згарда", за адресою: смт Ясіня, урочище "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області, чим порушено ст.50 Цивільного кодексу України, ст.19 Господарського кодексу України, ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою заперечила та пояснила, що вона не була присутня під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення №62/05-05 від 12.03.2020, у готельно-ресторанному комплексі "Згарда". Вона не займається підприємницькою діяльністю, як суб`єкт господарювання за адресою: смт. Ясіня, ур. "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області. Комплекс "Згарда" належить на праві приватної власності її колишньому чоловікові. Жодного відношення до вказаного комплексу вона не має. Фото-світлини, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за її участі, були виготовлені більше 3 (трьох) років назад під час проведення перевірки у кафе "Крайня хата", за адресою: с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області і жодного відношення до перевірки комплексу "Згарда" не мають. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ствердила, що протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався від підпису у протоколі вона не відмовлялася.

Адвокат Сойма І.Ю. в судовому засідання ствердив, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення, в тому числі, і статтю 256 КУпАП. Громадянка ОСОБА_1 не вчиняла жодних порушень, на підставі доказів, які подані на розгляд суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі, на його думку, підлягає закриттю.

Свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ним 12.03.2020, після проведення перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №62/05-05 у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, яка була на місці проведення перевірки, однак від підпису у протоколі та будь-яких пояснень відмовилася. Зазначив, що він не вбачає різниці, де саме незаконно здійснювала підприємницьку діяльність гр. ОСОБА_1 - у готельно-ресторанному комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: смт. Ясіня, урочище "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області, чи в кафе "Крайня хата" за адресою: с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області.

Свідок, ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 03.03.2020 виконував роботи по господарству (рубав дрова) у громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ствердив, що гр. ОСОБА_1 , цілий день була вдома та допомагала йому складати дрова.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім наведеного, у ч.2 ст.254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 03.03.2020, проте, у порушення вищезазначених вимог, протокол стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою 12.03.2020, тобто лише через 9 днів, що у свою чергу не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність і разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, посилається на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який пов`язує з порушенням останньою ст.50 Цивільного кодексу України, ст.19 Господарського кодексу України та ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.19 ГК України, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі фактичних обставин справи, вказано, що у порушення вищезазначених вимог Закону громадянка ОСОБА_1 здійснювала у готельно-ресторанному комплексі "Згарда", за адресою: смт. Ясіня, урочище "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області.

На підтвердження вказаної обставини, до матеріалів справи надано фото-світлини, на яких зображена гр. ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що вона не займається підприємницькою діяльністю, як суб`єкт господарювання за адресою: смт. Ясіня, ур. "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області. Комплекс "Згарда" належить на праві приватної власності її колишньому чоловікові. Жодного відношення до вказаного комплексу вона не має. Фото-світлини, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за її участі, були виготовлені під час проведення перевірки кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 хата", за адресою: с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області з того часу минуло більше 3 років і жодного відношення до перевірки комплексу "Згарда" не мають.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не довів належними та допустимими доказами того, що громадянка ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання саме у готельно-ресторанному комплексі " ОСОБА_6 ", який знаходиться за адресою: смт Ясіня, урочище "Драгобрат", Рахівського району, Закарпатської області, а не в кафе "Крайня хата" за адресою: с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області.

Більше того, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №62/05-05, ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, не заперечив, що гр. ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю в кафе "Крайня хата" за адресою: с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області. При цьому, він не вбачає різниці де саме незаконно здійснювала підприємницьку діяльність гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином приймаючи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження по даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, визнання її винною за даних обставин справи, зокрема істотного порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовного неї суперечитиме ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.