Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1533/2020Справа №: 641/3581/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., при секретарі Вовк К.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 травня 2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 117/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A 7, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора Drager, та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Також, пояснив, що адреса вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях є різною, тобто не зрозуміло, де саме було вчинено правопорушення.

Крім того, вказав, що згідно долученого до матеріалів справи диску з відеофайлами, вбачається, що на відеозаписі чітко простежується відсутність на місці зйомки транспортного засобу Skoda Octavia A 7, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний факт підтверджує твердження його довірителя - ОСОБА_1 , про те, що останній не керував жодним автомобілем в день та час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, просив закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності складу правопорушення, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав позицію свого колеги ОСОБА_2 та просив провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 10.05.2020 року близько опівночі, точного часу він не пам`ятає, по пр-ту Гагаріна в м. Харкові він їхав в автомобілі з ОСОБА_5 , в якийсь час їх зупинив працівник патрульної поліції, та попросив бути присутніми в якості понятих. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу Drager, однак він відмовився. Свідок зазначив, що поліцейські пояснили йому, що ОСОБА_1 був за кермом автомобілю Шкода, який зупинився, ОСОБА_1 вийшов, а пасажир сів за кермо вказаного автомобілю та поїхав. Також, вказав, що він не бачив автомобілю Шкода, та ОСОБА_1 за його кремом, а тільки бачив, як останній стояв поруч з патрульним автомобілем на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2020 року близько 03 год. він разом з ОСОБА_4 їхав на автомобілі по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, та біля повороту нв вул. Дзержинсьуй, їх зупинили працівники патрульної поліції, та запитали чи не заперечують вони бути присутніми в якості понятих. Працівники патрульної поліції пояснили, що автомобіль синього кольору Шкода Октавія проїхала на червоне світло світлофору, у зв`язку з чим вони зупинили вказаний автомобіль, за кермом автомобіля Шкода був ОСОБА_1 . Однак, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, за кермо сів пасажир та поїхав геть.

Також вказав, що на момент їх з ОСОБА_4 приїзду до місця пригоди, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був відсутній, а останній перебував поруч з працівниками поліції. Йому показали відеозапис з нагрудної камери, з якого він побачив, автомобіль Шкода синього кольору, яка від`їжджала.

Крім того, зазначив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, він погодився та прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак вказаний відеозапис не зберігся. Після чого, ОСОБА_1 ще декілька разів пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовлявся, що було зафіксовано за допомогою відеокамери.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобілю патрульної поліції поруч з працівниками поліції, таким чином зазначений відеозапис не містить доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досліджених відеозаписів та досдіжених матеріалів справи, будь-яких належних доказів, які б могли підтвердити факт керування 10.05.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 117/1 ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia A 7, д.н.з. НОМЕР_1 до суду надано не було.

При цьому, положенняст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. Ю. Онупко