Справа № 529/352/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 17. 07. 2019 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення. А саме, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24. 05. 2020 року, в період часу з 06 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки між ним, його дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 , висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до своїх дружини та тещі.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що після розпивання алкогольного напою, знову посварився зі своєю дружиною та тещею. У вчиненому розкаявся.

Вина вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_1 , крім її письмових пояснень, також стверджується протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію, які надійшли від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідкою про перебування ОСОБА_1 на обліку, як особи, що притягувався раніше до адміністративної відповідальності, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив вказане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року, що є обставинами, які обтяжують відповідальність, але який чистосердечно розкаявся у вчиненому, є працездатною особою, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик