КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Вовченко С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 28.12.2019 о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Солом`янської і Волгоградської в м. Києві, не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Солом`янська, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Висновок судді про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на перехрестя, не надав йому переваги у русі та можливість закінчити маневр повороту на перехресті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Вовченко С.М., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та адвоката Харченка С.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду даного провадження не розглядаються, оскільки є предметом розгляду у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя