Справа № 163/1678/20 Провадження №33/802/529/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УКраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кирилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу захисника Кирилюка Віктора Валентиновича в інтересах особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 043 315 (три мільйони сорок три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 72 копійки з конфіскацією в дохід держави 4 (чотирьох) штук телевізорів "Samsung", 1 (одного) лазерного сепаратора "M-Triangel", 644 (шестисот сорока чотирьох) штук вживаних мобільних телефонів торгівельної марки "Apple" в робочому стані, 398 (трьохсот дев`яноста восьми) штук вживаних мобільних телефонів торгівельної марки "Apple" в неробочому стані загальною вартістю 3 043 315,72 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці Держмитслужби 1947 (одну тисячу дев`ятсот сорок сім) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення")..

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 10.04.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , де відповідно до товарно-супровідних документів (CMR без номера, інвойс № 609/МАG/04/2020) перевозились і займали 4 вантажних місця харчові добавки, сиропи, харчові продукти, посуд та інше, перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 4 штуки телевізори "Samsung", 1 лазерний сепаратор "M-Triangel", 644 штуки вживаних мобільних телефонів торгівельної марки "Apple" в робочому стані, 398 штук вживаних мобільних телефонів торгівельної марки "Apple" в неробочому стані загальною вартістю 3 043 315,72 гривень, що займали додаткові 26 вантажних місця, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення товарів товарно-супровідних документів, які в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, а також кількість вантажних місць, та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом невірно надано оцінку обставині, що стосується виначення оцінки вартості переміщуваних предметів. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати пояснення щодо суттєвих обставин вчиненого правопорушення. Просить суд постанову Любомльського районного суду від 28 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати та надіслати справу на новий розгляд. Крім того просить призначити експертизу вартості вилученого товару.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 28.05.2020 року отримав лише 05.06.2020 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції вказав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу з фото-таблицями, товарно-супровідними документами на законно переміщуваний вантаж, копією інвойсу на телевізори № 20/DEX/0018, службовою запискою, висновком експерта.

Однак в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказав, що він не був присутнім при загрузці автомобіля, а протокол та письмові пояснення щодо купівлі ним не задекларованого товару та пошкодження пломби писав під тиском працівника митниці, оскільки боявся, що щодо нього буде застосована негайна конфіскація автомобіля.

Разом з тим суд розглянувши справу без участі правопорушника, був позбавлений можливості заслухати ОСОБА_2 та належним чином перевірити достовірність його пояснень, в тому числі шляхом заслуховування пояснень працівників митниці з цього приводу, а тому передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того ОСОБА_2 та його захисник наполягали на проведенні незалежної експертизи вартості вилученого товару, оскільки наявна в матеріалах справи оцінка є явно завищеною.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а встановлення вартості вилученого товару, буде впливати на розмір стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кирилюку Віктору Валентиновичу в інтересах особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника Кирилюка Віктора Валентиновича в інтересах особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2020 щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ч.1 за ст.473 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук