СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9886/20
пр. № 3/759/4438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529087, 29.05.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Туполєва та вул. Салютна, керуючи транспортним засобом «OPEL» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не пропустила транспортний засіб «Daewoo Lanos » д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що під`їжджаючи до перехрестя рухалася повільно у крайньому лівому ряді на зелений сигнал світлофора, включивши лівий поворот для того, щоб здійснити поворот наліво. Попереду у зворотному до неї напрямку (у крайній лівій полосі) рухався автомобіль, який включив лівий показник повороту. У крайній лівій смузі рухалися два автомобілі: перший - невеликий легковий автомобіль темного кольору, який вона пропустила; другий мікроавтобус білого кольору на значній відстані. Оцінивши ситуацію стосовно останнього переконалась, що може здійснити поворот наліво, на вул. Салютну без перешкод та не створюючи небезпеку собі та іншим. Рухалась повільно, уважно на малій швидкості, беручи до уваги габарити автомобіля та мокрий асфальт. Коли закінчувала маневр в бік її автомобіля врізався «Daewoo Lanos », який рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій полосі та не збавляючи швидкості різко перестроївся у крайній правий ряд безпосередньо перед перехрестям, що призвело до ДТП. В бесіді з водієм «Daewoo Lanos » він повідомив, що не бачив автомобіль «OPEL», що він їхав у крайній лівій смузі за автомобілем, який збирався повертати наліво, і що він погоджується, що перевищив дозволену швидкість.

Адвокат Рогожук С.Л. суду зазначив, що у схемі ДТП, яка була складена представниками патрульної поліції, була виявлена невідповідність реального розміру ширини смуги дорожнього полотна з тим розміром, що був зафіксований у схемі. Розбіжність у схемі та зробленому вимирюванні на зафіксованому у схемі місці ДТП склала близько 1 м (на схемі ширина полос 2,4 м, в реальності 3,4 м)

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) суду пояснив, що він рухався прямо на зелений сигнал світлофору, не змінюючи полосу руху, а водій автомобіля «OPEL» повертав ліворуч та не пропустив його по зустрічній смузі, тим самим перекрила йому напрямок руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 Правил ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

ОСОБА_2 долучено до матеріалів адміністративної справи відео з камери відеореєстратора.

Суд, дослідивши вказане відео, встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL» розпочала поворот ліворуч на основний зелений сигнал світлофора, не пропустивши автомобіль «Daewoo Lanos » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо на зелене світло, тобто не переконалася в безпечності маневру, не уступила дорогу транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі прямо.

Тобто, наявні у справі докази дають достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.п. 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч не дала дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 повинна була стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні нею ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, а тому доводи ОСОБА_1 в повній мірі спростовуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко