Єдиний унікальний номер: 378/549/20
Провадження № 3/378/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507011 від 06.06.2020 ОСОБА_1 06.06.2020 о 12 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сургія, керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 06.06.2020 він керував автомобілем та його було зупинено поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що він погодився. Коли він з ними сів до службового автомобіля, поліцейські почали вмикати алкотестер, проте він виявився несправним, після чого останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки їх з дружиною його брата ОСОБА_2 , яка їхала з ним, біля магазину чекала мати. Через декілька хвилин один із поліцейських вийшов із службового автомобіля, почав зупиняти інші автомобілі та спілкуватися з водіями. Приблизно через 20 хвилин поліцейські повідомили йому, що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП і виписали йому тимчасовий талон на право керування транспортними засобами. Жодних свідків поліцейськими залучено не було. Поліцейські не повідомляли йому про наявність у нього конкретних ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння та направлення на медичний огляд не виписували.

В суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2020, близько 12 години, в смт. Ставище по вул. ОСОБА_4 , ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки сп`яніння (втомленість), та ним було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що водій погодився, проте алкотестер «Драгер» не пройшов калібрування, не вмикався, тому в подальшому, з урахуванням, крім того, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагували на світло) в присутності двох свідків, водієві було запропоновано проїхати до медзакладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06.06.2020, близько 12 години, в смт. Ставище, по вул. ОСОБА_4 вона їхала разом із ОСОБА_1 - братом свого чоловіка в автомобілі, їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 передав їм посвідчення водія та пішов із ними. Після цього один із поліцейських почергово зупиняв інші автомобілі та спілкувався із водіями. ОСОБА_1 із тими водіями не спілкувався, в цей час лишався в службовому автомобілі поліцейських. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик суду не прибули.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено: особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншомго сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Як убачається із матеріалів справи, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо обставин огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не узгоджуються за змістом, зокрема свідок ОСОБА_6 вказав в поясненнях, що в його присутності водієві пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння близько 12 години 00 хвилин 06.06.2020, а свідок ОСОБА_5 - на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння о 12 годині 20 хвилин.

Згідно п. п. 3, 4 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного окриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння, на яку вказує всуді поліцейський ОСОБА_3 (розширені зіниці, які не реагували на світло), свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях не вказують взагалі. Також про наявність саме такої ознаки у водія не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує факт пропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та складання в його присутності та присутності двох свідків щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та дослідженими в суді вищевказаними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до яких свідок ОСОБА_6 вказує, що в його присутності водієві пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння близько 12 години 00 хвилин 06.06.2020, а відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 водієві пропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння о 12 годині 20 хвилин. А тому з досліджених в судовому засіданні пояснень вказаних свідків не вбачається факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому взагалі спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, підтвердив в суді поліцейський ОСОБА_3 , який пояснив, що водію ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки сп`яніння (втомленість) ним було спочатку дійсно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що водій погодився, проте алкотестер «Драгер» не пройшов калібрування, не вмикався.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак