Справа № 159/1936/20
Провадження № 3/159/1289/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої, представника потерпілої адвоката Коваля С.О., матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 - х осіб, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 03 год. 00 хв. 10.04.20 р., за місцем свого проживання, а саме:, за адресою: АДРЕСА_1 , вигнав свою дружину потерпілу ОСОБА_2 із 5 - ти місячним немовлям з дому, погрожував, кричав нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. ОСОБА_3 " ОСОБА_4 в суді пояснив, що вночі 10.04.20 р. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, посварився із дружиною, так як отримав негативну інформацію, що його дуже вразила; але надалі він ліг спати. Він дружину з дитиною з будинку не виганяв, але казав, що не бажає її більше бачити у своїй квартирі. Коли він прокинувся вранці, то дружини з дитиною вдома вже не було, деякі його речі вдома були відсутні. Він зателефонував до дружини та дізнався, що дружина пішла до своїх батьків. Але по телефону він дружині вранці повідомив, щоб дружина повернула ті гроші та речі, що їй не належать. Він приїхав до батьків потерпілої, щоб побачити свого сина. Але потерпіла дитину не показала та сказала, що більше він сина не побачить. У подальшому дружина з поліцією прибула у квартиру по свої речі, хоча він заперечував добровільно впускати її. Він поліції надав пояснення про нічні події. З приводу факту виражання нецензурною лайкою у розмові з дружиною вирішив скористатись положеннями ст. 63 Конституції України. В даний час він дружину у свій будинок впускати не бажає. Дійсно, він розписався в отриманні грошей як належних йому і подарованих його родичами саме йому у день хрестин його дитини; коштовностей. Дружина не значиться зареєстрованою у його квартирі, дитина там зареєстрована.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Потерпіла в суді пояснила, що вночі вона неодноразово телефонувала чоловікові, щоб він не вживав спиртне та повернувся додому. О 03 год. чоловік прийшов додому та почав сваритись. Тому вона зателефонувала до ОСОБА_5 , з яким вживав спиртне її чоловік, щоб з`ясувати причину такої поведінки чоловіка. Намагалась вона вияснити стосунки і з чоловіком, але той агресивно настоював, щоб вона вже до ранку залишила квартиру. Вона, взявши дитячі речі, поїхала з квартири до матері з дитиною. Вранці чоловік також сварився з нею по телефону. Вона дізналась, що краще свої речі забрати з поліцією. Частину своїх речей вона забрала з поліцією. Вона чоловіка не простила. Насильство з боку чоловіка продовжується.

Аналізуючи пояснення потерпілої, вважаю, що її поясненнями повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 та вважаю, що поведінка ОСОБА_6 вцілому в момент події - 03 год. 10.04.20 р. - могла бути розцінена потерпілою як виганяння з квартири у нічну пору та у діях ОСОБА_6 вбачаю наявність всіх, інкримінованих йому дії.

Крім того винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 450867 від 14.04.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 10.04.20 р., заявою потерпілої від 10.04.20 р., даними відтвореного у судовому засіданні відеозапису із диску, наданого поліцією потерпілій.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; обставин, що пом`якшували б його відповідальність, чи обтяжували у справі немає, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку та має на утриманні 2 х осіб, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк