Справа № 125/469/20
Провадження № 33/801/511/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Не погодившись з цією постановою, 04 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що справа розглянута без його участі, про дату, місце та час розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а про наявність постанови про притягнення його адміністративної відповідальності дізнався 25 травня 2020 року та в цей же день отримав її копію.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092449, складеного 20 березня 2020 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 3).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області № 165 від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 16).

Барський районний суд Вінницької області направляв ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на адресу: вул. Фрунзе, 1, селище Івановецьке, Барський район, Вінницька обл., проте вона не була вручена адресату у зв`язку з «іншими причинами» (а. с. 17-19).

Як у заявах про видачу постанови та про ознайомлення з матеріалами справи, поданих до місцевого суду (а. с. 24, 27), так і у апеляційній скарзі (а. с. 37), ОСОБА_1 адресою фактичного місця проживання зазначав АДРЕСА_1 . В суді апеляційної інстанції він пояснив, що вулиця на якій він проживає і зареєстрований є АДРЕСА_2 .

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що поштові повідомлення були надіслані судом на адресу місця його реєстрації та проживання.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення 20 березня 2020 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092449, а про прийняте місцевим судом рішення він не був позбавлений можливості дізнатися як безпосередньо у суді, так і з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

З таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук