Справа № 346/219/20
Провадження № 33/4808/194/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 12.01.2020 о 05 год. 32 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського керував транспортним засобом, марки «Шкода октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 , (далі автомобіль, транспортний засіб) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» № 0365. Результат огляду склав 1,32%, тест № 1392 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання 07.02.2020, 27.02.2020 та 25.03.2020, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 26.02.2020 подав на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою, та доручення оригіналу довідки Коломийської ЦРЛ (а.с. 24-25), однак суд поставив під сумнів клопотання ОСОБА_1 , оскільки даний заклад змінив свою назву на Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська Центральна районна лікарня" Коломийської районної ради ще 29.12.2018. 24.03.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантином та викликом інспектора та свідків. (а.с. 28). Суд, ураховуючи вищенаведене та приписи законодавства, дійшов переконання, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення строку, протягом якого може бути накладено стягнення, а тому в задоволенні клопотання відмовив.

У судове засідання суду першої інстанції 25.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.

1.3. Суд першої інстанції, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, врахувавши наявні докази дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено згідно вимог ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків, при цьому правопорушник погодився з результатами огляду на місці за допомогою спеціального засобу, відтак в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги.

- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і, заслухавши справу за відсутності останнього, порушив приписи законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, цим самим позбавив ОСОБА_1 права на захист;

- суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив норми матеріального права та допустив істотні порушення процесуальних прав ОСОБА_1 ;

- з приводу обставин справи, зокрема і щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апелянт не наводить жодних аргументів, доводів.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 03.04.2020.

3. Позиції сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Його захисник адвокат Лесюк А.В. клопотав про розгляд справи за їх відсутності, додавши Заяву про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Завданням суду є забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції не був, є його розписка про отримання постанови 03.04.2020.

Ці обставини вказують на поважність причин несвоєчасного звернення до апеляційного суду і тому пропущений строк належить поновити.

4.2. Досліджені апеляційним судом матеріали справи дають підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Перше. Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечував факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Не заперечив він також і результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 20 апеляційна скарга), а, згідно його особистих письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, він ствердив, що керував автомобілем та, цитую, «вчора пив спиртне» (а.с. 1 протокол).

На переглянутому відео чітко видно, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він виявляв зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов тест на газоаналізаторі, працівники поліції вели себе відповідно до закону.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає доказам, які є в справі і які досліджені в апеляційному суді.

Друге. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень в суді першої інстанції спростовані матеріалами справи.

Правопорушення відбулось 12.01.2020, строк накладення стягнення закінчувався 12.04.2020. Суд першої інстанції призначав справу тричі і тричі в судове засідання ОСОБА_1 із різних причин не з`являвся.

Така поведінка давала суду першої інстанції підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 через можливе порушення строків накладення адміністративного стягнення.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явився, клопотав розглянути справу за його відсутності і просив апеляційний суд закрити справу на підставі ст. 38 КУпАП.

Це є ще одним підтвердженням правильності висновків суду першої інстанції про можливе намагання уникнути відповідальності через затягування строків розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 та його адвоката Лесюка А.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення за безпідставністю, оскільки оскаржуваною постановою від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення (визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу) в межах процесуальних строків, визначених приписами ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги довідку ЦРЛ, із необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв