Справа №: 343/799/20
Провадження №: 3/0343/268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.12.2014, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в ДП "Вигодське лісове господарство", з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні 2 дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

21 травня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232381 від 18.05.2020 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання 18.05.2020 о 14.48 год в с. Оболоня по вул. І. Франка, 14, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на бетонний стовп паркану, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху та в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона, керуючи транспортним засобом, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла наїзд на бетонний стовп, пошкодивши належний їй автомобіль KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 . Шкоди іншому майну завдано не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232381 від 18.05.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. При цьому суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про пошкодження тільки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . З протоколом остання ознайомилася, що засвідчила своїм підписом. Документи (тимчасово вилучені документи) в неї не вилучалися. тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1);

- схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 18.05.2020о 14.48 год по вул. І. Франка, 14 в с. Оболоня, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки KIA CEED н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження, а саме: деформовані задні праві двері, деформоване (розірване) заднє праве крило, деформований задній бампер, пошкоджене заднє праве колесо диск титановий (а.с.3);

- письмові пояснення від 18.05.2020 ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що, рухаючись на своєму автомобілі марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_3 в с. Оболоня, здійснюючи поворот праворуч, в`їжджаючи на своє подвір`я приблизно о 14.48 год, відчула сильний удар в бокову задню частину автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, побачила, що при маневрі повороту не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонний стовп та огорожу, через що пошкодила свій автомобіль, а саме: деформована задня права дверка, розірване заднє праве крило, пошкоджений задній бампер з правої сторони та задній правий титановий диск колеса (а.с.4);

- світлокопії фотографії транспортного засобу та місця ДТП, з яких вбачається, що пошкодження зазнав тільки один транспортний засіб, інше майно не пошкоджене (а.с.6,7).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232381 від 18.05.2020 та доданих до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте суду не надано жодного доказу, що внаслідок вказаної події, крім збитків завданих автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 , було пошкоджено ще якесь майно чи інший транспортний засіб. Наявність матеріальних збитків (пошкоджень) не може підтверджуватись лише констатацією самого факту наїзду на бетонний стовп , а має бути підтверджена об`єктивними доказами, насамперед оглядом місця події та/або схемою місця ДТП з фіксацією відповідних пошкоджень майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 пошкодила тільки свій автомобіль KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , що відмічено в самому протоколі, в схемі наслідків ДТП та в письмових поясненнях ОСОБА_2 , а пошкодження іншого майна їй у вину не ставилось. Ці обставини підтверджують, що в її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич