Справа № 715/1321/20
Провадження № 3/715/645/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 08 червня 2020 року о 05 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральній 6, керував автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні правопорушення не визнав та пояснив, 08 червня 2020 року його друг ОСОБА_2 попросив відвести його в м. Чернівці, де він мав зустрітися із своїм знайомим. Оскільки він вживав алкогольні напої, не міг сідати за кермо, пішов до свого знайомого ОСОБА_3 , який сів за кермо автомобіля та повіз їх в м. Чернівці. В місті Чернівці вони зупинилися на вул. Кафедральній, ОСОБА_2 пішов по своїх справах, а він, разом із ОСОБА_3 його чекали. Згодом до них підійшли працівники поліції, попросили показати документи на авто для перевірки. Він надав документи для перевірки, після чого поліцейські запідозрили, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросили його пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він не керував авто, відмовився від проходження даного тесту на місці та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував авто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування, просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 369639 від 08.06.2020 року вказано, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Будь - яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 червня 2020 року о 05 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає.

На відео, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, разом з ОСОБА_3 , факт зупинки транспортного засобу не зафіксований.

Окрім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 08 червня 2020 року зранку до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 , попросив відвести його та ОСОБА_2 в м. Чернівці. Вони поїхали в місто, зупинилися на вул. Кафедральній, ОСОБА_2 пішов по свої справах, а він з ОСОБА_1 залишилися біля авто. Вони стояли на вулиці, коли до них підійшли працівники поліції, попросили показати документи на авто для перевірки. Оскільки машина перебуває у власності ОСОБА_1 , він надав документи. Після чого працівники поліції, подумавши, що ОСОБА_1 керував автомобілем, попросили пройти його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував авто, він відмовився. На його зауваження працівникам поліції, що саме він керував авто, вони не реагували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 08 червня 2020 року він попросив ОСОБА_1 відвести його в м. Чернівці, але оскільки останній вживав спиртні напої, ОСОБА_1 пішов до свого знайомого ОСОБА_3 та попросив його відвести їх в м. Чернівці. ОСОБА_3 відвіз їх в м. Чернівці, по приїзду він пішов по своїх справах, а коли повернувся, дізнався що на ОСОБА_1 склали адміністративний протокол.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані сп`яніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя