Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/230/20

Номер провадження 3/511/164/20

"06" травня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І . В., секретаря судового засідання Жураковська К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернега В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.02.2020 року о 23:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи м. Роздільна, по вул. Європейській, 14, керував мопедом HONDA DIO 28, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та неясною мовою. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 11.02.2020 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року.

26.02.2020 року на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 26.02.2020 року на 14:00 год., для необхідності скористатись юридичною допомогою.

10.03.2020 року від захисника Чернега В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.03.2020 року о 14:30 год.

16.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Чернега В.М. про ознайомлення з матеріалами справи.

16.03.2020 року на адресу суду від захисника Чернега В.М. надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для необхідності надання пояснень.

Додатково, 16.03.2020 року захисник Чернега В.М. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_7 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що алкогольні напої 09.02.2020 року він не вживав, а отже вважає адміністративний протокол незаконним та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, а адміністративну справу такою, що підлягає закриттю за відсутністю складу та події правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року сторони не з`явились, адвокат Чернега В.М. надав суду клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 09.04.2020 року на 14:00 год., у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Адвокат Чернега В.М. в судовому засіданні 27.04.2020 та 06.05.2020 зазначив про порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів до нього, оскільки до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`янінням з використання спеціальних технічних засобів, в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Також адвокат Чернега В.М. в судовому засіданні зазначив про те, що відеозапис наданий суду є неналежним доказом, оскільки записувався на особистий телефон ОСОБА_8 а також зазначив про те, що ОСОБА_1 незаконно був затриманий, поміщений до службового автомобілю співробітників поліції без складання протоколу про затримання. Крім того, протокол складений не на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.02.2020 року близько 23:00 год. він перебував в м. Роздільна Одеської області та вирішив зайти в магазин «Гурман» щоб випити каву, однак у зв`язку з тим, що в тому магазині не було сигарет, він пішов в магазин «Лимон» та купив там каву та цигарки. В цей момент до магазину зайшов співробітник поліції ОСОБА_8 та з ним зав`язалась бесіда. В момент бесіди співробітник поліції ОСОБА_9 відповідав в грубій формі. В цей час подзвонив товариш ОСОБА_6 та попросив підійти до гаражів за поліклінікою для того, щоб подивитись за мопедом, оскільки ОСОБА_6 потрібно було сходити за ключами від гаражу, щоб поставити туди мопед, а мопед заводився любим ключем. Підійшовши к гаражам, він став біля мопеду, а ОСОБА_6 пішов. В той час одразу під`їхали співробітники поліції та почали кричати, запросили до свого службового автомобілю, вивезли на вул. Європейська, звинувачували в керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, туди ж вивезли мопед, погрузили в поліцейський автомобіль. З автомобілю ОСОБА_1 вийти не міг, оскільки співробітники поліції його не випускали, привезли до райвідділу, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі документів, свідків та понятих в цей час не було. Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи є брехнею, оскільки свідки не бачили нічого. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 суд вважає, що факт вчинення саме ним інкримінованого йому правопорушення підтверджується допитаними в судовому засіданні показами свідків та письмовими доказами по справі.

Відповідно до п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений співробітниками поліції в якості понятого. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сидів в службовому автомобілі поліції та курив цигарки, в нього був запах алкоголю з ротової порожнини. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, прилад «Драгер» знаходився на сидінні в поліцейському автомобілі, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Документів на мопед ОСОБА_1 не мав, до райвідділу свідка ОСОБА_3 не запрошували, протокол він підписав на вул.Європейській в м.Роздільна у присутності порушника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2020 року він перебував біля магазину «Гурман» в м. Роздільна та знаходився в автомобілі разом з приятелем. Знаходячись в автомобілі він бачив, як чоловік біля магазину «Лимон» сів за кермо мопеду та поїхав за поліклініку, за ним одразу поїхали співробітники поліції на автомобілі «Рено Дастер» В подальшому він побачив, як співробітники поліції викотили мопед на вул.Європейську та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2020 року біля 23:00 год. він перебував біля поліклініки та бачив як співробітники поліції зупиняли автомобілі, пояснюючи це тим, що необхідні поняті. Пояснили йому, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на даний час відмовляється від медичного освідування на стан сп`яніння. Свідок бачив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі співробітників поліції на задньому сидінні та курив, на його погляд чоловік був напідпитку. Співробітник поліції в присутності свідків запитував ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовлявся. Після оформлення письмових пояснень, ОСОБА_10 підписався в протоколі та поїхав далі.

Інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Невинський Я.В. в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2020 року близько 23:00 год. він разом з напарником ОСОБА_11 перебували біля магазину «Лимон» на куті вул. Європейська/Котовського. В магазині також перебував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 та радів тому, що приїхав на мопеді, однак раніше та не зустрів співробітників поліції. Також ОСОБА_1 вимагав надати йому для ознайомлення шляховий лист, згідно якого вони здійснюють патрулювання району. Під час бесіди з ними йому було роз`яснено, що на нього могло бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 вийшов на вулицю, а вони продовжили патрулювати город. Проїхавши круг навколо м. Роздільна та проїжджаючи територію біля поліклініки вони побачили особу, яка керувала мопедом без шолому, мопед не був зареєстрований та побачивши співробітників поліції, почав уїжджати за поліклініку в бік гаражів. Вони одразу включи маячки на автомобілі та поїхали за ним. ОСОБА_13 пішов за гаражі пішки, а він, об`їхавши гаражі на автомобілі, побачив, що ОСОБА_13 вже зупинив особу на мопеді, і було з`ясовано, що особа, яке керувала мопедом, є ОСОБА_14 . Він заперечував що був за кермом мопедом та наполягав на тому, що котив мопед. Відеореєстратор не зафіксував керування ОСОБА_1 мопеда, оскільки було темно та мопед та куртка ОСОБА_1 також були темного кольору. Вони одразу викотили мопед на освітлену ділянку дороги на вул. Європейську. Одразу були зупинені поняті, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу було з`ясовано, що ОСОБА_1 не мав документів на мопед, номерних знаків мопед не має, водійське посвідчення він не передавав співробітникам поліції, у зв`язку з чим на нього було складена постанова за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та без документів на транспортний засіб. Поняті були присутні з самого початку та все бачили, ОСОБА_1 перебував в службовому автомобілі. Через вікно службового автомобіля поняті відчули запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_14 . Також ОСОБА_15 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовлявся, оскільки наполягав на тому, що не керував транспортним засобом. Закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було здійснено в райвідділі, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі документів, що посвідчують його особу. Пізніше документи ОСОБА_16 привіз його знайомий.

Інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2020 року він заступив у нічне чергування разом з ОСОБА_8 . Під`їхавши та зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони побачили ОСОБА_1 , який перебував в магазині та пив каву, однак був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав вимагати шляхові листи про патрулювання районом, в ході бесіди ОСОБА_1 також зазначив про те, що йому повезло, оскільки він раніше співробітників поліції приїхав до магазину на мопеді. Інспектор ОСОБА_9 вів з ним бесіду про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони продовжили патрулювання містом. Зробивши коло навкруги міста Роздільна вони повернулись до території поліклініки та побачили мопед темного кольору біля магазину «Гурман» без номерних знаків. Побачивши співробітників поліції невідомий на той час чоловік сів за кермо мопеду та поїхав в двір за поліклінікою без шолома. Вони одразу включили проблискові маячки та поїхали за ним. Інспектор ОСОБА_13 зазначив про те, що вийшов з службового автомобіля та пішки зайшов в двір за поліклінікою, де знаходяться гаражі, оскільки в`їзд там перекритий, а інспектор ОСОБА_9 об`їхав поліклініку та хотів заїхати з іншого боку щоб перекрити порушнику дорогу. Підійшовши к гаражам він побачив мопед, зупинив його та побачив за кермом мопеду ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння та який знаходився на мопеді та не міг проїхати далі, газував. Одразу під`їхав інспектор ОСОБА_17 . При собі ОСОБА_1 не мав документів на мопед та водійського посвідчення. Для необхідності оглянути транспортний засіб вони викотили мопед на вул. Європейську де була освітлена ділянка дороги. ОСОБА_14 . було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`янінням за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак останній наполягав на тому, що мопедом не керував, а отже відмовляється від проходження огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є братом ОСОБА_1 , також він зазначив, що 09.02.2020 року 10.02.2020 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_19 для того, щоб взяти документи ОСОБА_1 оскільки останній перебував у райвідділі поліції. Приїхавши до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вони побачили ОСОБА_1 , який сидів, співробітники поліції щось писали. Також він побачив чемодан з приладом «Драгер», який стояв на столі, співробітники поліції намагались умовити ОСОБА_1 продути в нього.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2020 року близько 01:00 год. ночі йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив привезти паспорт, після чого він поїхав до будинку ОСОБА_1 , зустрів його брата ОСОБА_21 та розповів про цю історію. Приїхавши разом з ОСОБА_21 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вони побачили ОСОБА_1 який сидів, співробітники поліції стверджували про необхідність продуття приладу «Драгер» для необхідності встановлення стану алкогольного сп`янінням, однак ОСОБА_1 відмовлявся, оскільки стверджував що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2020 року близько 23:00 год. він був в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час йому потрібно було відійти та він попросив ОСОБА_16 подивитись за мопедом, який знаходився за поліклінікою, а сам відійшов зустрітись зі знайомим, його не було хвилин 20-30, однак підійшовши до поліклініки, він не побачив ОСОБА_16 та мопеда, одразу почав йому дзвонити. ОСОБА_1 в телефонному режимі тільки наступного дня повідомив про те, що співробітники поліції забрали мопед, а він знаходився в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Покази свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_20 , не спростовують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_14 правопорушення.

Щодо показів свідка ОСОБА_6 , суд зазначає, що вказана особа є товаришем ОСОБА_1 та він намагається допомогти ОСОБА_12 уникнути відповідальності, його покази суперечать показам інших допитаних в судовому засіданні свідків та поясненням самого ОСОБА_1 про мету його перебування в районі гаражів біля мопеду.

З показів свідка ОСОБА_5 , які узгоджуються з поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вбачається, що працівники поліції переслідували особу на мопеді і в короткий проміжок часу викотили мопед із-за гаражів, а ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 пояснюють, що на мопеді за гаражі їхав ОСОБА_6 , там він почекав ОСОБА_21 , залишив йому мопед та сам пішов по справах, тобто ці події зайняли деякий проміжок часу.

Крім того про керування мопедом ОСОБА_6 працівникам поліції ОСОБА_1 під час складання протоколу не заявляв, в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність свідка не зазначив. Документів про належність мопеду свідку ОСОБА_6 суду не надано.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`янінням, суд зазначає наступне.

Відповідно до глави Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція), встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Частина 6 Розділу Х Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Як встановлено з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`янінням, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом, а отже й не повинен проходити відповідний огляд на стан сп`яніння. Акт огляду відносно нього не складався, оскільки спеціальні технічні засоби не застосовувались, а ознаки алкогольного сп`янінням були відображені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, неясна мова).

Стосовно доводів захисника Чернеги В.М. про визнання неналежним доказом відеозапису, який було надано суду для ознайомлення, суд зазначає наступне.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відеозапис, який міститься на диску, наданому суду, суд не приймає до уваги у якості доказу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведення відеофіксації правопорушення та не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки вищевказані відомості суд повинен вказати в постанові суду.

Стосовно доводів захисника Чернеги В.М. щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та поміщення його до службового автомобіля, суд зазначає, що у відповідності до ст. 267 КУпАП, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

На доставленні порушника в райвідділ поліції для необхідності встановлення особи порушника, у зв`язку з відсутністю у нього документів, які встановлюють його особу, в судовому засіданні наголошував інспектор поліції ОСОБА_9 .

Доводи захисника Чернеги В.М., що ОСОБА_16 було незаконно затримано в порядку ст. 261 КУпАП без складання протоколу про адміністративне затримання, підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відомостей стосовно оскарження адміністративного затримання стороною захисту до вищестоящого органу або суду в порядку ст. 267 КУпАП, суду не надано.

Щодо доводів захисника Чернега В.М. про неправомірне складання протоколу не на місці затримання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язкове складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №097503 від 09.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що санкцією даної норми для водіїв передбачене адміністративне стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Однак при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 420,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , запис № НОМЕР_2 , строк дії 30.05.2018 р. 30.05.2028 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.