Справа № 365/134/20 Номер провадження: 3/365/48/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083319 встановлено, що 27.03.2020 року 23 годині 50 хвилин в с. Войтове по вул. Набережна, Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.03.2020 року він разом з дружиною приїхали з м. Києва на дачу в с. Войтове Згурівського району Київської області. Приїхав він на автомобілі «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував біля будинку. Приблизно опівночі він вийшов з будинку за цигарками, які знаходились в автомобілі. Коли він знаходився біля автомобіля, під`їхали працівники поліції, які почали висловлювати претензії щодо того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, вони почали наполягати на тому, що він має пройти огляд на стан сп`яніння. На його зауваження щодо того, що він не керував автомобілем, поліцейські не реагували. Він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що 27.03.2020 року разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 перебувала с. Войтове Згурівського району Київської області на дачі у ОСОБА_3 , який є її дядьком. Разом вони відпочивали та весь день знаходились вдома. Близько півночі ОСОБА_3 вийшов з будинку перекурити. В цей час свідок побачила як до будинку під`їхала патрульна машина. Вона була запрошена працівниками поліції як свідок для підтвердження відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду. В своїх письмових поясненнях свідок зазначила, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, що підтверджує і перед судом. Факт відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтвердила.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, повністю співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 27.03.2020 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083319 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2). В протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки вчинення правопорушення, вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інші свідки не зазначені. До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В ході судового розгляду встановлено, що пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відеозапис, який наданий поліцейськими розцінюється судом як неналежний доказ, оскільки посилання на вказаний відеозапис та технічний засіб, яким він здійснений, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, наданий поліцейськими відеозапис не фіксує обставин вчинення адміністративного правопорушення. Так факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом на наданому відеозаписі не зафіксовано. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ в своїх рішення вкотре зазначає, що застосовує стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Суд підкреслював, що відповідно до його усталеної практики, доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§§ 480, 481 рішення від 31.05.2018 у справі " ОСОБА_7 проти Литви").

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, в такому випадку навіть його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є недостатньою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно обов`язкове поєднання двох складових - керування особою транспортним засобом та відмова цієї ж особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки поліцейськими доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 пред`явлено не було, сам ОСОБА_3 факт керування заперечував, то обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у нього не виник.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ