02.06.2020 227/2120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальними порушеннями.

Так, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом та його розписка про отримання копії протоколу, як того вимагає ст.254 ч.2 та ст.256 ч.2 КУпАП.

Чинний КУпАП не надає права посадовій особі, уповноваженій на складання протоколу, складати протокол за відсутності особи порушника та направляти такий протокол для розгляду до суду.

Направлення повідомлення особі з викликом для складання протоколу не надає право посадовій особі, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, на складання протоколу за відсутності особи та не звільняє від обов`язку щодо складання протоколу за участі особи порушника та вручення йому копії протоколу.

Такі дії є порушенням права на захист, та порушенням прав людини в розумінні права на справедливий суд.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено дату, місяць та рік народження правопорушника, адресу його проживання.

Також до матеріалів справи не долучено жодних документів, що посвідчують особу правопорушника, а саме: паспорт або інший документ, яким можливо ідентифікувати особу правопорушника, що позбавляє суд можливості встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми

КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) для належного доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін