Провадження № 33/4808/145/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Оліградського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196967 від 27.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 27 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в Коломийському районі Івано-Франківської області, на автодорозі H-10, 171 км мінус 1700 м, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ GL 350", н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Коновальця, не впевнився в безпечності та скоїв (зіткнення) наїзд на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Коновальця , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своїй АС потерпілий ОСОБА_1 посилається на те, що судом не було належним чином дотримано приписів ст. 280 КУпАП, зокрема в частині з`ясування всіх обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, оскільки лише після цього можливо дійти висновку про закриття провадження по справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що матеріали провадження містять достатньо доказів для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Також представник - адвокат Оліградський М.В. подав заяву про визнання ОСОБА_1 потерпілим, оскільки орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і суд першої інстанції не визнав його потерпілим і таким чином були порушені його права гарантовані Конституцією України. Апеляційний суд визнає ОСОБА_1 потерпілим у даній справі, згідно положень ст. 269 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було спричинено йому майнову шкоду.

Потерпілому ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Оліградський М.В. повністю підтримали доводи поданої АС. Просять постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`являвся, хоча про дату та час розгляду справи неодноразово належним чином повідомлявся, що підтверджується повідомленням, які направлялись на його електронну пошту. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Оліградського М.В., які підтримали подану АС, просять постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 березня 2020 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 не був присутні в засіданні суду першої інстанції при винесенні суддею постанови 28 листопада 2019 року. Таким чином, апеляційний суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Проте вказані норми закону не були належним чином дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя не дослідив та не надав жодної оцінки іншим письмовим доказам по справі, що містяться в матеріалах провадження, та які мають значення для вирішення справи, та докази на наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їхній перелік регламентований ст. 251 КУпАП та обов`язок щодо їх дослідження покладено на суд. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В той же час, постановляючи рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції, не вжив всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі з метою встановлення винуватості особи, що є необхідною умовою для закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Таким чином, слід прийти до висновку про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року серії ОБ №196967, з якого вбачається, що він, 27 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в Коломийському районі Івано-Франківської області, на автодорозі H-10, 171 км мінус 1700 м, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ GL 350", н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Коновальця, не впевнився в безпечності та скоїв (зіткнення) наїзд на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Коновальця , чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); долученими під час апеляційного розгляду представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Оліградським М.В. фототаблицями із місяця ДТП, з яких вбачається пошкодження транспортного засобу марки"VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_2 потерпілого, які зазначені в схемі місця ДТП.

З огляду на допущені судом першої інстанцій порушення норм процесуального законодавства постанова суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Перевіривши сукупність доказів по справі, надавши їм належну оцінку, в їх сукупності, та взаємозв`язку, вважаю доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними доказами, що містяться в матеріалах провадження, та які досліджені під час апеляційного провадження. Так, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановивши фактичних обставин справи, передчасно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно дост.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк