Справа № 428/3494/20
Провадження №3/428/954/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенко П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інспектора поліції Фесенка Є.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 не надано, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192244, 19.04.2020 року о 23 годині 40 хвилини в м.Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Гвардійський та вул.Донецькій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримвся безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, опору світлофору, що привело до механічних пошкоджень транспортного засобу і опори світлофору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192334, 19.04.2020 року о 23 годині 40 хвилини в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському в районі буд.26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» та в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, за кермом перебувала його дружина, вони сварилися. Їхали з дачі разом з кумом ОСОБА_2 . Їхали по пр.Гвардійському та сталося зіткнення зі стовпом. Дружині він сказав зупинити машину у кармані для парковки, щоб нікому не завважити, метрів за двадцять. Продовжували сваритись і дружина поїхала. Він повернувся зібрати уламки бамперу, йшов пішки з кумом, тоді приїхали працівники поліції та почали оформлювати матеріали. Він казав, що за кермом не перебував, відмовлявся від підпису та проходження огляду, приїхала дружина, казала працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, але її не слухали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони відпочивали на дачі, всі вживали алкоголь. Вона не вживала, оскільки вагітна. За кермо сіла вона та поїхали додому, але спочатку треба було відвезти кума. Коли їхали по пр.Гвардійському сварилися з чоловіком. Коли відволіклася на чоловіка сталося зіткнення. Проїхала метрів двадцять та зупинилась. Сварка пподовжувалась і вона поїхала на таксі до дому. Приблизно о другій начі подзвонив чоловік та попросив прїхати на місце ДТП разом з документвами. За кермом давно не була, опит водіння у місті маленький. Коли повернулася на місці ДТП було багато людей, вона казала працівникам поліції що за кермом перебувала саме вона, але її ігнорували. Вона постояла хвилин 15-20, змерзла та поїхала на таксі додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхали вони на автомобілі. За кермом перебувала ОСОБА_3 поряд ОСОБА_1 , він був в автомобілі позаду. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сварились. Коли ОСОБА_3 відволіклась, сталося зіткнення. Зупинилися метрів в двадцяти. ОСОБА_3 поїхала до дому. Хотіли викликати поліцію, але вони під`їхали самі, почали казати що ОСОБА_1 перебував за кермом і почали оформлювати матеріали. Вони казали поліцейським, що за кермом перебувала ОСОБА_3 , приїздила навіть вона сама, але працівники поліції їх пояснення ігнорували.

Інспектор поліції ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання, отримавши виклик про ДТП від другого екіпажу, вони прибули на місце події. Особу яка керувала транспортним засобом було встановлено іншим екіпажем. ОСОБА_1 спочатку казав, що він керував автомобілем, потім став відмовлятися та казав, що автомобілем не керував. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини ота, порушення координації рухів, мови, було запропоновано пройти огляд на місці, або у медичній установі. ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1, п.12.3 ПДР України порушення яких також інкримінується ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному поліцейським Хрипливим П.П. серії БД № 192334, 19.04.2020 року о 23 годині 40 хвилини в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському в районі буд.26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» та в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, направлення на огляд водія ОСОБА_1 складене 20.04.2020 о 01-45 год. тобто трохи більш ніж через дві години після події поліцейським ОСОБА_5 , акт огляду на стан сп`яніння з відміткою не проводився, складений також поліцейським ОСОБА_5 , письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення яких було відібрано поліцейським ОСОБА_5 шляхом заповнення пояснень та зазначення «С моих слов записано верно, мной прочитано», та яких згідно пояснень було запрошено 20.04.2020 приблизно о 01-40 год., та якими не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 а лише констатується факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Рапорт Фесено Є.С. з якого слідує, шо до складу екіпажу «Цейлон 106-3» входить він та старший лейтенант ОСОБА_8 та вони приїхали за телефонним дзвінком екіпажу «Цейлон 152-3», який попросив допомоги за його викликом. Прибувши на місце було виявлено ДТП, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , при спілкування виявлено ознаки сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. В рапорті не зазначено, на підставі чого було встановлено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Кошевим С.В., серії БД № 192244, від 20.04.2020 відповідно до якого 19.04.2020 року о 23 годині 40 хвилини в м.Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Гвардійський та вул.Донецькій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримвся безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, опору світлофору, що привело до механічних пошкоджень транспортного засобу і опори світлофору, схему місця ДТП складену поліцейським ОСОБА_9 ., та рапорт ОСОБА_10 С.В., відповідно до якого він в складі екіпажу «Цейлон 152» спільно з ОСОБА_9 приїхали на допомогу екіпажу «Цейлон 111», у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які прибули на виклик «ДТП без травмованих». На місці виявили повалену опору світлофору та автомобіль Range Rover Sport, водієм якого виявився ОСОБА_1 Тавкож з рапорту слідує ,що під час складання протоколу та оформлення матеріалів ОСОБА_1 провину не визнавав, від підписів та отримання копії протоколу відмовився. З яких підстав вони дійшли висновку про те, що саме ОСОБА_1 є водієм в рапорті не зазначено.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду було надано протоколи про адміністративне правопорушення, які не можуть бути беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом.

Надані відеозаписи не містить підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та скоєння ДТП.

Жодних пояснень інших осіб, які перебували в транспортному засобі, були свідками ДТП та могли б визначити особу, що керувала транспортним засобом суду не надано, доданий відеозапис не містить, жодних записів з зовнішніх камер відеоспостереження, що розташовані поблизу суду не надано.

Як слідує з рапортів, екіпаж «Цейлон 106» прибув на місце ДТП на виклик екіпажу «Цейлон 152», який в свою чергу прибув на виклик екіпажу «Цейлон 111», який перебував на місці ДТП та прибув на виклик «ДТП без травмованих». Матеріали та протоколи складались екіпажами «Цейлон 106» та «Цейлон 152». Які дії було проведено екіпажем «Цейлон 111», який прибув на місце події першим, за для встановлення особи, що керувала транспортним засобом, огляд місця події, встановлення свідків, відібрання пояснень - надані матеріали не містять, суду не надано. Тобто екіпажами «Цейлон 106» та «Цейлон 152» було лише складено протокол та оформлено матеріали на підставі даних, які належно не були встановлені та не перевірені. Доказів протилежного суду не надано.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скоєння ДТП суду не надано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже лише Отже, лише при порушенні ПДР саме учасниками дорожнього руху, що призвело до спричинення шкоди, може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також заперечується ним самим, а також зафіксовано наданим відеозаписом, а також він був учасником дорожнього руху, порушив ПДР і ці порушення призвели до спричинення шкоди.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду позарозумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник