Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/211/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Боровського В.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2020, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2020 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.03.2020 о 15 год 34 хв керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т 13110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Ак. Тамма, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Боровський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості працівників поліції, якими не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не відсторонено від керування ОСОБА_1 після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, апелянт уважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, адже у ньому зазначається що транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння керував ОСОБА_1 , та громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки. Таким чином, протоколом не встановлено керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння саме ОСОБА_1 .

Також, на переконання апелянта, пояснення свідків не можуть бути визнані належними доказами, оскільки в них не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду справи, а саме на 10 год 30 хв 18.06.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Боровський В.А. повідомлялися належним чином,про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак в судове засідання вказані особи не з`явилися, при цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без участі правопорушника та його захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши в сукупності досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086013 від 06.03.2020 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими їх 06.03.2020 було запрошено працівниками поліції в якості свідків при складенні адміністративного матеріалу стосовно водія ОСОБА_1 , де даний водій в їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «КОНД» КОР (а.с. 3-4);

- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, виявлення останніми ознак наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Також на відео зафіксовано, як працівник поліції повідомляє свідкам про ознаки, які виявлені у ОСОБА_1 , що можуть вказувати на перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього, також зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 5).

Апеляційні ствердження захисника з приводу недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також нероз`яснення свідкам ознак сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки повністю спростовуються відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також роз`яснення свідкам ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені у водія, що стало підставою для законної вимоги поліцейського щодо необхідності водієм пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, оскільки в ньому неправильно зазначено прізвище ОСОБА_1 (під час формулювання фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та роз`яснення прав і обов`язків), суд уважає неспроможними, оскільки з вказаного протоколу видно, що він складений саме на ОСОБА_1 (графа протоколу «склав цей протокол про те, що громадянин…»). При цьому, необхідно визнати, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 » є нічим іншим ніж описка, яка у свою чергу не може слугувати підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.