Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1161/20
Провадження № 3/273/1005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий виданий Корольовським РВ у м. Житомирі 10.01.2014 року, посвідчення подія серія НОМЕР_3 від 10.04.2019 року, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2020 року близько 03:30 год. в с. Старичі по вул. Шептицького,21 Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через встановлені карантинні заходи в державі, подав письмові пояснення, в яких вказав, що вважає висновок лікаря недопустимим доказам, оскільки в ньому не вказано за якими зовнішніми ознаками зроблено висновок про його стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейським не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 про день, час і розгляду справи повідомлений належним чином, з матеріалами справи ознайомлений, часу для підготовки щодо захисту свої прав мав достатньо. Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з встановленими карантинними заходами в державі, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

На думку суду, такими діями особа, що притягується до адміністративної відповідальності намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

До таких висновків суддя приходить зважаючи на те, що останній ознайомлений з матеріалами справи, двічі викликався в судове засідання, а саме 24.06.2020 року та 29.07.2020 року, на обидві адреси, які були відомі суду, щоразу заявляє клопотання про відкладення справи, причини відкладення наводить загальні. Час, який мав для підготовки до участі у справі не використав з метою, щоб належно виконувати свої процесуальні обов`язки та реалізувати свої процесуальні права.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 вказаної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вже зазначалося в частині 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 23.07.2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення БД№083413 від 25.05.2020 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення БД№083413 від 25.05.2020 року, даних копії постанови серія БАА№410304 від 25.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн., даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.05.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.05.2020 року, даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 року лікаря КНП ЯРР ЛО «НРЛ імені Ю.ЛИПИ» ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останній перебував в стані алкогольного сп`яніння на 04:15 год. 15.02.2020 року, даних відеозапису, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього основного та додаткового стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Щодо наведених аргувантів ОСОБА_1 відносно підстав недопустимості письмового доказу , а саме Висновку лікаря про стан його алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, суд зазначає наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735). Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ вказаної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. (п.п. 15,16 розділу ІІ цієї ж Інструкції). Отже підстави діагнозу (стану сп`яніння водія) детально викладаються лікарем саме в акті медичного огляду. У висновку вказується лише результат огляду, тому підстави недопустимості наведені ОСОБА_1 щодо висновку про стан його алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна