ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Ковча Т.Б провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковча Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 15 год. 53 хв. на АД М-19 «Чернівці-Оршівці»,с. Мамаївці, 487 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML-350», д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На таке судове рішення захисник Ковч Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння,а лише просив надати інформацію про спеціальний технічний засіб,який мав бути застосований при огляді, зокрема про його сертифікацію та повірку, однак працівник поліції розцінив це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Свідки при цьому присутні не були. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Провадження №33/822/262/20 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також апелянт звертає увагу, що наявні у матеріалах справи відеозаписи із боді камер поліцейських охоплюють невеликий проміжок часу з 15 год. 28 хв. до 15 год. 41 хв., із яких вбачається, що ОСОБА_1 ,на думку апелянта, не має ознак алкогольного сп`яніння, вказаних поліцейськими у протоколі та відсутні свідки. Інші відеозаписи не відтворюються та з невідомих причин є пошкодженими, відтак не є належними доказами у справі.

Вважає,що суд розглянув справу з порушенням територіальної підсудності, оскільки правопорушення вчинене на території Кіцманського району,транспортний засіб та його власник ОСОБА_2 зареєстровані у Першотравневому районі м.Чернівці,а ОСОБА_1 -зареєстрований у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Твердить,що письмові пояснення свідків,які вказані у протоколі, не можуть бути доказом,оскільки є суперечливими,однак суд відхилив письмове клопотання захисту та не викликав цих свідків для безпосереднього опитування під час судового розгляду.

Захисник наголошує, що районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника,які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 06.05.2020 року, захисником через канцелярію суду було подане клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду,судовий розгляд з участю ОСОБА_1 та захисника 06.05.2020 року не відбувався.Копія постанови направлена не була.Про прийняте рішення дізнались лише 19.05.2020,коли захисник зателефонував до суду,щоб дізнатись про дату наступного судового засідання.Вважає,що процесуальний строк пропущений із поважних причини та просив його поновити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.Адвокат Ковч Т.Б.висловив думку про необхідність здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи адвоката Ковча Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу,заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Ковча Т.Б. про час та місце розгляду справи 06.05.2020 року,письмове клопотання захисника про направлення справи за підсудністю та виклик свідків свідчить про його подання 06.05.2020 року у канцелярію суду. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови суду ОСОБА_1 ,який не був належним чином повідомлений та присутній у судовому засіданні, не направлялась.Доводи захисника про те,що дізнались про прийняте судом рішення лише 19.05.2020 року,не спростована наявними у справі доказами.За таких обставин процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин,а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що 05 квітня 2020 року, о 15 год. 53 хв. на АД М-19 «Чернівці-Оршивці» с. Мамаївці, 487 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML-350», д/н/ НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року, який складений вповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із якого встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1)

Протокол підписаний поліцейським, який складав протокол, свідками та правопорушником без застережень.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив,що 05.04.2020 року приблизно о 16 год.у с.Мамаївці Кіцманського району разом з іншим свідком( ОСОБА_3 ) був зупинений працівниками поліції,щоб бути присутнім при проведенні огляду водія,прізвище якого потім дізнався( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного сп`яніння.Водію запропонували вибрати трубку(мундштук) до приладу Драгер,водій спочатку погодився,а потім відмовився проходити огляд із застосуванням Драгера.Потім водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі,однак ОСОБА_1 також відмовився.Відтак був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп,який вони(свідки) підписали.

Свідок ОСОБА_3 у апеляційному суді надав такі ж пояснення,як і свідок ОСОБА_4 .

Отже,доводи апелянта,що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння,а також,що від огляду він не відмовлявся, безпідставні.

Дані про те,що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння зазначені також у акті огляду (а.с.3)

Доводи захисника,що у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції не було ознак сп`яніння, спростовуються відеозаписами із боді-камер поліцейських,що у обсязі наявного у справі диску,який відтворюється, а також наданого апеляційному суду підтверджує явно нечітку вимогу ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими,почервоніння обличчя та його намагання будь-яким способом уникнути складання процесуальних документів.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та у порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків,а тому його винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Посилання захисника на те,що справа розглянута із порушенням правил територіальної підсудності необгрунтовані,оскільки відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення,однак справи про вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП,можуть також розглядатись за місцем обліку ТЗ або за місцем проживання(а не реєстрації) порушників.

При цьому ,відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 року«Про окремі питання,що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП`у випадках,коли законом передбачається альтернативна підсудність(ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те,у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення,вирішується відповідним органом поліції(який уповноважений на складання протоколу)

Із матеріалів справи(в тому числі відеозапису) вбачається,що ОСОБА_1 повідомив про місце свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 ,що на території Садгірського району м.Чернівці,отже в межах юрисдикції Садгірського районного суду м.Чернівці.

Повідомлена ОСОБА_1 адреса проживання зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин направлення уповноваженим органом цієї справи до Садгірського районного суду м.Чернівці відповідає вимогам закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковча Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька