Постанова

Іменем України

04 травня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/450/20

Провадження № 3/578/130/20

Справа № 578/451/20

провадження № 3/578/131/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Краснопільської загальноосвітньої школи, за статтею 173, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 18.10 год. перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці біля будинку номер 14 на провул. Комунальний в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою в бік працівників Краснопільського відділу поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 18.10 год. перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці біля будинку номер 14 на провул. Комунальний в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу поліцейського припинити хуліганські дії не реагував, вів себе агресивно, при цьому погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг, намагався вдарити.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення Серії АПР № 242512 від 08.03.2020, Серії АПР18 № 242456 від 08.03.2020, Протоколі про адміністративне затримання Серії АА № 085763 від 08.03.2020, відеозаписі на електронному носії.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує:

- за статтею 173 КУпАП оскільки він вчинив дрібне хуліганство;

- за статтею 185 КУпАП оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що обставин, які обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , що вчинив правопорушення, передбачені статтею 173, статтею 185 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар