Справа № 357/3894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524807 14 квітня 2020 року о 04 год. 40 хв. в м. Біла Церква на бульварі Олександрійський, 54 Б водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VOLVO S40» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, зіниці ока які не реагують на світло. Повторно притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року (ДПР 18 № 532664 25.02.2020 року) за ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, та підтверджується висновком медичного закладу № 71, результат позитивний, від керування транспортного засобу відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а «Правил Дорожнього руху України».

В судові засіданні які призначені на 19.05.2020 року на 08 год. 30 хв., 02.06.2020 року на 09 год. 00 хв., 09.06.2020 року на 08 год. 30 хв. та на 09.07.2020 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

19.05.2020 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає мати захисника.

09.06.2020 року ОСОБА_1 надала до суду повторно клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає мати захисника.

09.07.2020 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання в якому зазначила,що в зв`язку з останніми законодавчими змінами, які вступили в силу на початку липня, просить надати час для урегулюванняя деяких питань по даній справі та просила перенести засідання на інший день.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненні особою, яка повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган( посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524807 за ч.2 ст.130 КУпАП України, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 71 від 14.04.2020 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Біла церква УППв Київській області Оліпної О., довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Біла церква УППП у Київській області ДПП Гітченко О., копією форми виводу складену на ОСОБА_1 , довідкою щодо наявності посвідчення у водія, додатка до протоколу ДПР18 № 524807 від 14.04.2020 року диском з нагрудної камери, постановою від 31.03.2020 року Святошинського районного суду м. Києва, постановою від 22.05.2020 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 247 КупАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 надавався час для використання права на правову допомогу, чим остання не скористалась.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь іі вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та той факт, що діяння мало місце 14.04.2020 року передбачене ст.130 КУпАП, оскільки дана стаття у цій редакції була чинна на час вчинення діяння, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 40-1, 130 ч.2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко