Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 25.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 14 грудня 2019 року о 13 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW I 3" д/н НОМЕР_2 на вул. Шевченка, 49/2 в м. Богуславі Київської області, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) з урахуванням дорожньої обстановки не дотримала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на ворота гаражного приміщення, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при виїзді з гаражного приміщення пошкодила автомобіль сім`ї об ворота гаража і для фіксації цього факту з метою подання документів до страхової компанії АТ "СЛ "АХА Страхування" викликала поліцію. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неї безпідставно, а постанова судді прийнята на підставі недопустимих доказів, зважаючи на те, що терміни "безпечна дистанція" та "безпечний інтервал" відповідно до визначень у п.1.10 ПДР передбачають участь у дорожньому русі іншого учасника, якого не було, як і дорожньо-транспортної пригоди, оскільки внаслідок події, що сталася, не загинули і не поранено люди і не завдані матеріальні збитки, а лише пошкоджено автомобіль, який належить її доньці ОСОБА_2 . Враховуючи ці обставини, не було у неї можливості і скористатися правом спільно ____________________________________________________________

Справа № 33/824/1497/2020 Постанова винесена суддею Корбутом В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що виключало притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що твердження у постанові, що нею підписано протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, як і те, що вона була повідомлена про розгляд справи на 25.02.2020 року, оскільки всупереч вимогам ст.2772 КУпАП за три дні до розгляду справи повістку вона не отримувала, а тому не могла подати докази до суду першої інстанцїі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і про поважні причини неявки не повідомила. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка цьому не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Зокрема, даними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_1 доведено, що за викладених у протоколі обставин, вона, заїжджаючи у гаражне приміщення, не дотримала безпечного інтервалу і зачепила правою стороною автомобіля кут приміщення, пошкодивши в автомобілі "BMW I 3" задні праві двері та заднє праве крило. І всупереч твердженням ОСОБА_1 суддя у постанові і не вказував про те, що нею було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що визначення термінів "безпечна дистанція" та "безпечний інтервал" передбачають участь у дорожньому русі іншого учасника, є суб`єктивним тлумаченням ОСОБА_1 вимог ПДР.

По недотримання нею безпечної дистанції протокол про адміністративне правопорушення не складався. І у відповідності до визначення терміну "безпечний інтервал" у п.10.1 ПДР - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Враховуючи те, що між керованим ОСОБА_1 автомобілем, який перебував у русі, та іншим об`єктом, яким є будівля гаражного приміщення, нею не було дотримано безпечного інтервалу, протокол про адміністративне правопорушення складено правильно.

Надуманими є і доводи про те, що не було дорожньо-транспортної пригоди, оскільки внаслідок події, яка сталася під час руху транспортного засобу, власнику автомобіля ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки, що є очевидним, адже саме для подальшого отримання страхового відшкодування і було викликано працівників поліції, які зафіксували вказаний факт.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дійсно, у справі відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 25.02.2020 року, що формально може свідчити про порушення її прав. Між тим, у судові засідання, призначені на 20.01.2020 року, 11.02.2020 року, вона не з`явилася і не повідомила про поважні причини, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку з не отриманням судової повістки за три дні до 25.02.2020 року вона була позбавлена можливості подати докази, безпідставні.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн