Справа № 442/1473/20
Провадження №3/442/600/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , Фізична особа підприємець,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем порушив вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 23 КЗпП України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме допустив до роботи за адресою здійснення господарської діяльності вул. Грушевського, 105 м. Дрогобич працівника, яка назвалась ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак 04.05.2020 подав в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення,в якому просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Додатково зазначив, що надавав інспектору Головного управління Держпраці у Львівській області письмове пояснення, в якому вказував про те, що вищезазначена особа ОСОБА_3 - є його тещею, з якою він проживає в одній квартирі, перебувала у приміщенні бару для запобігання крадіжки у той час, коли він перебував у підсобному приміщення (ходив за продуктами), а тому не вчинив жодних дій спрямованих на допуск третіх осіб до виконання трудових функцій без оформлення трудового договору.

Крім того, звертає увагу на те, що інспектором при складанні протоколу жодним чином не вказано які трудові функції під час інспекційного відвідування виконувала ОСОБА_3 , тобто до якої роботи її було допущено і ким саме. З долученого до матеріалів протоколу відеозапису, який триває неповну хвилину, не вбачається факту допуску третьої особи до виконання трудових функцій.

Відзначає, що працюючи підприємцем разом з дружиною ОСОБА_4 , з якою укладений трудовий договір та справно сплачуються обов`язкові платежі до бюджету з надання послуг у сфері громадського харчування у приміщенні на вул. Грушевського, 105 в м. Дрогобичі Львівської області не вчиняв жодних порушень вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КпАП України настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються, зокрема, судом, протоколи про правопорушення, передбачені частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1 - 41-3, 188-1, мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що особа, яка склала протокол №ЛВ11197/317/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року, а саме - інспектор праці Головного управління Держпраці у Львівській області Тріль І.Б., уповноважена на його складення. З огляду на зазначене, неможливо вирішити питання щодо складення протоколу повноважною посадовою особою, оскільки відсутня копія службового посвідчення №317, на яке зокрема міститься посилання в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ11197/317/АВ/П/ПТ вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме допустив до роботи (робоче місце бармена) за адресою здійснення своєї господарської діяльності АДРЕСА_2 особу, яка назвалась ОСОБА_2 , без укладення з нею трудового договору. На підтвердження факту вчинення даного порушення долучено диск з відеозаписом, однак жодної відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення про долучення такого диску немає, як і немає посилання за допомогою якого засобу фото- та відеотехніки здійснено такий запис.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України в даному протоколі належним чином не зазначено об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, оскільки саме перебування на робочому місці бармена на час відсутності підприємця особи, яка назвалась ОСОБА_2 не свідчить про безпосереднє здійснення нею трудової діяльності та виконання посадових обов`язків. Також відсутні доводи про наявність мети в ОСОБА_1 на вчинення умисних дій спрямованих на порушення законодавства про працю.

Крім того, у фабулі правопорушення міститься запис про те, що вищезазначена особа - ОСОБА_3 інколи допомагає працювати в барі за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , однак даний факт не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Даний факт неможливо встановити також із відеозапису долученого до матеріалів справи, який є неналежним доказом у даній справі з огляду на вищезазначене.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що особа яка перебувала на робочому місці бармена є його тещею, з якою він проживає однією сім`єю, в одній квартирі та яка жодної трудової діяльності у його відсутності не здійснювала, оскільки він перебував в підсобному приміщенні за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП, а відтак прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, але не пізніше закінчення строку карантину до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Курус Р.І.