Справа № 579/546/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147656 від 15.03.2020 року, ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 02:40 в м.Кролевець, по вул.Калиновського, керував мотоциклом Viper в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, після чого в судове засідання не з`являвся.

Захисник Жила А.А. просив провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він разом із ОСОБА_3 були свідками того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції двічі продував в алкотестер Драгер, який показав 1,26 проміле, а потім 1,38 проміле. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року серії ОБ №147656 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3)

- квитанціями Алкотестера Драгер 6820, який показав, що станом на 03:52 15.03.2020 року та станом на 03:54 15.03.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4, 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120073 від 15.03.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.40);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2020 року (а.с.41, 42)

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.43), оглянутих в судовому засіданні;

- постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року про вчинення 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.73)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року серія ОБ №147656 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 02:40 в м.Кролевець, по вул.Калиновського, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненням свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року серії ОБ №147656 (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3); квитанції Алкотестера Драгер 6820, який показав, що станом на 03:52 15.03.2020 року та станом на 03:54 15.03.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4, 5); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120073 від 15.03.2020 року за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.40), яка набрала законної сили; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2020 року (а.с.41, 42); відео-файли, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.43), оглянутих в судовому засіданні; постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року про вчинення 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.73) пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість свідка відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_2 є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

Заяви захисника Жили А.А. про неналежність та недопустимість доказів у даній справі та про закриття справи є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, враховуючи вищевикладене.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд розцінює як спосіб його захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що заяви захисника про неналежність та недопустимість доказів у даній справі та про закриття справи є безпідставними, а заяви щодо відкладення розгляду справи як затягування розгляду справи, зловживання правом, передбаченим ст.268 КУпАП, намаганням ухилитися від відповідальності шляхом застосування положень ст.38 КУпАП.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не має (а.с.6)

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, беручу до уваги, що ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами не має, а також те, що докази належності транспортного засобу яким він керував відсутні, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун