overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6635/20
Провадження № 3/369/3693/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Ладіс Транс», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.05.2020 приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania, д/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 431662 про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року, схемою місця ДТП від 26.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, пояснення водія Ford, д/н НОМЕР_3 від 26.05.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6635/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одружену, не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображала чоловіка нецензурною лайкою, висловлювала слова погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, що не спричинило фізичного болю і тілесних ушкоджень.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетинчук Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393940.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, просила суд суворо не карати та по можливості застосувати покарання у вигляді штрафу. Пояснила, що за вказаних обставин прийшли додому із гостей та з чоловіком виник словесний конфлікт, в зв`язку з чим вона і викликала працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що наразі вони повністю примирилися із дружиною ОСОБА_1 , просив не застосовувати щодо неї адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року (а.с.1), рапортом та заявою ОСОБА_1 про вчинене адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.07.2020 року (а.с.6,7) а також наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, про що серед іншого вказано потерпілим, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
Справа №295/7213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда 3-ї групи, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

14.05.2020 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 й займалася видом господарської дільяності, щодо якої є спеціальна заборона установлена Законом, а саме здійснювала продаж громадянам самогону домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояказал, що дійсно продала алкоголь, але це був не самогон, а спирт. Щиро розкаюється у вчиненому та зазначила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вдова, має інвалідність, здійснювала продаж. Просить врахувати її щире каяття та матеріальний стан.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, постановою суду від 13.03.2020.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ї групи, вдова та відсутність обтяжуючих обдставин, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 408/1421/20-п
Провадження № 3/408/1006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов після доопрацювання з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, працюючого майстром аварійно-диспетчерської служби Біловодської газової дільниці, ІПН в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130437 від 04 травня 2020 року йдеться, що 14 квітня 2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу ПрАТ «Біловодський маслоробний завод» за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Торосяна, в кишені куртки зберігав при собі речовину, яка згідно висновку експерта № 19/113/8/2-513е від 22.04.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) у невеликих розмірах, а саме 0,8146 грама та дифенгідраміну (димедрол) у таблетці становить 0,0442 грама.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після доопрацювання до суду надійшов 31 липня 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 14 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1929/20

07 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , солдата, старшого механіка - водія військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 24.11.2017 року Рогатинським ВК Івано - Франківської області, ІПН: НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_2 30.07.2020 року о 12 год. 10 хв. перебуваючи у відрядженні на ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_4 АДРЕСА_2 ) виконував обов`язки військової служби по охороні військової техніки в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії ЛВР №132 про військове адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року, витяг №3170 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2020 року, копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 24.11.2017 року Рогатиським ВК Івано Франківської області, заяву ОСОБА_2 від 30.07.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 3/760/6271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., за участю прокурора, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 даного Закону, згідно уточнень 09.08.2018 фактично припинивши виконання функцій держави, несвоєчасно без поважних причин 30.05.2020 подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала даний протокол з наданими уточненнями.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Проте, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.172-6, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2239/20
П О С ТА Н О В А

07 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2020 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді у громадському місці на вулиці Базарній в смт. Першотравневе Овруцького району вчинила дрібне хуліганство, а саме: у телефонному режимі висловлювалась нецензурною лайкою на адресу оператора служби «102», чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 391779 від 23 липня 2020 року, в якому містяться власноручно написані пояснення порушниці про згоду з протоколом та аудіозаписом телефонного повідомлення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці, є вчинення нею правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували її відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 369/433/20
Провадження № 3/369/819/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зроживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.12.2019 року о 10.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , по вул. Столичній, 24, в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, під час виконання маневру обгін, не переконався в безпечності дій маневру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 11.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.00 09.06.2020 року водій ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи відповідно до заяви, поданої 11.02.2020 року за вх. № 5150, ознайомлений, оскільки отримав фотокопії, тому розгляд справи відбувся на підставі матеріалів, які були надані в розпорядження суду, при дослідження яких з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів автомобілів «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , та «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , відбулось для обох водіїв у зустрічні смузі, куди вони виїхали з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР № 224997 від 26.12.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 26.03.2020 року, провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Питання про винуватість водія ОСОБА_2 під час розгляду справи за протоколом щодо водій ОСОБА_1 не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283,ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР № 224997 від 26.12.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.