Справа № 752/6240/20
Провадження №: 3/752/3463/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2020 року приблизно о 16.45 год. в м. Києві по вул. Васильківська 24, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20-Б, (висновок № 002030), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Мотивував це тим, що його підзахисний, як йому відомо, взагалі не вживає наркотики. Звертав увагу суду на те, що він ставить під сумнів висновок лікаря нарколога. Просив призначити судове хіміко-токсигологічне дослідження. Своє клопотання захисник мотивував тим, що встановлення стану наркотичного сп`яніння його підзахисного проводилось за допомогою тест-смужок, а це не є лабораторним дослідженням, а являється лише експрес-аналізом.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що в розпорядження суду надано достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема обставини того, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078734 від 08.03.2020 року та висновком «Соціотерапія», від 12.03.2020 року, а також відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника, який наполягав на призначенні експертизи, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки в розпорядження суду, як відмічено вище, в додаток до протоколу надано висновок лікаря-нарколога, яким підтверджено перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Обстеження на стан сп`яніння та отримання висновку було проведено згідно діючої Іінструкції. Зазначений доказ, є належним, допустимим та в сукупності з іншими доказами, достатнім, як вважає суд, для визнання винуватості особи. А тому підстав для проведення експертизи, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.