Дата документу 10.07.2020
Справа № 501/1540/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

співробітників поліції Фініка О.В., Толкача А.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ФОП «Мустафа», здійснювала реалізацію продуктів харчування, без засобів особистого захисту під час дії карантинних заходів, чим порушила вимоги пп.8 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414289 від 21 квітня 2020 року, за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , якій в судовому засіданні були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, пояснила, що в зазначеному магазині з напарницею проводили переоблік, до магазину зайшов чоловік, замовив каву, після того, як вона йому зробила каву, чоловік пред`явив посвідчення працівника поліції, після чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, інших покупців у магазині не було, торгівлю вона не здійснювала.

В судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 , який склав зазначений протокол, показав суду, що до магазину зайшов ОСОБА_3 , дійсно в магазині відвідувачів не було, він замовив каву, продавець магазину здійснила йому продаж кави без засобів особистого захисту, а потім він пред`явив посвідчення працівника поліції.

Співробітник поліції Толкач А.М., в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Натомість з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні вбачається, що прийом відвідувачів в магазині не здійснювався, а проводився переоблік, а чоловік, який виявився працівником поліції, самовільно зайшов до магазину і намагався спровокувати продаж товару, що також підтверджується і поясненнями співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та матеріалами справи, а саме: відповідно до рапорту заявником щодо вчиненого адміністративного правопорушення є ОСОБА_3 , який є працівником поліції; відеозаписом події. Таким чином, суд приходить до висновку, що мала місце провокація вчинення правопорушення працівником поліції.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому провадження у справі щодо неї має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.