Справа № 395/364/20
Провадження № 3/395/363/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в Листопадівській ЗШ І-ІІ ст., проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.03.2020 року, близько 01 години 46 хвилин по вул. Лесі Українки, буд. 49 в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №010089 від 08.03.2020 року у відповідності до якого ОСОБА_2 08.03.2020 року, близько 01 години 46 хвилин по вул. Лесі Українки, буд. 49 в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії №010089 від 08.03.2020 року вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП, від адміністративного стягнення ОСОБА_2 звільнити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний