ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/85/20 Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 694/723/20 Поєдинок І.А.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання вмотивовано тим, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів (Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року вбачається, що виключено з розподілу:

- суддю Гончаренко Т.В. - зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»);

- суддю Сакун Д.І. - зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»);

- суддю Кравченко Т.М., так як закінчено період повноважень судді.

Призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області Костенко Т.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А. Поєдинок