Справа №592/716/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/201/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 захисника Нагорного В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 10 січня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Niro д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення гарантованого права на захист та права на справедливий суд.

Зокрема, зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , а також відмовлено у клопотанні про виклик в судове засіданні для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, суд посилався, як на доказ, на відео файли, надані Управлінням патрульної поліції в Сумській області, які в судовому засіданні не переглядалися та не досліджувалися.

Звертає увагу на те, що Сумською міською організацією Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів - інтернаціоналістів ) було заявлено клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на її розгляд, членом якої є ОСОБА_1 , а тому вважає, що враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується та зважаючи на його активну громадську діяльність, не є злісним порушником, до нього може бути застосований порядок, визначений ч.1 ст. 21 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, вважаю, що вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних про те, коли ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови судді матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР277845 від 10.01.2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.01.2020 року, які кожен окремо підтвердили, що їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest та в медичному закладі ( а.с. 3,4), відеозаписами, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с.7) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення по суті порушення, тобто ОСОБА_1 мав можливість зазначити ті підстави, які стали причиною його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він цього не зробив.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права, позаяк такі твердження не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 24.02.2020 року (а.с. 18). Поряд з цим, 10.02.2020 року він безпосередньо брав участь у судовому засіданні і давав пояснення, а саме: не погоджувався зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні 24.02.2020 року участь брав захисник ОСОБА_1 адвокат Нагорний В.Б., який давав пояснення, заявляв клопотання, а тому право на захист ОСОБА_1 порушено не було.

При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли клопотання про перегляд відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи, а тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

Оскільки підстав для зміни або скасування постанови не вбачається, враховуючи склад правопорушення, клопотання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації Сумської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (Воїнів інтернаціоналістів), задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.