Справа № 359/2656/20
Провадження № 3/359/1245/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 293497 слідує, що 22.03.2020 о 16 год. 24 хв. в м.Бориспіль Київської області вул. Київський шлях 2/6 поблизу ТРЦ «Аеромол», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковочного місця, не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий також рухався заднім ходом в бік паркувального місця. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 зазначила, що 22.03.2020 приблизно о 16 год. 20 хв. вона перебувала за кермом автомобіля марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на паркові ТРЦ «Аеромол». Так з метою виїзду з парковочного місця, вона переконавшись в безпечності маневру, ввімкнула задню передачу, щоб розпочати рух. В цей час, вона побачила, що позаду рухається автомобіль марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , який проїжджав на інше парковочне місце прямо. Пропустивши даний автомобіль, вона почала рух заднім ходом. В цей час водій автомобіля марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , проїхавши нібито прямо, раптово розпочав рух заднім ходом. З огляду на це, вона почала сигналити, щоб водій відреагував та перестав здавати назад, оскільки позаду нього знаходився її автомобіль. Проте, його швидкість руху завадила вчасно відреагувати та зупинитись, в результаті чого він допустив зіткнення з правою задньою стороною її автомобіля, пошкодивши при цьому задній бампер та крило. Вважає, що саме водій автомобіля марки «HYUNDAI», здійснюючи маневр заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні також був допитаний потерпілий водій автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який дав наступні покази: 22.03.2020 приблизно о 16 год. 20 хв. він керуючи вказаним автомобілем приїхав на паркінг ТРЦ «Аеромол». Побачивши вільне парковочне місце, почав здійснювати маневр заднім ходом. Під час якого він почув звуковий сигнал і не встигнувши натиснути на гальма, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, потім побачив автомобіль марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого виїжджала з іншого парковочного місця. Вважає, що саме водій даного транспортного засобу винен в ДТП, оскільки під час виїзду з парковочного місця не переконалась в безпечності маневру, а саме знаходження його автомобіля на основній смузі руху.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, схему ДТП, надану до суду фото таблицю, відеозапис з камер спостереження та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 293497 - 22.03.2020 о 16 год. 24 хв. в м.Бориспіль Київської області вул. Київський шлях 2/6 поблизу ТРЦ «Аеромол», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковочного місця, не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий також рухався заднім ходом в бік паркувального місця. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР України.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно п. 10.9 ПДР України зазначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та при дослідженні матеріалів справи врахований відеозапис з камер відеоспостереження, який розташований на будівлі ТРЦ «Аеромол» (а.с.10), з якого зокрема вбачається, що водій автомобіля марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою виїзду з парковочного місця, ввімкнула задню передачу, щоб розпочати рух. В цей час, позаду рухається автомобіль марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , який проїхав прямо далі, остання пригальмувала, а потім через 5 секунд водій автомобіля марки «MAZDA», знову продовжила рух з виїздом на загальну смугу руху, при цьому водій автомобіля марки «HYUNDAI» не завершив рух прямо, почав також здійснювати рух заднім ходом, на ту ділянку дороги де вже фактично знаходився автомобіль марки «MAZDA». При цьому, в судовому засіданні встановлено, що водій останнього транспортного засобу здійснила попереджувальний звуковий сигнал. На момент виїзду автомобіля марки «MAZDA» з парковочного місця нічого не заважало. Перешкоди ніякої не було. На думку суду ДТП відбулося з причини не вчасного реагування водія автомобіля марки «HYUNDAI», який не дочекався поки водій автомобіля «MAZDA», закінчить маневр виїзду заднім ходом, для того щоб припаркувати свій автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 06.04.2019 року в справі № 359/2566/20 ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.