Справа № 523/3923/20
Номер провадження 3/523/2378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 05.03.2020 року о 14:33 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №99б/15 по вул.Семена Палія в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вживав алкогольний напій «Шейк» після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах провадження телефонограма, - не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив та з відповідним клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звернувся, у зв`язку з чим суддя у контексті ч.1 ст.268 КПК України вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, але приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився та з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався, внаслідок чого суддя оцінює таку поведінку вказаної особи як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323573 від 05.03.2020 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення та відсутності заперечень щодо його змісту (а.с. - б.н.);

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2020 року, згідно з якими останній обставини інкримінованого правопорушення не оспорював (а.с. - б.н.);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.03.2020 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності ознак алкогольного сп`яніння у вказаної особи (а.с. - б.н.);

- аналогічними за змістом письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.03.2020 року (а.с. б.н.).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, неявку ОСОБА_1 до суду, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про індивідуальний податковий номер фізичної особи в матеріалах справи відсутні), адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 гривень.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 28 травня 2020 року.

Копію постановити направити для виконання ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов