Справа № 187/695/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого двірником у виконавчому комітеті Петриківської селищної ради, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 о 22 год. 05 хв. на а/д. Н-31 50км смт Петриківка ОСОБА_1 керував автомобілем BАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення і його обставини, погоджується з його правовою кваліфікацію.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514822 від 26.05.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 10.05.2020 о 22 год. 05 хв. на а/д. Н-31 50км смт Петриківка керував автомобілем BАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданого на підставі акту медичного огляду особа, яка керує транспортним засобом № 7 від 00 год. 40 хв. 11.05.2020 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стан алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання Петриківської селищної ради про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, де він працює суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно клопотання Петриківської селищної ради 12.06.2020 на засіданні трудового колективу вивчено питання скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Колектив виконавчого комітету Петриківської селищної ради вносить клопотання перед судом про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.21 КпАП України з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів впливу, за наступними показниками: ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення, визнає свою провину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не являється посадовою особою, працює, отримує мінімальну заробітну плату, водійське посвідчення на керування приватним автомобілем потрібне для додаткових заробітків на утримання сім`ї, для перевезення хворої матері ОСОБА_2 до лікарні, для використання приватного автомобіля в цілях громади.

До вказаного клопотання долучено протокол наради трудового колективу виконавчого комітету Петриківської селищної ради № 2 від 12.06.2020; характеристика на ОСОБА_1 , за якою останній за місцем роботи характеризується позитивно. Допомагає матері ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІІ групи.

Згідно наданих суду характеризуючих даних ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується позитивно: як особа, яка одружена і має двох неповнолітніх дітей. Скарг не надходило та до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 підтримав клопотання Петриківської селищної ради та просить його задовольнити, зобов`язується неухильно дотримуватись та добросовісно виконувати всі заходи громадського впливу, що будуть застосовану до нього трудовим колективом.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення від якого тяжких наслідків не настало, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини та щире каяття так як останнім усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір, яка є інвалідом ІІІ групи, а також те, що він вважається таким, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про те, що він перестав бути суспільно небезпечним і виправлення ОСОБА_1 можливе без фактичного застосування до нього передбачених законом України про адміністративну відповідальність заходів примусу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Таким чином, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу виконавчого комітету Петриківської селищної ради, де він працює двірником задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Згідно ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до особи, які вчинили правопорушення, передбачене частино першою статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд виконавчого комітету Петриківської селищної ради, юридична адреса: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 71, для застосування до ОСОБА_1 засобів громадського впливу.

Виконавчому комітету Петриківської селищної ради в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха