ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/518/20 Справа № 183/253/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.12.2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі М-29, 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків (результат тесту 1,40 проміле).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що з 01.01.2020 року до 10.04.2020 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в іншій державі, лише 15.04.2020 року дізнався про оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно продував якийсь прилад, що саме підписував не знає так, як поліцейські відмовилися надавати будь-які пояснення з даного приводу, з результатами проведеного тесту на місці, ОСОБА_1 був не згоден, але на прохання пройти огляд в медичному закладі поліцейські відмовили, при цьому не було зафіксовано факт та підстави своєї відмови.

ОСОБА_1 звертає увагу, що він проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням невстановленого законодавством технічного засобу «драгер» на місці зупинки транспортного засобу та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичних закладах, що судом першої інстанції взагалі залишено без уваги.

При цьому «драгер», на якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відсутній у п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, який визначає спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з`явився без поважних на те підстав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 18 лютого 2020 року (а.с.12), без участі останнього. При цьому в порушення ст. 268 КУпАП, районний суд не повідомив особу про місце і час розгляду справи, що підтверджується відсутністю належного повідомлення. Підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови суду в матеріалах справи не має, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353942 від 29 грудня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;(а.с.1)

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтвердженням про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, яким було встановлено 1, 40 % проміле у водія;(а.с.2-3)

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного спяніння де було виявлено позитивний результат 1, 40 % проміле;(а.с.4-5)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надав інформації, яка б підтверджувала його пояснення, що він хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а працівник поліції не забезпечив його доставку.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", який не входить до переліку Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року №33, то апеляційний суд не бере їх до уваги, так як даний наказ втратив чинність 08 лютого 2019 року.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун