Справа № 694/653/20
Провадження № 3/690/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.01.2003 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року серія АПР18 256528 ОСОБА_1 19.05.2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій, принижував честь і гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 19.05.2020 року у після обідній час між ним та ОСОБА_2 виникла словесна сутичка, що зумовлена наявністю претензій у ОСОБА_2 до використання ним своєї земельної ділянки, а також нецензурними висловлюваннями ОСОБА_2 на адресу його дружини. Під час цієї суперечки був присутнім її чоловік ОСОБА_3 , який погрожував йому тим, що запросить молодих хлопців та вони навчать його як треба жити. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вели себе неадекватно та казали, що він має жити як вони скажуть, у відповідь він сказав їм, щоб вони йшли подалі, однак у менш цензурній формі, та пішов займатися власними справами. Додатково ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що різкий запах алкоголю з рота, був зумовлений тим, що він використовує 70% спирт для дезінфекції рук та ротової порожнини з метою попередження коронавірусу, зокрема полоскає спиртом в роті, а потім випльовує його. При цьому, вказав, що спиртні напої він може вжити лише у святкові дні, що зумовлено його віком.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 по сусідству з нею проживає ОСОБА_1 з яким неї тривалий час конфлікт з приводу земельних питань. 19.05.2020 року близько 15 год. між нею та ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з приводу розміщення його автомобіля, у ході якого останній вів себе агресивно, висловлювався на її адресу та на адресу її чоловіка ОСОБА_3 нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність, а також погрожував їм фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 19.05.2020 року ОСОБА_1 , який проживає по сусідству, будучи у стані алкогольного сп`яніння, виражався на його адресу та адресу його дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 він став свідком конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої. Під час даного конфлікту ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно роздруківки результату тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння на Alkotest 6810 Drager, становить 0,25‰. Датою останнього калібрування вказаного приладу вказано 13.06.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, що може полягати в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під поняттям «громадське місце» у національному законодавстві розуміють частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, а «громадський порядок» систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Водночас відповідно до матеріалів справи вбачається, що місцем конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 територія поблизу їх приватних домоволодінь, що не може вважатися громадським місцем, а тому діяння ОСОБА_1 не містять об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ініціаторами конфлікту були саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які вийшовши на вулицю з власного домоволодіння, розпочали висловлювати зауваження ОСОБА_1 неможливості покосити траву через розміщення його автомобіля. При цьому, підлягає врахуванню те, що між ними тривалий час існує суперечка з приводу використання даної земельної ділянки.

Пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні підлягає критичній оцінці, оскільки вказані ними ознаки такого сп`яніння (хитка хода, нечітка вимова) не відповідають ступеню алкогольного сп`яніння виявленого за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Drager.

Водночас результат тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 НОМЕР_3 ‰, є недопустимим доказом.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), регламентовано аналогічний порядок проведення огляду та наслідки недотримання її вимог.

Відповідно до змісту п.п. 3-4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У ході розгляду справи встановлено, що останнє калібрування приладу Alkotest 6810 Drager, який використовувався для проведення огляну на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводилось 13.06.2019 року, що вказано на роздруківці результату тесту.

При цьому, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest «Drager 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Таким чином, за наявності порушення правил експлуатації газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, зафіксовані ним дані, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння підлягає критичній оцінці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Линдюк