КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/473/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Скуба А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Органюка Ю.Ю. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 347608 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 19.05.2019 року о 18 год. 10 хв., по вул. Руденка, 15/14 в м. Києві, керував автомобілем «Део» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7.06.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи. Зважаючи на те, що 19.05.2019 року він не керував автомобілем та відповідно не міг порушити правил дорожнього руху, з огляду на те, що в той день та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував в іншому місці, що підтверджується викладом обставин справи, змістом обвинувального акту, за фактом підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Судовий розгляд проводиться в Дарницькому районному суді м. Києва справа № 753/12877/19.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Органюка Ю.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід задовольнити, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 19.05.2019 року о 18 год. 10 хв., по вул. Руденка, 15/14 в м. Києві, керував автомобілем «Део» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Крім того, в суд апеляційної інстанції, для дачі пояснень у справі неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, а також інспектор поліції, який складав адміністративний протокол. Однак, вказані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, а також не повідомили суд про причини неявки.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він перебуваючи за адресою вул. Руденка, в м. Києві, готувався до риболовлі та почув галас дітей, які звали на допомогу, зайшовши в магазин, побачив побиту жінку. Приїхали поліцейські, та зі слів поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Переглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відео диск, з нагрудної камери поліцейського, не підтверджує винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР, а навпаки вказує на відсутність його вини, оскільки він в присутності свідків пояснював, що автомобілем не керував, також на вказаному відео відсутній і сам автомобіль.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність для осіб, які саме керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а представлені матеріали адміністративної справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не містять, тому доводи апеляційної скарги, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 7.06.2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 7.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний