ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
2 березня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15 січня 2020 року, коли випадково через веб-портал судової влади дізнався, що справу розглянуто. До того ж вказує, що жодної повістки про розгляд справи він не отримував.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
____________________________________
Апеляційне провадження № 33/824/1126/2020
Суддя у першій інстанції - Горбатовська С.А.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою про день та час розгляду справи за номером телефону: НОМЕР_1 (а.с. 15).
Більш того, в клопотанні від 18 грудня 2019 року (а.с. 24) ОСОБА_1 просить судове засідання призначене на 20 грудня 2019 року провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, не вбачає будь-яких порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
До того ж, загально відомим для всіх є те, що із офіційного веб-сайту будь-якого суду у вкладці «Розклад засідань» можна дізнатися про дату та час розгляду усіх справ, що перебувають в провадженні суду. При цьому, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього на 20 грудня 2019 року призначено судове засідання, маючи можливість дізнатися про розгляд справи із офіційного сайту суду, не проявив будь-якої ініціативи щоб дізнатися про результати розгляду справи.
Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року апелянт ОСОБА_1 не навів.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель