Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4433/2020 Єдиний унікальний № 369/8755/20
Категорія: ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Омельченко М.М. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Онищука М.А., учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Онищука М.А. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та до нього за цим законом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 09 липня 2020 року о 17 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Sitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив вказаний транспортний засіб, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, захисник Онищук М.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи по суті та визнання ОСОБА_1 винуватим, не прийняв до уваги доводи самого ОСОБА_1 про відсутність даної дорожньо-транспортної пригоди та відсутності механічних пошкоджень на автомобілі «Sitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , не опитав свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які склали щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що, в свою чергу, призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи судом першої інстанції.

Одночасно, захисник просить звернути, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови судом першої інстанції невірно зазначені особисті дані ОСОБА_1 , при написанні їх як « ОСОБА_7 ».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката Онищука М.А. на підтримку доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 із закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, опитавши свідка ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід прийти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за обставин викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, стороною захисту фактично не оспорювалось керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області 09 липня 2020 року о 17 год., разом з тим, в апеляційній скарзі заперечується причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Sitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , а в послідуючому і залишення ним місця пригоди.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його винуватість в порушенні п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України підтверджується сукупністю досліджених доказів в справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №№ 433384, 433259 від 09 липня 2020 року (а.с. 1, 5); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2020 року, відповідно до якої на автомобілі «Sitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього бампера та капоту (а.с. 7).

Окрім цього, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , як при первинних поясненнях, так і в судах першої та апеляційної інстанції, пояснив, що 09 липня 2020 року в с. Музичі, біля магазину «Лідер» автомобіль під його керуванням марки «Sitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в статичному стані. В салоні автомобілі також знаходилась його дружина - ОСОБА_8 та їх малолітня дитина. Попереду їх автомобіля був припаркований транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який, перед початком свого руху, здав назад, здійснивши зіткнення з його- ОСОБА_2 автомобілем, при цьому пошкодив передній бампер та капот, а потім вказаний водій покинув місце пригоди. Він був змушений прослідити за місцем його проживання та викликати працівників поліції.

Автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , був виявленим в одному з дворів будинку по АДРЕСА_1 .

Аналогічні за змістом надала пояснення і свідок ОСОБА_8 .

Будь-яких підстав ставити під сумнів вказані пояснення подружжя ОСОБА_2 - судом не встановлено, як і не наведено обґрунтування неприйняття цих пояснень в апеляційній скарзі.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції були переглянуті фотознімки, надані водієм ОСОБА_2 , на яких зафіксований автомобіль «Sitroen», д.н.з. НОМЕР_2 , з вказаними механічними пошкодженнями, що, в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності таких механічних пошкоджень та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що на задоволення клопотання захисника Онищука М.А. на відновлення прав ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику свідка ОСОБА_4 та поліцейського Києво-Святошинського ВП сержанта поліції Пшика С.Ю. Разом з тим, вказані особи до суду апеляційної інстанції не з`явились, оскільки спочатку свідок ОСОБА_4 в призначений день судового засідання перебував за межами міста Києва за характером своєї роботи, а в послідуючому знаходився на лікарняному, а працівник поліції ОСОБА_10 до суду не з`явився - з невідомих причин.

Крім того, ОСОБА_4 не був свідком вказаної події, а працівниками поліції залучався як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди та в судах першої та апеляційної інстанціях, дослідивши з повнотою матеріали провадження та додатково надані дані, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки останній перед початком свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чого зроблено не було, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому, будучи причетним до ДТП, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та залишив місце пригоди.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Онищука М.А. - не має, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Щодо написання в мотивувальній частині судового рішення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_7 » свідчить про технічну помилку і ніяким чином не впливає на законність прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Онищука М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та до нього за цим законом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Онищука М.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій