гСправа № 358/182/20 Провадження № 3/358/94/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Богуслав

Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.04.2000 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224321, складеного 08.02.2020 року вбачається, що 08 лютого 2020 року о 07 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Богуславі Київської області, керував автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 8 лютого 2020 року близько 07 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка м. Богуслав Київської області, поруч магазину «OPEL», був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки його автомобіля до нього підійшов поліцейський, який під час розмови запитував його про напрям руху, а потім запитав його чи не перебував він в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського він повідомив, що алкоголь не вживав вже на протязі останніх 10 днів, проте його відповідь не влаштувала поліцейського і останній почав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на їхньому приладі «Драгер», проте він повідомив, що даному приладу не довіряю, а тому попросив їх надати йому направлення про проходження огляду виключно в приміщенні лікарні.

Під час їхнього спілкування з поліцейським, його напарник спілкувався з якимись чоловіками, проте до його автомобіля даних людей не підводили та в їхній присутності йому пройти огляд не пропонували.

В подальшому поліцейські разом з ним поїхали до приміщення Богуславської ЦРЛ, де лікар повідомив їм, що алкотестер в лікарні зламаний і тому не можемо пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. В подальшому йому вручили копію протоколу про вчиненні ним правопорушення, проте він з даним протоколом не згідний, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , в його присутності водій відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», але захотів поїхати в Богуславську ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Системний аналіз положень пункту сьомого частини першої статті 247, статей 7 та 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.02.2020 року, отже на момент розгляду справи судом, тобто станом на 11.06.2020 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною другою статті 38, пунктом сьомим частини першої статті 247, статтями 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя В. М. Корбут