Справа № 301/767/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Резуненка О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/94/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Іршавського районного суду від 06.05.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.04.2019 о 18:18 на вул. Центральній в с. Сільце керував автомобілем марки «Skoda» 4 НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda А7» НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

За правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням на один рік права керувати транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи правильності накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказує, що в стані наркотичного сп`яніння не був, а результат медичного огляду, яким керувався поліцейський при складанні протоколу і суддя при винесенні постанови, міг бути зумовлений виявленням речовини, яка є складовою звичайних ліків, що не знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що одного лише висновку за результатами медичного огляду, за таких обставин, для визнання його винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, недостатньо, а протокол про адміністративне правопорушення, похідний від цього висновку, також не може бути самостійним доказом його вини. Оскільки інших доказів його вини у справі немає, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Резуненка О.А. на підтримання апеляційних вимог, дослідив надані ними документи, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, і вважає, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи не оспорюється та підтверджується доказами: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048387 від 01.04.2019 (а.с.1 т.2), доданій до нього схемі місця ДТП (а.с.2 т.2), рапорті поліцейського Лавришина В.В. (а.с.3 т.2), поясненнях ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4-5 т.2).

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. накладено в межах санкції цієї статті.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В обґрунтування свого висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048388 від 01.04.2019 і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 № 27.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048388 від 01.04.2019 вказано, що ОСОБА_1 о 18:18 цієї доби по вул. Центральній у с. Сільце керував автомобілем марки «Шкода СуперБ» номерний знак 4 НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, і що огляд на стан сп`яніння проводився в лікаря Іршавської РЛ м. Іршава вул. Комарова, 16.

У цьому ж протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», є запис «з протоколом згідний», однак він не підписаний. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом з цього приводу не допитувались.

З запису в пункті 7 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 № 27 і зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 № 27 (пункт 6), копія якого одержана апеляційним судом з Іршавської районної лікарні, огляд ОСОБА_1 проводився 01.04.2019 о 21:15, тобто через три години після встановлення підстав для його проведення (18:18), що суперечить приписам частин 4 і 5 ст. 266 КУпАП.

З урахуванням наведеного слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 01.04.2019 о 18:18 по вул. Центральній у с. Сільце керував автомобілем марки «Шкода СуперБ» номерний знак НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння, відображає припущення особи, яка склала протокол, а не підтверджений належними доказами факт.

Водночас із пояснень ОСОБА_1 наданих у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції і з його апеляційної скарги вбачається, що він вживає, і вжив після ДТП 01.04.2019, прописаний лікарем препарат «сальбутамол», який, можливо, вплинув на результат огляду, але, відповідно до інструкції, не заборонений для вживання водіями, не здатний упливати на швидкість реакції і не містить наркотичних речовин. Це його пояснення підтверджується наданими апеляційному суду документами: письмовою консультацією лікаря Ужгородської міської поліклініки від 02.05.2019 про перелік рекомендованих ліків, з-поміж яких є «сальбутамол», та Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу «сальбутамол».

Отже, переконливих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, в справі немає і в оскарженій постанові не зазначено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення про визнання ОСОБА_1 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.