Справа №587/223/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/306/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Якименко О.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 травня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 травня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, за таких обставин.

26 січня 2020 року, о 10 год. 30 хв., на автошляху напрямкои «Суми Путивль Глухів Р 44 12 км» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не спостерігаючи належним чином за дорожньою обстановкою і, відповідно, не реагуючи на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після цього транспортний засіб «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ АО79», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник Якименко О.І. вказує, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, допустив порушення права останнього на справедливий суд та на захист, оскільки ст. 284 КУпАП передбачено, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Зазначає захисник, і про те, що ст. 247 п. 7 КУпАП не передбачено положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин захисник просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності умови вчинення адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП без встановлення вини особи, яка піддається адміністративній відповідальності.

Окрім іншого, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не встановлення вини є такими, що спрямовані захисником на уникнення ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за вчинене, оскільки в даному випадку встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Якименко О.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.