П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/484/20

Провадження № 3/534/191/20

№ 3/534/192/20

29 квітня 2020 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2020 на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП.

За змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення №601 від 02.04.2020, останній, займаючи посаду директора ТОВ «Арт Транс Компані», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено терміни подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року при граничному терміні подання встановленому законодавством 20.01.2020, а фактично подано 21.01.2020, чим порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №600 від 02.04.2020, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Арт Транс Компані», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено терміни подання податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року при граничному терміні подання встановленому законодавством 20.02.2020, а фактично подано 19.03.2020, чим порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України, відповідальність за що, передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, дату вчинення правопорушення зазначено 20.01.2020, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.04.2020. Оскільки поставлене ОСОБА_1 за провину порушення не є триваючим, строк накладення стягнення за вчинення вказаного у протоколі правопорушення сплинув 20.04.2020.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду за 13 днів до спливу строку, суд об`єктивно був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені ст.38 КУпАП строки не порушуючи права ОСОБА_1 , а тому провадження за даним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №600 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із вказаним протоколом посадовою особою ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суддя зазначає, що ознакою для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.163-1 КУпАП в даному випадку є вчинення дій, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як убачається з матеріалів справ, посадовою особою не додано жодних письмових доказів, зокрема постанови суду, яка набрала законної сили про визнання ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАп і піддано його адміністративному стягненню.

За таких обставин, складання протоколу посадовою особою стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП суперечить вимогам діючого законодавства України за відсутності ознаки повторності.

З урахуванням викладеного суддя не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП за відсутності кваліфікуючої ознаки повторності та зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи, що суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності, доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха