Справа № 201/3667/20
Провадження 3/201/2373/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП 14.04.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 20.05.2020 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 21.05.2020 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2020 вказану адміністративну справу було направлено для належного оформлення, однак після повернення справи недоліки усунуті не були.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 285632 від 14.04.2020 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 44-3 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з матеріалів справи, після складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копію вручено не було. Також були проігноровані вимоги щодо права такої особи давати пояснення, наводити мотиви відмови від отримання копії протоколу та його підписання, що свідчить про допущення посадовою особою управління грубого порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків або відсутності останніх при складанні протоколу.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова