Справа № 209/869/20
Провадження № 3/209/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328559 складеного 07.03.2020 року, 07.03.2020 року о 00.12 годин, водій ОСОБА_1 по б-ру Будівельників у м. Кам`янському Дніпропетровської області, керував автомобілем "CHEVROLET Aveo" р/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру "Драгер" № 0654 в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснивши, що 07.03.2020 року він повертався з відрядження. Напередодні 8 березня він випив спиртного та приїхав на маршрутці до кінотеатру "Мир". Потім подзвонив брату і попросив його забрати на автомобілі. Брат сказав, що порушив ПДР і зараз під`їде до нього. Коли приїхав брат, то сів в автомобіль за пасажирське сидіння, оскільки не знав, що він випивший, а він сів за кермо стоячго автомобіля на якому приїхав брат. Після чого до них під`їхали працівники поліції, яких він знав особисто, так як раніше працював в органах поліції. Він вийшов з автомобіля і підійшов до поліцейських щоб вирішити питання відносно порушення братом ПДР. Але поліцейські зробили його винуватим і наклали на нього штраф за ч.1 ст.126 КУпАП, а також склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає себе не винуватим оскільки не керував транспортним засобом. Сплатив штраф за ч.1 ст.126 КУпАП. З оглянутими в судовому засіданні відеофайлами не погоджується, оскільки вони змонтовані проти нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2020 йому подзвонив брат ОСОБА_1 і попросив забрати його так як він їхав з відрядження і був втомлений, на що він погодився. Керуючи автомобілем по б-ру Будівельників в напрямку кінотеатру "Мир" він побачив, як за ним їде автомобіль патрульної поліції, оскільки він трохи порушив ПДР. Під`їхавши до брата він попросив ОСОБА_1 пересісти за кермо його автомобіля щоб його не притягнули до адміністративної відповідальності за дрібне порушення ПДР, оскільки брат був майором поліції і міг допомогти. Брат погодився і вони пересіли, а потім брат пішов до поліцейських щоб вирішити питання з порушенням ПДР. Ситуація вийшла з під контролю, брата почали звинувачувати і він вирішив зізнатись, що він був за кермом автомобіля а не брат. Однак поліцейські нікого не слухали, ображали його і поводили себе агресивно. Він пояснив, що брат не керував автомобілем, оскільки документи і ключи від авто у нього. Поліцейський не слухав його, документи у брата на автомобіль не вимагали, потім образив його і назвав сепаратістом. Вважає брата не винним за вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2020 року чергували 2 екіпажи поліції на лівобережжі м. Кам`янське. Інший екіпаж побачив автомобіль "CHEVROLET Aveo" р/н НОМЕР_2 на б-ру Будівельників, який рухався в порушення ПДР проти руху, де був дорожній знак "Рух прямо". Працівники поліції послідували за цим автомобілем, який зупинився перед перехрестям пр. Героїв АТО і пр. Перемоги. Поліцейські Качанов і ОСОБА_6 знімали відео з цим автомобілем, де було видно, що за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 . На питання навіщо він порушував ПДР, ОСОБА_1 відповів, що хотів проскочити. Далі брат і дружина ОСОБА_1 почали конфліктувати з поліцейськими. ОСОБА_1 почав їм погрожувати телефонним дзвінком їх начальнику, через, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 викликали другий екіпаж поліції. Його екіпаж під`хав на місце подій, він роз`яснив ОСОБА_1 його права і повідомив про вчиненні порушення. Оскільки від ОСОБА_1 був різький запах алкоголю, запропонували порушнику продути алкотестер "Драгер". Прилад показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП та складено постанову за ч.1 ст.126 КУПАП так як ОСОБА_1 був без посвідчення водія.

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.03.2020 року в 00.38 годин під відеозапис при особистій розмові з поліцейським визнає, що він керував автомобілем "CHEVROLET Aveo" р/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння і хотів проскочити (диск 2, файл 4, 3хв.21с-3хв.59с відеозапису).

На першому диску відеозапису, зафіксовано, що при зупинці автомобіля "CHEVROLET Aveo" р/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі проти руху, з місця водія цього автомобіля виходить саме ОСОБА_1 , на відеозапису чітко видно обличчя ОСОБА_1 і його одяг та чути його голос, де ОСОБА_1 після представлення працівника поліції привітався з ним фразою "Привет дорогой" (диск 1, файл 1, 48-50 секунди відеозапису).

На відеозаписі-4 диску-2 в процесі розмови з поліцейським ОСОБА_1 визнає, що він є майором поліції, розуміє протиправність своїх дій щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але не має бажання із-за цих обставин втрачати свою роботу і може домовиться вранці зі своїм начальником, що просить прийняти до уваги поліцейським.

Також на останніх файлах диску-2 зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру "Драгер" в присутності свідків і подальшої фіксації приладом показнику 0,95 проміле алкоголю в крові, що визнано ОСОБА_1 у судовому засіданні, визнано ним на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також підтверджується наявними в матеріалах справи чеком від приладу "Драгер" № 0654 і Актом огляду на стан сп`яніння з особистими підписами ОСОБА_1 .

Також на відеозаписах диску-2, ОСОБА_1 не оспорює і визнає себе винним при складені на нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо "Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії". При цьому, факт сплати штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП було підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, чим підтверджується обставина керування ним транспортним засобом "CHEVROLET Aveo" р/н НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та оглянувши представлені суду відеозаписи обставин подій з 00.12 годин до 01.00 годин 07 березня 2020 року, чек від приладу "Драгер" № 0654, Акт огляду на стан сп`яніння, суд критично відноситься до показань братів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , оскільки їх показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами подій і показаннями свідка ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги пояснення братів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 через їх недостовірність і спрямованість на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, повністю доводить перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування автомобилем "CHEVROLET Aveo" р/н НОМЕР_3 року о 00.12 годин по б-ру Будівельників у м. Кам`янському та його наміри уникнути адміністративної відповідальності, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9 "а" ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи та передбачені ст. 251 КУпАП, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова