КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю адвоката, яким подана скарга, - Бондаренка В.В.

особи, якою подана скарга, - ОСОБА_1

та його другого адвоката - Бровченка І.В.

особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_2

і його адвоката - Пілявіна Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Бондаренка Володимира Володимировича та ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою, винесеною щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнаний невинуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим в оскарженій постанові суддя місцевого суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258559, складеним 01.11.2019 року /а. с. 1/, 1 листопада 2019 року о 20:20 годині по просп. Відрадному, 16/50 в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті з вул. Героїв Севастополя, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю "Mercedes-Benz Vito", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо, де здійснив із ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження цих транспортних засобів і шляхом рикошету автомобілю марки "Hyundai 130", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Героїв Севастополя.

Рішення про закриття провадження в справі суддя місцевого суду вмотивував тим, що невідповідностей вимогам п. п. 2.3 "б", 16.6 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , а саме об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - в судовому засіданні не встановлено, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційних скаргах адвокат Бондаренко В.В. і ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, з`ясування всіх фактичних обставин справи однобічним, неповним і визнання ОСОБА_2 невинуватим за ст. 124 КпАП України помилковим та закриття щодо нього провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КпАП України, - необґрунтованим, просять: постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасувати та винести апеляційним судом нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів апеляційних скарг адвоката Бондаренка В.В. і ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення апелянтів і адвоката Бровченка І.В., що також діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні скарги за наведених у них обставин; пояснення ОСОБА_2 і адвоката Пілявіна Г.В., який діє у захист його прав і законних інтересів, які заперечували відносно вимог апелянтів, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши й оцінивши доводи скарги, викладені зазначеними учасниками апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції уважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведений наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й ретельно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про невинуватість водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 2.3 "б", 16.6 ПДР України.

Між тим, аналізуючи зібрані в праві докази в їх сукупності, апеляційний суд убачає в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації порушення вимог п. п. 8.7.3 "е", 10.1 ПДР України, за змістом яких червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух; при цьому перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 8.7.3 "е", 10.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даної ДТП та наслідками, що в результаті неї настали.

Таким чином суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 невинуватим і закрив відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для визнання водія ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови та визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про що порушується питання апелянтами в скаргах, - немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката Бондаренка Володимира Володимировича та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н