Справа №461/1913/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419112 від 23 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 23 лютого 2020 року о 00:45 год. у м. Львові на вул. Барвінських, 11, керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався судом, а саме: 06, 24 квітня, 12, 20 травня, 05 червня 2020 року. Однак, у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. На адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі, надсилалися рекомендовані поштові відправлення про час, дату та місце розгляду справи. Конверти разом із повідомленнями про судові засідання повернулися до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній».

Іншого способу повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (телефонограмою, електронною поштою, тощо) КУпАП не передбачає. Суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 в передбаченому КУпАП порядку. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419112 від 23 лютого 2020 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Франківського району м. Львова. Правопорушення вчинено у м. Львові на вул. Барвінських, 11, що в Личаківському районі м. Львова. Місце обліку транспортного засобу в протоколі не вказано. Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вимоги ст.276 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 УПП у м.Львові ДПП для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути УПП у м.Львові ДПП для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко