Провадження № 3/127/5069/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вінницямлин», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №356056 в якому зазначено, що 22 червня 2020 року об 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 5/7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 22 червня 2020 року він керував автомобілем, їхав в сторону вул. Пирогова. По вул. Зодчих, біля будинку №9 в м. Вінниці він увімкнув лівий поворот і зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat», водій якого проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, навіть не зупинившись. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Volkswagen Passat», який порушив правила дорожнього руху, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 червня 2020 року він йшов додому і став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Зодчих в м. Вінниці. Водій автомобіля «ВАЗ 21043» розвертався в районі магазину «АТБ», там розвертатись дозволено, а водій автомобіля «Volkswagen Passat», виїхав на червоний сигнал світлофора, їхав не зупиняючись. З водієм автомобіля «ВАЗ 21043» він не знайомий, оскільки був свідком ДТП, то останньому залишив свій номер телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , адвоката Сивенюка О.М., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, оглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди на жорсткому диску, який був долучений до матеріалів справи адвокатом Сивенюком О.М., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №356056 від 22 червня 2020 року (а.с. 2); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 червня 2020 року об 11.00 год. в м. Вінниці на бульварі Свободи, 5/ Зодчих, 7 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАВП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які стверджували, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, навіть не зупинившись, оглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: