Справа № 379/317/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507133 від 25.02.2020, складений старшим інспектором СРПП № 4 Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенантом поліції Дмитренком М.С. з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 25.02.2020 о 14 год 30 хв в с. Ясенівка Ставищенського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мультикультиватором МК 80 Б з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох понятих. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 25.02.2020 після обіду їхав на мотоблоці. Він алкоголь не вживав. Зупинили працівники поліції. Запропонували продути «Драгер», свідків при цьому не було. В медзаклад не пропонували проїхати для огляду. Потім через півгодини зупинили свідків. При свідках не пропонували продути «Драгер», вони лише залишили свої анкетні данні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507133 від 25.02.2020 ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими, останні у судове засідання не з`явились.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 25.02.2020 о 14 год 50 хв вони були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 507133 відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № arbl 6810, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився, про що засвідчують підписом в адміністративному протоколі.

Однак, у вказаних письмових поясненнях відсутнє прізвище водія, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як і відсутня вказівка на час засвідчення відмови від проходження огляду.

З метою усунення вказаних неточностей у письмових поясненнях, до суду викликались поліцейський ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак вони до суду не з`явилися.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити показання ОСОБА_1 в частині обставин проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що в сукупності позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури при фіксуванні відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.