Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/114/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектора поліції Большова Я.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.01.2020 о 21 год 41 хв, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.України, 22 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що в протоколі не зазначено в стані якого саме сп`яніння він знаходився та не зрозуміло з відеозапису чи відмовився від проведення огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння чи проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що в матеріалах адміністративного провадження не міститься доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Вказує і на те, що він не погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив направити його на огляд в заклад охорони здоров`я, проте працівники поліції в порушення вимог законодавства вказані дії не вчинили, а дані обставини не були зафіксовані на відеореєстратор працівника поліції через те, що відеофіксація не проводилася безперервно.

Також зазначає, що суд розглянув справу без виклику свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та працівників поліції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_2 , який підтвердив обставини складання адміністративного протоколу та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він09.01.2020 о 21 год 41 хв, рухався своїм автомобілем «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.України в м. Кропивницькому та був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції повідомив йому, що надійшла оперативна інформація про те, що він вживав алкогольні напої та попросив надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Він надав поліцейським документи та зазначив, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, про те інспектор сказав що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти відповідний огляд, але він відмовився, при цьому жодних свідків події не було. Після цього інспектор комусь зателефонував і через деякий час на іномарці з «євробляхами» приїхали свідки. Вони поспілкувались з поліцейськими, поставили підписи у протоколі і поїхали. Він просив поліцейських направити його для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, але вони сказали що протокол вже складено і їхати нікуди не потрібно.

На запитання суду чи вказував інспектор поліції свідкам, які саме у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповів що не вказував.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2020 у вечірній час він з напарником ОСОБА_3 перебували в наряді і екіпажем №151 проводили патрулювання по вул. Г.України у м. Кропивницькому та заїхали на автозаправочну станцію «WOG». Коли заходили до середини станції, побачили двох громадян, які вийшли на вулицю та на вигляд були в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, вказані особи підійшли до автомобіля «ВАЗ 21130» сірого кольору, який був розташований біля будинку №26 по вул. Г.України, сіли до нього та розпочали рух. Вони на службовому автомобілі поїхали слід за ними та за допомогою сирени і проблискових маячків зупинили вказаний автомобіль біля будинку №22 по вул. Г.України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 він почув від нього різкий запах алкоголю, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Потім зупинили двох свідків та в їх присутності ОСОБА_1 також підтвердив, що він не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я. Після цього, вони відібрали у свідків пояснення тасклали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надали порушнику.

На запитання суду чи вказував він свідкам які саме у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповів що на даний час вже не пам`ятає.

Отже, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно адміністративного протоколу серії ДПР18 № 333529 від 09.01.2020 зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та виражене тремтіння пальців рук (а.с.1).

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що останній як на місці складання протоколу, так і в судовому засіданні категорично заперечував вживання ним алкогольних напоїв та наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, належним чином не перевірив чи дотримались у даному випадку поліцейські вказаних вище вимог закону при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння скаржника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 вказані вище обставини, а саме про відсутність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, крім його усних заперечень з цього приводу, також власноручно зазначив про це і у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі - «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.1), заперечивши такі ознаки сп`яніння - як нестійка хода та тремтіння пальців рук, а з приводу запаху з порожнини рота пояснив, що він має хворі зуби. Вказав також і на те, що свідки наявність у нього вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння не підтвердили та що останні поїхали з місця події ще до того, як йому було зачитано протокол.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 написав свої пояснення в протоколі каліграфічним і розбірливим почерком, незважаючи на те, що як видно з відеозапису виконував цей запис у протоколі у незручному становищі (тримаючи планшет поліцейського у своїх руках), що фактично спростовує наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, оскільки за наявності такої ознаки, вказаний факт обов`язково мав би відобразитись в почерку особи.

Що стосується такої ознаки, як нестійка хода, то згідно переглянутого в апеляційному суді відеозапису вона також не підтверджується, оскільки долученим до справи відеозаписом зафіксовано, як правопорушник на місці події неодноразово переходив з одного місця на інше, проте виконував це стійкою та впевненою ходою (а.с.5).

Інспектор поліції ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказав, що не пам`ятає чи вказував свідкам які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 .

Після перегляду апеляційним судом відеозапису вказаних подійз нагрудних камер поліцейських встановлено, що вони також не містять інформації про те, що поліцейські вказували свідкам про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання апеляційного суду, а саме 28.02.2020, 13.03.2020, 27.03.2020 12.05.2020 та 25.05.2020 жодного разу так і не з`явились без поважних на те причин, хоча повідомлялись апеляційним судом належним чином та не підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений можливості врахувати їх письмові пояснення які долучені до справи (а.с.3-4), як належний і допустимий доказ по даній справі, оскільки не мав можливості їх безпосередньо перевірити в судовому засіданні.

Також, згідно з вимогами п.1 Розділу 2 Інструкції 1452/735, саме за наявності ознак (тобто декількох, а не одної), передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння, проте наявність вказаних поліцейським у протоколі ознак алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами у судовому засіданні не підтверджено.

З урахуванням того, що вказаний огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушеннями вимог частини 5 ст. 266 КУпАП, тому його слід вважати недійсним.

Отже, з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім вказаного протоколу та наданих в апеляційному суду пояснень самого поліцейського (який є особою зацікавленою в розгляді справи), матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням зазначеного наведені вище докази, слід визнати такими, що не підтверджують винуватість правопорушника у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, оскільки вони одержані з порушенням вказаної вище Інструкції 1452/735і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.