Справа № 759/5758/20 Головуючий у суді І інстанції Новик В.П.
Провадження № 33/1970/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 15.03.2020року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився в кабінеті лікаря-нарколога в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від проведення огляду.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову адвокатом Федоровим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням правим підсудності, суд розглянув справу поверхнево, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що виходячи з місця вчинення адміністративного правопорушення, розгляд вказаної справи не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва. У зв`язку з цим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, було подано клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також клопотання про пере направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 , однак, у задоволенні вказаних клопотань було помилково відмовлено. Адвокат зазначає, що сам факт керування транспортним засобом не є караним діянням, тому місцем вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є місце відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, апелянт вважає, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпровський район міста Києва, через що справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності. Апелянт вказує, що з боку працівників національної поліції мала місце провокація до вчинення адміністративного правопорушення. Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, наявними у матеріалах справи, його відмова від проходження огляду була зумовлена рекомендаціями поліцейських та лікаря-нарколога, тобто, ОСОБА_1 було підбурено до таких дій, і ці обставини не було взято до уваги судом першої інстанції. Також в апеляційній скарзі вказано, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078561 є недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП так як зазначено точного місця вчинення правопорушення, адреси свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофіксацію зупинки ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився, оскільки хотів їхати до лікаря-нарколога. Коли він приїхав до медичного закладу, лікар-нарколог йому пояснив, що огляд у нього він теж проходитиме за допомогою приладу «Драгер», у зв`язку з чим у нього виникли сумніви у достовірності такого огляду. Лікар йому рекомендував відмовитися від проходження огляду і оскільки він вважав дії лікаря неправомірними, то вирішив також відмовитися від проходження огляду в лікарні. Пояснив, що випив за декілька годин до зупинки його транспортного засобу пів келиха вина, однак контролював свої дії і вважав, що алкоголь уже вийшов з крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078561, водій ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 годині 20 хвилин в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

З метою з`ясування всіх обставин справи судом було досліджено відеозапис зупинки водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій не хотів представлятися. При цьому свідкам, які були присутні, працівники поліції пояснили, що зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та надають йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, або відмовитися від такого проходження. ОСОБА_1 виявив бажання їхати до лікаря-нарколога, однак, затягував час. В подальшому в закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аргументи апелянта щодо того, що ОСОБА_1 було спровоковано на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодного тиску на ОСОБА_1 здійснено не було, він відмовився від проходження огляду добровільно, хоча в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд / а.с.3/.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2020 року винесеної стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «в» ПДР України та долученої до даної справи, останній був зупинений 15.03.2020 о 03 годині 20 хвилин на Великій Кільцевій дорозі, 54 в м. Києві /а. с. 4/, де у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Окрім того, КУпАП не передбачає такої підстави для скасування постанови суду першої інстанції як порушення правил підсудності.

Також слід зазначити, що анкетні дані та повні адреси свідків вказані в їх поясненнях /а. с. 2/, у зв`язку з чим аргументи апелянта в цій частині також не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи наведені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон