490/3339/20 від15.07.2020
н/п 3/490/2200/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3339/20 3/490/2200/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколів від 03.06.2020 року серій БД №289943 та №289944, 28.05.2020 року о 22:40 год. в м.Миколаєві по вул.Знаменській в районі будинку №39, водій ОСОБА_2 керував т/з Opel Insignia н/з НОМЕР_1 , та в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху назад не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та допустив наїзд на т/з BMW 530D н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після цього, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані в протоколах обставини заперечував та пояснив, що дійсно за вказаних обставин мало місце не зіткнення, а контактування його т/з з т/з, яким керував ОСОБА_1 .. Оскільки в т/з BMW був його власник, він поспілкувався з ним. Так як т/з не отримали пошкоджень, а було лише контактування, вони дійшли згоди про відсутність претензій один до одного та він поїхав. Приблизно через хвилин 30, йому зателефонували поліцейські та він відразу приїхав назад. В присутності поліцейських, власник авто знову ж зазначив, що претензій не має. Поліцейські пояснили, що оскільки виклик про ДТП пройшов через чергового, вони будуть складати протокол.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що обставини зазначені в протоколі, мали місце. Додатково пояснив, що з ОСОБА_2 спілкувався власник авто ОСОБА_4 .. Після спілкування, ОСОБА_4 сів до машини та викликав поліцію. Після приїзду поліцейських на місце, повернувся і ОСОБА_2 .. Крім цього, підтвердив, що було лише контактування транспортних засобів. Механічні пошкодження та матеріальні збитки при ДТП відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріальна шкода внаслідок ДТП (контактування) транспортних засобів не настала та є відсутньою в даному випадку.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 28.05.2020 року, суд прийшов до висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , не зазнав механічних пошкоджень, іншої шкоди його діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, та як наслідок - об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10 «а» ПДР порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Як повідомив ОСОБА_2 та не заперечував ОСОБА_3 , відразу після ДТП на місці була досягнута домовленість із іншим учасником пригоди про врегулювання ситуації у добровільному порядку. Однак, після того, як ОСОБА_2 після розмови поїхав, власник авто ОСОБА_4 , сівши до машини, вирішив викликати поліцію.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП, виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_2 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Медюк