Справа № 373/574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060818, складеного 04.05.2020 о 22.55 год молодшим інспектором Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Пономаренком Р.М. вбачається, що 04 травня 2020 року о 22.15 год ОСОБА_2 по вул. Шевченка в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060871, складеного 04.05.2020 о 22.00 год інспектором СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Соловей А.В. вбачається, що 04.05.2020 о 22.00 год ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 42 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 об`єднано розгляд зазначених протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_2 в одне провадження для спільного розгляду.

До матеріалів адміністративної справи додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, відсутність орієнтації на місцевості. Як зазначено в акті, результат огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутній, в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Даний акт засвідчений лише одним свідком Лукавенком В.В. Підпис Козака Р.І. в акті відсутній.

Також додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 04.05.2020, де зазначено, що останній від огляду відмовився.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2020 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Шевченка, 41 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В додатку до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено, що при його огляді виявлено механічні пошкодження.

Матеріали адміністративної справи не містять письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки, як зазначено працівником поліції, він відмовився давати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 04 травня 2020 року у вечірній час він відпочивав вдома. Близько 22 години до нього зателефонував товариш ОСОБА_3 , який взяв у нього автомобіль марки «ВАЗ 2109», та повідомив, що у центрі села Циблі по вулиці Шевченка біля домоволодіння № 42 він, керуючи зазначеним автомобілем, зніс паркан. Коли він прийшов на місце пригоди, то ОСОБА_4 там не було. Потрібно було якось витягнути автомобіль і він займався цим. Згодом приїхали працівники поліції. Вони запитали чий автомобіль, на що він відповів, що автомобіль належить йому. При цьому він повідомив працівникам поліції, що ДТП вчинив ОСОБА_3 . Він телефонував ОСОБА_5 , але він на дзвінки не відповідав. Після цього працівники поліції поїхали. Протокол про адміністративне правопорушення на місці поліцейські не складали, копію протоколу йому не вручали. Після цього він зателефонував товаришу ОСОБА_6 , щоб допоміг витягнути автомобіль. Наступного дня він поїхав до поліції, де йому видали тимчасовий дозвіл на керування автомобілем. З протоколом про адміністративне правопорушення його не знайомили. 04.05.2020 він автомобілем не керував. На ремонт пошкодженого паркану гроші давав ОСОБА_7 . Його на місце ДТП викликав ОСОБА_7 , який з місця пригоди зник. Коли приїхали працівники поліції і з`ясовували обставини, то при розмові вони могли чути від нього запах спиртного, оскільки він його вживав в той вечір. Свідка правопорушення ОСОБА_8 , якого в протоколі зазначили поліцейські, він не знає, його на місці пригоди не було.

Дані обставини підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що з ОСОБА_2 вони працюють разом на будівництві. 04.05.2020 він ранком взяв у нього автомобіль марки «ВАЗ 2109». У вечірній час він рухався на цьому автомобілі по АДРЕСА_3 . Шевченка, 42 в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Під час руху заклинило кермо автомобіля, в результаті чого автомобіль понесло, він не зміг впоратись з керуванням та зніс паркан зазначеного домоволодіння. Після цього він намагався зв`язатись із власником автомобіля ОСОБА_2 , але він не відповідав на дзвінки. Залишивши автомобіль на місці ДТП, він пішов додому. Працівників поліції він не викликав. Коли був дома, то до нього передзвонив ОСОБА_2 і він йому повідомив про вчинену ДТП. У подальшому дізнався, що ОСОБА_2 притягують до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР України.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.05.2020 близько 23.00 год, а може й пізніше, до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив його допомогти витягнути автомобіль, оскільки ОСОБА_3 на його автомобілі зніс паркан в центрі села Циблі по вулиці Шевченка та залишив там автомобіль. Він погодився допомогти. Коли він приїхав на місце ДТП, то автомобіль самостійно рухатись не міг, оскільки був несправний. Він разом із ОСОБА_2 відтягли його до нього в двір. У автомобілі були зламані обмежувачі колеса та рульові тяги, а тому автомобіль котили, штовхаючи його. Коли він приїхав на місце ДТП, то там були працівники поліції. Хто їх викликав він не знає. При ньому працівники поліції із ОСОБА_2 не спілкувались. Коли вони штовхали автомобіль, то поліцейські це бачили.

Свідок ОСОБА_9 в суд не з`явився, пояснень по суті змісту протоколів про адміністративне правопорушення не надав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, так як в суді не знайшли підтвердження факти, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки вони не підтверджені іншими доказами, які б свідчили про його вину у вчиненні зазначених правопорушень.

Разом з тим із показів ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 судом встановлено, що 04.05.2020 близько 22 години транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, копії матеріалів, що були підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, слід направити до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів адміністративної справи № 373/574/20 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева