Справа № 550/396/20
Провадження № 3/550/145/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката Гончаренка М.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби і посада: заступник командира мотопіхотної роти з озброєння мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

21.03.2020 о 16.45 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_4 , по вул. Полтавський Шлях в районі №300 в смт. Чутове Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі Чутівська ЦРЛ відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання 07.04.2020, 16.04.2020, 05.05.2020, 12.05.2020, 20.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Гончаренко М.Д. в судовому засіданні 20.05.2020 не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що наразі він перебуває в зоні АТО та повідомив, що протокол серії ДПР18 № 400741 від 21.03.2020 відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями та не може бути належним доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя також наголошує на тому, що в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його інтереси в суді представляє уповноважений адвокат Гончаренко М.Д. суддя вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2020 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Сагайдачним О.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою на те особою та особою, що притягується до адміністративної відповідальності .
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням ПДР.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, а тому суд не погоджується із позицією захисту про те, що поліцейський не мав права визначати ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці).
ОСОБА_1 відмовився від продуття на місці алкотестору «Драгер», а також відмовився проходити медичний огляд в Чутівській ЦРЛ. Дані факти підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.
З досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося у присутності двох свідків продути на місці алкотестер «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні.
Отже при розгляді справи, судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ДПР18 №400741 від 21.03.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2020 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Сагайдачного О.О., копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом з бодікамери ВІ0098 та мобільного телефону "Самсунг".
Із допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.03.2020 він ніс службу на стаціонарному посту. Від водіїв йому стало відомо, що в центрі смт. Чутове Полтавської області громадяни вживають алкогольні напої на капоті автомобіля, який розташований поблизу проїжджої частини. В подальшому ним було зупинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі, однак останній відмовився. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю підтверджується матеріалами справи.
Наданий стороною захисту протокол серії КИП № 11 від 22.03.2020 не спростовує вищевказаних висновків суду.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем і суспільної небезпеки скоєного, відсутністю обтяжуючих обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (рахунок:UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна