13.05.2020 Справа № 756/1510/20
Справа № 756/1510/20
Провадження № 3/756/1079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Експрес-Транс 2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2019 року близько 14 год. 38 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 1-Д, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_4 , в результаті чого транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 29.10.2019 року близько 14 год. 38 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 1-Д, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що 29.10.2019 року дійсно знаходився по вул. Богатирська, 1-Д в м. Києві на митному контролі для розмитнення товару, який привіз на автомобілі Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_6 , про що було зазначено в журналі перепусток. Вказує на те, що автомобілем Renault Premium, д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , 29.10.2019 року до митного терміналу не заїжджав і ним взагалі не керував, хоча і є відповідальною особою за даний транспортний засіб відповідно до посадових обов`язків, визначених ТОВ «Експрес-Транс 2000», а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши поясненя учасників процесу, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис події, фото матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.10.2019 року приблизно о 12 год. 45 хв. він залишив припаркованим по вул. Богатирська, 1-Д у м. Києві автомобіль Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_4 , та пішов на роботу в адміністративний корпус, після повернення до автомобіля о 14 год. 30 хв. виявив його пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 29.10.2019 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Богатирська, 1-Д у м. Києві він йшов до будівлі ТОВ «Фрозен Фріо» коли почув характерний звук удару від якого спрацювала сигналізація. Повернувшись побачив, як вантажний автомобіль марки Renault з напівпричепом пісочного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Prado чорного кольору. Також він бачив, як водій вантажного автомобіля включив аварійні сигнали і вийшов подивитися на наслідки зіткнення. Потім він пішов до офісного приміщення та вийшовши через декілька хвилин, звернув увагу на те, що автомобіль, який здійснив зіткнення, вже перебуває у воріт терміналу, а тому вирішив, що конфлікт щодо ДТП вже узгоджено.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортного засобу на ділянці дороги та зазначає місце пошкодження транспортного засобу.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Toyota Prado, д.н.з НОМЕР_4 , має пошкодження передньої частини автомобіля.

У відповідь на запит НПУ, ТОВ «Експрес-Транс 2000» повідомлено про те, що транспортний засіб Renault Premium, д.н.з НОМЕР_2 , механічних пошкоджень кузову, в тому числі лаково-фарбового покриття не має. GPS навігатором даний транспортний засіб не обладнаний. Цей транспортний засіб закріплений за водієм ОСОБА_1 .

У відповідь на запит суду, ТОВ «Експрес-Транс 2000» повідомлено про те, що ОСОБА_1 є їх працівником, а також являється відповідальною особою за автомобіль Renault Premium, д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , щодо його експлуатації. Проведеним внутрішнім розслідуванням, на основі наданих пояснень самим ОСОБА_1 , останній за кермом вищевказаного транспортного засобу 29.10.2019 року не перебував. Одночасно зазначено також про те, що згідно пояснень інших працівників, ніхто із співробітників товариства за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, ДТП не вчиняв.

З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів, що містяться на флеш-накопичувачу та долучених скриншотів з вказаних відеофайлів вбачається, що 29.10.2019 року автомобіль Renault Premium, д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, що спростовує доводи ОСОБА_1 про неперебування ввіреного йому транспортного засобу цього дня за вказаною адресою. Окрім того, з відеозаписів прослідковується намагання водія вказаного транспортного засобу та інших осіб затерти сліди пошкоджень з задньої частини причепу даного транспортного засобу.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні проступків, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №№ 078179, 07178 від 24.01.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , сумнівів у правдивості яких суд не має, відомостями, що місяться у письмових відповідях ТОВ «Експрес-Транс 2000», схемою місця ДТП, зафіксованим характером пошкоджень транспортного засобу, відеозаписами з камер відеоспостереження, які в цілому узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини події.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо неперебування за кермом автомобіля, який за ним закріплений, оскільки ця обставина спростовується дослідженими доказами у їх сукупності, а тому таке твердження розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущений проступок.

За таких обставин, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП .

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 31.01.2020 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 29.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя