Справа №766/5291/20
П О С Т А Н О В А

05.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 20.03.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4726509, відповідно до якого остання 20.03.2020 р. о 15:00 годині в м. Херсоні на вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надала пояснення про те, що 20.03.2020 р. близько 15:00 години рухалась на автомобілі «Hyundai Accent» по вул. Перекопській в бік пр. Ушакова в м. Херсоні. Оскільки в напрямку її руху дорога має лише одну полосу, то рухалась ближче до середини дороги. Бачила, що позаду рухається автомобіль «Daewoo Lanos», як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_2 . Останній в якійсь момент став намагатись обігнати її з правого боку і в цей момент відбулось контактування їх транспортних засобів, що відбулось як вірно зазначено на схемі в районі будинку №125 по вул. Перекопській, майже на перехресті з заїздом в провулок. Вважає, що вимог п. 13.1 ПДР не порушувала, оскільки ніякого інтервалу не порушувала, бо здійснювала рух в своїй полосі

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 20.03.2020 р. близько 15:00 години рухався по вул. Перекопській в бік пр. Ушакова на автомобілі «Daewoo Lanos». Здійснював рух максимально близько до правого краю проїжджої частини дороги. Дійсно перед ним їхав автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 . В якій момент їхні автомобілі майже порівнялись, і як одразу після зіткнення пояснила ОСОБА_1 , її автомобіль «кинуло» вправо на каналізаційному люці, що призвело до порушення бокового інтервалу і зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, судом також було також досліджено наступні докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426509 від 20.03.2020 р., в якому викладені обставини, час (20.03.2020 р. о 15:00 години) та місце дорожньо-транспортної пригоди (вул. Перекопська в м. Херсоні) та встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 «Б» та 13.1 ПДР.

- схема місця ДТП від 12.03.2020 р., з якої вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження лакофарбового покриття заднього крила, задньої правої двері та пошкодження передньої двері, пошкодження бокового правого дзеркала;

«Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження переднього правого диска, пошкодження лакофарбового покриття: переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього лівого крила.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів зі слів як ОСОБА_1 (позначка №4), так і потерпілого ОСОБА_2 (позначка №3). Відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху обох автомобілів до моменту зіткнення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наведені вище докази у їх взаємозв`язку з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що представники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійшли передчасного висновку про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР наступили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди з огляду на таке.

Згідно вимог п. 2.3. «Б» на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, враховуючи пояснення як ОСОБА_1 , так і потерпілого про те, що вони здійснювали рух один за одним, з урахуванням характеру отриманих пошкоджень транспортними засобами, зокрема початкової точки отриманих «Hyundai Accent» пошкоджень (праве бокове дзеркало та права передня двері), спростовується позиція потерпілого про те, що обидва автомобілі в певний момент руху зрівнялись. На думку суду, викладене свідчить про те, що те автомобіль «Daewoo Lanos» почав випередження (обгін) з правого боку.

В той же час відповідно до абз. 20 п. 1.10 ПДР випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Проте, з огляду на зміст схеми місця ДТП ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі кожного напрямку руху, а тому маневр автомобіля «Daewoo Lanos» не можна розцінювати як випередження, оскільки він не рухався по суміжній смузі.

За змістом абз. 57 п. 1.10 обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, проте показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що автомобіль «Daewoo Lanos» виїзд на зустрічну смугу не здійснював, а тому його маневр обгоном не являється.

Наведене дає можливість зробити висновок про те, що здійснюючи випередження ОСОБА_2 вищевикладених вимог щодо такого маневру не дотримався.

Якщо ж врахувати пояснення самого ОСОБА_2 про рух його автомобіля слідом за автомобілем ОСОБА_1 , то п. 13.1 ПДР через призму визначення поняття «безпечна дистанція» (абз. 10 п. 1.10 ПДР) дає можливість зробити висновок про те, що фактично на водія автомобіля, який рухається позаду покладається першочергове завдання обрання безпечної швидкості та безпечного інтервалу, що в подальшому покладає похідний обов`язок і дотримуватись безпечного інтервалу. Отже, саме дії ОСОБА_2 , які за часом розвитку події були наступними за діями ОСОБА_1 , обумовлювали обрання і безпечного інтервалу, з огляду на габарити обох автомобілів.

В свою чергу автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався в полосі руху без зміни напрямку та з врахуванням можливого розташування транспортного засобу в межах смуги, призначеної для напрямку руху, обраного останньою. Протилежного висновку матеріали справи зробити можливості не дають.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 20.03.2020 р. жодних порушень вимог ПДР допущено не було, а наслідки у вигляді пошкоджень транспортних засобів взаємозв`язку з діями останньої не мають.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська