Провадження № 3/947/3664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096018 від 16.04.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.04.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot-207», н/з НОМЕР_1 , в с. Фонтанка рухаючись по провулку Кольцевий не переконався в безпеці свого маневру при повороті ліворуч, не з крайнього лівого положення, не надав дорогу автомобілю «Mercedes S400», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок скоїв зіткнення з даним автомобілем. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на власному автомобілі «Peugeot-207» в селі Фонтанка по провулку Кільцевому в сторону провулку Потьомкіна, пригальмував, увімкнув лівий поворот і розпочав поворот у двір, де проживає його знайома. В цей час його почав обганяти автомобіль Мерседес, в наслідок чого, на його думку, сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля Мерседес розпочав його обгін на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху. Окрім того, вказаний водій зазначив, що очевидцем вказаних подій був громадянин ОСОБА_2 , проте допитаний працівниками поліції він не був.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався на своєму автомобілі Мерседес в селі Фонтанка по провулку Кільцевому, перед ним рухався автомобіль Пежо, який прийняв вправо та різко повернув наліво, не вмикаючи при цьому відповідний покажчик повороту, в наслідок чого, на його думку, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096018 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інспекторами патрульної поліції не було надано увагу поясненням вказаної особи, які нею були зазначені безпосередньо в протоколі та в письмових поясненнях, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначалося, що він рухався на своєму автомобілі в селі Фонтанка по провулку Кільцевому в сторону провулку Потьомкіна, пригальмував, увімкнув лівий поворот і розпочав поворот у двір будинку 9а. В цей час його почав обганяти з лівої сторони автомобіль «Mercedes S400», н/з НОМЕР_2 . Виконував маневр з крайньої лівої (єдиної) полоси, а водій іншого транспортного засобу не впевнився в безпечності маневру і здійснив обгін. Вказані пояснення в повній мірі відповідають наданим ним в судовому засіданні.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення двох водіїв, які суперечать один одному.

Окрім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено до матеріалів вказаної справи відеозапис з камер відео спостереження, на яких зафіксовано момент початку обгону транспортного засобу «Peugeot» автомобілем «Mercedes» та з якого вбачається, що останній рухався в великою швидкістю. Більше того, як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, зіткнення вищезазначених автомобілів відбулося на перехресті провулку Кільцевого та вулиці Кольцевої. При цьому, п.п. а п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не було долучено жодних письмових пояснень свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого учасника ДПТ, в той час як ОСОБА_1 долучено пояснення громадянина ОСОБА_2 , який міг би повідомити важливі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, вказані відомості не були враховані при оформлення вказаних матеріалів працівниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення складено на водія ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте в протоколі не зазначено відомостей щодо потерпілого у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та її свідків, що свідчить про недоліки вказаного протоколу.

Судом в судове засідання викликався інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096018 від 16.04.2020 року, між тим останній до суду не з`явився.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, під час якого необхідно врахувати зазначені у постанові обставини, а також взяти до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , очевидця ОСОБА_2 та встановити інших можливих свідків події ДТП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.