Справа № 525/387/20
Номер провадження 3/525/270/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився місто Хорол Хорольського району Полтавської області, проживає та Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів не судимого,

1) 28.10.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнив, матеріали передав на розгляд трудового колективу Вишняківського буднику-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, постанова набрала законної сили 28.10.2019 року (а.с. 40);

2) 02.09.2020 року постановою державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 58401193, особа ознайомлена зі змістом постанови 17.09.2019 року (а.с. 55, 71, 73),

по ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 березня 2020 року близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

19 березня 2020 року близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Павелко Р.С. будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали (а.с. 47, 48).

Зважаючи, що в судове засідання повторно не прибув викликаний як свідок ОСОБА_2 , відомостей про причини неявки суду не повідомив, а суд позбавлений можливості застосувати до свідків у даному процесі засоби примусу, то подальший виклик даної особи у якості свідка суд вважає недоцільним, про що постановлено відповідну процесуальну ухвалу.

Суд констатує, що на даний час судом здійснено всі дії відповідно до ст. 279 КУпАП, а саме: оголошено протоколи про адміністративне правопорушення, заслухано особу та її захисника, які беруть участь у розгляді справи, досліджено наявні у справі докази та вирішені всі подані до суду клопотання, присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на невизнання особою своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року, яким зафіксовано, що 19 березня 2020 року близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол складено працівником поліції у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суд зазначає, що у графі пояснення особи, відносно якої складено протокол, міститься запис про те, що ОСОБА_1 не згоден із змістом протоколу, але заперечення не містять заперечень щодо обставин, що саме він керував транспортним засобом, що приймається судом до уваги.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 19.03.2020 року, зазначений час 18 година 20 хвилин, де зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції, дане направлення надавалося для ознайомлення особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та розглядається судом як належне підтвердження одного із етапів процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року, які містять підтвердження того, саме водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків, відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4, 5).

Письмовими пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2020 року, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків (а.с. 6).

Роздруківкою рапорту від 19.03.2020 року про отримання в телефонному режимі заяви від ОСОБА_2 про порушення правил дорожнього руху, зміст якого узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин справи, що 19 березня 2020 року близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 7).

Відеозаписами, відеофайл яких записані на СД-R диску, а саме назви файлів: 1) ; 2) ; 3) ; 4) ; 5) НОМЕР_3 , долученому до матеріалів справи (а.с. 9). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджує те, що близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, при огляді були присутні два свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року, яким зафіксовано, що 19 березня 2020 року близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 54).

Копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.09.2019 року, яка винесена державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконавчого провадження ВП № 58401193. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом постанови 17.09.2019 року (а.с. 55, 71, 73).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були ним надані в судовому засіданні: 1) що він близько 17 годин 23 хвилини, на 287 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський не керував транспортним засобом марки Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ) алкогольні напої вживав тільки після зупинки транспортного засобу, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, вважає їх такими, які направлені на спотворення об`єктивної істини, з огляду на встановлену послідовність подій, яка підтверджується дослідженими доказами по даній справі. При цьому суд звертає на увагу на той факт, що ОСОБА_1 знаходився разом із належним йому транспортним засобом Ваз-2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі майже за 50 кілометрів від місця свого проживання в місті Хорол Хорольського району Полтавської області, а до суду не надано жодного доказу на підтвердження його пояснень.

Щодо аргумента захисника, що зазначені в протоколі та письмових поясненнях свідки не повинні були залучатися у статусі свідків працівником поліції, а їхні письмові пояснення не можна брати до уваги, як належні та допустимі докази, то суд зазначає, що факт того, що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 працюють в одній установі і саме за заявою ОСОБА_2 було викликано наряд поліції, не розглядаються судом як обставини, які могла вплинути на їхню суб`єктивну думку щодо подій які стосуються ОСОБА_1 і є предметом розгляду в судовому засіданні, зважаючи, що судом в судовому засіданні досконально перевірено відсутність будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_1 та даними громадянами, а також можливої конфліктної ситуації, яка передувала виклику працівників поліції.

Щодо аргумента захисника, що огляд на стан сп`яніння не можна визнати проведеним відповідно до встановленого законом порядку з огляду на: 1) на момент приїзду на виклик патрульний екіпаж на мав при собі прилад DRAGER ALKOTESTER, що підтверджується відповідним листом від 18.05.2020 року на адвокатський запит; 2) працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не у найближчому медичному закладі, то суд зазначає наступне. Переглянуті в судовому засіданні відеофайли, які фіксували факт відмови і належність відповідної процедури свідчать про те, що причиною категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стала позиція особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, що особа саме керувала транспортним засобом, і аж ніяк не віддаленість до медичного закладу, щодо відсутності технічного приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, то дана обставини була б актуальною якби особа погоджувалася на проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, а працівниками поліції така можливість не була б забезпечена. Тому зазначені аргументи судом до уваги не приймаються, а тому суд не знаходить підстав для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Щодо відомостей, які повідомлені ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні про те, що його працівники поліції не зупиняли його автомобіль, що особи перешкодили чи перешкоджали розпоряджатися його власним транспортним засобом до моменту прибуття екіпажу поліції, то суду зазначає, що дані обставини не є предметом розгляду в даному судовому провадженні та не спростовують встановлених судом обставин справи.

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту початку спілкування з працівником поліції були спрямовані на створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність.

Інших доказів, які б суперечили висновку суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/387/20, 525/388/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером 525/387/20.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також те, що відносно даної особи у вересні 2019 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та особа була звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, що не є реабілітуючою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало