ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/282/20 Справа № 711/1423/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1423/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, працюючого оператором котельних установок ПТ «Азот», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2019 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Шевроле Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць Благовісної і Пастерівської у м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що водій автомобіля «Шевроле Нива» ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес». Крім того, ОСОБА_1 не залишив свій автомобіль у місці зіткнення, та припаркував його за межами перехрестя, чим також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які вказували як відбулося ДТП, її механізм, хронологію та дії учасників після ДТП. Вказує, що твердження суду про відсутність відеореєстраторів в автомобілях, у зв`язку з чим відсутні докази того, хто з водіїв їхав на заборонений сигнал світлофору, є упередженими, оскільки жодна норму закону не зобов`язує водіїв їх встановлювати.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисників Мартьянова В.І., Новіка В.І ОСОБА_6 , Манзар Т.В., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, думку ОСОБА_1 та його захисника Мельника О.Є., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказували на те, що водій автомобіля «Шевроле Нива» - ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль ОСОБА_2 на червоний. Також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали протилежні показання про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль ОСОБА_1 на червоний.

Таким чином місцевим судом зроблено вірний висновок, з посиланням на ст. 1,2,7 КУпАП та ст. 62 Конституції України про те, що при розгляді справи отримано дві рівнозначні, але протилежні, групи доказів у виді пояснень свідків, а тому в даній справі відсутні безспірні докази вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 8.7.3 ПДР України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджують, що рухалися на зелений сигнал світлофору, що є неможливим в даному випадку, оскільки один з них рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося ДТП.

В матеріалах справи, окрім показів свідків, відсутні беззаперечні докази на підтвердження показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі і даних з відеореєстраторів, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2020 (справа №712/15102/19), яка є остаточною і оскарженню не підлягає, скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційним судом при винесенні вказаної постанови досліджено аналогічні докази, а саме показання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та зроблено висновок про те, що місцевий суд без достатніх на те доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин є неспроможними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору, та місцевим судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Апеляційний суд позбавлений можливості в даному провадженні встановлювати наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка