Справа № 495/1163/20
Номер провадження 3/495/466/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 2 м. Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працює інспектором УПО в Одеській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов від СРПП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093182 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2020 року о 16.45 годині по вулиці Тітова, село Карналіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Був обстежений із застосуванням алкотестера «Драгер» № 6810. В присутності двох свідків, результат тесту № 70 склав 2,03 % (алкогольне сп`яніння).

Адвокат в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Шварков ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке обґрунтовано наступним. Адміністративний протокол був складений відносно ОСОБА_1 лише через 3 години 55 хвилин після нібито керування вказаним водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093182, пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при проведенні тестування на алкоголь та результат тесту на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу Драгер 6810 (результат 2,03 %). При цьому жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння не надано. Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом тесту, в подальшому був доставлений до Білгород-Дністровської районної лікарні, в якій пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор 505». Результат тесту станом на 23.35 годину склав 0,079 %, що виключає стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим адвокат Шварков С.Є. вважає, що використаний працівниками поліції прилад Драгер 6810 невірно визначив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробників «Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co KGaA (Німеччина) свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ. Газоаналізатор Drager 6810 у зазначеному реєстрі відсутній. Таким чином, адвокат Шварков С.Є. вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому, відповідно, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. На підставі наведеного, адвокат Шварков С.Є. просить закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 також надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичною довідкою Білгород-Дністровської районної лікарні про проходження повторного обстеження на стан алкогольного сп`яніння протягом трьох годин, відповідно до якої результат тесту склав 0,079 %, що цілком відповідає фізіологічній нормі. Звернув увагу суду на те, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції використовувався прилад Драгер 6810, який з 2015 року не проходив сертифікацію на території України у встановленому законом порядку . Просив клопотання задовольнити та закрити провадження по справі.

Вивчивши клопотання адвоката в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_6 та особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6810. Результат тесту № 06093182 склав 2,03 %.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122 Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Крім того, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

З роздруківки результату тесту «Drager Alcotest 6810» відносно ОСОБА_1 вбачається, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBH-0637, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 11.08.2019 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та з порушенням вимог щодо калібрування даного приладу.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 505» Білгород-Дністровської районної лікарні від 22.02.2020 року результат тесту на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 становить 0,079 %, що у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, виключає стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 поставив свій підпис та зазначив, що він продув 2,03 %.

Проте такі обставини суд не може розцінювати як достатній доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 липня 2019 року по справі №757/2757/16-а.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зафіксовано, що вони були запрошені в якості понятих та в їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту показав 2,03 %.

Суд звертає увагу на те, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу його вини.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 221, 245, 256, 266, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.