Справа № 661/804/20
Провадження № 3/661/543/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Н.Каховка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 року ОСОБА_1 , 16.02.2020 року, о 17:40 годині, в м. Нова Каховка, по проспекту Дніпровському, керував автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний номер: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, незв`язною мовою, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що насправді 16.02.2020 транспортним засобом він не керував. У цей день сусід ОСОБА_2 відвіз його у м. Нова Каховка до друзів, а сам поїхав ремонтувати мікроавтобус. Ввечері вони знову зустрілись на вулиці Шевченка, куди ОСОБА_1 приїхав на таксі, ОСОБА_2 пішов до знайомого за деталями, а тому він, чекаючи на водія, сів на його місце сів за кермо и ввімкнув музику. Невдовзі до нього під`їхала поліцейська машина. Коли працівники поліції побачили, що у нього наявні ознаки алкольного сп`яніння, то запропонували йому продути драгер, на що він пояснив, що за кермом перебуває інша особа, а саме його сусід ОСОБА_2 , проте працівники поліції все одно склали протокол відносно нього. Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він 16.02.2020 року не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2020 року, ввечері вона перебувала вдома по вул. Шевченка, в м. Нова Каховка з балкону бачила, як до сусіда, який проживає навпроти, під`їхав мікроавтобус білого кольору. Водій заглушив мотор, але з машини не виходив. Туди ж одразу під`їхала машина таксі, пасажир якої, ОСОБА_1 підійшов до вказаного мікроавтобусу, привітався з його водієм, що вже вийшов з мікроавтобусу, та сів на місце останнього, одразу включивши гучно музику, в той час як водій машини, тобто, ОСОБА_4 кудись відійшов. Після цього до мікроавтобуса під`їхала патрульна машина, а згодом повернувся і водій ( ОСОБА_2 ). Вона вийшла за ворота та поцікавилася у працівників поліції, що відбувається. Останні відповіли їй, що затримали особу у нетверезому стані та запропонували бути свідком, на що вона погодилась. Інших свідків, які були б очевидцями цих подій, крім неї, не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2020 року він відвіз ОСОБА_1 до Нової Каховки. Там цілий день займався ремонтом мікроавтобуса, а ввечері, оскільки вони домовлялися там зустрітись у їх знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 до їх знайомого, він вийшов з автобусу та пішов до знайомого за деталями, а ОСОБА_1 в цей час сів на водійське місце у мікроавтобус. Коли знайомий відчиняв свій гараж, під`їхала патрульна машина, він одразу повернувся до автомобіля, проте, працівникам поліції він одразу не повідомив, що керував транспортним засобом, оскільки в той день, не мав при собі посвідчення водія, а тому протокол складений на ОСОБА_1 , хоча насправді автомобілем останній не керував.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні впізнала цього свідка та підвередила що саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний номер: НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .

На запит суду, було також надано відеозапис працівників патрульної поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, однак на ньому не зафіксовано сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та момент зупинки автомобіля поліцейськими, а лише вбачається, як поліцейські підходять до мікроавтобуса «RENAULT TRAFIC», державний номер: НОМЕР_1 , що стоїть на узбіччі, запитують у ОСОБА_1 , де він проживає та куди направляється та, чи вживав він алкогольні напої. При цьому ОСОБА_1 кілька разів зазначає, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 .

Інспектор, який складав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду не з`явився, обставини, зазначені в ньому, не підтвердив, тим самим не спростувавши твердження ОСОБА_1 з приводу викладених ним обставин події. Поліцейськими також не була встановлена особа та не опитаний з приводу обставин свідок ОСОБА_4 , який перебував поруч з ОСОБА_1 , та не заперечував, що це він перебував за кермом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виявляється зокрема у формі безпоседенього керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним, беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Правова позиція по справі самого ОСОБА_1 є його засобом захисту та підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, враховуючи, що протиріччя у справі не дають змогу встановити, за яких саме обставин та чи дійсно мало місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 16.02.2020 року не керував транспортним засобом, суд не може сприймати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як доведені, а тому дані, що відображені у ньому, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, які викликають сумніви в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України , суд ці сумніви тлумачить на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 24 7Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, який заперечив факт саме керування транспортним засобом, свідків, вивчивши надані на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, враховуючи також, що інспектор не підтвердив обставини, викладені у протоколі та не спростував пояснення, надані правопорушником та свідками, на відео не зафіксований факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не доведена, а відтак, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко