ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 року о 23 годині 50 хвилин в м. Добропілля по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 з н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечував. 09.06.2020 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку зі спливом строку, протягом якого можна накласти адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коротун В.І. в судовому засіданні заперечив щодо порушення його підзахисним п. 2.9А Правил дорожнього руху та щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що першочергово огляд мав проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній підпис підзахисного, примірник висновку ОСОБА_1 не видавався. Більше того, даний висновок складено за результатом огляду іншої особи ОСОБА_1 , оскільки по батькові його підзахисного звуть « ОСОБА_2 ». До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Під час проведення огляду на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого технічного засобу вимірювальної техніки надано не було. Дата проведення дослідження біоматеріалу (14.03.2020 року) не співпадає з датою (07.03.2020 року) складання акту медичного огляду та висновку, складеного за його результатами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює лікарем в КНП «Добропільська ЛІЛ», та 07.03.2020 року перебувала на чергуванні в приймальному відділенні лікарні. Підтвердила, що проводила огляд саме ОСОБА_1 , в якого за результатами тестування спеціальним технічним засобом Драгер було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 заперечував, у зв`язку з чим було взято на дослідження біоматеріал (сечу), який в подальшому було відправлено для дослідження до лабораторії КНП «НД м. Краматорськ». За результатом первинного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння було встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (клінічно), який в подальшому підтвердив і результат лабораторних тестів. Остаточний діагноз встановлено після надходження з лабораторії м. Краматорська результатів аналізу біоматеріалу (сечі).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. (п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103))

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3, 4, 6 Порядку № 1103 встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, твердження захисника про те, що саме на місці зупинки транспортного засобу огляд мав проводитись поліцейським у присутності двох свідків не є слушними, оскільки Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Але у разі, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тим більше, що ОСОБА_1 згідно відеозапису самостійно запропонував відразу проїхати до медичного закладу для проведення там відповідного огляду.

Як вбачається з відеозапису (DVD-R 15 14) в дотримання вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкція №1452/735, у приймальному відділенні медичного закладу було проведено первинний огляд з метою виявлення ознак алкогольного або іншого сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору Alkotest Drager, за результатами тестування яким був встановлений позитивний показник, а саме: о 23:55 годині 07.03.2020 року - 0,63‰, о 00:15 годині 08.03.2020 року 0,69‰, що чітко видно на відеозаписі, та що є безспірною ознакою та підтвердженням перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо продуття газоаналізатору.

Для уточнення отриманого результату, у ОСОБА_1 було відібрано для лабораторного дослідження біоматеріал (сечу). (що відповідає п. 8, 12 розділу ІІІ Інструкція №1452/735). Результат дослідження наявність алкоголю у біоматеріалі - 1,152‰.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088792 від 08.03.2020 року; направленням ОСОБА_1 до Добропільської ЛІЛ з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 07.03.2020 року; витягом з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 158 від 07.03.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з КНП «Добропільська ЛІЛ» від 07.03.2020 року, а також результатом аналізу № 3867/9 від 07.03.2020 року, який виданий лабораторією КНП «НД м. Краматорська» 14.03.2020 року.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженим відеозаписом з місця події, на якому чутно як ОСОБА_1 запропонував та на зустрічну пропозицію працівників поліції погодився на проходження медогляду в закладі охорони здоров`я. В результаті огляду в приймальному відділенні КНП «Добропільська ЛІЛ» стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердився, алкотестер «Драгер» 6810 показав 0,69 ‰, що також зафіксовано на відеозаписі.

Аргументи захисника Коротуна В.І. щодо ненадання на вимогу особи інформації про сертифікацію та повірку вимірювальної техніки, за допомогою якої було проведено медичний огляд, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не цікавився такими відомостями.

Але на вимогу суду, медичним закладом підтверджено повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alkotest Drager, та надано копію свідоцтва, чинного до 11.11.2020 року.

Невідповідність персональних даних ОСОБА_1 відомостям у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме різниця у по батькові особи « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_4 », суд вважає опискою лікаря, яка складала даний висновок, оскільки його складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 158 від 07.03.2020 року, щодо якого в особи не виникало зауважень, а індивідуальні відомості про особу та персональні дані відповідають даним ОСОБА_1 , а також узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того, факт огляду саме ОСОБА_1 та складання щодо нього висновку за результатами медичного огляду підтвердила особисто в судовому засіданні лікарка ОСОБА_3 , яка здійснювала медичний огляд.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Усі інші доводи сторони захисту щодо незаконності проведених працівниками поліції та медичного закладу процедур, а також щодо неспівпадіння дати складання акту та висновку з датою отримання результатів дослідження біоматеріалу (на доставку яких до іншої лабораторії та дослідження потрібен деякий час) жодним чином не спростовують викладених вище висновків, а, на думку суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 07.03.2020 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін