Справа №: 398/4508/19
провадження №: 3/398/401/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальова А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Швеця С.В., розглянувши матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 року о 20.05 год. ОСОБА_1 на перехресті проспекту Соборного та вулиці Софіївської в м. Олександрія Кіровоградської області керуючи по проспекту Соборному транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоний та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 15.12.2019 року о 20.05 год. він на своєму автомобілі «Ford Transit» рухався на зелене світло світлофора, зіткнення здійснив не він, а водій іншого автомобіля «Chevrolet Aveo», бо саме цей автомобіль в`їхав йому в колесо. Він рухався зі швидкістю 40 км/год., а водій автомобіля «Chevrolet Aveo» на його думку рухався з більшою швидкістю, понад дозволену. Такий висновок він зробив, так як спочатку він автомобіля «Chevrolet Aveo» не бачив, а потім раптово він опинився перед ним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він того дня їхав по вулиці Луначарського (Софіївській) до проспекту Соборного на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, і коли він майже вже пересік перехрестя, то побачив з правої сторони автомобіль «Ford Transit», який рухався по проспекту Соборному, після чого відбулося зіткнення автомобілів, а саме автомобіль «Ford Transit» вдарив його в праву сторону автомобіля, через удар його автомобіль розвернуло на перехресті на 180 градусів, а автомобіль «Ford Transit» форт виїхав на тротуар. Потерпілий стверджує, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. Потерпілий також не заперечив той факт, що момент зіткнення він був у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України. Проте, незважаючи на цей факт, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, у відповідності до ст.280 КУпАП, суд повинен встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.7.3.а Правил дорожнього руху України зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Відповідно до п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 8.7.3.е правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП 15.12.2019 на перехресті вулиці Софіївської та проспекту Соборного в м. Олександрія Кіровоградської області вбачається, що автомобіль «Chevrolet Aveo» виїхав на перехрестя вулиці Софіївської та проспекту Соборного на зелений сигнал світлофору, який потім став миготливим. В той час, коли автомобіль потерпілого, під час дії зеленого, а потім миготливого зеленого сигналів завершував перетин перехрестя, з правого боку з проспекту Соборний виїхав автомобіль «Ford Transit», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Таким чином, автомобіль «Ford Transit» міг виїхати на перехрестя тільки на сигнал, що забороняє рух.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків, що потерпілий ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя вулиці Софіївської та проспекту Соборного на зелений сигнал світлофору, який потім став миготливим, згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху України мав закінчити вказаний маневр. Відповідно,ОСОБА_1 виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Той факт, що потерпілий притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не спростовую ту обставину, що ОСОБА_1 рухався нас своєму автомобілі на заборонений сигнал світлофору, тим самим порушивши правила дорожнього руху, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: поясненнями, що були дані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим; відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, наданим органом поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107368 від 15.12.2019 року; схемою місця ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в справі доказами, а провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв