Справа № 750/923/20 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/188/20
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката - Карети О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Карети О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Світ Імпет Модус», проживаючу по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Світ Імпет Модус», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (за квітень 2019 269440 грн., за травень 2019 267040 грн., червень 2019 121248 грн.), чим порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що було встановлено відповідно до акту перевірки № 264/05/21397786 від 20 грудня 2019 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світ Імпет Модус», чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду стороною захисту подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі захисник-адвокат Карета О.О. вказав, що оскаржувана постанова винесена без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не було надано оцінки тому, що сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, оскільки, не погодившись з актом перевірки №264/05/21397786 від 20 грудня 2019 року ПП «Світ Імпет Модус», скориставшись своїми правами, передбаченими ст. 56 Податкового кодексу, звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування прийнятого на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення рішення №0 від 13 січня 2020 року. Звертає увагу на те, що за таких обставин, факт правомірності висновків про порушення податкового законодавства та винесеного рішення ГУ ДПС у Чернігівській області, в разі його оскарження платником податків, вважається не узгодженим, до остаточного вирішення даного питання у порядку адміністративного або судового оскарження. Таким чином вважає, що враховуючи ту обставину, що на даний час йде процедура судового оскарження, то сума, застосованих до ПП «Світ Імпет Модус» штрафних санкцій не узгоджена, тобто по суті не існує, а отже вимоги про притягнення ОСОБА_1 , як бухгалтера, до адміністративної відповідальності є передчасним та необґрунтованим. Крім того, в порушення вимог ст. 38 КУпАП, суд не звернув уваги на сплин строків притягнення до адміністративної відповідальності останньої, так як останнє правопорушення мало місце в червні 2019 року, в зв`язку з чим провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що не було забезпечено участі ОСОБА_1 в судовому розгляді справи, що призвело до позбавлення її права на подання пояснень, що стало на заваді суду для з`ясування повних та об`єктивних обставин справи та винесення справедливого і обґрунтованого рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_1 не знала про наявність щодо неї справи з приводу адміністративного правопорушення, та не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не отримувала повідомлень про час та місце її розгляду.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , але у присутності її захисника Карети О.О., у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилася, суд оцінює таку її поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника-адвоката Карети О.О., який висловився на підтримання поданих апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ПП «Світ Імпет Модус», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Миру, 68, (код за ), було встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.1ст. 201 Податкового кодексу України, про що було складено акт перевірки №264/05/21397786 від 20 грудня 2019 року (а.с.3-21).

24 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників та збору податкової інформації ГУ ДФС в Чернігівській області Федосеєнко І.В. складено протокол №568135 про адміністративне правопорушення, відносно головного бухгалтера ПП «Світ Імпет Модус» ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона допустила порушення щодо заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету , чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 185.1ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП України (а.с.2).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було складено податкове повідомлення рішення №0 від 13 січня 2020 року.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суду першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі місцевому суду, та які вказують на відсутність в діях останньої ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, що ПП «Світ Імпет Модус», оскаржило в суді податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року №0.

Апелянтом надано суду копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, відповідно до якої Чернігівським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом ПП «Світ Імпет Модус» до ГУ ДФС в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року №0.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року №0 на теперішній час оскаржуються ПП «Світ Імпет Модус» в судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Кареті О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Карети О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач