Справа №403/135/20 провадження № 3/403/95/20
П О С Т А Н О В А

25 травня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157363 від 30.03.2020 року, складений ДОП СП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в області капітаном поліції Райніч О.П. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 30.03.2020 року о 08 год.00 хв. гр-н ОСОБА_1 на території Устинівського ринку здійснював торгівлю зерном та комбікормом по вул.Шаталова в смт.Устинівка, чим порушив п.3 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддею встановлено, що протокол серія АПР18 №157363 від 30.03.2020 року раніше направлявся для належного оформлення до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно постанови судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. від 06.04.2020 року у звязку з тим, що в протоколі не була викладена суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП України, яка має банкетний характер, а лише містилось посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року. Одночасно суддею зверталась увага щодо необхідності зазначення в протоколі того, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил та норм, а також рішень органів місцевого самоврядування були порушені гр-ном ОСОБА_1 ..

Станом на 21.05.2020 року, зі змісту протоколу серія АПР18 №157363 від 30.03.2020 року та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено, що уповноваженою посадовою особою органу поліції повторно не були виконані вимоги, зазначені в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2020 року.

Крім того, при викладі в протоколі суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, безпідставним є посилання капітана поліції Райніч О.П. на порушення гр-ном ОСОБА_1 п.3 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, оскільки вказаний пункт Постанови в редакції, чинній на дату складення протоколу, мав наступний зміст: «Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити: організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів; подання щодня Міністерству охорони здоров`я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України».

Відповідно до вимог п.9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі - Інструкції), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назві органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав (ла).

Натомість, всупереч зазначеним вимогам Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , капітаном поліції Райніч О.П ОСОБА_2 взагалі не зазначено назви та реквізитів документа, на підставі якого ним була встановлена особа гр-на ОСОБА_1 , а з урахуванням дати складення капітаном поліції Райніч О.П. протоколу та доданої до нього копії посвідчення водія, зміст якої недоступний для читання, суддею не вбачається з доданих до протоколу серії АПР18 №157363 від 30.03.2020 року після доопрацювання матеріалів, джерела отримання засвідченої 20.05.2020 року лейтенантом поліції Карпук-Усач С.О., яка взагалі не є особою, яка складала вказаний протокол, фотокопії двох сторін посвідчення гр-на ОСОБА_1 , як водія.

Крім того, дані про документ, на підставі якого була встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції мають зазначатися безпосередньо в протоколі на дату його складення, а не в доданих до нього документах після спливу більше ніж 1,5 місяці з цієї дати.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, обовязковим є посилання на конкретну норму нормативно-правового акту чи рішення органу місцевого самоврядування, які порушила особа, яка здійснювала торгівлю, та наявність в неї статусу субєкта господарювання у разі посилання в протоколі на зазначену вище Постанову КМУ, а тому відомості про це, відповідно до правової норми ст.256 КУпАП, мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява № 926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №157363 від 30.03.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду. Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення. Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова