Номер провадження 33/816/61/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія ч. 6 ст. 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/18399/19 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС БИКОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.12.2019, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.03.2014 ОО CHISINL

за ч. 6 ст. 481 МК України закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС БИКОВ Д. С. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, і накласти стягнення в межах санкції цієї частини статті, оскільки ОСОБА_3 станом на 20.11.2019 не вивіз т/з «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 за межі України, порушивши строк тимчасового ввезення більш ніж на 30 діб, чим вчинив правопорушення, яке має кваліфікуватися за ч. 6 ст. 481 МК.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.12.2019 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 481 МК закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки ч. 6 ст. 481 МК не має зворотної дії в часі, а тому облік строку, встановлений ч. 1 ст. 380 МК, повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1042/80500/19 від 20.11.2019 громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення т/з до 1 року, а саме не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , який ввезений ним в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» через Одеську митницю ДФС 08.06.2018 та порушив це зобов`язання, оскільки станом на 20.11.2019 цей т/з не вивезено за межу митної території України, тим самим перевищив термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Будучи відповідно ст. 526 МК і ст. 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними в установленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, представник митниці та ОСОБА_3 в судове засідання 13.05.2020 та 08.07.2020 не з`явились і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 1042/80500/19 від 20.11.2019 і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що положення ч. 6 ст. 481 МК не мають зворотної дії в часі, тому період часу з 08.06.2018 до вступу в дію ч. 6 ст. 481 МК не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають як фактичним обставинам справи, так і положенням норм МК щодо ввезення т/з на митну територію України, а доводи апеляційної скарги представника митниці щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Так, відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК. З моменту набрання чинності зміст ст. 481 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 481 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 481 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію Закону, а з 22.08.2019 іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, 08.06.2018 ОСОБА_3 режимі «тимчасового ввезення» ввіз на митну територію України т/з «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 , WIN WOLOTGF35W2163723, надавши при цьому зобов`язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 380 МК. Строк тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 20.11.2019 за межі митної території України так і не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 481 МК) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК річний строк тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; інформацією ЄАІС ДМС України про порушення митних правил, згідно яких ОСОБА_3 08.06.2018 ввіз у режимі тимчасового ввезення до 1 року на митну територію України т/з «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 , WIN WOLOTGF35W2163723; довідкою, згідно якої митне оформлення т/з «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 , WIN WOLOTGF35W2163723 не проводилось; копіями листів-відповідей Чернігівської, Рівненської, Закарпатської, Тернопільської, Хмельницької, Дніпропетровської, Харківської, Миколаївської, Київської, Івано-Франківської, Житомирської, Полтавської, Донецької, Волинської, Запорізької, Кіровоградської, Вінницької, Черкаської, Чернівецької та Луганської митниць ДФС на запит Сумської митниці ДФМ № 2685/7/18-70-20-01 від 01.10.2019, згідно яких т/з відсутні факти звернень громадян із заявами з приводу продовження строку перебування вказаних у листі т/з, зокрема н.з. RPR27930, а фукнціонал ІТС ДФС надає можливість переглядати митницям ДФС інформацію з баз даних.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Висновки судді суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 481 МК, з підстав того, що встановлений ч. 1 ст. 380 МК строк повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК, є необґрунтованими та суперечать вимогам закону, зокрема ст. 2-3 МК і ст. 8 КУпАП.

Зокрема, безперервна бездіяльність ОСОБА_3 щодо не вивезення т/з у визначений ч. 1 ст. 380 МК строк не припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 20.11.2019 своє зобов`язання так і не виконав (при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не звертався), а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з цим висновки судді суду першої інстанції відносно того, що застосування в цій справи ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, так як вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК, за обставин, викладених в протоколі від 20.11.2019, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки останній починаючи з 22.08.2019 перевищив встановлений у ст. 380 МК річний строк доставки т/з особистого користування більш на 30 діб, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника митниці.

Оскільки порушення митних правил виявлене 20.11.2019, тому апеляційний суд згідно п. 9-5 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 передбачене ч. 6 ст. 481 МК стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. О. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.12.2019 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 8500 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів Сумська міська ОТГ, 21081100; рахунок IBAN UA0018540; код отримувача 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; рахунок IBAN UA0026001; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання копії постанови про накладення штрафу і вноситься до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, визначеному законодавством України та укладеними відповідно до закону міжнародними договорами України з державами, на території яких проживають або перебувають особи, на яких накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.