3/465/2093/20
Постанова

судового засідання

"29" липня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522625 від 28.05.2020 р. водій ОСОБА_1 24.05.2020 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Тунельна, 18, керуючи транспортним засобом марки, NISSAN Inter Star д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху при перестроюванні з лівої смуги у праву не дав дорогу транспортному засобу Маzdа СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, змусив водія т/з Маzdа СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, вжити всіх заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Внаслідок дій водія ОСОБА_1 , інший т/з Маzdа СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на огорожу та дерево приватного будинку. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

В судових засідання водій ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та пояснив, що 24.05.2020 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Тунельна, 18, керував транспортним засобом марки, NISSAN Inter Star д.н.з. НОМЕР_1 . Безпосередньо перед ДТП, він рухаючись автомобілем «Nissan» із швидкістю руху 40 - 50 км/год. у лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, не здійснюючи виїзд на праву смугу руху, маневрував в межах смуги руху для об`їзду нерівностей дороги. В цей час на правій смузі руху позаду рухався автомобіль «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 70 км/год, який в певний момент без будь-яких причин змінив напрямок руху та в`їхав в огорожу будинку №18.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.05.2020 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Тунельна, 18, керував автомобілем «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 . Перед ДТП автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині лівої смуги руху дещо попереду, а його автомобіль «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із швидкістю до 50 км/год. по середині правої смуги руху дещо позаду. У момент, коли край передньої частини автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 перебував приблизно на рівні заднього краю правої двері автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 різко почав перестроюватися у праву смугу руху, кузовом свого автомобіля здійснив зіткнення із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та продовжував зміщуватись аж до середини правої смуги руху. У зв`язку з наведеним, з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_3 вивернув кермо вправо та застосував гальмування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Необхідність призначення експертизи мотивує тим, що автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не контактував із автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів справи зіткнення між транспортними засобами не відбулось, підтвердженням чого є відсутність будь-яких механічних (технічних) ушкодження на автомобілі «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявні на правому боці кузова автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 (від краю задньої частини до заднього краю передньої правої двері) пошкодження, які можу свідчити про контактування (зіткнення) із лівим дзеркалом автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Яка швидкість руху автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП, якщо зі слів водія ОСОБА_5 , він з моменту виникнення небезпеки для руху застосував екстренне гальмування аж до повної запинки транспортного засобу?

3.Чи спроможні показання водія автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з приводу того, що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині лівої смуги руху дещо попереду, а його автомобіль «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із швидкістю до 50 км/год. по середині правої смуги руху дещо позаду; у момент, коли край передньої частини автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 перебував приблизно на рівні заднього краю правої двері автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 різко почав перестроюватися у праву смугу руху, кузовом свого автомобіля здійснив зіткнення із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та продовжував зміщуватись аж до середини правої смуги руху; у зв`язку із цим, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 вивернув кермо вправо та застосував гальмування?

4.Чи спроможні показання водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з приводу того, що безпосередньо перед ДТП, він рухаючись автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху 40 - 50 км/год. у лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, не здійснюючи виїзд на праву смугу руху, міг маневрувати в межах смуги руху для об`їзду нерівностей дороги; в цей час на правій смузі руху позаду рухався автомобіль «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 70 км/год, який в певний момент без будь-яких причин змінив напрямок руху та в`їхав в огорожу будинку №18?

5.Чи маневрування автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в межах однієї лівої смуги руху, по якій він здійснював рух, без виїзду на інші смуги руху, становило небезпеку для руху водія автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі руху?

6.Чи відбулось би зіткнення між транспортними засобами «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо б водій автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , реагуючи на небезпеку для руху, не змінив б напрямок руху, а продовжив рух по своїй смузі руху?

7.Чи відбулось би зіткнення між транспортними засобами «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , якби водій автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , реагуючи на небезпеку для руху, застосував екстрене гальмування, не змінюючи при цьому напряму руху?

8.Чи мав водій автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .В технічну можливість уникнути наїзду на огорожу та дерево шляхом екстреного гальмування?

9.Що стало причиною ДТП, з технічної точки зору?

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 заперечили щодо призначення експертизи. Вважають, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 була допитана в якості свідка та надала пояснення з приводу обставин ДТП. Зазначила про те, що з метою уникнення зіткнення з бусом «Nissan» її чоловіком ОСОБА_3 було змінено напрямок руху автомобіля "Mazda", в результаті автомобіль врізався в дерево. В автомобіля була присутня їх донька. Припустила, що дорожньо-транспортна пригода відбулась від можливого зіткнення буса із лівим дзеркалом автомобіля Mazda.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 24.05.2020 року він йшов по вул. Тунельній у м.Львові в напрямку до пішохідного переходу, прямував до маршрутного таксі №52. Був свідком дорожньо-транспортної пригоди. На дорозі, яка має чотири смуги для руху: по дві у кожному напрямку, помітив білий бус, який у кінці вулиці раптово повертав з однієї смуги на іншу. В цей момент позашляховик чорного кольору з іншої полоси дороги виїхав позаду нього і потрапив в огорожу і дерево садиби будинку №18 по вул.Тунельній. Білий бус зупинився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав пояснення з приводу обставин ДТП. Вказав, що в день ДТП їхав разом з водієм бусу «Nissan» по вулиці Тунельній. Ствердив, що зіткнення з автомобілем «Маzdа» не було, однак, з невідомих йому причин, під мостом побачив, як автомобіль «Маzdа» в`їхав в город. Крім того свідок вказав про те, що бус їхав із маленькою швидкістю прямо, дорога була нерівною, асфальт мокрий.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що по даній справі слід призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч.2ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме хто із учасників ДТП порушив ПДР України, необхідно призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - Михалевського Ю.Р про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи наявні на правому боці кузова автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 (від краю задньої частини до заднього краю передньої правої двері) пошкодження, які можу свідчити про контактування (зіткнення) із лівим дзеркалом автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Яка швидкість руху автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП, якщо зі слів водія ОСОБА_5 , він з моменту виникнення небезпеки для руху застосував екстренне гальмування аж до повної запинки транспортного засобу?

3.Чи відповідають дійсності показання водія автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з приводу того, що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по середині лівої смуги руху дещо попереду, а його автомобіль «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із швидкістю до 50 км/год. по середині правої смуги руху дещо позаду; у момент, коли край передньої частини автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 перебував приблизно на рівні заднього краю правої двері автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 різко почав перестроюватися у праву смугу руху, кузовом свого автомобіля здійснив зіткнення із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та продовжував зміщуватись аж до середини правої смуги руху; у зв`язку із цим, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 вивернув кермо вправо та застосував гальмування?

4.Чи відповідають дійсності показання водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з приводу того, що безпосередньо перед ДТП, він рухаючись автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху 40 - 50 км/год. у лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, не здійснюючи виїзд на праву смугу руху, міг маневрувати в межах смуги руху для об`їзду нерівностей дороги; в цей час на правій смузі руху позаду рухався автомобіль «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 70 км/год, який в певний момент без будь-яких причин змінив напрямок руху та в`їхав в огорожу будинку №18?

5.Чи маневрування автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в межах однієї лівої смуги руху, по якій він здійснював рух, без виїзду на інші смуги руху, становило небезпеку для руху водія автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі руху?

6.Чи відбулось би зіткнення між транспортними засобами «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо б водій автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , реагуючи на небезпеку для руху, не змінив б напрямок руху, а продовжив рух по своїй смузі руху?

7.Чи відбулось би зіткнення між транспортними засобами «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , якби водій автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , реагуючи на небезпеку для руху, застосував екстрене гальмування, не змінюючи при цьому напряму руху?

8.Чи мав водій автомобіля «Маzdа» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на огорожу та дерево шляхом екстреного гальмування?

9.Що стало причиною ДТП, з технічної точки зору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ,матеріали справи № 465/3183/20 (номер провадження 3/465/2093/20), скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.