ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Кондратюка С.А., поліцейського Бойченка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.03.2020 о 20 год 00 хв в с.Триліси по вул.Степова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha YBR, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був у сусіда, прийшовши додому, з батьком виникла сімейна сварка, в результаті чого йому були нанесені легкі тілесні ушкодження. після чого він пішов додому, а батько почав всім надзвонювати, оскільки його ніхто не хотів слухати, батько, з пересердя, подзвонив у поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 вийшов з будинку та сказав їм, що батько стара людина і він сам з ним розбереться. Працівники поліції попросили у нього посвідчення водія, однак ОСОБА_2 їм відповів, що він взагалі не керував і на якій підставі вони приїхали та чому вимагають документи. ОСОБА_2 відмовився, після чого поліція почала складати протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

14.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №223028 (а.с.1).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в «Фастівській ЦРЛ» 14.03.2020 о 20 год 05 хв ОСОБА_2 відмовився (а.с.6).

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду від 14.03.2020 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер 6810 в присутності двох свідків (а.с.3).

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поліцейський Фастівського ВП Кондратюк С.А. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин складання протоколу, зокрема, що 14 березня надійшов виклик про те, що син побив батька у с.Триліси. Вони відразу відреагували, приїхали на виклик. Батько вийшов поліцейським на зустріч вулиці і йшов позаду машини. На зустріч поліцейським їхав транспортний засіб, візуально вони зрозуміли, що то мотоцикл. Увімкнули проблисковий маячок, тоді мотоцикл розвернувся та приїхав до двору, кинув мотоцикл і водій побіг. Поліцейські зайшли, стояв даний громадянин ( ОСОБА_2 ). Його батько пояснював, що він їхав п`яний і йому не було куди тікати, тому він розвернувся. Поліцейські запропонували пройти тест, він відмовився, тому залучили свідка, який проходив повз та батька. Батько одразу надав пояснення. Поліцейські склали протокол по ст.130 КУпАП. Посвідчення не вилучали, він його не надав, після перевірки виявили, що посвідчення було вилучене раніше.

Поліцейський Фастівського ВП Бойченко В.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин складання протоколу, зокрема, звернув увагу, що вулиця на якій проживає порушник є тупіковою, тому якщо на поліцейських виїжджати, то назад дороги немає. Відеозапис не зберігся з технічних причин.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засідання допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який є його сусідом і товаришем. Свідок показав, що 14 березня приблизно від 16 до 18 год ОСОБА_2 був у нього, вони ремонтували коляску. Працівників поліції він не бачив. ОСОБА_2 був тверезий, на скільки йому відомо, то останній вживає алкоголь по святам. Свідок з ОСОБА_2 повечеряли і той пішов. Протягом дня, субота здається була, свідок не бачив щоб ОСОБА_2 брав транспортний засіб. З подвір`я ОСОБА_5 двір ОСОБА_1 не видно. Стверджувати чи користувався ОСОБА_2 протягом дня транспортний засобом не може. Про сварки з батьком він знає, проте того дня нічого не чув.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що його слухати не потрібно, оскілки він психує, а батька потрібно слухати. Син був у дружка, точно чи вживав він алкоголь не знає. Син викотив мотоцикл на дорогу, на що ОСОБА_3 зробив йому зауваження, виникла сварка і він викликав поліцію. Де був точно син, коли ОСОБА_3 викликав поліцію він не пам`ятає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на долучений поліцейським Фастівського ВП витяг з ЄО, заявником, тобто особою, що здійснила виклик поліції 14.03.2020 о 19 год 12 хв є ОСОБА_3 . Зокрема, останній повідомив, що його побив син ОСОБА_6 в нетверезому стані. Просить наряд поліції.

Пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_5 не містять будь-якої доказової бази, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому відома інформація щодо перебування ОСОБА_1 до 18 год, а подія відбулась о 20 год 00 хв.

В судовому засіданні досліджені витяг з бази АРМОР та картка обліку адміністративного правопорушення, з огляду на які ОСОБА_2 17.12.2016 керував транспортним засобом Yamaha YBR, н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані і 13.02.2017 ОСОБА_1 було притягнуто Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо отримання ним легких тілесних ушкоджень та долучення на підтвердження цього довідки лікаря-травматолога суд не приймає до уваги, оскільки такий факт жодним чином не стосується події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує та не підтверджує факту відмови особи від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова