Справа № 264/1289/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції в Запорізькій області Головного Управління Національної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 14.02.2020 року, в якому зазначено, що 14.02.2020 року о 22.05 год. ОСОБА_1 , рухаючись на 556 км а/т Одеса Мелітополь с.Азовськ СП № 5 Азовський, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обставин). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, 14.02.2020 року о 22.05 год., рухаючись на 556 км а/т Одеса Мелітополь с.Азовськ СП № 5 Азовський, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно, якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області № 35437773 від 28.02.2019 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, слід зазначити, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі, якщо у поліцейського є об`єктивні та обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи в певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення.

З долученого до протоколу рапорту інспектора СРПП № 4 Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пархоменка О.В. від 15.02.2020 року, вбачається, що 15.02.2020 року о 00.41 годині ним було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У той час, як згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063385 від 14.02.2020 року, порушення правил дорожнього руху зафіксовано 14.02.2020 року о 22.05 годині.

З відеофіксації, долученої до матеріалів справи, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається у приміщенні патрульного поста. ОСОБА_1 на відео пояснює, що десь за три дні до його затримання працівниками патрульної поліції він у своїх знайомих курив траву. Спочатку він погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте після того, як він довідався про те, що його водійські права все одно будуть вилучені, він відмовився від проходження медичного огляду. Пояснював, що він не знав про те, що його було обмежено у праві керування транспортними засобами. Копію постанови ВДВС про обмеження у праві керування транспортного засобу він не отримував. Розгляд справи відбувався за присутності не встановлених осіб по черзі.

Суд зауважує, що на доданих працівниками поліції файлах з відеозаписами до протоколу про виявлене правопорушення, взагалі не вбачається будь-якого руху вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Взагалі не вбачається яким чином проходила процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи були присутні свідки та засвідчували чи вони свої пояснення. З відео не вбачається, що працівники патрульної поліції встановлювали особу свідків.

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а саме судом встановлено розбіжності щодо зазначення дати та часу скоєння адміністративного правопорушення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника патрульної поліції, суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінюючи кожен отриманий у справі доказ зокрема та всі отримані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо особи ОСОБА_1 працівником поліції було допущено грубі порушення вимог зазначених вище норм діючого законодавства та не надано суду достатніх вагомих доказів, що однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Частиною 3 статті 126 КУпАП визначено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, а саме не надано копію постанови державного виконавця про встановлення такого обмеження.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1, ст.126 ч.3 КУпАП, суд дійшов висновку, що перед судом не було доведено у діях останнього наявність складу та події вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за № 264/1289/20, провадження №3/264/929/2020 із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за № 264/1291/20, провадження №3/264/930/2020, присвоївши єдиний унікальний номер №264/1289/20, провадження 3/264/929/2020.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст.126 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко