Справа № 724/771/20
Провадження № 3/724/352/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
18 травня 2020 року о 04:23 годині, в м. Чернівці по вул. Головній, 258-В, водій ОСОБА_2 керував т/з. марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестеру ДРАГЕР, в присутності двох свідків, проба позитивна 0,73 проміле, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.
ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, посилаючись на те, що не був у стані алкогольного сп`яніння, із показами алкотестера ДРАГЕР не згідний. Крім цього, він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Також, його захисник адвокат Соник В.В. задав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, в судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Соника В.В. про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поліцейських взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області Скрипник К.В. та Кобель І.І.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду , що 18 травня 2020 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 , рухалися в м. Чернівці, на автомобілі останнього, однак були зупинені працівниками поліції. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, адже не вживав спиртного. Результат огляду був позитивний, тому він із ним не погодився. При цьому, зазначив, що водій не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, у зв?язку із відсутністю транспортного сполучення, при цьому підтримав письмові пояснення, які були відібрані працівниками поліції 18.05.2020 року.
Інші свідки в судове засідання не з`явилися, однак неодноразово викликались в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені КУпАП, є обов`язковими.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників процесу, які погодилися на закінчення розгляду справи, без свідків, що не з`явилися, а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закінчити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував т/з. марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестеру ДРАГЕР, в присутності двох свідків, проба позитивна 0,73 проміле.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Стаття 130 Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Частина 1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Правила дорожнього руху.
Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пункт 2.9а, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290174 від 18.05.2020 року (а.с. 1);
- показами алкотестера ДРАГЕР, результат позитивний 0,73 % (а.с. 2);
- актом огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5);
- переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом події (а.с. 10).
При цьому, посилання адвоката Соника В.В. про те, що калібровка алкотестера Драгер має проводитися кожні шість місяців є безпідставним виходячи із наступного.
Cертифікат відповідності на вказані газоаналізатори (чинний до 07.06.2023 року) міститься у офіційному реєстрі сертифікатів ДП» Український медичний центр сертифікації» МОЗ» України.
Наявна у справі копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 35.07.2019 року (чинне до 25.07.2020 року), підтверджує, що застосований під час огляду водія ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 № AREН-0683 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам (а.с. 9).
Всі інші апеляційні доводи адвоката Соника В.В. мають формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такими також є пояснення свідка ОСОБА_7 , який являється товаришем ОСОБА_2 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290174 вбачається, що у водія ОСОБА_2 наявні посвідчення водія серії НОМЕР_4 , однак вони в нього не вилучалися.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак