Справа № 461/3459/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/832/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 18392,25 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0177/20900/20 від 17.01.2020 року, а саме: сало свиняче, упаковане у поліетиленові пакети, без маркування, загальною вагою 5 кг та кишкова оболонка, засолена, упакована в сітчасті мішечки, без маркування, загальною вагою 288,300 кг. конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №0177/20900/20 від 17.01.2020 року, автотранспорт VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_2 ) повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1714, 97 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про порушення митних правил, 17.01.2020 року близько 01 год. 16 хв. гр. України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець Галицької митниці Держмитслужби автомобілем марки «VW», модель «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , обрала для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду окрім особистих речей водія було виявлено:

1) кишкова оболонка, засолена, упакована в сітчасті мішечки, без маркування, загальною вагою 288,3 кг.;

2) сало свиняче, упаковане у поліетиленові пакети, без маркування, загальною вагою 5 кг.

Даний товар знаходився в конструктивних порожнинах автомобіля та у спеціально виготовлених сховищах, а саме: 1) сало свиняче знаходилось у центральній консолі зі сторони переднього пасажира, доступ до якого став можливий після демонтажу декоративного покриття підлоги, розмір отвору (входу до даного сховища) становить 16,5 см х 14 см.; 2) кишкова оболонка знаходилась у таких спеціально обладнаних сховищах та конструктивних порожнинах, зокрема: у спеціально виготовленій металевій ємності, яка кріпилася, шляхом зварювання, до днища багажного відділення автомобіля, доступ до якого став можливим лише після демонтажу заднього бампера автомобіля, розмір отвору (входу до даного сховища) становить 114см х 9 см.; під заднім пасажирським сидінням у вигляді подвійного дна, розмір отвору у підлозі становить 29см х 18,5 см., доступ до даного сховища став можливим шляхом підняття заднього сидіння та демонтажу спеціально виготовленої кришки; у паливному баку автомобіля об`ємом 70л, доступ до товару у ньому став можливим після демонтажу кришки бака у багажному відділенні автомобіля, діаметр отвору становить 16 см.; у спеціально виготовленій металевій порожнистій конструкції яка кріпилась до переднього лівого лонжерона, доступ до якої став можливим після демонтажу акумуляторної батареї, розмір отвору-входу до сховища становить 11см х 15 см.; в порожнині між радіатором автомобіля та решіткою радіатора, доступ до товару став можливим після демонтажу решітки радіатора. Жодних документів на товар, що переміщувався, виявлено не було.

Таким чином, на думку митного органу, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Галицької митниці Держмитслужби Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати митного органу понесені за проведення експертизи проведеної ЛНДІСЕ у сумі 4576,32 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та безпідставною.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги надану ОСОБА_1 фактуру від 14.01.2020 року щодо вартості товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил. Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, вартість вилученого товару становить 18 392,25 грн, натомість судом не взято до уваги службову записку про надання інформації щодо митної вартості від 31.01.2020 року № К-342/7.4-15/45, відповідно до якої загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів становить 57 885,00 грн. Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 18 392,25 грн, замість 57 855, 00 грн.

Також безпідставним є висновок суду щодо повернення транспортного засобу марки «Volksagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , а також посилання суду на те, що з висновку Львівського НДІСЕ від 07.04.2020 року№638/639 не вбачається, що внесені в транспортний засіб зміни є спеціально виготовленим сховищем (тайником). Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно п.53 ч.1 ст.4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Зазначає, що з громадянки ОСОБА_1 слід також стягнути в користь Галицької митниці Держмитслужби витрати митного органу понесені за проведення експертизи проведеної ЛНДІСЕ у сумі 4576,32 грн.

07.07.2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу представника Галицької митниці Дермитслужби в якому остання просить залишити подану Галицькою митницею Держмитслужби апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2020 року без змін. ОСОБА_1 вказує, що не вчиняла жодних дій для виготовлення порожнин у автомобілі Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_5 , про більшість із них остання дізналась вже після огляду автомобіля митними органами та експертного висновку.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №0177/20900/20 від 17.01.2020 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.01.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2020 року; фотокопіями; висновком експерта №638/639 за результатами судової авто технічної та трасо логічної експертиз у справі про порушення митних правил №0177/20900/20, складеного судовим експертом Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз 07.04.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 18392,25 грн та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0177/20900/20 від 17.01.2020 року товару, який підлягає конфіскації, суд обґрунтовано дійшов до такого висновку з огляду на наступне.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її ;визначення, серед яких ;зокрема є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (а.с.61-64), такі містять усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього.

Зокрема, фактично сплачена вартість придбаного товару становить 2893,00 польських злотих, що по курсу НБУ на день вчинення правопорушення становить 18392,25 грн.

Виявлений та вилучений під час огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN-код НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_3 , товар відповідає товару, вказаному у квитанціях.

Таким чином, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно врахував представлені ОСОБА_1 квитанції від 14 січня 2020 року, якими підтверджується факт купівлі вилученого товару.

З огляду на наведене, доводи представника митниці щодо неврахування службової записки про надання інформації щодо митної вартості товарів від 31.01.2020 № К-342/7.4-4-15/45, є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про те, що з ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон Країни товарів з приховуванням від митного контрою, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів, а тому безпідставним є висновок суду щодо повернення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , то слід зазначити наступне.

Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ від 07.04.2020 року №638/639 у заводську конструкцію автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_5 , внесені зміни, а саме:

- в конструкцію передньої частини моторного відсіку внесені зміни, що призвели до утворення у внутрішньому просторі (об`ємі) передньої частини вказаного відсіку додаткової спеціальної порожнини. Видалення центральної частини фронтальної рами, встановлення металевої перегородки перед правим краєм радіатора системи охолодження двигуна та вкладення фрагменту килимового покриття перед радіатором охолодження в передній частині моторного відсіку автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_5 , в комплексі з поверхнею радіатора та декоративною решіткою радіатора утворюють конструкцію (порожнину) складної форми, виготовлені саморобним способом за допомогою абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) з наступним закріпленням пластини перегородки за допомогою зварювання та вкладенням фрагменту килимового покриття ручним способом.

- в конструкцію передньої лівої частини моторного відсіку внесені зміни, що призвели до утворення у внутрішньому просторі (об`ємі) передньої лівої частини вказаного відсіку додаткової спеціальної порожнини. Зміни конструкції виготовлені кустарним - ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою зварювання.

- в конструкцію передньої правої частини моторного відсіку внесені зміни, по встановленню додаткового паливного баку кустарним - ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою зварювання.

- в конструкцію консолі передньої частини підлоги внесені конструктивні зміни, що призвели до утворення під консоллю у внутрішньому просторі (об`ємі) салону автомобіля додаткової спеціальної порожнини. Зміни конструкції виготовлені кустарним - ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою зварювання.

- виготовлено саморобним способом конструкцію коробчастого типу під задньою частиною підлоги салону доступ до якої можливий після демонтажу сидіння задніх пасажирів через проріз в підлозі прямокутної форми та демонтажу кришки. Зміни конструкції виготовлені ручним способом з використанням абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) та за допомогою ручного або напівавтоматичного зварювання.

- ручним способом, із застосуванням стороннього абразивного ріжучого інструменту, вирізаний наскрізний отвір на верхній правій поверхні полімерного паливного баку, що відкрило можливість доступу до порожнини даного паливного баку.

- виготовлено саморобним способом конструкцію коробчастого типу за допомогою абразивного ріжучого інструменту та зварювання в межах конструктивної порожнини між задньою панеллю кузова та облицюванням заднього бамперу.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Апеляційний суд погоджується і з висновком судді місцевого суду про те, що підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки з висновку експерта Львівського НДІСЕ від 07.04.2020 року №638/639 не вбачається, що внесені в транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_5 зміни є спеціальним сховищем (тайником).

З огляду на те, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_5 , не був безпосереднім предметом порушення митних правил, а тому, витрати на проведення у даній справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи у розмірі 4576,32 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Відтак покликання представника Галицької митниці Держмитслужби про те, що з ОСОБА_1 слід також стягнути витрати митного органу понесені на проведення експертизи проведеної ЛНІДСЕ у сумі 4576,32 грн є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги представника митниці і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк