Провадження № 3/686/6047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173, 185 КУпАП, -

встановив:

20 липня 2020 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів) вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла була завдана шкода її психологічному здоров`ю. Крім того в той же час, в під`їзді по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав на адресу інспектора УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вийшовши в двір будинку наніс удар коліном в задню праву частину службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», на законні вимоги працівників поліції не відреагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173-2 ч. 1, 173, 185 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом та диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький