Провадження № 3/193/99/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 червня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з яких: 18 березня 2020 року о 23 годині 55 року в Дніпропетровській області Софіївському районі на трасі Н 11 біля 104 км. ОСОБА_1 керував мопедом Delfa без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на відеорестратор Xiaomi, камеру НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 18 березня 2020 року о 23 годині 55 року в Дніпропетровській області Софіївському районі на трасі Н 11 біля 104 км. ОСОБА_1 керував мопедом Delfa без номерного знаку, у відношенні його встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим порушив вимоги п. 2.1 а, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130137 від 19.03.2020 року, серії ОБ № 130138 від 19.03.2020 року; поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.03.2020 року; відеозаписами із бодікамери, постановою Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.03.2019, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1ст.130 КУпАП за що передбачено накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 193/402/20 ( провадження №3/193/99/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 193/403/20 ( провадження №3/193/100/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти їм номер справи №193/402/20 ( провадження №3/193/99/20).

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП ( як більш тяжкої) у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 1 ст.130, ст. ст.283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 193/402/20, провадження №3/193/99/20 та справу 193/100/20, провадження №3/193/403/20 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний №193/402/20, провадження №3/193/99/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.А. Кащук