ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Справа №607/7169/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 03 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545218 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Зі вказаного протоколу вбачається, що « 03.04. 2020 року о 10 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 р-ну було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї UMAREX PYTON кал. 9 мм, номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 вид. 29.03. 2005 р. до 26.03. 2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав що ніяких протиправних дій не вчиняв, дійсно через карантинні обмеження він не зміг до 26 березня 2020 року завершити поновлення необхідних документів для перереєстрації газової зброї, про це він особисто зазначив 03 квітня 2020 року у протоколі про адмінпорушення. Станом на даний час він добровільно здав газовий револьвер UMAREX PYTON кал. 9 мм, номер НОМЕР_2 , в органи поліції , про що долучив копію квитанції № 44 від 30 березня 2020 року .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винуватий ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у адміністративних матеріалах докази: рапорт інспектора Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області В. Шегера від 03 квітня 2020 року про те, що ним у с. Біла Тернопільського району було виявлено, що ОСОБА_1 , 1973 року народження, газової зброї UMAREX PYTON кал. 9 мм, номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 із терміном дії до 26.03. 2020 року ; копія одного аркуша дозволу із зазначенням про те, що термін дії дозволу продовжено до 26.03. 2020 року ; копія квитанції № 44 про прийняту збрю та боєприпаси від 30 березня 2020 року, згідно із якою ОСОБА_1 30 березня 2020 року здав інспектору ДС ТРВП А. Стрілкову газовий револьвер UMAREX PYTON кал. 9 мм, номер НОМЕР_2 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків:

За частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Виходячи з положень статтей 8 та 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення передбачає чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона, лише за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Згідно із п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

ЄСПЛ у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Натоміть , будь-які докази на підтвердження протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованої на порушення правил перереєстрації газової зброї , дозвіл на носіння якої сплинув 26 березня 2020 року , за наявності встановлених державою карантинних обмежень , запроваджених із 16 березня 2020 року , у матеріалах адміністративної справи відсутні та судом не встановлені .

За таких обставин, суд приходить до переконання про те , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 195-2, пунктом 1 частини1 статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка