печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бугайчука В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, менеджера ресторану « Holy Burger », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2020 о 23 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в ресторані « Holy Burger » за адресою: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 16А, допустила здійснення діяльності закладу після 22:00 год., чим порушила п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні захисник Бугайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення останньої від 18.12.2020, за змістом яких вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це наступним. ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді менеджера ресторану « HOLY BURGER », ФОП не зареєстрована. Господарську діяльність в закладі «HOLY BURGER» здійснює ТОВ «Холи Чик», керівником якого є ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не є посадовою особою ГОВ «Холи Чик», а відповідно не уповноважена приймати рішення з питань управлінської діяльності Товариства, а також нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкт господарювання. Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не є ані посадовою особою ТОВ «Холи Чик», ані ФОП, тому в розумінні ст. 44 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото- та відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Бугайчука В.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази фактичних обставин, які викладені в протоколі, зокрема не відібрані пояснення у свідків, відсутній відеозапис чи фотознімки з місця подій.

Таким чином, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним достовірним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова