Єдиний унікальний номер: 378/469/20
Провадження № 3/378/167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Батури П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150583 від 25.05.2020 ОСОБА_1 25.05.2020 о 22 годині 02 хвилин по вул. Паланського, 10 в смт. Ставище Київської області керувала автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що дійсно 25.05.2020 о 22 год. 02 хв. в смт. Ставище по вул. Паланського керувала автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , та була зупинена поліцейськими, які пред`явили їй підозру в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що вона погодилася, оскільки не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор пішов до службового автомобіля, дістав з його салону якусь валізу та почав проводити з ним якісь маніпуляції, при цьому, запрошені свідки в цей час перебували за декілька метрів від службового автомобіля та спілкувалися з іншим поліцейським. Після чого інспектор підійшов до неї з алкотестером, на якому вже був встановлений мундштук, та сказав дихати в нього. Вона повідомила, що буде дихати в прилад лише після того, як інспектор при їй та свідках розпакує стерильний мундштук та встановить його на прилад, як це передбачено інструкцією з його експлуатації. Крім цього, просила надати документи, які б підтверджували те, що такий алкотестер зареєстрований в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів. Інспектор повідомив, що відносно неї може скласти протокол про те, що вона відмовилася проходити медичний огляд, на що пояснила, що відмовляється дихати в прилад через те, що мундштук, який в нього вставлений, є нестерильним, та через те, що їй не представили будь-які документи на нього. При цьому, вона запропонувала поїхати в медичний заклад і пройти там медичний огляд для підтвердження факту своєї тверезості, на що інспектор пояснив, що йому достатньо відмови дихати в алкотестер. Коли підійшли свідки, інспектор в їх присутності запропонував їй, і це вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудної камери поліцейського, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою алкотестеру на місці зупинки. В присутності понятих вона від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлялася. Жодних перепон для виконання поліцейським своїх обов`язків не здійснювала, свідченням чого є той факт, що адміністративне затримання не здійснювалось. Вона добровільно відразу після складання протоколу пройшла медичний огляд в медичному закладі, відповідно до висновку якого була твереза. Тому простить закрити провадження відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25.05.2020 у нічний час (приблизно після 22 години) в центрі смт. Ставище до його автомобіля під`їхав автомобіль поліцейських та йому було запропоновано проїхати на іншу вулицю та стати свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, на що погодився та проїхав на власному автомобілі за службовим автомобілем поліцейських, де на одній із вулиць стояв інший службовий автомобіль поліції та автомобіль Ланос. Вийшовши із автомобіля, побачив, що поблизу автомобіля Ланос стояла жінка, як пояснили в послідуючому поліцейські, її прізвище ОСОБА_3 та ще інший свідок. Один із поліцейських дістав футляр, в якому був прилад Драгер, після цього він запропонував ОСОБА_3 продути в нього, на що вона не погодилась. Потім поліцейські дали йому підписати чистий бланк протоколу, де він поставив свій підпис. В послідуючому поліцейські давали йому підписувати інші документи, проте їх змісту йому не оголошували. Після завершення складання всіх документів він сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 , та з нею, за її проханням проїхали до медзакладу, де ОСОБА_3 пройшла огляд на стан сп`яніння, та у висновку було зазначено твереза. Також пояснив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не було, запаху алкоголю від неї також не було. До медзакладу їхати поліцейські ОСОБА_3 не пропонували в його присутності.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 25.05.2020 він повертався додому на автомобілі та по вул. Паланського його було зупинено поліцейськими, які запросили його бути свідком відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. При ньому та ще одному свідкові поліцейські дістали алкотестер та запропонували останній продути в нього, на що ОСОБА_3 відмовилась. Після цього поліцейські склали протокол та на бланку написали пояснення, в яких він поставив свій підпис. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не мала, поводила себе нормально, запаху алкоголю від неї чути не було. Поліцейські в його присутності не пропонували ОСОБА_3 їхати до медзакладу.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2020 перебував на чергуванні з командиром взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква та під час патрулювання смт. Ставище по вул. Паланського ними було зупинено автомобіль Деу Ланос, на передньому сидінні якого знаходилась малолітня дитина та при спілкуванні із водієм ОСОБА_6 він відчув від неї запах алкоголю із ротової порожнини, побачив тремтіння її рук та нестійку ходу, після чого запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що остання відмовилась. Після цього було залучено двох свідків та в їх присутності ОСОБА_7 повторно було запропоновано пройти вищевказаний огляд, на що вона відмовилась. Після цього відносно ОСОБА_8 ним особисто був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї.

Поліцейський ОСОБА_9 І. ОСОБА_10 дав пояснення, аналогічні поясненням поліцейського ОСОБА_5 , додатково зазначив, що не пам`ятає, чи пропонували вони ОСОБА_7 проїхати до медзакладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зазначили, що відеозапис вказаної події вівся не безперервно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, згідно п. 7 розділу І якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини з приводу дотримання процедури пропозиції ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не знайшли підтвердження в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила викладені в протоколі обставини та надала пояснення, що відповідають її письмовим поясненням (а. с. 29-30), зазначивши, що вона перебувала у тверезому стані, перед цим вживала лише безалкогольне пиво, відмовилась лише від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки сумнівався у правильності результатів такого огляду. Проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейські їй не пропонували. Після оформлення протоколу вона відразу проїхала до медзакладу, де в присутності свідка ОСОБА_2 пройшла відповідний огляд, за результатами якого в неї алкогольного сп`яніння в неї не виявлено.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського (6 окремих фрагментів), з яких вбачається наступне. 22 год. 02 хвилині 25.05.2020 було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , після чого остання розмовляла із поліцейськими та повідомила їм, що вживала лише пиво. Після цього поліцейські оглянули номер кузова автомобіля та о 22 годині 39 хвилин в присутності двох свідків поліцейський запропонував ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, на що остання відмовилась. ОСОБА_1 заперечила в присутності свідків та поліцейських щодо наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Належних доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, зокрема щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у справі немає. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія для виявлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 3), ОСОБА_7 не оголошувалось.

З дослідженого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається факту пропонування ОСОБА_7 пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків до складення протоколу відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході відтворення відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась лише від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду працівники поліції їй не запропонували.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1 в частині, що остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду працівники поліції їй не пропонували.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право.

Всупереч вимогам закону поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_7 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Разом з тим ОСОБА_1 надала суду протокол медичного огляду № 110 від 25.05.2020, відповідно до якого вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та у неї не було виявлено ознак сп`яніння на час огляду о 23 год. 50 хв. 25.05.2020.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак