ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 червня 2020 рокуСправа №: 695/154/20
Номер провадження 3/695/322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 319886 від 22 січня 2020 року, ОСОБА_2 22 січня 2020 року о 02-10 год. на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси, Сміла-Умань 16 км 500 м водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у Черкаському обласному наркологічному Диспансері м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Висновок ЧОНД №76 діагноз алкогольне сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 22.01.2020 року близько 02-10 год. він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси, Сміла-Умань 16 км. Перед ним їхав автомобіль PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував, внаслідок чого сталося ДТП. Після приїзду працівників поліції, для проведення визначення того чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння, його відвезли в наркологічний диспансер, лікар відмовився брати кров на аналіз, а від дихання в алкотестер він відмовився, оскільки дуже забився грудною клітиною та і з шлунком мав проблеми.

Під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що того дня (22.01.2020 року) він разом з компанією відпочивали і вживали спиртні напої в с. Коробівка. Близько 24 год. він зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти їх компанію у м. Черкаси, на що останній погодився. На дамбі через р. Дніпро, вони потрапили у ДТП з автомобілем PORSCHE CAYENNE, який рухався у попутному напрямку, оскільки він різко загальмував. ОСОБА_2 22.01.2020 року не виживав спиртні напої та був тверезий. Йому не було чутно, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти оглядна стан сп`яніння.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_4 .

З метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі викликався інспектор ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

У судовому засіданні було досліджено акт медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також під час розгляду справи було оглянуто СД диск з нагрудної камери працівника поліції з записом подій, які мали місце22.01.2020 року. Під час перегляду даного СД диску було з`ясовано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріалами справи (СД диск з нагрудної камери працівника поліції) достовірно встановлено наявність факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідування, натомість було спростовано факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки підтвердили ті обставини, що ОСОБА_2 під час керування транспортного засобу не перебував у стані алкогольного сп`янання, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко