Справа № 541/762/20
Номер провадження3/541/294/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2020 о 14 год. 21 хв. в с.Гаркушинці по вул.Центральній ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 07 квітня 2020 року на прохання свого брата, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на власному авто забрав його від приміщення магазину. Не доїжджаючи до власного будинку зупинився на вимогу працівників поліції. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцейські зауважили, що відчувається запах алкоголю. ОСОБА_2 відповів, що це він вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння було проведено в закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пройти відповідний огляд йому не пропонували. Наголосив, що в той момент не здужав, приймав антибіотики та користувався препаратом «Ангілекс».

Зазначив, що пояснення в протоколі написав під тиском працівників поліції в приміщенні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки боявся, що до нього застосують фізичну силу, заберуть транспортний засіб.

В Миргородській ЦРЛ під час складення акту не заперечував проти запропонованого лікарем формулювання відомостей про вживання алкоголю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сидоренко Ю.В., зазначив, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , було допущено ряд порушень, зокрема не зазначено причини зупинки. Працівники поліції не пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, поліцейські не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , що послугувало направленням останнього для огляду в заклад охорони здоров`я. До медичного закладу його підзахисного доставили безпідставно, обманним шляхом. До матеріалів справи не долучено відповідне направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до медичного закладу.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Миргородській ЦРЛ також було проведено з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При складенні акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, лікар вказав те, що вважав за необхідне.

Під час обстеження лікар не ознайомлював ОСОБА_1 з результатами тестування. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не впевнена, що в акті медичного огляду мається саме його підпис. Медичні працівники, які проводили огляд є некомпетентними особами, які не мають відповідних навиків щодо користування газоаналізатором Drager Alcotest 6510. До того ж даний прилад не пройшов калібрування (відповідні налаштування для того щоб він показував точні дані).

Протокол відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складено в приміщенні Миргородського відділу поліції під тиском з боку працівників поліції на його підзахисного. Останній боявся, що відносно нього застосують фізичну силу та заберуть автомобіль.

Наголосив, шо працівниками поліції було допущено порушення конституційних прав його підзахисного, у зв`язку з чим, зібрані з такими порушеннями докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.ч. 2 та 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення сер.БД №272462 від 07.04.2020, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та містяться власноручно написані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких останній визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, випивши пляшку пива;

- висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про результати огляду ОСОБА_1 , у якому зафіксовано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у якому мається підпис обстежуваної особи про результати огляду;

- актом медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №33, складеному о 15 год. 30 хв. 07.04.2020 стосовно ОСОБА_1 , де зафіксовано результат обстеження: о 15 год. 30 хв. 1,90 %, о 15 год. 50 хв. 1,75 %.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, де зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням, визнає факт вживання ним алкогольних напоїв.

Аналізуючи позицію сторони захисту щодо незаконності дій працівників поліції та медичних працівників під час проведення медичного огляду, суд приходить до наступних переконань.

Непроведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу жодним чином не свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не призвело до порушення його прав, адже такий огляд зі згоди водія було проведено в Миргородській ЦРЛ.

Крім того, ті обставини, що в протоколі не відображено ознак вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спиртних напоїв, не вказують, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, позаяк необхідність відображення працівником поліції ознак, на підставі яких працівники поліції вважають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, має місце, коли щодо особи складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: про відмову від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Також, чинним законодавством не передбачено обов`язковості долучення до матеріалів справи при її надісланні до суду направлення поліцейського на огляд водія, зважаючи, що вказані документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишаються в медичному закладі. Про наявність такого направлення свідчать дані висновку лікаря, акту огляду, де відображено про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі направлення поліцейського.

Проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, де було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,90 %, при повторній спробі - 1,75%), свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Висновок лікаря №33 від 07 квітня 2020 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

Під час судового розгляду не встановлено порушень в діях медичних працівників вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також працівників поліції при виявленні правопорушення та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401; 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко