Справа № 462/3762/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця - ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 15.06.2020 року о 14 год. 21 хв. у м. Львові на перехресті вул. Січових Стрільців вул. Костюшка, керував транспортним засобом Peugeot 307SW, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови ДВС № 12637398 від 10.06.2018 року Залізничної ДВС м. Львова, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 22.07.2020 року захисник ОСОБА_3 адвокат Богданов О. В. подав письмове заперечення у якому зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про рішення державного виконавця щодо обмеження його у праві керування автомобілем, постанова не була надіслана ні за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) ні за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ), зазначає також, що не мав жодного умислу щодо правопорушення, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець.

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність у матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: