Справа №461/1771/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Цукерня «Фортуна Нова», юридична адреса: м. Львів, вул. Грицая, 26/1, місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ11209/1553/АВ/ П/ПТ від 21 лютого 2020 року, 18 лютого 2020 року о 15 год 10 хв інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності Товариства - м. Львів, вул. Краківська, 9, у ході якого встановлено, що на робочому місці знаходилась працівник ОСОБА_2 . У своїх усних поясненнях наданих головним державним інспекторам, які фіксувалися засобами відео фіксації, вищезазначена працівниця повідомила, що працює у Товаристві на посаді посудомийки приблизно один місяць. В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією Товариства не надано жодних документів (наказів чи розпоряджень), які б підтверджували оформлення трудових відносин між ОСОБА_2 та ТзОВ «Цукерня «Фортуна Нова». Також, 18.02.2020 року за вищевказаною адресою на робочому місці перебувала працівник ОСОБА_3 , яка приймала товар у постачальників. У своїх усних поясненнях, які фіксувалися засобами відео фіксації, повідомила, що працює у товаристві на посаді бармен - офіціант з вересня 2019 року. В ході проведення інспекційного відвідування інспектору праці надано Договір «ЦПХ» №425 про виконання робіт та послуг від 01.01.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Цукерня «Фортуна Нова». Таким чином, в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ТОВ «Цукерня «Фортуна Нова», допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що працівники були залучені до робіт у ТОВ «Цукерня «Фортуна Нова» та у неї як у фізичної особи підприємця на підставі договорів цивільно-правового характеру. Просила суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413, чим скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП. Порушення полягають у тому, що трудові відносини з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що 01 лютого 2020 року між ФОП ОСОБА_4 укладений цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 про виконання робіт. Відповідно до договору оренди ФОП ОСОБА_4 є орендарем приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «Цукерня «Фортуна Нова» (керівник ОСОБА_1 ).

З ОСОБА_3 у ТОВ «Цукерня «Фортуна Нова» укладено договір цивільно-правового характеру від 01 січня 2020 року № 425.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказане свідчить про те, що порушень трудового законодавства щодо зазначених осіб, як найманих працівників, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Цукерня «Фортуна Нова» не допущено, а тому притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП є незаконним.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його основний елемент вина.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова