Справа № 537/1303/20
Провадження 3/524/1327/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року о 21 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вул. Театральна, буд.22 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук, вул. Ціолковського буд. 76, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив: що, дійсно 10.04.2020 року о 21 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вул. Театральна, буд.22 керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 їхав до станції швидкої допомоги по скільки йому було зле, сильно ОСОБА_2 серце, так як він переніс дві операції на серці зразу же зупинився та випив ліки а саме корвалол. Після чого до його автомобіля під`їхали співробітники поліції та під час спілкування йому було повідомлено що він має ознаки алкогольного сп`яніння даний факт він заперечив та пояснив, що в нього болить серце та він вживав ліки.

Захисник Костуренко О.І. в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 406448 від 10.04.2020 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні співробітники патрульної поліції діяли не у відповідності до інструкції. Так у графі протоколу «свідки» під номером 2, 1, вони відсутні. В графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» повинен міститись підпис особи. Таким чином суд вважає, що поліцейські діяли у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст. 7, 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція повинна діяти у межах повноважень і у способи, що визначені Конституцією України та законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності. В протоколі відсутня будь-яка згадка про проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, є тільки інформація про проведення огляду лікарем наркологом. Не вказано, які результати огляду поліцейським, чим проводився огляд, чи присутні свідки чи погодилася особа з результатами, яка причина проведення огляду у лікаря нарколога. Тобто з інформації вказаної в протоколі випливає висновок про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406448 від 10.04.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, адреса свідків.

Оскільки в протоколі серії БД № 406448 від 10.04.2020р. не вказано про те, що проводився огляд водія на прилад «Драгер» і відповідно не вказано його модель та номер, то не має жодних даних, що даний чек має якесь відношення до матеріалів даного адміністративного провадження. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Згідно ж чеку наявного в матеріалах справи останнє калібрування приладу Драгер було проведено 16.04.2019р., тобто майже рік перед фіксацією правопорушення. Не дотримання інструкції згідно, якої прилад повинен проходити калібрування кожні пів року і призвело до того, що прилад відреагував на лікарський засіб « ОСОБА_3 », як на алкоголь

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко