overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/3752/20
Провадження №3/204/2344/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АТЛ-ДП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АТЛ-ДП», знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд.6, порушив п.п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме: неподання до Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Чечелівської ДПІ) м. Дніпра податкового розрахунку за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2019 року по строку 10 лютого 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 10 червня 2020 року; актом про результати камеральної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АТЛ-ДП» () податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2019 року від 29 травня 2020 року №35290/04-36-50-40/32470715; копією наказу №6 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АТЛ-ДП» від 18 березня 2011 року про призначення ОСОБА_1 директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АТЛ-ДП»; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 , винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попердження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 22.06.2020
Справа № 937/2596/20
Провадження №3/937/838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року об 11 годині 05 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул. Головна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту та документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 417159 від 07.04.2020 року; рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Северіна І. від 07.04.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2020 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; фото-фіксацією правопорушення; рапортами співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.04.2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи особу винного, який не працює, має невеликий дохід, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків від правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, малозначністю скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпроАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 22.06.2020
Справа № 937/2593/20
Провадження №3/937/835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року о 08 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Мелітополь, вул. О.Невського біля ринку «Образцовий» знаходився у громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року та № 211 від 11.03.2020 року, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 621376 від 07.04.2020 року; рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Северіна І. від 07.04.2020 року; рапортами ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Глєбова І. та Пручковського С. від 07.04.2020 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.04.2020 року та фото фіксацією правопорушення, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи особу винного, який не працює та має невеликий дохід, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, що вбачається з наданих ним письмових пояснень, відсутність негативних наслідків від правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпроАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2821/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 року о 09:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190136 від 10.04.2020 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 10.04.2020 року, згідно якого останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/2942/20
Провадження № 3/0182/1373/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого АТ «НЗФ», фінансовий директор, головний бухгалтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/28-10-50-07-22 від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 будучи фінансовим директором, головним бухгалтером АТ «НЗФ», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2019 року задекларованому у звітній податковій декларації від 13.01.2019 № у сумі 90,79 грн. граничний термін сплати 30.01.2020, а сплачено 07.02.2020 платіжним дорученням від 07.02.2020 №241733 у розмірі 1089,48 грн., з них погашено боргу 20,54 грн. тобто із затримкою на 8 календарних днів (порушення встановлено актом камеральної перевірки від 25.02.2020 №95/28-10-50-07/00186520, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено актом перевірки №95/28-10-50-07/00186520 від 25.02.2020 р., а вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 28.05.2020 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/1751/20
№ 3/183/1161/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2020 року о 22 годині 20 хвилин, на автодорозі М29: 159 км., Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Audi А4 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 152406 (а.с.1), відео записом з місця події (а.с.1- зв.), рапортом інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 183/1645/20
№ 3/183/1106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11,13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №169856 (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом працівників поліції (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6)

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 191/1364/20
Провадження № 3/191/380/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що 09.03.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 . Спортивній спричинив фізичну біль своїй колишній співмешканці, чим скоїв насилля в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався не одноразово, про причини неявки суду не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом АПР18 № 295174 від 18.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09 березня 2020 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб