КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1730/2020 Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жежера О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника - адвоката Дрижакової Діни Юріївни,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) та позбавленоправа керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 15.11.2017 року о 04-10 годині в м. Києві по вул. Тимошенка, 13-Б, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16.03.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлення жодним чином про дату та час засідання, яке відбулося 26 грудня 2017 року та в той час взагалі був відсутній у місті Києві, оскільки його робота пов`язана із частими відрядженнями.

Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на його поштову адресу, де він зареєстрований постанова Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року йому не надходила, жодних дзвінків на номер телефона він не отримував, а за адресою його реєстрації проживать його батьки, але як вказує ОСОБА_1 вони жодних повідомлень також не отримували.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, про те що в червні 2019 року, він звернувся до адвоката - Дрижакової Діни Юріївни , з метою дізнатися як повернути його водійське посвідчення і відновити право на управління транспортним засобом,а у липні 2019 року його адвокат - Дрижакова Діна Юрїївна, звернулася до Оболонського районного суду із запитами щодо одержання Постанови суду відносно ОСОБА_1 , де вже він і дізнався, що відносно нього 26 грудня 2017 року було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дрижакову Д.Ю., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання 26грудня2017року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повісткою про виклик до суду, відправленою на адресу, яку порушник зазначив в протоколі та підтвердив дану інформації власноручним підписом (а.с.15).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте знаючи про складання протоколу від 15 листопада 2017 року за ч.3 ст.130 КУпАП та про місце розгляду даної справи, ОСОБА_1 .

більше ніж 2 роки, будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол за ч.3 ст.130 КУпАП не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою.

Про постанову від 26 грудня 2017 року, як зазначає сам ОСОБА_1 він дізнався в липні 2019 року, проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції аж до 16.03.2020 року без поважних причин, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Дрижаковій Д.Ю. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови за аналогічних обставин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський