ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2812/20
Провадження № 3/210/1391/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року в провадження судді надійшло п`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №415885 09.05.2020 року о 08.35 год. в м. Кривий Ріг, вул. Святогерогіївська, біля буд. 11, водій керував автомобілем FORD FOKUS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №342911 09.05.2020 року о 19.42 год. в м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9, Металургійний р-н, гр. ОСОБА_1 керував авто FORD FOCUS н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідність обличчя звужені зіниці ока, невиразна мова) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №410576 08.05.2020 року о 10 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність обличчя, поведінка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КП «КБПНД» ДОР.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №113621 12.05.2020 року о 08.00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Криворіжсталі, біля буд. 9, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №113534 11.05.2020 року о 07.41 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Вадима Гурова, в районі буд. 31 В, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував ТЗ FORD FOKUS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи, мови. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання, призначені на 20.05.2020 року та 27.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце повідомлявся інспектором поліції, про те від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення відмовився.

В судове засідання, призначене на 25.06.2020 року, ОСОБА_1 , також, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №410576, ДПР18 №342911, ДПР18 №415885, ДПР18 №113534, ДПР18 № 113621, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписами з відеореєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Комарського В. від 08.05.2020 року, згідно якого було зупинень автомобіль водієм якого був ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Собулевського В.О., згідно якого було зупинень автомобіль водієм якого був ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Захар Є.В. від 09.05.2020 року, згідно якого 09.05.2020 року було зупинень автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Горс Є. від 11.05.2020 року, згідно якого 11.05.2020 року було помічено автомобіль, який порушив ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Гаврилюк О. від 12.05.2020 року, згідно якого 12.05.2020 року було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- направленнями на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2020 року, 09.05.2020 року, 11.05.2020 року та 12.05.2020 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , №210/2812/20, провадження №3/210/1391/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/2813/20, провадження №3/210/1392/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/2814/20, провадження №3/210/1393/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/2815/20, провадження №3/210/1394/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №210/2816/20, провадження №3/210/1395/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 (десять ) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко