Провадження № 3/537/350/2020
Справа № 537/484/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 15.02.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 142 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.11.3, 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також 15.02.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 142 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager ARCD-0442, ALCOTEST 6810, проба позитивна, 1,69 проміле.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2020 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднана в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання з розгляду справи. Так, ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 03.03.2020 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`яки щодо пересилання поштового відправлення». У зв`язку з неврученням судової повістки судом зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 31.03.2020, повістка отримана адресатом. Проте у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом та необхідністю ознайомлення зі справою. Судом клопотання було задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 23.04.2020.

23.04.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, за клопотанням адвоката Глушко З.В. розгляд справи був відкладений для її ознайомлення з матеріалами справи. 24.04.2020 адвокат Глушко З.В. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію відеозапису, долученого до протоколу.

Розгляд справи призначено на 06.05.2020, однак ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, адвокатом Глушко З.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з тим, що вона не ознайомилася з аудіозаписом судового засідання, де були допитані свідки.

08.05.2020 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через свого захисника, про що в матеріалах справи є розписка ОСОБА_3 . В цей же день до початку розгляду справи по суті від адвоката Глушко З.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 07.05.2020 на лікуванні у стаціонарному відділенні нейрохірургії КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3». В підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні захисником надано незасвідчені копії електронного направлення від 07.05.2020 та виписки з історії хвороби про перебування на стаціонарному лікуванні з 23.07.2019 по 31.07.2019. В судове засідання адвокат Глушко З.В. не з`явилася.

Суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, проте жодного разу до суду не з`явився, хоча мав можливість надати пояснення у суді особисто. Письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , долучено до матеріалів справи. Судом тричі задовольнялися клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення слухання справи з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає, що неявка правопорушника, яка носить ознаки зловживання своїми правами, та його захисника не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Інші учасники справи, а саме потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. про що свідчать поштові повідомлення. Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про явку до суду також через ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_4 телефоном повідомив секретаря судових засідань про неможливість явки до суду у зв`язку з відділеністю його місця проживання від місця розгляду справи та карантинними заходами у країні, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглядаючи що подане захисником Глушко З.В. клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, суддя приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю обґрунтування необхідності призначення експертизи. Так, відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В обгрунтквання клопотання захисником зазначено, що призначення експертизи є необхідним, оскільки ОСОБА_1 заперечує порушення ним правил дорожнього руху та виїзд на смугу зустрічного руху. Суддя вважає, що для встановлення даних обставин відсутня потреба у спеціальних знаннях, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ст..124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання ним вини у письмових поясненнях, поданих через захисника до суду, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296933 від 15.02.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038891 від 15.02.2020; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», згідно з яким проба позитивна, показник 1,69 % проміле; схемою ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту того, що саме він кермував у вказаний в протоколах час та місці транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , проте заперечував, що виїздив на зустрічну смугу руху та порушував інші вимоги Правил дорожнього руху, винним себе не визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.02.2020 у вечірній час, у темну пору доби, він їхав з дотриманням правил дорожнього руху на автомобілі по вул. І.Приходька в м. Кременчуці. Поблизу прохідної ПАТ «КСЛЗ» побачив, що назустріч на його (свідка) смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль без увімкнених світлових приборів. Він, ОСОБА_6 , застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він вийшов з машини, з іншої машини вийшли водій та пасажир. Водій, ОСОБА_1 , вів себе неадекватно, не розумів, що трапилося, тілесних ушкоджень не мав, але явно перебував у стані сп`яніння, оскільки від нього йшов характерний запах алкоголю, його мова була не зв`язною. Зіткнення було значної сили, оскільки задня частина його (свідка) автомобіля змістилася, пошкоджені бампер, крило, капот та радіатор. Він (свідок) попрохав людей, який були в той час на вулиці, викликати поліцію. По приїзду працівники патрульної поліції дослідили місце події, відібрали пояснення у присутніх, склали схему ДТП та протокол. Також поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той погодився на огляд на місці події, і за результатами огляду на алкотестері було встановлено стан сп`яніння. Показник проміле він не пам`ятає, але пам`ятає, що показник ОСОБА_1 перевищував допустимий вміст алкоголю в організмі приблизно у 9 разів. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`ягніння, погоджувався з результатами огляду. Машина якою він, ОСОБА_6 , керував, належить йому на праві володіння, власником є його брат, ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод». 15.02.2020 близько 18 год. він вийшов з роботи, з прохідної заводу, та побачив як машина ВАЗ без світла вилетіла з провулку на зустрічну смугу руху та зіткнулася з автомобілем, який рухався по своїй смузі руху. Побачивши подію він викликав поліцію, необхідності викликати швидку допомогу не було. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ, як встановлено пізніше в його присутності працівниками поліції, ОСОБА_1 , був у стані сп`яніння, від нього відчувався запах алкоголю. Проведеним оглядом ОСОБА_1 з допомогою «Драгера» в його, ОСОБА_7 , присутності було встановлено стан алкогольного сп`ягніння водія ВАЗ. ОСОБА_1 результатів не заперечував.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 пояснила, що 15.02.2020 під час патрулювання вулиць м. Кременчука, вони з напарником отримали повідомлення про ДТП, що сталося поблизу ПАТ «КСЛЗ», та виїхали на місце події. По приїзду побачили, що водій, яким виявився ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_1 визнав, що рухався без ввімкнених світлових приборів, сказав, що забув включити світло. Пояснила, що ними було зафіксовано факт ДТП і обставини його скоєння. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на алкотестрі на місці або в медзакладі, він погодився пройти огляд на місці. Огляд проводився в присутності свідків, встановлено стан сп`яніння, після чого було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вилучені водійські права.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці події під час складення протоколів вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, порушенні правил дорожнього руху, не заперечував, як не заперечував і результатів тестування з допомогою алкотестера. При складенні протоколу права ОСОБА_1 роз`яснені. Вказаним відеозаписом, а також схемою ДТП, складеною на місці події, спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не виїздив на смугу зустрічного руху та врахував дорожну обстановку, оскільки чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ, яким керував, ОСОБА_1 , перебував під час зіткнення на смузі зустрічного руху.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є доведеною.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст..36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. про відкладення розгляду справи та призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва