ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області суду від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 23 березня 2020 року об 11 год. 20 хв., в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, будучи продавцем магазину ПП ОСОБА_2 не припинила роботу даного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З вказаною постановою апелянт не погоджується, та вважає, що остання прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції належним чином не були дослідженні докази у справі, які спростовують її вину.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, порушила умови карантину вперше і ненавмисно, продавши резинові тапочки лише одній людині за 45 грн., а робота в цьому продуктовому магазині є для неї і її сім`ї єдиним джерелом доходу.

ЄУНСС: 714/287/20 Головуючий у 1 інстанції: Акостакіоає О.Т.

НП: 33/822/229/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст. 44-3 КУпАП

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона вчинила правопорушення будучи продавцем магазину в ПП ОСОБА_3 , а відповідальність за порушенням вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року, у зв`язку із поважністю пропуску такого строку, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, розгляд справи провести без її участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розгляд справи здійснювати без її участі. А тому, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 , дізналась про оскаржувану постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області 30 квітня 2020 року та подала апеляційну скаргу 07 травня 2020 проте без мотивування пропуску строків, відповідно рахуючи, що строк апеляційного оскарження не був пропущений, отримавши постанову про повернення апеляційної скарги 21 травня 2020 року, подала повторну апеляційну скаргу 22 травня 2020 року у прохальній частині якої, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки поважність пропуску строку доведена, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, районним судом не було враховано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП №3 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та рапорт начальника СРПП №1 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відібрані пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/182333/553 від 23.03.2020 р., що ОСОБА_1 23 березня 2020 року об 11 год. 20 хв., в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, будучи продавцем магазину ПП ОСОБА_2 не припинила роботу даного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

В поясненнях наданих в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 пояснила, що з 10 січня 2012 року працює на посаді продавця в продуктовому магазині приватного підприємця ОСОБА_3 , який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується формою трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с. 56).

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10 січня 2012 року, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 займає посаду продавця в магазині ФОП ОСОБА_3 .

Тобто, ФОП ОСОБА_3 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній