Справа № 675/805/20
Провадження № 3/675/319/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Дацишиної М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВСУ 07.05.2001 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229003 від 10.03.2020, вбачається, що 19.02.2020 о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Нове Село по вул. Лісова, що є громадським місцем, ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину у вчиненні дрібного хуліганства та пояснила, що на протязі 20 років перебуває із ОСОБА_2 в неприязних відносинах. Так, 19.02.2020 домашня птиця гр. ОСОБА_3 вийшла з подвір`я на вулицю і перейшовши до її господарства, клювала огорожу. Після чого, ОСОБА_1 на дорозі АДРЕСА_1 с. Нове Село насипала для птиці пшеничної крупи та погукала ОСОБА_2 , щоб вона забрала свою птицю. ОСОБА_2 вийшовши на вулицю розпочала виражатись в її сторону нецензурною лайкою, оскільки вважала, що вона має намір отруїти птицю. В ході вказаної словесної суперечки вона та ОСОБА_2 виражались один до одного нецензурною лайкою.

Адвокат Дацишина М. В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 229003 від 10.03.2020, заяву та пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідь на адвокатський запит, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2006, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2008, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.04.2006, повідомлення Новосільської сільської ради, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 лютого 2020 року близько 15 год. 00 хв. дійсно стався конфлікт, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин.

Вказане, також стверджується показами свідка ОСОБА_4 , яка являється донькою ОСОБА_2 . Крім того свідок зазначила, що між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_1 більше 20 років існують неприязні стосунки, внаслідок яких на грунті словесної суперечки лунає нецензурна лайка. Що стосується подій 19.02.2020, а саме конфлікту між її матір"ю та ОСОБА_1 вказала, що безпосередньо під час даної сварки вона присутня не була, а вказані події їй росповіла мати.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що під час конфлікту ОСОБА_1 своїми діями порушила саме громадський порядок та спокій громадян, тобто наявність в її діях під час сварки хуліганського мотиву, а не мотиву захисту від конфлікту та з`ясування неприязних відносин, матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в справі, такі докази суду не надані.

Окрім цього, відсутні докази щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, зокрема хуліганських мотивів, а єдині долучені до матеріалів справи докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 від 19.02.2020, судом розцінюються критично та не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 є потерпілою у зазначеному адміністративному правопорушенні, а її донька ОСОБА_4 є заінтересованою особою у притягненні ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності, оскільки між ними існують тривалі неприязні стосунки, інших доказів вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП не надано.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич