ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2020

місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Бабенко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185049 від 17.12.2019, водій ОСОБА_1 17.09.2019року близько 13-30годині у м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького, керуючи автомобілем марки «Сузукі» держномер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес 313» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.10.1 ПДР України.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП винуватий саме ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_1 вважав, що саме ОСОБА_3 порушив ПДД що і призвело до ДТП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бабенко О.А. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Судом 02.03.2020 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/10434/20 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

Так, 12.05.2020 року, до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 09.04.2020 року за №199/10434/19, у відповідності до якого:

З причин, наведених у дослідницькій частині, вирішити питання «Виходячи із обставин справи, а саме: наявність червоного сигналу світлофору для напрямку руху автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 А під керуванням водія ОСОБА_3 та зеленого сигналу світлофора для напрямку руху автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , чи являється автомобіль Сузукі Гранд Вітара несподівано виниклою перешкодою для автомобіля «Мерседес -313»?», та «Виходячи із обставин справи, а саме: наявність червоного сигналу світлофору для напрямку руху автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та зеленого сигналу світлофора для напрямку руху автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , чи являється автомобіль «Мерседес -313» несподівано виниклою перешкодою для автомобіля Сузукі Гранд Вітара?» на даному етапі експертним шляхом не надається можливим.

Водій автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен для забезпечення руху діяти у відповідності з вимогами п.8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України.

Для забезпечення безпеки водій автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

З причин, наведених у дослідницькій частині, вирішити питання про наявність (відсутність) у водіїв автомобіля «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , та автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , технічної можливості запобігти ДТП на даному етапі дослідження експертним шляхом не надається можливим.

Для відповіді на питання, які стосуються оцінки дій водіїв автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 та «Мерседес -313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України при проїзді регульованого перехрестя вул. Донецьке шосе з вул. Висоцького, первинно необхідно вирішення питань про наявність у кожного з водіїв технічної можливості запобігти зіткнення.

Оскільки питання наявності технічної можливості для кожного з водіїв на даному етапі дослідження експертним шляхом вирішити не надається можливим, то і провести дослідження та надати відповіді на питання «Чи знаходяться дії водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталося?», «Чи знаходяться дії водія «Мерседес - 313», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 у причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, що сталося?», «Чи відповідали дії водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , а саме проїзду на зелений сигнал світлофора в напрямку з вулиці Шолохова через вулицю Донецьке шосе вимогам Правил дорожнього руху?», «Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес-313» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 , а саме проїзду на в напрямку Донецьке шосе - Каидацькии міст в вул. Висоцького вимогам Правил дорожнього руху?», та «Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини якої зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №185049 від 17.12.2019 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди?» також не надається можливим.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, пояснення учасників провадження, та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Дяченко