Справа № 127/9116/20
Провадження № 33/801/501/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

12 квітня 2020 року о 01 год 50 хв в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, в районі будинку №181А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою вул. Пирогова, 109 В, висновок №1157, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 23 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, свою вину у судовому засіданні він не визнавав та був позбавлений можливості надати пояснення. Визнає, що ввечері 11 квітня 2020 року виживав алкоголь, але 12 квітня 2020 року о 01 год 30 хв пішов до автомобіля, щоб забрати свої речі, проте керування ним не здійснював і навіть не запускав двигун.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вперше подана апеляційна скарга була йому повернута ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року, оскільки ним не порушувалося питання про поновлення строку, хоча на думку скаржника такий строк не було пропущено. Копію постанови апеляційного суду він отримав поштою 18 червня 2020 року, і в повторно поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шеремет А.С. апеляційну скаргу підтримали і дали пояснення аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом відхилено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шеремет А.С. про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який нібито міг би підтвердити, що на час з`ясування поліцією обставин щодо сп`яніння ОСОБА_1 останній не здійснював рух на автомобілі, оскільки як самим ОСОБА_1 так і його захисником не надано доказів неможливості заявити таке клопотання , як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Шеремет А.С., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з об`єктивних поважних причин, доводи підтверджені допустимими доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Суд перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до пунктів 2,3,6,7,15,16,17,19,20 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.п.1, 3, 4, 15 . Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232180 від 12 квітня 2020 року.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому ули роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписала без будь-якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія» на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого лікарем-наркологом в присутності інспектора взводу №2 роті №1 БУПП у Вінницькій області Олійником ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . оформленого висновком медичного огляду з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1157, згідно з яким станом на 01 год 50 хв 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6820 -2,28 ‰, Алкотест 6820-2,18 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰).

На запит Вінницького апеляційного суду з УПП у Вінницькій області було направлено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано (№, № НОМЕР_2 , ), що автомобіль перебуває на проїжджій частині дороги, з увімкненим двигуном, за кермом перебував ОСОБА_1 , який погодився у добровільному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, визнав факт вживання алкоголю та пояснював, що поїхав забирати автомобіль.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та навіть не запускав двигун.

Також не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості давати пояснення у суді першої інстанції, оскільки як видно з матеріалів справи останній був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин