Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 1 лютого 2020 року о 2 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на вул. Драгоманова, 13/10 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на недотримання суддею вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, з пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 вбачається, що, дійсно, вони вдвох знаходилися в припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном, коли під`їхали патрульні поліцейські і запропонували його підзахисному пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що він транспортним засобом не керував. Відкидаючи вказані пояснення, суддя у постанові послався на пояснення свідків, які засвідчили, що в їх присутності було зупинено автомобіль, і порушник, який керував автомобілем у нетверезому стані, відмовився від огляду на стан сп`яніння. Між тим, з _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1524/2020 Постанова винесена суддею Коренюк А.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в справі, випливає, що їх було запрошено при складанні протоколу, і вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у поясненнях свідків відсутні. На записі портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд, однак обставин зупинки немає. До того ж, ОСОБА_1 неодноразово зауважував поліцейським, що транспортним засобом не керував.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник заявляв клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , надав її письмові пояснення, однак суд клопотання не задовольнив, пояснення до уваги не взяв та не відобразив це у постанові. Не вжив суддя заходів і для допиту свідків, вказаних у протоколі, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи. Враховуючи те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, а за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Федорова Д.С. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, стверджуючи про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, записі портативного реєстратора поліцейського, поясненнях свідків, суд дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються цими доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 1 лютого 2020 року о 2 годині 55 хвилин на вул. Драгоманова, 13/10 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вбачається, що 1 лютого 2020 року о 3 годині 20 хвилин на вул. Драгоманова, 13/10 в м. Києві вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Drager" (а.с.2).

Також у справі міститься запис портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора відпочивав у кафе з ОСОБА_2 , з якою проживає в квартирі в будинку АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль. Коли вони повернулися з кафе, пішов дощ і була мряка, а тому присіли в автомобіль і просто розмовляли, як під`їхав патрульний автомобіль. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, двигун був вимкнений і холодний, у зв`язку з чим відмовився від огляду на стан сп`яніння. Про вказані обставини він повідомив поліцейських, але вони склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня ОСОБА_1 припаркував автомобіль у дворі, підійшла її подруга, і вони втрьох пішли в кафе неподалік. Після відпочинку, коли повернулися до будинку, подруга, яка проживає в цьому ж будинку, пішла додому, а вона і ОСОБА_1 залишились у дворі. Вдома була її мама, а тому вони хотіли провести час вдвох. Оскільки була погана погода, то присіли в автомобіль, коли під`їхали патрульні поліцейські, які повідомили, що за орієнтуванням автомобіль перебуває в угоні і що вони нібито бачили, як автомобіль рухався і паркувався. Ці обставини ОСОБА_1 заперечував, відмовився від огляду на стан сп`яніння, а тому щодо нього склали протокол і вилучили посвідчення водія.

Оцінюючи наявні в справі докази, в тому числі досліджені апеляційним судом, слід зауважити, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 безпосередньо в суді не допитувалися, а їхні письмові пояснення містять дані виключно про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння. Свідки не повідомляли про те, що в їх присутності було зупинено ОСОБА_1 і не засвідчували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як це виклав суд у постанові.

Що стосується відеозапису, то ним також зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом і відмовляється від огляду, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які апеляційний суд приймає до уваги.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до визначення термінів у п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, дані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом нічим не підтверджені, а відтак, у нього і не виникало обов`язку пройти відповідний медичний огляд.

Таким чином під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн