Справа № 570/1177/20
Номер провадження 3/570/576/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського ВП Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №333874 18.03.2020 р. о 20 год. 30 хв. водій керуючи т/з Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не пропустив т/з Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, змусив водія різко загальмувати та надати звуковий сигнал, і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відстань між транспортними засобами була більша як 400 м., інший автомобіль рухався з великою швидкістю, що заборонено в населеному пункті, крім того, після того як інший автомобіль його наздогнав та перепинив, то зупинився у забороненому місця для цього, однак на нього чомусь працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення. Він нікому не створював аварійної обстановки, і водій іншого автомобіля не змінював напрямок руху, а лише пригальмовував, бо рухався з великою швидкістю у населеному пункті.

В судове засідання інші учасники ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися. Судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку повідомив, що з`явитися до суду не може, бо перебуває в м.Одеса, про наявність інший клопотань не повідомив. Інші учасники суд не повідомили про причини своєї неявки, свідок ОСОБА_3 згідно вказаного номеру телефону на зв`язок не вийшов.

За приписами ч.1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст. 122 КУпА передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.6 ПДР. Однак, порушення ним саме цієї норми ПДР не відповідає вказаним у протоколі обставинам та матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, а саме щодо розділу 16 "Проїзд перехресть" п. 16.6 "Регульовані перехрестя", оскільки в меріалах справи щодо місця події, а саме регульованого перехрестя, відсутні будь-які докази.

Оскільки суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, то в зв`язку з цим матеріали справи слід направити на доопрацювання.

Норми ч.2 ст.7 КУпАПвказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В пункті №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано про те, що у випадку недотримання вимогст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вмотивованою постановою може повернути протокол для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом №12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вважаю, що адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП повернути до Рівненського ВП Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.