Справа № 724/867/20
Провадження № 3/724/402/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ПП «Гарант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №046150 від 03.06.2020 водій ОСОБА_1 03.06.2020 о 19:30 год. на АД Н-03 в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, керуючи т/з DAF XF105 днз НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Іліє П.М. зазначив, що вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів не має. Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 рухався в сторону м. Хотин лівою смугою руху, а ОСОБА_2 рухався правою смугою руху. Після пішохідного переходу був встановлений дорожній знак та розмітка на асфальтному покритті, який вказує на кінець додаткової смуги, а саме 5.21.1 ПДР. Тобто в даному випадку у водія ОСОБА_2 попереду був встановлений знак про закінчення додаткової смуги руху, в якій він рухався, а тому останній перед перестроюванням в ліву смугу руху, повинен був пропустити попутній транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_2 порушив дане правило, що призвело до зіткнення транспортних засобів. На підтвердження вказаних обставин захисник надав фотокопії ділянки дороги, де відбулося зіткнення автомобілів. Також додатково зазначив, що схема місця ДТП не містить в собі місця зіткнення, однак з останньої вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав гальмування на своїй смузі руху і його автомобіль на схемі також розміщений на лівій смузі руху. Останнє свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював жодних маневрів, які б призвели до зіткнення. Також ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з ОСОБА_2 , оскільки останній рухався лівій смузі і розпочав зближуватися з автомобілем ОСОБА_1 чим потрапив у «сліпу зону».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові пояснення по справі, де зазначає, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, при оформленні справи про порушення ОСОБА_1 , останній вину визнавав у повному обсязі, проте згодом намагався змінити свої пояснення та залучити свідків події, які взагалі не були присутні при ДТП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. До пояснень надав копії фотографій дороги, де відбулося зіткнення, а також відео фіксацію вказаної ділянки дороги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідним є зазначення, які саме правила (пункти ПДР України) порушив ОСОБА_1 , в чому конкретно такі порушення полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №046150 від 03.06.2020р. зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної швидкості, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 рухалися в різних смугах в попутному напрямку, а саме водій ОСОБА_1 в лівій смузі, а водій ОСОБА_2 в правій, а тому безпідставними є твердження, що водій ОСОБА_2 рухався попереду.

Вказані обставини вбачаються, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого потерпілим до пояснення, а також фото фіксації з місця ДТП. Зокрема на відео чітко вбачається, як транспортні засоби рухаються паралельно в попутному напрямку. Крім того, з фото фіксації з місця ДТП також вбачається, що гальмівний шлях водія ОСОБА_1 мав місце на лівій смузі руху, тобто він ніяких дій щодо перестроювання в праву смугу не здійснював. Також з фото фіксації ділянки дороги, де сталася ДТП вбачається, розташування дорожнього знаку 5.21.1, який вказує на кінець додаткової смуги, а саме тієї, якою рухався водій ОСОБА_2 .

Крім того, з фотографії пошкодженого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 вбачається, що його автомобіль зазнав ушкоджень саме з правого боку, що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося вздовж транспортних засобів.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження обставини того, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду.

Також безпідставними є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу матеріали справи не містять.

Зокрема на схемі місця ДТП зображено розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 саме на лівій смузі руху, де також і відображено гальмівний шлях. Разом з цим схема не містить в собі місця зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановити чи мало місце порушення водієм дистанції чи інтервалу.

Крім того, з відео фіксації ділянки дороги, де відбулося ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та навіть не намагався її змінити.

В письмових поясненнях від 03.06.2020 ОСОБА_1 зазначив, що рухався в лівій смузі руху і в його автомобіль в`їхав жигуль, якого він не бачив, відчувши удар він зупинився.

Згідно з пояснень ОСОБА_2 від 03.06.2020 він рухався на автомобілі з м. Чернівці в м. Хотин. Проїжджаючи пішохідний перехід, біля кафе Вулик відчув удар в заднє ліве крило, а потім від удару його автомобіль розвернуло і протягнуло ще 50 метрів.

Аналогічні за змістом пояснення надав пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 .

Зазначені вище пояснення лише підтверджують ту обставину, що відбулося зіткнення автомобілів, а саме автомобіля ВАЗ в ліву сторону, однак не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин, порушення п. 12.1., 13.1. ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним у даній дорожньо-транспортній пригоді не було допущено порушень п.п. 12.1, 13.1. правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП та які спричинили би наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль