Справа № 191/760/20
Провадження № 3/191/196/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2020 року близько 21.30 годині з двору будинку АДРЕСА_1 вибігла собака породи « ОСОБА_2 », котра належить ОСОБА_1 , без намордника. В наслідок чого собака вкусив ОСОБА_3 за ліве плече, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2) 6 ЗУ «Про утримання домашніх тварин у населених пунктах України № 6246 від 30.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом Серії АПР18 № 104383 від 10.03.2020 року; висновком начальника СП Синельниківського ВП; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 35 від 24.02.2020 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме : вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, є пенсіонером, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ст.154 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Д. О. Кухар