Справа № 344/3067/20
Провадження № 33/4808/234/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шандаловича А.І., адвокатів Бобика Ю.І., Поглат О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бобика Юрія Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим за у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови, 18.02.2020 о 10 год. 20 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Грушевського-Василіянок-Грюнвальдська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джеллі», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Василіянок на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник адвокат Бобик Ю.І. просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-франківській області для належного оформлення, оскільки, на його думку, Правила дорожнього руху України порушив водій іншого транспортного засобу.

2. Доводи апеляційної скарги:

-склад правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_1 здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора;

-водій автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Василіянок, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, що підтверджують циклограмами світлофорів на перехресті вулиць Грушевського-Василіянок-Грюнвальдська;

-вина водія автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , підтверджується відповідними доказами. Останній порушив правила дорожнього руху: п.2.3.б, п. 8.7.3 є), п. 8.10, п. 16.3, п. 16.5, чим спричинив настання ДТП;

-суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, відеозаписи, не залучив свідків, не надав можливості ОСОБА_1 та його захиснику надати пояснення та доводи. Відтак, розгляду справи як такого не було.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

06.07.2020 адвокат Бобик Ю.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмове Клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Висновку експертного дослідження, згідно якого, на думку апелянта, винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля, марки «Ауді», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Бобик Ю.І. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . В якості обґрунтування своїх доводів заявив клопотання про долучення і оцінки матеріалів експертного дослідження, проведеного на підставі даних відеозапису.

3.2. В засідання апеляційного суду потерпілий також не з`явився, направив апеляційному суду письмові пояснення. Його представник адвокат Поглат О.І. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності її клієнта. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Наголосила, що відеозапис, письмові пояснення свідків, експертне дослідження є неналежними доказами через те, що сам відеозапис невідомо звідки у справі, його не можна ідентифікувати. Крім того, експертне дослідження проведено на підставі якихось копій документів. Гарантій достовірності жодних. В силу того, що первинний доказ (відеозапис) є недопустимим всі решта доказів сторони захисту теж.

4. За результатами розгляду апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

По-перше. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна у визначеному законом порядку встановити всі необхідні обставини для правильного вирішення справи (ст. 250 КУпАП). Сторона захисту вправі подавати докази (ст. 268 КУпАП).

Сторони в обґрунтування вимог та заперечень посилались на письмові пояснення свідків та учасників. У силу того, що дані особи безпосередньо ні судом першої інстанції, ні в апеляційному суді не допитувались, їх письмові пояснення до уваги при вирішенні цієї справи брати не слід.

Водночас, апеляційний суд уважає необхідним взяти до уваги досліджений в суді відеозапис самої події. На ньому чітко видно, що автомобіль «Джеллі» під керуванням ОСОБА_1 почав перетин указаного перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Цей відеозапис є об`єктивним і достовірним доказом, який зафіксував подію так, як вона відбувалась, а не сприймалась учасниками і свідками. І тому інформацію щодо події з відео суд може отримати й оцінити безпосередньо. Підстав уважати дане відео змонтованим чи неналежним немає диск направлено до матеріалів справи органами поліції, а саме відео є належної якості і дозволяє зробити висновки щодо фактів.

Відповідно і знімки, які зроблені з цього відео також є достовірними.

З цих підстав не можна вважати і висновки експертного дослідження на підставі відео, як на то звернула увагу адвокат Поглат О.І., недопустимими.

Окрім того, провести дослідження і надати докази в суді першої інстанції сторона захисту не мала можливості.

По-друге. Досліджені в апеляційному суді дані не дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 через розумний сумнів у доказах обвинувачення.

За поясненнями сторони захисту суд першої інстанції в засіданні відео не переглядав, хоч в постанові вказано про перегляд. З відеозапису, фото та експертного висновку, які досліджено апеляційним судом в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 почав перетин перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Це ставить під сумнів все обвинувачення і висновки суду, оскільки є очевидно підтвердженим фактом, який суперечить тому, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Суд першої інстанції неуважно переглянув відеозапис і не зміг із-за цього встановити ключові обставини.

Натомість суд першої інстанції послався на письмові пояснення учасників ДТП, які до уваги брати не слід, позаяк безпосередньо в суді вони таких пояснень не давали.

5. Висновки.

Доводи апеляції щодо винуватості іншого учасника дорожнього руху при вирішенні цієї справи до уваги брати не слід, позаяк справу про це апеляційний суд не розглядав.

З досліджених доказів не можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , рішення суду не відповідає матеріалам справи та дослідженим в апеляційному суді доказам і його належить скасувати.

Через брак доказів слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бобика Юрія Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв