ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1487/20 Суддя суду 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/818/546/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Павлуненко К.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянка України, мешканка м. Харків.

- визнана винною в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом зазначено, що 18.02.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого інженер з охорони природного середовища ПрАТ «Лекхім-Харків» допустила не дотримання умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме : не проведено оцінку впливу на довкілля на розширення та зміни, включаючи реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, тощо, що відбулися в фармацевтичному виробництві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю та недоведеністю самого факту порушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню так як судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки розгляд справи був проведений без неї, а з постановою вона ознайомилась 31.03.2020, після отримання поштою повістки із зазначенням номеру справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Ч. 2 ст. 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Відповідно до Акту складеного за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 948/11-02/08-06 основною діяльністю ПрАТ «Лекхім-Харків» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.

ПрАТ «Лекхім-Харків» зареєстровано та здійснює діяльність з виробництва фармацевтичних препаратів, добування та розливу, фасування мінеральної природної столової води «Печаєвська» тм ENJОY за адресою: 61115, Харківська обл., місто Харків, вул. Северина Потоцького, 36.

В ході перевірки, під час візуального огляду території підприємства, було встановлено, що ПрАТ «Лекхім-Харків» здійснено переоснащення технологічного обладнання та витяжної системи підприємства.

Внаслідок зазначеного відбулися зміна параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чино встановлено, що ПрАТ «Лекхім-Харків» не проведено оцінку впливу на довкілля на розширення та зміни, включаючи реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.

В своїх запереченнях ПрАТ «Лекхім-Харків» зазначило, що на підприємстві немає хімічних та біологічних процесів.

У своїй відповіді на зауваження до акту перевірки Державна екологічна інспекція у Харківській області зазначила, що відповідно до звіту про інвентаризації викидів, забруднюючих речовин на ПрАТ «Лекхім-Харків» в описі технологічного процесу планової діяльності із зазначенням усіх факторів впливу на навколишнє середовище зазначено процес виробництва ін`єкційних лікарських препаратів, що складається з наступних стадій: підготовка сировини та матеріалів, набір ампул в касети, підготовка розчину, ампулювання розчину, контроль на технічні включення, маркування, упаковка готової продукції.

Так наприклад на ПрАТ «Лекхім-Харків» під час здійснення господарської діяльності використовуються реактори для приготування ін`єкційних розчинів. В підготовлений розчин подається вода для ін`єкцій та охолоджується до температури 15-25 градусів С. Потім в реактор, згідно процедури завантажуються необхідні компоненти: натрую мета бісульфіт, дінатрію едетат, кислоту аскорбінову, натрію гідрокарбонат та перемішуються по черзі мішалкою. Після приготування розчину, відбирається проба на хімічних аналіз.

Так, у процесі приготування розчину при взаємодії початкових речовин (реагентів) частинки однієї речовини (атоми, молекули чи йони) перетворюються на частинки іншої, тобто з однієї речовини утворюється інші речовина з іншими властивостями.

Зазначене свідчить, що під час здійснення господарської діяльності ПрАТ «Лекхім-Харків» фармацевтичне виробництво здійснюється з використанням хімічних процесів.

Відповідно до припису Державна екологічна інспекція у Харківській області приписала ПрАТ «Лекхім-Харків» провести оцінку впливу на довкілля на розширення та зміни, включаючи реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності виробництва фармацевтичних препаратів і матеріалів до 09.05.2020 року.

У запереченнях на припис ПрАТ «Лекхім-Харків» вказало, що вони вважають, що виробничий процес, що використовується на ПрАТ «Лекхім-Харків» не використовує хімічні або біологічні процеси.

З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що водні ресурси забезпечують існування людей, тваринного і рослинного світу і є обмеженими та уразливими природними об`єктами. Держава охороняє водні ресурси від забруднення, засмічення, вичерпання, здійснює нагляд за раціональним використанням вод населенням і галузями економіки, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 91-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко