Cправа № 127/9651/20
Провадження № 3/127/3554/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167847 від 27 квітня 2020 року вбачається, що 27.04.2020 о 17:27 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Renault Kerax 420/32 перевозив сипучий вантаж, який був ненадійно розміщений на автомобілі та під час руху висипався на частину вулиці, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що в автомобілі вистрелило колесо та розсипався пісок, яким ним же було прибрано. З огляду на це ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, однак, його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.04.2020 о 17:27 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Renault Kerax 420/32, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив сипучий вантаж, який був ненадійно розміщений на автомобілі та під час руху висипався на частину вулиці, створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено протокол.

Відповідно до частини першої статті 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

В той же час, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він вчинив дане правопорушення вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сам усунув незручності створені розсипанням піску на дорогу.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги визнання особою вини у вчиненому правопорушенні, самостійне усунення наслідків, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючисьст ст. 22, 139, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: