Єдиний унікальний номер 448/872/20
Провадження № 3/448/370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого (зі слів),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

потерпіла ОСОБА_2 ,

за ч.2 ст.173? КУпАП ,

встановив:

І. Фактичні обставини справи встановлені судом

ОСОБА_3 протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 , повторно, 06.06.2020 року біля 15:00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання в с.Поповичі Мостиського району Львівської області, вчинив сімейний скандал відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди її психічному здоров`ю.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 , теж підтвердила обставини викладені у протоколі, зазичивши, що колишній чоловік постійно зловживає алкоголем і вже неодноразово вчиняє дії, які спрямовані на приниження її та психологічного насилля відносно неї. Однак просить суд не застосовувати щодо ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він все ж таки допомагає їй поратись по господарству .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ІV. Висновок суду

Факт вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 125940 від 17.06.2020 р.; довідкою СВ від 06.06.2020р.; рапортом ст. інспектора-чергового Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області Загірного Т.Г., від 06.06.2020р.; письмовою заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 06.06.2020 р.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.06.2020 р.; іншими документами, доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушення, передбачене ч.2 с.173? КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий посередньо характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан (не працевлаштований), думку потерпілої та ситуації, яка склалася на території України у зв`язку із поширенням коронавірусом SARS-CoV-2» та встановленням до 31 серпня 2020 року на усій території України адаптивного карантину, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а не адміністративного арешту, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.39? КУпАП, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Оскільки, ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, суд також вважає за доцільне в порядку, визначеному ст. 39? КУпАП та Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", направити ОСОБА_1 , на проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

V. Судові витрати

Відповідно до змісту ст.40? КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.173?, ст.ст. 33, 34,39-1, 40?, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт покласти на Мостиський районний сектор з питань пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Львівській області.

Направити ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді), на проходження програми для кривдників, згідно порядку, передбаченого Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на строк 3 (три) місяці.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус