Справа № 361/2831/20 Головуючий у 1 інстанції Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/2900/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Д.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді, 17 квітня 2020 року близько 23 години 20 хвилин, поблизу будинку № 18 по вул. Гоголівській в с. Шевченково Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Седун Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Броварським міськрайонним судом Київської області 15 червня 2020 року, разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 01 липня 2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Оскільки, захисник ОСОБА_1 - адвокат Седун Д.В. подала апеляційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає за необхідне, повернути апеляційну скаргуособі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Седун Д.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон