Номер провадження: 33/813/476/20
Номер справи місцевого суду: 521/991/20
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн., з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що 21 січня 2020 року ОСОБА_1 , який єштурманом відділу напрямків на авіацію військової частини НОМЕР_1 , не прибув на службу у військову частину НОМЕР_1 , а з`явився 22 січня 2020 року.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати посилаючись на те, що справу розглянуто в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як справа були розглянута за його відсутності, суд, в порушення вимог закону, сповістив про дату та час розгляду справи в день та час після розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого диспозицієюч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 27.02.2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.
Однак, ця судова повістка була отримана ОСОБА_1 27.02.2020 року, у день розгляду справи, з зазначенням часу після розгляду справи, тобто ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення без дотримання строків, передбачених ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду не встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які зазначені в диспозиції ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а містяться тільки посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який також був складений з зазначеними недоліками, що є підставою для скасування постанови суду.

Також, згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ВН001 від 22.01.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 , були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

На підставі досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що, суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі перевірив докази та, без дотримання вимог ст. 251 КУпАП, надав неправильну оцінку доказам, оскільки зазначені докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Адміністративна відповідальність передбачена, згідно диспозиції ч.ч.3,4 ст.172-11 КУпАП, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Таким чином, диспозицією ст.172-11 КУпАП передбачені обов`язкові кваліфікуючі ознаки правопорушення, зокрема, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №ВН001 від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_1 не зазначені відповідні кваліфікуючої ознаки правопорушення, тобто фактично не зазначена об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував начальнику відділу напрямків на авіацію військової частини НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_2 та повідомив про неможливість з`явитися до військової частини (а.с.1-7).
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також пояснив, що він повідомив підполковника ОСОБА_3 , що з поважних причин не зможе з`явитися до військової частини.
Таким чином, відповідно до наведеного аналізу доказів, які були покладені в обґрунтування постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, вважаю, що вони не підтверджують наявність кваліфікуючих ознак правопорушення, а саме нез`явлення ОСОБА_1 до військової частини без поважних причин, а навпаки підтверджують, що ОСОБА_1 повідомив про неможливість з`явлення до військової частини з поважних причин, в даному випадку останньому мала бути надана невідкладна медична допомога.
З цих підстав, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, знайшли підтвердження.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були належним чином та в повному обсязі перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн., - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна