ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/493/20 Справа № 216/1517/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Картамишевій І.В. в режимі відеоконференції за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середьо-спеціальна, працючого водієм, неодруженого, в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 11:28 год. 29 лютого 2020 року по вул. Толстого, біля будинку №34 в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував автомобілем "ИЖ 271501», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився у порядку встановленому законом у медичному закладі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 27. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Максимов Р.І. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , мала місце 29.02.2020 року, цього ж дня ОСОБА_1 був доставлений до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР". Тобто особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було виявлено 29.02.2020, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 08.03.2020. Тобто вказаний протокол, на його думку, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остільки складений з порушенням строків, передбачених для його складання. Однак, на думку апелянта, незважаючи на це, суд поклав протокол про адміністративне правопорушення в основу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що у працівників патрульної поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 .. Законність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не підтверджена відповідним рішенням поліцейського. Зокрема, постанова про вчинення адміністративного правопорушення, та перевірка його документів в ході якої поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на його думку, є незаконною, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2020, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2020 вважає недопустимими доказами, що не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, апелянт вказує на те, що у разі проведення у закладі охорони здоров`я, огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння має проводитись в присутності свідків, однак огляд проведено без присутності свідків.

Зазначає, що згідно ст.251 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Максимова Р.І., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 340946 від 08.03.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 271501, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Згідно медичного огляду №658, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані канабіноїдного сп`яніння.

З рапорту поліцейського, вбачається, що під час патрулювання було зупинено автомобіль ИЖ 271501, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та в ході розмови з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння.

Згідно, висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів даного висновку та достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в супереч вимогам ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності свідків, є безпідставними.

На думку суду, такі доводи надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко