Справа№ 953/5141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 о 10:30 год. в м. Харкові перехрестя Кільцевої дороги та вул. Л. Сердюка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д/н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Seat Leon д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 ґПравил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Шестаков В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП., посилаючись на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д/н. НОМЕР_1 , загальною масою більше трьох тон не мав змоги вчасно зупинити вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того просив суд призначити проведення: судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 для з`ясування тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також автотехнічної експертизи, проведення якої доручити ХНДЕКЦ МВС. Також, просив направити до ГУ НП в Харківській області запит для з`ясування обставин, чи вносились до ЄРДР відомості за вказаним фактом ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, яка мала місце 14.03.2020. Щодо доводів захисника про призначення стосовно нього судово-медичної експертизи пояснив, що йому не було завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим він під час складання вказаних матеріалів відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Пояснив, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди кримінальне провадження не порушувалось. Щодо клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи та клопотання захисника, потерпілого, дослідивши відеозапис, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281288 від 20.03.2020 року;

- схемою місця ДТП від 14.03.2020 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 14.03.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2020 року;

- відеозаписом, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.7.3 ґПравил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля Renault Master д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Seat Leon д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталося на перехресті Кільцевої дороги та вул. Л. Сердюка в м. Харкові, де дорожній рух регулюється світлофором, на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зупинки (позначки 1, 2), місце зіткнення (позначка 5).

До ДТП автомобіль Renault Master д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по Кільцевій дорозі прямо, автомобіль Seat Leon д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався праворуч, від світлофору прямо.

Оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою інспектором поліції, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

На знімках з місця ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме: передньої частини автомобіля Renault Master д/н. НОМЕР_1 та лівої сторони автомобіля Seat Leon д/н. НОМЕР_2 .

Як передбачено п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до дорожньо-трансопртної пригоди, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

При співставленні доводів захисника щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення захисника Шестакова В.І. відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, захисник Шестаков В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснював, що його клієнт завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал, а у разі, якщо на той момент ввімкнувся жовтий сигнал, він мав право завершити проїзд перехрестя.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 рухається у праві смузі руху по Кільцевій дорозі та продовжує рух свого транспортного засобу на заборонений жовтий сигнал світлофору, одночасно водій вантажівки, який перед перехрестям рухався поруч з ОСОБА_1 у лівій смузі руху зупинився на заборонений сигнал світлофору.

Як передбачено п. 8.11 ПДР України, водіям, які при ввімкненні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил (перед стоп-лінією світлофора), не застосовуючи екстрене гальмування, дозволяється подальший рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, право водія на жовтий сигнал світлофора завершити проїзд не є безумовним, а пов`язано із безпекою дорожнього руху для інших учасників, за відсутності якої проїзд на жовтий сигнал заборонений.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки при виїзді на перехрестя на жовтий сигнал він не врахував дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших учасників, що і призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення ПДР України і його дії перебувають у зв`язку з наслідками, що настали, це є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шестакова В.І. про направлення до органів Національної поліції запиту для встановлення наявності чи відсутності факту внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомлено, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди кримінальне провадження не порушувалось, та йому не було завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим він під час складання вказаних матеріалів та на даний час відмовляється від проходження судово-медичної експертизи.

Також суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про призначення судово- медичної, авто технічної експертиз задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281288 від 20.03.2020 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник