Справа № 442/2634/20
Провадження №3/442/1117/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю Пігура Р ОСОБА_1 П ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Зубрицької О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого лікарем стоматологом Дрогобицької стоматологічної поліклініки, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.03.2020 року після 00.20 год. спільно з ОСОБА_3 з надувного човна, забороненим знаряддям лову, а саме сітками - ставними, в кількості 2-х штук, саморобним знаряддям лову в кількості 25 гачків ( крючків двойників ) проводив вилов риби, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Майнова шкода становить 2873 грн., загальна вага виловленої риби 4,5 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав вини в інкримінованому правопорушенні. Пояснив, що займається рибальством протягом 16 років. 20.03.2020 приїхав ловити рибу на вудочки разом із ОСОБА_3 Близько 22 години до них підбігли чотири невідомі особи, поклали їх на землю, забрали човен. Двоє з цих осіб попливли човном, а за якийсь період часу повернулись із сітями та звинуватили у незаконній ловлі риби. На цей період вони разом з ОСОБА_3 зловили 3 щуки і плітки, при цьому здійснювали риболовлю вудочками. Сіток у них не було. Стверджує, що не порушив ліміту добової норми вилову риби. Зазначає, що здійснювати вилов риби надувним човном в темний період доби небезпечно, тому вони не мали наміру ризикувати своїм життям та здоров`ям заради вилову риби. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника адвокат Зубрицька О.М. зазначила, що ОСОБА_2 не здійснював грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано. Просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_2 ловили рибу на спінінг і на зимову вудочку. Пізно ввечері на них напали четверо з автоматами, повалили на землю, звинуватили у вилові риби сітками, яких вони не мали. Ловили рибу вдень з надувного човна, який належить ОСОБА_2 . Окрім щуки та плітки, в межах встановленої норми, іншої риби не виловили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , покази свідка, заслухавши думку захисника, дослідивши надані докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи суд бере до уваги докази, досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні грубого порушення правил рибальства не знайшла свого підтвердження, оскільки не доводиться жодними беззаперечними, належними та допустимими доказами.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З карточки обліку вилучених знарядь лову, долучених до протоколу № 0088 вбачається, що надувний човен, марки BARK-280, колір зелений, матеріал ПВХ, клеєний, зданий на зберігання 30.03.2020 та прийнятий Поважук ОСОБА_4 . Оскільки власником такого є ОСОБА_2 , на підтвердження чого останній надав свідоцтво про продаж, то човен слід повернути власнику.

Зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, приходжу висновку, що за викладених у цій справі обставин склад правопорушення, передбачений ст. 85 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній і провадження в порядку п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 85, 247 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надувний човен, марки BARK-280, зданий на зберігання згідно карточки обліку вилучених знарядь лову, долученої до протоколу № 0088 від 21.03.2020, прийнятий на зберігання 30.03.2020 Поважук ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Грицай М.М.