ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2670/20 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/152/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки справу було розглянуто за його відсутності. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що слухання справи відбудеться 03.03.2020 року о 10 год. 00 хв., проте, маючи намір бути присутнім на судовому розгляді 03.03.2020 року об 09 год. 30 хв. він зателефонував до Херсонського міського суду Херсонської області, де йому було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута о 08 год. 30 хв. Про зміну часу розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Резуненка Д.С., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та просили його задовольнити, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 03.03.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно дати на конверті служби кур`єрської доставки подано тільки 01.04.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що йому не повідомлено про новий час розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законом, до уваги не приймаються, оскільки, як зазначив сам апелянт в апеляційній скарзі, про існування постанови від 03.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього йому було відомо з телефонного дзвінка до Херсонського міського суду у день її винесення. Окрім того, твердження апелянта, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 03.03.2020 року.

Зважаючи, на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. В той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, визначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку не навів. За таких обставин, саме у цьому клопотанні підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко