Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/5078/20
Провадження № 3/554/1300/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбилисі, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ІНТЕГРАЛ - 4»,

за частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1011 від 01.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , директором ТОВ «ІНТЕГРАЛ - 4», порушив абз.»б» п.176.2 ст.176 Полаткового кодексу України та встановлений порядок заповнення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 за №228/25005 та наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за № 11/26556 в результаті подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст.163-4 КупАП.

Окрім того, із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1012 від 01.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , директором ТОВ «ІНТЕГРАЛ - 4», порушив п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П (С) БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.5 П(С)бО 15 Дохід, п.5 П (С)БО «Зобовязання», П(С) 16 «Витрати», абзац другий розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахункі бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.99 за №893/4186, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1042798 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на прибуток в сумі 4 515 000 гри, за 9 міс. 2018 року. Окрім того порушено ч.1 ст. 187. п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. п. 200.1 п 200.2. п. 200.4 ст. 200. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 645422 грн. та завищено від`ємне значення по податку на додану вартість в сумі 1 846 522 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст.163-1 КупАП.

09.06.2020 року ухвалою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ч.1 ст.163-4 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Виходячи з аналізу цієї норми, суб`єктивна та об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в умисному порушенні особою положень Податкового законодавства правил, що виразилося у поданні податкових розрахунків за Формою 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними.

Ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення, з урахуванням ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в протоколі конкретно не зазначено які саме відомості щодо податкових розрахунків за Формою 1-ДФ не подав в повному обсязі ОСОБА_1 , з якими з недостовірними даними та коли саме.

Відсутність таких відомостей у протоколі суд вважає є порушенням права на захист, оскільки особа повинна бути чітко інформована про об`єм висунутого проти неї звинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Окрім того, судом встановлено, що у протоколі відсутні дані про те чи викликався ОСОБА_1 до інспектора для підписання протоколу, однак диспозиція ч. 2 ст.256 КУпАП вимагає обов`язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом, та його підписання.

При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Оскільки в протоколі відсутні дані про виклик ОСОБА_1 , або про його відмову від підписання, то суд вважає, що останній не був ознайомлений із змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, фактично він не складений, то суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так адміністративні правопорушення, пов`язане із заниженням податку на прибуток вчинено у 2018 році, а виявлено 16.05.2019 року, як слідує з протоколу, воно не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді 15.07.2020 року сплив трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно