490/924/20 05.05.2020
н/п 3/490/1158/2020
Справа № 490/924/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Завгороднього Є.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Костенка С.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297962, 04 лютого 2020 року, близько о 07 год. 45 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві, по вул. Чкалова, в районі будинку 54, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного її об`їзду, в результаті чого допустив контактування з попереду рухаючимся транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схему ДТП, проаналізувавши пояснення сторін щодо обставин ДТП, які надані в судовому засіданні, вважаю, що працівниками поліції не вірно оформлено матеріали про адміністративне правопорушення. По-перше, не зрозуміло, чому в протоколі зазначено потерпілим ОСОБА_1 , проте у фабулі протоколу про останнього не зазначено будь-якої інформації. По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначено хто ж був третім учасником ДТП та керував автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_3 . По-третє, схема місця ДТП, пояснення сторін не відповідають фабулі протоколу.

Враховуючи викладене, за наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суд на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону з урахуванням наданих пояснень сторін.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в адміністративному матеріалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана