Справа № 697/711/20
Провадження № 3/697/321/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398183 від 09.04.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.04.2020 о 07 год. 10 хв. на а/д Золотоноша-Канів, неподалік від м. Канів, керував т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення). Від підпису даного протоколу відмовився.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.04.2020 о 07 год. 20 хв. він не керував т/з а стояв на узбіччі, як в той час до нього підійшов працівник поліції та запитав причину моєї стоянки та запропонував надати мені документи, на що він йому відмовив, з приводу відмови надати документи відносно нього було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.; від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонували його пройти, і відповідно ніякого протоколу відносно нього не складали; свідки були присутні лише під час відмови надати працівникам поліції документи. Вважає, що дії працівників поліції були упередженими та просить, суд, винести постанову про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Хорошун О.В. надала письмові пояснення в яких заперечує вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню, вважає, що зібрані працівниками поліції докази є неналежними та недопустимими, протокол було складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року № 1452/735, а тому просять винести постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення).

В судове засідання викликалися поліцейський СРПП № 1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Горяний В.В. Чуйко Д.І., Тертичний О.В., які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (в редакції на час вчинення правопорушення).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), відповідно до п.7 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Виконуючи вимоги процитованої вище ч. 2 ст. 251 КУпАП, суб`єкт складення протоколу щодо ОСОБА_1 , окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, надав пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та рапорт ДОП СП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Приходько П.В.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398183 від 09.04.2020, який складений уповноваженим працівником поліції та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп`яніння та від підпису самого протоколу та пояснень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт складання протоколу, у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для надання відповідних пояснень. Однак вказані свідки у судове засідання не з`явилися.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 398183 від 09.04.2020, в ньому вказаані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зазначення адреси проживання, контактного телефону, та підпису особи в протоколі, що дає суду повне право вважати, що вони були відсутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть вважатись складеними з їх слів, так як є бланкованими.

Крім цього, в матеріалах справи міститься рапорт ДОП СП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Приходько П.В., з якого вбачається, що останній: «рухався о 07:35 год. 09.04.2020 на своєму автомобілі в м. Канів та під час руху неподалік бітумного заводу в с. Ліпляве на відстані близько 200 м. попереду мене рухався автомобіль, який раптово зупинився посередині дороги. Доїжджаючи ближче я помітив, що це автомобіль марки Дачія д.н.з. НОМЕР_1 який стояв без знаків аварійної зупинки…..В подальшому водій п`яним чином на мене та мої питання не реагував та в ході розмови я зрозумів, що водій перебуває в явному стані алкогольного сп`яніння, що виражалося різким запахом алкогольного сп`яніння. Після чого на місце подій я викликав наряд ГРПП Канівського ВП».

Даний рапорт повністю спростовує складений протокол, оскільки особа, яка нібито виявила правопорушення рухалася 09.04.2020 в м. Канів о 07 год. 35 хв. та побачивши автомобіль на узбіччі дороги, поспілкувавшись з водієм викликала групу ГРПП Канівського ВП, а протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 рухався 09.04.2020 о 07.10 хв.

Однак матеріали даної справи не містять жодних доказів, які б підтвердили факт виклику наряду ГРПП Канівського ВП.

Крім цього, матеріали справи містять відповідь від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області від 17.06.2020 № 4259/67/01-20, на адвокатський запит, з якої вбачається, що ст. лейтенант поліції Горяний В.О. та ОСОБА_6 згідно книги нарядів Канівського ВП перебували на добовому чергуванні з 08.00 год. 09 квітня 2020 року по 10 квітня 2020 року, що у свою чергу свідчить проте, що інспектор СРПП №1 ОСОБА_7 не міг виявити правопорушення о 07 год. 20 хв. та о 07 год. 10 хв. як це зазначено в протоколах, оскільки в цей час вони ще не перебували на службі.

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений даними поліцейськими в період часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398183 від 09.04.2020, оскільки даний протокол складений 09.04.2020 о 09 год. 15 хв. виключно працівниками поліції, що викликає сумніви у об`єктивності даних, викладених у них з огляду на заперечення особи, щодо якої вони складені та дає повне право вважати, що він є фіктивним.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дана особа відмовилась від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не надано жодних доказів, щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 на проходження такого огляду, а також відсутні відповідні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають, у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, хоча виконання вищезазначеної вимоги є не правом інспектора, а обов`язком.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що суперечить положенням п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Отож викладені у вказаному протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, а тому суддя критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398183 від 09.04.2020 та пояснення свідків, які додані як докази вини ОСОБА_1 , оскільки свого підтвердження не знайшли та маються значні неточності в матеріалах справи, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому такі сумніви, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Вище зазначені факти в своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), оскільки суддя встановлює порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 (в редакції на час вчинення правопорушення), ст.ст.247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон