Номер справи 623/1789/20
Номер провадження 3/623/390/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, громадянина України, юридична особа підприємець «Будпрогрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391731 від 16 травня 2020 року о 15 годині 40 хвилин в місті Ізюм по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW530хі державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні факт того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не заперечував, та пояснив, що транспортним засобом він не керував, 16 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин його водій привіз до магазину «Призент» який розташований в місті Ізюм по вулиці Соборній,35, після чого до 17 годин 30 хвилин він перебував в магазині, о 17 годині 30 хвилин він викликав водія та чекав його біля свого автомобіля, в цей час до нього під`їхали працівники поліції в групі поліцейських був присутній працівник поліції ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 , знаходиться в неприязних стосунках, на ґрунті цього на нього склали протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення. Факт керування ним транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечував.

Представник правопорушника ОСОБА_3 , в судовому засідання просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, вказаний матеріал не відповідає фактичним обставинам, а викладені в ньому дані не є такими, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , не заперечував фак того що 16 травня 2020 він перебував в стані алкогольного сп`яніння та що в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, але він не керував транспортним засобом самостійно, та адміністративні матеріали не містять підтвердження того що, саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, свідки підтверджують тільки факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , чого саме ОСОБА_1 , не заперечує, зазначена в протоколі відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи й є такою, що не відповідає фактичним даним, разом із тим жодними матеріалами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викликаний в судове засідання в якості свідка поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Сухар О.О., пояснив, що 16 травня 2020 року патрулюючи місто, їм повідомили що водій автомобіля BMW по вулиці Соборній скоїв ДТП, приїхавши на місце пригоди побачили, що автомобіль BMW наїхав на бордюр, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля та пояснив, що так вийшло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, на підтведження факту відмови долучив до матеріалів справи диск з копією відеозапису з нагрудної боді-камери, доказів того що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надав.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_4 , пояснив що, йому було запропоновано працівниками поліції під`їхати до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи свідка (понятого за протоколом) ОСОБА_5 , однак, свідок в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника правопорушника ОСОБА_3 , пояснення самого правопорушника та свідків які з`явилися, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає вчинення правопорушення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейськими не додано до матеріалів справи підтверджуваних докоментів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов