ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 657/408/20 Головуючий у першій інстанції Максимович І.В.
Провадження № 33/791/285/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Сальник Наталія Анатоліївна про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Сальник Н.А. 14.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.07.2020 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, вона була розглянута в суді першої інстанції 09.06.2019 року і за результатами її розгляду була оголошена оскаржувана постанова.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_1 згідно матеріалів провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними підписом про отримання на рекомендованих поштових повідомленнях.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно було відомо про результат слухання справи , що не позбавляло його можливості, особистого чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 09.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: