overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/263/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2019 року о 18-50 години ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, на поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 308931 від 31.12.2019 року, рапортом поліцейського УПП від 31.12.2019 року.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
15.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2445/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 грудня 2019 року о 03 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , у м. Дніпро, по вул. Новоорловьска, біля будинку №5, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143479 від 25.03.2020 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2019 року.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа №295/4327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2020 року о 09 годині 35 хвилин у м. Житомирі, по вул. Кн. Острозьких, 131, керуючи транспортним засобом Citroen C4Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Домбровського для виконання повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Домбровського. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання своєї вини, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 517801 від 07.04.2020 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 322/393/20
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року головуючим суддею призначено Гасанбекова С.С.

27 квітня 2020 року суддею Гасанбековим С.С. було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що ОСОБА_1 являється працівником Новомиколаївського районного суду Запорізької області, і, у випадку розгляду ним вказаної справи, можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку подання заяв про відвід (самовідвід) та розгляду таких заяв.

Проте, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження. Право кожного на справедливий суд, закріплене у статті 6 Конвенції, може бути реалізовано в т.ч. через можливість звернутися із заявою про відвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 80КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши мотиви самовідводу суддя дійшов до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ОСОБА_1 являється працівником апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області, і, у випадку розгляду суддею вказаного суду вищевказаної справи, можуть виникнути сумніви у неупередженості вказаного судді.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Гасанбекова Сергія Сергійовича по справі № 322/393/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/401/20
Провадження по справі № 3/281/228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до суду від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401640 від 15.04.2020 року, ОСОБА_1 , 07.04.2020 року близько 09 години, за місцем свого проживання ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, в результаті чого останні систематично не виконують домашні завдання під час карантину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилася.

Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 184 КУпАП.

Також, протокол про про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401640 від 15.04.2020 року складений в порушення строку визначеного ст. 254 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/216/20
Провадження по справі № 3/281/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області 26.02.2020 надійшла справа № 281/216/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089509 від 23.02.2020 у день складання протоколу о 17 год. 45 хв. в с. Степанівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу адміністративного правопорушення БР № 089509 від 23.02.2020 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, в той час як вказана норма статті містить декілька частин.

Враховуючи те, що у протоколі адміністративного правопорушення в супереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначена частина ст.130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання. При цьому, суддя звертає увагу на те, що протокол, в разі його повторного спрямування до суду, повинен бути направлений завчасно з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення та строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа № 285/1482/20
провадження у справі 3/0285/919/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.03.2020 року о 16 год. гр. ОСОБА_1 по вул. перебуваючи на території полігону с. Олександрівка Новоград-Волинського району, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на суму 185 грн. 25 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. У заяві вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив судове засідання провести без його присутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі серії АПР18 № 391074 від 11.04.2020 року, довідкою-розрахунком про вартість колючого дроту станом на станом на 16.03.2020 року, повідомленням т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення правопорушення від 16.03.2020 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й. Васильчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/590/20
Номер провадження 3/292/616/20
П О С Т А Н О В А
28 квітня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №390006 від 22.03.2020 року, який надійшов до суду 28.04.2020 року, вбачається, що 27 лютого 2020 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Оскільки розгляд справи даної категорії обмежується певними термінами, а в судове засідання 28.04.2020 року правопорушника ОСОБА_1 доставлено не було, тому дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.
Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька