Справа № 357/6592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524943 02.07.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Біла Церква на перехресті доріг бул. Олександрійський та вул. Героїв Небесної Сотні де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 НА ОСОБА_1 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю який рухався на дозволений сигнал світлофора, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні шкоди.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.3 б; 8.7.3. е «Правил дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, оскільки вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, не надав перевагу у русі, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулася дорожньо- транспортна пригода, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 357/6592/20, та оглянувши відеозапис з камери відео спостереження, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтверження в суді не знайшов.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 е «Правил дорожнього руху України» сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери відео спостереження, який здійснює відео зйомку в районі перехрестя вул. Г.Небесної Сотні та бул. Олександрійський, що розташована на зупинці громадського транспорту «Укртелеком» підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія ОСОБА_1 оскільки судом встановлено, що останній почав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора. А тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року серія ДПР 18 № 524943 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б; 8.7.3. е «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнане обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

СуддяО. Л. Гавенко