Справа № 129/753/20
Провадження № 3/135/460/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мельника А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Регіонального представництва у центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2020 року начальником відділу регіонального представництва в центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Боднюка В.М., зі змісту якого вбачається наступне.

Так, ОСОБА_2 звернувся до голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області із двома запитами на публічну інформацію, зареєстрованими Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області за вхідними № 80, 81 від 01.10.2019, в яких просив надати завірені копії всіх рішень сесії та виконкому Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за 2015 - 2019 року, інформацію щодо надходження до бюджету Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та витрачання коштів за 2015-2019 роки.

Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, у відповідях від 07.10.2019 за № 233, № 234 повідомлено запитувача про відмову у наданні інформації з причин не здійснення оплати за фактичні витрати, пов`язані з копіюванням та друком.

15.01.2020 заявником до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області направлено повторний запит про надання зазначеної вище публічної інформації та прохання надати можливість відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк повідомивши рахунок, кількість сторінок та суму до сплати в гривнях.

24.01.2020 Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області за вихідним № 19 надано відповідь про відмову в наданні запитуваної інформації з підстав звернення із запитом не до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, як розпорядника інформації, а до її голови, як посадової особи Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Регіональним представництвом Уповноваженого у центральних областях 20.02.2020 до Гранівської сільської ради скеровано листа з роз`ясненням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимогою поновити право ОСОБА_2 на інформацію, Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області при повторному розгляді запитів ОСОБА_2 його право на інформацію не поновлено, запитувану інформацію не надано, реквізити рахунку, кількість сторінок та суму до сплати в гривнях запитувачу не повідомлено.

На виклик до регіонального представництва Уповноваженого у центральних областях від 04.03.2020 для надання пояснень та вручення протоколу про адміністративне правопорушення Гранівський сільський голова телефоном повідомив про небажання з`являтись та надавати будь - які пояснення.

Таким чином, у діях сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації, неправомірна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

В судовому засіданні сільський голова Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його відома, він не повідомлявся про вчинене ним правопорушення, про складення протоколу йому взагалі не було відомо. Поряд з чим зазначив, що всі запити, які надходили від ОСОБА_2 були зареєстровані та на них було надано відповіді. Фактичний зміст цих відповідей не пам`ятає, але зазначив, що усі відповіді надавались ним особисто та за його підписом. Кошти, які були перераховані на рахунок Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за послуги виготовлення копій документів були повернуто на рахунок платника тому, що вказані кошти надійшли від фізичної особи ОСОБА_2 , а не від правління ГО «Подільський центр протидії корупції», як юридичної особи, де ОСОБА_2 являється головою. В останній відповіді наданій ОСОБА_2 було зазначено про необхідність значного часу для виготовлення вказаних документів та підготовки інформації, але у зв`язку із запровадженням у країні карантину цей термін затягнувся.

Враховуючи те, що всі відповіді ОСОБА_2 були надані, просив закрити справу за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Представник сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.М. у судовому засіданні зазначив наступне, на його думку вказані запити це перевищення прав, оскільки не зрозуміло навіщо ОСОБА_2 всі рішення за період 2015-2019 років, це дуже велика кількість аркушів. Від ОСОБА_2 був запит на інформацію про суму коштів витрачених на премії та заробітні плати працівників сільської ради, проте таку інформацію Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області надати не могла, адже це таблиці, розрахунки, які ОСОБА_2 просив у цьому запиті. Згідно з законом, Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області зобов`язана надати ту інформацію, яка в них є, а складання таблиць та розрахунків не є відповіддю на запит. Начальником відділу регіонального представництва у центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 був направлений лист до сільської ради, щодо повторного розгляду запитів наданих ОСОБА_2 . В межах визначених строків були направлені відповіді електронною поштою та листом. Проте, ОСОБА_2 відповідь не отримав, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. Додатково наголосив на тому, що на усі запити, які надходили від ОСОБА_2 надавались відповіді. Також у деяких відповідях зазначалось про необхідність значного часу для підготовки інформації зазначеної в запитах ОСОБА_2 .

Тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Всі відповіді на запити були надані. Крім того було проведено розрахунок кількості аркушів цих відповідей, їх кількість дуже велика, однак розрахунок було проведено.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився зі змістом протоколу, вказав, що все зазначено вірно, ним надавалися два запити №6-09/19/2 та №7-09/19/1 від 30.09.2019, в яких він просив надати всі рішення сесії сільської ради та всі рішення виконавчого комітету сільської ради за 2015-2019, а також інформацію про надходження коштів до сільської ради 2015-2019, про витрачання коштів з бюджету Гранівської сільської ради за ці ж роки. Звертає увагу, що ця інформація є публічною та має бути доступною, він не знайшов її на сайті сільської ради. Перші дві відповіді на запити були надані про те, що йому відмовлено у наданні інформації у зв`язку з тим, що не здійснена оплата за виготовлення. Він намагався зв`язатися з секретарем для того, щоб взяти рахунок для оплати. Спочатку з ним спілкувалися, потім почали уникати. 15.01.2020 він повторно направив запит де просив теж саме що й у перших двох запитах і отримав відповідь з рахунками для сплати. Він сплатив вказану суму, однак документів до цього часу не отримав. Рахунки були направлені в березні. Підставу для відмови у наданні відповіді на запит з підстав звернення до голови Гранівської сільської ради як до посадової особи, а не до Гранівської сільської ради як розпорядника інформації вважає неправомірною, оскільки відповідальна особа за надання публічної інформації у Гранівській сільський раді не визначена, а сільський голова організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, у тому числі здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету і несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом прав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що заявник ОСОБА_2 звернувся до Гранівської сільської ради із запитами про доступ до публічної інформації від 30.09.2019, в якому він просив надати рішення сесії виконавчого комітету за 2015-2019, на що йому була надана своєчасна відповідь за підписом сільського голови. Також зазначила, що приблизно в березні ОСОБА_2 були повідомлені рахунки для оплати витрат на копіювання та друк документів. ОСОБА_2 було здійснено оплату та кошти надійшли на вказаний рахунок, проте у сільській раді немає можливості виготовили зазначені копії, тому вони чекали оплату від ОСОБА_2 , щоб заплатити ФОП для виготовлення цих копій. Також зазначила, що в Гранівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області відсутня відповідальна особа за роботу з запитами про публічну інформацію, тому цим займається голова сільської ради ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 .М., його захисника Мельника А.М., потерпілого ОСОБА_2 , свідка, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області із двома запитами на публічну інформацію, зареєстрованими Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області за вхідними № 80, 81 від 01.10.2019, в яких просив надати завірені копії всіх рішень сесії та виконкому Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за 2015 - 2019 року, інформацію щодо надходження до бюджету Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та витрачання коштів за 2015-2019 роки.

Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області у відповідях від 07.10.2019 за № 233, № 234 повідомлено запитувача про відмову у наданні інформації з причин не здійснення оплати за фактичні витрати, пов`язані з копіюванням та друком.

15.01.2020 заявником до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області направлено повторний запит про надання зазначеної вище публічної інформації та прохання надати можливість відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк повідомивши рахунок, кількість сторінок та суму до сплати в гривнях.

24.01.2020 Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області за вихідним № 19 надано відповідь про відмову в наданні запитуваної інформації з підстав звернення із запитом не до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, як розпорядника інформації, а до її голови, як посадової особи Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Регіональним представництвом Уповноваженого у центральних областях 20.02.2020 до Гранівської сільської ради скеровано листа з роз`ясненням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимогою поновити право ОСОБА_2 на інформацію, Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області при повторному розгляді запитів ОСОБА_2 його право на інформацію не поновлено, запитувану інформацію не надано, реквізити рахунку, кількість сторінок та суму до сплати в гривнях запитувачу не повідомлено.

На виклик до регіонального представництва Уповноваженого у центральних областях від 04.03.2020 для надання пояснень та вручення протоколу про адміністративне правопорушення Гранівський сільський голова телефоном повідомив про небажання з`являтись та надавати будь - які пояснення.

Таким чином, у діях сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації, неправомірна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, а саме: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у ст. 13 вказаного Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону саме на розпорядника інформації покладено обов`язок надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а статтею 22 вказаного Закону визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, саме на ОСОБА_1 , як на сільського голову Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, тобто розпорядника інформації, було покладено обов`язок надання інформації за запитами ОСОБА_2 , саме ним, відповідно до визначених повноважень, були підписані листи із фактичною відмовою в наданні інформації.

Проте, 24.01.2020 сільським головою Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за вихідним № 19 надано відповідь про відмову в наданні запитуваної інформації з підстав звернення із запитом не до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, як розпорядника інформації, а до її голови, як посадової особи Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що є неправомірним.

Водночас, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Відповідно до частини четвертої статті 13 «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, особа має право обирати на власний розсуд форму копій документів, які вона бажає отримати, а саме письмову чи електронну.

Наявність такого права особи підтверджується також частиною п`ятою статті 19 Закону, якою, зокрема, передбачена можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації, й, відповідно, і отримання запитуваних копій документів на електронну адресу.

Крім того, статтею 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів, починаючи з 11-ої сторінки. Копії 10-ти сторінок документу (документів) надаються безкоштовно.

Конституційний Суд України щодо необхідності в офіційному тлумаченні частини першої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у системному зв`язку з частиною другою цієї статті в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в ухвалі від 25.06.2013 № 29-у/2013 зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Також така позиція міститься у пункті 11 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»: «...Відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-УІ у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок».

При цьому, неправомірними є дії розпорядника, який пропонує запитувачу оплатити відшкодування витрат, пов`язаних з копіюванням частини документів, і лише після оплати надати запитувану інформацію, в тому числі обсяг, який має бути наданий безкоштовно. Відсутність у відповіді на запит таких відомостей унеможливлює виконання запитувачем обов`язку щодо відшкодування витрат, пов`язаних з копіюванням таких документів.

Водночас згідно з вимогами ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.10.2019 за вихідними №233, №234 за підписом сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . було повідомлено про необхідність оплати витрат на копіювання та друк, водночас перших десяти сторінок запитуваної інформації потерпілому надано не було. У той же час у вказаній вище відповіді не надано ОСОБА_2 можливості відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України, не повідомлено рахунок, кількість сторінок та суму до оплати в гривнях.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень законодавства, винуватість сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, який складений уповноваженою на те собою та не викликає сумніві у своїй достовірності та допустимості.

Запитом голови Правління ГО «Подільський центр протидії корупції» Бондаренка А.В. від 30.09.2019 до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за вихідним №6-09/19/2 в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» про надання належним чином завірених копій документів, а саме: всіх рішень сесії сільської ради за 2015-2019 роки; всіх рішень виконкому сільської ради за 2015-2019 роки та запитом за вихідним №7-09/19/2-1 в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» про надання інформації, а саме: про надходження коштів до бюджету Гранівської сільської ради за 2015-2019 роки; про витрачання коштів з бюджету Гранівської сільської ради за 2015-2019 роки.

Відповідями Гранівського сільського голови ОСОБА_9 М ОСОБА_4 від 07.10.2019 за вихідними №233 та №234, в яких останній відмовив в задоволені вказаних вище запитів у зв`язку з не здійсненням оплати за фактичні витрати, пов`язані з копіюванням та друком відповідних документів.

Повторним зверненням голови Правління ГО «Подільський центр протидії корупції» Бондаренка А.В 15.01.2020 за вихідним №05-01/20/2 з аналогічним запитом до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про надання документів та інформації, а також про надання рахунку для відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів.

Зверненням голови Правління ГО «Подільський центр протидії корупції» Бондаренка А.В. від 05.02.2020 за вихідним № 01-02/20 до прокурора Вінницької області з повідомленням про вчинення корупційного правопорушення головою Гранівської сільської ради Боднюком М.В., на яке 07.02.2020 за вихідним №19-1362-16 надано відповідь про направлення скарги до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Листом начальника відділу регіонального представництва у центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 від 20.02.2020 за вихідним №Б/476вих-20, який надіслано голові Гранівської сільської ради Гайсинського району у Вінницькій області Боднюку В.М. з роз`ясненням про порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та необхідністю розглянути запити від 07.10.2019 та 15.01.2020 відповідно до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», надати належним чином засвідчені копії відповідей, копії сторінок з журналу вихідної кореспонденції (електронного реєстру, скріншот екрану тощо) та підтверджуючі документи про направлення відповідей заявнику (реєстр поштового відправлення тощо); надати належним чином засвідчені копії запитів від 01.10.2019 та 15.01.2020 заявника з резолюцією керівника, витяг/копію сторінки з журналу вхідної кореспонденції (електронного реєстру, скріншот екрану тощо); належним чином завірені копії відповідей Ради на публічну інформацію від 07.10.2019 за №233, 234 та 24.01.2020 вих. №19, пояснення посадових осіб, відповідальних за підготовку та підписання відповіді з обґрунтуванням правових підстав відмови у наданні запитуваної інформації/ ненадання запитуваної інформації; копії посадових інструкцій/контракту, наказ/рішення про призначення на посаду відповідальних осіб за підготовку та підписання відповіді; повідомити, чи визначено у раді відповідальну особу за роботу з запитами про публічну інформацію, якщо так, надати завірені належним чином копії посадових інструкцій/контракту, наказу/рішення про призначення на посаду такої особи; вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

Відповіддю сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Боднюка В.М. від 25.02.2020 за вихідним №25 про повторний розгляд запитів про надання інформації згідно якої відмовлено у наданні інформації відповідно до запиту №7-09/199/2-1 від 30.09.2019 та повідомлено про необхідність значного часу для підготовки документів зазначених у запиті №6-09/19/2 від 30.09.2019.

Отже, з досліджених матеріалів вбачається, що сільський голова Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Боднюк В.М. не надав інформацію та неправомірно відмовив у наданні інформації на запит ОСОБА_2 в порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Боднюка В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його відома, він не повідомлявся про вчинене ним правопорушення, про складення протоколу йому взагалі не було відомо суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення голові Гранівської сільської ради Гайсинського району направлявся лист №02/284 вих. 20 від 04.03.2020 про необхідність з`явитися до Регіонального представництва в центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень щодо порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання другого примірнику (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення сільського голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 07.01.2020 (дата листів-відповіді на запит від імені голови Правління ГО «Подільський центр протидії корупції» Бондаренка А.В. за Вих. № 233, 234 від 07.10.2019).

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, надійшов до Ладижинського міського суду Вінницької області лише 13.05.2020, тобто вже після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.212-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя