гСправа № 375/512/20 Провадження № 3/358/246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли після від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспортні дані суду невідомі, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, податкова адреса: вул. Ентузіастів, буд. 6, смт. Рокитне, АДРЕСА_2 .,

за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 290/10-36-50-05 від 30 березня 2020 року, посадовою особою ГДРІ відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області Садовською Н.В. зазначено, що: фізична особа підприємець ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Грейнхолд» несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2019 року, термін подання 10.02.2020 року, фактично подано 18.02.2020 року, чим порушено ст. 51, абз.б п.176.2 с. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

16 квітня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене Рокитнянським районним судом Київської області на 06 травня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

29 квітня 2020 року виконуючий обов`язків голови Рокитнянського районного суду Київської області О.В. Литвин надіслав до Київського апеляційного суду подання, в якому просив вирішити питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року подання задоволено та направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП для розгляду по суті за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

19 червня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Системний аналіз положень пункту сьомого частини першої статті 247, статей 7 та 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 30.03.2020 року, а отже на момент розгляду справи судом, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення відповідно до статті 38 КУпАП, тому на момент розгляду даного адміністративного матеріалу вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до статті 40-1 КУпАП, cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною другою статті 38, пунктом сьомим частини першої статті 247, статтями 163-4 ч. 1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя В. М. Корбут