Справа № 615/625/20
Провадження № 3/615/190/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює провідним інженером в ТОВ «ХІТ-ХАЕР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2020 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі М-03 на 412 км. ОСОБА_2 керував автомобілем «SEAT IBIZA», державний номер: НОМЕР_1 . Після зупинення працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко К.С. пояснив, що ОСОБА_2 щиро кається в тому, що трапилось та прохав задовольнити клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ТОВ «ХІТ-ХАЕР».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Крім пояснень адвоката Харченка К.С., вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178051 від 27.05.2020 року;

- направленням на огляд ОСОБА_2 від 27.05.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.05.2020 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_2 від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився;

- розпискою ОСОБА_5 від 27.05.2020 року в якій зазначено, що останній зобов`язується повернути автомобіль «SEAT IBIZA», державний номер: НОМЕР_1 власнику.

Крім того, дані зазначені в протоколі підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу на якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018 року, тобто до 01.07.2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкгольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після набрання вказаним законом чинності, відповідальність за вказані дії виключена.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, які виключені з даної статті, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем скоєння правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

08.07.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ХІТ-ХАЕР» від 01.07.2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Підставою для подачі такого клопотання став протокол №1/2020 загальних зборів трудового колективу ТОВ «ХІТ-ХАЕР» в якому зазначено, що секретарів зборів повідомив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано співробітниками поліції та складено відносного нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та повідомив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та зазначив, що усвідомив усю небезпеку на яку наражав не лише себе, а й інших осіб, обіцяв в майбутньому не вчиняти таких правопорушень. Загальні збори засудили дії ОСОБА_2 та з огляду на позитивну характеристику останнього за місцем роботи, беручи до уваги, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_6 , 2002 року народження, здійснити заходи громадського впливу та з метою перевиховання останнього клопотати перед судом про взяття на поруки ОСОБА_2 трудовим колективом ТОВ «ХІТ-ХАЕР».

Суддя вважає, що вказане клопотання задоволеним бути не може.

Так, відповідно до змісту протоколу загальних зборів трудового колективу, ОСОБА_2 усвідомив, що не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останньому інкримінується відмова від проходження на стан такого сп`яніння, що є окремим складом правопорушення.

Згідно відомостей документів, що надійшли від трудового колективу, ОСОБА_2 розуміє можливі тяжкі наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу, суддя враховує той факт, що відмова від проходження огляд на стан сп`яніння з боку ОСОБА_2 є актом нехтування нормами та правилами безпеки дорожього руху, а також уникнення можливого встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкгольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_2 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше притягнутий не був.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, яка діяла на час скоєння правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський