Справа 688/1586/20
№ 3/688/600/20
Постанова

Іменем України

15 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091068 від 25.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 травня 2020 року о 22 год. 35 хв. по вул. Центральна, 26, в смт. Миропіль керував автомобілем марки «ИЖ-2715», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП №3 Романівського ВП Бабичем Є.М., який його складав, вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається із довідки центру поштового зв`язку, що приєднана до повернутого поштового відправлення із судовою повісткою, надісланого судом за вказаною в протоколі адресою, судову повістку не вручено, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно повідомлення № 01-32/1548 від 05.06.2020 року Шепетівської міської ради інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання відсутня.

Вказане унеможливлює повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи.

Тому, дійшла висновку повернути матеріали справи на доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу якої інспектором встановлено на підставі паспорту НОМЕР_2 від 10.02.2017 року, виданого Романівським РС УДМС України в Житомирській області.

Окрім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Згідно п.4 розділу VІІ вказаної Інструкції, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довіду про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вказаним вимогам закону довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії поліцейським ОСОБА_2 не було надано.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук