Справа№718/1048/20
Провадження№3/718/443/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 02.06.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454982 від 16.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, у відповідності до якого, 16.05.2020 о 18 год. 30 хв. в с. Гаврилівці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та проїзду до лікарні відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Тобто, суть правопорушення та встановлені обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодної вказівки у ньому про вчинення такого правопорушення повторно протягом року немає.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належного доказу того, що ОСОБА_1 раніше протягом року був притягнений до адміністративно відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки жодної постанови суду, яка б набрала законної сили у матеріалах, доданих до протоколу немає.

Суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона ч.2 ст. 130 КУпАП, не викладено суть адміністративного правопорушення та вказівку на точну кількість разів притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, а тому вказане тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що в протоколі, у графі «до протоколу додаються» зазначено про те, що до нього додається диск із відеозаписом, однак такі відеозаписи до протоколу не долучені та в матеріалах справи відсутні.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для додаткової перевірки, належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454982 від 16.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів