Справа № 594/791/20
Провадження № 3/594/384/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, провідного юрисконсульта ТОВ «Сібекс»,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 004038 від 12 травня 2020 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст.164 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Міхцій Михайлом Степановичем 12 травня 2020 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004038 від 12 травня 2020 року, вбачається, що 12 травня 2020 року о 14 год. ОСОБА_1 в смт.Скала Подільська розпочав будівельні роботи на руслі річки Збруч без висновку оцінки впливу на довкілля по робочому проекту «Реконструкція існуючих споруд ТОВ «Сібекс», чим порушив п.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 22 травня 2020 року вказаний протокол повернуто для належного оформлення.

09 червня 2020 року на адресу суду вдруге надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 004038 від 12 травня 2020 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст.164 ч.1 КУпАП.

Із змісту такого вбачається, що недоліки описані у постанові суду від 22.05.2020 року не усунуті, натомість у супровідному листі до протоколу зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки виявлено, що на виконання рішення Скала Подільської селищної ради Борщівського району №1032/26-2017 від 20.12.2017 р. Тов «Сібек» розроблено проект «Реконструкція існуючих споруд ТОВ «Сібекс» смт.Скала Подільська Борщівського району Тернопільської області». Відповідно до згаданого проекту передбачено розчистку правого берега річки Збруч, розчистку водопадаючого каналу на загальній довжині 390 м, реконструкції водопереливної дамби з влаштуванням в її тілі шлюза регулятора, укріплення лівого берега в місці підмиву на довжині 30 м та інші роботи. Дані роботи потребували оцінку впливу на довкілля згідно ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», однак висновок з оцінки впливу на довкілля вказаного проекту відсутній.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів проведення робіт, зазначених у протоколі та у поясненнях начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, викладених у супровідному листі. Крім того, до протоколу додано наказ №21 ТОВ «Сібекс» від 19.07.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 визначено відповідальним за організацію робіт по розробці документації по оцінці впливу на довкілля за робочим проектом «Реконструкція існуючих споруд ТОВ «Сібекс» в смт.Скала Подільська Борщівського району Тернопільської області», а доказів того, що на ОСОБА_1 безпосередньо покладено обов`язки щодо розпочинання та проведення будівельних робіт на руслі річки Збруч, не додано.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що що державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Тернопільській області 11.09.2019 року відносно нього, як посадової особи ТОВ «СІБЕКС» складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення № 003246, в якому зазначено, що 11.09.2019 року почав будівельні роботи в руслі річки загальнодержавного значення Збруч в межах смт Скала-Подільська Борщівського району. ТОВ «СІБЕКС» загородив прибережну захисну смугу річки Збруч без отримання рішення органу державної влади про провадження планової діяльності, яка є підставою для початку провадження цієї діяльності, чим порушено вимоги п.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а листом від 18.09.2019 року №1/1-2-11-3394 його повідомлено про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 003246 від 11 вересня 2019 року слід вважати недійсним.

Таким чином, посадовою особою Державної екологічної інспекції ще 11.09.2019 року, тобто за 8 місяців до складання протоколу від 12.05.2020 року, стверджувалось, що ним як посадовою особою ТОВ «СІБЕКС» допущено порушення вимог п.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясовано та не описано в протоколі, які саме будівельні роботи здійснювались в руслі річки Збруч і ким безпосередньо такі роботи виконувались.

Поряд з тим зазначив, що Скала-Подільська селищна рада своїм листом № 823/2-14 від 19.07.2019 року (тобто до початку проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року) звернулось до ТОВ «СІБЕКС» з вимогою не розпочинати роботи, пов`язані з виконанням проекту «Реконструкція існуючих споруд ТОВ "Сібекс" в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області» а у разі їх початку негайно припинити в зв`язку зі зверненнями щодо необхідності розроблення документації по оцінці впливу на довкілля стосовно проекту «Реконструкція існуючих споруд ТОВ "Сібекс" в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області» На виконання вимог Скала-Подільської селищної ради виконання будівельних робіт по проекту «Реконструкція існуючих споруд ТОВ "Сібекс" в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області» ТОВ «СІБЕКС» було припинено. Про факт припинення будівельних робіт, і не встановлення проведення таких робіт на момент складання протоколу від 12.05.2020 року, відмічено і у акті перевірки Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 12.05.2020 року № І.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Докладний опис події вчиненого проступку необхідний для його правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстраціїяк суб`єкта господарювання або без одержання ліцензіїна провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуваннювідповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так викладений у протоколі опис події, без зазначення часу, місця, суті правопорушення, не дає суду можливості дійти висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а відтак його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити.

На підставі ст.9, 10, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: