Справа № 234/2878/20
Провадження № 3/234/916/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська справу щодо притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317744 від 14.02.2020р, складеного поліцейським взводу 1 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, капралом поліції Сіплівенко Андрієм Володимировичем, 31 грудня 2019 року о 14:35 годині, в м.Краматорськ, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.11.3, 13.1 ПДД України, по сухому асфальтовому покриттю вул.Катеринича, зі сторони вул.В.Стуса, в напрямку вул.Я.Мудрого, та в районі буд.27 вул.Катеринича, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просив закрити вказане адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, виходячи з наступного. Так, як зазначає останній, автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з минулого року перебуває у володінні та користуванні інших осіб, 31.12.2019р вищезазначеним транспортним засобом він ( ОСОБА_2 ) не керував, про факти участі належного йому автомобіля в дорожньо-транспортних пригодах йому нічого не відомо, а про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317744 від 14.02.2020р йому ( ОСОБА_2 ) стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи безпосередньо у суді, із яких убачається, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст.256 КУпАП складений у його ( ОСОБА_2 ) відсутності, підтвердженням чого є той факт, що відсутність його ( ОСОБА_2 ) підпису та підпису потерпілого ОСОБА_3 , або запис про відмову від його підписання. Також відсутні пояснення і зауваження ОСОБА_2 щодо вмісту протоколу, або мотивів відмови від його підписання. Також, вказує, що з протоколу та доданих матеріалів неможливо встановити що саме автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , є учасником ДТП 31.12.2019р, та ОСОБА_2 керував ним у цей час. Як вбачається зі схеми ДТП та фототаблиці, а саме напряму руху автомобіля ЗАЗ, його розташування після ДТП, місця зіткнення, взагалі є неможливим механізм ДТП викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, що взагалі ставить під сумнів вину іншого (окрім ОСОБА_3 ) учасника ДТП у скоєному. З урахуванням викладеного, вважає, що відсутня можливість надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно п.11.3. Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону щодо збирання доказів не були дотримані уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду були надані:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317744 від 14.02.2020р, складений поліцейським взводу 1 роти БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, капралом поліції Сіплівенко А.В., який сам по собі, без існування інших фактичних даних, які б підтверджували обставини викладені у цьому протоколі, не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-схема місця ДТП від 31.12.2019р, яка складена лише зі слів ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано.

Оцінюючи надані докази суд зазначає таке.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317744 від 14.02.2020р відсутні підписи самого водія ОСОБА_2 , або запис про відмову від його підписання, пояснення і зауваження останнього щодо вмісту протоколу; підпис потерпілого ОСОБА_3 .

Вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди складалися у відсутність самого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо змісту протоколу.

Про те, що учасником ДТП був автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , відомо лише зі слів ОСОБА_3 . Відеозапис, на якому начебто зафіксовано момент ДТП, та з якого ОСОБА_3 дізнався номерний знак автомобіля, який скоїв зіткнення з його автомобілем, в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що учасником ДТП був саме автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , та, що в момент ДТП ним керував саме ОСОБА_2 .

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху 31.12.2019 року сталося ДТП, тобто вина останнього у дорожньо-транспортній пригоді, як одна з ознак складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, ч.1 ст.247, 251, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай