КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Климова Олексія Юрійовича на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду, винесеною щодо:

ОСОБА_2 , громадянина України, який обіймає посаду директора КП "УЖКГ "Ірпінь", -

провадження в справі за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрите у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Як визнав установленим в оскарженій постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

24.01.2020 року адвокат ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до директора КП "УЖКГ "Ірпінь". Листом від 31.01.2020 року №27 за підписом директора КП "УЖКГ "Ірпінь" ОСОБА_3 у наданні інформації було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Климов Олексій Юрійович, діючи у захист прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями норм адміністративного процесуального і матеріального права, просить: поновити строк на її апеляційне оскарження; постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2020 року - скасувати; винести в справі нову постанову, якою визнати директора КП "УЖКГ "Ірпінь" ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 212-3 КпАП України; провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Адвокат Климов О.Ю. та ОСОБА_2 у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлялися про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 72, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82-85, 86-87/, проте не повідомили причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, проти розгляду справи у відсутність захисника Климова О.Ю. потерпілий не заперечував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів апеляційної скарги адвоката Климова О.Ю.; вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 ; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши й оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції уважає необхідним поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного ним з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого суддя місцевого суду під час розгляду даної справи не дотримався.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 належно не виконані, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Так, за змістом ч. 5 ст. 212-3 КпАП України настає адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час апеляційного розгляду встановлені наступні фактичні обставині справи.

24.01.2020 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Рогожук С.Л. звернувся з адвокатським запитом до директора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21. Проте листом від 31.01.2020 року №27 за підписом директора КП «УЖКГ «Ірпінь» ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації відмовлено, мотивуючи тим, що «… підприємство видає подібні довідки в одному примірнику особі, яка звертається за отриманням, а тому не може порівняти засвідчену адвокатом Рогожуком С.Л. та приєднану до адвокатського запиту копію довідки з оригіналом …». Між тим, зазначена відмова є неправомірною, оскільки запитувана інформація стосується надання правової допомоги клієнту. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при тому, що вказана норма права є імперативною і встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Винуватість директора КП «УЖКГ «Ірпінь» ОСОБА_2 у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит за фактичних обставин, установлених судом апеляційної інстанції, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні.

При цьому встановивши дійсні обставини справи апеляційний суд дійшов висновку про винуватість директора КП «УЖКГ «Ірпінь» ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, оскільки він незаконно та необґрунтовано відмовив адвокату Рогожуку С.Л. у наданні запитуваної інформації, яка не є конфіденціальною відповідно до статті 21 Закону України "Про інформацію" та статті 2 Закону України "Про захист персональних даних".

Таким чином дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 5 статті 212-3 КпАП України.

Однак, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення, тобто за наявності обставини, що виключає провадження в справі, апеляційний суд на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України вважає провадження в даній справі підлягаючим закриттю.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити адвокату Климову Олексію Юрійовичу, який діє у захист прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє у захист прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н