Справа №577/607/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/816/212/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника - адвоката Бушти В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 03 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв. по вул. Будівельників в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем Mazda 5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та не надання належної оцінки доказам у справі, просить ухвалу судді відносно нього скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження по справі відносно нього закрити.

При цьому вказує на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги надані ним покази з приводу того, що коли співробітник поліції повідомляв свої підозри про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також пропонував пройти огляд на стан сп`яніння свідки перебували на значній відстані, що підтвердили також самі свідки в судовому засіданні.

Зазначає, що не було надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 він не бачив, що відбувалося не пам`ятає, а в його присутності водій не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідки, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стали лише нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини.

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані технічні засоби фіксації адміністративного правопорушення, які були застосовані співробітниками поліції при складанні проколу.

На переконання ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджує те, що співробітники поліції не направляли його до найближчого медичного закладу для проведення такого огляду.

У судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки - хвороба, однак клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисник Бушта В.О. щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

За таких обставин, і враховуючи, що вказана справа про адміністративне правопорушення знаходиться на розгляді в апеляційному суді з 02 квітня 2020 року, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та виходячи з положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, яка передбачає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає апеляційному перегляду постанови суді місцевого суду, вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду без участі апелянта.

Тому, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бушту В.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147927 від 04.02.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 03 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв. по вул. Будівельників в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем Mazda 5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Скрипник О. від 04.02.2020, в якому він доповів т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Породько С. про те, що 04.02.2020 о 00-08 надійшло повідомлення зі служби 102, що на вулиці підійшов чоловік близько 5 хвилин тому та повідомив про транспортний засіб марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , де водій перебуває в стані а/с, буде їхати з вул. Комсомольська на вул. Будівельників (а.с. 2);

- рапортом старшого лейтенанта Білецького О. від 04.02.2020, в якому він доповів т.в.о. начальника Конотопського ГУНП в Сумській області Породьку С. про те, що під час несення служби у складі добового наряду ГРПП №1 на службовому автомобілі, д.н.з. НОМЕР_3 , близько 00 год. 15 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_4 Водій відмовився надавати водійське посвідчення для вилучення (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 4,5).

Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи відео реєстратора та нагрудних камери поліцейських (а.с. 9), на якому було зафіксовано, що по проїзній частині дороги рухався автомобіль Мазда 5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за вказаним автомобілем рухався службовий автомобіль з працівниками поліції. При цьому водій здійснив поворот в житловий район, а згодом заїхав на паркувальне місце і зупинив автомобіль. Одразу, після зупинки транспортного засобу до автомобіля Мазда 5, н.з. НОМЕР_1 , під`їхали працівники поліції. Поліцейський, підійшовши до вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , повідомив, що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти на місці або проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факту керування ним транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спецприладу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась в присутності двох свідків, що підтверджується наявністю їх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи.

У суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 03 лютого 2020 року він перебував на чергуванні, біля 23 год. 00 хв., здійснюючи патрулювання по м. Конотоп, до його колеги підійшов чоловік і повідомив, що по вул. Будівельників буде рухатись автомобіль марки Мазда, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відразу про це було повідомлено на лінію 102. Згодом, побачили автомобіль Мазда, зупинили, у водія було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, запропоновано було продути алкотестер «Драгер» на місці, він відмовився, також відмовився від проходження медогляду в лікарні в присутності свідків.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції про те, що в їх присутності водія ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони не впливають на правильність висновків суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки факт відмови від проведення такого огляду підтверджується дослідженим судом першої інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та не заперечувався і самим ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, на яку посилається ОСОБА_1 , не містить положень щодо обов`язкового встановлення усіх зазначених в пункті 3 ознак алкогольного сп`яніння для проведення водію огляду на стан сп`яніння. Нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, є достатніми підставами вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами з камер відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, усупереч доводам ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом, оскільки вимог про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічних засобів фіксування адміністративного правопорушення положення КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 не містять.

Більш того, ОСОБА_1 не спростовує достовірність зафіксованих на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора обставин його зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння оформлюється співробітником поліції в разі згоди водія на проходження такого огляду. Проте, як було достеменно встановлено ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутність в матеріалах справи відповідного направлення, не свідчить про порушення співробітниками поліції встановленої процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.