справа № 642/1894/20
провадження №3/642/861/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення 26.03.2020 року о 19 год.45 хв. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190/5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,36 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 який пояснив що він не керував автомобілем а тільки сидів в ньому. Після того як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він в присутності свідків пояснював що автомобілем не керував. Автомобіль не його та стояв з вимкнути двигуном. Перед цим на автомобілі їздив його приятель ОСОБА_3 який є власником автомобілю. Ключів від авто в нього не було. Зазначив що було темно і свідки могли помилятись вказавши на нього як на особу що керувала автомобілем.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила що її було запрошено в якості понятого при складанні протоколу про адмінправопорушення. Вона бачила як ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння. Пояснила що бачила як автомобіль ВАЗ на швидкості заїхав до двору та як при цьому отримав пошкодження. Також зазначила що за кермом автомобіля вона бачила ОСОБА_2 .

Другий свідок ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Судом вживались заходи щодо її виклику у вигляді направлення повістки та СМС повідомлення. Остання неодноразово отримавши телефонограми від явки до суду ухилилась.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського згідно до якого не вбачається керування автомобілем з боку ОСОБА_2 . Навпаки під час складання протоколу останній неодноразово пояснював що він не керував автомобілем.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Тобто обов`язковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані сп`яніння. З зазначеного вбачається що автомобіль повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.

Матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_2 керував автотранспортним засобом 26.03.2020 року о 19-45 в стані сп`яніння. Зазначений висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198720 від 26.03.20 року з позначкою ОСОБА_2 про незгоду з правопорушенням, відеозаписом з бодікамери, рапортом поліцейського Жицький Р. з яких вбачається що безпосередньо як рухався ОСОБА_2 на затриманому автомобілі жоден з них не бачив .

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 оскільки її покази не в повній мірі узгоджуються з дослідженими судом доказами. Суд вражає що враховуючі зменшену світову добу, вказаний свідок могла помилитись вказавши на ОСОБА_6 як особу що в стані алкогольного сп*яніння керувала автотранспортом.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд головним доказами відсутності доведеності керування ОСОБА_2 транспортним засобом вважає доданий до протоколу відеозапис з якого не вбачається що останній керував автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б.Ольховський