Справа №766/9052/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: ОСОБА_1 .

розглянувши матеріали, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 02.06.2020 р. о 21:30 годині в по вул. Вишневій, 24 в с. Одрадокам?янка Бериславського району Херсонській області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру та допустив наїзд на мопед«Honda Dio», б/ НОМЕР_3 , який знаходився позаду автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

2. 02.06.2020 р. о 21:30 годині ОСОБА_2 по вул. Вишневій, 24, в с. Одрадокам?янка, Бериславського району, Херсонської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та допустив наїзд на мопед Honda Dio, б/н, який знаходився позаду автомобіля біля узбіччя, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

3. Також ОСОБА_2 02.06.2020 р. о 21:30 годині по вул. Вишневій, 24, в с. Одрадокам?янка Бериславського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав спиртні напої, що зафіксовано приладом «Драгер 0590». Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «є» ПДР.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив суду таке. 02.06.2020 р. заступив на зміну по охороні залізничного моста неподалік с. Одрадокам?янка Бериславського району Херсонської області. Ввечері виникла необхідність поїхати до магазину, де біля магазину своїм автомобілем двома колесами заїхав на бордюр, але як паркував автомобіль біля магазину, то мопеда там не було. Коли вийшов з магазину (був у військовій формі) невідомий чоловік став пред`являти претензії, що він заїхав на газон, також намагались спровокувати його на конфлікт через те, що у військовій формі. З метою уникнення конфлікту поїхав назад до пункту охорони, де відбувши відведений для нього час на чергування повернувся до свого автомобіля, який був припаркований трохи в стороні, де дійсно випив горілки та ліг спати. Прокинувся від того, що хтось стукає до автомобіля, як з`ясувалось поліцейські, які повідомили про пошкодження мопеда біля магазину і дійсно виявили у нього ознаки алкогольного сп?яніння. Запропонували продути «Драгер», на що він погодився і результат був позитивний, хоча це і не дивно, бо вживав спиртне.

Заперечив, що залишив місце ДТП, оскільки взагалі не відчув жодного контактування зі своїм автомобілем, а тому безпідставними є звинувачення в тому, що вживав спиртне, будучи причетним до ДТП, оскільки про нього нічого не знав, а відповідно місце ДТП не залишав.

Під час судового розгляду захисник Білецький О.В. заперечив проти складених протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що інкримінування ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише за умови усвідомлення особою своєї причетності до ДТП. З досліджених судом матеріалів не можна зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_2 знав про свою причетність до ДТП і відповідно залишив місце ДТП.

Частково позицію ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 02.06.2020 р. разом з ОСОБА_2 заступив на чергування по охороні залізничного моста неподалік с. Одрадокам?янка. ОСОБА_2 поїхав до села за водою в магазин, при цьому жодних ознак алкогольного сп?яніння не було, коли ж повернувся то про ДТП нічого не говорив і його поведінка не свідчила, що виникли якісь неприємності. Слідів ДТП на автомобілі не бачив. Вже вночі ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що затриманий поліцейськими.

Не зважаючи на повне заперечення своєї вини ОСОБА_2 , остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

За ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091717 від 03.06.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що стало наслідком не дотримання вимог п. 10.9 ПДР (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), що призвело до наїзду на мопед «Honda Dio», б/н;

2. протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091718 від 03.06.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що стало наслідком порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, а саме: (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

3. схемою місця ДТП від 02.06.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортними засобами, а саме: у мопеда «Honda Dio», б/н, розбита передня пластикова накладка переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття з правого боку; у автомобіля «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера;

4. поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив, що 02.06.2020 р. ввечері під?їхав до магазину в с. Одрадокам?янка Бериславського району Херсонської області на своєму мопеді «Honda Dio». Поки скупився і вийшов побачив, що водій на автомобілі «ВАЗ 21703» рухається заднім ходом біля магазину і б`є його мопед, після чого одразу залишає місце ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 не міг не знати про ДТП, оскільки вікна в його автомобілі були відчинені, при цьому гучно грала музика, а вони йому кричали про те, що зачепив мопеда, крім того він метри 3-4 тягнув мопед за собою слідом. Також зазначив, що ОСОБА_2 вже в магазині був у стані алкогольного сп?яніння і жодного конфлікту з ним ніхто не ініціював. Поліцію викликав одразу і вже хвилин через 20 вони приїхали на місце, проте ОСОБА_2 знайшли приблизно через одну годину після ДТП, оскільки він перебуваючи в магазині говорив, що охороняє залізничний міст.

5. письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вона була свідком того, як 02.06.2020 р. о 21:30 годині водій транспортного засобу «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було схоже перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом біля магазину по вул. Вишневій, 24 в с. Одрадокам?янка допустив наїзд на мопед«Honda Dio», який стояв припаркований на узбіччі. Після ДТП вони намагались зупинити водія, але він проігнорував їх і поїхав від магазину.

6. письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він 02.06.2020 р. о 21:30 годині був свідком того, як водій автомобіля «ВАЗ 21703» по вул. Вишневій, 24 в с. Одрадокам?янка здійснив наїзд на мопед «Honda Dio», який був припаркований біля магазину. Він почав кричати водію, щоб той зупинився, але він проігнорував вимогу і залишив місце ДТП. Коли встановили його місце перебування, ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп?яніння і все заперечував, проте на бампері його автомобіля були виявлені пошкодження;

За ч. 4 ст. 130 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091718 від 03.06.2020 р., за змістом якого ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної події, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

2. чек-тестом приладу «Драгер» Alcotest 6810, відповідно до якого за наслідками огляду ОСОБА_2 у останнього підтверджено стан алкогольного сп?яніння, вміст алкоголю 1,54 проміле;

3. показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового розгляду пояснив, що був залучений до участі в огляді на стан сп?яніння ОСОБА_2 , місце знаходження якого встановлювали разом з поліцейським, оскільки він залишив місце ДТП. Він заперечував свою причетність до ДТП і спочатку відмовлявся проходити огляд на стан сп?яніння. Коли погодився, то результат показав 1,5 проміле.

Зазначив, що саме він робив зауваження ОСОБА_2 щодо способу паркування (наїхав на квіти). Пізніше бачив як автомобіль ОСОБА_2 рухався йому на зустріч вже зі сторони магазину, при цьому без ввімкненого світла фар. Заперечив наявність конфлікту з ОСОБА_2 , зазначивши що саме він поводив себе не зовсім адекватно, будучи явно в стані алкогольного сп?яніння.

4. показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що зі своїм чоловіком ОСОБА_8 їхала в бік с. Одрадокам?янка і побачили як на зустріч їм рухається, як потім з?ясувалось автомобіль ОСОБА_2 без ввімкненого світла фар. Коли під?їхали до магазину, то їм розповіли про ДТП і те, хто до нього причетний. Викликали поліцію, а її чоловік поїхав шукати ОСОБА_2 , коли ж його знайшли, то він перебував в своєму автомобілі і був в стані сильного алкогольного сп?яніння. Заперечував свою причетність до ДТП та стан алкогольного сп?яніння, коли все ж таки продув прилад (була залучена в якості свідка), то покази останнього підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння.

Оцінюючи наведені вище докази, суд вважає, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_2 правопорушень і спростовують позицію останнього, яку суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз вказаних положень діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків з дотриманням процедури визначеної в першу чергу ст. 266 КУпАП, яку ставити під сумнів жодних підстав немає.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 щодо неумисного спричинення як ДТП, так і умисного залишення місця ДТП, оскільки наведена позиція повністю спростовується показами допитаних судом потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали чіткі та послідовні пояснення, які повністю узгоджуються між собою і не містять жодних суперечностей. Крім того, показання потерпілого підтверджені і письмовими показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому показання ОСОБА_2 не спростовують ані висновків особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані висновків суду.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що дійсно ОСОБА_2 виконуючи рух заднім ходом допустив порушення п. 10.9 ПДР, що і мало своїм наслідком настання ДТП, після чого місце ДТП залишив, а тому порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не може розцінити як такі, що спростовують покази інших свідків і відноситься до них критично, з огляду на наявність товариських відносин з ОСОБА_2 . Крім того, з показів свідка можна лише дійти додаткового висновку про те, що ОСОБА_2 вживав спиртне в тому числі і після ДТП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки ОСОБА_2 вчинив три адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, правила ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська