Справа № 137/93/20
Провадження № 33/801/249/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сільченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, подану захисником Сільченком Олександром Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 січня 2020 о 23 год 45 хв водій ОСОБА_1 в с. Дяківці по вул. Садова керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову захисник ОСОБА_1 - Сільченко О.В. 10 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складені щодо ОСОБА_1 , тоді як згідно з паспортними даними прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена щодо особи, якої не існує. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить обов`язкових реквізитів, передбачених ДСТУ 2732 -94 «Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення». Судом першої інстанції взято до уваги докази, які є недопустимими: відеозапис, наданий працівником поліції ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є зацікавленими особами і безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , який є єдиним неупередженим свідком, та спростував керування ОСОБА_1 мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Складений протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2020 року серії ДПР18 № 203803 також є недопустимим доказом, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали його в с. Дяківці, тобто раніше, ніж його було складено в смт Літин, в якому не було зазначені обставини, передбачені ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сільченка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2020 року серії ДПР18 N 203803, 14 січня 2020 року о 23 год 45 хв в с. Дяківці по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що крім протоколу про адміністративне правопорушення було доведено матеріалами справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с.4);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Літинської ЦРЛ, в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 4, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 14 січня 2020 року близько 23 год 45 хв будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку за місцем свого проживання, в зв`язку з чим ОСОБА_3 викликала поліцію, після чого ОСОБА_1 виїхав на мотоблоці в бік вулиці Садової, де і був зупинений працівниками поліції;

- відеозаписом, наданим під час допиту судом першої інстанції як свідка, поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № N 203803 від 15 січня 2020 року, на якому видно, що ОСОБА_1 в темну пору доби перебуває за кермом мотоблока, двигун працює, а також повідомляє, що двигун не глушиться.

Судом встановлено що вказаний відеозапис здійснено на власний мобільний телефон поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 , що визнано та не заперечувалося особами, які брали участь у справі про адміністративне правопорушення, зокрема особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (а. с. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, якої не існує ОСОБА_1 , тоді як відповідно до паспорта громадянина прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки допущена описка у написанні прізвищі не спростовує фактичних обставин вчинення правопорушення та обставин щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № N 203803 від 15 січня 2020 року є недопустимим доказом, оскільки свідки, які в ньому зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення в суді про те, що підписали його в с. Дяківці, а сам протокол складений в смт Літин, тобто за твердженням захисника протокол був підписаний раніше, ніж його було складено та викладено обставини, передбачені ст. 256 КУпАП ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у письмових поясненнях, а також під час допиту судом першої інстанції підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком та відмовився на вимогу поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого стану.

Проведення дій щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження такого огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № N 203803 від 15 січня 2020 року, у якому викладено встановлені працівниками поліції обставини правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Тобто, відсутність складу адміністративного правопорушення - це відсутність однієї з його складових, тоді як помилки та неточності при складенні протоколу не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд першої інстанції надав правильну оцінку та дійшов правильного висновку, про те, що сумніви в неупередженості свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, тоді як покази свідка ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, і є незабороненою позицією захисту, однак розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Водночас ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також посилання апеляційної скарги на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить реквізитів, передбачених ДСТУ 2732-94 «Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення» не беруть судом до уваги, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складений за формою, встановленою у Додатку 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203803 від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, які є належними та допустимими, яким суд дав належну правову оцінку.

Постанова суду відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Таким чином, підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу, подану захисником Сільченком Олександром Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин