overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 14 квітня 2020 року о 09 годині 40 хвилин, по а/д М-22 Полтава - Олександрія, керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від дачі пояснень, підпису протоколу про адміністративне правопорушення та проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом про отримання судової повістки до суду.

З огляду на те, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406116, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом фіксації правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.2 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.»

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин - судом не встановлено. Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 20400 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 541/1119/20
Номер провадження3/541/384/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , , не працюючого, РНОКПП-не встановлено,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/1119/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, справу № 541/1120/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, № 541/1122/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, справу № 541/1123/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та справу № 541/1124/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1119/20 (провадження №3/541/384/2020).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 та відповідно до санкції ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень) на користь держави, р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) UA0016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 17.06.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 557/631/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не навчається та не працює,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.05.2020 о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї мами ОСОБА_2 , баби ОСОБА_3 , діда ОСОБА_4 , а саме кричав, ображав їх нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення домашнього насильства. Притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №488151 від 12.03.2020 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності повторно за вказаною статтею, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, його майновий стан, ступінь вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.2 ст.173-2, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко
Справа № 752/8030/20
Провадження №: 3/752/4313/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

13.04.2020 р. о 00 год. 05 хв.за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 14, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння без будь-яких дозвільних документів, що підтверджують громадянство чи її соціальний статус, та без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 16.1 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судові засіданняпризначені на 19.05.2020 та 11.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення від серії ГП 303336 від 13.04.2020, диском, рапортом (а.с. 1-4)

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗакономУкраїни"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 138/1664/20
Провадження №:3/138/975/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, серія паспорта НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2020 о 20 год. 00 хв., 09.06.2020 о 20 год. 40 хв., 10.06.2020 о 21 год. 10 хв., 11.06.2020 о 21 год. 00 хв., 12.06.2020 о 20 год. 00 хв., 13.06.2020 о 16 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР 18№395680, АПР 18№539830, АПР 18№539831, АПР 18№539832, АПР 18№539833, АПР 18№539834 від 13.06.2020; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2020 та письмовим поясненням ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що до останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
Справа
№ 489/909/20
Провадження
№3/489/584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 р. об 20:10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Будівельників, 12-а, , в супермаркеті «Велмарт», таємно викрав з магазину «Путьовий» одну пляшку напою «Шантель», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 108 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 11.02.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/908/20
Провадження
№3/489/583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 р. об 17:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: пр. Миру 1/1, в супермаркеті «Велмарт», таємно викрав шляхом вільного доступу комп`ютерну мишку, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 108,85 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 11.02.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №489/2048/20
Провадження №3/489/1026/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №532149 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню свого н/л онука ОСОБА_2 , 2008 року народження, у результаті чого він систематично б`є своїх онокласників та завдає їм тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 р.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376 (далі-Інструкція), протокол не містить інформації щодо місця та часу вчинення правопорушення, не зазначено в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 щодо невиконання ним батьківських обов`язків по вихованню дитини. Також, протокол не містить інформації про дату народження ОСОБА_2 , а матеріалами справи не підтверджено ступінь родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана у протоколі суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 р.ІІ Інструкції, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, протокол не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя