Єдиний унікальний № 408/1235/20-п
Провадження № 3/408/575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 червня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в с. Семикозівка Біловодського району Луганській області по вул. Щорса, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом MUSSTANG MT 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Про наслідки відмови попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10 квітня 2020 року він вживав алкоголь, а саме пиво, після чого свій мопед MUSSTANG MT 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 вів в руках, не керуючи ним, поки його не зупинили співробітники поліції. Вину в скоєному не визнає, оскільки не керував транспортним засобом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких встановлено, що 10 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка по вул. Щорса, с. Семикозівка Біловодського району Луганської області. В його присутності ОСОБА_1 , який керував іноземним мопедом MUSSTANG MT 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Також провина ОСОБА_4 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор Драгер» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе стримано, підтвердив, що вживав пиво, після чого керував мопедом MUSSTANG MT 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 439824 від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. В наведеній постанові зазначено що ОСОБА_1 керував мопедом MUSSTANG MT 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії, в порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова була вручена під підпис безпосередньо ОСОБА_1 , який цю постанову не оскаржував, а отже з нею погодився.

Враховуючи зазначені обставини у суду не має сумніву, що ОСОБА_1 10 квітня 2020 року дійсно керував іноземним мопедом MUSSTANG MT 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки поліцейського СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капрала поліції Бондарчук О. станом на 11 квітня 2020 року в ІПС « ОСОБА_5 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом поточного року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються достатні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він ніде не працює, інших обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено. Зі слів ОСОБА_1 було підтверджено, що він не працює, тому його діяльність не пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, його власні захоплення або побутові потреби також не пов`язані з експлуатацією транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217582 встановлено, що посвідчення водія 10 квітня 2020 року у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що має посвідчення водія, яке надав співробітникам поліції під час складання попереднього адміністративного протоколу відносно нього. За рішенням суду був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя: М.С. Рукас