П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.02.2000 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.04.2020 року о 20:30 год., на Миколаївському водосховищі, яке розташоване біля с. Миколаївка, Волноваського району, Донецької області порушив правила рибальства, а саме ловив рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову сітеснастним знаряддям лову риби - сітка у кількості 4 шт., кількість виловленої риби: короп 12 шт., судак 1 шт., товстолоб 1 шт., щука 2 шт., окунь 5 шт., плітка 292 шт., загальною вагою 62 кг, внаслідок чого була завдана шкода у розмірі 30022,00 грн., чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Зокрема зазначив, що 03.04.2020 року на берегу Миколаївського водосховища косив траву та перевіряв човен. Згодом приїхали працівники рибного нагляду зі своєю рибою, які погрожували зброєю та казали, що заберуть автомобіль у разі незгоди підписання протоколу. Стверджує, що лов риби не здійснював та у матеріалах справи відсутні докази такого.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді старшого державного інспектора ВОВБР рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області з травня 2019 року. 03.04.2020 року інспектував Миколаївське водосховище, де були виявлені громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які здійснювали вилов риби забороненими сітеснастними знаряддями лову риби, сітками загальною кількістю 8 шт. Лов риби здійснювали з гумового човна. У них було виявлено 62 кг виловленої риби. Зазначив, що останні погоджувалися зі скоєним правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні нього, в якому у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, фотоматеріалом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля виловленої риби з сітками, розрахунком матеріальної шкоди.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є працівником Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, тобто є заінтересованою особою в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів його незацікавленість.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо погрози пістолетом та можливою конфіскацією автомобіля, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. ОСОБА_1 не звертався і до правоохоронних органів з даного приводу.

Доводи ОСОБА_1 з приводу не вилову риби спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював риболовлю забороненими до лову знаряддями у нерестовий період.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 85, 221, 283, 284, 278 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: Волноваське УК/Волноваський р-н, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37980308, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 000179, Код платежу: 21081100) у розмірі 340,00 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002783 від 03.04.2020 року, короп 12 шт., судак 1 шт., товстолоб 1 шт., щука 2 шт., окунь 5 шт., плітка 292 шт., загальною вагою 62 кг конфіскувати в дохід держави.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002783 від 03.04.2020 року човен гумовий, 4 сітки конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, тобто до 25.09.2020 року.

Суддя Н.В. Писанець