Справа № 524/2206/20
Провадження 3/524/988/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий,

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2020 року о 16 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Блого» за адресою АДРЕСА_2 здійснювала роботу в ціновій установі, а саме ломбардів,чим порушила розпорядження №5 від 03.04.2020 року п.2 п.п 2.3 Про виконання заходів щодо недопущення поширення коронавірусу COVID-19 на території м. Кременчука за, що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнала та пояснила всі фактичні обставини. 11.04.2020 року. за адресою її робочого місця м. Кременчук, проспект Л. Українки 18 б, приміщення ломбардного відділення № 204 зайшли два працівника поліції та особа яка представилась представником «благоустрою міської ради» та повідомили, що ломбардне відділення на якому вона працюю має припинити роботу та повідомили що вона має надати свої особисті данні для складення протоколу. Після чого, вона повідомила, що питання режиму роботи та функціонування Ломбардного відділення не входить до її компетенції та порекомендувала зв`язатись з відповідальною особою з головного офісу підприємства, який знаходиться у м. Києві та передала контактні данні для зв`язку. Після закінчення її робочого дня, близько 17 год 15 хв. без будь-яких пояснень невідомі особи залишили у приміщенні на столі якісь документи та пішли з приміщення. Залишений документом на ломбардному відділені виявився протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632818, складений рядовим поліції ДОП Кременчуцького ВП Схабюк Галиною Василівною. Просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення. У протоколі зазначено що ОСОБА_1 «перебуваючи у приміщенні ломбарду "Благо" за адресою проспект Л. Українки 18б здійснювала роботу в фінансовій установі, а саме в ломбарді чим порушила Розпорядження №5 від 03.04.2020р. "Про виконання заходів щодо недопущення поширення коронавірусу COVID-19 на території міста Кременчука, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною ст. 44-3 КУпАП». Тож, суть адміністративного правопорушення полягає у здійснені нею роботи у фінансовій установі в порушення розпорядження міського голови № 5 від 03.04.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту;

Згідно статутних документів, ліцензій та дозволів, Товариство на якому ОСОБА_1 працює, займається наданням фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Таким чином, встановлені Постановою КМУ заборони на роботу не розповсюджуються на суб`єктів господарювання які надають фінансові послуги, а враховуючи що ПТ «ДОНКРЕДИТ» займається виключно наданням фінансових послуг, ОСОБА_1 не вчинено протиправних дій, пов`язаних з перебуванням у приміщенні відокремленого підрозділу Товариства (фінансової установи).

03 квітня 2020 року керівником робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації, міським головою ОСОБА_2 затверджено розпорядження № 5 від 03.04.2020 про виконання заходів щодо недопущення поширення коронавірусу COVID-19 на території міста Кременчука.

Враховуючи, що Розпорядження №5 від 03.04.2020р. "Про виконання заходів щодо недопущення поширення коронавірусу COVID-19 на території міста Кременчука», на яке йде посилання у оскаржуваному протоколі не є рішення колегіального органу місцевої влади, дане розпорядження є не обґрунтованим.

Особою яка складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено вид господарської діяльності Ломбарду « ОСОБА_3 », чи підпадає він під дію Постанови КМУ від 16.03.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в Ломбарді «Блого» менеджером із надання кредитів, який не є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену в протоколі, а є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Отже на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко