БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/68/20
Справа № 356/146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059756 від 07.03.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 02 годині 00 хвилин в день складення протоколу по вул. Шевченків шлях в м. Березань керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 31.03.2020, 12.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 16.06.2020, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, 27.03.2020 та 12.05.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.03.2020 та 12.05.2020, у зв`язку з встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України карантину на період з 12.03.2020 по 24.04.2020, та його продовженням до 22.05.2020 згідно вказаної постанови у відповідній редакції, 25.05.2020, 28.05.2020 та 03.06.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.05.2020, 28.05.2020 та 04.06.2020, у зв`язку з перебуванням на лікуванні з 25.05.2020, про що надав відповідні довідки (а.с.10,18,19,22-23,24,25-30).

Крім того, 16.06.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративного провадження, обґрунтоване тим, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, відтак, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, просив закрити провадження по справі, а судове засідання проводити за його відсутності. Наголосив на тому, що згідно висновку Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється (а.с.31).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059756 від 07.03.2020 (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції Шумія Є. від 07.03.2020, за змістом якого того дня під час патрулювання в м. Березань по вул. Шевченків шлях був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого була технічна несправність, а саме не світився задній лівий габаритний ліхтар. Після зупинки автомобіля в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що той відмовився, а потім пройти огляд в Березанській міській лікарні, на що той також відмовився в присутності двох свідків (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 07.03.2020 о 03 годині 45 хвилин був направлений до Березанської міської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині вказівки чергового лікаря ОСОБА_2 на відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження (а.с.4).

Згідно відповіді ТСЦ 3241 РСЦ МВС в Київській області від 18.03.2020 за вих. № 105, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.06.2019 та значиться в числі позбавлених права керування транспортним засобом на підставі постанови Дарницького районного в м. Києві суду від 27.09.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 12 місяців (а.с.14).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за юридичної сукупності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Відтак, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

В той же час, у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, а відтак, і відсутності вини особи у його вчиненні, провадження у адміністративній справі закривається за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Разом з тим, висновок Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України носить рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з огляду на неодноразові клопотання правопорушника щодо відкладення судового розгляду, а також наведені в них причини такого відкладення, судом вжито всіх можливих заходів для виклику правопорушника та проведення судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу в розумні строки, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 07.03.2020, адміністративний матеріал надійшов до суду 12.03.2020, провадження по справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко