ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3935/20

Пров. №3/766/2434/20

26.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого суддею Господарського суду Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.02.2020 р. о 09.35 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota Land Cruiser 120» д/н « НОМЕР_1 », по вул. Перекопська, 156А в м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Hyundai Accent» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, і в свою чергу скоїв зіткнення з т/з «OPEL Monterey» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , котрий зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, провину у вказаному правопорушенні визнає, крім того зазначив, що матеріальну шкоду іншим учасникам ДТП відшкодував повністю, а також те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась через технічну несправність гальмівної системи його автомобіля.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов