КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу під №375/334/20, провадження №3/375/122/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для розгляду до іншого суду,

у с т а н о в и в:

27 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу під №375/334/20, провадження №3/375/122/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року справу було передано судді ОСОБА_2 Однак, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно наказу по Рокитнянському районному суду Київської області під №6-о від 29.04.2020 року, справи, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_2 передано до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу справи. Зважаючи, що станом на 29.04.2020 року відсутні інші судді в суді, які можуть здійснювати судочинство, автоматизований розподіл кримінального провадження іншому судді є неможливим.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання в.о. голови суду та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок направлення справи з одного суду до іншого, а також порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність застосування a simile(за аналогією) найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 23.02.2020 року о 13:15 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України серії ДПР18 №224468 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені матеріали справи за територіальною підсудністю надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді ОСОБА_2 /а.с. 4/.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 08.05.2020 року, рішенням Вищої ради правосуддя від 29.04.2020 року під №1131/15-20 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Рокитнянського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддю ОСОБА_2 виключено, уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю.

Так, за аналогією процесуального закону, за викладених у даній постанові обставин, у відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, оскільки здійснити автоматизований розподіл даної справи Рокитнянським районним судом Київської області у відповідності до правил ст. 35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2,- задовольнити.

Матеріали справи під №375/334/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н