запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/403/20Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Єдиний унікальний №937/3056/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Медвідь Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, у Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП призначено ОСОБА_2 Георгія Робертовича, якому відповідно до займаної посади (у зв`язку з виконанням службових обов`язків передбачає роботу з секретною інформацією) розпорядженням органу СБ України від 05.02.2019 № 26Д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два).

29.12.2018 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до покладених законодавством функціональних обов`язків у зв`язку з виконанням службових завдань, ОСОБА_1 зобов`язаний не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю під час проведення всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею.

У порушення функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 відповідно до покладених на нього законодавством зобов`язань не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці при здійсненні діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що, у свою чергу, призвело до порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 206, 210. 211. 262. 263. 440, 442, 444, Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу до витоку секретної інформації.

Зокрема, в порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116. 262, 263 Порядку-939. ОСОБА_1 зберігає в РСО спецвалізу № 26 з матеріальними носіями секретної інформації з порушенням вимог її опечатування виконавцем особистою номерною металевою печаткою, а саме ОСОБА_1 опечатує спецвалізу у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію відбитку його печатки.

Крім цього, ОСОБА_1 не включає до внутрішнього опису за формою згідно з додатком 18 Порядку-939 (№ 1ДСК від 02.01.2020), який постійно зберігаються у такій робочій папці, секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, що зберігаються у спецвалізі № 26.

В порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 206, 210, 211, 442, Порядку-939, ОСОБА_1 здійснює обробку та зберігання секретної інформації у приміщенні Мелітопольського ВП (кабінет № 36), яке не віднесено до режимних та стосовно якого не складено акт придатності для проведення секретних робіт (відсутній акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт).

В порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 440, 442, 444 Порядку-939, ОСОБА_1 здійснює обробку секретної інформації з використанням автоматизованої системи, в якій, відповідно до норм технічного та криптографічного захисту інформації, не створено комплексної системи захисту секретної інформації з підтвердженою відповідністю, внаслідок чого створив загрозу до витоку секретної інформації.

Зокрема, в нережимному приміщенні (кабінеті № 36) при огляді робочого місця старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Мелітопольського ВП капітана поліції Арутюняна Г.Р. та його робочого ноутбуку (Samsung R530, серійний номер НОМЕР_1 , на якому не створено комплексної системи захисту секретної інформації з підтвердженою відповідністю), виявлено факт зберігання електронних текстових файлів про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно конкретної особи, які, відповідно до реквізитів документів мають гриф обмеження доступу «Таємно» (засекречені на підставі ст. 4.12.5 ЗВДТ). Разом з цим, вказаний ноутбук підключений до функціонуючої всесвітньої мережі Internet, а також на ноутбуку використовується електронна поштова скринька для обміну інформацією, що у свою чергу, створює передумови до її витоку незахищеними каналами зв`язку.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 , який був ознайомлений щодо відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків, вчинив порушення вказаних норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та статті 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконання зобов`язань щодо недопущення витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; невиконання вимог режиму секретності та недодержання вимог законодавства про державну таємницю в Мелітопольському ВП.

ОСОБА_1 визнано винним за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів які б вказували на вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №59/17/14 нт, ОСОБА_1 ставилося у провинну те, що він зберігав в РСО спецвалізу №26 з матеріальними носіями секретної інформації з порушенням вимог її опечатування. Однак, жодних доказів цьому до протоколу та справи не надано, не надано навіть акту огляду або іншого доказу які б беззаперечно вказували на відсутність печатки на спецвалізі. На спростування даного твердження вказує і той факт, що у разі відсутності особистої печатки на спецвалізі, остання до РСО не приймається.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснює обробку секретної інформації з використанням автоматизованої системи, в якій не створено комплексної системи захисту. Підставою для цього став факт виявлення в робочому кабінеті ноутбуку, на якому не створено комплексної системи захисту та в якому працвником СБУ були виявлені документи з грифом таємно виконані від імені слідчого Мелітопольського ВП Гришко І.І. Проте у справі відсутні докази того, що зазначений ноутбук належить саме ОСОБА_1 , і що лише він має доступ до його операційної системи.

На підтвердження такого висновку було встановлено, що всі виявлені секретні документи на ноутбуці були створені 26.02.2020 року, але з 25.02.2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність.

Отже, аналіз даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час апеляційного розгляду, свідчить, що ОСОБА_3 не вчиняв порушення вимог п.п.116, 206, 210, 211, 262, 263, 440, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, як зазначено у складеному стосовно нього протоколі та оскаржуваній постанові, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

За наведеним, постанова судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/3056/20