Справа № 488/854/20
Провадження № 3/488/476/20
П О С Т А Н О В А

23.04.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого продавцем магазину Море пива, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 березня 2020 року близько 11:30 годині він не припинив роботу магазину HOP HEY, розташованого за адресою: проспект Богоявленський 340/15 в Корабельному районі м.Миколаєва, та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.3 п.2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмового клопотання та пояснень, просив розглянути справу без його участі, свою провину у скоєні вищевказаного правопорушення не визнав та просив адміністративне провадження по справі відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснює господарську діяльність, не зареєстрований відповідно до закону, як підприємець, а є продавцем продовольчих товарів, найманим робітником ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність за кодом КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, у тому числі продаж алкогольних напоїв, зокрема пива, за наявності відповідної ліцензії, що не підпадає під заборону, встановлену постановою КМУ №215 від 16.03.2020 року.

Вивчивши матеріали справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355372 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2020 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_2 ; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2020 року, а також долучені до матеріалів провадження ОСОБА_1 :

повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу від 18.09.2019 року;

копію наказу ФОП ОСОБА_2 № 154-к від 18.09.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

копію трудового договору від 18.09.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 ;

інформацією про ФОП ОСОБА_2 , який має основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

копію довідки ТОВ Дніпропетровський пивзавод №2, відповідно до якої для магазинів Море пива та HOP HEY постачається розливне пиво в пластикових пляшках, фасоване на заводі виробництва,-

вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 20 березня 2020 року близько 11:30 годині не припинив роботу магазину HOP HEY, розташованого за адресою: проспект Богоявленський 340/15 в Корабельному районі м.Миколаєва, та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.3 п.2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року.

Однак, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП інспектором не було надано жодних доказів, підтверджуючих порушення заборон, передбачених п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року). Крім того з пояснень свідка ОСОБА_3 , долучених до матеріалів провадження вбачається, що він придбав у вищевказаному магазині пиво.

Як вбачається з даних інформації про ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність за кодом КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, основним видом економічної діяльності вищевказаного підприємства є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах у тому числі продаж пива.

Однак вищевказана діяльність ФОП ОСОБА_2 не підпадає під заборону, встановлену п.п.3 п.2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року.

Поміж іншого, як вбачається з копії трудового договору від 18.09.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 , останній працює на ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця, а ФОП ОСОБА_2 і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену в протоколі.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні статті 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію внаціональному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна