П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Управління Держпраці у Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ЧК 224/2181/АВ/П/ПТ від 04 березня 2020 року було складено відносно ОСОБА_1 , що не збігається із зазначенням по-батькові особи, яку було ознайомлено з указаним протоколом та з доданим до матеріалів справи актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК 224/2181/АВ від 03 березня 2020 року, в яких прізвище, ім`я та по-батькові особи вказано, як ОСОБА_1 .

Тобто, зазначені розбіжності не дозволяють однозначно ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з чого слідує, що указаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний іншою особою, не відносно якої його було складено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2020 року при проведенні інспекційного відвідування було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 25 лютого 2020 року допущено ОСОБА_2 до виконання роботи лікаря-стоматолога у стоматологічному кабінеті за адресою: вул. Небесної Сотні, 83, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, без укладення трудового договору та повідомлення територіальних органів ДФС (ДПС) про прийняття працівника на роботу, чим вона порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанову КМУ № 413 від 17 червня 2015 року.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2 датовані від 25 лютого 2019 року про те, що остання з 24 лютого 2019 року відповідно до усних домовленостей з ОСОБА_1 виконує роботу лікаря-стоматолога у стоматологічному кабінеті за адресою: вул. Небесної Сотні, 83, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, без укладення трудового договору.

Тобто, зазначені пояснення складені 25 лютого 2019 року, а додані до протоколу, який було складено 04 березня 2020 року про виявлене 25 лютого 2020 року адміністративне правопорушення, з чого слідує, що події, про які йдеться у поясненнях ОСОБА_2 відбулися за рік до оформлення наданих до суду матеріалів справи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За викладених обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та вирішити питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Управління Держпраці у Черкаській області, для дооформлення з метою усунення зазначених недоліків у стислі терміни.

Також суд доводить до відома, що несвоєчасне виконання вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина