Провадження № 3/537/606/2020
Справа № 537/1205/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 р.року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Кременчуці на вул.Флотській 2А, гр-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме звужені зіниці очей,які не реагують на світло,порушення мови,порушення координації рухів,від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повторного повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Відповідальність особи за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною статті 130, однак до вказаного протоколу не додано відповідної копії рішення суду, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, тобто є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість до матеріалів справи приєднана довідка нач. адміністративної практики БПП в м.Кременчук ОСОБА_2 , що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення управлінню поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції БПП в м.Кременчук - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.