Провадження № 3/537/528/2020
Справа № 537/1066/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Посмітної О.М., захисника Білокіня О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм автобуса НОМЕР_1 15307, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 о 16 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, 2б ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі Рута 20, д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням, встановленої на перевезення, кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, а саме у кількості 18 пасажирів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Білокінь О.О. в судовому засіданні вважав, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.43-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображена, оскільки з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.43-3 КУпАП, може бути вчинено в одній із шести альтернативній форм. Абзацом 3 п.п.4 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 у редакції станом на юридично значимий час передбачено заборону перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху. ОСОБА_1 не здійснював перевезень у звичайному режимі руху. Заборона перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, передбачена наступним після третього, тобто 4 абзацом п.п.4 п.2 вказаної постанови.

Вислухавши адвоката Білокіня В.В., дослідивши матеріли справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 за № 211, в редакції від 16.03.2020, заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху; перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі; заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

Суддя не погоджується з позицією захисника щодо невірного визначення особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, норми акту законодавства, якою встановлено заборону. Саме абзацом 3 пп.4 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 за № 211 встановлена заборона з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р на перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Факт того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час перевозив пасажирів на транспортному засобі в режимі маршрутного таксі, виконуючи обов`язки водія, не заперечується ним у письмових поясненнях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне праворпушення серії ГП № 543241 від 19.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній перевозив 18 пасажирів, оскільки керівництво повідомило йому, що це погоджено з мерією і тому він не вважав це порушенням. Тобто фактично ОСОБА_1 визнав вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження. При цьому суддею береться до уваги, що, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника та обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва