Провадження № 33/4820/267/20
Справа № 688/426/20 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н. Л.
Категорія: ст.124КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Хомяка О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Іванова А.Б. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

За постановою суду, 26 січня 2020 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка, по вул.М.Шептицького, 2н, керуючи автомобілем "Renault", днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Апелянт вважає, що висновок районного суду не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на припущеннях про механізм виникнення ДТП, що є наслідком неповноти судового розгляду та відсутності даних комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи про проведення якої він клопотав перед судом.

Також, в повній мірі, не відображено досліджених доказів по справі, не приєднано до матеріалів справи доказів (фотознімків і відеозаписів), які надавав його захисник.

Не відобразив суд першої інстанції його показів про те, що до того, як наблизитись до повороту на територію АЗС, висадив із автомобіля пасажира ОСОБА_5 , після чого рушив, наближаючись до АЗС, по попутній смузі, увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився на своїй смузі, понад 15-20 секунд стояв, очікуючи проїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який з прискоренням наближався по зустрічній смузі, на високій швидкості, не менше 80-100км/год. Крім того, суд не відобразив його показів про те, що основний удар автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , прийшовся в ліву передню частину його автомобіля, що візуально вбачається із напрямку поширення деформації капоту, радіатора.

На думку апелянта, суддя, не маючи даних про механізм взаємодії автомобілів, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, ототожнила відсутність складових передньої частини кузова автомобіля із фактом виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, в результаті якого автомобіль ВАЗ нібито зіткнувся із автомобілем РЕНО, пошкодивши передню частину цього автомобіля у напрямку, починаючи від його правої фари до лівої. Це призвело до невірного висновку про обставини ДТП та до неправильного вирішення справи.

Також суд не дав оцінки його показам про те, що відразу, після ДТП, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , при спілкуванні, визнав свою провину, розповідав, що їхав із бару «Асторія», був втомлений і заснув за кермом автомобіля.

Не були дослідженні і не надано оцінки судом письмовим поясненням водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 (а.с.6), що автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 НОМЕР_2 він рухався з кафе «Асторія» в напрямку м.Шепетівка і так як був втомлений то заснув за кермом та допустив зіткнення з автомобілем РЕНО поблизу АЗС «АNP».

Розбіжності між письмовими поясненнями, які надав ОСОБА_2 після ДТП і поясненнями, які він надав в суді першої інстанції, а саме те, що рухався зі швидкістю 50 км/год і бачив автомобіль РЕНО за 30-35 м та що водій РЕНО виїхав йому на смугу руху, і ОСОБА_2 змушений був вивернути кермо вправо, гальмувати і зіткнення не було можливості уникнути, суд не оцінив для їх усунення.

Також судом перекручено покази ОСОБА_5 , який чітко і неодноразово підтвердив, що безпосередньо спостерігав, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за 30-40 м від нього, а не осьової лінії, як вказував суд, зупинився на своїй смузі руху, перед заїздом на територію АЗС, щоб дати дорогу, і понад 10 секунд очікував поки проїде автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Не відображено показів свідка, який також підтверджував, що після ДТП водій ОСОБА_2 пояснював, що заснув за кермом і тому зіткнувся, що зовнішні ознаки поведінки водія автомобіля ВАЗ давали підстави вважати про перебування останнього у стані сп`яніння.

Крім того, районним судом не оцінено схему ДТП (а.с.2), що складалась до протоколу ДПР18 №338310 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, що зазначено у нижній частині схеми ДТП та яку долучено до матеріалів справи із іншої справи і не може бути використано як доказ вини ОСОБА_1 , так як відносно нього складений протокол ДПР18 №238309 та схема ДТП до нього не оформлялась.

Апелянт звертає увагу на розбіжності схеми ДТП із фотознімками та розбіжності в ширині проїзної частини смуги руху.

Суд безпідставно ототожнив місце зіткнення із слідом від шини, що містився на дорозі і не встановив якою із шин і якого автомобіля цей слід залишений, що не відповідає фактичним обставинам.

В спільній апеляційній скарзі захисник Іванов А.Б. та ОСОБА_1 просять дану постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважають прийняте рішення не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та суперечить нормам КУпАП.

Вказують, що суд вважав встановленим факт порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил та п.16.13 Правил та самих обставин суд не встановив.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (очевидця ДТП), водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, біля розділової смуги, зупинився та пропускав зустрічний транспорт, аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав на місці ДТП, а водій ОСОБА_2 на місці ДТП вказував, що він не пам`ятає як відбулося зіткнення.

Звертають увагу, що інспектор поліції Варшавський О.В., який складав схему ДТП, в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що місця зіткнення автомобілів встановлено не було, лише був слід юзу коліс автомобіля за 30 см від осьової лінії розмітки. На схемі ДТП місце зіткнення автомобілів не визначено.

Суд першої інстанції не надав доказам належної оцінки, відмовив ОСОБА_1 та його захиснику Іванову А.Б. у проведенні авто технічної та транспортно-трасологійчної експертиз, взяв на себе повноваження кваліфікованого експерта у вказаній галузі та самостійно на власний розсуд визначив місце зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його представника Спеціального С .П. про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, свідка, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Шепетівському ВП ГУНП у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238309 від 26.01.2020 року вбачається, що 26 січня 2020 року о 00 год. 13 хв. в м.Шепетівка, по вулиці М.Шептицького,2Н, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. НОМЕР_4 , виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному т.з.ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема, не зазначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім того, даний протокол суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238310 від 26 січня 2020 року, який складений щодо іншого учасника цієї ж ДТП, водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ21124, д.н. НОМЕР_2 , у тому самому місці, в той же час, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальних збитком.

З протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у вказаному місці, в зустрічному напрямку і на смугу його руху виїхав автомобіль ВАЗ21124 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження, що суперечить суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладеному в протоколі, складеному щодо нього.

Крім того, зі схеми ДТП не вбачається, що вона складена до протоколу ДПР18 №238309 відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними транспортних засобів.

За таких обставин суддя, у провадження до якого надійшла справа, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи Шепетівському ВП ГУНП у Хмельницькій області, яке порушило адміністративне переслідування ОСОБА_1 для належного оформлення, проте розглянувши справу, також допустився порушень Закону.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Іванова А.Б. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26 березня 2020 року задовольнити частково.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша