Справа № 308/3535/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 30.03.2020 о 23 год. 08 хв. біля будинку № 3 по вул. Минайській у м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», н. з. НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому порядку, а саме, протягом десяти діб із моменту митного оформлення згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ від 13.06.2018, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом.

Із повідомлень від 10.04.2020 та 14.04.2020 (а. с. 10-11) убачається, що ОСОБА_1 надсилались повістки про виклик до суду на 14.04.2020 09:05.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення, що не оспорюється і в апеляційній скарзі, і що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи щодо нього - 23.04.2020 о 09 год. 05 хв..

При цьому, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається зі штампу вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду, що міститься на апеляційній скарги, апеляційна скарга поступила до суду 06.05.2020, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме на 13-й день із моменту винесення постанови та на 2-й день із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, до апеляційної скарги не додано будь-яких достовірних даних (конверту, тощо), які б свідчили про те, що апеляційну скаргу подано (здано на пошту) у передбачений законом строк, а саме до 04.05.2020 включно. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не брав участі у розгляді судом першої інстанції справи, так як не був повідомлений про такий розгляд, не вказує, що саме ці обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу на судове рішення у встановлений законом строк.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан