Номер провадження: 33/813/960/20
Номер справи місцевого суду: 496/2148/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262759 від 16.05.2020 року встановлено, що 16 травня 2020 р. о 01 годині 20 хвилин по вул. Генерала Плієва, біля буд. 41-А в м. Теплодарі ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Lite Асе», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року було доручено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі) інспектора взводу 2 роти 1 батальону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Продан Василя Васильовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262759 від 16.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , для допиту в якості свідка.

В судове засідання, призначене на 12.08.2020 року зазначений інспектор патрульної поліції не з`явився без поважних причин, хоча про місце і час його проведення повідомлявся відповідною постановою апеляційного суду, направленою до УПП в Одеській області електронною поштою, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка свідка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.4 ст. 294 КУпАП та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Слід зазначити, що неявка інспекторів поліції УПП в Одеській області за викликом суду набуває систематичного характеру. Дана бездіяльність посадових осіб Національної поліції унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справ, призводить до необхідності закриття справ про адміністративні правопорушення з необ`єктивних підстав, викликає обурення у учасників провадження та відчуття безкарності у осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду.

Враховуючи безпідставну неявку співробітника поліції ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду, а також ту обставину, що покази вказаного свідка можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаного працівника поліції.

Керуючись ст. ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі), інспектора взводу 2 роти 1 батальону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Продан Василя Васильовича для допиту в якості свідка.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов