Код суду 233 № 233/2731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Рамазановій В.Х., за участю захисника Юренка Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової комендатури м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 на посаді водія, має військове звання матрос, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України і 268 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 №1845 від 05 червня 2020 року, 05 червня 2020 року військова частина НОМЕР_1 здійснювала розвантаження військової техніки за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка»). 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин під час розвантаження військової техніки, за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка») представниками військової комендатури м. Костянтинівка та кінологічної групи Донецького ЗВ ВСП із залученням спеціальної собаки проводився комплекс заходів щодо виявлення осіб, схильних до вживання наркотичних засобів. В ході проведення огляду особового складу службовий собака відреагував на матроса ОСОБА_1 , який помітно нервував. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, згідно довідки КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 122 від 05 червня 2020 року в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 55 хвилин виявлено канабіноїди.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень і відповідей на запитання.
Захисник Юренко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин не виконував обов`язки військової служби. Окрім того, щоб підтвердити факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у останнього у медичному закладі повинні бути відібрані біологічні зразки, на підставі яких проведенні лабораторні дослідження. Однак, доказів, щодо проведення лабораторних досліджень для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 №1845 від 05 червня 2020 року, 05 червня 2020 року військова частина НОМЕР_1 здійснювала розвантаження військової техніки за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка»). 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин під час розвантаження військової техніки, за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка») представниками військової комендатури м. Костянтинівка та кінологічної групи Донецького ЗВ ВСП із залученням спеціальної собаки проводився комплекс заходів щодо виявлення осіб, схильних до вживання наркотичних засобів. В ході проведення огляду особового складу службовий собака відреагував на матроса ОСОБА_1 , який помітно нервував. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, згідно довідки КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 122 від 05 червня 2020 року в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 55 хвилин виявлено канабіноїди.
Відповідно до довідки КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 122 від 05 червня 2020 року в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 55 хвилин виявлено канабіноїди.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 25 травня 2020 року в м. Маріуполі придбав у невідомого чоловіка наркотичну речовину. В цей же день він вжив придбану наркотичну речовину шляхом паління. Вину у порушенні статутів ЗСУ та законодавства України визнає, обіцяє не примати наркотичні речовини
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 .
Вислухавши позицію захисника, з якою погодився ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Згідно диспозиції частини 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за такі протиправні дії: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Диспозиція частини 3 ст. 172-20 КУпАП має банкетний характер, тобто для розкриття змісту поняття «виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння» відсилає до нормативно - правового акту, який розкриває поняття виконання обов`язків військової служби.
Так, згідно ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
В той же час до протоколу ДНК-2 № 1845 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року, не додано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у м.Костянтинівка по вул. Мірошниченко, буд.2а (станція розвантаження «Костянтинівка») дійсно виконував обов`язки військової служби.
Окрім того, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано довідку КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 122 від 05 червня 2020 року - відповідно до якої в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 55 хвилин виявлено канабіноїди.
Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту перебування військовослужбовців у стані наркотичного сп`яніння не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції :

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з вищенаведеного факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння може бути підтверджений за допомогою сертифікованого технічного приладу, з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біоматеріалу.

В той же час, аналізуючи матеріали справи, надані суду, доказів того, що після проведення огляду ОСОБА_1 проводились будь які лабораторні дослідження біоматеріалу, на підставі яких можливо було встановлення діагнозу, суду не надано. Крім того, не надано суду доказів і того, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою сертифікованих засобів. Для проведення об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд намагався витребувати відповідні медичні документи відносно ОСОБА_1 з КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Костянтринівка, однак на час розгляду справи відповіді не надійшло.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко