Суддя 1-ої інстанції: Чудопалова С.В.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Ю.П., на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.07.2019 р. о 21-05 год. в с. Покровське Мангушського району Донецької області, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW - 525Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестера «Drager»-ARBH-0557 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Некрасов Ю.В. 08.05.2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції виходжу з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. було повідомлено, що розгляд справи відносно нього призначено на 10-20 год. 19 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 11).

У призначену дату та час розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено на 03 вересня 2019 року на 13-30 год, про що ОСОБА_1 було повідомлено під розписку (а.с. 12).

Таким чином, станом на 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 знав, що в цей день о 13-30 год. відносно нього у Першотравневому районному суді Донецької області буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про рух справи і судове рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відносно того, що станом на 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 хворів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки будучи обізнаним про стан свого здоров`я, достовірно знаючи станом на 19 серпня 2019 року про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість подати клопотання про відкладення розгляду справи або вже після розгляду справи у десятиденний строк отримати копію постанови та її оскаржити. Однак ОСОБА_1 своїм диспозитивним правом не скористався, внаслідок чого допустив суттєвий пропуск строку на апеляційне оскарження, який на думку суду апеляційної інстанції, з огляду на викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Ю.П. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не обґрунтовується поважними причинами.

Нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Некрасовим Ю.П. не наведено.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, тож приходжу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга подана з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_1 - адвокату Некрасову Ю.В. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Некрасову Ю.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова