ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Ілик Г.М.

адвокатів ОСОБА_1 .

Щербатюка О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 березня 2018 року о 14:10 год у смт. Підволочиську Тернопільської області по вул.. 22-Січня, керуючи автомобілем Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу W-Passat д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль знесло у зустрічний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1, 1.5, 2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 березня 2018 року близько 14.10 год, керуючи автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Підволочиську по вул.. 22-Січня технічно справним автомобілем, рухався в сторону мосту, близько 38 км/год. Коли розпочав маневр повороту, відразу побачив автомобіль, що рухався у його напрямку, подав звуковий сигнал та розпочав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Небезпека для руху виникла у той момент, коли він, розпочавши маневр повороту, після вимуруваного муру, побачив зустрічний транспортний засіб. Дана ділянка дороги не роздвоєна лінією розмітки, а тому на смугу зустрічного руху не виїжджав. Відстань до зіткнення з часу, коли він виявив небезпеку, становила близько 12-13 метрів, однак, враховуючи ожеледицю, автомобілі понесло. Вважає, що швидкість руху зустрічного транспортного засобу становила близько 50 км/год. Гальмівний шлях його становив близько 2 метрів. Крім того надав суду висновок експерта від 03 травня 2018 року, згідно якого в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, в тому числі п.п.2.3.б);12.1. та 13.1 ПДР України.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 березня 2018 року близько 14.10 год, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , при в`їзді на міст, на виконання п.2.5 ПДР України зупинився та пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Надалі, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, розпочав рух зі швидкістю близько 10-15 км/год з увімкненим денним світлом фар. Закінчуючи проїжджати міст, приблизно за 10 метрів помітив, як йому назустріч рухався автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Саме з цього моменту виникла небезпека для руху автомобіля. Різко прийняв вправо та застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, оскільки дорога була покрита «вкатаним» сніговим покровом. Вважає, що автомобіль Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Оглядовість була обмежена металевою огорожею. Гальмівний шлях його становив близько 3 метрів, проте працівники поліції відмовились здійснювати вимірювання, зсилаючись на засніженість дорожнього покриття.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, вважає, що вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, зокрема :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542948 від 03 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 03 березня 2018 року о 14.10 год у смт. Підволочиську Тернопільської області по вул. 22 Січня керував автомобілем Mersedes-Bens д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу W-Passat д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль знесло у зустрічний транспортний засіб, порушивши вимоги п. 12.1, 1.5, 2.3 (б) ПДР України.

Рапортом чергового інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 березня 2018 року згідно якого о 14:15 год по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у смт. Підволочиську на мосту через залізничну колію сталася ДТП без травмованих. За наслідком розгляду звернення на водія автомобіля Mersedes-Bens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складений протокол за ст. 124 КпАП України.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542948 від 03 березня 2018 року - «Схема наслідків Дорожньо-транспортної пригоди». Згідно вказаної схеми вбачається розташування транспортних засобів із зазначенням відстаней від осі коліс транспортних засобів до краю проїжджої частини дороги. Вказана схема погоджена учасниками ДТП, що стверджується підписами.

Висновком експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № 1390/19-22 від 30 березня 2020 року згідно заданих вихідних даних та інформації об`єктивного характеру з матеріалів справи, щодо дорожньої обстановки на момент пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Mersedes-Bens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення термінів безпечна швидкість, дорожня обстановка, небезпека для руху), 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.26 «Перевага перед зустрічним рухом» розділу 34 ПДР України, зміст яких викладений у п.1 дослідницької частини цього висновку.

2. Згідно заданих вихідних даних та інформації об`єктивного характеру з матеріалів справи щодо дорожньої обстановки на момент пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині визначення термінів дати дорогу, дорожня обстановка, небезпека для руху), 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» розділу 34 ПДР України, зміст яких викладений у п.2 дослідницької частини висновку.

3-4 У даній дорожній обстановці, при умові належного виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» розділу 34 ПДР України, можливість зіткнення між автомобілями виключалась.

5. В діях водія ОСОБА_4 вбачались невідповідність вимогам п.п. 12.1 та 2.3 (б) ПДР України, оскільки водій не був уважний, не скористався дорожнім обладнанням (дзеркалом) та завчасно не переконався у відсутності зустрічного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вимоги дорожнього знаку 3.26 ПДР України «Перевага перед зустрічним рухом» не звільняє водія від виконання інших пунктів ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що працюючи поліцейським Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області виїздив на місце ДТП. За наслідком було складено протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_4 , оскільки кут повороту автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , був значно більшим ніж потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, для водіїв вказаний дорожній знак «Перевага зустрічного роз`їзду», однак у даній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уже покинув дану ділянку дороги, позаяк прив`язка даного знаку відноситься лише до ділянки дороги на мості. Крім того вказав, що гальмівного шляху виміряти не вдалось, оскільки ділянка дороги була покрита вкатаним снігом. Також пояснив, що після складання схими ДТП з якою були згідні учасники ДПТ, він поїхав і більше по даному факту повідомити нічого не може.

6. У даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 вбачались невідповідність вимогам п. 2.3 (б) ПДР України, оскільки водій не був уважний, не скористався дорожнім обладнанням (дзеркалом) та завчасно не переконався у відсутності зустрічного транспортного засобу, який мав перевагу в русі на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

7-8 У даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.1 та 2.3 (б) ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 2.3 (б) ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому судом вживались усі можливі заходи, щодо встановлення істини у справі та надання додаткових доказів, що підтверджують чи спростовують вину учасників дорожнього руху, зокрема неодноразово справа направлялась до органів поліції на до оформлення, призначалась судова авто-технічна експертиза, котра проведена на підставі зібраних у судовому засіданні доказах та об`єктивно встановлених вихідних даних, що надані експерту, інших клопотань, зі сторони потерпілого чи особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надходило.

Суд не бере до уваги висновок експерта від 03 травня 2018 року за № 2018-0305, оскільки даний висновок проводився виключно із первинних пояснень учасників ДТП, та відповідності вимогам ПДР України, проте без встановлених у судовому засіданні обставин вчинення ДТП, і наданих об`єктивно встановлених вихідних даних, котрі не були відомі експерту під час висновку і не могли лягти в основу прийняття об`єктивного рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2 03 березня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків