Справа № 461/3086/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/631/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Докторевича Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 24 березня 2020 року, о 20 год. 10 хв., перебував у приміщенні (торговому залі) магазину «Чарка до свята» ТОВ «Овація» за адресою: м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 13 у м. Львові, без захисної медичної маски разом із чотирма іншими особами, чим порушив рішення міської комісії з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Львова від 16 березня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

На постанову судді Науменко М.В, подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді вважає такою, що не відповідає вимогам закону. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в магазин він заходив першим і на той час була відсутня гранично допустима кількість осіб. Відповідно до положень пункту 6 Додатку 1 до рішення міської комісії з питань ТЕБ і НС від 16 березня 2020, протокол № 7 «Протокол дотримання дистанції між людьми у продуктових магазинах, аптеках, кол-центрів, центрів отримання он-лайн замовлень, АЗС, СТО, банках, поштах та магазинах ритуальних послуг з метою попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19» передбачено, що «клієнтам заборонено заходити до Закладів, якщо у них вже перебуває максимально допустима кількість відвідувачів. У такому разі клієнти повинні зачекати біля входу на відстані три метри один від одного». Враховуючи наведене вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, звертає увагу, у пункті 3 зазначеного Протоколу вказано, що «за можливості рекомендуємо усім відвідувачам Закладів одягнути респіраторні маски», тобто зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про перебування у магазині без захисної маски як частини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є явним порушенням КУпАП та недоречним, враховуючи тодішню ситуацію з наявністю масок в аптеках.

Також апелянт стверджує, що в судове засідання його викликали у телефонному режимі за декілька годин до розгляду.

Зазначає, що судом не враховано, що протокол складено 02.04.2020, а сама подія мала місце 24.03.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, викладені вище факти свідчать про порушенням суддею норм матеріального та процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що в 24 березня 2020 року він зайшов в магазин «Чарка до свята», коли у магазині ще не було відвідувачів. Інші відвідувачі зайшли пізніше. Маски у нього не було, проте носіння такої на той час не було обов`язковим. Продавець у грубій формі вимагала, щоб він вийшов з магазину. Через скандал, який спричинила продавець магазину, він викликав поліцію. Поліцейський, який прибув на його виклик, заслухав пояснення продавця та склав протокол на нього ( ОСОБА_1 ) за ст. 44-3 КУпАП. Стверджує, що не порушував правили карантину.

Поліцейський ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що прибув на виклик ОСОБА_1 до магазину «Чарка до свята». При з`ясуванні обставин продавець магазину показала йому фото того, як ОСОБА_1 з іншими особами 24.03.2020 знаходився в приміщенні даного магазину без маски, сперечався з нею та плюнув у неї. Продавець магазину надала пояснення з цього приводу, а тому він вирішив скласти протокол на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП. Відеозапису події продавець йому не надавала і він сам його не оглядав, так як не вважав це за необхідне. Чи зайшов ОСОБА_1 першим у магазин, чи після інших, він не з`ясовував. Чи діяли станом на 24 березня 2020 року вимоги щодо обов`язкового носіння медичних масок, він теж не з`ясовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Докторевича Р.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладений у постанові судді висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суду першої інстанції належало встановити усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в тому числі наявність чи відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення вини.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що він перебував у приміщенні (торговому залі) магазину «Чарка до свята» без захисної медичної маски разом із чотирма іншими особами, чим порушив рішення міської комісії з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Львова від 16 березня 2020 року.

Відповідно до п. 3 «Протоколу дотримання дистанції між людьми у продуктових магазинах, аптеках, кол-центрів, центрів отримання он-лайн замовлень, АЗС, СТО, банках, поштах та магазинах ритуальних послуг з метою попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19» до Протоколу № 7 Рішення міської комісії з питань ТЕБ і НС від 16 березня 2020, за можливості рекомендується усім відвідувачам Закладів одягнути респіраторні маски.

Крім того, Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року не було встановлено заборони щодо перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів, або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно. Така заборона була введена Постановою КМУ № 255 від 02.04.2020, якою було внесено зміни до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, і яка введена з 06 квітня 2020 до 24 квітня 2020 року (в подальшому продовжувалася).

Тобто, станом на 24 березня 2020 року обов`язкової вимоги щодо носіння захисної маски не було.

Крім цього, з наявних у матеріалах справи фотографій з відеозаписів неможливо встановити, чи ОСОБА_1 першим зайшов у приміщення магазину, чи там уже перебували відвідувачі.

Апеляційним судом було скеровано запит до ТОВ «Овація» з проханням надати відеозапис з камери спостереження у магазині «Чарка до свята», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 13, та на якому зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , проте такі на адресу суду скеровані не були.

Інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини є такими, що відповідають дійсності, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення - вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах