Справа № 592/3217/20
Провадження № 3/592/632/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кругляка В.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Вестер-С» енергетиком, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540745 від 24.02.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

24.02.2020 о 12 годині 04 хвилин в м. Суми по вулиці 1-а Набережна р. Стрілки, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; підвищена активність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я СОР «ОКМЦ СНЗ», висновок № 573 від 24.02.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що їхав на службовому автомобілі за кермом. Його зупинили співробітники патрульної поліції, але під час спілкування вони не могли назвати йому причину зупинки, лише сказали, що перевірка документів. На їхню вимогу він надав тимчасове посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор патрульної поліції відійшов, а потім повернувся з двома свідками та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. Коли приїхали до медичного закладу він не міг фізично здати аналіз сечі, йому давали воду з іржою, а він не міг відлучитися, щоб придбати собі води. Просив, щоб лікарі взяли у нього на аналіз кров, але йому повідомили, що кров на аналіз не беруть. Зазначив, що у нього тимчасове посвідчення водія у зв`язку з тим, що в аналогічній ситуації його також зупинили, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак і тоді він фізично не міг здати аналіз біосередовища, тому відносно нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказував, що наркотичних засобів не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на роботі кожні пів року проходить медичний огляд.

Захисник Кругляк В.В. у судовому засіданні зазначив, що вони не згодні з висновком лікаря, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 12 год. 04 хв., а у висновку вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у зв`язку з незабезпеченням протягом трьох годин здачі біосередовища, хоча час проведення огляду зазначено 12 год. 40 хв. Крім того, у висновку зазначено, що від проходження огляду відмовився у повному обсязі, хоча окрім здачі на аналіз сечі лікарі більше нічого не пропонували.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На реалізацію положень наведеної постанови КМУ спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою врегульовано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, за приписами пунктів 7, 12, 13 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 7, 12, 13 Інструкції).

Судом досліджено наступні письмові докази, долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540745 від 24.02.2020 (а.с. 1).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2020 (а.с. 3, 4) у яких вказано про доведення їм до відома Висновку №573/ від 24.02.2020 про те, що ОСОБА_1 не здав біосередовище в медичному закладі з метою виявлення наркотичних чи психотропних речовин.

24.02.2020 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 було направлено в Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» (а.с. 27).

24.02.2020 ОСОБА_1 підписав усвідомлену згоду особи на проведення психіатричного огляду (а.с. 26).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2020, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 573, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду в повному обсязі відмовився у зв`язку з незабезпеченням протягом 3х годин здачі біосередовища (сечі) на виявлення наркотичних та психотропних речовин, які здатні впливати на керування автотранспортом (а.с. 2).

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 573 складеного 24.02.2020 лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд 24.02.2020 о 12 год. 20 хв., час огляду 12 год. 40 хв. О 12 год. 40 хв. та повторно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою приладу Драгер результат тесту 0 (п. 18 Акту). За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (п. 20 Акту). У пункті 22 Акту зазначено, що біологічне середовище не досліджувалось, так як протягом трьох годин не забезпечив здачу біосередовища (сечі) на виявлення наркотичного сп`яніння (а.с. 29).

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено наступне.

На місці зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції в присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Після цього на відеозаписі зафіксовано спілкування інспектора патрульної поліції зі свідками біля медичного закладу, під час якого інспектор пояснював свідкам, що ОСОБА_1 повинен був обов`язково пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та здати на аналіз сечу. А оскільки аналіз він не здав, тому відносно нього буде складений протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.02.2020 вони з напарником патрулювали м. Суми. Рухаючись по вул. Іллінській та повертаючи на вул. 1-а Набережна р. Стрілка побачили автомобіль та особу яка в ньому находилась, які викликали у них підозру, у зв`язку з чим автомобіль був зупинений. Вони підійшли до автомобіля, попросили надати водія документи та під час перевірки документів вони виявили, що відносно ОСОБА_1 нещодавно складався протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, а також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і вони йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. У закладі охорони здоров`я першочергово ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу Драгер, а потім лікар запропонував йому здати на аналіз біосередовище (сечу). При цьому лікар пояснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння за їхньою інструкцією проводиться протягом трьох годин з моменту прибуття особи до закладу. Протягом трьох годин ОСОБА_1 не здав біосередовище на аналіз, що пояснював тим, що він не може цього зробити, у зв`язку з чим лікар склав висновок про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вона у свою чергу, на основі висновку лікаря, склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду. Зазначила, що конкретної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 суду пояснив, що було зупинено підозрілий автомобіль на вул. 1-а Набережна р. Стрілка в м. Суми та під час перевірки документів виникли підстави для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки були ознаки такого сп`яніння. Водія доставили до медичного закладу, де він не пройшов огляд у повній мірі. Лікарі спочатку провели огляд водія за допомогою приладу Драгер, а потім запропонували ОСОБА_1 здати на аналіз сечу, але протягом трьох годин ОСОБА_1 не зміг здати аналіз і лікарем було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а на основі висновку лікаря вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що водія вони направили до медичного закладу о 12 год. 20 хв., а в 12 год. 40 хв. доставили його до медичного закладу і одразу лікар почав проводити огляд.

Свідок ОСОБА_4 , який працював лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» суду пояснив, що ОСОБА_1 повинен був обов`язково здати біологічне середовище, але протягом трьох годин не здав та не забезпечив його здачу. Зазначив, що у медичному закладі дослідження на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки за допомогою обстеження сечі, за допомогою інших видів біосередовища огляд не проводився, бо у лабораторії немає технічної можливості, через відсутність реагентів та тестів для проведення таких досліджень. Зазначив, що особа обов`язково була попереджена про те, що якщо не здасть біосередовище, то буде складений висновок про відмову від проходження огляду. Пояснив, що ОСОБА_1 доставили до медичного закладу о 12 год. 20 хв., а процедуру огляду почали о 12 год. 40 хв., коли закінчено огляд у висновку вони не зазначають. Повний обсяг обстеження, це лікарський огляд та здача біосередовища. Вказував, що о 12 год. 40 хв. був початок складання висновку та проведення огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направлений до медичного закладу о 12 год. 20 хв. та був доставлений у медичний заклад для проведення медичного огляду, розпочав процедуру огляду, спочатку продув Драгер о 12 год. 40 хв., а потім повторно продув о 13 год. 00 хв. Після чого йому запропоновано здати на аналіз біосередовище (сечу), однак у зв`язку з незабезпеченням протягом 3х годин здачі біосередовища (сечі) на виявлення наркотичних та психотропних речовин лікарем було складено висновок про відмову від проходження медичного огляду в повному обсязі.

У разі неможливості відібрання у ОСОБА_1 сечі для проведення лабораторного дослідження, на виконання пункту 12 Інструкції необхідно було відібрати у нього для дослідження біологічного середовища - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо б неможливо взяти зразки біологічних середовищ використати кров.

Відтак, будь-яких доказів того, що під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі останньому пропонували здати зразки біологічного середовища, окрім сечі для проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння у прийнятній для нього спосіб з переліку визначених Інструкцією суду не надано. При цьому лікар вказував на відсутність реагентів для проведення досліджень біосередовищ, окрім сечі у медичному закладі.

Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння судом не встановлено, оскільки останній розпочав процедуру огляду - оглянутий лікарем, обстежений приладом Драгер.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Інші доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап