П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/928/20

Номер провадження 3/184/476/20

22 червня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2020 року о 18 год. 30 хв. на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, Н-23, 43 км, керував автомобілем Iveco Ford д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Zremb д.н.з. НОМЕР_2 на якому були технічні несправності, а саме шини мали порізи, а також на задній вісі причепу були встановлені шини різних моделей та малюнків протектору, дане порушення водієм вчинено повторно протягом року, оскільки 04.02.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 01.05.2020 року о 18 год. 30 хв. на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, 43 км, керував автомобілем Iveco д/н НОМЕР_1 з причепом Zremb д/н НОМЕР_2 та автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане порушення водієм вчинено повторно протягом року, оскільки 04.02.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 109544 від 01.05.2020 року та № 109545 від 01.05.2020 року, копію посвідчення подія НОМЕР_3 630332 на ім`я ОСОБА_1 , довідку з бази АІПС «АРМОР» фото пошкоджень шин автомобіля, довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 587325, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, вид діяльності ? вантажний автомобільний транспорт. Зазначений вид діяльності є основним джерелом існування ОСОБА_1

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Таким чином, при визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина