Справа № 521/9633/20
Провадження № 3/521/5278/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 № 064695 від 28.05.2020 р., який надійшов до суду 17.06.2020 р., вбачається, що 28.05.2020 р. о 02,08 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 66, керував автомобілем марки «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0408, результат тесту 2,18 %, а отже ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачається можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В порушення п. 5 Розділу ІІ «Інструкції…», поліцейським, який складав протокол, не було поставлено до відома ОСОБА_1 про застосування ним спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку з датою такої повірки.

Відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0408 - інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців.

Як вбачається з висновку приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0408, тест № 114, складеного 29.05.2020 року о 02.08 год., який додається до протоколу серії ДПР18 № 064695 від 28.05.2020 р. - результат тесту ОСОБА_1 становить 2,18 %. Однак суд не приймає вказаний висновок, як належний та допустимий доказ у зв`язку з тим, що останнє калібрування вказаного приладу «Drager Alcotest 7510» - проводилось 08.07.2019 року, і з останньої перевірки минуло 10 місяців (а.с. 3).

Тобто, вищевказаний прилад «Drager Alcotest 7510» не відповідає вимогам зазначеної вище інструкції і був використаний робітником поліції з порушенням 6-ти місячного строку його останнього калібрування.

Крім того, у суду викликають сумніви щодо того факту, що протокол серії ДПР18 № 064695 складено відносно ОСОБА_1 28.05.2020 р. о 02.15 год., а згідно висновок приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0408, тест № 114, який зроблено відносно тієї ж особи, складено 29.05.2020 року. (а.с. 2, 3)

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що в порушення вимог вказаних пунктів «Інструкції…», інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager Alcotest 7510».

Судом не приймаються до уваги письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як належні та допустимі докази підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що із вказаних пояснень вбачається, що «29.05.2020 року вказані особи були зупинені працівниками поліції та засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 , погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ARLM-0408, результат якого показав 2,18 проміле, однак в чому ці ознаки виразилися зазначено не було. Не зазначено про такі ознаки і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім іншого, на наявному в матеріалах справи відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LX470» д/н НОМЕР_1 та жодних доказів, які б це підтверджували, суду не надано.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом правопорушення може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Таким чином відповідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів щодо знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП, не надано.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун