17.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3061/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353955 від 20.04.2020 року та серії ДПР18 № 353956 від 20.04.2020 року, водій ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 18.00 годині, в м. Дніпро на вул. Мостова, 117, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Крім того, ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої «Бир Микс», 0,5 л. міцністю 2,6%, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «б», 2.10 «є» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Тафінцев К.В ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали в повному обсязі. Суду пояснили, що ОСОБА_1 прибув на місце ДТП за проханням свого знайомого, де повідомив поліцейським, що начебто саме він керував автомобілем і скоїв наїзд на паркан, хоча навичок керування автомобілем він не має, водійського посвідчення не отримував, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не бачив та при собі не мав.

Частиною 2 статті 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, за правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з боді-камери поліцейського, відповідно до якого спочатку відеозапису видно, що біля автомобіля знаходиться інший водій та спілкується з працівниками поліції. На відеозапису поліцейський говорить, що на автомобільному відеореєстраторі вбачається, що саме він перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 . Але ж згодом на відеозаписі з`являється ОСОБА_1 , який каже, що саме він перебував за кермом автомобіля та винен в ДТП.

Відтак, поліцейськими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими не було перевірено чи дійсно водійське посвідчення належить тій особі, яка керує транспортним засобом, чи взагалі вона має водійське посвідчення.

Відтак протоколи були складені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимими доказами та не можуть бути взяті до уваги при встановленні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 .

З наведених пояснень вбачається, що працівниками поліції не була в належний спосіб встановлена особа водія, який в саме той час керував транспортним засобом.

Сукупність досліджених суддею даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , приводить до висновку, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник