ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №607/8094/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Баган Оксани Василівни,

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного ВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №545316, ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 15 год. 16 хв., перебуваючи на городі в АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів угору із карабіна МКМ-072СБ кал. 7,62 мм., який зареєстрований на нього, дозвіл № НОМЕР_2 від 20.08.2019 року із терміном дії до 15.08.2020 року чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що він стріляв з карабіна, дані протоколу не відповідають дійсності. Дійсно в той час діти стріляли петардами. Він також вистріли одну петарду, шоби відлякати ворон. Звертає увагу суду, що підписи та написи в протоколі від його імені виконані не ним, а іншою особою, у зв`язку із чим він звернувся в ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Підписи понятих також підроблені. Просить закрити провадження по справі.

Захисник Баган О.В. просить закрити провадження по справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням інструкції. ОСОБА_1 їй повідомив, що він, щоби полякати ворон, тільки підпалював петарду. До нього прийшли працівники поліції, попросили показати зброю, нічого не пояснюючи та не складаючи ніяких документів, забрали її. Всі підписи в протоколі, а саме, понятих, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є підробленими, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся в ДБР. Звертає увагу суду, що пояснення ОСОБА_2 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона зазначила, що вид та марку зброї, з якої здійснювали, постріли їй не відомі. Крім того, вона не з`явилася в судове засідання та не дала покази особисто. Звертає увагу на суперечності, які містяться щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, чи в межах населеного пункту, який порядок порушено, не зазначено, якими патронами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона живе в іншому кінці села від ОСОБА_1 . Жодних протоколів, які складалися відносно нього, вона не підписувала. Оглянувши свій підпис в протоколі, ствердила, що він їй не належить. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 , яка зазначена другим понятим, є її дочкою, проживає разом з нею, а не по АДРЕСА_2 , як про це зазначено в протоколі, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від її імені, виконаний також не нею.

Розглянувши справу приходжу до таких висновків.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що 24 квітня 2020 року о 15 год. 16 хв. перебуваючи на городі в АДРЕСА_1 , він здійснив декілька пострілів угору із карабіна МКМ-072СБ кал. 7,62 мм., який зареєстрований на нього, дозвіл № НОМЕР_2 від 20.08.2019 року із терміном дії до 15.08.2020 року.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.04.2020 року в 15:00 вона в себе на подвір`ї почула постріли зі сторони будинку АДРЕСА_1 , які здійснював її родич ОСОБА_1 . У зв`язку із цим вона викликала поліцію. Також надано апорт від 24.04.2020 року, відповідно до якого надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що ОСОБА_5 ходить по городу і стріляє з рушниці.

Відповідно до п.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18 висловлена позиція, що письмові пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалися, а тому їх свідчення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликалася ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та могли б підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з`явився. КУПАП не передбачено привід свідка в судове засідання.

Письмові пояснення, суд не може брати до уваги, скільки вони містять суперечності із протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, з пояснення видно, що вона чула постріли зі сторони будинку АДРЕСА_1 , хоча в протоколі зазначено, що постріли здійснювалися по АДРЕСА_3 . Не зазначено, чи бачила особисто заявник, що стріляв власне ОСОБА_1 , а не, як за версією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стріляли петарди.

Також, допитана в судовому засіданні свідок, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як понятий, ОСОБА_3 повідомила, що підписи від її імені та від імені її дочки підроблені, жодних документів 24.04.2020 року вона не підписувала, та такий факт їй не відомо.

Крім того, 18.06.2020 року ОСОБА_1 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, з приводу підроблення його підпису на протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності» та в графі «поняті».

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що докази, які надані судді, не є достатніми для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_6 С ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, версія ОСОБА_1 про те, що він один раз вистрілив петардою, щоби лякати ворон, є неспростованою, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною статтею 174 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк