Справа № 359/5802/20
Провадження № 3/359/2513/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РСУ ДМС в Чернівецькій області 07.03.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

12.07.2020 року о 05 год. 10 хв. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру в присутності малолітніх дітей, що полягали у висловлюваннях в її адресу у формі грубої нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.10).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 11.07.2020 року він приїхав до с. Гнідин Бориспільського району, щоб побачитися із своєю дочкою ОСОБА_3 , 2016 року народження, яка проживає разом із його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Він залишився ночувати у своїх знайомих. 12.07.2020 року близько 05:00 год. прокинувшись, вирішив, що хоче провести із донькою цілий день, відразу направився за місцем її проживання, оскільки в нього розрядився мобільний телефон, так як не знав, чи працює в цей день ОСОБА_2 . Прийшовши до будинку, він вирішив зайти, щоб дізнатися у ОСОБА_2 чи зможе він взяти дочку і провести разом з нею час, у зв`язку з чим постукав у вікно спальні останньої, та чекав поки вона вигляне. Однак, ОСОБА_2 не відреагувала на його стук, не відповіла йому, а тому він направився назад до свого авто, яке було припарковане поряд із подвір`ям, і чекав там. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які відразу почали його бити. Після цього ОСОБА_2 написала неправдиву заяву відносно нього. Будь-якого конфлікту з ОСОБА_2 не було, і він не виражався в її адресу нецензурною лайкою. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208461 від 25.07.2020 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний (а.с.3); рапортом старшого ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Циби Р. (а.с.2); даними, що зафіксовані у копії витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 57733985 від 12.07.2020 року о 05:13 год. щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_3 , її колишній співмешканець ОСОБА_1 поводить себе агресивно, бушує і погрожує їй фізичною розправою у присутності двох малолітніх дітей, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі №Інфоримаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського ВП за № 17576 (а.с.4); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2020 року, згідно якого 12.07.2020 року близько 05:00 год. ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми знаходилась за місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей час на територію подвір`я зайшов її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який почав гучно стукати в двері та вікна, від чого прокинулися діти, при цьому погрожуючи їй фізичною розправою та кидаючись в бійку; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.07.2020 року близько 05:00 год. в АДРЕСА_3 , її колишній співмешканець ОСОБА_1 гучно стукав у двері та вікна, погрожував їй фізичною розправою та виражався в її бік нецензурною лайкою, та такі його протиправні дії були припинені лише працівниками поліції, які приїхали за її викликом; даними, що містяться у копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 019958 від 25.07.2020 року, винесеного старшим ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Цибою Р.О., відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, у зв`язку із скоєнням ним домашнього насильства 12.07.2020 року близько 05:00 год. в АДРЕСА_3 , де останній виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.8); копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.10). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 дії працівників патрульної поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Разом з тим, в суді безпосередньо під час розгляду даної справи почав оспорювати фактичні обставини справи, зазначаючи, що працівники патрульної поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, а саме приїхавши відразу почали його бити, а тому суддя розцінює, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Також, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні насильства в сім`ї, проявом якого були дії психологічного характеру у вигляді словесних образ, залякувань та погрози у вигляді фізичної розправи по відношенню до одного із членів сім`ї правопорушника, а саме колишньої співмешканки ОСОБА_2 , з якою вони мають спільну дитину ОСОБА_3 , внаслідок яких могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, які були вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності за насильство у сім`ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, щирого каяття, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РСУ ДМС в Чернівецькій області 07.03.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РСУ ДМС в Чернівецькій області 07.03.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк