overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/845/20
Номер провадження №3/351/548/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер , -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020р. біля 17:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до громадян, виражався на адресу перехожих громадян нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року серія АПР18 №533770, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його похилий вік, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа №635/4530/20
Провадження по справі №3/635/1896/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043141 від 24 липня 2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 26 червня 2020 року за місцем спільного мешкання з матір`ю ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2 , а саме - виражався лайкою в її бік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в ньому недоліків, що в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Крім того, до протоку про адміністративне правопорушення доданий протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26 червня 2020 року від ОСОБА_2 , проте дані щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 591/4209/20 Провадження № 3/591/1425/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 04.07.2020 о 05:41 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 10, керував автомобілем Opel Zafira н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та прослідування до медичного закладу для проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Захисник Осмоловський В.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, але працівники поліції не доставили його для проходження огляду.

Згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає проти огляд медичному закладі. Однак для проведення огляду у медичному закладі доставлений не був.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ця процедура була порушена.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
1Справа № 335/4527/20 3/335/1166/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що з 18.05.2020 об 17 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала азартні ігри на незаконних ігрових автоматах за адресою: АДРЕСА_1 . Чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 стаття 181 КпАП України, передбачає участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, підтверджується протоколом АПР18 № 626391 від 18.05.2020, рапортом від 18.05.2020; витягом з ЄРДР від 18.05.2020; опитуванням особи від 18.05.2020; фотоматеріалами; копією паспорта ОСОБА_1 .

Із урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 26, 34, 35, 40-1, 181, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок у дохід Держави

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 643/7003/20
Провадження № 3/643/1932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року о 14-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові, по вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26 в м.Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 174264, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/7000/20
Провадження № 3/643/1930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 по пр.. Ювілейному, буд. 59-Г в м.Харкові, виїжджаючи заднім ходом, не переконався в безпечності маневру не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого, здійснив наїзд на дерево, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №272102, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/236/20 Суддя суду 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження № 33/818/693/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелецького В.О. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану судову постанову адвокат Пелецький В.О. 07.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Пелецьким В.О. (а.с. 46-47), однак в договорі не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

Таким чином, адвокат Пелецький В.О. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

Більш того, апелянт не конкретизує кому слід поновити строк на апеляційне оскарження представнику чи

ОСОБА_1. За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пелецького В.О. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пелецького В.О. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 про закриття провадження по справі, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
Справа № 234/7951/20
Провадження № 3/234/2189/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце служби і посада: старший солдат, старший механік водій евакуаційного батальйону військової частини № НОМЕР_2 , фактично проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2020 року, близько 14-30 годині, солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, в розташуванні військової частини НОМЕР_3 (м. Краматорськ Донецької області), що підтверджується довідкою КЛПУ м. Краматорська від 09 травня 2020 року № 518, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вказавши, що з протоколом згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовою заявою ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3655,00 гривень (отримувач коштів: Краматор. УК/м. Краматорськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944338, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: UA0005059, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.К.Демидова