Справа № 214/1983/20
3/214/1087/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Єременко К.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в АДРЕСА_1 Теленештського району, Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, працюючого за договором у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року о 12.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FAW CА 1061, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Вечірній Бульвар 2Ф, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", тест 343, за результатами якого встановлено 1,96%. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, при цьому пояснив, що він дійсно напередодні вживав алкогольні напої, розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання ФОП ОСОБА_2 про звільнення його від адміністративної відповідальності та передання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу, яке підтримав та просив суд задовольнити.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року, постановленою на місці, відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передання справи на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи рішення суд вказав, що вимогами ст.221 КУпАП визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП підвідомчий виключно судам, а отже, відсутні підстави для передання справи на розгляд трудового колективу, як і підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за обставин зазначених в клопотанні.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БПР18 №33827 від 04 березня 2020 року слідує, що 04 березня 2020 року о 12.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FAW CА 1061, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Вечірній Бульвар 2Ф, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, під час керуваннятранспортним засобом марки FAW CА 1061, р/н НОМЕР_2 , підтверджується результатом оглядуостаннього за допомогоютехнічного засобу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", на стан сп`яніння, проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами якого встановлено 1,96%.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується постановою серії АР №896748 від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність у водія при собі посвідчення водія відповідної категорії), яку він отримав та підписав без будь-яких зауважень, а також відеозаписом на диску DVD-R з боді-камери, на якій видно, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери також встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував наявності в нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота та вживання алкогольних напоїв перед початком керування транспортним засобом 04 березня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора були обґрунтованими та не викликають сумніву у їх законності.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9а ПДР, заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав та розкаявся, однак з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, адже не дивлячись на керування останнім транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії НОМЕР_3 категорії ОСОБА_5 1), що підтверджується довідкою з НАІС.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко