справа № 492/481/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 червня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву захисника-адвоката Реу Р.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява захисника-адвоката Реу Р.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. (передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 17 березня 2020 року), в провадженні якої знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддею Череватою В.І. при проведенні судового засідання 04 червня 2020 року були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з початку судового засідання не були роз`яснені його права, та не надано можливість залучити захисника до участі у справі, та без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суддею було досліджено наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказ (відеозапис). Крім того, суддею не було вирішено питання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, витребуваного судом, що викликає у захисника-адвоката сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим просив відвести суддю Черевату В.І. від розгляду вищевказаної справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Реу Р.В. про дату, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 повідомлялися належним чином, але до суду не з`явилися, однак від захисника-адвоката Реу Р.В. до суду надійшла заява, в якій заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, розглянути вказану заяву без його участі.

Суддя Черевата В.І. про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву захисника-адвоката Реу Р.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з наступних підстав.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, але суд вважає за необхідне та можливе розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах « ОСОБА_3 проти Румунії» від 04 лютого 2020 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року).

Захисником-адвокатом Реу Р.В. подано заяву про відвід головуючого судді Череватої В.І. від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи відвід тим, що суддею Череватою В.І. при розгляді зазначеної справи відносно ОСОБА_1 допущено порушення норм КУпАП, зокрема ОСОБА_1 не роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, та не надано можливість залучити захисника до участі у справі, та без роз`яснення прав суддею було досліджено наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказ (відеозапис), не вирішено питання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, витребуваного судом, що викликає у захисника-адвоката сумніви в неупередженості судді.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника-адвоката Реу Р.В. щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Череватої В.І. з наведених у його заяві мотивів, зокрема, до заяви про відвід взагалі не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на які захисник посилається, як підставу для відводу.

Фактично адвокат Реу Р.В. у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними діями, вчиненими судом, що не є підставою для відводу судді, а може мати наслідком в подальшому оскарження судового рішення.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Череватої В.І. не було встановлено обставин, які виключають участь судді Череватої В.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника-адвоката Реу Р.В. про відвід судді Череватої В.І.

Керуючись ст. ст. 1, 271 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Реу Р.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.