Справа № 3-18/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання постанови суду про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню та її відкликання з виконання

з участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до суду звернувся захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з вказаною заявою, мотивуючи тим, що постановою Охтирського міськрайсуду від 06.01.2010 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Відповідно до приписів ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконанняз моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими законами. Статтею 326 КУпАП передбачено, що постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Відповідно до ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Контроль за виконанням постанови згідно ст.305 КУпАП здійснюється органом, який виніс постанову. Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк: два роки, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Вважає, що дана постанова не підлягає до виконання у зв`язку з закінченням строків виконання даної постанови, так як дана постанова повинна була бути виконана негайно після її винесення.

Просить відкликати з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб та визнати такою, що не підлягає до виконання постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 по справі № 3-18 2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Захисник Собина П. М. в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (справа №3-18/2010 р.) від 06.01.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб. Строк відбуття арешту ухвалено рахувати з моменту затримання (а. с. 5).

Вказане судове рішення ухвалено з участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , постанова ним не оскаржувалася (а. с. 5).

З матеріалів справи № 3-18 від 06.01.2010 року вбачається, що у відповідності до положень ст. ст. 298-300, 326 КУпАП, копія постанови Охтирського міськрайсуду від 06.01.2010 року негайно відносно ОСОБА_1 направлена до Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області для виконання адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту (а. с. 6).

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається повідомлення начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.05.2020 року, про те, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області №3-18/2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , 1986 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває на виконанні в Охтирському відділі поліції (а. с.23,33).

Посилання захисника Собини П. М. в своїй заяві на те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків виконання даної постанови, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою до виконання державними і громадськими органами, установами.

Посилання захисника Собини П.М. про необхідність застосування до ОСОБА_1 положень ст. 303 КУпАП щодо давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з вищевикладених підстав.

Оскільки, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року була звернута до виконання у строк, визначений законом, а також згідно даних Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області вказана постанова суду перебуває на виконанні в Охтирському відділі поліції, суд дійшов висновку, що підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню та відкликання її з Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області відсутні, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Також в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам та доводам захисника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова суду в розумінні ст. 294 КУпАП не підлягає оскарженню.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 298-300, 303, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб та визнання вказаної постанови такою, що не підлягає виконанню відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко