Справа № 296/2115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука Р.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142996 від 10.03.2020 р, 10 березня 2020 року о 20 год 45 хв у м. Житомирі, на перехресті провулку 3 Транзитному вул. Якова Зайка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з пров. 3 Транзитний, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден, так як він зупинив автомобіль відповідно до правил дорожнього руху та пропускав мотоцикл, який рухався на великій швидкості.

В судовому засіданні 08.04.2020 року ОСОБА_2 надав наступні пояснення.

10.03.2020р керував автомобілем Тойота, на перехресті, маючи намір повороту вліво, завчасно включив відповідний сигнал повороту, зупинився, з метою надання переваги в русі мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку, на великій швидкості. При гальмуванні, водій мотоцикла не впорався з керуванням, в результаті чого транспортний засіб «ліг» на землю, з подальшим зіткненням в ліву сторону його стоячого автомобіля. При цьому сам водій опинився в іншій стороні від автомобіля, до моменту зіткнення їх транспортних засобів (мотоцикл в`їхав в автомобіль без водія). Стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль стояв, не рухався.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.04.2020 року пояснив, що 10.03.2020р керував мотоциклом Сузукі, рухався по вул. Я. Зайка зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду себе, в зустрічному напрямку побачив автомобіль Тойота, із включеним сигналом повороту. Автомобіль мав надати перевагу в русі його мотоциклу, проте водій автомобіля почав маневр повороту перед ним, він застосував екстрене гальмування, однак гальма заблокувалися, в результаті чого він злетів з мотоцикла. Стверджує, що швидкість руху його мотоцикла була невеликою, так як гальмівний шлях становить 15-20 м. При падінні з мотоцикла він зламав ногу, наступного дня звертався до травматологічного пункту, через тиждень проходив СМЕ. Ним було отримано тілесні ушкодження у виді розриву зв`язок та зламу кістки в нозі. Кримінальне провадження по даному факту відсутнє, вказані тілесні ушкодження віднесені до легкого ступеню тяжкості. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Тойота ОСОБА_2 ПДР України, оскільки останній не надав переваги йому в русі та частково перебував (зупинився) на зустрічній смузі руху.

Під час розгляду справи в суді, 20.05.2020 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Поліщуком Р.М. заявлено письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ, із наданням експерту матеріалів адміністративної справи. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив у призначенні судової авто технічної експертизи по справі, з підстав наявної достатності доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення ним вказаної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, доводи адвоката Поліщука Р.М., дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 10.03.2020 року, дотримання принципу змагальності, враховуючи те, що для встановлення обставин та механізму ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України,-

постановив :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщука Р.М. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій моторолеру Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій моторолеру Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Експертизу провести з урахуванням вихідних даних, наявних в матеріалах справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №296/2115/20 3/296/1080/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон