23.06.2020 Провадження № 3/331/42/2020
Єдиний унікальний номер 331/5436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ПАТ «Запоріжжяобленерго», який має проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209355 від 05.12.2019 року ОСОБА_2 05.12.2019 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, на вул. Академіка Чабаненка, при виїзді з прилеглої території будинку № 73, розташованого по вул. Поштовій, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Академіка Чабаненка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він на своєму авто виїжджав з двору, перед ним зупинився автомобіль «Тойота», який його пропустив та блимнув фарами. Він почав рухатися з метою повернути ліворуч та майже вирівняв авто, зайнявши свою смугу для руху. В цей момент він побачив, що автомобіль «ВАЗ» починає обганяти «Тойоту» та виїзжає на його смугу для руху, де вони і зустрічаються, внаслідок чого сталось ДТП. Вважає, що у вчиненні ДТП винуватий водій «ВАЗ», оскільки він виїхав на зустрічну смугу для руху, не впевнившись у тому, що вона вільна. В результаті ДТП у нього пошкоджений передній бампер з лівого боку, фара та крило. У автомобілю «ВАЗ» пошкоджена передня права частина. Додатково зазначив, що ширина дороги становить 12,4 метри, дорожня розмітка відсутня, швидкість руху його авто становила 5-10 км/год, авто на своїй смузі руху він побачив менш ніж за секунду до зіткнення.

Водій ОСОБА_3 розповів, що він рухався по дорозі прямолінійно, вздовж краю проїзної частини стояли припарковані автомобілі, здалеку він побачив, що посередині проїзної частини стоїть авто червонного кольору та не рухається. Він почав його обганяти, виїхавши на смугу для руху зустрічного транспорту, при цьому наполягав на тому, що у момент виїзду смуга була вільна, інших автомобілів не було. У той момент, коли він зрівнявся з червоним автомобілем, він побачив, що на його смугу повертає автомобіль ОСОБА_1 . Він майже встиг зупинитись до зіткнення, а автомобіль «Фольцваген» продовжував рухатись, внаслідок чого і сталося ДТП. До моменту зіткнення він рухався на другій передачі, потім став об`їжджати авто та застосував гальмування. Після удару автомобіль за інерцією скотився трохи назад, оскільки дана ділянка дороги має уклін.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем та 05.12.2019 відкривав ворота та випускав автомобіль ОСОБА_1 . Бачив, як ОСОБА_1 стоїть та пропускає автомобіля для виїзду з двору. Потім автомобіль, який наближався з лівого боку, зупинився, пропускаючи ОСОБА_1 . Останній почав рух, маючи намір повернути ліворуч, при цьому спочатку він пропустив автомобіль, який рухався з правого боку. У той момент, коли ОСОБА_1 майже вирівняв свій автомобіль на смузі для руху, йому назустріч виїхало інше авто, з яким сталось зіткнення. Автомобілі зупинилися прямо, один навпроти другого. В автомобілі ОСОБА_2 був пошкоджений бампер з лівого боку. На його думку, ДТП сталась через те, що водій ОСОБА_3 став обганяти «Тойоту» та виїхав на зустрічну смугу для руху.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 25.02.2020 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

У висновку проведеного дослідження експерт визначає два варіанти, за версіями учасників ДТП відповідно.

Так, враховуючи, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають обставинам справи, а також узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 , суддя бере до уваги саме варіант подій, визначений експертом, відповідно до пояснень ОСОБА_1 .

Згідно варіанту № 2 (відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.2, п. 12.3 ПДР немає. Оскільки в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.2, п. 12.3 ПДР, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, аналізуючи обставини справи, в описовій частині висновку експертного дослідження № 9-198 від 22.04.2020 року експерт зазначає, що «з урахуванням розташування місця зіткнення на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини вул. Академіка Чабаненка за напрямком руху автомобіля ВАЗ, тобто на зустрічній смузі, а також пошкодження автомобіля ВАЗ, які розташовуються в його передній правій стороні, слід заключити, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ, вконуюч об`їзд стоячого на проїзній частині автомобіля, знаходився на зустрічній смузі руху.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Академіка Чабаненка, перед виїздом на зустрічну смугу руху, де вже рухався автомобіль «Volkswagen», як встановлено у судовому засіданні, не переконався в безпеці своїх дій, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 (стор. 12 висновку експерта)

Аналізуючи дії водія автомобілю «Volkswagen» ОСОБА_1 , який в даній дорожній ситуації з урахуванням його пояснень, виконуючи маневр лівого повороту при виїзді з прилеглої території, вже зайняв свою смугу руху в момент, коли автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 почав виїзжати на вказану смугу руху, при цьому не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому слід заключити, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей до вимог пп 10.2 та 12.3. ПДР України не вбачається (стор. 13 висновку експерта)

Отже, враховуючи проведений аналіз, беручи до уваги, що в момент виїзду з прилеглої території водій ОСОБА_1 не бачив перешкоди для руху, оскільки видимість була обмежена через автомобіль, що стояв, з урахуванням того, що до моменту зіткнення ОСОБА_1 вже закінчив маневр виїзду з прилеглої території, в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ» знаходився на зустрічній для себе смузі руху тобто на смузі руху ОСОБА_1 , місце зіткнення розташовано також у межах саме цієї смуги, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , виїзджаючи з прилеглої території належним чином виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП.

З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддя зазначає, що дії водія ОСОБА_3 та їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху України судом під час розгяду справи не аналізуються, оскільки справа розглядається в межах складеного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова