Справа № 594/912/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2020 року о 18 год. 48 хв. ОСОБА_1 в смт.Скала-Подільська по вул.Старицького, 3, керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, що на місці події було встановлено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 , його захисник адвокат Когут О.В. не з`явилися. При цьому, захисник причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 14 год. 50 хв. 08 липня 2020 року, на 09 год. 30 хв. 22 липня 2020 року, на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що в свою чергу дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, під час провадження у справі працівниками поліції, свідомо ігнорує виклики до суду, не отримуючи у визначеному законом порядку судові виклики до суду, які направляються йому рекомендованим листом з повідомленням, або не надав достовірної адреси свого проживання/перебування.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, що на думку суду свідчить про затягування ним розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що протокол про вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, предбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, містить повідомлення про місце розгляду справи, а саме в такому зазначено, що «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Борщівському райсуді». Крім того, про ознайомлення з місцем розгляду справи протокол містить особистий підпис правопорушника.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для проведення розгляду справи у відсутності правопорушника.

При цьому, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ствердженою даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465381, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 3, 13 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом помічника чергового Борщівського ВП Чічового А.Ю. від 17.06.2020 року, відеозаписом події, доданим до протоколу.

Докази надані суду вказують на те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками органу поліції було проведено з безумовним дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, що в свою чергу виключає визнання такого огляду недійсним.

При цьому суд враховує, що зупинка ОСОБА_1 була проведена працівниками поліції з огляду на порушення ним ПДР при керуванні транспортним засобом, у зв`язку з чим його було пддано на місці зупинки адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення ч.5,6 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено відповідні постанови, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 26 грудня 2019 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що 24 січня 2020 року був підданий адміністративному стягненню у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що стверджено постановою Борщівського районного суду від 24 січня 2020 року у справі №594/1678/19.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: