Справа № 404/616/20
Провадження № 3/395/261/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Шепеленко А.О., перекладача Алдірі Мхесн Аднан, розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровського районного суду м. Кіровограда, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, єгиптянина, студента 5 курсу Льотної академії національного авіаційного університету, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

28 лютого 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, на підставі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шепеленко А. О., справу направлено за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

У березні 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №333625 від 25.01.2020 року, ОСОБА_1 25.01.2020 року, близько 02 години 36 хвилин на перехресті вулиці Андріївська та вулиці Соборна, в м. Кропивницький керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився тест із застосуванням технічного приладу, алкотестер «Драгер» (зав.№ARAM-2241) в присутності двох свідків, результат якого показав 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, за участі перекладача, свою вину не визнав та вказав, що погано володіє російською мовою та не володіє українською мовою, в зв`язку з чим не зміг пояснити поліцейським, що відмовляється від результатів приладу, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та бажання звернутися до лікарні. Крім того, працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього було проігноровано його клопотання про необхідність забезпечення його перекладачем та адвокатом. Просив суд у зв`язку численними порушеннями самої процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння та порушення його права на захист закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі Інструкція) встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДВД диск з відеозаписом подій 25.01.2020 року, та інші письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення за такими обставинами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи, підтверджується порушення поліцейськими ч.1 ст.268 КУпАП, адже працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 забезпечити участь перекладача та адвоката в процесі складення щодо нього матеріалів адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №333625 від 25.01.2020 року щодо ОСОБА_1 не містить даних про забезпечення останнього перекладачем, а за його відсутності захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містить даних відмови особи, яка притягається до відповідальності від перекладача чи захисника.

Крім того, у відповідності до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду на визначення наявності ознак алкогольного сп`яніння та не мав можливості вказати на дане працівникам поліції, оскільки не був забезпечений участю захисника та перекладача під час складення протоколу щодо нього.

Згідно п. 3 розділу 2 Інстукції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 здійснювався через алкотестер «Драгер» (зав.№ARAM-2241), разом з тим в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності даного приладу та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-02/1950, чинне до 12 вересня 2020 року на вищевказаний прилад не завірена у встановленому законом порядку, що ставить під сумнів її достовірність та належність.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних беззаперечно встановлених у ході судового розгляду обставин, не дає можливості прийти до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний