Справа № 456/1989/20
Провадження № 3/456/1335/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2020 року незаконно зберігав при собі електронний технічний пристрій - малогабаритну відеокамеру у вигляді брелка ключа запалювання до автотранспортного засобу, який був виявлений та вилучений протоколом особистого огляду, огляду речей і документів оперуповноваженим Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області Мельничук В.І. в приміщенні Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області 14 травня 2020 року, і який відповідно до висновку експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області від 19 травня 2020 року №62/18-188 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу суду. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Заяви, клопотання, скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 вказав: «Прохання справу розглянути без моєї присутності, постанову заберу особисто».

Зважаючи на повідомлення суду та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, та враховуючи клопотання ОСОБА_1 , викладене в протоколі про розгляд справи за його відсутності, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.195-5 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу та отримавши повістку за місцем проживання, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Заяви, клопотання, скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 вказав: «Прохання справу розглянути без моєї присутності, постанову заберу особисто».

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, полягає у незаконному зберіганні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14 травня 2020 року незаконно зберігав при собі електронний технічний пристрій - малогабаритну відеокамеру у вигляді брелка ключа запалювання до автотранспортного засобу, який був виявлений та вилучений протоколом особистого огляду, огляду речей і документів оперуповноваженим Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області Мельничук В.І. в приміщенні Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області 14 травня 2020 року, і який відповідно до висновку експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області від 19 травня 2020 року №62/18-188 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №62/22/12/154-23 від 26.05.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2020 року незаконно зберігав при собі електронний технічний пристрій - малогабаритну відеокамеру у вигляді брелка ключа запалювання до автотранспортного засобу, який був виявлений та вилучений протоколом особистого огляду, огляду речей і документів оперуповноваженим Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області Мельничук В.І. в приміщенні Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області 14 травня 2020 року, і який відповідно до висновку експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області від 19 травня 2020 року №62/18-188 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації /а.с.1-4/;

- протоколом особистого огляду, огляду речей і документів, складеного оперуповноваженим Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області Мельничук В.І. в приміщенні Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області 14 травня 2020 року про те, що у ОСОБА_1 , в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вилучено малогабаритну відеокамеру у вигляді брелка ключа запалювання до автотранспортного засобу /а.с.5/;

- висновком експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області від 19 травня 2020 року №62/18-188, згідно якого наданий для дослідження об`єкт (у вигляді брелка від автомобільної сигналізації із вбудованим відео-, аудіо записуючим пристроєм) знаходиться в працездатному стані і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації /а.с.8-11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Окрім цього слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення №62/22/12/154-23 від 26.05.2020, в графі «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 вказав: « ОСОБА_4 умислу не було, пристрій не використовував, просто зберігав. Вину визнаю, в майбутньому зобов`язуюсь про подібні випадки зразу інформувати правоохоронні органи».

Суд вважає, що під час складення протоколу оперуповноваженим Стрийського МРВ УСБУ у Львівській області Мельничук В.І. повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.195-5 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська