Єдиний унікальний № 946/2293/20
Провадження № 3/946/790/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 346563 від 04 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08 квітня 2020 оку приблизно о 15 годині 50 хвили за адресою м. Ізмаїл, вул. Портова 7 на території Ізмаїльського морського торгівельного порту ВПК-1 будучи особою, що поміщена на карантин в своєму помешканні, квартирі протягом необхідного період 14 діб за адресою АДРЕСА_1 самовільно покинув межі визначено ним місця самоізоляції, чим порушив п.7 постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.

Дій кваліфіковані за ознаками ст. 44-3 КУпАП.

З результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом із тим, постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. від 13 квітня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення направлений до Ізмаїльського ВПГУНП в Одеській області для належного оформлення. Вказаною постановою визначені порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутність належних доказів, які у своїй сукупності не дозволяють прийняти обґрунтоване рішення за предметом правопорушення.

У постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. від 13 квітня 2020 року підставою для повернення визначено наступне.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Самі правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами не розкриті у диспозиції наведеної ст. 443 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлені конкретні правила з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 443 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить зазначення про порушення притягуваним вимог п. 7 постанови КМУ від 11 березня 2020 року.

Однак, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. не містить норми і правила картину людей, порушення яких ставиться в провину притягуваному, оскільки зазначеною нормою закріплене доручення Міністерству цифрової трансформації до 5 квітня 2020 року розробити електронний сервіс з використанням мобільного додатка Єдиного державного веб- порталу електронних послуг для можливості проведення моніторингу щодо додержання самоізоляції та/або обсервації (ізоляції) особами, зазначеними в пунктах 4 і 5 цієї постанови, за наявності згоди відповідної особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до якої саме категорії осіб, що підлягають обов`язковій самоізоляції та (або) обсервації (ізоляції), відноситься притягуваний ОСОБА_1 та за якими саме критеріями. Не зазначено, ким та яким документом визначений конкретний режим та умови такої самоізоляції або ж обсервації (ізоляції), зокрема строк ізоляції, включаючи дату початку та сливу такого строку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належним чином завірені копії відповідних документів щодо умов визначення режиму самоізоляції та (або) обсервації (ізоляції) притягуваного ОСОБА_1 .

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не долучення до матеріалів справи відповідних документів судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Між тим у матеріалах, які знову надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відсутні ознаки усунення недоліків, матеріали залишені без виконання постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на правопорушника у даній справі покладений на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до роз?яснень в узагальненнях судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212721221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157160 Кримінального кодексу України) визначено, що ст. 284 КпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП), провадження у справі підлягяє закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного визнається про відсутність належних доказів, які підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв?язку із чим відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягяє закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ознаками ст. 44-3 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя