24.06.2020 227/5523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02 квітня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144578 від 18.12.2019, водій ОСОБА_1 , 18.12.2019 о 08.45 год. в м. Добропілля, пр. Перемоги, біля ТСЦ «Добропілля», керуючи т/з, нз НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці свого маневру, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП з тз Daewoo Lanos, нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тілесних ушкоджень нікому не заподіяно.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. протокол було повернуто на доопрацювання з метою встановлення працівником поліції місця зіткнення транспортних засобів на схемі, яка є додатком до протоколу, оскільки такі дані на схемі були відсутні.

Після повернення протоколу з доопраювання, до матеріалів справи було долучено схему ДТП, в якій працівником поліцїї визначено точку зіткнення транспортниз засобів (червоним чорнилом). При цьому, після доопрацювання, до матеріалів протоколу також було долучено рапорт працівника поліції, який виїжджав на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди та складав протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що по приїзду працівників поліції учасники ДТП з місця ДТП з`їхали та об`єктивно встановити місце ДТП та винну особу не можливо. За таких обставин суд визнає інформацію про місце зіткнення транспортних засобів, яка була включена працівником поліції до схеми ДТП, після повернення протоколу з доопрацювання, неналежним доказом.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 18.12.2019 вона о 08.45 на автомобілі Матис, НОМЕР_3 , виїхала з пр. Шевченка зі світлофора, здійснила поворот на пр. Перемоги та направилася прямо. У цей час зі стоянки торгового центру «Добропілля» виїхав Ланос, НОМЕР_4 , який врізався у праві двері її автомобіля. Вона загальмувала та щоб не перешкоджати руху трохи від`їхала для виклику працівників поліції.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.12.2018 о 08.45 год. він керував автомобілем ДЕУ 6744СВ. Навпроти торгового центру, при обгоні, його притер автомобіль ДЕУ Матиз 3014, пошкодив переднє ліве крило.

В межах даної справи на підставі постанови суду від 21.04.2020 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було проведено транспортно-трасологічну експертизу. За результатами дослідження судовий експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору, обставини виникнення і течії даної дорожньої події, які відображені в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 , відповідають можливим обставинам механізму утворення механічних пошкоджень автомобіля Daewoo Matiz та автомобіля Daewoo Lanos, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП, від 18.12.2019 і цілком можуть відповідати дійсності. Крім того, з технічної точки зору, обставини виникнення і течії даної дорожньої події, які відображені в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , не відповідають можливим обставинам механізму утворення механічних пошкоджень автомобіля Daewoo Matiz та автомобіля Daewoo Lanos, що зафіксовані у схемі місця ДТП від 18.12.2019 і не можуть відповідати дійсності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України, оскільки, згідно її пояснень, вона в момент зіткнення рухалася прямо, а водій ОСОБА_2 виїжджав з парковки торговельного центру. Натомість пояснення ОСОБА_2 щодо його версії обставин ДТП не знайшли свого підтвердження в межах даного судового розгляду, оскільки суперечать висновкам експертизи, в ході яких було досліджено пошкодження обох транспортних засобів. Інших докзів суду не надано. Суд є безсторонній та не вправі перебирати на себе ініціативну щодо збирання доказів, якщо компететнтна посадова особа (працівник полціх) їх не надав.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та інші документи, які підтверджують склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду

Суддя А.М. Левченко