Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/172/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13.01.2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Є.Тельнова, 11/13 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров?я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що вимоги інспектора про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом та подальше проведення процедури перевірки на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху.

Наявний в матеріалах справи відеозапис події з відео реєстратора не містить у собі доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки фрагмент керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у відеозапису події відсутній. Відсутні свідки.

Посилається на те, що жодного разу не був повідомлений згідно визначеного у ст.. 277-2 КУпАП порядку про розгляд справи, оскільки наявні в матеріалах справи телефонограми про час і дату судового розгляду адресовані апелянту не може свідчити, що останній був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання.

Адміністративне правопорушення було вчинено водієм 13.01.2020 року, тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, хоча надсилав клопотання про перенесення та проведення судового засідання в режимі відео конференції з Новгородківським районним судом Кіровоградської області. Зазначив, що 13.01.2020 року автомобіль Mitsubishi Outlander стояв біля кафе «У Эльшана» , вийшовши з якого побачили авто працівників поліції, які стояли за поворотом. Під`їхав товариш, сів за кермо і вони від`їхали за перехрестя до Дендропарку. Працівники поліції увімкнули маячки, автомобіль зупинили. Пояснив, що сидів позаду водія, потім вийшов з машини, пред`явивши документи. Автомобілем не керував. Працівники поліції виявили з документами неточності, тому викликали слідчу групу, потім з`явилися свідки. Машину відігнав на стоянку інша особа, а він лишався із працівниками поліції.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 17.01.2020 року. Зазначив, що його місцем проживання є смт.Новгородка Кіровоградської області і він бажає скористатися своїм правом щодо розгляду справи за місцем проживання. (а.с.9).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2020 року матеріали справи стосовно ОСОБА_1 разом з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП направлено за підсудністю для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуті Кіровському районному суду м. Кіровограда для розгляду, мотивувавши тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

В матеріалах адміністративного провадження містяться заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням особи, що притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, на лікуванні.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи підстави не прийняття заяв особи зазначив, що останнім особисто через канцелярію суду були надані заяви та клопотання про відкладення розгляду справи та виклику свідків, які були задоволені судом, що на думку суду перебування особи в приміщенні суду та одночасне проходження стаціонарного лікування по за межами міста в якому роздається справа не можливо, та таким чином створюються умови для затягування розгляду провадження.

Апеляційний суд не може погодитись із даним твердження, оскільки на зазначених заявах відсутні будь-які відомості уповноваженої особи щодо прийняття зазначених документів від ОСОБА_1 особисто, чи довіреної ним особи.

Під час апеляційного розгляду було надано до Апеляційного суду виписки терапевтичного відділення КНП «Новгородківської ЦРЛ» про перебування останнього на амбулаторному, та стаціонарному лікуванні, що підтверджує підстави викладені в заяві для відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах наявне клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2020 року про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції із Новогородківським районним судом Кіровоградської області зважаючи на впроваджений на території України карантинні заходи направлені на запобігання розповсюдження COVID-19 (а.а. 93).

Листом від 02.04.2020 року Кіровським районним судом м.Кіровограда було забезпечено проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю ОСОБА_1 з Новогородківським районним судом Кіровоградської області 09.04.2020 року о 09.00 год. (а.п.97)

Проте, відповідно до довідки про доставку sms- повідомлення адресовану ОСОБА_1 зазначено, що справа буде слухатися в Кіровському районному суді м.Кіровограда за адресою вул. Габдрахманова,7 м. Кіровоград (а.п. 101).

З вище зазначеного випливає, що ОСОБА_1 не було відомо, що справа буде слухатися в смт.Новгородка, та розгляд справи був проведений без належного повідомлення особи про місце розгляду справи.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте дані свідки до суду не з`являлися про причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320282 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 13.01.2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Є.Тельнова, 11/13 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України ( а.с. 1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які містяться в матеріалах справи 13.01.2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Є.Тельнова, 11/13 у м.Кропивницькому ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я (а.с.2);

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Outlander за порушення правил дорожнього руху. З відеозапису чітко видно, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який не заперечив порушення та керування саме ним транспортним засобом та надав документи на вимогу поліцейського. Працівники поліції виявили, що серія та номер водійського посвідчення не відповідає дійсності та викликали слідчу групу для з`ясування обставин. В подальшому прибули свідки, яким роз`яснено, що при зупинці транспортного засобу та перевірці документів виявлено підробку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці, виявив бажання їхати у заклад охорони здоров`я, проте в подальшому відмовився.

У відповідності до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що в матеріалах адміністративного провадження відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис з відеореєстратора, апеляційний суд виключає з доказів саме цей фідеофайл долучений до матеріалів адміністративного правопорушення, оскільки він не був внесений до протоколу та вважає його недопустимим та неналежним доказом.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження повністю узгоджуються з переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених нормами чинного законодавства, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають вимогам ст.266 КУпАП та нормам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак було допущено порушення вимог ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує на тому, що особа не може бути позбавлена права бути присутньою при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Недотримання судом вимог ст.268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

За таких обставин, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 13.01.2020 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 13.04.2020 року, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Постановити постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова