Єдиний унікальний номер 728/690/20
Номер провадження 3/728/241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Гадячсир», РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 15.04.2020, який надійшов до суду від ОСОБА_2 15.04.2020 о 20:00 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Батуринській керував автомобілем «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю і Суду пояснив, що 15.04.2020 він вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував. Приблизно о 19:00 год. він попросив свого приятеля ОСОБА_3 поїхати з ним на заправку, останній погодився і вони вчотирьох: він, його син, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на заправку, яка знаходиться на вул.Батуринській в м.Бахмач. Дорогою додому автомобіль зламався, вони зупинилися і ОСОБА_4 запропонував піти до свого знайомого, який живе неподалік, щоб той допоміг усунути несправність. ОСОБА_3 тим часом відійшов у магазин. Незадовго після цього до них під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити відповідні документи. Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що пояснював поліцейським про те, що водій відійшов у магазин і скоро повернеться, що він особисто не керував автомобілем, оскільки вживав спиртне і навіть намагався піти покликати ОСОБА_3 , однак правоохоронці вирішили, що він хоче втекти, забрали його у своє авто і повезли до райвідділку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Суду пояснив, що одного разу, у квітні, точної дати не пам`ятає, він близько 19:00 год. на прохання свого товариша ОСОБА_1 автомобілем останнього їздив разом з ОСОБА_1 , його сином та ОСОБА_4 на одну із заправок м.Бахмача. Після заправки, дорогою додому вони зупинилися на прохання ОСОБА_4 . Свідок запевнив, що на деякий час відійшов у справах, а коли повернувся, то ОСОБА_1 на місці вже не було. Вони почекали півгодини і поїхали додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.05.2020 він разом з ОСОБА_1 , сином останнього та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 близько 19:00 год. їздили на одну із заправок м.Бахмача. Оскільки ОСОБА_1 того дня вживав спиртне, то за кермом був ОСОБА_3 .

Також свідок повідомив, що дорогою додому машина зламалася і вони зупинилися на узбіччі. Він вирішив сходити до свого знайомого, який живе неподалік, щоб попросити про допомогу, а ОСОБА_3 в цей час відійшов у магазин. Знайомого вдома не виявилось і він повернувся до автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції і кудись повезли ОСОБА_1 . Про що ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими свідок не чув, оскільки стояв осторонь із сином ОСОБА_1 . Після того, як повернувся ОСОБА_3 вони полагодили автомобіль і поїхали додому. Пізніше від дружини ОСОБА_1 він дізнався, що поліцейські відвезли ОСОБА_1 у райвідділок.

Поліцейський СРПП Бахмацького ВП Левченко О.В. та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, незважаючи на неодноразові виклики до Суду, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП..

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №382996 від 15.04.2020, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.04.2020, які додані до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2020, у якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, довідка Бахмацького ВП від 28.04.2020 №5624/124/44-2020 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, копія постанови Бахмацького ВП від 15.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання жодного разу не з`явилися.

При цьому, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де визначено, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вищевказана постанова Бахмацького ВП від 15.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП оскаржена у судовому порядку, письмові пояснення свідків від 15.04.2020 не містять вказівки на час, коли вони були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 , а з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається лише те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому приміщенні стверджує особі за кадром, що вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Тобто, відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні автомобіль, ні факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, ні свідки, про наявність яких вказано у протоколі.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода