Справа № 676/3518/20
Номер провадження 3/676/1508/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вчергове надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392027 від 17 серпня 2019 року, складений поліцейським СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шубіним А.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно із яким останній обвинувачується в тому, що о 18 год. 15 хв. 17 серпня 2019 року в с. Михайлівка по вул. М. Злотаревського на перехресті з вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування напівпричепа СВV BLUNHARDSAL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки та бічного інтервалу, вчинив ДТП, в ході якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 23.б, 13.1, 10.3,10.4 Правил дорожнього руху.

Постановами судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 06 вересня, 21 жовтня 2019 року, матеріали справи поверталися до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки інспектор ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив службове підроблення, дописав суть адміністративного правопорушення, а саме здійснив дописку, зазначивши, автомобіль, з яким відбулося зіткнення та хто-саме ним керував, які-саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження; дописав пункти Правил дорожнього руху, про що свідчить належним чином засвідчена копія протоколу, яка долучена до справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, 22 листопада 2019 року постановою суду направлялись матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 начальнику ГУНП в Херсонській області, для проведення службового розслідування та організації належного виконання постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 06 вересня 2019 року.

При цьому, згідно із пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст. 254, 256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Натомість після внесення до протоколу у поза процесуальний спосіб змін та зазначення додаткових відомостей, які були відсутні на час його складання, свідчить про необґрунтованість висунутого обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд провадження з дотриманням вимог закону, перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки після складення інспектором поліції до нього здійснені додаткові записи, які відсутні на час підписання протоколу особою, стосовно якої його складено. Зазначені у поставах судді від 06 вересня та 21 жовтня 2019 року недоліки шляхом складання нового протоколу, не усунуті, матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вчетверте направлені до суду для розгляду.

16.06.2020 року матеріали вказаної справи повторно, скеровані до суду, для розгляду по суті, без виконання вимог викладених в постанові суду від 06 вересня 2019 року. До справи додано наказ від 21.02.2020 року №141 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шубіна А.А. та Висновок від 21.02.2020 року про службове розслідування за фактом порушення вимог адміністративного законодавства працівником Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. У висновку від 21.02.2020 року зазначено, оголосити зауваження ОСОБА_3 та в п.4 вказано, що протокол серії ДПР18 №392027 вважати недійсним, тобто вказаним висновком підтверджено факт службового підроблення офіційного документу інспектором, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 17.06.2020 року направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в територіальне відділення Державного бюро розслідувань в м. Мелітополь, для відповідного реагування відповідно до вимог ст.214 КПК України, проте листом від 03.07.2020 року №17-01-02/7677/9-23/2020 встановлено, що працівники Державного бюро розслідувань не знаходять достатніх підстав для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Вимоги суд викладені в постанові від 17.06.2020 року не виконані, оскільки службовою перевіркою встановлено в діях інспектора ОСОБА_3 ознаки кримінального провадження передбаченого ст. 366 КК України, а саме службове підроблення офіційних документів, яким є про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392027 від 17 серпня 2019 року, складений поліцейським СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шубіним А.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому уповноваженими особами територіального відділення Державного бюро розслідувань в м. Мелітополь безпідставно не виконано вимоги суду та ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей в ЄРДР, оскільки постанова суду є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор Шубін А.А. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392027 від 17 серпня 2019 року, складений поліцейським СРПП №4 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шубіним А.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, здійснив дописку, тому в його протиправних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях інспектор ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно, відповідно до ст. 253 КУпАП та матеріали справи, передати органу досудового розслідування уповноваженого на проведення судового розслідування стосовно працівників поліції.

У зв`язку з тим, уповноваженими особами територіального відділення Державного бюро розслідувань в м. Мелітополь безпідставно не виконано вимоги суду та в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей в ЄРДР, матеріали справи скерувати органу досудового розслідування, яким є Головне Управління Державного бюро розслідувань, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та проведення службового розслідування стосовно невиконання вимог суду територіальним відділення Державного бюро розслідувань в м. Мелітополь.

Керуючись ст.33, ч.4 ст. 85, ст.ст. 253, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 214 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати органу досудового розслідування - Головне Управління Державного бюро розслідувань, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та провести службове розслідування стосовно невиконання вимог суду територіальним відділення Державного бюро розслідувань в м. Мелітополь.

Про вжиті заходи негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко