Справа № 523/9976/20
Номер провадження 3/523/4934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 001920/220 від 06.05.2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній 06.05.2020 року близько 02-30 годин, перебуваючи у Північно-Західній частині Чорного моря у в м. Одесі біля бази відпочинку «Фан-фан» здійснював лов водних біоресурсів в нічний час, в період нерестової заборони, із забороненими знаряддями лову. В діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що маючи посвідчення № НОМЕР_1 від 09.01.2018 року, що надає право займатись підводним полюванням на території України, 06.05.2020 року в прибережній ділянці Чорного моря, здійснював підводне полювання, в нічний час, з гарпуневою рушницею на кефаль. Однак п.3.15 «Правил любительського спортивного рибальства» забороняє лов водних живих ресурсів у темний час доби з човнів та других плавучих засобів, Правилами встановлена заборона на вилов азово-чорноморської кефалі з 20 серпня по 10 вересня, наконечник гарпуневої рушниці, який вилучено у нього не є колючим знаряддям лову у вигляді тризуба, а є складовою частиною гарпуневої рушниці, промислового виготовлення та придбаний у торговій мережі як різновид аксесуарів до рушниці.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав копії товарного чеку та каталогу аксесуарів для підводного полювання на аналогічний до вилученого наконечник.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п. 3.15., 4.14.1 «Правил любительського спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях; таких об`єктів лову : азово-чорноморської кефалі в морі і лиманах - з 20 серпня по 10 вересня.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, жодними доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується об`єктивна сторона ч.4 ст.85 КУпАП, а здійснення 06.05.2020 року в нічний час підводного полювання з гарпуневою рушницею на азово-чорноморську кефаль не входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, після отримання пояснень ОСОБА_1 , дослідження наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідженими судом доказами не підтверджуються.

Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя