Номер провадження: 33/813/447/20
Номер справи місцевого суду: 522/1305/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Альбрехт І.С.,

захисника Козак А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у сумі 384,20грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 10.01.2019 року, о 23 год. 54 хв., керував автомобілем марки «Toyota Horrier», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, Фонтанська дорога, 35, у порушення п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156881 від 10.01.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду на його адресу не надсилалася. Зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано 26.09.2019 року, однак вона була повернута Одеським апеляційним судом 15.10.2019 року у зв`язку з тим, що апелянтом не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Козак А.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити; вивчивши клопотання про поновлення строку; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній 09.04.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Приморському районному суді м. Одеси, що свідчить про його достовірну обізнаність про результати розгляду справи та прийняте рішення (а.с. 23-24).

Отже, у відповідності до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 починався з дня винесення постанови, тобто з 09.04.2019 року.

Відповідно до штампу поштового відправлення вперше апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 26.09.2019 року, однак постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року була повернута ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що апелянтом не було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження та про існування якої, за твердженням апелянта, він дізнався 02.03.2020 року із сайту судової влади (а.с.31).

Вдруге апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03.03.2020 року, що підтверджується даними з офіційного сайту АТ«Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?_ga=2.171735840..-877859368.).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , на підтвердження доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова районного суду ні йому, ні його адвокату не була надіслана поштою.

Вказані обставини, як причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судом не приймаються, оскільки під час судового розгляду в районному суді ОСОБА_1 був забезпечений захисником, він був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, чого останній не заперечував в суді апеляційної інстанції, пояснивши суду про те, що постанова суду йому була оголошена та зрозуміла (а.с.17).

Наведені обставини беззаперечно свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови ще з 09.04.2019 року, а тому посилання на те, що постанова районного не надсилалася йому поштою, є безпідставними, в тому числі і з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не її отримання.

Інших доводів, які б свідчили про існування непереборних обставин, які заважали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Апеляційний суд при прийнятті рішення враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року, якою він визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення та повернути апеляційну скаргу останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський