Справа № 460/3345/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/892/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

потерпілого Баглая П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.08.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює столяром у ФОП « ОСОБА_2 » та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340,00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22 червня 2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 22км. +700 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 21.3» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць поблизу буд. № 4, що на вул. Яворівській, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е220 СDI» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який у той момент рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт покликається на те, що обставини події ДТП викладені у протоколі та постанові судді не відповідають дійсним обставинам та його даним, які зазначені у протоколі. Під час розгляду справи у суді першої інстанції його право на захист було порушено, оскільки як такого судового засідання не було, а в коридорі суду йому лише вручили розрахунковий рахунок для сплати штрафу.

Апелянт зазначає, що дана подія відбулася не на перехресті, як зазначено у постанові. Водій ОСОБА_3 не дав йому можливості закінчити поворот ліворуч так, як рухався з недозволеною швидкістю. Жодних пояснень по даній справі він особисто не давав. Не було задоволено клопотання про виклик свідків пригоди. Працівниками поліції не ініційовано проходження водіями огляду на стан сп`яніння. Відповідно було порушено вимогу ст. 7 КУпАП про здійснення провадження на основі суворого дотримання законності.

Апелянт звертає увагу на те, що схема місця ДТП та ушкодження транспортного засобу повністю спростовують доводи зазначені в постанові та свідчать про відсутність його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не вважає себе винним у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив апеляційні вимоги ОСОБА_1 , та пояснив, що ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_1 .

По даній справі судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чорній І.А. були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали. Адвокат Чорній І.А. ознайомився в суді апеляційної інстанції з висновком проведеної по справі експерти.

Як вбачається з висновку експерта № 5637 від 04.03.2020, судової автотехнічної експертизи проведеної по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 460/3345/19, з технічної точки зору, в даному випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п. 16.13 ПДР та знаходилися в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_3 про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена