Справа № 194/532/20
Номер провадження 3/194/190/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДТЕК «Павлоградвугілля», ШУ «Дніпровське», МДР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251309 від 13 травня 2020 року, видно, що 13 квітня 2020 року о 10.50 години в м. Тернівка по вул. Харківська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ - 2410, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 за адресою: м. Тернівка, вул. Маяковського, 22, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі, працівниками поліції складено незаконний протокол, а тому просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок) та є чинним до теперішнього часу.

Згідно п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Приписами пункту 16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, закріплено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Судом встановлено, що матеріали справи містять корінець направлення для огляду на стан сп`яніння від 13 квітня 2020 року, який заповнений поліцейським ОСОБА_3 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 13 квітня 2020 року, за результатами якого, датою огляду ОСОБА_1 є 13 квітня 2020 року о 11-20 год., та згідно висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тобто результати медичного огляду медичним працівником було отримано також 13 квітня 2020 року.

З вказаного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках саме безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду складається виключно безпосередньо після самого медичного огляду, який, з врахуванням того факту, що результат висновку в обов`язковому порядку повинен бути повідомлений в присутності поліцейського особі, яка була доставлена до закладу охорони здоров`я, повинен бути складений в день доставлення особи до медичного закладу.

Інакше тлумачення вказаних правових норм, з врахуванням положень ст. ст. 260, 266 КУпАП свідчило б про те, що працівник поліції, встановивши наявність у особи ознак стану сп`яніння та доставивши особу до закладу охорони здоров`я, відібравши біологічні зразки у особи та не дочекавшись відповідного висновку медичного огляду зобов`язаний не перешкоджати продовжити такій особі рух транспортним засобом, створюючи при цьому значні ризики скоєння дорожньо-транспортної пригоду за участю вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на той факт, що незважаючи на отримання результатів лабораторного дослідження 13 квітня 2020 року, та винесення лікарем висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським СРПП № 4 Тернівського ВП ст. сержантом поліції Іваненко Д.В,. протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 13 травня 2020 року. Будь-якого обґрунтованого пояснення затримки складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251309 після отримання результатів лабораторного дослідження матеріали справи не містять.

З рапорту поліцейського СРПП-4 Іваненка Д. від 13 травня 2020 року, встановлено, що під час несення ним служби та поліцейським ОСОБА_4 по вул. Харківська в м. Тернівка був зупинений автомобіль ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працював правий габарит, чим ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3А ПДР, однак будь - яких письмових підтверджень, щодо вчинення ОСОБА_1 відповідного порушення правил дорожнього руху до матеріалів справи не надано.

Тобто, у суду виникають сумніви щодо правомірності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а також сумніви керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 13 квітня 2020 року о 10.50 год.

Також, в рапорті працівника поліції зазначено, що висновок № 43 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 надійшов 13 травня 2020 року, проте будь - яких доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено та це суперечить самому висновку № 43, в якому зазначено, що дата огляду - 13 квітня 2020 рік.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у працівника поліції не були підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 під час керування ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Так само і в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили те, що ОСОБА_1 дійсно керував 13 квітня 2020 року транспортним засобом та був правомірно зупинений працівниками поліції, та після цього пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

До того ж, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, а інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, поліцейським не надано.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.Крім того, в супереч ст. 266 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події адміністративного правопорушення.

Також, судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_5 - Тарасову О.С. не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то суд критично ставиться до них, оскільки вони написані працівником поліції ОСОБА_4 , містять протиріччя та написані не в день вчинення ОСОБА_1 правопорушення (13 квітня 2020 року), а лише 13 травня 2020 року, тобто при складані протоколу.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова