Справа № 242/482/20
Провадження № 3/242/614/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ГУНП України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 202854 від 29.01.2020 року, 29.01.2020 р. о 10 годині 30 хвилин в Донецькій області смт. Цукурине вул. Шахтна, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація руху, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що постановами Селидівського міського суду Донецької області від 03.02.2020 року та 28.02.2020 року було направлено матеріали до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202854 не надано доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

26.02.2020 року та 08.04.2020 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202854 повторно надходили до Селидівського міського суду Донецької області після дооформлення. Однак, постанови належним чином не виконані та до суду не надано постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ч. 2 КУпАП двічі протягом року.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 255 КУпАП зазначене вичерпне коло осіб, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення та згідно ст. 257 КУпАП направляють його до органу, який уповноважений здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, яким у даному випадку відповідно до ст. 221 КУпАП є районні, районні у містах, міські чи міськрайонні суди.

Крім того, згідно положень КУпАП особу можливо вважати такою, яка піддавалася адміністративному стягненню тільки з моменту, коли відповідне рішення певної уповноваженої особи, органу або суду набрало законної сили, при цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про те, що особу буде притягнуто до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а тому слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення слугує тільки підставою для вирішення питання про винність особи та притягнення її до відповідальності у суді.

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому до протоколу додано постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Інші постанови суду з яких би вбачалось, що останнього було притягнуто до відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, будь-яких копій вказаних постанов, завірених належним чином суду не надано, не надано відомостей про стягнення, яким було піддано ОСОБА_1 , а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 вже двічі було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року у суду не має.

З урахуванням вищевикладеного, встановлено що відсутні будь-які докази тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно із ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, суду не надано, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська