Справа № 134/625/20
Провадження № 33/801/561/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 10 квітня 2020 року о 10 год 25 хв в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 24170», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 1,47 проміле.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції не мали підстав складати протокол про адміністративне правопорушення тому, що автомобілем він не керував (оскільки вживав алкогольні напої), за кермом була його дружина ОСОБА_1 . Вказував, що під час виїзду з смт Крижопіль Вінницької області дружина здійснила зупинку, він вийшов з автомобіля і в цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції зажадали від нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції посилався на те, що копія судового рішення йому не надсилалась, а у зв`язку із запровадженням а Україні карантинних заходів та обмеження сполучення громадського транспорту не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За змістом частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, суд за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк, якщо визнає поважними причинами його пропущення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи 16 червня 2020 року Крижопільським районним судом Вінницької області, проте даних про вручення йому копії постанови у справі немає.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності до отримання копії такої постанови неможливо, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 454961 від 10 квітня 2020 року 10 квітня 2020 року о 10 год 25 хв. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 24170», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 1,47 проміле.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказали, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за результатами проведення відбору повітря з порожнини рота працівником поліції за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») був зроблений висновок (вміст спирту у видихуваному повітрі становив 1,47 проміле).

ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що напередодні випив 0,3 л горілки та з протоколом згоден.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував з огляду на таке.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вказав, що з протоколом згоден.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. С. Панасюк