Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/989/20
Провадження №: 3/332/470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Торговий дім «Енергохімтех», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі);

- за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №067099 від 14.04.2020, 14.04.2020 о 09-00 годині поблизу буд. №1 по вул. Скворцова у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 18.463, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Burg BRO 16-24Z, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив забруднення проїзної частини, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме здійснив розлиття мастила. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3ґ; 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

05.05.2020 через канцелярію суду отримано заперечення ОСОБА_1 щодо зазначеного адміністративного протоколу, в яких останній зазначає, що 14.02.2020 здійснював перевезення дизельного палива (відповідно до товарно-транспортної накладної №6 від 13.04.2020, яка додана до заперечення); технічний стан вантажного автомобіля та причепу не дозволяв протікання, адже був справний; факт незначного пролиття палива пояснює тим, що при наливі на пункті навантаження за адресою: АДРЕСА_2 , м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд.3, невелика кількість палива була пролита безпосередньо на бочку причепа ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067099 від 14.04.2020 року в результаті дій ОСОБА_1 , а саме допущення розлиття мастила, відбулося забруднення проїзної частини, чим останній створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху. Втім, з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 було створено перешкоди для дорожнього руху, не допитано свідків, відсутня фото- або відео- фіксація даного твердження.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено про забруднення проїжджої частини мастилом, не містить відомостей про площу забруднення, а також складений за відсутності свідків.

З фото таблиці та відеозапису, доданих у якості доказів, до вищезазначеного протоколу вбачається, що пролиття палива на дорожнє полотно відбулося у незначній кількості та не могло призвести до негативних наслідків або створити перешкоди для дорожнього руху. Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, пролиття палива у такій кількості не може свідчити про забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , за встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун