ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транспортна компанія "Автоград", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 072697 від 29.05.2020 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції Холодуйкіним В.А. слідує, що 29.05.2020 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Марганець, на перехресті вулиці Суворова та а/д НОМЕР_1 -23 на автомобілі БАЗ А079.32 н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом 1-А "Городище-Міська лікарня" без засобів індивідуального захисту, а саме: без медичної маски та перчаток, чим порушив підпункт 1 пункту 3 Постанови КМ України № 392 від 20.05.2020 року за, що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Транспортна компанія "Автоград". 29 травня 2020 року здійснював перевезення пасажирів та був зупинений працівниками поліції. Факт відсутності медичної маски в судовому засіданні заперечував, пояснив, що медична маска була на ньому одягнута, однак трохи приспущена на підборіддя. Працівники поліції спочатку взяли в нього документи, потім зауважили на відсутність медичної маски. Однак наполягає на тому, що маска була одягнута. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодний про що зробив відмітку в самому протоколі. На підприємстві їм щодня видають медичні маски та дезінфікуючі засоби, які вони безпосередньо застосовують, перевозячи пасажирів в громадському транспорті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з підстав порушення ним підпункту 1 пункту 3 Постанови КМ України № 392 від 20.05.2020 року, а саме: здійснював перевезення пасажирів за маршрутом 1-А "Городище-міська лікарня" без засобів індивідуального захисту - без медичної маски та перчаток.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує факти викладені в протоколі, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, при складанні протоколу зазначив, що не згідний з обставинами, викладеними у протоколі, а матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 підпункту 1 пункту 3 Постанови КМ України № 392 від 20.05.2020 року, фактично ґрунтується на припущеннях.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано лише три копії фотознімків, виготовлених в такій якості, що не дозволяє суду встановити факт відсутності медичної маски на обличчі водія, оскільки на копіях знімків такої якості, не вбачається навіть силует водія.

Рапорт ст. інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Д. Загубигорілки, складений на ім`я начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП А. Калюжного про те, що під час несення служби 29.05.2020 року в м. Марганець, Дніпропетровської області ст. л-нтом поліції Холодулькіним, під час проведення рейсових профілактичних засобів, було зупинено автобус БАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 , без засобів індивідуального захисту, суд не вважає належним доказом, оскільки рапорт інспектора патрульної поліції, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а ).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула