Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/650/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Нечаєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , депутата Виноградівської міської ради,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263930 від 03.03.2020 року, ОСОБА_2 , 26.02.2020 року о 10.30 год. за адресою: м.Виноградів, пл.Миру, 5, в приміщенні Виноградівської міської ради висловилась образливими словами в сторону громадянина ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 26.02.2020 року він, голова Виноградівської районної ради, знаходився в своєму робочому кабінеті разом з своїм заступником і близько 10.30 год. до кабінету без запрошення зайшла ОСОБА_2 з групою осіб, яка виразилася на його адресу образливим словом.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Нечаєв В.В. в судовому засіданні просили закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП посилаючись на те, що 26.02.2020 року ОСОБА_2 громадський порядок та спокій громадян не порушувала, а разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими мешканцями села В.Копаня, була присутньою в кабінеті голови Виноградівської районної ради ОСОБА_1 з питань щодо можливого закриття ДНЗ в селі В.Копаня Виноградівського району. В процесі дискусії всі громадяни намагались довідатись від голови органу місцевого самоврядування району чи відомо йому про можливе закриття ДНЗ . Ніхто нікого не ображав, не чіплявся і не використовував лайку чи нецензурні слова. В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про злочин на присутніх осіб. Проте протокол було складено тільки відносно ОСОБА_2 без конкретизації, в чому саме її дії слід кваліфікувати по ст. 173 КУпАП, такий не містить жодної кваліфікуючої ознаки дрібного хуліганства і не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали покази про те, що 26.02.2020 року разом з ОСОБА_2 та іншими жителями села В.Копаня зайшли до кабінету голови Виноградівської районної ради ОСОБА_1 щоб обговорити питання закриття дитячого садочку, однак дрібне хуліганство ніхто не вчиняв, ОСОБА_2 голову районної ради не ображала.

Заслухавши пояснення потерпілого, особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так дії ОСОБА_2 , про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП та не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Проте про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 , мова не йде.

Також відсутньою є обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього правопорушення, якою є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Як встановлено в судовому засіданні розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася в особистому кабінеті голови районної ради, що не може свідчити про діяння в громадському місці.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко