Справа № 189/693/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року о 20.24 год. в с. Олександрівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, «MUSSTANG» МТ-150-8, д.н НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спец. сигналом не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 16.06.2020 року о 20:24 год., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, «MUSSTANG» МТ-150-8, д.н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.06.2020 року о 20:24 год. в с. Олександрівка по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо транспортної пригоди за його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП № 189/693/20 (3/189/280/20), за ст.122-2 КУпАП № 189/694/20 (3/189/281/20) та за ст. 124 КУпАП № 189/695/20 (3/189/282/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 189/693/20 та номер провадження 3/189/280/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, 130 КУпАП є невиконання водієм вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч. 4 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515537 від 17.06.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515535 від 17.06.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 515536 від 17.06.2020 року, копією рапорту чергового СРПП № 4 Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко М.В. від 16.06.2020 року, рапортом інспектора СРПП № 3 Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Світайло Д., поясненням ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 16.06.2020 року, зображеннями, протоколом огляду та затримання транспорту від 16.06.2020 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією посвідчення серії НОМЕР_2 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 292957 від 17.06.2020 року, характеристикою на ОСОБА_1 , та диском з відеофіксацією, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не зупинився на вимогу працівників поліції та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім того після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом ПДР України) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху чітко вбачається з оглянутого диску з відеофіксацією, який наявний у матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 12.1, 2.10 є ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому в його діях наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Крім того, надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суддя враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно, в Кримінальний кодекс України введена стаття 286-1, частина перша якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року була посилена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З копії посвідчення серії НОМЕР_3 085586 від 14.09.2016 року, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення видане 14 вересня 2016 року та є безтерміновим та дійсним на всій території України), тобто серед іншого він звільнений законом від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.23, 33-36, 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту його фактичного затримання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „____ _______ 20____ року.