П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2020 р. Справа № 596/321/20

Провадження № 3/596/132/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Чудопалова Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника адвоката Чернецького В.І.

ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.02.2020 року о 00:30 год. на автодорозі Т0903 між населеними пунктами селище Гримайлів та с.Вікно Гусятинського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно біля пів на першу годину з 09 на 10 лютого 2020 року на дорозі між селами Гримайлів та с.Вікно Гусятинського району мала місце ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 та його автомобіля HYUNDAI SANTA FE. Відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався без габаритних вогнів на малій швидкості. Коли його побачив, за пару метрів, то не встиг загальмувати, оскільки вогні не були увімкнені. Після ДТП на його пропозицію викликати поліцію для оформлення, ОСОБА_2 не хотів. Вони з ОСОБА_2 є сусідами по місцю проживання та зустрівшись на наступний день, дане питання не вирішили. Винуватцем ДТП він себе не вважає, оскільки ним не було порушено жодних ПДР.

Захисник-адвокат Чудопалов Ю.Ю. просить закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 10.02.2020 року о 00:30 год. між населеними пунктами селище Гримайлів та с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, вчинив ДТП, а саме зіткнення з його автомобілем. Він його вдарив ззаді, були свідки з обох сторін. Він рухався повільно, зі швидкістю 20-30 км/год., тому що там була погана дорога, були увімкнені габарити. Поліції не викликали, бо сусіди і ОСОБА_1 сказав, що відшкодує йому завдані збитки. В подальшому, через сім днів він звернувся в поліцію, тому що ОСОБА_1 відмовився відшкодувати йому шкоду. Габаритні вогні на його автомобілі були увімкнені.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Чернецький В.І. просять визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується наступними доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він був пасажиром автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 , вони їхали з Мішею з смт. Гримайлів коли сталась ДТП. ОСОБА_1 в`їхав ззаду своїм автомобілем Хюндай Сантафе в авто ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сказав що він відшкодує збитки і вони роз`їхались. Працівники поліції відібрали в них пояснення через пару днів після ДТП. Після ДТП всі роз`їхались. ДТП відбулось між населеними пунктами смт. Гримайлів і с. Вікно. Вони їхали зі швидкістю біля 30 км/год. Механізм удару взаді по центру;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 згідно яких він був пасажиром автомобіля Хюндай Сантафе та між селами з смт. Гримайлів в с. Вікно і в`їхали в потерпілого. Відбулось зіткнення автомобілів. Удар був ззаду. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони просто поїхали в смт. Гримайлів з ОСОБА_1 він вживав алкоголь. Після ДТП ОСОБА_1 сказав, що відшкодує наслідки аварії, яка сталась. Яким чином сталась ДТП пояснити не може, просто вони швидко наздогнали ОСОБА_2 . ОСОБА_2 рухався спочатку, а потім вже за ним вони їхали;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка поліцейського СРПП №2 Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капрал № 3 поліції Польового Н.В., згідно яких 18.02.2020 року надійшло повідомлення, що сталось ДТП. Заявник ОСОБА_2 поїхав і показав, де було місце ДТП. Схема ДТП складалась за участю ОСОБА_2 з його показань, так як ОСОБА_1 відмовився проїхати на місце. Схема не складалась в день ДТП. Також були присутніми ще працівники поліції. ОСОБА_2 їм повідомив осіб, які були свідками ДТП і ці особи приїхали. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу;

-схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2020 року на автодорозі Т09-03 між с. Вікно - смт. Гримайлів із зображенням ділянки дороги, на якій відбулось ДТП; розташуванням транспортних засобів, причетних до ДТП, орієнтовне місце зіткнення, складеної за участю ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2020 року, згідно яких вбачається, що 09.02.2020 року близько 23:30 год. він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в смт. Гримайлів, де останні розпивали спиртні напої, а саме горілку. Він не вживав, оскільки за кермом. Приблизно о 00:20 год. 10.02.2020 року він разом із ОСОБА_3 попрямували на його автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Вікно. Коли вони виїхали за межі смт. Гримайлів, неподалік бару «Хутір», він почув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він з ОСОБА_3 побачили автомобіль марки Хюндай Сантафе НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хода хитка, мова нерозбірлива, різки запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній визнав свою вину у ДТП та пообіцяв що відшкодує йому завдані збитки, після того роз`їхались;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2020 року, згідно яких 09.02.2020 року близько 23:30 год. він перебував в смт. Гримайлів разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Де із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 він розпивав спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_11 ніякого спиртного не вживав, оскільки схилявся на те, що він за кермом. Згодом він сів у автомобіль ОСОБА_12 , а саме Мерседес Бенц та поїхали у напрямку с. Вікно близько 00:30 год. дорогою в с. Вікно, а саме неподалік бару Хутір він відчув різкий удар у задню частину транспортного засобу в якому він перебував. Коли він та ОСОБА_11 вийшли із автомобіля то він побачив, автомобіль марки Хюндай Санта Фе н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_13 , який здійснив наїзд на автомобіль в якому він перебував. На пасажирському місці у Хюндаї перебував ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , останній зазначив, що свою вину визнає та відшкодує Баліцькому завдані збитки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.02.2020 року, згідно яких 09.02.2020 року близько 23:30 год. він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходились в смт. Гримайлів. Де він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 випивали спиртні напої, а саме горілку. Після чого, приблизно через годину ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 поїхали в напрямку с. Вікно Гусятинського району. Приблизно через 10 хв. він разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки Хюндай Сантафе ВО4147ВЕ попрямували в напрямку с. Вікно. Воли вони виїхали за межі смт. Гримайлів, то він знаходився на пасажирському сидінні від водія, відчув стукіт, удар. Тоді він побачив, що ОСОБА_8 вїхав а автомобіль марки Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_12 , який рухався попереду них. ОСОБА_19 пояснив, що свою вину визнає, задані збитки відшкодує;

-фотознімками із зображеннями автомобілів марки HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_3 та марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 з наявними механічними пошкодженнями;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.02.2020 року, із якого вбачається, що інспектором СРППП № 2 Гусятинського ВП ОСОБА_20 здійснено огляд транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_4 та описано зовнішній вигляд транспортного засобу: вм`ятина капоту, тріщини переднього бамперу, пошкоджений д.н.з., подряпини лако-фарбового покриття, тріщини лобового скла з правого боку, наявне лакофарбове покриття чорного кольору під лівою передньою фарою іншого автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 18.02.2020 року, згідно яких вбачається, що 18.02.2020 року їх працівниками Гусятинського ВП було запрошено для затвердження факту відмови від підписання адміністративного протоколу ОСОБА_1 .

Крім того, вищенаведене стверджується дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Доводи ОСОБА_1 , захисника адвоката Чудопалова Ю.Ю. про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вчасно зреагувати та уникнути зіткнення з через те, що не горіли задні габаритні вогні в автомобілі ОСОБА_2 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріали справи та показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_13 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 08 травня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик