Справа №463/4613/20
Провадження №3/463/1110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 20.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2020 року о 18.25 год. на перехресті вул .Зелена - Студентська, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку та стоянку на перехресті з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснив, що його автомобіль на вул. Зеленій біля будинку № 70 у м. Львові стояв нерухомо протягом двох днів, цим транспортним засобом він взагалі не керував. 20.05.2020 року біля 18.25 год. він йшов з магазину та підійшов до свого автомобіля, де до нього під`їхали та пред`явили претензії працівники поліції, звинувативши, що він керував цим автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з тих підстав, що взагалі транспортним засобом не керував та в працівників поліції відсутні докази на підтвердження протилежного.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в той день разом із ОСОБА_1 на своєму автомобілі під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований та перебував у такому стані останні два дні. ОСОБА_1 пішов до магазину, а коли повернувся то до них під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у суді пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . Вікна його квартири виходять на площадку, де паркуються автомобілі. Виглядаючи у вікно, він звернув увагу на автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля цього будинку як мінімум 2-3 дні. Зазначив, що із ОСОБА_1 не знайомий та не перебуває з ним у дружніх відносинах. Підійшов до працівників поліції під час того як відносно ОСОБА_1 вже складали протокол. На його твердження, що цей автомобіль стоїть на даному місці нерухомо вже декілька днів, працівники поліції не звернули уваги.

Працівник поліції, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 будучи викликаним до суду в якості свідка, на розгляд справи не прибув. Інші свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також на розгляд справи не прибули.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до змін 01.07.2020 року) виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 20.05.2020 року о 18.25 год. на перехресті вул. Зелена - Студентська, у м. Львові, транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 .

З інших наявних у справі доказів також не підтверджується, що ОСОБА_1 керував 20.05.2020 року о 18.25 год. на перехресті вул. Зелена - Студентська, у м. Львові, транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 . Поясненнями особи, притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями свідків стверджується обставина, що автомобіль ОСОБА_1 стояв нерухомо протягом двох днів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В.Я.