overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1076/20
Номер провадження 3/213/387/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол Серія ДПР18 №338207 від 09.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , який 09.03.2020 року о 05 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Каткова керував мототранспортом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 09.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 944/2848/20
Провадження №3/944/2087/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року о 10 год 15 хв, в м. Львові по вул. Джерельній, 51, керуючи автомобілем марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Felicia", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174856 від 09.06.2020 року, схемою місця ДТП від 09.06.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 204/2734/20
Провадження № 3/204/2455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.04.2020 року о 02 годині, перебуваючи у під`їзді будинку № 11 АДРЕСА_3 вул. Уральська у м. Дніпро, на законну вимогу працівників поліції припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, хапав патрульного поліції ОСОБА_2 за формений одяг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч.1 ст.268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року серії ГП № 531433, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями свідка.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі працівника поліції, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
17.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3877/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці, а саме біля будинку №6 по вул. Савкіна, в м. Дніпро, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на співробітників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Будучі належним чином повідомленою про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року серії АПР18 435892, рапортом поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 185/3984/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року о 13.20 год. ОСОБА_1 в м. Павлограді, керуючи мопедом «DELTA» НОМЕР_1 , виїзжаючи з прилеглої території біля будинку № 5 проспекту Шахтобудівників, не дотримавши безпечної швидкості інтервалу, скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки «GEELY» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному щиро каявся.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року, схемою місця ДТП від 11.06.2020 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 581/537/20
Провадження № 3/581/284/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3-курсу Синівського ПАЛ, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

3 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер, без державного реєстраційного номеру, не маючи права на керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, запевнив у неповторенні подібних дій у подальшому.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом не маючи при цьому права керування ним, ОСОБА_1 порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 236253 від 3 липня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

зізнавальними показами ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
справа № 197/418/20
провадження № 3/197/189/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 липня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256030 від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення:

- суду не надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в Широківському районі Дніпропетровської області,

-суду не надано докази на підтвердження того, що місцем обліку транспортного засобу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 256030 від 30.04.2020 року є Широківський район Дніпропетровської області,

-суду не повідомлено про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та не надано докази на підтвердження цього.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин правопорушення та прийняттю законної постанови, у зв`язку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

Окремо звертаю увагу на приписи п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року шодо не допущення закреслень чи виправлень відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256030 від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 587/771/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року суддяСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.05.2015року,виданий 5901
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №322844 16 квітня 2020 року о 18 год. 50 хв. на АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , яка останній час перебувала на території РФ, приїхала на територію України і відмовилася прослідувати до місця обсервації, чим порушила вимоги п. 5 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року з відповідними змінами, внесеними постановою КМУ №262 від 08.04.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, її дії правильно кваліфіковано за данною статтею та вина доведена зібраними по справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 19.06.2020 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.04.2020 року, тобто на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3КУпАПу зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко