Справа № 588/580/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Сумиобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 15.04.2020 о 16 годині 38 хвилин на автодорозі Т1913 Лебедин-Тростянець-Мезенівка 143 км + 500 м керував автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, надав до суду пояснення, в яких вказав наступне. 15.04.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин він керував службовим автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці автошляху Т1913 Лебедин - Тростянець-Мезенівка на відстані близько 2 км від с. Криничне позаду. В попутному напрямку попереду нього рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Перебуваючи на відстані близько 50 м до автомобіля, який рухався попереду, перед початком здійснення маневру «обгін» ОСОБА_1 завчасно подав відповідний сигнал і виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому перед початком обгону він переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч чи об`їзду перешкод на дорозі. Смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Після того, як він вже розпочав виконувати обгін, водій автомобіля, який рухався попереду, спочатку здійснив рух правіше, а потім (напевно, оминаючи ями на дорозі) різко пригальмував та, виконуючи об`їзд без подачі сигналу повороту вліво, не переконавшись у тому, що інший учасник дорожнього руху вже здійснює обгін, виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 миттєво натиснув на гальма, однак інтервал між автомобілями в результаті непередбачуваних маневрів на дорозі водія автомобіля, що рухався попереду, вже скоротився, і в результаті чого сталося зіткнення, якого уникнути було неможливо. Вважає, що ним було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Обгін виконувався ним з дотриманням пунктів 2.3, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху, а зіткнення, вважає, сталося саме з вини водія Mitsubishi Outlander, оскільки водій вказаного автомобіля був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та виїхав на зустрічну смугу руху без подачі сигналу повороту, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Також зазначає, що в схемі помилково зазначено місце розташування автомобіля УАЗ, задня частина якого перебувала в центрі дороги. За наявними в справі матеріалами неможливо встановити швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander під керуванням водія ОСОБА_2 саме на момент зіткнення транспортних засобів. Дана обставина співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясована. Так само не було з`ясовано швидкість руху автомобіля УАЗ. Також поліцейським не були прийняті до уваги його доводи та заперечення з приводу складення протоколу, не були взяті до уваги пояснення свідків, які перебували в салоні автомобіля з ОСОБА_1 .

Також вважає, що адміністративні матеріали оформлені без додержання вимог КупАП, а саме у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» відсутнє найменування органу, що видав посвідчення водія; у графі «свідки чи потерпілі» адміністративного протоколу відсутні відомості про потерпілих осіб; у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначення доданих документів, як «матеріали справи», не відповідає встановленим вимогам, вказані додатки не конкретизовані; невідповідність наданої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП з якої неможливо встановити стан дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, не заповнена таблиця дорожніх знаків. Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю по справі законного й обґрунтованого судового рішення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, тому просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі у напрямку с. Печини. По дорозі за ним перед с. Криничне рухався автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав за ним слідом приблизно 2-3 км. Стан дороги був незадовільний, тому потерпілий рухався зі швидкістю 40-70 км/год. На спуску метрів через 50 вказаний автомобіль став до нього приближатися, але перед потерпілим була не глибока яма на дорозі, яку він хотів пустити між колесами, тому пригальмував, але через 5 секунд відчув удар. В цей момент його автомобіль розвернуло вліво на 45 градусів, і щоб не злетіти у кювет, почав кермом вирівнювати автомобіль. Перед зіткненням потерпілий не змінював напрямок руху. Після удару він проїхав метри 4-5 до повної зупинки, потім вийшов зі свого автомобіля і побіг до ОСОБА_1 , намагався витягти його із-за керма і почав його запитувати що він робить. ОСОБА_1 сказав, що він його обганяв. Потерпілий його запитав, чому він не вмикав покажчики повороту, на той відповів, що вмикав, а коли заглушив машину, то і покажчики погасли. Потім потерпілий попросив ОСОБА_1 завести машину, щоб подивитися чи працюють покажчики повороту, та коли він завів мотор, то покажчики не горіли, а загорілися вже тоді, коли він їх увімкнув.

У своїх письмових поясненнях від 15.04.2020, наданих інспектором разом з матеріалами, ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2020 він рухався на своєму автомобілі MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т-19-13 Лебедин- Тростянець-Мезенівка зі швидкістю 50-60 км/год. Позаду нього рухався автомобіль УАЗ з більшою швидкістю, ніж у нього та який до нього швидко наближався. ОСОБА_2 прийняв правіше, щоб надати автомобілю УАЗ більше місця для його обгону. Однак автомобіль УАЗ його не обганяв, а постійно то наближався від нього, то відділявся через дорожнє покриття. Потім, ОСОБА_2 , наближаючись до перевалу помітив яму на дорозі, зменшив швидкість та пригальмував. Через деяку мить він відчув удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль почало кидати в різні сторони та він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то виявив автомобіль УАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду нього та почав говорити з водієм вказаного автомобіля. Оглянувши обидва автомобілі, він виявив на них механічні пошкодження, попросив дружину, щоб вона подзвонила на лінію 102 та повідомила про даний факт. Тілесні ушкодження ні ОСОБА_2 , ні його пасажирам завдано не було (а.с.5).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.04.2020 вказав, що 15.04.2020 він рухався на своєму робочому автомобілі УАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-19-13 Лебедин- Тростянець-Мезенівка та близько 16 години 30 хвилин здійснюючи маневр обгону на зустрічній смузі руху сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль знаходився попереду його автомобіля на смузі руху, та ОСОБА_1 , набравши швидкість для обгону вказаного автомобіля побачив, що автомобіль MITSUBISHI почав гальмувати та, побачивши це, ОСОБА_1 натиснув на гальма, після чого відчув удар. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_1 почав з`ясовувати обставини події. Вказує, що ввімкнув сигнал повороту за 50 м до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 тому, що планував маневр обгону. Виявивши механічні пошкодження обох автомобілів, було повідомлено до поліції. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень завдано не було. ОСОБА_1 не згоден з тим, що він гне був уважний під час керування, він рухався не порушуючи ПДР. Крім того додав, що ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя, пересік осьову лінію та підставив зад (а.с.6).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП №2 Тростянецького ВП показав, що 15.04.2020 о 17 годині 10 хвилин він приїхав на місце ДТП, де оглянув місце ДТП, механічні пошкодження обох транспортних засобів, після чого склав схему та спілкувався особисто з водіями. Водій автомобіля УАЗ пояснив, що він рухався по своїй полосі, нікуди не звертав, а коли побачив маневр - отримав удар. Автомобіль УАЗ стояв посередині дороги, а Mitsubishi Outlander з лівої сторони. Права сторона була тормозна і він зрозумів, що автомобіль Mitsubishi Outlander рухався по лівій стороні, УАЗ зупинився по центру роздільної полоси, тобто момент зіткнення відбувся по центру дороги. Слідів від автомобіля Mitsubishi Outlander не було, від удару його могло знести вліво. Крім того, дорожнє покриття було у незадовільному стані. На місці зіткнення особливих ям не було. Автомобілем УАЗ зіткнення відбулося правою стороною, а автомобілем Mitsubishi Outlander лівою, при цьому зміщався гальмівний шлях. Водій автомобіля УАЗ говорив, що він вмикав сигнали повороту, але протягом двох годин міняв свої покази, весь час радився зі своїми свідками та вводив інспектора в оману, але перед цим спочатку говорив, що він нічого не пам`ятає. Швидкість автомобіля могла бути невелика, але маневр обгону не бажано було з здійснювати. Водій автомобіля УАЗ говорив, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander пригальмовував, не з`їжджав нікуди, а рухався по своїй полосі, що підтвердив і сам водій вказаного автомобіля. Потім свідок склав схему, де обидва водії поставили свої підписи, ніяких заперечень не було. Також у присутності вказаного свідка обоє водії пройшли медичний огляд у закладі охорони здоров`я на стан вживання алкоголю, за результатами якого обоє були тверезі. На самопочуття ніхто не скаржився, обидва дзвонили у страхову компанію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є співробітником ОСОБА_1 та 15.04.2020 о 16 годині 30 хвилини їхали на службовому автомобілі, під керуванням ОСОБА_1 на базу в с. Печини. Свідок сидів на передньому сидінні пасажира справа від водія. Перед ними по дорозі повільно рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, та оскільки дорога була у незадовільному стані, вони також рухались повільно за вказаним автомобілем приблизно 3-4 км і не могли його обігнати. На відстані між с. Криничне і с. Печини водій автомобіля Mitsubishi Outlander об`їжджав по центру дороги яму, не вмикаючи лівого сигналу повороту та в цей час ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот та, приблизно зі швидкістю 60 км/год, пішов на обгін автомобіля Mitsubishi Outlander, виїхавши на смугу зустрічного руху приблизно на 6-7 м. Коли ОСОБА_1 виїхав за смугу зустрічного руху, то збільшив швидкість до 60 км/год. Але потім ОСОБА_1 почав гальмувати і правою стороною свого автомобіля вдарив у ліву сторону автомобіля Mitsubishi Outlander та від удару його змістило у праву сторону. Сам удар відбувся на зустрічній смузі руху та був не дуже сильний. Автомобіль Mitsubishi Outlander повело вліво та він вискочив на узбіччя зустрічної смуги руху, а автомобіль АУЗ потягло у праву сторону і він зупинився на відстані 40 см від роздільної полоси. Водій автомобіля Mitsubishi Outlander підбіг до ОСОБА_1 та схопив його за одяг. При тому свідок не бачив, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander вмикав сигнал повороту. Також свідок не пам`ятає, коли ОСОБА_1 вимикав покажчик повороту, аде двигун він вимкнув відразу після удару. Коли ОСОБА_1 виїжджав на смугу зустрічного руху, то свідок його ще говорив: «Ти дивись, що він робить, гальмуй». Покриття дороги було асфальтове, брущатка. Лише там, де вони здійснювали маневр обгону, був відкритий булижник. Працівники поліції свідка не опитували, він був присутнім під час проведення замірів. Схему місця ДТП свідок бачив, але не ознайомлювався з нею.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 15.04.2020 вони їхали на службовому автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , із Тростянецького РЕМ на ділянку в с. Печини. Свідок сидів позаду у відділені для пасажирів на правому пасажирському сидінні, що найближче до кабіни. Перед ними рухався автомобіль Міцубісі. Приблизно біля с. Криничне ОСОБА_1 намагався його обігнати та за перехрестям ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і пішов на обгін. Але водій автомобіля Міцубісі метрів за 5 виїхав на їхню полосу, оскільки права обочина була розбита та там ще була яма, ОСОБА_1 загальмував, але вже було пізно і сталося зіткнення. Їх автомобіль від удару змістився вправо і зупинився, ОСОБА_1 вимкнув мотор, а автомобіль Міцубісі прискорився сильніше, проїхав прямо метрів 15 і зупинився. Свідок бачив, як ОСОБА_1 вмикав лівий сигнал повороту. Після цього викликали поліцію і вони надавали пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вони з чоловіком ОСОБА_2 15.04.2020 їхали із с. Семереньки на автомобілі, за кермом якого був чоловік. Оскільки дорожнє покриття було у незадовільному стані, вони рухались повільно. Те, що за ними рухався ще один автомобіль, свідок не бачила. Коли вони проїхали поворот на с. Криничне, їх автомобіль в`їхав у яму, проїхав ще метрів 10 і їх автомобіль почало тягнути на зустрічну полосу на узбіччя і вона тоді закричала : «Що сталося?». На зустрічну полосу руху вони не виїжджали. Їх понесло вліво метрів на 20-30. Її чоловік вискочив з машини і побіг, а свідок вийшла теж з машини і побачила, що у них пом`ято пів машини. Водій другого автомобіля почав пояснювати, що намагався їх обігнати. Свідок його запитала, чому у нього не був включений сигнал повороту. Потім ОСОБА_1 у її присутності завів мотор та включив поворот.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 13.1 та 13.3 ПДР України.

Так, п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До матеріалів справи надано схему місця ДТП, відповідно до якої ширина дороги, на якій сталася ДТП, складає 6 м. Зіткнення автомобілів сталося на відстані 3,2 м від правої обочини, тобто на смузі зустрічного руху на відстані 20 см від суцільної (уявної) лінії дорожньої розмітки. Також відповідно до наданої схеми автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ПАТ «Сумиобленерго», отримав такі механічні пошкодження як механічні пошкодження правої строни бампера, правої сторони кузова, розбита права передня фара, здерте лако-фарбове покриття; автомобіль MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , під керуванням якого перебував ОСОБА_2 , отримав такі механічні пошкодження, як механічні пошкодження заднього лівого крила, бампера, задньої лівої фари, механічні пошкоджєенн6я дверей багажника, здерте лако-фарбове покриття (а.с.4).

Також у судовому засіданні було досліджено диск із фотозображеннями, з яких вбачається, що по центру проїжджої дороги стоїть автомобіль УАЗ, траєкторія коліс якого повернута вправо приблизно на 30-40 градусів. Також зафіксовано, що у вказаного автомобіля маються механічні пошкодження правої передньої частини. На зустрічній смузі руху по лівій частині дороги біля узбіччя стоїть автомобіль Міцубісі, у якого маються механічні пошкодження лівої задньої частини. Також на дорозі видно гальмівний шлях автомобіля УАЗ правими колесами.

Встановлено, що у даній дорожній обстановці, що виникла, водій ОСОБА_1 повинен був діяти з дотриманням п.2.3 б, 13.1 ПДР з метою недопущення скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен був дотримуватися безпечної дистанції.

Разом з тим, в судовому засіданні не зібрано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону не вибрав саме безпечного інтервалу, як то вказано інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Порушення безпечного інтервалу можливо тільки в тих випадках, коли транспорті засоби рухаються поруч в одному напрямку.

У даному випадку зіткнення автомобілів відбулося до моменту виїзду автомобіля УАЗ паралельно автомобілю Міцубісі, про що свідчить схема ДТП, зокрема слідова картина гальмівного шляху автомобіля УАЗ, покази усіх свідків, водіїв, та інспектором СРПП №2 Тростянецького ВП Катриченком М.О. не надано доказів, які б підтверджували рух автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поруч, що свідчить про те, що не встановлено недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля УАЗ ОСОБА_1 , оскільки зіткнення обох автомобілів відбулося не боковими частинами, а правою передньою частиною автомобіля УАЗ та задньою лівою частиною автомобіля Міцубісі, що свідчить про недотримання водієм автомобіля УАЗ ОСОБА_1 безпечної дистанції, дотримання якої гарантувало б безпеку дорожнього руху та запобігло б зіткненню транспортних засобів.

Безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дії водія, який розпочинає чи здійснює маневр обгону, урегульовані п.14 ПДР України, дотримання яких водієм ОСОБА_1 могло б запобігти скоєнню вказаної ДТП у даній дорожній обстановці. Разом з тим уповноваженою особою на складання протоколу інспектором Катриченком М.О. не в повній мірі були враховані обставини події пригоди та прийнятий помилковий висновок про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, дослідивши у сукупності усі докази вважаю, що інспектор поліції безпідставно вказав у протоколі про порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР, а тому висновок інспектора про те, що зіткнення відбулося під час виконання маневру обгону автомобілем УАЗ автомобіля Міцубісі через недотримання інтервалу між транспортними засобами, жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388245 від 15.04.2020.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник