Провадження № 3-в/127/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Панасюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МРВ) Панасюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що до Вінницького МРВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019 р. На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 до Вінницького МРВ не прибув, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запит до Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Згідно з отриманою відповіддю виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із надходженням заяви стягувача. Після чого, фахівцем було повторно здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , однак останній за вказаною адресою відсутній.

Представник органу пробації в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

12.09.2019 р. на виконання до Вінницького МРВ надійшла вищезазначена постанова Вінницького міського суду Вінницької області. На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 до Вінницького МРВ не прибув, з метою встановлення місця проживання останнього було здійснено запит до Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Згідно з отриманою відповіддю виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із надходженням заяви стягувача. Після чого, фахівцем було повторно здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , однак останній за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Також наведені правові норми не уповноважують суд на здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без попереднього виконання наведених вище процедур. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Панасюк О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: