Справа №: 486/179/20 Провадження № 3/486/199/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 - 2015 року народження, працює ТОВ "Глусно Ритейл" оператор АЗС м. Южноукраїнськ, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ

№030587 від 10.01.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2020 року о 01 годині 30 хвилин на а/д Н-24 106 км. "Благовіщенське-Миколїв", водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , в п`яному стані, що свідчить показники алкотестера "Драгер" 6810, на табло якого показано 2.25 % в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що він 10.02.2020 року о 24.00 годині, біля міського кладовища м. Южноукраїнськ Миколаївської області, був безпричинно зупинений працівниками поліції, які в той час знаходилися на місці ДТП, та які запропонували йому пройти алкотест. В службовому автомобілі працівника поліції, який склав на нього адміністративний протокол, пройшов тест на алкотестері, який показав 2,25 % промілей. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на передодні вживав алкоголь, але з 2.25 % промілей, який показав алкотестер він не згоден, адже він не випив стільки алкоголю, а від такої дози він не зміг би стояти на ногах, не те що б їхати за кермом. Понятих, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не памятає та припускається думки, що ними могли бути самі учасники ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та відкладався із-за неодноразової неявки свідків .

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області Загородній Р. А .., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11, 23, 46).

Суд неодноразово направляв на ім`я начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 . Явку працівника поліціїАрбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітником ОСОБА_5 . Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській областіне здійсненно заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова