ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/565/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/857/20 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 469204 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 17 січня 2020 року, близько 1800 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру над своєю дружиною ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді необґрунтована, прийнята за її відсутністю, чим позбавлено її права подавити докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 .

Зазначає, що всі дії ОСОБА_2 викладені у її заяві та поясненнях, та підпадають під ознаки вчинення домашнього насильства відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вона не була обізнана про наявність справи про адміністративне правопорушення в суді, де вона є потерпілою. Про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 04 червня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання 09 липня 2020 року не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання документів які доводять його невинуватість.

Враховуючи, що ОСОБА_2 особисто з`явився в приміщення апеляційного суду та подав заяву, будь-яких доказів неможливості приймати участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надав, виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя дійшов висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано беззаперечних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП та в протоколі не зазначено, в чому конкретно полягали насильницькі дії відносно потерпілої ОСОБА_1 .

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 469204 стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним 17 січня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, де зазначено, що 17 січня 2020 року, близько 1800 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру над своєю дружиною ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази відповідно до вимог статті 251 КУпАП про вчинення ОСОБА_2 умисних діянь фізичного чи психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 , також не вказано й в протоколі які саме дії ОСОБА_2 стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП в діях ОСОБА_2 не встановлено, а сама наявність існуючого конфлікту між ним та колишньою дружиною ОСОБА_1 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна