Справа № 161/6369/20
Провадження № 3/161/2041/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

за участю:

захисника Євчук Т.О.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Ковельська, 86, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та введенням карантинних обмежень в Україні.

Крім того, подав клопотання про визнання недопустимими та неналежними доказами, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, жодних доказів того, що саме він керував транспортним засобом, та же й в стані алкогольного сп`яніння не надано.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився з врахуванням присутності його захисника Євчук Т.О. та по наявним матеріалам справи.

Захисник Євчук Т.О. в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначила, що складений протокол працівниками поліції не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а також з відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с. 1).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 , між іншим, підтвердив, що їхав на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує його пояснення у клопотанні та пояснення захисника в судовому засіданні щодо обставин не керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189508 від 20.04.2020 року, відеозаписом, довідкою з бази даних НАІС, ІПРП від 21.04.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчує відмову від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхніми поясненнями, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху України та рапортом поліцейського роти № 4.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Крім того, оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 16), останній, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.