Справа №: 646/7980/19
Провадження № 3/646/44/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.11.2019 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території стихіного ринку по пр. Гагаріна, 244 в м. Харкові, продавав свіжу рибу карась, щука загальною вагою 5 кг, без наявності будь яких документів підтверджуючих законність придбання (накладної та експертного висновку ветлабораторії), чим порушив Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі, рекомендовані повідомлення повернулися до суду.

Однак, в протоколі №002973 від 14.11.2019 року ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002973 від 14.11.2019 року, описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Також згідно з абзацом 4 п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, вбачається наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та доведеність його вини.

Водночас, зважаючі на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, повністю визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що саме правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням обставин допущених порушень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити.

Речові докази, а саме свіжа риба щука, карась, загальною вагою 5 кг, вилучені та передані на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко