Справа № 496/1323/20
Провадження № 3/496/901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 096750 про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року, 29.02.2020 року о 15:30 год. в с. Нерубайське Біляївського району, Одеської області по вул. ЛПК «Хаджибей» 1-ша лінія, буд. 80, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу чим спричинив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження с матеріальним збитком, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду за Вх. 6054/20 від 01.04.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 29.02.2020 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 29.05.2020 року, отже минув трьох місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак суд продовжив розгляд справи за ініціативою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_1 є необхідним для вирішення питання щодо цивільно правових наслідків подій по справі.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як доказ про вчинене адміністративне правопорушення, до матеріалів справи співробітниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі та зазначив, що 29.02.2020 року о 15:30 год. в с. Нерубайське Біляївського району, Одеської області по вул. ЛПК «Хаджибей» 1-ша лінія, в провулку стояв автомобіль марки Mercedes-benz sprinter, ОСОБА_1 вибравши безпечний інтервал здійснював рух на своєму автомобілі, в момент коли ОСОБА_1 проїжджав припаркований з лівої сторони автомобіль марки Mercedes-benz sprinter, останній почав рухатись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 надав до суду диск з фото на яких зображено його автомобіль з пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.02.2020 року.

З вказаних фото вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження в заднє ліве крило автомобіля, пошкодження має стертий в бік задньої частини автомобілю, що на думку суду спростовує обставини викладенні в протоколі так як на думку суду якщо б дорожньо-транспортна пригода виникла при обставинах які вказані в протоколі, то на думку суду автомобіль ОСОБА_1 отримав би пошкодження іншого характеру та локації.

Також з схеми ДТП доданої до протоколу вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 майже проїхав автомобіль Mercedes-benz sprinter, що підтверджує обставини зазначені ОСОБА_1 про обрання ним безпечного інтервалу для проїзду автомобіля Mercedes-benz sprinter, але проїжджаючи автомобіль Mercedes-benz sprinter, останній почав вільний рух, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав продовжуючий удар в заднє ліве крило свого автомобіля.

Також до суду було викликано свідка ОСОБА_4 та потерпілого, але в судове засідання ніхто не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

З боку ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР, але з урахуванням спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.