ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/324/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПШимчик Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жашківського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ІП «Агро Вільд-Україна», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 16 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Людвіга Свободи у с. Острожани, Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,28%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції 30.03.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. При цьому надіслав до суду заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у зв`язку з карантином на іншу дату.

У судове засідання суду першої інстанції 10.04.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, але при цьому 07 квітня 2020 року до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності у зв`язку з наступним.

По-перше, він повідомив працівникам поліції, що декілька днів він приймає ліки від гастриту, а тому спиртні напої не вживав, після чого працівник поліції дістав з машини вже розпакований Алкотестер Драгер і запропонував продути трубку. Після того, як він продув трубку, працівник поліції показав йому результат тесту, який становив 1,28%. ОСОБА_1 зразу заперечив виявлені результати тесту, на що працівник поліції сказав, щоб той написав у поясненні, що він випив пляшечку пива і йому за це нічого не буде, в іншому випадку він відбере у ОСОБА_1 мотоблок. Від сказаних працівником поліції слів ОСОБА_1 злякався, що заберуть мотоблок, а тому написав в протоколі, що випив пляшку пива.

По-друге, Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для ВИЯЕ. та фіксування порушень правил дорожнього руху» втратив чинність і інші норматив» правові акти, які б дозволяли використання поліцейськими спеціального технічного засобу «Алкотест-6810» для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, ні МВС, ні МС Держспоживстандарт не приймали. Отже, проведений огляд на стан сп`яніння вищевказаним приладом є недійсний.

По-трете, перед оглядом за допомогою спеціального технічного засобу поліцейський не повідомив ОСОБА_1 порядок йото застосування та про право відмовитися від проходження огляду із застосуванням вказаного приладу і здійснити огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні суду першої інстанції 06.05.2020р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 березня 2020 року він їхав мотоблоком, перевозив дрова. Попереду мотоблока поліцейська машина. Поліцейських було шестеро. Зупинили його, витягли з приладу Алкотестер трубку, яка вже була розпечатана, і сказали продути. Він взагалі не вживає спиртних напоїв, а тому погодився продути Алкотестер. Коли продув Алкотестер, то показав результат 1,28% і ОСОБА_1 у даній ситуації злякався. Йому сказали написати протоколі, що випив пиво і його відпустять. Він написав і його відпустили. Протокол підписував не весь заповнений. Посвідчення на право керування транспортним засобом у нього не має.

Постановою судді Жашківського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Жашківського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що суд не взяв до уваги дату останнього калібрування приладу алкотестер «Драгер 6810», що ставить під сумнівність справність даного приладу згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора.

Додає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при формуванні матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 16 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Людвіга Свободи у с. Острожани, Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,28%. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №248801 від 16.03.2020р., де зазначено, що 16 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Людвіга Свободи у с. Острожани, Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,28%, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_1 в адміністративному протоколі, який показав, що спочатку пив пиво, а потім керував мотоблоком (а.с.2);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер - 6810» від 16.03.2020 року

виданому гр.. ОСОБА_1 з результатом 1,28% проміле.(а.с1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 16.03.2020 р., де зазначено, що 16 березня 2020 року о 17 год. 30 хв., вона була запрошена в якості свідка по вул. Людвіга Свободи у с. Острожани, Жашківського району Черкаської області, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», та результат склав 1,28% проміле.( а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.03.2020 р., де зазначено, що 16 березня 2020 року о 17 год. 30 хв., він був запрошений в якості свідка по вул. Людвіга Свободи у с. Острожани, Жашківського району Черкаської області, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», та результат склав 1,28% проміле.( а.с.4);

- даними пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції поліцейського Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області СРПП №2 Заславського С.В., який пояснив, що він склав протокол. 16 березня 2020 року з іншими працівниками поліції були у с. Острожани, Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1 рухався на мотоблоці з двома дівчатами і дитиною. Був повний кузов, зробили йому зауваження. Від ОСОБА_1 почули запах спиртного і запросили його продути трубку, у присутності понятих. Трубку діставав і розпечатував інший працівник поліції ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 . Чи розпечатувалася трубка при свідкові ОСОБА_2 він не бачив. Всі трубки знаходилися запечатані у «Драгері». У ОСОБА_1 запитували, чи вживав спиртні напої, він сказав, що пив пиво.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суддею суду першої інстанції вірно вказано, що медичний виріб Драгер Алкотест- 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 06.11.2004р. №1497, термін дії - до 10.02.2015р.

01 липня 2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ України від 02 жовтня 2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після затвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 від 06.11.2004р. втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно регламенту не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використання на практиці. Процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалася виробника та дистриб`ютора і стосувалася користувача, який вже використовує виріб.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції з приводу розпечатаної трубки Алкотестеру Драгер, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5 являється дружиною, а ОСОБА_2 кумою ОСОБА_1 , тобто є зацікавленими особами. Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення стосовно розпечатаної трубки Алкотесту Драгер нічого не вказав.

Отже, зазначене розцінюю, як намагання уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп..

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.05.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Жашківського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок