Справа № 214/2778/20
3/214/1457/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.04.2020 року о 00-56 годині в м. Кривий Ріг по проспекту Миру будинок 33. Водій керував автомобілем Renauly Logan державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали суду не з`явився.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису «….46-36» вбачається що водій транспортного засобу з державним номерним НОМЕР_1 здійснював рух по кільцевій дорозі та при виїзді з кільця праворуч не подав сигнал світловим покажчиком. Після чого був зупинений працівниками поліції о 00:56:11 годині 13.04.2020 року.

Також, з відео файлів запису відео на бодікамеру поліцейського вбачається що о 01:38 було зупинено транспортний засіб Logan державний номерний знак НОМЕР_1 та о 01:44 водію було запропоновано пройти огляд на Драгер на місці, на пропозицію водій погодився. Частина відео з 00:56 до 01:38 на відеозаписі відсутня. На наступному відео о 01:52 вбачається, що поліцейський пропонує водію пройти огляд на Драгері на місці або в закладі охорони здоров`я ПНД. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати для проведення огляду до ПНД, проте, працівники поліції без відповідного рішення про відсторонення водія від керування транспортним засобом, не надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд в ПНД шляхом його супроводження до медичного закладу. Не вбачається з відеозапису встановити які були перешкоди для супроводження водія до закладу охорони здоров`я зважаючи на те, що при оформленні протоколу про відмову водія від медичного огляду з моменту зупинки водія на місці складання протоколи перебували три патрульних автомобіля. Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на відео о 02:18 13.04.2020.

Таким чином з матеріалів справи, в тому числі з оглянутого відеозапису, вбачається, що обставини зафіксовані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають обставинам встановленим судом оскільки на відео зафіксовано двічі що водій погоджувався на проходження огляду як на Драгер так і в закладі охорони здоров*я, проте на відеозаписах після його згоди робились значні перерви в часі, що робить ускладненим для складання об*активного висновку та встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .За таких обставин, долучений до матеріалів справи ДВД диск, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, вчинення особою, яка притягається адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 415954 від 13.04.2020 року оцінка правопорушення є спірною та не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська