Справа №588/580/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/816/326/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 , у режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 27 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 15 квітня 2020 року, о 16 год. 38 хв., на автодорозі «Т1913», напрямком «Лебедин Тростянець Мезенівка 143 км + 500 м», керуючи автомобілем марки «УАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , під час виконання обгону, в порушення п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», реєстраційний № НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 27 травня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що наявні в матеріалах провадження докази не доводять порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

Свої апеляційні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, однак суддя, навівши мотиви про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України, закрив провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані суперечливі висновки суду, на думку потерпілого ОСОБА_2 , давали суду підстави для прийняття постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Також в апеляційній потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 27 травня 2020 року, оскільки він не був присутній під час оголошення постанови, а її копію отримав поштою 10 червня 2020 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_2 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає вимоги ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді обґрунтованими.

Так, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_2 , як потерпілий отримував копію постанови судді раніше ніж 10 червня 2020 року і, що він був присутній при оголошенні постанови судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції знаходить поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 27 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, поясненя ОСОБА_1 та думку захисника Сумцова Є.С. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З мотивувальної частини постанови судді вбачається, що суд, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази зазначив, що у даній дорожній обстановці, що виникла, водій ОСОБА_1 повинен був діяти з дотриманням п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України з метою недопущення скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен був дотримуватися безпечної дистанції.

У той же час, на думку суду, матеріали провадження не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані суперечливі висновки, на яких зокрема й звертає увагу потерпілий ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, ставлять під сумнів законність прийнятої відносно ОСОБА_1 постанови, свідчать про неповноту судового розгляду, а тому, відповідно до ст. 245; 280; 294 КУпАП прийнята відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених підстав, у той же час вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу дослідженні у ході апеляційного розгляду справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обставини події правопорушення, вказані у протоколі, визнаються судом апеляційної інстанції, як такі, що знаходять своє підтвердження при дослідженні судом інших доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 квітня 2020 року о 16 год. 38 хв. на автодорозі «Т1913» Лебедин Тростянець Мезенівка 143 км + 500 м» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «УАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2. 3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру обгону не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху.

Обставини дорожньо транспортної пригоди з участю автомобілів «УАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «MITSUBISHI», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час виконання обгону автомобілем «УАЗ» автомобіля «MITSUBISHI», який рухався в попутному напрямку, визнають обидва водії учасники дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини дорожньо транспортної пригоди підтверджується схемою дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У ході апеляційного розгляду учасники дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що дорожнє покриття на дорозі напрямком «Лебедин Тростянець Мезенівка», зокрема, в місці де настала дорожньо транспортна пригода 143 км + 500 м, було в поганому стані.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки неврахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки, зокрема дорожніх умов щодо ширини, стану дорожнього покриття, безпечної дистанції та інтервалу під час виконання маневру обгону знаходиться прямому причинно наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Щодо мотивів пояснень ОСОБА_1 з приводу наявності порушень Правил дорожнього руху України в діях іншого водія ОСОБА_2 , то такі мотиви не спростовують наявність причино наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо транспортної пригоди.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що під час оформлення дорожньо транспортної пригоди працівниками поліції не перевірялося наявність в діях водія автомобіля «MITSUBISHI», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, а суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не уповноважений перевірити відповідність дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 33 35; 38; 124 КУпАП, урахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 245; 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 27 травня 2020 року, якою, відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 27 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (реквізити для сплати: отримувач ГУК в Сумській області, 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок IBAN UA0018001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (реквізити для сплати: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; рахунок IBAN UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.