Провадження № 3/235/2023/20
Справа № 235/4160/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які? ? надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який? ? зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за? ? ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096924 зазначено, що 05.07.2020 об 11 год. 00 хв. в м.Покровськ, вул.Шахтобудівельників, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Reugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , при? ? об`їзді транспортного засобу, що був припаркований без порушень ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що також об`їжджав транспортний засіб, що був припаркований без порушень ПДР, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, є потерпілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що дійсно рухався на своєму автомобілі по проспекту Шахтобудівельників, і частину дороги займали автомобілі, що були припарковані. Він рухався з мінімальною шкидкістю коли побачив автомобіль, що рухався на зустріч. Автомобіль, що рухався на зустріч, об`їжджаючи автомобілі, що були припарковані також і з його сторони, виїхав на його смугу і зачепив автомобіль, пошкодивши як його автомобіль, так і свій. При цьому, у водія, що керував іншим автомобілем, була можливість заїхати у відповідний карман, щоб роз`їхатися безпечно, але той замість цього поїхав ближче до його автомобіля..

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що причиною пошкодження транспортних засобів стало в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізував докази, що містяться у справі та які зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталося 05 липня 2020 року об 11.00 годині, на проспекті Шахтобудівельників, 6 в м.Покровську, та яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зазначено, що ширина дороги становить 8,8 м. Відповідно для кожної смуги руху приходиться по 4,4 м. Місцем зіткнення зазначено точка, яка розташована на відстані 4,8 м. від лівого краю проїжджої частини, що вказує на те, що зіткнення відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1 , а тому твердження, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу за умови, що інший водії виїхав на його смугу руху, є безпідставним.

Вказане підтверджується і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, перелік яких зазначено на зворотньому боці схеми ДТП. Так, у транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 є наявною подряпина заднього бамперу, а той же час у автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , є подряпини задньої лівої двері, передньої лівої двері, подряпина заднього лівого крила, що підтверджує, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та зачепив автомобіль Reugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, і за якими водій ОСОБА_1 , не прийняв жодних заходів для уникнення ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 , що додані до протоколу, але статус якої не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать обставинам справи. Так, за змістом вказаних пояснень водій ОСОБА_1 , не прийняв крайнє праве положення на проїжджій частині в наслідок чого і відбулося зіткнення.

Разом з тим, за змістом протоколу вбачається, що на краю проїжджої частини з кожної сторони були зайняті припаркованими автомобілями, і крім того, зіткнення відбулося на смузі по якій рухався водій ОСОБА_1 ..

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І. Карабан