Справа № 628/1374/20
Провадження № 3/628/382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши в м. Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московка Куп`янського району Харківської області, працюючого «Машиністом НС» Балаклійського міжнародного управління водного господарства в Харківській області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, паспорт НОМЕР_1 , інші відомості відсутні, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.04.2020 року близько 15:40 ловив рибу сіткоснастевим матеріалом «павуком з льоси» на річці «Оскіл» поблизу смт. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янська, Харківської області, за результатами незаконного вилову рибу виловив таку рибу: щука 1 шт. загальною вагою 0,5 кг.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 №003295 в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від підписання протоколу (а.с. 2), опис-оцінка знарядь лову відповідно до якого сіткоснастевий матеріал «Павук із льоси» L1.8 м. h1.8 м. a30 мм. та риба: щука 1 шт. вагою 0,5 кг. було виявлено у правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3), приймальний акт №957 від 27.04.2020 згідно якого сіткоснастевий матеріал «Павук із льоси» L1.8 м. h1.8 м. НОМЕР_2 мм. було передано на зберігання до БДХРП смт. Борова Куп`янського району Харківської області (а.с. 3), актом утилізацією від 17.04.2020 відповідно до якого риба: щука у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг. непридатна до споживання людиною та тваринами, пересипана хлорним вапном та утилізована у ямі Беккері (а.с. 6).

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази, стосовно вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.4 ст.85 КУпАП судом встановлено наступне.

Диспозицією ч.4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Таким чином, в законі не передбачено такого знаряддя, як «Павук з льоси».

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП до суду не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним належним та допустимим доказом по справі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 16.04.2020 року, зазначено про факт утилізації виловленої риби у ямі Беккері, однак акт утилізації риби складено 17.04.2020 року, та в акті зазначено, що риба була утилізована саме 17.04.2020 року, тому в протоколі передчасно було зазначено про утилізацію виловленої риби, що свідчить про наявність неточностей, допущених під час складання протоколу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол у присутності свідків, однак до матеріалів справи не було додано письмових пояснень свідків, а також фото та відео доказів вчиненого адміністративного правопорушення. Як вбачається з акту утилізації, риба, яку начебто впіймав ОСОБА_1 , нежива, з зовнішніми крововиливами та язвами, непридатна до вживання людиною та тваринами, що також ставить під сумнів факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 .

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст. ст. 7, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.О. Волчек