Справа №: 297/938/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388794 від 12 травня 2020 року, 12 травня 2020 року о 22:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-24 Мукачево-Берегове, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив наїзд на коня, в результаті чого такий загинув.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести без його участі, з урахуванням його письмових пояснень та клопотання його захисника (а.с. 16)

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких, просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 14).

Захисник Сливка О.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без його участі, з урахуванням поданого ним клопотання та письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 17).

Крім того, 18 червня 2020 року, через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Сливки О.М., зідно якого, останній просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388794 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. А сам протокол про адміністративне правопорушення, не є ствердженням такого.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року, такий стверджує, що рухався зі швидкістью 50-60 км/год. Технічної можливості уникнути зіткнення з конем, який вибіг перед автомобілем не мав (а.с. 14).

В матеріалах справи, відстутні докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Разом з тим, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Те, що наслідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться у причинному зв"язку із діями водія ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

Згідно із п. 7.8. Правил дорожнього руху, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу не мав можливості уникнути небезпеки, створеної особою, яка керувала гужовим транспорним засобом, кінь якого відв`язавшись від такого, вибіг на проїзну частину дорогу в темну пору доби і створив, тим самим, небезпеку для руху транспортного засобу, що заборонено ПДР України.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 124 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. Фейір