Справа № 357/3638/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бацуци О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого виконуючим обов`язки начальника відділу «Вироби з дерева» ТОВ «Епіцентр», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

06.04.2020 року щодо ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2020 року о 16 год. 20 хв. у будівельно-господарському супермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, під час дії на усій території України карантину, встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», начальник торгового відділу гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою даного торгового об`єкту, а саме: черговим відповідно до табелю обліку робочого часу на квітень 2020 року, допустив продаж (реалізацію) групи товарів (лакофарбові речовини, електротовари), чим порушив підпункт 8 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 02.04.2020 р. № 255.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, відповідно до яких він працює виконуючим обов`язки начальника відділу «Вироби з дерева» ТОВ «Епіцентр-К» в рамках невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Біла Церква», що в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83. Даний гіпермаркет є одним з більше ніж 65 місць здійснення компанією ТОВ «Епіценрт К» своєї господарської діяльності на території України та є нерухомою власністю даної компанії і в приміщенні вказаного гіпермаркету він здійснював виключно свою трудову функцію та виконання своїх службових обов`язків як працівник компанії. Він не здійснював особисто будь-якого роду торгівлі чи іншого роду діяльності, яка має ознаки господарської, оскільки не є суб`єктом господарювання, не є керівником ТОВ «Епіцентр К» чи будь-якою іншою посадовою особою товариства, а є лише найманим працівником компанії. До кола службових обов`язків ОСОБА_1 не входить повноваження з контролю за виконанням працівниками товариства чи працівниками структурного підрозділу товариства, в якому він працює, правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил. Також він не наділений будь-якого роду адміністративно-розпорядчими функціями щодо майна як невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Біла Церква, так і всього товариства, не здійснює контролю за виконанням трудовим колективом гіпермаркету та трудовим колективом всього товариства правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил. ОСОБА_1 вважає, що він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки є лише найманим працівником компанії ТОВ «Епіцентр К», а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Бацуцу О.М., який вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне провадження серії ГР № 200679 від 06.04.2020 р., рапорт інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Лебединської О.Б. від 04.074.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2020 р., фіскальний чек від 04.04.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 04.04.2020 р., ОСОБА_1 від 06.04.2020 р.; табель обліку робочого часу на квітень 2020 року гіпермаркету м. Біла Церква «Керівники структурних підрозділів»; посадову інструкцію начальника торгового відділу ТОВ «Епіцентр К» від 01.08.2019 р. та надані ОСОБА_1 пояснення від 21.04.2020 р. з додатками: копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія наказу від 27.03.2018 року № 37-к про переведення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу «Вироби з дерева» з 01.04.2018 року; копію трудової книжки ОСОБА_1 ; Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр-К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Біла Церква» від 01.06.2016 р.; Статут ТОВ «Епіцентр К» від 05.11.2018 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, положення ст. 62 Конституції України закріплюють верховенство права та презумпцію невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"; інших актів законодавства; рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до підп. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 02.04.2020 року № 255) заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, а також медичної практики, діяльності з виготовлення технічних та інших засобів реабілітації, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з продажу, надання в оренду, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, періодичних випробувань автотранспортних засобів на предмет дорожньої безпеки, сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з підключення споживачів до Інтернету, поповнення рахунків мобільного зв`язку, сплати комунальних послуг та послуг доступу до Інтернету, ремонту офісної та комп`ютерної техніки, устаткування, приладдя, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку, кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; діяльності закладів розміщення, в яких проживають медичні працівники та особи в обсервації, а також інші особи відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Так, з Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, чітко вбачається, що відповідні заборони адресовані саме суб`єктам господарювання та посадовим особам цих суб`єктів, до повноважень яких входить забезпечення виконання вищевказаних норм закону.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів, суддею встановлено, що ТОВ «Епіцентр К» є суб`єктом господарської діяльності та у відповідності до переліку груп виду економічної діяльності відноситься до суб`єкту, який здійснює роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що хоча ОСОБА_1 як виконуючий обов`язки начальника відділу «Вироби з дерева» ТОВ «Епіцентр-К» в рамках невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Біла Церква», є посадовою особою, однак не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював вказану в протоколі про адміністративне правопорушення діяльність, так як не уповноважений припинити роботу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» і такі обов`язки на нього не покладені, а отже він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

З огляду на викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ГР № 200679 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, при цьому суд не має права самостійно вийти за межі обвинувачення, зазначеного в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко