Єдиний унікальний номер 754/2602/20 Головуючий в суді I інстанції Галась І.А..
Апеляційне провадження №33/824/2493/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 10 годині 53 хвилини, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Північному мосту в сторону станції метрополітену «Почайна» в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду Київської області від 13 травня 2020 року, в якій, не оспорюючи фактичні обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, просив оскаржувану постанову змінити та пом`якшити застосоване до нього адміністративне стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення в повній мірі не дотримався вимог ст. 33 КУпАП. Зокрема, не було враховано його щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріальний стан, а також ту обставину, що негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало. Крім того, як зазначає апелянт, позбавлення права керування транспортними засобами ставить його сім`ю в складне матеріальне становище, так як його робота пов`язана з постійним керуванням транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлених ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначеної вище норми закону, що призвело до призначення ОСОБА_1 надмірно суворого виду стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Також апелянт є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи та інвалідом третьої групи. На утриманні у ОСОБА_1 знаходиться троє дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Як зазначає апелянт, позбавлення його права керування транспортним засобом суттєво негативно вплине на фінансове становище його сім`ї, так як він працює водієм.

Більш того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 шкоди життю чи здоров`ю інших осіб завдано не було, а завдана матеріальна шкода буде відшкодована за рахунок страхування цивільної відповідальності водія ОСОБА_1 , що підтверджується страховим полісом. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення характеризується невисоким ступенем шкідливих наслідків, а тому, з урахуванням особи правопорушника, призначення йому найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП є неспівмірним з характером вчиненого правопорушення та не сприяє досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а постанова Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року підлягає зміні з пом`якшенням адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити, пом`якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко