Справа № 191/1408/20
Провадження № 3/191/400/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., за участю секретаря - Куцевол Ю.В., прокурора - Кисельова В.Г., правопорушника - ОСОБА_1., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,директора КП

Синельниківської міської ради «Ритуальна служба»,

проживає заадресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права -директором Комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба», а також суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів при укладенні договорів оренди нерухомого майна , що перебуває у комунальній власності.

Так, відповідно до договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, за №12 від 15.07.2019 року та акту приймання - передавання №1 до нього, який укладено особисто між директором комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 передано в строкове платне користування (на строк з 15.07.2019 року до 15.06.2022 року) майно - нежитлову будівлю площею 84,73 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває на балансі комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» та передана в господарське відання з постановкою на баланс Комунальному підприємству Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» на підставі відповідного рішення Синельниківської міської ради №133-9/УІІ від 19.07.2016 року «Про зміну балансоутримувача майна» та акту приймання передачі основних засобів від 25.07.2016.

Згідно з записом акту про народження № 54 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виразився у суперечності службових повноважень його приватному інтересу, обумовленому родинними стосунками з батьком, при укладенні вищевказаного договору №12 оренди нерухомого майна від 15.07.2019 року не повідомив про це свого безпосереднього керівника, а саме Синельниківського міського голову, та не вжив необхідних заходів, спрямованих на запобігання реальному конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на об`єктивність і неупередженість при прийнятті вищевказаних рішень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - підписав особисто та прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності, за №12 від 15.07.2019 та акту приймання-передавання №1 до нього, як директор комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його батьком. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не знав про необхідність повідомлення Синельниківського міського голову про конфлікт інтересів. Однак своїми діями він жодної шкоди не спричинив, а навпаки вказане нежитлове приміщення було відремонтовано. Батько своєчасно і в належному розмірі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим громада мала доходи. Після того як він дізнався, що наявний конфлікт інтересів, 17 грудня 2019 року він підписав наказ про те, що з метою врегулювання конфліктів інтересів надано повноваження щодо підписання додаткової угоди до договору оренди головному бухгалтеру ОСОБА_3 . Він діяв в інтересах підприємства і громади, жодної вигоди для себе особисто не мав.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений.

Згідно вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виразився у суперечності службових повноважень його приватному інтересу, обумовленому родинними стосунками з батьком, уклав з ним договір оренди нерухомого майна,що належить комунальній власності, не повідомив про це свого безпосереднього керівника, а саме Синельниківського міського голову, а також підписав особисто та прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності, за №12 від 15.07.2019 та акту приймання-передавання №1 до нього, як директор комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його батьком.

Також в судовому засіданні було встановлено, що укладенню договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, передувало оголошення відповідного конкурсу в газеті «Синельниківські вісті» від 28 лютого 2019 року, який не відбувся у зв`язку з відсутністю бажаючих взяти участь у конкурсі на отримання в оренду вищезазначеного житлового приміщення.

В подальшому 20 червня 2019 року в газеті «Синельниківські вісті» знову було зроблено оголошення про те, що КП «Ритуальна служба» має намір передати в оренду вказане приміщення і у зв`язку з надходженням однієї заяви на отримання в оренду вказаного приміщення від ОСОБА_2 , керівник КП «Ритуальна служба» ОСОБА_2. уклав договір оренди.

Такий порядок укладення договору оренди нежитлового приміщення без проведення конкурсу повністю узгоджується з вимогами п.1 розділу ІІ Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Синельникового №283-18/VІ від 10 лютого 2012 року, згідно якого у разі, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником.

Також суддя враховує, що після укладення договору оренди з ОСОБА_2 орендна плата сплачувалась останнім регулярно в розмірі, визначеному умовами договору.

Також 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав наказ про те, що з метою врегулювання конфліктів інтересів надано повноваження щодо підписання додаткової угоди до договору оренди головному бухгалтеру ОСОБА_3 і така угода була укладена, що свідчить про те, що конфлікт інтересів був врегульований.

Суддя враховуює, що діями ОСОБА_1 , як посадової особи юридичної особи публічного права, не було завдано збитків державним або суспільним інтересам, його дії не призвели до негативних наслідків, а були спрямовані на отримання доходу в інтересах підприємства і територіальної громади, особисто для себе ОСОБА_1 жодної вигоди від укладення вищезазначеного договору оренди не мав, відразу після того як дізнався про наявність конфлікту інтересів вказаний конфлікт ним був врегульований.

Суддя вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Однак відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 , хоч і містили склад вказаного адміністративного правопорушення, однак таке діяння не містило великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди державним, суспільним інтересам, не порушили прав громадян.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, суддя приходить до висновку, що у даній справі наявні умови, які дозволяють досягнути виховної і попереджувальної мети без застосування заходів адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко