overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2652/20
Провадження № 3/639/924/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року персоналом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» було отримано посилку на ім`я ОСОБА_2 , 1988 року народження, від громадянки ОСОБА_1 посилка була відкрита в присутності ОСОБА_2 ,, в ході видачі якої було виявлено та надалі вилучено мобільний телефон марки «Ergo», імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, стартовий пакет «Vodafone», сховано хитрим способом у двох пластикових пляшках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 12/03 від 29.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків, висновок перевірки від 29.04.2020 року,рапортами працівників установи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин щирого каяття, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст.188 КУпАП, з конфіскацією заборонених предметів.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Ergo», імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та зарядного пристрою до нього, стартового пакету «Vodafone».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 953/5626/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянинку України, з вищою освітою, вдову, працюючу тренером у басейні "Локомотив", зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1
03.04.2020 р. приблизно о 15.45 год. в м. Харків, на вул. Чкалова, в районі будинку № 1, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW 523і», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду, від чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явились, з порушенням погодилась.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 273137 від 03.04.2020 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 03.04.2020 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1669/2020 Постанова винесена суддею Кондратенко О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 12.11.2019 року о 3 год. по вул. Коперніка, 14 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг інших учасників судового провадження не надходило, то, за відсутності підстав для здійснення перегляду судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.
Провадження № 3/761/3807/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 447065 від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року, приблизно о 09 год. 55 хв. у м. Києві по вул. О.Гончара, 75 в магазині «Молоко від фермера» здійснювався продаж кавових напоїв, чим порушила правила карантину, а саме постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року з додатками та розпорядження КМДА № 17 від 23 березня 2020 року з додатками та заявами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Дмитрієв В.В., з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджувався. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Дмитрієва В.В. повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України 02.04.2020 постановою № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211», якою внесено заборону лише з 6 квітня 2020 р. щодо перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, отже станом на 02.04.2020, обмежень щодо перебування осіб без засобів індивідуального захисту не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/3536/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 529242 від 20 березня 2020 року, 20 березня 2020 року приблизно о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Щербаківського, 42 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Дубчак Ю.Є. в судовому засіданні не погодилися з обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дубчака Ю.Є. у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні, 20 березня 2020 року приблизно о 19 год. 40 хв. не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відео, на якому зафіксовано обставини правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №647/1919/20
Провадження № 3/647/1611/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясеновець Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2020 року о 16-00 год. знаходячись в АДРЕСА_3 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував останній фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №276071 від 18.06.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 298/955/20
Номер провадження 3/298/707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Бангладеш, громадянина Бангладеш,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року, біля 19 год.00 хв., в пункті пропуску «Малий Березний», на підставі Угоди про Реадмісію осіб, представниками прикордонної поліції Словацької республіки, було передано ОСОБА_1 , який в складі групи осіб, незаконно, поза пунктом пропуску, перетнув державний кордон з України в Словаччину, в районні 80-81 прикордонних знаків, ділянка відповідальності ВІПС «Княгиня» ВПС «Великий Березний» та 17.07.2020 року о 17 год. 45 хв., був затриманий після незаконного перетину ДК України, прикордонним нарядом прикордонної поліції СР на околиці села Кална Розтока, район Сніна, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009948 від 24 липня 2020 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.07.2020 р. протоколом про адміністративне затримання від 21.07.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2020 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по площі 10 квітня, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення із указаним автомобілем.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки 13.07.2020 року про виклик до суду на 09 годину 30 хвилин 23.07.2020 року та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, звернулась із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№299202 від 05.06.2020 року, та схемою з місця ДТП від 05.06.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, письмово визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.07.2020