ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Діренка А.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.04.2020 о 23 год 00 хв в с.Мотовилівка по вул.Стельмащука ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він після обіду десь в години 3 випив бутилку пива 0, 5. Потім під вечір треба було їхати, так як був перегар, ОСОБА_1 за руль не сів, а попросив сісти за руль ОСОБА_4 . Коли вже їхали назад і побачили наряд поліції, зупинились та помінялись із ОСОБА_4 місцями. Останній сів назад, а ОСОБА_1 сів за руль.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

02.04.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №509378 (а.с.1).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в «Фастівській ЦРЛ» 22.03.2020 о 23 год 30 хв ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2020 в присутності двох свідків (а.с.6).

Поліцейський Фастівського ВП Діренко А.І. в судовому засіданні пояснив, що під час його чергування в селі Мотовилівка, обслуговуючи виклики, було здійснено патрулювання. І на одній із вулиць по вул.Стельмащука, рухаючись на зустріч вказаному транспортному засобу, помітили водія, який не був пристебнутий паском безпеки. Тому було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу для перевірки документів та з`ясування всіх обставин. Після зупинки транспортного засобу, спілкуючись із водієм, останній одразу почав нервувати, закурив цигарку. Із посвідченням водія він ознайомив, проте в процесі бесіди були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій помітно нервував, у нього було почервоніння обличчя, був присутній різкий запах алкоголю. На запитання стосовно того, чи вживав він алкоголь, водій пояснив, що вживав пиво, після чого сів за кермо транспортного засобу та поїхав до друзів у гості, після перебування у гостях він завозив своїх друзів у селище Борова. Відповідно інспектор Діренко Д.І. та водій ОСОБА_1 зустрілись по вул.Стельмащука де і був складений протокол. Відеозапис події не зберігся з технічних причин. Діренко Д.І. повідомив, що свідки були присутні під час складання протоколу та при відмові водія від огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засідання допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що спочатку за кермом машини був він. Посвідчення водія в ОСОБА_4 немає. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, був трішки перегар, тому за кермо сів ОСОБА_4. Коли побачили поліцію, то зупинились і коли побачили, що інспектора прямують до них, помінялись місцями з ОСОБА_1 , бо ОСОБА_4 сказали, що за керування автомобілем без посвідчення водія великий штраф. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засідання допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що до нього приїхали віддати гроші та постоявши 5-6 хвилин розвернулись і поїхали. ОСОБА_12 пояснив, що за кермом до нього приїхав ОСОБА_4.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, суд критично відноситься до них, оскільки вони мають багато протиріч і суперечностей, одночасно суд враховує пояснення ОСОБА_1 , які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що він випив 0, 5 л пива алкогольного, після чого керував автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1 , від огляд на стан сп`яніння відмовляється.

Пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 не містять будь-якої доказової бази на підтвердження вказаних ними обставин, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім власноручно засвідченої відмови ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується актом огляду, направленням та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова