Справа № 204/3228/20
Провадження № 3/204/2050/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353829 від 13.05.2020 року, 08 травня 2020 року об 11:00 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул.Криворізької водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353830 від 13.05.2020 року, 08 травня 2020 року о 10:00 год. в м.Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП місце якої залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, провину не визнав, зазначивши суду, що 08 травня 2020 року останній їхав на своєму автомобілі по вул.Макарова, попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Taureg. Під`їхавши до перехрестя на зелений сигнал світлофора ОСОБА_2 мав намір їхати прямо, а автомобіль Volkswagen Taureg, що був попереду нього, мав намір їхати ліворуч, проте, останній різко поїхав праворуч, у результаті чого сталась ДТП. Водій автомобілю Volkswagen запропонував ОСОБА_2 скласти європротокол, проте останній відмовився, не погоджуючись із обставинами ДТП та залишив місце ДТП хвилин через 30-45.

Захисник адвокат Вовчук О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, зазначивши, що у протоколі серії ДПР18 №353829 від 13.05.2020 року зазначений час вчинення правопорушення 11:00 год., проте в протоколі серії ДПР18 №353830 від 13.05.2020 року вказаний час 10:00 год., такі обставини є взаємовиключними, а тому захисник клопоче перед судом про повернення матеріалів до уповноваженого органу патрульної поліції. Крім того, захисник зазначив, що у даному ДТП вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР України немає, а тому необхідно призначити судове авто-технічну експертизу.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав суду, що 08 травня 2020 року він їхав по вул. Макарова у бік вул. Кедріна, останньому було потрібно звернути на вул. Криворізьку. На зелений сигнал світлофору водій ОСОБА_3 зупинився задля того, щоб пропустити зустрічний транспорт, та почув удар позаду з правої сторони у бік автомобіля. Після чого, викликав співробітників поліції та піддавшись на вмовляння водія ОСОБА_2 водії покинули місце ДТП.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За ст.122-4 КупАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10а ПДР України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353829 від 13.05.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що 08 травня 2020 року об 11:00 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул.Криворізької водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- рапортом співробітника поліції від 13.05.2020 року з якого вбачається, що 08 травня 2020 року близько 11:00 год. в м. Дніпрі на перехресті вул.Макарова та вул. Криворізької мала місце ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , та зник з місця пригоди. З метою розшуку невстановленого водія з`ясовано, що згідно наявних комп`ютерних баз МВС України вищевказаним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зник з місця скоєння ДТП, керує громадянин ОСОБА_2 (арк.с.2,38);

- рапортом співробітника поліції від 08.05.2020 року відповідно до якого 08 травня 2020 року патрулюючи у складі екіпажу «Легіон 0414» отримали виклик «ДТП без травмованих» на вул. Макарова,27 на перехресті з вул.Криворізька. Прибувши на місце ДТП було виявлено, зі слів заявника, що 08 травня 2020 року приблизьмо о 11:00 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Макарова зі сторони вул. Тітова в напрямку вул. Криворізька, коли він зупинився на перехресті та чекав щоб повернути ліворуч, то відчув удар у правий передній бік свого автомобіля. Виявилось, що з його автомобілем здійснило зіткнення авто Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , дані водія невідомі. Після ДТП водій Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , запропонував поїхати на СТО, оцінити збитки та можливо скласти європротокол. Коли водій Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , почув суму збитків, то поїхав у невідомому напрямку. Після чого, водій автомобіля «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , повернувся на місце події та викликав співробітників поліції (арк.с.3,39);

- схемою місця ДТП, яка сталась 08 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. біля електроопори №366 на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізьке у м. Дніпрі (арк.с.4,40);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 08 травня 2020 року відповідно до яких 08 травня 2020 року об 11:00 год. за адресою: м.Дніпро, перехрестя вул.Макарова та вул.Криворізька, ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Volkswagen Taureg», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Макарова і на даному перехресті бажав здійснити поворот ліворуч на вул.Криворізьку на зелений сигнал світлофора, але по вул.Макарова автомобілям, що рухались йому назустріч також загорівся зелений сигнал світлофору, та згідно ПДР ОСОБА_3 зупинився щоб дати їм дорогу, після зупинки останній відчув удар з правої сторони його автомобілю, вийшовши із авто водій ОСОБА_3 виявив, що на його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , темного кольору. Водій ОСОБА_4 та водій транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . домовились, що останній компенсує усі матеріальні збитки завдані при ДТП, тому ОСОБА_3 вирішив не викликати співробітників поліції. Обидва водія поїхали на своїх автомобілях на СТО «Volkswagen», після чого водій Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , просто зник. Водій ОСОБА_3 повернувся до місця скоєння ДТП та викликав поліцію (арк.с.5,41);

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.7);

- фототаблицею з місця ДТП. яка сталась 08 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. біля електроопори №366 на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізьке у м. Дніпрі (арк.с.8-9);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353830 від 13.05.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.36), в якому зазначено, що 08 травня 2020 року о 10:00 год. в м.Дніпро на перехресті вул.Макарова та вул.Криворізька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП місце якої залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, а саме в частині того, що він впізнав автомобіль, який був учасником ДТП та поїхав з місця ДТП, а також впізнав водія, який був учасником даного ДТП.

Суд відкидає пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Вовчука О.Ю., стосовно невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_2 покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Клопотання сторони захисту про призначення авто-технічної, суд залишає без задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Вовчука О.Ю. про призначення та проведення судової авто - технічної експертизи.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Вовчука О.Ю. в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення містить порушення, а саме: у протоколі серії ДПР18 №353829 від 13.05.2020 року зазначений час вчинення правопорушення 11:00 год., проте в протоколі серії ДПР18 №353830 від 13.05.2020 року вказаний час 10:00 год., такі обставини є взаємовиключними, а тому захисник клопоче перед судом про повернення матеріалів до уповноваженого органу патрульної поліції, суд відкидає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, судом вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353829 від 13.05.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353830 від 13.05.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, складені уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар