ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Справа №607/2813/20
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката Кожевнікової О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працює

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 268030 від 09 лютого 2020 року ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 20 год. 42 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 , номерний знак НОМЕР_1 вулицею Протасевича, 18 у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820 , ARHJ- 0251 (повірка якого дійсна до 30 жовтня 2020 року) та в КУТОР ТОНД водій відмовився. Також проїхати в медичний заклад для повторного проходження медичного огляду відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху) за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив пояснив , що у наданих до суду матеріалах відсутні будь-які докази , які б свідчили про вчинення ним правопорушення , передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає до закриття. Вказав, що дійсно керував автомобілем 09 лютого 2020 року, в 20 год. 42 хв., зупинку якого здійснив з порушенням ПДР. Після зупинки працівниками поліції він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і виявив бажання проїхати до лікувального закладу , однак, у цьому йому було відмовлено. Таку обставину вважає порушенням вимог закону. Стверджує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала його захисник .

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 лютого 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 09 лютого 2020 року ; копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6377 - Драгер Alkotest 6820 , ARHJ- 0251, чинного до 30 жовтня 2020 року; фрагменти відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ВО -00077, ВО-00104 ; копія постанови серії НК № 532336 від 09 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 09 лютого 2020 року о 20 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 , номерний знак НОМЕР_1 вулицею Протасевича, 22 у м. Тернополі, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,чим порушив вимоги пунктів 15.9 а) та 2.1 г) 11.13 ПДР України .

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також пунктом 6 Інструкції визначено - якщо водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що працівниками поліції були дотримані ці вимоги Інструкції і водію ОСОБА_1 було забезпечено його право пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Так, з письмових пояснень від 09 лютого 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є ідентичними, вбачається, що ,у їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер на місці зупинки його працівниками поліції та відмовився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.

Однак, обставини щодо відмови ОСОБА_1 як про це зазначено у протоколі серії ДПР18 № 268030 від 09 лютого 2020 року - пройти такий огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в КУТОР ТОНД , не зафіксовані на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідки ОСОБА_2 та Головань А. ОСОБА_4 були викликані судом для дачі пояснень у судовому засіданні, однак, отримавши судові повістки, повторно, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 532336 від 09 лютого 2020 року, то викладена у ній інформація, щодо зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу на та відсутність у нього мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нього , не містить жодних доказів щодо його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Отож, викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка