Справа №345/1688/20
Провадження № 3/345/521/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 ДОП Калуського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Пелеш М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №374575 від 20.05.2020 року, в якому зазначено, що 26.04.2020 року близько 12.00 год. в м. Калуші по вул. Грушевського, 99а з магазину «Еко-Маркет» ОСОБА_1 здійснив крадіжку пляшки коньяку «Арагвелі 5*» та одну пляшку коньяку «Сараджишвілі 5*», місткістю 0,5 л кожна, на загальну суму 448,13 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчинені зазначеного адмінправпорушення і відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, виходячи з такого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної у пп.169.1.1 п.169.1 ст.169розділу IV цього Кодексу, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2102 грн. Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,20 грн. В разі, якщо викрадене майно не має вартості або його вартість більша, ніж 210,20 грн. дії особи не можуть кваліфікуватися за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд. Суд не вправі вийти за межі обвинувачення, яке висунуте особі відповідно до протоколу про адмінправопорушення.

Долучені до матеріалів адміністративної справи копії документів, в тому числі на підтвердження вартості викраденого майна, належним чином не засвідчені. Таким чином, суд не вправі обґрунтовувати наявність в діях особи складу адмінправопорушення на підставі копій письмових доказів, які належним чином не засвідчені.

Вартість викраденого майна є одним із елементів об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а отже у зв`язку з цим підлягає обов`язковому доведенню. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вартості викраденого майна, що позбавляє суд можливості підтвердити правильність кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею. Недоведеність даної обставини свідчить про недоведеність в діях особи об`єктивної сторони дрібної крадіжки, а отже неможливість кваліфікації відповідних дій за ст. 51 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення крадіжки коньяку на загальну суму 448,13 грн., що перевищує 210,20 грн., а тому за такі дії може наставати кримінальна, а не адміністративна відповідальність.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя