Провадження № 3/742/475/20
Єдиний унікальний № 742/1629/20
Постанова
07 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця
за ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, -
24 травня 2020 року, близько 01 год. 24 хв., на автодорозі с.Оніщенки-Даньківка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, в результаті чого допустив наїзд на домашню тварину, а саме: собаку, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 24 травня 2020 року, близько 01 год. 24 хв., на автодорозі с.Оніщенки-Даньківка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєних адміністративних правопорушеннях та підтвердив вищевикладене.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470531 від 19.06.2020, з якого вбачається, що на автодорозі с.Оніщенки-Даньківка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, в результаті чого допустив наїзд на домашню тварину, а саме: собаку, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.;
схемою місця ДТП, яка сталася 24.05.2020 року о 01 год. 20 хв. на автомобільній дорозі між с.Оніщенки, с.Даньківка;
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470532 від 19.06.2020, з якого вбачається, що на автодорозі с.Оніщенки-Даньківка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто, за порушення, передбачені ч.ч.1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.
Згідно з п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.1 ст.122-4,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/475/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження №3/742/476/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/475/20.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь за ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.