Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4274/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шолодько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шолодько М.М., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гвіздярня, Романівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 06.04.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 0,26 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі адвокат Шолодько М.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено судом право на правову допомогу. Вказує, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні про те, що він вживав пиво ввечері 05.04.2020 року і тому прилад показав 0,26 ‰ алкоголю. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не перевірив достовірність результатів тесту шляхом витребування даних стосовно повірки приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не переглянув відеозапис події та не з`ясував сімейний та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поза увагою суду залишився той факт, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться тяжкохворий на вади серця син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому кожного місяця рекомендовано обстежуватися в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України, тобто позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, фактично позбавить його дитину можливості належно обстежуватися та лікуватися. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог КУпАП та містить дописки, які викликають сумніви.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Шолодько М.М. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Шолодько М.М. В судовому засіданні апеляційного суду Чупринський Б.О. надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шолодько М.М. уточнила вимоги апеляційної скарги, просила врахувати дані про особу ОСОБА_1 , та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_4 такі вимоги підтримав та просив врахувати його особу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180977 від 06.04.2020 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Білявським Д.Г. вбачається, що 06.04.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 0,26 ‰ алкоголю (а.с.1).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Шолодько М.М. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №760 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL 0587, 06.04.2020 року о 10 годині 12 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,26 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- копією постанови серії ЕАК №2347461 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 4). Дана постанова власноручно підписана правопорушником та ним не оскаржувалася.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що 06.04.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм т/з BMW 735 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,26‰ алкоголю. З результатами огляду водій погодився та розписався у чек-тесті (а.с.5-6). Вказані обставини свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду ;

- рапортом поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Білявського Д.Г., відповідно до якого 06.04.2020 року ним під час несення служби по ОГП та БДР в екіпажі 151 спільно з інспектором роти №3 БУПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 близько 10-00 год. в м. Житомирі по вул. Покровська, 144 за порушення п.п. 2.3.в. ПДР України був зупинений т/з BMW 735І д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук. В подальшому водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,26 ‰ алкоголю. З результатами огляду водій погодився. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.7);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків та погодився з результатами огляду (а.с. 8);

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником без заперечень, копією постанови серії ЕАК №2347461 від 06.04.2020 року, рапортом поліцейського ОСОБА_7 , відеозаписом наданим працівниками поліції та не заперечується самим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником без заперечень, його поясненнями в ньому про те, що він «Випив та з протоколом згоден», даними результатів чек-тесту №760, проведеного 06.04.2020 року о 10 год. 12 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,26 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , рапортом поліцейського ОСОБА_7 та відеозаписом наданим працівниками поліції.

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння, а також відеозапис наданий працівниками поліції. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на юридичну допомогу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.1).

Таким чином, твердження захисника Шолодько М.М. про те, що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а саме : в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив достовірність результатів чек-тесту шляхом витребування даних стосовно повірки приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки інформація про повірку вказаного приладу «Драгер» зазначена в самому чек-тесті і така перевірка була проведена 16.04.2019 року, тобто у встановлений законом строк (а.с. 2).

Окрім того, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його власноручні підписи в чек-тесті, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив відеозапис події, а також не з`ясував сімейний та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин зазначених в протоколі.

Крім того, зазначений відеозапис був досліджений апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог КУпАП, а тому не може вважатися належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 власноруч підписав вказаний протокол без заперечень, та будь-яких доказів того, що протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Шолодько М.М. не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається, працює трактористом в компанії «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», тобто його робота полягає у керуванні транспортним засобом, проживає з дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має хворобу серця, те що він фактично являється єдиним годувальником в сім`ї, оскільки його дружини перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а також те, що результат тесту на приладі «Драгер» показав 0,26 ‰ алкоголю і вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шлодько М.М. яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова