печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.03.2019 о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Басейна, 13, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, натомість були присутні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бондарчук В.О., а також другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 .

З приводу обставин справи адвокат Бондарчук В.О. пояснив, що 04.03.2019 ОСОБА_1 рухався на автомобілі Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Басейна в лівій смузі. Позаду автомобіля рухався транспортний засіб Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи випередження автомобіля Фольксваген з лівого боку, виїжджаючи на лінію, що розділяє смуги руху, утворював небезпеку зіткнення з іншими транспортними засобами, оскільки в правій смузі на момент ДТП знаходилися припарковані автомобілі.

Також додав, що автомобіль Мітсубіші, виїхавши на дорожню розмітку, що розділяє смуги руху, раптово випередив з правого боку транспортний засіб Фольксваген, виїхавши з правої смуги, зайнявши розділову розмітку між смугами і різко загальмував, рефлекторно від переляку ОСОБА_1 теж загальмував, проте зіткнення не відбулося.

Підсумовуючи, адвокат стверджував, що характер дій водія Мітсубіші ОСОБА_2 свідчить про те, що він порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснював випередження по смузі руху, що була зайнята припаркованими автомобілями, і створив небезпечну ситуацію. Проте наголосив на тому, що зіткнення не було, оскільки автомобіль Фольксваген не має видимих пошкоджень.

В матеріалах справи міститься диск з відео, на якому зафіксовано момент ДТП. На відео чітко простежується, що водій Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухався чітко в своїй полосі, не притискаючись до припаркованих автомобілів та не змінюючи напрямку та швидкості руху, в той час як транспортний засіб Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював випередження автомобіля Мітсубіші з лівого боку. Після зіткнення автомобілів транспортний засіб Фольксваген, не зупиняючись, покинув місце пригоди, що також простежуються з відео, долученого до протоколу.

В матеріалах справи наявні фото, на яких зафіксовані пошкодження, отримані транспортним засобом Мітсубіші, що повністю виключає твердження адвоката Бондарчука В.О. про те, що зіткнення не відбулося. Отримані автомобілем Мітсубіші пошкодження зафіксовані також схемою місця ДТП /а. с. 3/, а пошкодження транспортного засобу Фольксваген - протоколом огляду транспортного засобу /а. с. 13/.

Також в матеріалах справи містяться заява адвоката Бондарчука В.О. про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а. с. 34/, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового розгляду, проте в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. 26.02.2020 під час розгляду справи адвокат не звертався з клопотанням про повторний виклик свідків та вважав можливим завершити розгляд справи без їх показань.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката Бондарчука В.О. про призначення автотехнічної експертизи, щодо якої захисник в судовому засіданні зазначив, що питання про призначення експертизи покладає на розсуд суду.

Суддя вважала, що сукупність матеріалів, що містяться в справі № 757/30444/19-п є достатніми для вирішення питання по суті та додаткових перевірок та експертиз не потребують.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325062; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325063; схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу, а також наданих в судовому засіданні; протоколі огляду транспортного засобу Фольксваген, відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди з камери відеоспостереження.

В поясненнях від 31.05.2019 ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , керує особисто він, крім нього даним автомобілем ніхто не керує.

Пояснення адвоката Бондарчука В.О. суперечать обставинам, що зафіксовані на відеозаписі ДТП, тоді як у сукупності матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись здійснити випередження автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив з ним зіткнення, після чого покинув місце пригоди.

Дії ОСОБА_5 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.03.2019 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько