Провадження № 3/325/161/2020
Справа № 325/495/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в МІДМУ КПУ на посаді інженера, інваліда ІІІ групи, є батьком у багатодітній сім`ї (посвідчення № НОМЕР_1 від 18.10.2010 р.), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року серії БД № 379453, складеним поліцейським Міховим І.О., 05.04.2020 року о 20 год. 30 хв. в смт. Приазовське по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CARENS д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник Ковальов Д.В. висловили заперечення проти складеного протоколу. Так, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно, він за вимогою працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але прилад з невідомих причин показав позитивний результат 0,32 проміле. Зазначив, що він у 2008 році переніс черепно-мозкову травму і отримав інвалідність та після цього взагалі не вживає алкоголь. Вважає, що прилад дав хибний результат. Після огляду на місці він не був згодний із показаннями приладу, але йому ніхто не пропонував і не роз`яснював, що він має право у разі незгоди пройти огляд у лікарні. Коли він підписав акт огляду, то не читав, що саме підписує, але власноручно ніде не писав про свою згоду із результатами огляду. Також, ОСОБА_1 послався на невідповідність приладу «Драгер» державним стандартам і відсутність у такого діючого свідоцтва про державну реєстрацію.

Захисник Ковальов Д.В. зазначив про порушення порядку проведення огляду працівниками поліції, оскільки контрольної продувки здійснено не було і мундштук для приладу не було розпаковано у присутності ОСОБА_1 і свідків, а тому є підстави сумніватись в достовірності показань приладу.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на дотриманні порядку проведення огляду, пояснили, що використовували новий мундштук.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року серії БД № 379453, складений о 20.55 год. і в якому вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем керував автомобілем KIA CARENS д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

- роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої проведено огляд ОСОБА_1 і показано результат 0,32 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,32 проміле;

- направлення на огляд водія, складене о 20.50 год. 05.04.2020 р., в якому ОСОБА_1 направлено на огляд у заклад охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським Чираком О.С. вказано про відмову від огляду;

- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і одночасно висловлює небажання їхати для цього в лікарню. На відеозаписі видно, що поліцейський дає ОСОБА_1 вже готовий прилад з мундштуком, і після його продувки прилад показує результат 0,32 проміле. Проведення контрольного вимірювання або розпаковки мундштука на відеозаписі не зафіксовано. Також, на відеозаписі відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду.

- показання свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що був свідком продувки ОСОБА_1 приладу для встановлення стану сп`яніння. Який результат показав прилад свідок особисто не бачив, і звідки взявся мундштук приладу він не пам`ятає. Свідок не зміг пояснити, чи був ОСОБА_1 згоден із результатами огляду, та чи пропонували ОСОБА_1 після проведення огляду на місці пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

- показання свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що був свідком продувки ОСОБА_1 приладу для встановлення стану сп`яніння. Мундштук діставали з пакета в його присутності, контрольної продувки не було, після продувки ОСОБА_1 прилад показав позитивний результат, який саме вже не пам`ятає. Свідок не зміг пояснити, чи висловлював ОСОБА_1 свою згоду або незгоду з результатом огляду та чи пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

- копія технічного паспорту на пристрій «Drager Alcotest 6810», свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 року та свідоцтво про повірку, чинне до 05.11.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, діючий порядок проведення огляду передбачає, що водію необхідно роз`яснювати порядок проведення огляду, і у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, такий огляд обов`язково повинен проводитись в закладі охорони здоров`я.

Саме тому, з`ясування позиції водія щодо його згоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки має важливе значення, оскільки визначає, чи можливо завершувати такий огляд, а за відсутності такої згоди у працівників поліції виникає обов`язок запропонувати особі пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, і роз`яснити такий порядок.

Звідси випливає, що за результатами огляду на місці зупинки працівники поліції мають належним чином фіксувати згоду (незгоду) особи з результатами такого огляду, і відповідно в залежності від цього роз`яснити особі можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Проте, згідно із відеозаписом подій, ОСОБА_1 одразу було альтернативно запропоновано огляд у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки, хоча відповідно до ст. 266 КУпАП визначально огляд проводиться виключно на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні перед проведенням будь-якого огляду на місці зупинки, а не за результатами такого, як передбачено статтею 266 КУпАП, у разі незгоди з оглядом.

Крім того, на відеозаписі подій відсутні відомості, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення огляду, а також не зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що ОСОБА_1 після проведення огляду на місці зупинки погодився з такими результатами і що йому після цього пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Підпис Пастухова В.М. в Акті огляду суд вважає недостатнім доказом того, що ОСОБА_1 свідомо погодився з результатами огляду, оскільки як пояснив ОСОБА_1 , він знаходився у знервованому стані і просто поставив підпис на документі на прохання працівника поліції.

Надані суду письмові докази не містять будь-якого власноручного запису ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду. Будь-яких інших доказів на спростування позиції особи, яка притягається до відповідальності, про відсутність її згоди із результатами огляду, працівниками поліції надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції на місці зупинки не з`ясували і не зафіксували позицію особи щодо її згоди або незгоди з результатом проведеного огляду, та не роз`яснили порядок і можливість проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки, чим порушили положення статті 266 КУпАП.

Невиконання таких вимог позбавило ОСОБА_1 можливості перевірити достовірність показань приладу і спростувати їх, тобто порушило його право на захист.

Водночас, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і його захисника стосовно відсутності сертифікації приладу «Драгер», оскільки такі твердження спростовуються наданими на запит суду сертифікатами відповідності і свідоцтвом про повірку. Хоча у свідоцтві про державну реєстрацію № 7261/2007 вказано, що воно дійсне до 10.02.2015 року, законодавством не передбачено вилучення з експлуатації засобів «Драгер», які були прийняті до цього часу. Крім того, пристрій має повірку у межах, визначених свідоцтвом про повірку.

Також, суд не погоджується з доводами захисника про відсутність підтвердження щодо використання нового мундштука, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_5 .

Враховуючи наведені порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння, і відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення та він був згодний з результатами огляду, суд, керуючись презумпцією невинуватості, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко