22.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3841/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413997 від 08.05.2020 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 08.40 год., в м. Дніпро на перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Орловської, керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що він не порушував п.16.13 ПДР України. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр.І.Мазепи (в гору) та йому потрібно було переїхати перехрестя зі сторони вул.С.Нігояна в сторону вул.Орловська, повертаючи ліворуч. Для цього він зайняв крайню ліву смугу, зупинився. При цьому, автомобілі в напрямку вул.С.Нігояна, рухаючись вниз по пр.І.Мазепи, стояли в двох смугах руху, згідно дорожньої розмітки. Почавши рух в сторону вул.Орловська, він проїхав повністю дві смуги зустрічного руху, перетенувши перехрестя, виїхавши з нього він почув неочікувано удар в передню праву частину свого автомобіля. Далі ОСОБА_1 пояснив, що він побачив, що автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виявився не в смузі руху, а на розмітці 1.16.1 1.16.-3 ПДР України, при цьому навіть не гальмував. ОСОБА_1 пояснив, що саме тому, що водій ОСОБА_2 виїхав на вищезазначену розмітку, яка розділяє транспортні потоки, є причиною ДТП.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В цілях встановлення істини по справі, відповідно до ст.268 КУпАП, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі. При цьому, пояснив, що він рухався по пр.І.Мазепи по головній дорозі у відповідній смузі руху та не виїзджав за межі смуги на розмітку1.16.1 1.16.-3 ПДР України. На запитання судді, яким чином його транспортний засіб після ДТП зупинився на розмітці 1.16.1 1.16.-3 ПДР України, потерпілий повідомив, що саме від удару з автомобілем «Renault Logan», його автомобіль віднесло на вказану розмітку. Також, потерпілий пояснив, що удар відбувся на крайній правій смузі для руху.

Крім того, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заявив представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сергєєва М.Ш.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок, заявлений з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він був випадково свідком ДТП, яка мала місце 08.05.2020 о 08.40 год. В той день він керував автомобілем та очікуючи дозволяючого сигналу світлофору на вул.Орловська, побачив як відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 Свідок пояснив, що на момент зіткнення зазначених транспортних засобів, руху транспорту не було, а рухалися тільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», та автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, свідок пояснив, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя пр.І.Мазепи та вул.Орловська, при цьому транспортні засоби, які рухалися по пр.І.Мазепи, в двох смугах у напрямку вул.С.Нігояна стояли, водій ОСОБА_1 намагався проїхати на вул.Орловська по своїй смузі руху та в той час неочікувано автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , виїхавши з крайньої правої смуги для руху праворуч та заїхавши на розмітку (островок), здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши доводи заявлених клопотань, враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), які мають право на проведення судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

-Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?

-Як повинні були діяти згідно ПДР України в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 .?

-Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти даної пригоди?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП? (що він рухався в крайній правій смузі для руху та не виїзджав на розмітку 1.16.1 1.16.-3 ПДР України).

-Чи рухався автомобіль марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 у смузі для руху, передбаченій ПДР України та дорожньою розміткою до моменту зіткнення транспортних засобів?

-Чи завершив маневр водій автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , а саме, перетнув перехрестя, виїхавши з нього, до моменту зіткнення?

При складанні висновку користуватися наданими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1 , кольоровими фотографіями, показами свідка, вихідними даними, що є в матеріалах справи № 205/3841/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов`язків експерта.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 205/3841/20 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник