П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи. Відповідно до протоколу №143 від 02.05.2020 року, 02.05.2020р. о 09.10 год. встановлено факт реалізації, гр. ОСОБА_1 , тютюнових виробів з марками акцизного збору встановленого в Україні зразку та без марок встановленого зразку з торгівельного місця автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , біля будинку №7 по вул. Мєндєлєєва м.Золоте, напроти магазину «Крамничка», без відповідної ліцензії на право реалізації роздрібної торгівлі тютюновими виробами , чим порушино ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-Вр від 19.12.1995р., за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

До протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , розписки ОСОБА_1 , копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , фототаблиці, квітанція про отримання речей і докуменів, вилучених під час здійснення проваджнення у справах про адміністративні правопорушення №143.

ОСОБА_1 в установленому законом порядку був викликаний в суд для розгляду справи, до суду не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено про факт реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право реалізації роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності. У протоколі, при викладі обставин вчинення правопорушення, відображено одиничний факт, що мав місце 02.05.2020 р., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Факт отримання прибутку не доведено.

Таким чином, за відсутності доказів, щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право реалізації роздрібної торгівлі тютюновими виробами, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені додатками до адміністративного протоколу №143 від 02.05.2020р. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13380,0 грн., а саме:

- тютюнові вироби - 320 пачок з марками акцизного податку встановленого зразку на суму 6360, 0 грн.,

- тютюнові вироби - 390 пачок без марок акцизного податку встановленого зразку, а також з марками іноземних держав на суму 7020, 0грн.,

які зберігаються в ГУ ДФС в Луганській області (м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, 72), - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Архипенко