ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 126, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 226652 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, згідно до якого, 24.05.2020 о 17:05 год. по вул. А.Шептицького керував автомобілем та переїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Крім того до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 223009 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно до якого, 24.05.2020 о 17:05 в м. Фастів по вул. А Шептицького керував автомобілем будучи обмеженим в праві керування рішенням Фастівської міськрайонної ВДВС, ВП № 51222691 від 22.03.2019.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав що він переїжджав залізничний переїзд та коли доїхав до середини переїзду загорілося червоне світло світлофору після чого він завершив маневр. У судовому засіданні надав довідку відповідно до якої заборгованості по сплаті аліментів не має та зазначив, що його ніхто не повідомляв про встановлень відносно нього будь яких обмежень.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 223009 та № 226652, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що останній надав довідку відповідно до якої не містить заборгованості по сплаті аліментів, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 126 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Посвідчення водія серія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна