Справа № 484/1001/20
Провадження № 3/484/413/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.04.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.08.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 116974, складеного 28.03.2020 року, 28.03.2020 року о 09-55 годині в селі Тарасівка Первомайського району Миколаївської області по вул. Набережній гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "АЗЛК-2141" д.р.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що дійсно 28.03.2020 року він знаходився біля будинку свого тестя за кермом транспортного засобу марки "АЗЛК-2141" д.р.н. НОМЕР_3 , де з седіння доставав цепку. Автомобіль не рухався, а був припаркований біля воріт домоволодіння по вул. Набережній в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області. До автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли інспектори поліції та запропонували вийти з автомобілю, пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, інспектори запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою продувки алкотестеру "Драгер" та пройти медичний огляд в медичному закладі. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився, оскільки не керував вказаним транспортним засобом. Також відмовився надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, а також підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати пояснення по справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 в той день (точної дати не пам`ятає) попросив його зранку о 07.00 год. під`їхати до міста Первомайська у справах за кермом в якості водія. По приїзду до с. Тарасівка працівників поліції не зустрічали. Близько десятої години залишив автомобіль ОСОБА_1 і його біля домоволодіння його тестя по вул. Набережній та пішов додому, що знаходиться поряд за декілька будинків. Проїзжаючи за 10 хвилин після цього у справах до центру села побачив автомобіль патрульної поліції, який від`їзжав від автомобіля ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 в той день не керував автотранспортним засобом, що за документами ще належав йому. Яка була розмова з працівниками поліції і чи керував транспортним засобом в цей момент ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в той день (точної дати не пам`ятає) за кермом вищевказаного автомобілю перебував саме ОСОБА_2 , коли приїхали працівники поліції та скільки часу вони стояли біля домоволодіння, де був припаркований автомобіль ОСОБА_1 , не пам`ятає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт знаходження їх односельчанина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який 28.03.2020 року сів за кермо транспортного засобу марки "АЗЛК-2141" д.р.н. НОМЕР_3 та поїхав у бік центру села Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, після чого його зупинили працівники поліції та запросили їх в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що 28.03.2020 року ними було зупинено транспортний засіб марки "АЗЛК-2141" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який відмовився надавати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, інспектори запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою продувки алкотестеру "Драгер" та пройти медичний огляд в медичному закладі. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Як пояснили свідки, правопорушник відмовився надавати документи на транспортний засіб та на право керування ним, оскільки не вважав за необхідне бо на момент зупинки з його слів він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116974 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диском з відеозаписом з місця події, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2020 року у справі № 484/4539/19 провадження № 3/484/52/20, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення справу закрито.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно довідки Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.11.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складений 03.06.2020 року.

СУДДЯ: