Провадження № 33/4820/162/20
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рохова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільно подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Рохова О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, водій ОСОБА_1 , який 23 жовтня 2019 року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (постанова Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2019 року), 03.11.2019 року о 16 год. 46 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе, в районі будинку 61, повторно, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В спільно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Рохов О.В. просять постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вказують на порушення, під час проведення огляду, а саме те, що лабораторні дослідження відібраних у ОСОБА_1 біологічних матеріалів не проводились, в порушення вимог Інструкції, адже у даному медичному закладі відсутнє сертифіковане медичне обладнання та вимірювальна техніка, які дозволені МОЗ України під час проведення такого огляду. Стверджують, що огляд проводився поверхневий за допомогою спеціального тестера, який не має відповідного сертифіката, і його застосування не відноситься до лабораторних досліджень. Крім того, з акту медичного огляду вбачається, що будь яких ознак наркотичного сп`яніння, окрім даних тестера, на час огляду лікарем-наркологом виявлено не було. Вважають, що проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного засобу чи психотропних речовин є обов`язковим, тому медичний висновок та на його основі складений протокол щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є неналежними та недопустимими доказами його винуватості у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та його захисника Рохова О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, при викладених у постанові обставинах.

Такий висновок суду є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 301305 від 03.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по Львівському шосе, 61, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, повторно, протягом року. Огляд у встановленому законом порядку, проведено в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «Хмельницький обласний центра з надання психіатричної допомоги» ( а.с. 1).

Згідно висновку лікаря-нарколога КНП «ХОЗ з НПД» ХОР № 1176 від 03.11.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

З переглянутого апеляційною інстанцією відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції вбачається, що у вказаний в протоколі день та час, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху (не підсвічувався номерний знак). В ході розмови з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній погодився пройти такий в закладі охорони здоров`я. В лікарні у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного матеріалу (аналіз сечі) та виявлено - опіати.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Роховим О.В. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день та час його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він погодився. Було зроблено експрес тест, та виявлено опіо-місткі речовин. Вживання наркотичних речовин заперечує, а з результатами тесту не згідний.

Разом з тим, такі показання ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно наданої відповіді, на запит суду апеляційної інстанції, директора КПН «ХОЗЗНДП» ХОР від 05.08.2020 року № 2579, слідує, що ОСОБА_1 , в межах медичного огляду на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження за допомогою швидкого тесту на 6 видів наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на опіати, седативні препарати та бензодіазепіни.

При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використовуються швидкі тести на виявлення наркотичних речовин виробництва Xiamen Boson Co., виробництва КНР, на підставі виданого сертифікату ТОВ «Медична компанія Емпіріка» м. Київ.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 02.01.2019 року № 4 «Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, які вповноважені проводити такий огляд у 2019 році» КПН «ХОЗЗНДП» ХОР має право проводити огляд осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у межах яких проводяться лабораторні дослідження.

Відтак, уважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального медичного обладнання, який не має відповідного сертифікату і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Твердження сторони захисту щодо не зазначення ознак наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та спростовується копією акту медичного огляду № 1176 від 03.11.2019 року ( а.с. 17), в якому відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці; тремтіння повік, язика та пальців рук; напружена, роздратована та метушлива поведінка.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а спільно подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Рохова О.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша