Справа №: 272/413/20
Провадження № 3/272/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався,

посвідчення водія: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Лісовій, 42, с. Івниця, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова та від проходження експертизи на встановлення ступеню стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР.

У судове засідання порушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою,зазначеною ним в протоколі про адмінправопорушення.Про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомив.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378291, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. І. Брагін