Справа № 515/500/20
Провадження № 3/515/1017/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріа- ли, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнен- ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має малолітню дитину, працюючого трактористом КП «Водопостачальник», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2020 року о 19 год.15 хв. на вул.9 Травня біля бу- динку № 149 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим пору- шив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що цього дня після роботи дома він за ве- черею вжив близько 100 г горілки, оскільки нікуди не планував їхати. Але у дружини стан здо- ров`я погіршився і треба було поїхати в аптеку за ліками, що він і зробив. По дорозі його зупинили працівники поліції, хоча ніяких порушень Правил дорожнього руху він не допустив. Він їм повідо- мив про те, що вжив зазначену кількість спиртного. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати до лікарні, але він відмовився їхати до лікарні, оскільки пос- пішав до хворої дружини. Про що працівники поліції склали протокол.

Факт відмови порушника від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення якого міститься на а.с.2,3.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспор- тним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напе- редодні напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп`яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп`яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.7), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, має малолітню дитину, а також приймаючи до уваги транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також те, що ніяких наслідків в результаті порушення ним вимог Правил доро- жнього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушен- ня, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що трудовий колектив КП «Водопостачальник» клопоче про передачу йому на поруки порушника (а.с.8,9-10), що заслуговує на увагу, хоча засто- сування даного заходу Законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повторення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко