Справа № 202/2970/20
Провадження № 3/202/1586/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403656 від 05.05.2020 року: «05.05.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Воронезька, 1 водій ОСОБА_1 керував тз Mitsubishi Space Star з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418675 від 06.05.2020 року: «06.05.2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська 28А керував авто з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Водій від проходження у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він був тверезий, а в ході спілкування поліцейські почали казати, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому проїхати до лікарні, на що він відмовився, бо поспішав за своєю дружиною і працівники поліції самі запропонували відмовитись не роз`яснивши наслідки такої відмови та права. Також ОСОБА_1 додав, що він приймає судинні препарати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши у судовому засіданні докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При перегляді відеозапису, видно та чутно як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак на стан якого саме сп`яніння не зазначають, на що ОСОБА_1 відмовляється, також працівники не роз`яснили права та наслідки у разі відмови від проходження такого огляду. З матеріалів справи не можливо встановити наявність обставин, які викладе в протоколі серії ДПР18 № 403656 від 05.05.2020 року та протоколі серії ДПР18 № 418675 від 06.05.2020 року, так як для цього не достатньо доказів, та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення від керування ОСОБА_1 , що спростовує обставини викладені в протоколі серії ДПР18 № 403656 від 05.05.2020 року та протоколі серії ДПР18 № 418675 від 06.05.2020 року. Працівником поліції не було додержано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., а також не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

Судом було зроблено запит на відеозапис з нагрудних камер поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 та командира 2 взводу 1 роти 2 батальйону Шейко Д.Ю., однак на адресу суду надійшло відео, яке вже міститься в матеріалах справи, не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також судом викликались поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 та командир 2 взводу 1 роти 2 батальйону Шейко Д.Ю., однак до суду поліцейські не з`явились, про причини неявки не повідомили. Також судом викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але свідки на виклик суду не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак поліцейськими було зроблено припущення, що у гр. ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130,… цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко