Справа № 263/2301/20
Провадження № 3/263/1033/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 06 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру поблизу будинку № 63/2 у Центральному районі міста Маріуполя, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та магазини «Аляска» та «Хамелеон», чим порушив п. п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, його захисник адвокат Мироненко О.В. втретє надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на встановлення карантину, з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»( з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 та від 25 березня 2020 року № 239) постановлено (поміж-іншим) установити з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року на усій території України карантин (який у подальшому продовжено до 22 червня 2020 року).

З 22 травня 2020 року в м. Маріуполі послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено міський (окрім метрополітену), приміський та внутрішньообласний транспорт, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 та його захисника можливості дістатися до суду та з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час запровадженням карантину у місті Маріуполі Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області не припинено здійснення правосуддя та розглядаються судові справи, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Ані вимоги КУпАП, ані вимоги інших процесуальних кодексів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Положення КУпАП не вказують на можливість неявки до суду під час карантину. Будь-якої поважної причини своєї неявки ОСОБА_1 та його захисник суду не повідомили, а три клопотання захисника про відкладення розгляду справи, на обґрунтування яких вона посилається лише на запобігання поширенню корона вірусу та не зазначає будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи, розцінюється судом як мета затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР № 296106 від 15 лютого 2020 року та серії ДПР18 № 296051 матеріалами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеоматеріалом, рапортом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинули, оскільки правопорушення ним вчинені 15 лютого 2020 року, провадження у справі підлягає закриттю, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Музика