Справа № 503/395/20
Провадження №3/503/170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_1 , по вул. Армійській в м. Кодима Одеської області, керував автомобілем марки "Toyota Carina Е" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином під розписку в протоколі про направлення матеріалів щодо нього до Кодимського районного суду Одеської області. Судом вживалися заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 27.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що знаходиться за межами Кодимського району та не має можливості дістатися до суду через запровадження на території України карантину. Розгляд справи за його заявою було відкладено на 16.04.2020 року.

16.04.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки поштове повідомлення про вручення судової повістки до теперішнього часу до суду не надійшло.

Також справа призначалась до розгляду на 06.05.2020 року та 20.05.2020 року, але поштові повідомлення про вручення судових повісток до теперішнього часу до суду не надійшли.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що ОСОБА_1 не прибув до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи, що матеріали відносно нього направлені до Кодимського районного суду Одеської області, поводячись пасивно та не цікавлячись справою.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що подання ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи через канцелярію суду та в подальшому неявки його до суду не свідчать про наявність поважних причин, які б унеможливлювали його участь в судових засіданнях, а навпаки спрямовано на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення його до відповідальності та її уникнення. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеним 10.02.2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, диском СD-R з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена дослідженими доказами.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк