ПОСТАНОВА
14.07.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління патрульної поліції в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, громадянина України, одруженого, працюючого сторожем в ЧП «Кірей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: _________,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.05.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 11.05.2020 року о 17 годині 20 хвилин в Донецькій області, Мангушський район, смт.Мангуш, пер. з круговим рухом по проспекту Миру та вулиця Маріупольська, керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 НОМЕР_2 не надав перевагу у русі на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух (позначено знаком) транспортному засобу Тойота Королла НОМЕР_3 , який вже рухався по колу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину він не визнає, оскільки коли він рухався по зовнішньому краю кільцевої розв`язки проспекту Миру та вулиці Маріупольська в смт. Мангуш в задні ліві двері транспортного засобу, що знаходився під його керуванням, його вдарив транспортний засіб Тойота Королла НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_2 . Коли приїхали представники органів поліції, то при складанні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, його, з невідомих причин, визнали винним у порушенні п.п. 16.12, 16.11 ПДР України, проте, жодними доказами посадова особа, яка склала протокол не підтвердила факту порушення правил дорожнього руху з його боку та наявності вини у його діях.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Із схеми місця ДТП, яка сталася 11.05.2020 року не зрозуміло взагалі який був механів ДТП, яке мало місце 11.05.2020 року о 17.20 годині на кільцевій розв`язці проспекту Миру та вулиці Маріупольська в смт.Мангуш. Також, із схеми місця ДТП не вбачається хто є винним у зіткненні. Між тим, пояснення учасників ДТП суперечать один одному, в зв`язку з чим не можливо точно встановити винну у ДТП особу. Крім того, представниками органів національної поліції жодними належними доказами по справі, які в своїй сукупності є достатніми, не доведену винності дій ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення саме через порушення п. 16.12 та 16.11 ПДР України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області

Суддя Д.О. Демочко