Справа № 263/4041/20
Провадження №3/263/1637/2020
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

02 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Комарова І.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №170315 від 28 березня 2020 року, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку із тим, що «28.03.2020 о 20:45 год ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» АВНК-0526 №6820 в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя (КЛПУ) відмовся у встановленому законом порядку».

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, насамперед дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , вказаним вимогам закону не відповідає.

В порушення наведених вимог Закону, протокол не містить відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в судовому засіданні, при встановленні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з`ясовано, що місце мешкання за протоколом зазначено не вірно, як « АДРЕСА_2 », в той час коли фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 є « АДРЕСА_1 ». За умови відсутності доступу до інформації про зареєстроване місце мешкання особи, яка притягається до відповідальності, посадова особа не позбавлена можливості, зазначити у протоколі юридичну адресу установи, де правопорушник проходить службу.

Аналогічна невідповідність простежується за протоколом, при визначенні місця мешкання свідків, залучених працівниками поліції для фіксування відмови водія у проходженні обстеження на стан сп`яніння. Свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначна єдина адреса «м.Маріуполь вул. Луніна, 11 «а», в той час коли у АДРЕСА_3 «а» є багатоповерховим, з великою чисельністю квартир, що унеможливлює виклик свідків до суду. За умови проходження водієм алкотесту на місці події, залишається не зрозумілим, необхідність залучення свідків. Разом з тим, свідчення останніх за матеріалами, суперечать часу визначення правопорушення за протоколом. Так, незважаючи на чисельні виправлення, долучені бланки пояснень свідків містять інформацію про вчинення правопорушення 28.03.2020 о «21:10», за протоколом визначений час правопорушення, як «20:45». Відтворення, в судовому засіданні ДВД-диску з записом правопорушення, вказує на зафіксований час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 28.03.2020 о «20:28».

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути правопорушення по суті, оскільки невідповідність визначеного за протоколом часу вчинення правопорушення, долученим матеріалам, не може бути усунута судом, оскільки позначається у забезпеченні право на захист. Так, відсутність чіткого визначення часу вчинення правопорушення, створює передумови за яких, особа позбавлена можливості побудувати лінію захисту опираючись на певні події, які відбувались у часу. Неналежне визначення адреси мешкання, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідків, виключає можливість їх виклику до суду, що також обмежує суд у встановленні об`єктивної істини у справі та порушує право ОСОБА_1 приймати участь у дослідженні доказів по справі, передбаченні ст.268 КУпАП.

Звертає на себе увагу той факт, що фабула правопорушення викладена за протоколом не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, оскільки припущенна посадовою особою побудова речення при викладенні обставин правопорушення, створює враження, що ОСОБА_4 притягається до відповідальності за те, що «в присутності двох свідків від проходження огляду … відмовився у встановленому законом порядку». Наведене є не припустимим, оскільки можливість різноманітного толкування речення, використовується на користь особи, що притягається до відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов