печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434654, 19.05.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Грушевського, 30/1, керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Кіа Ріо, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_1 адвокат Рябенко В.П. та адвокат Алєксєєв Д.М., які повідомили про те, що заперечують вину ОСОБА_1 , а також зазначили, що працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434654 та додані до нього матеріали були складені з порушенням законодавства. Зазначили, що сам протокол складався ще до складання схеми ДТП, тобто не грунтується на схемі, а схема ДТП була підписна пізніше складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не може бути доказом обставин, зазначених в протоколі. Звернули увагу, що до протоколу не долучено пояснення особи, щодо якої такий протокол складено - ОСОБА_1 , а в самому протоколі на момент його підписання не було зазначено про наявність свідка, відповідно, дані про свідка вписано пізніше.

Адвокат Алєксєєв Д.М. додав, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені за різними адресами, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат Рябенко В.П. пояснив, що перебував на місці ДТП безпосередньо під час складання протоколу, проте автомобілі не знаходилися на відповідних місцях як після зіткнення та були переміщенні, оскільки 19.05.2020 проходила інавгурація президента, рух на вул. Грушевського був ускладнений та робити зупинку, де сталося зіткнення, було заборонено. З огляду на це працівник патрульної поліції складав схему ДТП за власною уявою.

Також адвокат повідомив, що під час встановлення осіб та перевірки документів стало відомо, що у іншої сторони відсутній чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також працівник поліції ОСОБА_4 заявив, що для надання допомоги іншому водієві прибудуть її представники.

Через короткий проміжок часу з`явилися двоє невідомих на автомобілі Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_3 , з якими поліцейський ОСОБА_4 розпочав особисто розмовляти. Вони пішли на вул. Грушевського за готель «Київ». Повернувшись, ОСОБА_4 повідомив, що наявні всі докази скоєння ДТП та винуватці ДТП і він складає протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Рябенко П.К. зауважив щодо відсутності складеної план-схеми ДТП та погодженого місця, де трапилося ДТП, що перешкоджає надати правову допомогу, на що ОСОБА_4 заявив, що все це йому не потрібно.

В подальшому, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрилися в своєму автомобілі та через деякий час, вийшовши з транспортного засобу, вручили невідомі документи іншому водієві. На запитання, які документи були передано, ОСОБА_5 зауважила, що адвоката це не стосується.

В подальшому ОСОБА_5 пред`явила ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434654, який згідно запису в ньому складений 19 травня 2019 року о 17 год. 20 хв. На прохання адвоката Рябенко П.К. дати ознайомитися із протоколом для надання правової допомоги, ОСОБА_5 - відмовила, оскільки адвокат Рябенко П.К. не є стороною ДТП.

Адвокат Рябенко П.К., заглядаючи зі сторони в протокол, побачив, що в протоколі зазначено, що до нього нібито додається схема ДТП, яка не була складена, та пояснення, які ОСОБА_1 навіть не розпочала писати у зв`язку з тим, що їй ще не була надана правова допомога, встановити обставини було не можливо, так як працівники поліції не склали схему місця ДТП.

Також ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисники вказують, що співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли незаконне рішення, оформивши протокол без жодних доказів, пояснень учасників, свідків, складання схеми, внесли до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості.

Відтак ОСОБА_5 після розмови з адвокатом Рябенком П.К. та передачі протоколу пішла розмовляти з ОСОБА_4 , після чого останній вирішив все ж таки іти до місця ймовірного ДТП та розпочати оформлення схеми місця ДТП, все це супроводжувалося погрозами з боку представників та погрозами ОСОБА_4 розправитися з адвокатами.

Після початку складання схеми місця ДТП, адвокат Рябенко разом з працівником поліції ОСОБА_4 почали заміряти відстані ймовірного місця ДТП для внесення даних до схеми скоєння ДТП. Перед замірами було встановлено, що на рулетці не вистачає близько 30 см. Після декількох замірів ОСОБА_4 розпочав відображати імовірне зіткнення на схему скоєння ДТП.

Адвокати запропонували своє бачення відображення місця зіткнення, з чим ОСОБА_4 був не згоден. ОСОБА_1 та адвокат Рябенко П.К. просили записати їхні дані місця ДТП до схеми або надати право зазначити їх власноруч. Поліцейський заперечував, зазнаючи, що в адвокатів немає ніяких прав.

Також захисник звертає увагу на те, що протокол та схему місця ДТП складали дві різні особи, які не знаходилися разом під час цього, а також наголосив на тому, що старший сержант ОСОБА_4 давав неформальні вказівки щодо складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

Щодо фактичних обставин справи, то захисники пояснили, що водій ОСОБА_1 рухалася по вул. Грушевського в сторону вул. Арсенальна, не змінюючи рядності та не здійснюючи маневрів, та в цей час отримала удар в лівий задній бампер свого автомобіля від транспортного засобу Кіа Ріо, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася ОСОБА_2 . Відео з камер відеоспостереження з місця ДТП отримати не вдалося, оскільки на запити відповідних органів, до яких зверталися захисники, надавались відповіді про відсутність необхідного відео.

Також адвокат Алєксєєв Д.М. подав клопотання до суду, в якому просив викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дані особи викликались в судові засідання шляхом направлення повісток на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві, проте в судове засідання не з`явились.

В судове засідання водій автомобіля Кіа Ріо, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

Поряд із тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що рухалася по вул. Грушевського в лівому ряду по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год., в цей час в праву сторону з вул. Грушевського виїжджав автомобіль Фольксваген, який повернув не в першу, а одразу в другу смугу, таким чином і відбулося зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення захисників Панченко Є.В., на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Розділу IX Наказу МВС Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно, до матеріалів справи не додані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з цим в протоколі адміністративне правопорушення серії БД №434654 не зазначено про те, що особа відмовляється від надання пояснень, що узгоджується із позицією сторони захисту про те, що працівники поліції навмисно не відібрали пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до п. 3 даної Інструкції «На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.»

Як вбачається з пояснень адвоката Алєксєєва Д.М., ОСОБА_1 на її вимогу не надали ознайомитися зі схемою місця ДТП, що є порушенням вимог Наказу МВС Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також відповідно до пп. 6 та 7 У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Виходячи з положень даних пунктів вбачається, що першочерговим є складання схеми місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; відібрання пояснень учасників пригоди та свідків і т.д. і завершальним етапом є складання протоколу.

У випадку ж із ДТП, яке відбулося 19.05.2019, де до відповідальності притягається ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434654 складений раніше, ніж схема ДТП, що підтверджується часом складання, зазначеним в протоколі (17 год. 20 хв.) та схемі місця ДТП (17 год. 30 хв.).

Також відповідно до пп. 4 п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються:сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям».

Тобто, працівники поліції, перед складанням схеми ДТП зобов`язані були здійснити відповідні виміри, що, як стверджує сторона захисту, було здійснено лише на вимогу захисників Панченко Є.В., які прибули на місце пригоди, проте з порушенням вимог закону, оскільки автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди були переміщенні в інше місце на вимогу поліцейських. Як зазначають захисники, вони не погоджуються із складеною схемою ДТП, вважаючи, що до неї внесено недостовірні дані, проте позиція ОСОБА_1 при складанні схеми ДТП не з`ясовувалась та не бралась до уваги, в схемі не відображена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434654, долучено лише схему ДТП, яка складена із порушенням, та пояснення водія ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою,вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько