ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/234/20 Справа № 712/102/20 Головуючий по першій інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Татаринова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 173, 185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319512 від 28.12.2019, ОСОБА_1 28.12.2019 о 01 год. 30 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, 145, керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в медичному закладі КНП «ЧОНД», висновок №1133 від 28.12.2019, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №291246 від 28.12.2019, ОСОБА_1 28.12.2019 о 01 год. 50 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, 145, перебуваючи в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №291247 від 28.12.2019, ОСОБА_1 28.12.2019 о 01 год. 50 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, 145 , висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2020 року обєднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа 712/102/20, провадження 3/712/465/20), з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (справа 712/135/20, провадження 3/712/496/20), з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (справа 712/136/20, провадження 3/712/497/20), присвоївши об`єднаному провадженню 3/712/465/20, справа 712/102/20.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року в частині ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (ч.1 ст.247 КУпАП).

В апеляційній скарзі посилається на те, що з відеозаписів реєстраторів, наданих в судове засідання вбачається, що 01 год. 30 хв. він був затриманий працівниками поліції та до нього були застосовані спецзасоби, хоча відповідно до протоколу від 28.12.2020 о 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження медогляду відмовився, хоча відеозапис від 02 год. 17 хв. вказує про те, що він відмовився від проходження тесту на алкоголь шляхом видування повітря з легень, інший спосіб дослідження біологічного матеріалу - кров, сеча, слина, його не проводився, як не пропонувалася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу внаслідок застосування спецзасобу.

Вказує, що з реєстратора, яке починається о 01 год. 26 хв. не вбачається що він керував транспортним засобом, а знаходився поза межами автомобіля, що також підтверджується поясненнями працівника поліції, наданими в судовому засіданні.

Вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції не було залучено свідків у присутності яких засвідчено факт відмови від проходження обстеження на алкогольне сп`яніння, але зазначено лише про наявність ознак алкогольного сп`яніння, тоді як відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що із долучених до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, а становить тільки редаговане відео, що фактично знеславлює належність та допустимість її як доказу в справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Татаринова О.С. про скасування оскаржуваної постанови в частині ч.1 ст.130 КУпАП з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кваліфікація місцевого суду дій ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП є вірною та апелянтом не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної постанови лише в частині ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Татаринова О.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319512 від 28.12.2019, складеного поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Мельником В.П., про те, що ОСОБА_1 28.12.2019 о 01 год. 30 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, 145, керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в медичному закладі КНП «ЧОНД», висновок №1133 від 28.12.2019, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1133 від 28.12.2019, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від медогляду;

- рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Мельника В.П., про те, що під час патрулювання по вул.Хрещатик, до патрульного автомобіля під`їхав невідомий автомобіль, водій якого повідомив, що помітив транспортний засіб DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та який було зупинено по бул.Шевченка, 145. Після зупинки якого, його водій вийшов з нього та намагався піти у невідомому напрямку. Водієм даного транспортного засуду виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Даний водій заперечував факт керування транспортним засобом.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з відеозаписів реєстраторів, наданих в судове засідання вбачається, що 01 год. 30 хв. він був затриманий працівниками поліції та до нього були застосовані спецзасоби, хоча відповідно до протоколу від 28.12.2020 о 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження медогляду відмовився, хоча відеозапис від 02 год. 17 хв. вказує про те, що він відмовився від проходження тесту на алкоголь шляхом видування повітря з легень, інший спосіб дослідження біологічного матеріалу - кров, сеча, слина, його не проводився, як не пропонувалася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу внаслідок застосування спецзасобу.

Вважаю, що дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки вони є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень закону.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.7,8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, тоді як у даному випадку ОСОБА_1 направлено на огляд у заклад охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, складеному відносно нього, відсутні.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що з реєстратора, яке починається о 01 год. 26 хв. не вбачається що він керував транспортним засобом, а знаходився поза межами автомобіля, що також підтверджується поясненнями працівника поліції, наданими в судовому засіданні, оскільки безпосередньо із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він визнає факт керування ним транспортним засобом, зазначаючи про це в своїй апеляційній скарзі, а саме: «як не пропонувалася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу внаслідок застосування спецзасобу».

Крім того, апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували зазначений ним факт.

Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу працівниками поліції не було залучено свідків у присутності яких засвідчено факт відмови від проходження обстеження на алкогольне сп`яніння, але зазначено лише про наявність ознак алкогольного сп`яніння, тоді як відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за ознаками алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Більш того, пункт 1.3Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого визначена у диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП та відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією цієї ж норми Закону.

Даних, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано та не спростовано зміст протоколу та зазначені вище докази, залучені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність свідків у даному випадку не потрібна.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 173, 185 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба