Справа № 626/60/20
Провадження № 3/626/63/2020
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 травня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ріпки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів 12.09.2018 року о 21.11год. на 134км +226,8м автодороги Київ-Харків-Довжанский відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI GETZ» д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 і рухався в лівій смузі по напрямку м.Київ, та автомобіля «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався попутно.

13.09.2018 року да даним фактом відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000337 за ч.1 ст.286 КК України.

17.10.2018 року постановою ст.слідчого СВ Пирятинського ВП в Полтавській області вказане кримінальне провадження №0000337 від 13.09.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складку кримінального правопорушення.

Також копія даної постанови була направлена начальникові Оболонського УП ГУНП в м.Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

11.12.2018 року інспектором ВРОМДТП УПП у м.Києві стосовно ОСОБА_2 було складено відповідний протокол про притягнення його за ст.124 КУпАП, який було скеровано до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2018 року о 21 год. 11 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 134-й км., не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху (перешкоди) не вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , який стояв попереду в тій же смузі на місці для розвороту. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав, надав пояснення які приєднано до матеріалів справи. На підтвердження своїх пояснень надав висновок експерта №1/19 від 14.01.2019 року, який як він пояснив самостійно замовив в експертному закладі.

07.05.2019 року суд дослідивши матеріали адміністративної справи вбачає невідповідність схеми ДТП, висновку експерта №1/19 від 14.01.2019 року, який було надано суду та долучені до матеріалів справи та поясненням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим закрив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

07.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до начальника УПП м.Києва з відповідним клопотанням про притягнення іншого водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яка сталася 12.09.2018 року о 21.11год. на 134км +226,8м , автодороги Київ-Харків-Довжанский між їхніми транспортними засобами. При цьому до клопотання останній надав копію висновку експерта№1/19 від 14.01.2019 року.

02.12.2019 року заступник начальника ДПП УП у м.Києві направив до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідний лист та копії відповідних матеріалів за даним фактом ДТП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4

11.01.2020 року працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на виконання листа заступника начальника ДПП УП у м.Києві стосовно водія ОСОБА_4 було складено протоко про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу 12.09.2018 року, о 21 год. 11 хв. водія ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 134-й км. при зміні руху не переконався в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, скоїв наїзд на розмітку 1.1, через що сталося ДТП за участю автомобіля марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 10.1, 1.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 винним себе в даному ДТП не визнав, з даним протоколом не погодився, оскільки вважає, що його було складено тільки на підставі висновку експерта №1/19 від 14.01.2019 року, походження якого йому взагалі невідоме.

При цьому водій ОСОБА_4 надав наступні пояснення, 12.09.2018року приблизно 21 години він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський Пирятинськогону Полтавської області, а саме на 133 км. в напрямку з м.Харкова в бік м.Київ. Під час руху він побачив місце для розвороту ліворуч, так як йому потрібно було розвернутися. Дане місце знаходиться неподалік від повороту на с.Малютинці Пирятинського району Полтавської області. Рухаючись в правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 55 на годину, з увімкненим ближнім світлом фар та ввімкненими габаритними вогнями, він увімкнув лівий показник повороту, та впевнившись, що поблизу його інших транспортних засобів не має, став зміщатися на ліву смугу руху, яка спеціально відведена для розвороту, після чого заїхав на цю смугу руху сповільнення. При цьому швидкість автомобіля становила - спочатку близько 40 км/год, а потім близько 20 км/год. Відстань від передньої частини його автомобіля до місця для розвороту ліворуч становила приблизно 50м. Зупинившись в місці для розвороту(крайня ліва смугу, яка спеціально відведена для цього) його автомобіль знаходився під незначним кутом стосовно відбійника, розділяючого напрямки руху, а саме відстані, від лівих коліс до початку зустрічної смуги у становила від переднього приблизно більше 2 м., та від заднього - близько 3 м. Простояв приблизно від 40 секунд до 1 хвилини, в місці для розвороту, оскільки пропускав декілька автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі руху в напрямку м.Харків. Щойно вищевказані автомобілі проїхали, як в цей час він відчув потужний удар в переднє ліве колесо свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед на декілька метрів, а на зустрічну смугу руху на шаленій швидкості виїхав легковий автомобіль, Хундай жовтого кольору, який декілька раз перевернувся і зупинився на правому боці, по центру правої смуги руху в напрямку м.Харків. Після чого були викликані працівники поліції та карета швидкої допомоги. До приїзду працівників поліції транспортні засоби па місці ДТП свого положення не змінювали. При огляді місця ДТП яких-небудь слідів гальмування легкового автомобіля помітно не було. При складанні схеми працівниками поліції були зафіксовані переривчасті сліди з лівого боку легковика на відстані близько 2 метрів.

Таким чином оскільки водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 врізався в його стоячий автомобіль КАМАЗ, який на час зіткнення стояв в нерухомому стані близько 40 секунд, то вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України та просив призначити відповідну експертизу в Державній експертній установі.

Крім того пояснив, що в підтвердження своїх слів, що його автомобіль в момент удару стояв, він надавав слідчому роздруківку з ДЖПС Трекера, якої немає в матеріалах справи. В зв`язку з чим при можливості знайти цю роздруківку, він надасть її додатково.

Згідно з пояснень водія ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, вбачається, що близько 21 години він рухався на автомобіля HYUNDAI GETZ НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський Пирятинськогону Полтавської області, в напрямку з м.Пірятін в бік м.Київ. Він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 100-110км/год. На 133км вищевказаної дороги він помітив як їхавший попереду автомобіль КАМАЗ почав зміщуватись з правої смуги в крайню ліву на спеціальну смугу для розвороту, чи був увімкнений правий поворот в автомобіля КАМАЗ він не пам`ятає. Побачивши вказану ситуацію він також почав маневрувати і зміщатися вліво на цю ж саму смугу розвороту, але виник удар його правим крилом в ліву частину автомобіля КАМАЗ. Внаслідок удару його авто перекинулось і викинуло на зустрічну смугу руху.

Винним себе у даному ДТП він не вважає, оскільки він самостійно за власні кошти замовив висновок експерта з приводу даної ситуації. Відповідно до даного висновку №1/19 складеного 14.01.2019 року судовим експертом ОСОБА_5 в його діях не вбачається порушень вимог ПДР України, а винен тільки водій ОСОБА_6 .

В зв`язку з викладеним постановою суду від 29.01.2020 року по даній справі було призначено відповідну судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 С.

В даній постанові також було зазначено, що всі вихідні дані для проведення експертизи маються в матеріалах справи, а саме в протоколі огляду місця ДТП від 12.09.2018 року з відповідною схемою ДТП, на якій відображені всі заміри, відстані та розташування транспортних засобів після ДТП з відповідними фотоматеріалами, кількість смуг руху та інші необхідні відомості. В судовому засіданні обидва водії підтвердили достовірність відомостей відображених у даних документах та підтвердили свої підписи на них.

На виконання даної постанови суду, 03.03.2020 року експертами було зроблено відповідний висновок експертизи, відповідно до якого винним в даному ДТП є водій ОСОБА_8 .

При цьому, 27.02.2020 року адвокатом Пілігрім П.О. було надані додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: адвокатський запит, СD-RW диск з фотоматеріалами та роздруківки фото місця ДТП та роздруківки з ДЖПС Трекера, які 28.02.2020 року були направлені до експертної установи.

Однак на момент надходження даних додаткових матеріалів до експертної установи, висновок експерта №3540 від 03.03.2020 року вже було виконано, в зв`язку з чим вони не були взяті та проаналізовані експертом у своєму висновку та повернуті до суду.

23.04.2020 року від адвоката Пілігрім П.О. надійшло клопотання про проведення повторної експертизи на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням наданих ним додаткових даних, наданих їм 27.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_4 винними себе в даному ДТП не визнав та повністю не згоден з висновками експерта №1/19 складеного 14.01.2019 року, який було проведено особисто водієм ОСОБА_2 та за його кошти, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд вважає необхідним для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу на підставі наявних у справі матеріалів, з урахуванням додаткових даних, наданих адвокатом 27.02.2020 року - СD-RW диска з фотоматеріалами, роздруківки фото місця ДТП та роздруківки з ДЖПС Трекера, які не були в розпорядженні експерта при складанні свого висновка №3540 від 03.03.2020р.

При цьому для об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи, вважаю доцільним доручити Державній установі, а саме експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 , виключивши експерта, який вже складав висновок №3540 від 03.03.2020р.( ОСОБА_10 ), тобто доручити іншому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 , виключивши експерта, який вже складав висновок №3540 від 03.03.2020р.( ОСОБА_10 ), тобто доручити іншому експерту.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 та водій автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мали водії автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 та водій автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Дії якого з водіїв даного ДТП (автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 чи водія автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_2 ) знаходились в безпосередньому причинному зв`язку з даною подією?

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів КАМАЗ та HYUNDAI GETZ?

5.Чи мали водії автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 та водій автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даного ДТП?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 в даній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_2 в даній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

8.Чи вплинули додатково надані данні суду 27.02.2020р. (СD-RW диска з фотоматеріалами, роздруківки фото місця ДТП та роздруківки з ДЖПС Трекера) на висновок експерта?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 626/60/20 (провадження № 3/626/63/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя