Справа № 133/1912/20
провадження №3/133/874/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 об 11 год. 37 хв. під час перевірки власника зброї, ОСОБА_1 за місцем його проживання, що по АДРЕСА_1 , було встановлено порушення останнім порядку зберігання спеціальних засобів, а саме: спецзасіб - пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12 Р калібру 9 мм № Д-8367 знаходився поза межами сейфу - в тумбі біля ліжка у одній із кімнат у заряджаному стані, чим було порушено вимоги наказу № 622.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється власником двох мисливських рушниць ТОЗ-34, МЦ-20-01 та пристрою для відстрілу гумових куль форт-12, які зареєстровані відповідно до чинного законодавства та нормативних документів та на які він має відповідні дозволи на зберігання та носіння. За місцем проживання має передбачені нормативним документам умови зберігання зброї окреме приміщення та металевий сейф.

Враховуючи наближення мисливського сезону, 26.05.2020 він вирішив забрати вказаний вище спецзасіб - пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12 Р із собою до дачного будинку, що знаходиться в с. Козятин. З вказаною метою він вийняв вказаний пристрій та поклав у барсетку.

Однак, в той момент, його пристаріла мати попросила зайти до магазину та купити продуктів харчування. Не бажаючи ходити у магазин із пістолетом та набоями, він залишив їх у тумбочці біля свого ліжка та пішов до магазину. Він був відсутній 15-20 хв.

Після повернення до квартири, він виявив там трьох працівників поліції, які прибули здійснити перевірку порядку зберігання зброї.

Під час перевірки було встановлено, що рушниці ТОЗ-34 та МЦ-20-01 відповідно до встановленого порядку зберігання зброї знаходилися у сейфі.

Вважає, що факт короткочасного знаходження вищевказаного пістолета ФОРТ-12 Р у прикроватній тумбочці за місцем його проживання не може розцінюватися як порушення правил зберігання спеціальних засобів. Адже, в момент його виявлення працівниками поліції в тумбочці, він фактично був в режимі користування, а не зберігання. На це вказує і той факт, що інша його зброя на момент перевірки належним чином зберігалася в закритому сейфі.

Така його позиція в повній мірі узгоджується із положеннями п.п.2.1, 12.12, 12.13., 12.15 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.

Положеннями цих пунктів передбачено, що дозволи, на підставі яких особа придбаває і зберігає мисливську зброю, бойові припаси до неї, а також пристрої для відстрілу гумових куль, передбачають також право особи на їх носіння і користування ними.

Під час перевірки він розповів працівникам поліції вищевказані фактичні обставини і наполегливо звертав їхню увагу на те, що пістолет ФОРТ-12 Р в цей момент не знаходився на зберіганні, а перебував в користуванні.

Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінстративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 : пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12Р кл. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № 01209 від 29.01.2016 УПД ГУНП у Вінницькій області та набої в кількості 10 (десять) штук кл 9 мм.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 28.07.2020