Справа № 462/548/20 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/511/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20.01.2020 близько 22.47 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 288, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню - 17.04.2019 Пустомитівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 25.04.2019 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager 6820» у присутності двох свідків, встановлено ступінь сп?яніння 1,04 ‰.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, який пропущено ним з поважних причин, оскільки постанову було винесено без його присутності, а копію постанови він отримав 21 березня 2020 року рекомендованим листом 580.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 покликається на такі доводи: інспектором поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом; суддею не взято до уваги, що температура, зазначена у роздруківці приладу «Drager 6820», не відповідає температурі повітря 20.01.2020 згідно з даними з сайту Прогнозу погоди, а це, на думку апелянта, свідчить про несправність алкотестера «Drager 6820»; ні у постанові судді, ні в протоколі не вказано звання інспектора поліції, який проводив огляд; судом не викликано для допиту свідків у судове засідання для з`ясування усіх обставин справи; до протоколу не долучено акту огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду скерував клопотання, у якому він просить проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275203 від 20 січня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.2);

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту 1,04 ‰ (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода: проба позитивна 1,04 ‰ (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 20.01.2020 (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року про те, що 20 січня 2020 року о 23 год. 29 хв. на вул. Городоцька, 288 у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, а саме 1,04 ‰ (а.с.5,6);

довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дяків Н. від 24 січня 2020 року, згідно з якою відповідно до інформаційно-аналітичної системи НАІС та АРОМОР ОСОБА_1 притягався 24.04.2019 Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 01.04.2020 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Крім того, ОСОБА_1 притягався 17.04.2019 Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 09.03.2019 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.

Щодо тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що температура повітря 20.01.2020 становила близько 1/-7? С, згідно з роздруківкою сайту архіву погоди, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 9 ? С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, апеляційним судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ставить під сумнів апелянт, встановлено, що обидва були очевидцями того, що 20 січня 2020 року о 23 год. 29 хв. на вул. Городоцька, 288 у м. Львові ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, а саме 1,04 ‰, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи. Зазначені пояснення повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах