БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/5/20
Справа № 356/343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , є рідним братом чоловіка помічника судді Голік Г. К. Лутченко Н. В. Окрім вказаного, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , у відповідності до якої вона приймає на зберігання транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 тимчасово відсторонений від права керування, та зобов`язалась протягом 24 годин до допускати останнього до керування вищевказаним транспортним засобом. Дана обставина свідчить про те, що не виключається можливість залучення ОСОБА_2 в ході розгляду справи в якості свідка. Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 75,80 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи, вважає за неможливе барит участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та заявляє собі самовідвід.

Суддя Голік Г. К. в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, 19.06.2020 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, адміністративний матеріал та долучені до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059789 від 11.06.2020, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є громадянин ОСОБА_1 .

У відповідності до наказу № 25/к/к від 07.06.2016 «Про зарахування до патронатної служби помічника судді Лутченко Н. В.», ОСОБА_2 з 07.06.2016 працює на посаді помічника судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 на період її повноважень.

Окрім того, згідно розписки від 11.06.2020, ОСОБА_2 прийняла на зберігання транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 тимчасово відсторонений від права керування, та зобов`язалась протягом 24 годин до допускати останнього до керування вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Так, у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.

Враховуючи вказане, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАЛ, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність врегулювання питання про самовідвід за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесуальному законодавстві визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 67; «Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42).

Так, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в поданій заяві про самовідвід не наведено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження того, що в межах даного провадження існують об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Так, будь-яких доказів на підтвердження існування родинних зв`язків між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Березанського міського суду Київської області Голік Г. К., матеріали справи не містять.

Крім того, адміністративний матеріал не містить будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 була присутньою при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення або що їй відомі які-небудь інші обставини, що підлягають встановленню в даній справі. Клопотань про виклик ОСОБА_2 в судове засідання в якості свідка для допиту адміністративний матеріал також не містить.

За таких обставин, твердження судді Голік Г. К. про можливість залучення ОСОБА_2 в якості свідка по справі, є передчасними.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність в судді Голік Г. К. суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність в неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 245-246, 268 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко