ЄУН № 337/2225/20
Провадження № 3/337/713/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №411254 від 31.05.2020 року, «31 травня 2020 року о 19:48 годині в м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 ЗНГ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів і т.і. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, але в стані сп`яніння він не знаходився. Від огляду він відмовлявся, оскільки не хотів їхати з працівниками поліції, бо побоювався, що вони йому щось «підкинуть». Відразу після складення протоколу, він замовив таксі, та самостійно пройшов огляд у медичному закладі, де зафіксовано те, що він тверезий.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на те, що, починаючи з 01 липня 2020 року, відповідальність за таке діяння як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не скасована, а навпаки посилена та з вказаного часу передбачена ч.1 ст. 2861 КК України, суд, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 КУпАП, при розгляді справи застосовує положення законодавства, що діяло на момент вчинення інкримінованого особі діяння, як таке, що передбачає менш сувору відповідальність.

Так, згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео-реєстратору, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 належним чином зафіксовано та в ході судового розгляду не оспорювався.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд в медичному закладі для виявлення стану наркотичного сп`яніння чи його відсутності. При цьому працівники поліції належним чином роз`яснили підстави для такого огляду, його порядок, права особи та правові наслідки відмови від проходження огляду (ініціювання провадження по притягненню до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП). Також на відео зафіксовано присутність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Зважаючи на викладене, таку поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 31.05.2020 року), та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Позицію ОСОБА_1 щодо недовіри конкретним працівникам поліції суд сприймає як надуману. Крім того, відеозаписом з бодікамери зафіксовано, що під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 недовіру їм не висловлював, а натомість хотів пройти огляд наступного дня. Таким чином, обов`язок водія, встановлений п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 не виконав.

Щодо посилання ОСОБА_1 на медичний висновок №2822 від 31.05.2020 року, за яким він не перебував у стані сп`яніння, то слід зазначити, що огляд був проведений за відсутності поліцейських та більш ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вказує ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, медичний висновок №2822 від 31.05.2020 року не є дійсним для цього провадження та, крім того, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , які вже містять окремий закінчений склад адміністративного правопорушення відмова від проходження огляду.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з бодікамер поліцейських ті відео-реєстратору, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 31.05.2020 року), а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 31.05.2020 року) адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 31.05.2020 року) і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун