Справа №544/544/20
Пров. №3/544/212/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного природного парку «Пирятинський», у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 березня 1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 14:50 годині на р. Удай, в районі с. Кейбалівка, здійснював вилов риби з човна поплавковою вудочкою в період сезону «тиші», чим порушив ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» та ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що ловив рибу поплавковою вудочкою з човна, який був прив`язаний до берега та знаходився на березі. На човні по річці не ходив. Фото, яке додано до протоколу, він не бачив, та його з ним ніхто не ознайомлював. Крім того на вказаному фото зображений не він. Він знаходився на березі у дерев`яному човні. Свідків ніяких не було. При складанні протоколу були присутні тільки працівники НПП "Пирятинський".

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 убачається, що обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, до протоколу додана фототаблиця, на якій зображено два човни посеред річки, в яких знаходяться по одній особі. Однак дану фототаблицю не можна вважати належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, та з даною фототаблицею не була ознайомлена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок вказана фототаблиця є недопустимим доказом, оскільки одержана з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд не приймає до уваги цей доказ.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.91 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Особи, вказані у протоколі в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть вважатися свідками вчинення правопорушення в контексті ст.272 КУпАП, оскільки дані особи є працівниками НПП "Пирятинський", які при вчиненні правопорушення виконують повноваження щодо контролю за дотриманням правил в певній сфері, виявлення та фіксації правопорушень, що ставить під сумнів їх незацікавленість.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна