Провадження № 3/686/4352/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу, які надійшли від поліцейського СРПП Бахмутського ВП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до складеного поліцейським СРПП Бахмутського ВП Дамковцевим О.В. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останньому інкриміновано те, що він 14 травня 2020 року, керував транспортним засобом марки «MAN 19.403» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Vanhool» державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Покровське по вул. Шосейній біля будинку № 30 на якому на одну вісь були встановлені шини, які мають різний тип малюнка протектора повторно протягом одного року, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 статті 121 КУПАП.

Водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він поспішав, а працівники поліції змусили його написати пояснення де-нібито він зобов`язується замінити шини. Проте, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а шини протектора на напівпричіпі мали однаковий малюнок.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), у вказаному протоколі (в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.3 (в тому числі п.п. 31.3 «б», які зазначені у протоколі) Правил дорожнього руху забороняє за наявності відповідних технічних несправностей експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством.

Тобто, вищевказані норми законів є бланкетними, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «суть адміністративного правопорушення») має бути зазначений нормативний акт, його стаття, частина (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (відповідно до якого закону та яких встановлених правил забороняється експлуатація автомобіля марки «MAN 19.403» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом «Vanhool» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , із зазначеними у протоколі технічними несправностями цього транспортного засобу).

Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення не відповідає пункту Правил дорожнього руху України, котрий на думку поліцейського порушив ОСОБА_1 , оскільки він стосується проходження обов`язкового технічного контролю (для технічних засобів, які підлягають такому контролю).

Доказів різності протекторів шин на одній із вісі транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: