Справа № 484/1417/20
Провадження № 3/484/605/20
Постанова

іменем України

26.05.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не є інвалідом, не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130, ст.124, ст.122- 4 КУпАП

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив :

29.04.2020 року о 16.40 год. в м.Первомайськ по вул. Київській водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Первомайській КП КНП ПЦМБЛ про що свідчить висновок № 11

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "є " ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, гр. ОСОБА_1 29.04.2020 року о 16.40 год. керував автомобілем Шевролет Авео д/з НОМЕР_2 в м.Первомайськ по вул. Київська,131, рухаючись по польовій дорозі здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної (дикий з`їзд) не пропустив транспортний засіб який рухався по головні дорозі , виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом Ж7-107 н/з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження , тим самим скоїв ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

29.04.2020 року о 16.40 год. в м.Первомайськ по вул. Київська,121 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET д/н НОМЕР_2 будучи учасником ДТП яке мало місце 29.04.2020 року в м.Первомайськ по вул.Київській,131 залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.122 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що місце ДТП не залишав, алкоголь вжив вже дома вечором, ДТП не скоював.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 який суду показав, що ОСОБА_1 вчинив ДТП після чого не зупинивши свого автомобіля поїхав геть, свідка ОСОБА_3 який повідомив, що був в автомобілі ОСОБА_1 коли той зачепив мотоцикл ОСОБА_4 після чого ОСОБА_1 з свого автомобіля не виходив, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює, як спосіб захисту і наміром уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122- 4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116999 від 29.04.2020 року, результатом алкотестеру Драгер тест № 5315 2,23 проміле, висновком КНП «ПЦМБЛ» № 11 від 29.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116984 від 29.04.2020 року, схемою місця ДТП від 29.04.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117000, рапортом реєстрації ДТП від 29.04.2020 року .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує суб`єктивне ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненого, яке свідчить, що він не розкаявся та конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36 , 122-4, 124, 130 ч.4, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.4 КУпАП , ст. 124 КУпАП , ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :