Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2020 р. м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 30 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, окрім іншого, просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання та матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити у зв`язку з його пропущенням без поважних причин.

Згідно з ч. 1 статті 271КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Оскаржувана постанова винесена судом 27 вересня 2019 року.

Згідно штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 27 липня 2020 року. Тобто з пропуском строку встановленого для її подання.

ОСОБА_1 обгрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що про оскаржувану постанову суду він дізнався лише 24 липня 2020 року з офіційного веб-порталу "Судова влада".

У той же час, матеріали справи містять клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, яке датоване та зареєстроване в суді 29 січня 2020 року. Тобто після прийняття судом оскаржуваної постанови.

З клопотанням аналогічного змісту, адвокат Волошин І.В. також звертався до апеляційного суду.

Вказані обставини дають підстави вважати, що адвокат Потапчука П.М., який діяв в інтересах та від його імені, був обізнаний про існування даних адміністративних матеріалів та прийнятим судом рішення за результатами їх розгляду.

За таких обставин, наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 30 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків