ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/744/20 Справа № 212/3381/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білей Ю.О. переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 07 травня 2020 року о 21 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2111540.120.20, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Едуарда Фукса, біля будинку № 41, в Покровському районі м.Кривого Рогу. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі., а також просить поновити строк на оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що для складання апеляційної скарги йому необхідний був повний текст постанови, яку він отримав лише 29 травня 2020 року, а також зазначає, що останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, після чого на наступний робочий день було подано апеляційну скаргу, тому скаржник вважає, що пропустив строк з поважної причини.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки в нього не було ознак наркотичного спяніння, працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, тому огляд є недійсним. При цьому, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки другий примірник не видавався, протокол заповнений не тим чорнилом та в протоколі не зазначено перелік матеріалів, які до нього додаються.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Білей Ю.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він не був пропущений оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день і на наступний робочий день ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а тому це питання апеляційним судом не вирішується.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 113511 від 07 травня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який також відповідає вимогам статтей 254-256 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що засвідчив власним підписом;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.;

- направленням водія на огляд в заклад охорони здоров`я, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню.

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що останній на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були запропонувати на місці зупинки пройти огляд в присутності двох свідків є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, тому огляд повинен був проводитися в закладі охорони здоров`я про зазначено в п.12 розділу 2 Інструкції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 також є безпідставним, та спростовуються постановою про накладення стягнення на водія за переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, за що й було зупинено останнього, а також спростовуються відеозаписом доданим до матеріалі справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький