ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/837/20 Справа № 191/927/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Красюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Красюка І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Красюк І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як незаконну, прийняту з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на території України діяли обмежувальні карантинні заходи, в тому числі і на пересування маршрутних транспортних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг приймати участь у судових засіданнях.

Зазначає, що суд у порушення вимог ст. 277-2 ч. 1 КУпАП в день розгляду справи ОСОБА_1 надіслав СМС повідомлення, який в умовах дії в Україні карантинних заходів, мешкаючи в сільській місцевості, з урахуванням розкладу руху маршрутних транспортних засобів, не міг з"явитися до суду. Крім того, захисник ОСОБА_1 - Красюк І.В. зовсім не повідомляється про проведення судового засідання.

Вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості, як і його захисник Красюк І.В., брати участь у судовому засіданні, надавати докази.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначив, що суд, не надав оцінки доказам, що маються у справі в розумінні їх належності та допустимості, лише зазначив їх перелік.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Красюк І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги у частині неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не приймаються до уваги та не є підставою для скасування постанови, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи, але ним та його захисником Красюком І.В. неодноразово до суду надходили клопотання про відкладення слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді , ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надавались клопотання про допит свідків, жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надавались, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Не було надано таких клопотань, доказів і під час апеляційного перегляду, а тому порушення прав ОСОБА_1 щодо надання пояснень, доказів та заявлення клопотань не встановлено.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні докази, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії БД №453678, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 зазначив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначено також про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також підтвердили відмову від проходження огляду.

Доводи захисника щодо порушеного права на захист ОСОБА_1 , оскільки не було допитано свідків, є необґрунтованими, так як такого клопотання до суду І інстанції та апеляційної інстанції від сторони захисту не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено судом першої інстанції у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Красюка І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко