ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6633/20
провадження № 3/753/3374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює начальником відділу АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 07.04.2020 року о 13 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Здолбунівській, 17 у місті Києві, керуючи автомобілем «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 №419795 та серії ДПР 18 №419796 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Білої Р.В., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.04.2020 року робили покупки, після чого повернулась до свого автомобіля та почала виїжджати заднім ходом з паркомісця. Позаду, посередині проїзної частини був припаркований автомобіль «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 рухалась дуже повільно та, ймовірно здійснила торкання заднім бампером свого автомобіля до бокової частини автомобіля «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 . Після цього водії оглянули свої транспортні засоби. ОСОБА_1 помітила на автомобілі «Мерседес Бенц» велику подряпину на лівому крилі, яка була вже раніше, на її автомобілі пошкоджень не було. Далі, водій автомобіля «Мерседес Бенц» сів за кермо та від`їхав з місця, де був припаркований, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мав та вона поїхала з парковки, а автомобіль «Мерседес Бенц» виїхав звідти за нею. В подальшому, від працівників поліції, вона дізналась, що водій автомобіля «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 викликав поліцію та оформлював дану подію. Вказані дії водія ОСОБА_2. ОСОБА_1 вважає такими, що направлені на ремонт свого раніше пошкодженого автомобіля за її кошти.

Захисник Біла Р.В. просила долучити до справи фотознімки транспортних засобів, відповіді з ТОВ «Ашан» з роздруківками заїзду/виїзду транспортних засобів «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 на парковку супермаркету, а також документи, які характеризують особу ОСОБА_1 та звернути увагу на наступні обставини: відповідно до фото № 1, 2 - автомобіль «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 містить пошкодження лівого заднього крила та бамперу, згідно фото № 3 - автомобіль «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 пошкоджень та елементів, які могли б спричинити пошкодження автомобілю «Мерседес Бенц» не має; відповідно до роздруківки заїзду/виїзду транспортних засобів на паркову «Ашан» автомобіль «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 заїхав о 12-24 годині та виїхав о 13-30 годині, автомобіль «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 заїхав о 12-46 годині та виїхав о 13-32 годині, після чого знову заїхав о 13-36 годині та виїхав о 15-13 годині. Таким чином, водій ОСОБА_2 також залишив місце події, а потім повернувся та викликав працівників поліції, з урахуванням чого, складена схема ДТП не може бути достовірною. Захисник Біла Р.В. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, сд-диск, пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, пояснення водія ОСОБА_1. , фотознімки транспортних засобів, відповіді з ТОВ «Ашан» з роздруківками заїзду/виїзду транспортних засобів «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 на парковку супермаркету, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на долученому до справи сд-диску та фотознімках відображаються транспортні засоби «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 , наявними на них пошкодженнями. Автомобіль автомобіль «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 містить пошкодження лівого заднього крила та бамперу, автомобіль «Мазда СХ-7» н.з. НОМЕР_1 пошкоджень та виступаючих елементів не має. Крім того на долученому диску та роздруківці заїзду/виїзду транспортних засобів з ТОВ «Ашан» містяться дані про переміщення транспортних засобів.

Так, судом достовірно встановлено, що після спілкування водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на парковці ТОВ «Ашан» з питань ймовірного контакту між їх транспортними засобами, автомобілі «Мазда СХ-7» та «Мерседес Бенц» залишити місце події та виїхали з пакровки. В подальшому, водій автомобіля «Мерселес Бенц» повернувся на місце події та викликав працівників поліції.

З пояснень водія ОСОБА_2 від 07.04.2020 року вбачається, що він виїжджав з парковки «Ашан», зупинився та відчув поштовх, вийшов та побачив поруч автомобіль (начебто Нісан Х -Трейл), за кермом якого була жінка, поруч був чоловік. ОСОБА_2 не помітив пошкоджень свого транспортного засобу, а невідомі чоловік та жінка зробили вигляд, що нічого не трапилось та поїхали.

З рапорту поліцейського УПП у місті Києві від 07.04.2020 року вбачається, що від чергового було отримано інформацію про ДТП о 14-18 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17. Прибувши на місце події, заявник ОСОБА_2 повідомив, що приблизно о 13-29 годині він виїжджав з парковки «Ашан», зупинився та відчув поштовх, вийшов з автомобіля та побачив поруч автомобіль «Нісан Х-Трейл» (в ньому сиділи жінка та чоловік), який стояв на відстані 2 метри від його автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_2 від 15.04.2020 року вбачається, що наїзд на його автомобіль здійснив автомобіль «Мазда СХ-7», після чого з нього вийшли чоловік та жінка, які розглядали автомобіль «Мерседес Бенц». У даних людей ОСОБА_2 спитав, чи не чули вони чогось підозрілого, на що вони відповіли відмовою, сіли в автомобіль та виїхали з паркінгу, а ОСОБА_5 повернувся за кермо.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 схему ДТП, оскільки дана схема складена після виїзду та повторного заїзду автомобіля «Мерселес Бенц» на місце події.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які протоколи зіставлення даних транспортних засобів, або заміри, які проводились під час нього. Також, відсутні і свідки події.

Окрім цього, суд не може визнати доказом вини ОСОБА_1 фотознімки автомобілів, що містяться на сд-диску, оскільки походження даних фотознімків не встановлено, як не встановлена і дата та час їх виготовлення. Крім того, на даних фотознімках відсутні будь-які вимірювальні пристрої, за допомогою яких можливо встановити похідність пошкоджень на автомобілі «Мерседес Бенц» від автомобіля «Мазда СХ-7».

Також, відомості, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_2 та рапорті поліцейського від 07.04.2020 року містять суперечності, зокрема щодо часу виклику поліції ОСОБА_2.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_2 від 07.04.2020 року та рапорті працівника поліції зі слів ОСОБА_2 , вказано, що наїзд на його автомобіль здійснив транспортний засіб «Нісан Х-Трейл».

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/6633/20 та № 753/6634/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/6633/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: