Справа № 159/1663/20
Провадження № 3/159/1150/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Клімука В.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2020 року о 21 год. 10 хв. на а/д між с. Городище Красноволя керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» 14517 результат тесту №00075 - 0,806% проміле, результат тесту №00076- 0,963%. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що близько 21год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 їхав по вказаній дорозі і безпідставно був зупинений працівниками поліції. Не згідний з результатами тестів, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, випив перед тим пляшку пива. Вважає , що такі покази приладу по вимірюванню алкоголю не можуть бути правдивими.

Захисник адвокат Клімук В.С. вважає , що огляд на стан сп`яніння його підзахисного проводився з порушенням закону, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Клімука В.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться письмовими доказами у справі:протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року серії ДПР18 №206628, показниками тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з участю свідків та їх поясненнями , відео - записом з нагрудних бодікамер поліцейських, поясненням свідка-поліцейського.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.04.2020 року о 21 год. 10 хв. на а/д між с. Городище Красноволя ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» 14517 результат тесту №00075 - 0,806% проміле, результат тесту №00076- 0,963%. Своїми діями, особа яка притягується до адміністративної відповідальності порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, спростовується поясненням свідка ОСОБА_2 , який показав що водій на передньому сидінні перевозив жінку з дитиною, що і стало причиною його зупинки. Після його зупинки працівники поліції відчули запах алкоголю від водія та запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння. Тест показав перевищення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 про що було оформлено матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП . Крім того , на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 пояснив , що вживав перед тим як сісти за кермо спиртне, а саме пляшку пива , що і зазначено в поясненні свідка ОСОБА_3 , який був присутній у якості свідка при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських, долученого до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алкофор 505», який має зокрема , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надано поліцейським в судовому засіданні.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 ..

З цих підстав суд критично відноситься до вказаних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик