Номер провадження 3/521/5738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року, біля 07 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , порушила умови утримання собаки, випустила її на вулицю, в результаті чого собака укусила гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії АПР18 №752861 від 06.07.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якого складено протоколи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752861 від 06.07.2020 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; заяві про вчинення правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 та поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; копії медичної довідки виданої на ім`я ОСОБА_2 , у якій зафіксовані відомості про рани лиця та шиї.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: вигулювання собак без повідку і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню її вини, та наслідки правопорушення, зокрема рани на обличчі та шиї потерпілого від укусів собаки, майнового стану правопорушника, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 154, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, з конфіскацією тварини (собаки).

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада