ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/582/20 Справа № 187/113/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2020 року постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 05 травня 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому посилається на поважність причин з пропуску вказаного строку.

В обґрунтування вказує на те, що копію постанови суду першої інстанції отримав 23 квітня 2020 року, тому своєчасно був позбавлений можливості оскаржити судове рішення.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається заявник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції, завчасно, відповідно до ст. 2772 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку останньому 23 березня 2020 року об 11 год. 59 хв. sms-повідомлення про слухання справи 08 квітня 2020 року о 09 год. (а.с. 27). Однак, в призначений день в засідання суду першої інстанції не з`явився. Клопотання про відкладення справи від останнього не надходило. Тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що порушник ОСОБА_1 достеменно знав про день, час та місце розгляду справи, без поважних причин не прибув в засідання і пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин. Тому в поновленні йому даного строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити.

Скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 - особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков