Справа № 357/5803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.06.2020 року о 11 год 20 хв в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 246 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час руху не стежив за обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з Mercedes-Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.06.2020 року о 11 год 20 хв в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 246 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

На автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ліве дзеркало.

На автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліве дзеркало заднього виду,скло передньої лівої двері.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 13.06.2020 р. о 13 год. 30 хв. рухався по вул. Сухоярська на авто Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під гору праворуч від нього різко виїхав мопед чорного кольору за кермом був дідусь, він щоб його не збивати він повернув кермо праворуч та з`їхав у кювет де зняв номера авто та пішов шукати евакуатор, щоб забрати авто, перед цим по вул.. Глиняна в районі шиномонтажу він почув удар і подумавши, що це камінець попав поїхав далі, тільки коли зупинився та пішов по евакуатор він зрозумів що зацепив дзеркалом евакуатора. Водію евакуатора він все відшкодував. Коли повернувся його авто вже не було.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 13.06.2020 р. о 1 год. 20 хв. рухалася в напрямку вул. П.Запорожця йому на зустріч виїхав Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та відбив йому дзеркало водійське та розбив скло дверей та пошкодив лобове на авто Mercedes-Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого даний водій почав тікати з місця ДТП. Вони його догнали на вулиці Сухоярська де він злетів з дороги та вискочив на тротуар. Даний водій зник з місця останнього ДТП та побіг у невідомому напрямку залишивши своє авто.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з товаришем їхав в сторону дому та на зустріч їм виїхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та розбив їм дзеркало заднього виду, бокове скло та пошкодив лобове скло. ДТП трапилось на вул. П.Запорожця водій Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 втік з місця, вони його доганяли та водій втік з машини по вул. Сухоярська.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Посвідчення водія КХС № 385565 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак