Дата документу 15.05.2020
Справа № 937/2817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 621342 від 10.04.2020, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: 10.04.2020 о 09 год. 50 хв. по вул. Чайковського, буд. 156 в м. Мелітополі, у торгівельному павільйоні «М`ята» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, тобто реалізувала одну банку сидру марки «Somersby» об`ємом 0,5 л зі вмістом спирту 4,7 % за ціною 28 грн за одну банку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Під час розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 621342 від 10.04.2020; протоколом огляду від 10.04.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.04.2020; рапортом поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.04.2020.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а отже тяжкість призначеного покарання не відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини становить 17000 грн, максимальний 34000 грн, а реалізовано було лише 1 пляшку сидру об`ємом 0,5 л за ціною 28 грн, а отже, суддя приходить до висновку, що покарання за вчинені правопорушницею дії є явно не співмірним та несправедливим.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати подібного, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки відповідно до протоколу огляду від 10.04.2020 у ОСОБА_1 було вилучено 10 пляшок спиртних напоїв, а саме: одна пляшка пива «Tuborg green», одна пляшка пива «Essa», одна пляшка пива «Львівське Великоднє», одна пляшка пива «Haineken», одна пляшка пива «Львівське 1715», одна пляшка пива «Garage», одна пляшка пива «Балтика», три пляшки пива «Балтика 7», суддя вважає за можливе повернути зазначену продукцію ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 164 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 164 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 10.04.2020 - 10 пляшок спиртних напоїв, а саме: одна пляшка пива «Tuborg green», одна пляшка пива «Essa», одна пляшка пива «Львівське Великоднє», одна пляшка пива «Haineken», одна пляшка пива «Львівське 1715», одна пляшка пива «Garage», одна пляшка пива «Балтика», три пляшки пива «Балтика 7», які відповідно до квитанції № 151-295 від 10.04.2020 зберігаються в камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова