Справа № 234/2975/20
Провадження № 3/234/946/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450726 від 04.02.2020р, який надійшов з Бахмутського відділення поліції Костянтинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «КУ», до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року, о 07-00 годині в м.Краматорську, по вул.Елеваторна, проти буд.17, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття технічного приладу алкотестер - 6810 «Драгер», та проїхати у медичний заклад для медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04.03.2020 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, за невідомими суду причинами.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

В судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, ОСОБА_1 знову не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29 квітня 2020 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Гур`єва В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 30.04.2020 року, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неодноразово у судові засідання не з`являвся та не вживав заходів для явки до суду, не надав підтверджуючих документів поважності причини неявки у судове засідання, а також письмових заперечень проти протоколу, уклав договір із адвокатом лише майже через три місяці після складання протоколу, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, який складає 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Запровадження в Україні карантинних заходів через спалах коронавірусу COVID-19 не позбавляє ОСОБА_1 можливості надати письмові заперечення та пояснення. Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів того, що він відповідно до п.4, 5 постанови КМУ від 11 березня 2020р №211 зі змінами, затвердженими постановою КМУ від 02 квітня 2020 року №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або обов`язковій госпіталізації до обсерваторів.

Причину неявки захисника ОСОБА_1 , адвоката Гур`єва В.М., в судове засідання, суд також не визнає поважною, оскільки у захисника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Як було зазначено вище, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гур`єва В.М. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450726 від 04.02.2020р, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «випив пиво, керував автомобілем, від алкотестеру та лікарні відмовляється»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні пояснили, що 04.02.2020р були залучені свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та в їх присутності водій відмовився продути технічний прилад алкотестер «Драгер», та проїхати у медичний заклад для медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він повідомив про обставини аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнає цілком (запис в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450726 від 04.02.2020р; письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи від 04.02.2020р), а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200грн.

Застосувати до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, оскільки згідно до довідки до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450726 від 04.02.2020р, наданої із СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського відділу НП України ГУНП у Донецькій області без дати та №б/н, - згідно бази даних Національної автоматизованої-інформаційної системи МВС України, водійського посвідчення ОСОБА_1 не знайдено.

У даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, у відповідності до ст.40? КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.40?, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200грн (десять тисяч двісті гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн (чотириста двадцять гривень, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.