Справа № 474/293/20
Провадження № 3/474/143/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

за участю: законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 Третяк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу Врадіївської районної гімназії №2, Врадіївської районної ради Миколаївської області, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 р. о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, керував мопедом марки «BWS» д/н НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а також не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вході судового засідання, вину при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16.04.2020 р., близько 18 год., 40 хв., він керував мопедом марки «BWS» д/н НОМЕР_1 , по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, водійських прав взагалі немає, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс цивільно-правової відповідальності залишив вдома, про що повідомив працівників поліції які і склали щодо нього протокол.

Законний представник ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно у зазначений час та місце її син ОСОБА_1 , керував мопедом марки «BWS» д/н НОМЕР_1 , без водійського посвідчення на керування транспортними засобами, якого в нього взагалі не має, просила передати неповнолітнього сина їй під нагляд, як матері, в подальшому зобов`язалася посилити контроль у вихованні неповнолітнього сина.

Після відкладення судового розгляду на 17 год. 20.05.2020 р., ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулися із заявами (вх.№2060, 2061 від 08.05.2020 р.), в яких просять, розглядати справу в їх відсутність, неповнолітній ОСОБА_1 , вину визнає повністю, щиро кається, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, проводити технічну фіксацію судового засідання, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків, вони не бажають. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , просить про передачу неповнолітнього сина їй під нагляд.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП, пом`якшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 347704/394 від 16.04.2020 р., з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив, що керував мопедом марки «BWS» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та інших відповідних документів;

- довідкою №б/н від 07.05.2020 року начальника СЛМТЗ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Чумак О.С., що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами взагалі, та протягом 2019-2020 року до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому нещодавно виповнилось 16 років, відсутністю самостійного заробітку, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , за її ж заявою.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , згідно її заяви.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій