Справа № 465/1150/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/554/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Назаркевича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Назаркевича С. М. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16.02.2020 року о 00 год. 55 хв. у м. Львові пр. Червоної Калини - вул. Скрипника, керував транспортним засобом Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці його очей не реагували на світло, обличчя було неприродньо блідим, тремтіли пальці рук. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Назаркевич С. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , що позбавли його права на захист. Зазначає, що ОСОБА_1 тяжко хворіє, а тому у працівників поліції могла виникнути підозра про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника Назаркевича С. М., в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 року, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки не мав часу на такий.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 тяжко хворіє, а тому у працівників поліції могла виникнути підозра про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, вважаю таким значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння водієм транспортного засобу, не має.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінив кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшовши до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.