Справа № 161/4660/20
Провадження № 3/161/1602/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керуючою магазином «Єва» ТОВ «РУШ» , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт № НОМЕР_2 ,

- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 453381 від 19 березня 2020 року вбачається, що 19 березня 2020 року близько 12 години 50 хвилин у місті Луцьк по проспекту Соборності,4, ОСОБА_1 , працюючої на посаді керуючої магазину «Єва» ТОВ «РУШ», не припинила роботу закладу, здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 та рішення Луцької міської ради №72/4 від 16 березня 2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення заперечує та не погоджується зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, вказує, що оскільки вона перебуває на посаді керуючої магазином «Єва» ТОВ «РУШ», тобто є найманим працівником та виконує свої посадові виключно в межах посадової інструкції, а тому жодного права вирішувати питання про закриття магазину вона не має, тобто не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, магазин здійснював продаж товарів, які дозволені п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 та рішення Луцької міської ради №72/4 від 16 березня 2020 року. На думку її представника, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 453381 від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 44-3 КУпАП визначено, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою складення вказаного протоколу є порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою магазину «Єва» ТОВ «РУШ», вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16 березня 2020 року.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Прозапобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В абзаці 4 п. 1 рішення Луцької міської ради 16 березня 2020 року № 72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» зазначено, що з 16 березня 2020 року до закінчення карантину тимчасово зупинено роботу усіх закладів торгівлі, крім продуктових та аптек. Однак, Луцька міська рада, у межах своїх повноважень, забезпечивши виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, не може зупинити роботу об`єктів загального користування, робота яких Постановою КМУ №215 дозволена.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, яка працює на посаді керуючої магазином та наділена вузьким колом адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій по відношенню до структурного підрозділу, що підтверджується її посадовою інструкцією.

Слід зазначити, що магазин «Єва» ТОВ «РУШ» здійснює роздрібну торгівлю засобами гігієни, в тому числі, але не виключно, дезінфікуючими засобами, різноманітними засобами прибирання для дому, обробки поверхонь, засобами першої необхідності тощо.

Таким чином зазначені приписи законодавства не накладають обмежень на тимчасовий режим та порядок роботи магазинів «Єва» ТОВ «РУШ» у разі дотримання персоналом заходів з безпеки та забезпечення засобами індивідуального захисту, порушення яких матеріалами справи не встановлено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема: фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів в магазині чи відсутність в працівників (відвідувачів) магазину засобів індивідуального захисту, а також не дотримання посадовими особами магазину відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником об`єкту роздрібної торгівлі. Документи щодо офіційного працевлаштування останньої або здійснення нею підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.

Наведене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк