Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3058/20
ПОСТАНОВА

15.07.2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Дмитро Володимирович, за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Романової Л.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.07.2009 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого ПрАТ «Київстар» монтажником, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/3060/20, провадження № 3/264/1761/2020, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали № 264/3061/20, провадження № 3/264/1762/2020 та № 264/3058/20, провадження № 3/264/1759/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 К`пАП відповідно, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/3058/20, провадження № 3/264/1759/2020.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 12 годині на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Audi A6» державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Opel Astra» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Він же, 09 травня 2020 року о 12 годині на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Audi A6» державний номер НОМЕР_3 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Також, ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 12 годині на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Audi A6» державний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest становлять 1,44 %. Від проходження медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, в день призначеного судового засідання 15 липня 2020 року через канцелярію суду подав власноруч написану письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку із поганим самопочуттям.

Разом із тим, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи з різних підстав, в тому числі і щодо поганого самопочуття, але жодних доказів наявності у нього будь-якої хвороби або незадовільного стану здоров`я, яке б унеможливлювали його прибуття до суду (зокрема: лікарняного або медичної документації про звернення до закладів охорони здоров`я) до справи долучено не було та в суді не представлено. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права на захист, оскільки в судовому засіданні його права та інтереси представляє адвокат Романова Л.М., яка заздалегідь ознайомилась із матеріалами справи та могла представити позицію свого підзахисного.

За вказаних обставин суд, приймаючи також до уваги передбачені діючим законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також зміну в ході розгляд справи одного адвоката Хмаріної О.В. на іншого ОСОБА_3 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, не знаходить підстав для задоволення наведеного вище клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе розглянути справу без його участі у присутності його адвоката Романової Л.М. та потерпілої ОСОБА_2 на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 16.11 ПДР України, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу, відповідно до п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номер НОМЕР_4 , рухалась по головній дорозі, на перехресті вул. Прожекторної та вул. Глінки в м. Маріуполі, автомобіль «Audi A6» державний номер НОМЕР_3 , який рухався по другорядні дорозі, не надав дорогу транспортному засобу заявниці, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому після ДТП водій автомобіля «Audi A6» самовільно залишив місце пригоди. Під час складання матеріалів водія зазначеного вище автомобіля було знайдено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що дійсно керував автомобілем «Audi A6», але де наразі знаходиться цей транспортний засіб, повідомити відмовився. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що дійсно вжив алкоголь, але після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому він погодився пройти на місця огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest, результат якого склав 1,44 % проміле, з результатом погодився.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується долученим до справи відеозаписом з камери спостереження, наданим потерпілою особою з прилеглого будинку, на якому зафіксовано момент зіткнення двох автомобілів, з якого потім виходить ОСОБА_1 .

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується долученим до справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано визнавальні пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З наведених положень ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Тобто водій автомобілю, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має право вживати алкоголь, тим самим завідомо для контролюючого органу зробити неможливим об`єктивне встановлення питання про керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Так, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відеозаписом, наданим керівництвом УПП, на якому зафіксовані події, які мали місце 09.05.2020 року, де ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що після ДТП самовільно покинув місце пригоди, оскільки відчуває біль у грудній клітині та вдома вжив горілку. Після добровільного повернення ОСОБА_1 на місце ДТП пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,44%. Аналогічні покази ОСОБА_1 були викладені в його письмових поясненнях, долучених до матеріалів протоколу.

Згідно пунктів 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин судом викликались та в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили раніше надані письмові пояснення та наголосили на тому, що 09 травня 2020 року були залучені понятими під час проходження ОСОБА_1 на місці ДТП огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат Драгеру показав 1,44% промиле. Також підтвердили, що на вигляд ОСОБА_1 дійсно перебував у нетверезому стані.

Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан сп`яніння ОСОБА_1 1,44 % проміле.

Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує максимально допустимий розмір.

На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, тобто вживання ним алкоголю після ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є санкція за ч.4 статтею 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов