Справа № 496/1175/20
Провадження № 3/496/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Чорноморець ОВ» ланковим,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії Г № 000059 від 13.03.2020 року за ст. 85 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого він, 13.03.2020 року об 11.11 год. здійснював промисловий вилов риби на водоймі Хаджибейського лиману поблизу с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, під час промислової операції в екіпажі човна Казанка-5М р/н НОМЕР_1 . Було перевірено документи та виявлено розбіжність даних у дозвільних документах, а саме: р/н НОМЕР_1 відноситься до іншого човна марки Прогрес-2, таким чином ОСОБА_1 будучи старшим екіпажу здійснив вихід на човні, який не є плавзасобом підприємства та фактично здійснював несанкціонований вилов водних біоресурсів.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 13.03.2020 року він не порушував правила рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), оскільки проводив вилов риби маючи всі дозвільні документи на промисловий вилов риби, однак був затриманий громадським інспектором з охорони довкілля, через те, що він виїхав на іншому човні марки ОСОБА_2 -5М. При цьому зазначив, що у нього незаконно було вилучено плавзасіб човен Казанка-5М з двигуном марки Хонда-20 S BEAMJ-1074145.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, жодними доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується об`єктивна сторона ч.4 ст.85 КУпАП, а здійснення промислового вилову риби 13.03.2020 року об 11.11 год. на водоймі Хаджибейського лиману поблизу с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області на човні Казанка-5Мр/н НОМЕР_1 замість човна Прогрес-2, не входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відтак, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яким під час вилову риби у дозволеному місці не застосовано заборонених, промислових знарядь лову, як грубе порушення правил рибальства, оскільки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП, розгляд матеріалів щодо якого віднесено відповідно до вимог ст. 240 КУпАП до підвідомчості до органів рибоохорони.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на Закон та нормативно-правовий акт, вимоги яких порушені.

Таким чином, після отримання пояснень ОСОБА_1 , дослідження наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідженими судом доказами не підтверджуються.

Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений човен Казанка-5М з двигуном марки Хонда-20 S BEAMJ-1074145 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина