Провадження № 3/537/468/2020
Справа № 537/863/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 18.03.2020 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.03.2020 о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці біля тролейбусної зупинки «Центральний ринок» ОСОБА_1 незаконно торгувала свіжою рибою без належних документів.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 направлялися судові повістки про її виклик у судові засідання на 24.03.2020, 06.05.2020, 25.05.2020 за адресою, вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак остання у судові засідання не з`явилася, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити у її відсутність.

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 суддею направлялися запити до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо вставлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука не значиться, запропоновано звернутися до Глобинської міської ради. Згідно повідомлення відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судові повістки про виклик ОСОБА_1 також направлялися за вищевказаною адресою, однак на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки як за вказаною нею адресою, так і за адресою місця реєстрації (проживання), не з`явилася в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні рішення у справі про охоронюваний законом інтерес (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об`єктом судового захисту. В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м`якого покарання) зазначено, що справедливість як одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005059 від 07.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких остання зазначила, що 07.03.2020 вона незаконно здійснювала торгівлю свіжою рибою на тролейбусній зупинці «Центральний ринок» по вул. Першотравневій у м. Кременчуці.

Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник дільниці рибоохоронного патрулю № 1 ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2020 під час виконання своїх службових обов`язків ним було виявлено, як ОСОБА_1 незаконно здійснювала торгівлю свіжою рибою біля центрального ринку в м. Кременчуці, після чого ним було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що свіжа риба у ОСОБА_1 не вилучалась, а була передана їй під розписку до прийняття рішення судом. Права при складенні протоколу були роз`яснені.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 18.03.2020 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 18.03.2020 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва