Провадження № 33/4820/44/20
Справа № 670/710/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ПОП «Росія»,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відхилено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП малозначними .

За постановою суду, 26.08.2019 року о 15.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі с. Пилипи Олександрівські - с. Великий Олександрів керував автомобілем ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у Віньковецькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.08.2019 року о 15.30 год. на автодорозі с. Пилипи Олександрівські - с. Великий Олександрів, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення із мотоблок «ЗУБР», який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1 та мотоблоком «ЗУБР», який належить ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від відповідальності за ст. 124 КУпАП і закрити провадження через малозначність правопорушення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати не доведеною його вину та закрити провадження через відсутність події правопорушення. Вказує, що суд відмовив в задоволенні клопотання потерпілого про закриття відносно нього провадження за малозначністю, з підстав того, що начебто від його дій внаслідок ДТП постраждало декілька осіб. В його авто дійсно перебували пасажири, але їм не було заподіяної ніякої шкоди, а тому висновки суду про наявність інших потерпілих не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Зазначає, що повністю відшкодував потерпілому витрати по відновленню мотоблоку та всі витрати на лікування, жодних претензій до нього потерпілий ОСОБА_2 немає. Відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алконт 01СУ, оскільки лікарі відмовились надавати йому документи, що підтверджують законність використання цього приладу, та відбирати аналіз крові, чим він був позбавлений можливості пройти обстеження у інший законний спосіб.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за малозначністю. Вказує, що висновки суду про наявність інших потерпілих від дій ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам та ступеню тяжкості правопорушення

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К., потерпілого ОСОБА_2 , на підтримку поданих апеляційних скарг, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2019 року, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2019 року серія БД № 390085 (а.с.2), слідує, що 26.08.2019 року о 15.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі с. Пилипи Олександрівські - с. Великий Олександрів керував автомобілем ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у Віньковецькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку лікаря Віньковецької ЦРЛ № 40 від 26.08.2019 року ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП складеного, щодо ОСОБА_1 , виписана об`єктивна сторона цього правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте, як вбачається із акта огляду та пояснень свідка ОСОБА_4 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, лабораторні дослідження йому не проводились, що позбавляло суддю місцевого суду можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поверненню до Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, протокол серії БД № 390085 від 26.08.2019 року і протокол серії БД №390086 від 26.03.2019 року було об`єднано в одне провадження.

За ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував, претензії з його боку відсутні, що в свою чергу підтвердив потерпілий ОСОБА_2 .

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390086, в якому зазначено місце ДТП та його обставини;

- письмовими поясненнями та показаннями в суді першої та апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 ;

- даними план-схеми, на якій зафіксовано автомобіль «ВАЗ» та мотоблок «Зубр», а також вказано місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху мотоблоку «Зубр», з чим погодився обвинувачений;

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша