Справа № 308/2397/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/66/20 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має вищу освіту, працює директором філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2019.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 серії БД № 305053 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію та утримання автодороги М08 Обхід м. Ужгород - КПП «Ужгород» 7км.+800м., порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, п. 11 Постанови КМУ № 198 від 30.09.1994: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого 13.02.2019 о 18:25 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхав на вибоїну та пошкодив колесо транспортного засобу.

Суддя, не встановлюючи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, постановою від 16.05.2019 закрив провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки філія «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» не є юридичною особою, не є балансоутримувачем автомобільних доріг та, як підрядник, не отримувала завдань замовника - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-08 Обхід м. Ужгорода - КПП «Ужгород»; що договір підряду, необхідний для виконання підрядних робіт з замовником - власником автомобільної дороги, не укладався. На його думку, саме на власнику автомобільної дороги, за приписами статтей 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», лежить обов`язок створення безпечних умов руху на ній, своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, а також компенсації витрат власникам транспортних засобів. Посадові особи організації - підрядника, якою є в цьому випадку філія «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», на його думку, несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Ці завдання виконуються за допомогою доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими передбаченими в ній джерелами.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган, який її розглядає, згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП, уповноваженою посадовою особою складається протокол, в якому, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка його склала, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відомості про джерела доказів, на підставі яких складається протокол і виконуються завдання провадження в справі, вказані у ст. 245 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ кваліфікувала діяння ОСОБА_1 , є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху передбачає частина перша цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, згідно з протоколом серії БД № 305053 від 20.02.2019, полягає у тому, що ОСОБА_1 : «13.02.2019 о 18:25 будучи відповідальною особою за експлуатацію та утримання а/д М08 Обхід м. Ужгород - КПП «Ужгород» 7км. 800м., не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну в результаті чого пошкодив колесо чим порушив вимоги п.1.5 та п. 11 ПКМУ № 198 від 30.09.1994 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП».

Таке формулювання в протоколі суті адміністративного правопорушення залишає незрозумілим, хто ж саме: ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 допустив порушення, якої саме правової норми і в чому конкретно, на думку особи, яка склала протокол, це порушення полягало: невжитті заходів щодо ліквідації вибоїни та незабезпеченні безпеки дорожнього руху або в пошкодженні колеса внаслідок наїзду на вибоїну.

Виходячи зі змісту диспозицій частин 1 і 4 ст. 140 КУпАП суб`єктом передбаченого нею правопорушення в даному випадку може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов`язки утримувати ділянку автодороги М08 Обхід м. Ужгород - КПП «Ужгород» 7км.+800м. у відповідності до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху.

Доказів про покладення таких обов`язків саме на директора філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ ОСОБА_1 в справі немає.

З приводу висунутого проти нього обвинувачення ОСОБА_1 пояснив, що до кола його посадових обов`язків, а також повноважень філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, не входять. Філія не є юридичною особою, а є тільки відокремленим структурним підрозділом ДП «Закарпатський облавтодор», не є і балансоутримувачем автомобільних доріг та не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту й експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», згідно з договором № 4 від 31.01.2018 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, укладеним із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, яка в свою чергу належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), є підрядником (а.с. 14-16).

Відповідно до ст.ст. 10-13 Закону України «Про автомобільні дороги України» Укравтодор, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; уповноважений щодо організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації; відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування та відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах несуть власники доріг або уповноважені ними органи, у віданні яких дороги знаходяться (ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Ділянка автодороги М08 Обхід м. Ужгород - КПП «Ужгород» 7км.+800м., на якій не було вжито заходів по належному її утриманню, є автомобільною дорогою загального користування (а.с.58).

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги здійснюється відповідним територіальним підрозділом, у даному випадку Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Закарпатської області, і є, відповідно, одержувачем бюджетних коштів.

ОСОБА_1 працює на посаді директора філії «Ужгородська ДЕД», яка створена як відокремлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

Ця філія є виконавцем обсягів та видів робіт, які їй надає замовник у межах встановленого фінансування, і, як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, і на які замовник має відповідне фінансування з бюджету, та не уповноважена виконувати роботи на свій розсуд.

Посадові особи ДП «Закарпатський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів і обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

У матеріалах справи немає відомостей про те, що власник доріг виділив кошти на виконання робіт по утриманні автодороги М08 Обхід м. Ужгород - КПП «Ужгород» 7км.+800м., що ОСОБА_1 виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт, а він їх не виконав. Також відсутні докази про те, що філія «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, уповноваженою самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положення про філію «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія є відокремленим структурним підрозділом Підприємства і не є юридичною особою (пункти 1.2., 2.1.); начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням: організовує оперативно-господарську діяльність Філії відповідно до завдань підприємства; приймає на роботу і звільняє працівників Філії; видає накази, розпорядження, інші документи в межах наданих повноважень; розподіляє обов`язки між працівниками Філії; несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами Філії, розрахунків з бюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівниками філії (п.6.2.).

Проаналізувавши Положення про філію «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України", апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 як директор цієї філії в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2019 про закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, скасувати, провадження в цій справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.