Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/332/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Токар А.Г., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Крім цього, до суду надійшло пояснення ОСОБА_2 відповідно в якому він зазначив, що в постанові суду помилково не встановлено вину ОСОБА_1 та не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений не з`явився.

Під час апеляційного перегляду адвокат Токар А.Г. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката, також просив призначити по справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку сторін щодо призначення зазначеної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити судову інженерно-транспортну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул.Волкова, 13г).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

5.Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

6.Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

7.Чи відповідають дії водія автомобіля МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

8.Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи знаходяться дії водія автомобіля МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи мав водій транспортного засобу МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

11.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

12.Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водієм автомобіля МАЗ 36801Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в найкоротший термін направити на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул.Волкова,13г), матеріали про результати проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2019 списаних до штабу (ЄО № 14457), для їх використання експертом при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар