overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3137/20
Провадження № 3/723/3745/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року АПР18 738655, згідно якого ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 Центральна Сторожинецького району Чернівецької області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів в тому числі пояснень не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 263/5070/20
Провадження № 3/263/1918/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2020 о 09-30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання. Постанова суду від 25.05.2020, 30.06.2020 та від 15.07.2020 про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання органами поліції виконана не була.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається провина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№732157 від 17.04.2020 стосовно ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 17.04.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.173-2 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа 431/3020/20
Провадження 3/431/400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СРПП ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинкине Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2 , виганяв з дому. Своїми діями скоїв домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, не працює, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1732, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перераховувати: отримувач УК у Старобільському районі/Старобільський район Штраф перераховувати на користь держави, Отримувач: УК у Старобіл.р-ні/СТАРОБ.Р-Н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37858396, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) : UA0012331, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 369/6572/20
Провадження № 3/369/3638/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.05.2020 року о 13.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Небесної Сотні, 26/8 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Renault Laguna», д/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 320728 від 29.05.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 320728 від 29.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1361/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.12.2019 о 17 год. 50 хв. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, буд. 27, керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
ПОСТАНОВА
03 серпня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
13.07.2020 року о 17:20 годині гр. ОСОБА_1 в м. Добропілля, м-н Сонячний, 30А, керуючи транспортним засобом Citroen C5 з н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру в разі обмеженої оглядовості, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma з н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить телефонограма від 23.07.2020 року.
За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 096460 від 13.07.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімками.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 221КУпАП, суддя
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 680,00 гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 травня 2020 рокуСправа №: 695/675/20
Номер провадження 3/695/620/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП про направлення справи до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2020 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить направити дану справу до Полтавського районного суду м. Полтава, оскільки на даний час місцем його проживання та місцем роботи являється смт. Машівка, Полтавської області, що, враховуючи викладене, у зв?язку з віддаленістю місця його знаходження, унеможливлює явку до Золотоніського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Так, ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

КУпАП право вибору місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачено за вибором особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Отже, за змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Золотоніського міськрайонного суду з дотриманням правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, тобто вона підсудна даному суду. При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не надано доказів, що свідчили б про належне місце проживання в смт. Машівка, Полтавської області. Відтак відсутні правові підстави для направлення її за підсудністю до Полтавського районного суду м. Полтава.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 255, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2020 рокуСправа №: 711/1021/20
Номер провадження 3/695/641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307916 від 04.02.2020 року ОСОБА_1 04.02.2020 року о 05 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянсьька 153 керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 04.02.2020 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа