Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/4423/20
Провадження №3/554/1165/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

17 травня 2020 року, о 01 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «DACIA - LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Великотирнівській, 10/61, у м Полтаві, без переднього номерного знака, чим порушив п.2.9 в ПДР.

17 травня 2020 року, о 01 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA - LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 10/61, у м Полтаві, з ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Шидловська Н.М.

ОСОБА_1 вину у вчиненні керування автобілем без переднього номерного знаку визнав повністю. Вину по факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав та показав, що від проходження такого огляду він не відмовлявся, оскільки поліцейські своєю провокативною поведінкою підбурили його вчинити цю відмову. Після затримання ними транспортного засобу та висловлення підозр щодо можливого перебування його в стані наркотичного сп`яніння, він заперечив такий факт та добровільно надав згоду пройти огляд у лікаря нарколога. Після цього в патрульному автомобілі, разом з поліцейськими, він прибув за місцем його проведення. Однак по дорозі поліцейські почали переконувати його цього не робити та наслідки такої відмови не роз`яснили, чим сформували в нього переконання необов`язковості проходження такого огляду. З цих підстав він не виявив бажання більше проходити огляд і разом з ними повернувся на місце затримання автомобіля, куди були запрошені двоє свідки, в присутності яких поліцейський повідомив про його відмову від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130КУпАП настає, зокрема, за

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, виготовленого із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 17 травня 2020 року, о 01 годині 36 хвилин, був зупинений працівниками поліції з приводу керування автомобілем без переднього номерного знака. Надалі інспектором поліції була висловлена підозра про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Водій наявність такого стану заперечив.

Разом з тим, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 не заперечував наявності ознак у виді розширених зіниць, однак пояснив це реакцією очей на світло фар та ліхтариків та холодною погодою, хоча на відеозаписі такі обставини не зафіксовані.

Надалі ОСОБА_1 не заперечував, що разом з працівниками поліції він добровільно їздив до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріалами справи доведено, що час затримання ОСОБА_1 відбулося о 1 годині 36 хвилин, а в оглянутому судом відеозапису зафіксовано час 02 години 04 хвилини, а саме час коли працівники поліції констатують час відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що може підтверджувати показання останнього в тій частині, що з моменту затримання, яке відбулося о 01 годині 36 хвилин до 02 години 04 хвилини він міг їздити з ними до медичного закладу для проходження огляду.

Однак, проаналізувавши докази в справі приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №401278 від 17.05.2020 року, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №401279 від 17.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння від 17.05.2020 року, даними відеозапису, переглянутих у судовому засіданні.

Так, суд вважає, що у ОСОБА_1 у заданій обстановці не було жодних вагомих підстав відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при чому разом з працівниками поліції він прибув до приміщення відповідного медичного закладу.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейські своєю провокативною поведінкою підбурили його вчинити цю відмову суд ставить під сумнів, оскільки в силу п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 як водій повинен бути обізнаний з нормами відповідного Закону і незнання даних про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не може звільняти його від такої відповідальності.

Окрім того, об`єктивних даних про те, що поліцейські якимось чином протиправно впливали на ОСОБА_4 з метою схилити його від проходження огляду матеріали справи не містять та відповідних доказів на розгляд суду не надано.

Натомість, на відеозаписі зафіксовано, що в присутності двох свідків та безпосередньо ОСОБА_1 , працівник поліції констатує відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та той погоджується з цим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних причин від проходження огляду на стан сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки той безпосередньо при вчиненні адміністративного правопорушення присутнім не був, а прибув пізніше, щоб забрати автомобіль як запасний водій.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_1 в тій частині, що той спочатку виявив бажання проїхати з працівниками поліції для проведення огляду, що суд під сумнів не ставить.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, його тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно