Справа № 264/7947/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, за участю секретаря Дарменко В.В., представника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» - Цапій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Кобещанової Ю.Г. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови Іллічівського районного суду Донецької області від 21.02.2020 року за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання начальник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області посилається на те, що 17.03.2020 року до Кальміуського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області надійшла копія постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт а також розпорядження суду про виконання суспільно корисних робіт.

Цього ж дня на адресу ОСОБА_1 були надіслані повідомлення та виклик до Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області на 26.03.2020 року.

26.03.2020 року до Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надійшла інформація, що гр. ОСОБА_1 31.10.2019 року було засуджено вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 176 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу.

30.03.2020 року до Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій надійшла відповідь з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», що гр. ОСОБА_1 прибув до установи 21.01.2020 року, де і знаходиться по даний час.

Посилаючись на те, що перебування гр. ОСОБА_1 під вартою унеможливлює відбування ним призначеного постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, просить вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови суду відповідно до ст. 304 КУпАП.

Представник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Цапій Т.С. в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені у поданні.

Суд, заслухавши пояснення представника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що, що постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Як вбачається з відповіді начальника ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» за Вих. № 6/2347 від 30.03.2020 року, гр. ОСОБА_1 прибув до установи 21.01.2020 року, де і знаходиться по теперішній час.

Відповідно до ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.325-1КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

В пунктах 13.13, 13.14, 13.19,13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Згідност. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299,303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; касування акту, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання органу пробації.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, на даний час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку взяття під варту особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет