Справа № 135/409/20
Провадження № 3/135/436/20
ПОСТАНОВА
іменем України

07.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює оператором-навідником у в/ч НОМЕР_1 м.Калинівка
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2020 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, в кафе «Смак», яке розташоване по вул. П.Кравчика, що в м.Ладижин, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 325318, 22 січня 2020 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, в кафе «Смак», яке розташоване по вул. П.Кравчика, що в м.Ладижин, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.
До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не надано жодного документу, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема: заява про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також, в протоколі зазначено, що наявні письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, проте до матеріалів справи вони не додані.
Рапорт доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є читабельним.
На виклик до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, причин своєї неявку суду не повідомили, письмові пояснення даних осіб в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив чинне законодавство.
Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,34,35,36, 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя