Справа № 185/4437/20
Провадження № 3/185/1515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 515229 серії ДПР18 від 11.06.2020 року, 11.06.2020 року о 18.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській, буд.14а, при виїзді на нерегульоване перехресття з вул.Дніпровською, не надав переваги в русі службовому автомобілю "Митсубиси Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та змусив водія автомобіля 042712 гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.07.2019 року, 07.08.2020 року, та 13.08.2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Відповідно до п.16.11 Правил дорожньогорухуУкраїни, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт вчинення порушення гр. ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №515229 серії ДПР18 від 11.06.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.06.2020 року о 18.30 годині він керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Кооперативній в м.Павлограді. При виїзді на перехрестя з вул.Дніпровською, із-за сонця не побачив патрульний автомобіль, який рухався по вул.Дніпровській в бік м.Донецька. Він різко зупинився, а патрульний автомобіль 2712 об`їхав, та зупинив його для складання протоколу;

-диск з відеозаписом.

Під час перегляду в судовому засіданні доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису було встановлено, що запис здійснений на камеру, що встановлена в патрульному транспортному засобі поліції. При виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кооперативна на вул.Дніпровську в м.Павлограді, автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі службовому автомобілю "Митсубиси Аутлендер", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та змусив водія патрульного автомобіля гальмувати та змінити напрямок руху. Після чого був зупинений поліцією.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.122 ч.4 , ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник