Справа №468/833/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1958 року народження,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілої особи про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Також протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять зазначення свідків та очевидців вказаного у протоколі порушення, хоча з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що в момент вчинення відносно неї протиправних дій вона спілкувалася з сусідами, які могли бути очевидцями даної події.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містить зазначення жодних відомостей того, що місце, в якому було вчинено вказане діяння (сходовий майданчик під`їзду багатоквартирного будинку), дійсно є громадським місцем, до якого наявний вільний доступ громадян, враховуючи, що під`їзди багатоповерхових будинків можуть зачинятися на замок, обмежуючи доступ сторонніх осіб, оскільки диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, в тому числі нецензурну лайку саме в громадських місцях.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних даних на підтвердження викладених у протоколі обставин правопорушення, а також ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними виправленнями та доданими матеріалами, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя