Єдиний унікальний номер 233/1993/20
Номер провадження 33/804/317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року, якою:

об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 233/1993/20) та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №233/1997/20), з присвоєнням справі номеру №233/1993/20 стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі на посаді водія відділення 1-го взводу 2-ї самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП і ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Молодогвардійцев 40 с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, керував транспортним засобом «МАЗ 6317», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 22 квітня 2020 року о 12.01 год., знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (Алконт-Мтм №00292), вміст алкоголю 1,47 ‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справу про адміністративні правопорушення розглянуто за участю ОСОБА_1 , згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, йому роз`яснено права (а.с. 38), більш того, оскаржувану постанову від 23 квітня 2020 року останнім отримано того ж дня, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.41).

Таким чином, відповідно до ст. 294 КУпАП, з урахуванням вихідних днів останнім днем оскарження постанови є 04 травня 2020 року включно, однак апеляційна скарга направлена поштою лише 14.05.2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.49).

Крім того, особисто ОСОБА_1 при складанні апеляційної скарги зазначив дату «14.05.20р.» (а.с. 48).

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує «…оскільки отримав копію зазначеної постанови лише (вказати дату) 18.11.2016 р., тому процесуальний строк на її оскарження ним не пропущено».

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує «…оскільки отримав копію зазначеної постанови лише (вказати дату) 18.11.2016 р., тому процесуальний строк на її оскарження ним не пропущено».

Однак, таке твердження апеляційний суд не бере до уваги з огляду на те, що воно не може відповідати дійсності, оскільки постанову від 23.04.2020р. не можливо отримати 18.11.2016р., крім того, як зазначалось в даній постанові вище, з матеріалів справи достеменно вбачається, що оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 отримано 23 квітня 2020 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя