Справа № 738/798/20
№ провадження 3/738/233/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - Дворніченка М.М.

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

19 червня 2020 року о 23.42 год. по вул. Армійська, 8 в м. Мена Чернігівської області ОСОБА_1 керував скутером NAVIGATOR EX50QT-B в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер Alkotest 6810 ARCE - 0175» на місці зупинки, в присутності двох свідків, та не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками червоного кольору із звуковим спецсигналом службового автомобіля, після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим поpушив п.2.9 (а), п.2.4 ПДР Укpаїни, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідно.

Адміністративні справи № 738/798/20 ( № провадження 3/738/233/2020) та справа №738/799/20 (№ провадження 3/738/234/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 738/798/20 (№ провадження 3/738/233/2020).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 липня 2020 року пояснив, що 20 червня 2020 року близько о півночі на скутері їхав до друзів, рухаючись по вул. Армійській в м. Мена побачив позаду себе автомобіль патрульної поліції, на якому включилися проблискові маячки, після чого він з`їхав з проїзної частини та зупинився на узбіччі, поставив скутер на підніжку, а сам став втікати, чому так вчинив пояснити не може, мабуть злякався. Через декілька метрів від зупинки транспортного засобу працівники поліції наздогнали його, провели до службового автомобіля, де почали оформляти документи. Також працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», він погодився, показники на приладі показали про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з показниками приладу не погодився, в зв`язку з чим працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню, проте він відмовився, не заперечував, що в цей день в обідню пору вживав бокал чи два пива. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, після складання протоколу від керування скутером був відсторонений.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дворніченко М.М. в судовому засіданні, 15 липня 2020 року, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, яким встановлено адміністративну відповідальність, або ж у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки адміністративні матеріали були зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив про те, що технічний прилад марки «Драгер Alkotest 6810», за допомогою якого було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію закінчився 10 лютого 2015 року, а отже, показники, які були отримані внаслідок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, звертає увагу на те, що статтею 130 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних приладів або у разі його незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих адміністрацій, проведення такого огляду в інших закладах забороняється. Всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП та Порядку направлення водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженою постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, працівниками поліції було оформлено направлення до медичного закладу, а саме до Менської ЦРЛ, який не входить до переліку медичних закладів області, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської облдержадміністрації №574 від 12 жовтня 2018 року, зокрема до вказаного переліку включено Комунальний заклад охорони здоров`я «Менська центральна районна лікарня», проте на даний час вказана юридична особа припинила своє існування.

Захисник звертає увагу на те, що окремою підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

По факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП захисник зазначив, що диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 після подачі працівниками поліції світлового та звукового сигналів звернув з проїзної частини та зупинив транспортний засіб, і лише в пішому вигляді переслідувався працівниками поліції та був зупинений останніми, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-1 КУпАП.

Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не виконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу є порушенням п.2.4 Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 318 №382825 та серії БД №003898 від 20 червня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП (а.с.3,33);

- результатами обстеження за допомогою приладу - газоаналізатором «Драгер Alkotest 6810 ARCE - 0175», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими результат тесту показав 1,72 промілє (а.с.5, 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 20 червня 2020 року о 00.04 год. ОСОБА_1 надавалося направлення до Менської ЦРЛ, адреса вул. Шевченка, 61 м. Мена, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте у направленні міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,72 промілє (а.с.8,9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, та його переслідування, та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Досліджені під час розгляду справи докази, повністю узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву.

Доводи захисника Дворніченка В.М. про те, що технічний прилад, яким проведено огляд на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів на території України, на думку суду, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6, 7 розділу І та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA, до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовувався патрульною поліцією, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6678 від 08 листопада 2019 року, а саме газоаналізатора Alcotest 6810, зав № ARСЕ-0175, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, чинне до 08 листопада 2020 року.

Як вбачається із роздруківки тестування, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 08 листопада 2019 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування, а тому, суд дійшов висновку про те, що вказаний результат роздруківки тестування газоаналізатором «Драгер 6810» є належним та допустимим доказом у справі, і є таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, були внесені зміни до КУпАП, а саме відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, було виключено з частини першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України, тобто віднесено до кримінальних проступків ( ст. 286-1 КК України) та посилено відповідальність за правопорушення даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, розглядаються відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20 червня 2020 року, то застосуванню судом в даній справі підлягає ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, 13 серпня 2020 року, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дворніченко М.М. надано клопотання голови зборів трудового колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 12 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, яке мотивоване тим, що таке рішення було прийнято на зборах трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , зважаючи на те, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді водія та має позитивну характеристику, просив вказане клопотання задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке було відкладено на 13 серпня 2020 року, не з`явились.

Дослідивши клопотання трудового колективну фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Таким чином, частина 1 статті 21 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу. Суд при вирішенні питання про застосування до особи правопорушника вказаної норми закону повинен враховувати, що заходи громадського впливу, передбачені ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише в сукупності з усіма з`ясованими обставинами, враховуючи характеристику вчиненого правопорушення, дані, які характеризують особу правопорушника.

Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Копією свідоцтва серії В04 від 001234, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується державна реєстрація ФОП ОСОБА_4 , перебування його на обліку як платника податків та єдиного внеску.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія вантажного автотранспорту у ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується записами у його трудовій книжці.

Відповідно до довідки характеристики, наданої 13 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, як старанний та сумлінний працівник, до виконання своїх обов`язків ставиться з відповідальністю, порушень трудового колективу не допускає, бере активну участь в житті трудового колективу, одружений, має на утриманні малолітню сина, що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , на зборах трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , проведених 12 серпня 2020 року, прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів стосовно нього на розгляд трудового колективу, що підтверджується протоколом №1/20.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень, діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди третім особам та не спричинено негативних наслідків, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, працює водієм і ця робота є єдиним джерелом його доходів, за місцем роботи характеризується позитивно, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на думку суду, буде достатнім, та таким, що відповідає принципам законності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, а тому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.21, 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, 248, 249, 251, 268 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 738/798/20 (№ провадження 3/738/233/2020) та справа №738/799/20 (№ провадження 3/738/234/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 738/798/20 (№ провадження 3/738/233/2020).

Клопотання трудового колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи №738/798/20 (№ провадження 3/738/233/2020) передати на розгляд трудового колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - НОМЕР_3 , для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина