Провадження № 3/537/367/2020
Справа № 537/547/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №554022 від 19 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №537/547/20, провадження №3/537/368/2020); протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №248448 від 20 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №537/549/20, провадження №3/537/369/2020).

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі № 537/547/20, номер провадження 3/537/367/2020, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до протоколу серії АПР18 №554022 від 19 лютого 2020 року, 17 лютого 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в момент перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом серії ГР №248448 від 20 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року близько 11 год. 00 хв. по вулиці І. Приходька, в барі «Бір манія», ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , заперечував проти факту вчинення ним зазначених в протоколах правопорушень, пояснив, що вказані в них обставини не мали місця, письмових пояснень працівникам Національної поліції він не надавав.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

В свою чергу, частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний рапорт ст. ДОП ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області Нікітенко А. від 17 лютого 2020 року, за змістом якого під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а також рапорт ст. ДОП ВП №1 Бурлака Р.А., згідно якого 20 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. по вулиці І. Прихолько в барі «Бір Магія» було виявлено ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах наявні письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_1 20 лютого 2020 року та 19 лютого 2020 року, за змістом яких він підтвердив факт вчинення правопорушення.

Однак, всупереч зазначеним вище положенням чинного законодавства України, до протоколів № АПР18 №554022 від 19 лютого 2020 року та ГР №248448 від 20 лютого 2020 року, не надано доказів щодо вчинення ним правопорушення за обставин, викладених в них, зокрема, у виді електронних доказів відеозаписів, а також свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відсутні.

Разом із цим, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти факту надання ним особисто письмових пояснень працівникам поліції.

Зазначені вище обставини позбавляють суддю можливості встановити наявність в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів статті 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутність доказів на підтвердження факту вчинення правопорушень за обставин, викладених в протоколі серії ГР №248448 від 20 лютого 2020 року, та в протоколі серії АПР18 №554022, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо об`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/547/20, провадження №3/537/367/2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №537/549/20, провадження №3/537/369/2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/547/20, провадження №3/537/367/2020.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна