Справа № 214/2288/20
3/214/1215/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20 березня 2020 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки ВАЗ, р/н НОМЕР_1 , по пр. 200-річчя Кривому Рогу у м. Кривому Розі з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 00179, 00164, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 7 файлів:

- на файлі «1mp4», який розпочинається о 23.12 год., зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль ВАЗ.

-на файлі з останніми цифрами 1219, який розпочинається о 23.33 год., закінчується о 23.34 год., зафіксовано поліцейський автомобіль та автомобіль ВАЗ, особи, звук відсутній.

- на файлі з останніми цифрами 1221, який розпочинається о 23.36 год., закінчується о 23.38 год., зафіксовано поліцейських осіб, звук нерозбірливий. Чутно як чоловік відмовляється пройти огляд, роз`яснюються права. Видно як поліцейські заповнюють документи.

- на файлі з останніми цифрами 1229, який розпочинається о 23.38 год., закінчується о 23.41 год., зафіксовано чоловіка, поліцейського, звук нерозбірливий.

- на файлі з останніми цифрами 1234, який розпочинається о 23.52 год., закінчується о 23.52 год., зафіксовано тих саме осіб, звук нерозбірливий.

- на файлі з останніми цифрами 1238, який розпочинається о 23.32 год., закінчується о 23.34 год., зафіксовано поліцейський автомобіль, звук відсутній.

- на файлі з останніми цифрами 1239, який розпочинається о 23.35 год., закінчується о 23.41 год., зафіксовано поліцейський автомобіль, поліцейського, інших осіб, видно як складають документи, звук відсутній.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: направлення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Стаття 130 КУпАП передбачае відповідальність відмову відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже в протоколі повинно бути зазначено, ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у водія. В протоколі зазначені такі ознаки сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів». Зазначені ознаки сп`яніння, які відповідно до п.3 та п.4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), відносяться як до ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), так і до ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Однією з ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, є запах алкоголю з порожнини рота, яка відповідно до п.3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, разом з тим, як вбачається з рапорту, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Отже, поліцейський не зазначив ознаки якого саме сп`яніння були наявні у ОСОБА_2 . Тому протокол є недопустимим доказом.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 20 березня 2020 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 20 березня 2020 року.Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 20 березня 2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки якогось конкретного виду сп`яніння.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського 20 березня 2020 року, у судовому засіданні не добуто.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 20 березня 2020 року, у поліцейського не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 20 березня 2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов