Провадження №3/932/2573/20
Справа № 932/6567/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженер-метрологом ТОВ «Укрстандарт-Сервіс», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2020, ОСОБА_1 31 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 05 хв., рухаючись в районі будинку 20 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star» д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 05 хв., він рухався на своєму автомобілі, в салоні якого також знаходився пасажир, по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він знаходиться в базі, як особа, щодо якої складалися адміністративні протоколи про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Йому запропонували або пройти медичний огляд чи відмовитись від нього, щоб не витрачати час. Він відмовився від медичного огляду, оскільки раніше його вже зупиняли та він проходив медичний огляд. Вину не визнає, оскільки в той день наркотичні засоби не вживав та від медичного обстеження відмовився, оскільки прислухався до думки поліцейських.

В суді захисник Барбашин С.В. зазначив, що співробітниками поліції Данілкіну Є.О. не були роз`яснені його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні та від призначених йому медичних препаратів в нього постійно трясуться руки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №416510, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , захисника Барабашина С.В., вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, акт огляду відносно ОСОБА_1 , що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, не складався. Крім того, як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Разом з тим при дослідженні матеріалів, судом встановлено, що з пояснень свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих під час збору адміністративного матеріалу не зрозуміло свідками якої події вони були, в якому сп`янінні підозрювався ОСОБА_1 (алкогольному чи наркотичному), які були ознаки цього сп`яніння і чи була вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтованою.

Згідно відтвореному в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки на записі взагалі відсутні, а так само відсутня й відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків, щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на запису зафіксовано, як ОСОБА_1 запитував у співробітника поліції стосовно доцільності проходження ним медичного огляду, на що співробітником поліції було зазначено, що в цьому не має ніякого сенсу.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська