Справа № 342/346/20
Провадження № 3/342/131/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу ДПР18 №051127 від 11.03.2020 року, який поступив до суду 12.03.2020 року, ОСОБА_1 10.03.2020 року біля 23-55 год. керував ТЗ ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Богуна м.Городенка в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Справу було призначено на 03.04.2020 року. На електронну адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що в Україні запроваджено карантин і відсутнє міжміське сполучення.

Розгляд було перенесено на 27.04.2020 року. 27.05.2020 ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився. До суду тільки 07.05.2020 повернулось повідомлення про вручення судової повістки. Також не з`явились і інші особи які викликались в судове засідання свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Справу було призначено на 12.05.2020. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він рухався з дому в напрямку Городенківської ЦРЛ де є круглодобова аптека бо йому потрібні були ліки від тиску для бабусі. Він не доїхавши до аптеки був зупинений працівниками поліції, яких було багато на двох службових автомобілях. Ствердив, що він хоч і випив напередодні пиво за кілька годин до керування ТЗ, але йому пояснили знайомі медики, що від пива яке він випив кілька годин тому, не може бути такий результат, який показав прилад поліцейських. В той час він трохи був схвильований бо поспішав в аптеку та він також ніколи не стикався з такою ситуацією. Тому і не зрозумів спочатку, що то все означає і які будуть наслідки для нього. Зазначив, що він дув у трубку приладу яку працівники поліції йму запропонували дути і котра не розпаковувалась у його присутності, а вже була у приладі. Також дану трубку не могли розпаковувати в присутності свідків, щоб він не міг бачити. Оскільки коли йому пропонували дути трубка вже була в приладі і свідків працівники поліції залучили після демонстрації йому приладу з трубкою через хвилин 20-30. Тому в нього є сумнів у дійсності результатів приладу, який вже міг бути використаний раніше. А працівники поліції повинні довести належними доказами, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не сумнівними доказами. Наполягав на виклику свідків для підтвердження його слів. Також просив перенести розгляд справи оскільки він хоче скористатись послугами адвоката.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи надані працівниками поліції. Де відображено момент зупинки ОСОБА_1 , також відображено пропозицію працівника поліції дути в прилад Драгер водію в присутності двох свідків та сам процес продування. Прилад в руках працівника поліції під час пропозиції пройти тест вже був із трубкою. Момент розпакування трубки в присутності водія та свідків на відеозаписах відсутній. У зв`язку із чим ОСОБА_1 в черговий раз наголосив на необхідності допиту свідків.

Працівник поліції в судовому засіданні пояснив, що він більше не може нічого добавити крім того, що є в матеріалах справи.

Розгляд справи було перенесено на 22.05.2020 року. В яке прибув тільки ОСОБА_1 Свідки в черговий раз не з`явились. Розгляд справи було перенесено у зв`язку із відпусткою судді.

11.06.2020 року ОСОБА_1 та інші особи, що викликались в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. 19.06.2020 року в судове засідання також ніхто не з`явився. Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи 19.06.2020 року минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 10.03.2020 року, а протокол було складено 11.03.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.