Код суду 233 № 233/2511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової комендатури м. Костянтинівка ВСП Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, військове звання старший солдат, обіймає посаду старшого сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ДНК-2/1680 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 22 травня 2020 року о 17-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 (територія військової частини НОМЕР_2 ) представниками військової комендатури м. Костянтинівка та кінологічної групи Донецького ЗВ ВСП із залученням спеціальної собаки проводився комплекс заходів щодо виявлення осіб, схильних до вживання наркотичних засобів.

В ході проведення огляду особового складу службовий собака відреагував на старшого солдата ОСОБА_1 , у якого були явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, розширені зіниці, неприродна блідніть.

Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності свідків, згідно довідки ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» від 22.05.2020 № 101.

Також перевіркою встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 у відповідності до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/6925/19 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП перебування у стані наркотичного сп`янінні при виконанні службових обов`язків 09 жовтня 2019 за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3655 грн.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, відмовився від давання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник Сітало В.І. просив закрити провадження по справі в зв`язку із допущеними порушеннями при складанні протоколу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол складався 25 травня 2020 року, оскільки через велику кількість інших матеріалів зробити це раніше не встигли. Зазначені в протоколі свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 , протокол вони підписували 25 травня 2020 зранку, коли везли ОСОБА_1 до суду. Чому до справи долучена копія пояснення ОСОБА_5 , пояснити не може, ці пояснення йому передали з військової частини, протокол також складав не він, він його лише підписав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складав він, після чого передав на підпис ОСОБА_2 . Він протокол підписував 24 травня 2020 року у військовій комендатурі м. Костянтинівка, ОСОБА_3 він цього дня не бачив. Акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 складав він особисто 22 травня 2020 року, в акті також в його присутності розписувався ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Також він власноруч зробив дописування у поясненні ОСОБА_5 , яке йому передали з військової частини написав дату, місце відібрання пояснення, посаду особи, яка відібрала пояснення, а також написав на звороті «мною написано власноруч, скарг, заяв та зауважень не маю», оскільки, як йому сказали, ОСОБА_5 забув це написати і його попросили дописати вій його імені. Не звернув уваги, що це була копія пояснення, а не оригінал.
Вислухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками скоєння правопорушення ОСОБА_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що суперечить долученим до протоколу доказам, оскільки на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були лише свідками відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення, що вбачається з акту від 23.05.2020 року.

Крім того, пояснення ОСОБА_5 взагалі не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки є копією з оригіналу, в яку шариковою ручкою внесено дописування третьою особою, що було підтверджено ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також при візуальному порівнянні підписів ОСОБА_3 в акті від 23.05.2020 року та в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачаються їх суттєві відмінності, при цьому такі відмінності є очевидними та не потребують підтвердження проведенням відповідної експертизи, в зв`язку з чим існують реальні сумніви щодо того, чи були підписані дані документи однією і тією ж самою особою.

Враховуючи все викладене в сукупності, приходжу до висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко