Справа № 592/8237/20
Провадження № 3/592/1464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62, 01.07.0220 року о 13:26 год., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії, а саме: вчинила реалізацію тютюнових виробів пачки цигарок «L&M» в магазині за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 20, без отримання в органах ДПС ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, суть якого повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 13.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП.

Однак, структура статті 164-1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат, включає 2 (дві) частини з чітко визначеними диспозиціями та санкціями.

Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП не конкретизовано частину статті, яка відповідає ознакам складу вчиненого нею правопорушення.

Додатково суд зауважує, що адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, в тому числі без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, передбачена ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Пунктом 25 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 визначено правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Таким чином, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та справедливо розглянути дану справу та прийняти обґрунтоване рішення, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Сумській області на доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 164-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко