Справа №: 646/3331/20
Провадження № 3/646/1190/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Соломаха Віталія Руслановича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.05.2020 року о 13:30 год в м. Харкові по вул. Греківська, 77, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Основ`янська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Основ`янська на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що на перехресті світлофор не працював, а тому таке перехрестя є нерегульованим. Дублюючий світлофор, який дійсно забороняв проїзд, був закритий іншим грузовим транспортним засобом, а основний в цей час не працював.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки останній рухався на транспортному засобі по головній дорозі, на не побачив дублюючий сигнал світлофору, а саме заборонений, а основний світлофор в цей час дійсно не працював, та виїхав на перехрестя, коли було дозволено рух на другорядній дорозі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281090 від 30.05.2020 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 8.3 ПДР України, якою передбачено, що сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Тобто при працюючому світлофорі не вважається перехрестя нерегульованим, а тому не мають перевагу дорожні знаки пріоритету.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перехрестя в момент його руху на транспортному засобі було нерегульованим, є способом захисту правопорушника, викликані прагненням уникнути відповідальності та спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська