27.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1267/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., за участю адвоката Матвієвського О.В., представника потерпілого Сумського С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336283 від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, 35А, керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно поданих письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та зазначила, що 04 лютого 2020 року о 13 годині 15 хвилин, вона рухалася за кермом автомобіля TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська, 35А, в м. Дніпро, у напрямку ОСОБА_3 моста, в крайній лівій полосі. У цей час у попутному напрямку, у середній полосі, рухався автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 . Обидва автомобілі рухалися у напрямку лівого розвороту на Кайдацький міст. Десь під ОСОБА_3 мостом водій автомобіля TOYOTA COROLLA, почав здійснювати маневр випередження автомобіля TOYOTA RAV 4, що рухався по суміжній смузі зліва, та одночасно маневр перестроювання свого транспортного засобу в русі з середньої смуги на крайню ліву смугу, по якій в цей час рухався автомобіль TOYOTA RAV 4. Не встигнувши закінчити маневр випередження, під час здійснення маневру перестроювання з середньої смуги на крайню ліву смугу, водій автомобіля TOYOTA COROLLA допустив зіткнення свого автомобіля (лівими задніми дверима) з автомобілем TOYOTA RAV 4 (правою часиною переднього бамперу), в результаті чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Після зіткнення водій автомобіля TOYOTA COROLLA, ОСОБА_2 , негайно свій транспортний засіб не зупинив і на місці пригоди не залишився, а продовжив рух, зупинившись лише на розвороті у бік ОСОБА_3 мосту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.02.2020 року о 13 годині 15 хвилин, він рухався за кермом автомобіля TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Набережна Заводській в напрямок ж/м Парус з дозволеною швидкістю. Після того, як він проїхав під Кайдацьким мостом, знаходячись в другій зліва смузі для руху, відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого зупинився та виявив, що відбулося зіткнення із автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 . Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показання потерпілого спростував, та підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 , щодо фактичних обставин та механізму ДТП, яка мала місце 04 лютого 2020 року о 13 годині 15 хвилин, на вул. Набережна Заводська, 35А, в м. Дніпро, де він в якості пасажира перебував в салоні автомобіля TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася у напрямку ОСОБА_3 моста, в крайній лівій полосі, а в цей час у попутному напрямку, у середній полосі, рухався автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , який під час здійснення маневру перестроювання свого транспортного засобу в русі з середньої смуги на крайню ліву смугу, по якій в цей час рухався автомобіль TOYOTA RAV 4 допустив зіткнення свого автомобіля (лівими задніми дверима) з автомобілем TOYOTA RAV 4 (правою часиною переднього бамперу), та після зіткнення водій автомобіля TOYOTA COROLLA не зупинився на місці пригоди, а продовжив рух, і зупинився лише на розвороті у бік ОСОБА_3 мосту.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сумського С.М., свідка ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в даній справі не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336283 від 04 лютого 2020 року дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення нею п.13.1 Правил дорожнього руху України, що не узгоджується з фактичними обставинами ДТП. Якби ДТП сталася через недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, то у цьому випадку автомобіль TOYOTA RAV 4 мав би рухатися у тій же середній полосі, як зазначив сам потерпіли ОСОБА_2 , що і автомобіль TOYOTA COROLLA, слідуючи позаду нього. При цьому TOYOTA COROLLA мав би раптово загальмувати або зупинитися, через що водій автомобіля TOYOTA RAV 4, який у цьому випадку слідував би позаду, не запобіг би зіткненню передньою частиною свого автомобіля у задню частину переднього автомобіля. Однак характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів як і пояснення учасників ДТП та свідка суперечать твердженню про нетримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції. З пояснень самого ОСОБА_2 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі TOYOTA RAV 4 в крайній лівій полосі, а він цей час у попутному напрямку, у середній полосі, рухався на автомобілі TOYOTA COROLLA. Твердження ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 на ділянці дороги де змінюється її напрямок, змістилася праворуч відносно його смуги руху на проїзній частині, що призвело до виїзду на ту смугу у на якій він рухався внаслідок чого відбулося зіткнення, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи та спростовано показаннями свідка ОСОБА_4 . З матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не лише на ОСОБА_1 , як на особу винну в ДТП, а і на ОСОБА_2 за порушення ним п.13.1 ПДР.

Таким чином місце і суть адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі серії ДПР18 № 336283, не відповідають обставинам ДТП, через що вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

При дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко