Справа № 632/824/20
провадження № 3/632/315/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2020 року, приблизно о 21 годині 50 хв., ОСОБА_1 в с. Грушине Первомайського району Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що зазначені факти в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Він не вживав спиртні напої, його пояснення щодо вжиття спиртних попоїв не вірні. Він вимушений був написати в поясненнях, що вживав їх, тому що працівники поліції його затримували, а йому терміново потрібно було до лікаря за наданням медичної допомоги матері, яка постійно хворіє, яка є літньою жінкою віком 85 років. Він взагалі не керував транспортним засобом, автомобіль знаходився в гаражі в домогосподарстві, а він сидів у автомобілі, бо шукав чернетки з записом номеру телефону сімейного лікаря. А поліцейські проїздили по вулиці, зупинилися, і трапилось, те що трапилось.

Письмові пояснення осіб, які підтвердили, що він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності. Ніяких осіб, у тому числі і громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у його домоволодінні не було. В їхніх поясненням навіть не зазначена назва вулиці в с.Грушино, а пропущено місце, для подальшого написання її назви, поліцейськими. Але напевно вони запис зробити забули. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, на якій вулиці, начебто він скоїв адміністративне правопорушення.

В рапорті поліцейського від 13,05.2020 року (прізвище не розбірливо) на ім`я т.в.о. начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, зазначено, що він «рухався по лівій полосі при свободній правій». Але по вулицях с.Грушицо розмітки на дорогах, відсутні.

Таким чином, вважає, що його права грубо порушені, а відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тому просить суд захистити його права, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду копію посвідчення про інвалідність з дитинства на ім`я його сина ОСОБА_4 , 1984 року народження, копію паспорту його матері - ОСОБА_5 , 1937 року народження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Жодні докази фіксації правопорушення технічними засобами, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу також не додані.

Виходячи з вказаного, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, вбачається, що належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Окрім того, на момент розгляду справи, скасовано акт, яким було передбачено адміністративну відповідальність, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у редакції, яка діяла на момент оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, що також є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до положень п.6 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням численних порушень прав ОСОБА_1 допущених при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.п. 1,6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:В. О. Афанасьєв