Справа № 344/4128/20
Провадження № 3/344/2235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №234912 від 15.03.2020, 15.03.2020 о 22 год 10 хв в м.Івано-Франківську на вул. Целевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 08.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами та для надання можливості залучення захисника.

У судове засідання 30.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився та через канцелярію суду 30.04.2020 подав письмові пояснення, зазначивши про проведення розгляду справи у його відсутності за участі його адвоката Ярицького Л.І. та просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ярицький Л.І., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя та пояснив, що 15.03.2020 близько 22 год 10 хв в м.Івано-Франківську на вул.Целевича ОСОБА_1 не виконував функцій водія, не керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», а в той час, коли під`їхали працівники поліції останній стояв біля автомобіля та з багажника забирав речі, в результаті чого не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння. Також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109». Просив врахувати всі обставини справи та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ярицького Л.І., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній часто залишається ночувати в брата за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки працює в м.Івано-Франківську. 15.03.2020 близько 22 год вийшов з магазину «Тростянецький» та направився до будинку, де проживає його брат. Переходячи дорогу на пішохідному переході, бачив як швидко наближався поліцейський автомобіль, який інтенсивно сигналив. Вважав, що не порушував ПДР України, оскільки знаходився на пішохідному переході. Зайшовши у двір вул. Целевича, підійшов до свого автомобіля забрати з багажника деякі речі. У той час до нього під`їхали працівники поліції, які пред`являли претензії з приводу його поведінки на пішохідному переході. Також поліцейські запропонували пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Пояснив працівникам поліції, що автомобілем не керував, нічого не порушував, а тому не повинен пред`являти посвідчення водія та документи на автомобіль, а також зазначив, що вони знаходяться у квартирі брата. Після чого поліцейські наділи наручники, обшукали його кишені, витягнули закордонний паспорт та почали вимагати пройти огляд на стан вживання алкоголю. Відмовився проходити, оскільки не керував автомобілем, не виконував функцій водія. У подальшому поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, яку оскаржено, оскільки автомобілем в той час не керував.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був водієм та факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко