Справа № 359/3440/20
Провадження № 3/359/1839/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Уповноваженого Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 за ст. 212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді голови Первинної профспілкової організації Бориспільський НОК «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського спеціалізована школа І-ІІІ ступенів», проживаючої за адресою: м.Бориспіль вул.Огородня 19,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00085 від 29.04.2020 слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Первинної профспілкової організації Бориспільський НОК «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського спеціалізована школа І-ІІІ ступенів, вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, що проявилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит від 27.01.2020, відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний в протоколі номер мобільного телефону, і повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.06.2020 о 09 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит-письмове звернення адвоката до органу державної влади,органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як встановлено судом, 28.01.2020 головою Первинної профспілкової організації Бориспільський НОК «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського спеціалізована школа І-ІІІ ступенів було отримано запит адвоката Динник О.В. від .27.02.2020, яка діє в інтересах ОСОБА_2 . До вказаного запиту адвокатом були долучені посвідчені належним чином копії документів відповідно до вимог ст..24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

21.02.2020 року адвокатом Динник О.В. було отримано відповідь на адвокатський запит від 27.01.2020 року, який було відмовлено адвокату у наданні інформації та доказів, посилаючись на той факт, що адвокатський запит не відповідає вимогам законодавства, фактично не обґрунтовуючи його.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ та організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, в судому засідання знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00085 від 29.04.2020 р., щодо неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит від 27.01.2020.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00085 від 29.04.2020 р (а.с.4); даними заяви адвоката Динник О.В. (а.с.5-7); копією адвокатського запиту від 27.01.2020р (а.с.8-9); копією відповіді на запит від 29.01.2020 (а.с.11); копією свідоцтва № 3749/10 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.12); копією ордера про надання правової допомоги від 27.01.2020 (а.с.13); копією листа ради адвокатів Київської області (а.с.15-16).

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 28.01.2020, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.212-3 ч.5, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження щодо ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.