Справа №582/43/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 33/816/144/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком до 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 15 грудня 2019 року, близько 24 год. 30 хв., за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції були взяті до уваги лише показ потерпілої сторони, проте не було з`ясовано суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, а саме він не мав умислу на вчинення насильства в сім`ї.

Стверджує, що всі конфлікти в родині виникають саме ініціативи ОСОБА_2 . З його боку участь у конфлікті обмежувалась лише спілкуванням, та не вчинялись умисні дії фізичного, психологічного та економічного характеру, в наслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій.

На переконання ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення було складено з істотним порушення вимог процесуального законодавця, так як був складений вже після скоєного правопорушення та без його участі, а ним було підписано пустий бланк протоколу, незазначені свідки подій.

Звертає увагу суду на те, що до показів свідка ОСОБА_3 слід віднестись критично, оскільки його покази зі слів учасника конфлікту та мешканців села.

Вказує на те, що справа була розглянута за його відсутності, в судовому засіданні під час допиту потерпілої та співробітників поліції він не був присутнім, тим самим суд фактично позбавив його права на захист.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, вину у вчиненому визнав та частково підтримав вимоги апеляційної скарги, і просив змінити постанову суді місцевого суду, в частині призначеного йому покарання з громадських робіт та штраф, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об`єктивну оцінку, правильно встановила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що між ним на потерпілою ОСОБА_2 виникали сварку. Проте, на даний час він виправився, у вчиненому розкаюється, працює не офіційно, а тому не має можливості відбувати призначене судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 №243633 (а.с. 2), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 16.12.2016 №2993 за фактом звернення гр. ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом помічника чергового Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Касян В.М.(а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду постанови судді, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, на даний час працює неофіційно, має на утриманні малолітніх дітей, що на думку апеляційного суду є підставою для зміни адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.