Справа № 182/2385/20
Провадження № 3/0182/1101/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514299 від 06.04.2020 року, 06.04.2020 року о 16.05 годин в м. Нікополь на перехресті вул. Станіславського та пр. Трубників, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мазда 323» н/з НОМЕР_1 , проїжджаючи через регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по пр. Трубників. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, та суду пояснила, що вона рухалась по пр. Трубників та на перехресті з вул. Станіславського вона здійснила маневр поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, та вважаючи, що має перевагу у русі продовжила рух прямо, по вул. Станіславського. В цей час трапилось зіткнення з автомобілем, який рухався в її напрямку з правої сторони. Також вона зазначила, що розуміла, що рухається на регульованому перехресті, світлофора після виконання свого маневру повороту ліворуч вона не бачила, оскільки там встановлений стовп, який загороджує світлофор. ОСОБА_1 просила також призначити автотехнічну експертизу.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514299 від 06.04.2020 року, схемою місця ДТП від 06.04.2020 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотокопіями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.05.2020 року, а також поясненнями водія ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху передбачено :

Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як пояснила ОСОБА_1 вона розуміла, що рухається на регульованому перехресті, то б то на такому, де, у відповідності до п. 16.1 Правил дорожнього руху черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника. Тому, вона повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що вона не бачила світлофора, який начебто закритий стовбом, судом прийняти бути не можуть з наступних підстав :

Дійсно, згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.05.2020 року, близько світловфора встановлений стовб, проте цей стовб, при русі, вздовж правого узбіччя по вул. Станіславського, лише частково заважає оглядовості світлофора і не заважає оглядовості інших світлофорів, встановлених на перехресті.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначеня експертизи, то суд прийшов до висновку про необхідніцсть відмови в його задоволенні, так правопорушнецею не зазначені вихідні дання для проведеня експертизи і не зазначена установа, якій може бути доручено проведеня експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведленість вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна