Справа № 219/3105/20
Провадження № 3/219/1297/2020
П О С Т А Н О В А
14 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т. в. о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.03.2020 помічником ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Крохмаль М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 732365, про те, що 25 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у м. Сіверськ по вул. Молодіжна, 7 у торговому центрі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, будучи фізичною особою підприємцем, а саме одяг та сумки, чим порушила вимоги п.п.3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 18.03.2020. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, а саме одягом та сумками. Однак, як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона дійсно є фізичною особою підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю з лотку у торговому центрі (на ринку) продуктами харчування та жіночим одягом і сумками. Проте, 25.03.2020, знаходячись на своєму робочому місці вона здійснювала роздрібну торгівлю лише продуктами харчування м`ясом. В павільйоні також знаходилися і не продовольчі товари з цінниками, продаж яких вона не здійснювала.
Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ФОП ОСОБА_5 здійснювала продаж продуктів харчування, разом з тим, у неї в павільйоні знаходилися й інші непродовольчі товари (сумки, речі).
Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як передбачено п.п.3 п. 2 ст. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на яку посилається особа, яка склала протокол, заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю продуктами харчування, що не заборонено карантинними заходами, передбаченими постановою (п. 8) КМУ № 211 від 11 березня 2020 року (з урахуванням внесених до неї змін).
Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 реалізовувала непродовольчі товари, які знаходилися у неї в павільйоні, не надано.
Суд зазначає, що вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися лише на документах, складених працівниками поліції.
З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко