Справа №: 310/3575/20
3/310/1846/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., за участю адвоката Безух М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, директора ТОВ «Торговий дім`Бердянськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2020 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Торговий дім», який здійснює діяльність господарського ринку за адресою: м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська,50-В, не забезпечив виконання санітарних норм, а саме не здійснювався температурний режим відвідувачів та вхід на територію ринку без засобів індивідуального захисту, чим порушив Постанову КМУ від 11.03.20 р.№211, відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Безух М.І. не погодився з обставинами викладеними в протоколі, заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвокат Безух М.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення Правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, відповідальність за яке передбачена ст. 44 - 3 КУпАП, норма якої є бланкетною.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року, серія АПР 18 № 620656, не зазначена норма закону яку порушив ОСОБА_1 . У протоколі міститься посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211, однак посилання на цей нормативно - правовий акт є загальним, без зазначення який саме пункт постанови порушив ОСОБА_1 .

Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211 не містить обов`язку суб`єктів підприємницької діяльності здійснювати та забезпечувати температурний режим відвідувачів чи вимірювати температури відвідувачів.

Згідно до п. 2 п.п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211 роботу заборонено до 22 травня 2020 р.: суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім:

торговельного (у тому числі в магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до протоколу зазначено, що відвідувачі допускалися на територію ринку без засобів індивідуального захисту.

Судом встановлено,що ТОВ «Торговий дім «Бердянськ» не «здійснює діяльність господарчого ринку».Торговий комплекс «1000 дрібниць», належить товариству на праві приватної власності та розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, 50-В.

Магазини, павільйони, кіоски, приміщення, які перебувають у торговому комплексі та розміщені на земельній ділянці по вул. Ля-Сейнська, 50-В в м. Бердянську, були помилково віднесені до «господарчого ринку».

Земельна ділянка по вул. Ля-Сейнська, 50-В в м. Бердянську призначена для будівництва та обслуговування торгового комплексу, який на ній і розміщений.

Основним видом економічної діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Цей комплекс будівель та споруд, ТОВ «Торговий дім «Бердянськ» здає в оренду іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

З кожним суб`єктом підприємницької діяльності укладений окремий договір оренди.

Відповідно до однотипних положень кожного договору, саме орендар утримує об`єкт оренди та забезпечує його експлуатацію в порядку, передбаченому санітарними нормами та вимогами пожежної безпеки, іншими нормативними актами України і несе відповідальність за їх дотримання.

Також, ТОВ «Торговий дім «Бердянськ» не стягує жодних ринкових зборів, плат за торгове місце чи інше.

Особи, що здійснюють торгівлю непродовольчими товарами у Торговому комплексі «1000 дрібниць» є орендаторами та суб`єктами підприємницької діяльності, які самостійно здійснюють господарчу та підприємницьку діяльність в орендованих приміщеннях та несуть самостійну, персональну відповідальність за порушення вимог законодавства.

Суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність у Торговому комплексі «1000 дрібниць» не є працівниками ТОВ «Торговий дім «Бердянськ», не є продавцями ТОВ «Торговий дім «Бердянськ» та самостійно визначають умови власної торгівлі.

ТОВ «Торговий дім «Бердянськ» не може нести будь-яку відповідальність за недотримання протиепідемічних вимог суб`єктами підприємницької діяльності, які є орендарями та здійснюють підприємницьку діяльності у Торговому комплексі «1000 дрібниць».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відвідувачі перебували на території ринку без засобів індивідуального захисту.

Так, відповідно до ДСТУ 7239:2011: Національний стандарт України. Система стандартів безпеки праці. Засоби індивідуального захисту. Загальні вимоги та класифікація, засіб індивідуального захисту це спорядження, призначене для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я.

Згідно до п. 5 ДСТУ 7239:2011 засоби індивідуального захисту поділяються: на засоби захисту голови; засоби захисту органів слуху; засоби захисту очей і обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби захисту рук, плеча та передпліччя; засоби захисту ніг та стегон; засоби захисту від падіння з висоти; засоби захисту шкіри (засоби дерматологічні); засоби захисту комплексні.

Якими засобами індивідуального захисту не були оснащені відвідувачі, протокол не містить, що виключає можливість перевірки фактичних обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Безух М.І., керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева