"26" травня 2020 р.
Справа №150/96/20
Провадження по справі №3/150/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено інспектором СРПП № 1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 203132 слідує, що 05 березня 2020 року о 01 годині 30 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив положення п. 2.5 ПДРУ за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ДПР 18 № 214148 слідує, що 05 березня 2020 року о 03 годині 50 хвилин в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, по вул. Святомиколаївській, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив положення п. 2.5 ПДРУ за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання та направлено листа, відповідно до якого роз`яснено останньому, що у разі його нявки судом буде розглянута справа у відсутність ОСОБА_1 . Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист та судову повістку ОСОБА_1 отримав 08.05.2020. Однак, в судове засідання він не з`явився.

При цьому, особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не має можливості прибути в судове засідання з підстав перебування на лікуванні. Також подав до суду клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та про закриття провадження у справі з підставі відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд виходить із наступних міркувань.

Так, по отриманні матеріалів справи в провадження судді, судом було призначено справу до судового розгляду на 14.04.2020. Того ж дня ОСОБА_1 особисто подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою надання ОСОБА_1 можливості захисту своїх прав та інтересів, судом було прийнято вказану заяву до уваги та відкладено розгляд справи до 27.04.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 в судое засідання також не з`явився, подавши особисто до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вдруге врахував клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 26.05.2020, направивши при цьому разом із судовою повісткою листа, відповідно до змісту якого роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі його неявки в судове засідання суд розгляне справу у його відсутність.

При цьому, 26.05.2020 в черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування на амбулаторному лікуванні. Однак, суд враховує, що погане самопочуття не стало перешкодою особистої явки ОСОБА_1 до суду з метою подання клопотання про відкладення судового розгляду, відтак суд не бере до уваги доводи останнього, наведені в клопотанні та розцінює їх як намагання затягнути судовий розгляд з метою уникнення від відповідальності, адже строки притягнення особи до відповідальності спливають 05.06.2020.

Також вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 суд враховує наявність при матеріалах справи письмового клопотання останнього про закриття провадження у справі, у якому він виклав свої пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про виклик свідків, яке було судом задоволено та викликано для допиту в судовому засіданні свідків події.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Зважаючи на строки розгляду справи визначені ст.ст. 38, 277 КУпАП, за наявності належного і завчасного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, наявність при матеріалах справи письмового клопотання про закриття провадження підстав відсутності складу правопорушення, у якому він виклав свої пояснення по справі, справа про адмінправопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в удовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05.03.2020 в нічний час доби, проїжджаючи біля пам`ятника літака, що в напрямку с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим, на що він погодився. В подальшому він та ще одна особа були свідками того як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проходження відповідного огляду. Також свідок пояснив суду, що написавши письмові пояснення та проставивши під ними свій підпис, не проставив підпису в протоколі про адміністративне правопорушення так як працює таксистом та на момент його зупинки працівниками поліції, в його автомобілі був клієнт, а тому поспішав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 05.03.2020 в нічний час доби проходила по вул.. Святомиколаївській в смт. Чернівці та була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй бути понятим, на що вона погодилася. В подальшому ОСОБА_3 була свідком того як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проходження відповідного огляду.

Інші свідки в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши покази допитаних судом свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії начальником та інспектором СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаних протоколів суддя визнає належним доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Начальником та інспектором СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до положень КУпАП, які засвідчено підписами свідків події, відібрано письмові пояснення у свідків, які долучено до матеріалів справи. Окрім того, свідки, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення в судовому засіданні підтвердили обставини, що викладено в протоколах.

Отож, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН