Справа №463/2114/20
Провадження №3-зв/463/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року громадянин ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом марки Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , 27.02.2020р. о 22 год. 35 хв. на вул. Зелена, 143 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 заявив відвід судді ОСОБА_2 від розгляду вказаних адміністративних матеріалів з тих підстав, що у нього є обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуючий суддя фактично відмовив у відкладенні судових засідань та продовжив розгляд справи. Крім того, вважає що суддя продовжує розглядати справу з порушенням правил підсудності, не викликав та не допитав свідків по справі, не відклав розгляд справи на час, достатній для лікування та покращення самопочуття.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Нора Н.В. було визначено для розгляду відводу судді Грицка Р.Р. у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із матеріалів справи, мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до непогодження із розглядом справи в частині порушення правил підсудності та бажанням особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відкласти справу на невизначений термін.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення в протоколі зазначено м. Львів, вул. Зелена, 143, що за територіальною підсудністю належить до Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Личаківський районний суд м. Львова, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, вважаю, що ніякого порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності не відбулось.

Що стосується того, що головуючий суддя фактично відмовив у відкладенні судових засідань та продовжив розгляд справи, то із матеріалів справи вбачається що така призначалась до розгляду на: 01.04.2020р., 16.04.2020р., 05.05.2020р., 13.05.2020р., 18.05.2020р., 25.05.2020р, та відкладалась неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, отже твердження про відмову головуючого судді у відкладенні судових засідань не відповідає дійсності.

Крім того, з долучених до матеріалів справи телефонограм вбачається що на судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для об`єктивності дослідження дійсних обставини справи.

Рішенням зборів суддів Личаківського районного суду м. Львова та наказом голови суду від 08.05.2020 вирішено: з 12 травня 2020 року до завершення дії карантину, розгляд справ здійснювати у відкритих судових засіданнях лише за участю учасників судового процесу з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з подальшими змінами і доповненнями); про що зазначено в розділі Особливості роботи суду на час карантину на сайті Личаківського районного суду м. Львова.

Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, яка б давала підстави для відводу судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Р.Р. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.