Справа № 461/407/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/442/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Леськів С.Р., представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Повернуто ОСОБА_1 вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4571/20900/19 від 29 листопада 2019 року, товар.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29 листопада 2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, як водій транспортного засобу марки "PEUGEOT BOXER", р/н НОМЕР_1 , VlN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Червоний коридор" разом з 6-ма пасажирами.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування та заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та пасажири, які слідували з ним, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: телевізор 43UM7450PLA, новий, торгової марки LG, діагональ 108 см, в упаковці виробника, серійний номер НОМЕР_3 , країна виробника Корея, вага 11,5 кг - 1 шт.; телевізор НОМЕР_4 , новий, торгової марки SAMSUNG, діагональ 148 см, в упаковці виробника, серійний номер 0ЕНХЗНВМА00809, країна виробника Угорщина, вага 26,4 кг - 1 шт.; піч металева, нова, торгової марки BLIST, тин EKONOMIK LUX НОМЕР_5 , чорного кольору, в картонній упаковці виробника, країна виробника Сербія, вага 32,8 кг - 1 шт.; чайник електричний, НОМЕР_6 , торгової марки BOSCH, новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 2 кг - 1 шт.; праска НОМЕР_7 НОМЕР_8 , торгової марки BOSCH, нова, в картонній упаковці виробника, артикул FD9910, країна виробника Іспанія, вага 2,1 кг - 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 5 шт., загальною вагою 74.8 кг.

Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо під час усного опитування, належав ОСОБА_1 .

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст.257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

На дану постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Черепащук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 391,31 грн. та конфіскації вилученого протоколом про порушення митних правил товару. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення.

Вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції, при розгляді даної адміністративної справи, всупереч нормам ст.251 КУпАП, прийнято до уваги жодним чином непідтверджене документально твердження захисника ОСОБА_1 щодо порушення працівниками митного поста «Мостиська» вимог «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, незважаючи на те, що протокол про порушення митних правил складено за ознаками ст.472 МК України.

Крім того, не опитано особу, якою складено протокол про порушення митних правил № 4571/20900/19 від 29.11.2019 стосовно ОСОБА_1 для з`ясування обставин подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, митної декларації під час проходження ним митного контролю.

Таким чином, судом безпідставно надано перевагу сумнівному доказу над іншим, документальним доказом, зафіксованим митним органом у матеріалах справи про порушення митних правил № 4571/20900/19 від 29.11.2019, що призвело до закриття провадження у справі.

За таких обставин, Галицьким районним судом м.Львова порушено вимоги ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

При цьому не враховано, що держава потенційно втратила надходження до Державного бюджету України у розмірі 27 391,31 грн., який дорівнює розміру санкції, передбаченої ст.472 МК України.

Крім того, винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ захисника Леськів С.Р. на заперечення такої, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу положень ст.ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України і його вина підтверджується: протоколом про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 (а.с.4-8); митною декларацією ОСОБА_1 (а.с.11); актом про проведення огляду товарів (а.с.12-13); довідкою про вартість предметів порушення митних правил від 29.11.2019 (а.с.16).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 (а.с.4-8), ОСОБА_1 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» написав, що протокол прочитано та зауважень нема. Пояснення по даному факту надасть при розгляді справи.

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 29 листопада 2019 року №4571/20900/19 (а.с.4-8), 29 листопада 2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, як водій транспортного засобу марки "PEUGEOT BOXER", р/н НОМЕР_1 , VlN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Червоний коридор" разом з 6-ма пасажирами.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування та заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та пасажири, які слідували з ним, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: телевізор 43UM7450PLA, новий, торгової марки LG, діагональ 108 см, в упаковці виробника, серійний номер НОМЕР_3 , країна виробника Корея, вага 11,5 кг - 1 шт.; телевізор НОМЕР_4 , новий, торгової марки SAMSUNG, діагональ 148 см, в упаковці виробника, серійний номер 0ЕНХЗНВМА00809, країна виробника Угорщина, вага 26,4 кг - 1 шт.; піч металева, нова, торгової марки BLIST, тин EKONOMIK LUX НОМЕР_5 , чорного кольору, в картонній упаковці виробника, країна виробника Сербія, вага 32,8 кг - 1 шт.; чайник електричний, НОМЕР_6 , торгової марки BOSCH, новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 2 кг - 1 шт.; праска НОМЕР_7 НОМЕР_8 , торгової марки BOSCH, нова, в картонній упаковці виробника, артикул FD9910, країна виробника Іспанія, вага 2,1 кг - 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 5 шт., загальною вагою 74.8 кг.

Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо під час усного опитування, належав ОСОБА_1 .

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про його кількість та наявність, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

При цьому, до митного контролю ОСОБА_1 було подано митну декларацію, у якій він заявив, що переміщує «особисті речі». Під час здійснення митного огляду серед особистих речей, згідно з актом від 29.11.2019 (а.с.12-13), у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування інспектором митниці було виявлено телевізор торгової марки «LG», телевізор торгової марки «SAMSUNG», металеву піч торгової марки «BLIST», електричний чайник торгової марки «BOSCH» та праску торгової марки «BOSCH», в упаковках виробників, загальна вага яких становила 74.8 кг.

ОСОБА_1 та його захисник Леськів С.Р. стверджують, що вилучені товари є особистими речима, а відтак не потребують декларування, що і взяв до уваги суд першої інстанції. Однак з цим не погоджується апеляційний суд, оскільки вказані товари не входять до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, який зазначений у ст.370 МК України.

Крім того, вказаний товар підлягає декларуванню, оскільки перевищує законодавчо встановлену норму для обов`язкового декларування товару, яка, відповідно до вимог ст.374 МК України, становить 50 кілограм та вартістю 500 євро.

Відповідно до ст.366 МК України, існує двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав «червоний коридор», чим заявив про наявність у нього товару, який підлягає декларування чи оподаткуванню митними платежами, в іншому випадку йому необхідно було б обрати «зелений коридор».

Поряд з цим, заповнюючи митну декларацію (а.с.11), ОСОБА_1 заявив, що перевозить через митний кордон лише «особисті речі», та жодним чином не вказав про наявність у нього двох телевізорів, металевої печі, електричного чайнику та праски, які були виявлені інспектором при огляді транспортного засобу та які не є особистими речима відповідно до ст.370 МК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами захисника про те, що працівниками митного поста «Мостиська» порушено вимоги «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», оскільки в даному випадку мав місце переогляд товарів, який був проведений всупереч вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.338 МК України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про проведення переогляду відсутні. Факт залишення транспортним засобом зони митного контролю, що підтверджується зображеннями з камер відеоспостереження, не може свідчити про завершення митних формальностей. Відтак апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку мав місце саме огляд товарів, оскільки транспортний засіб знаходився в зоні прикордонної смуги.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскаржувана постанова судді місцевого суду з наведених підстав підлягає до скасування.

Окрім того, згідно з вимогами ч.1 ст.519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил відносяться видатки на зберігання товару на складах митниці, які понесла Галицька митниця Держмитслужби, що становить 1590,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, у зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення його до відповідальності та стягненням процесуальних витрат.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в розмірі 27 391,31 грн. з конфіскацією товарів: телевізор 43UM7450PLA, новий, торгової марки LG, діагональ 108 см, в упаковці виробника, серійний номер НОМЕР_3 , країна виробника Корея, вага 11,5 кг - 1 шт.; телевізор НОМЕР_4 , новий, торгової марки SAMSUNG, діагональ 148 см, в упаковці виробника, серійний номер 0ЕНХЗНВМА00809, країна виробника Угорщина, вага 26,4 кг - 1 шт.; піч металева, нова, торгової марки BLIST, тин EKONOMIK LUX НОМЕР_5 , чорного кольору, в картонній упаковці виробника, країна виробника Сербія, вага 32,8 кг - 1 шт.; чайник електричний, НОМЕР_6 , торгової марки BOSCH, новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 2 кг - 1 шт.; праска НОМЕР_7 НОМЕР_8 , торгової марки BOSCH, нова, в картонній упаковці виробника, артикул FD9910, країна виробника Іспанія, вага 2,1 кг - 1 шт., в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1590,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оформлено 01.07.2020

Помічник судді Скиба В.Я.

Постанова набрала законної сили 01.07.2020