Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2171/20
Провадження № 3/723/2738/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КупАП, -

встановив:

25.05.2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справи №723/2171/20, №723/2172/20), які постановою від 27.05.2020 р. об"єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.05.2020 року о 18-35 год. в м.Чернівці по вул.Винниченка, 63, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 17.05.2020 року о 06-10 год. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 194, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

В клопотаннях про закриття провадження по справі ОСОБА_2 вказує про незгоду з протоколами. Вважає, що його огляди на стан спяніння поліцейськими не були проведені в присутності двох свідків, оскільки при огляді 16.05.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зацікавленими в тому, щоб його притягнули до відповідальності, так як з їх слів, він підрізав їм рух і вони є потерпілими. При огляді 17.05.2020 року вважає, що був лише один свідок, оскільки особи, які вказані в протоколі, вийшли з одного автомобіля, є родичами, що підтверджується одним прізвищем. Вказує, що 16.05.2020 року виписувалося направлення його до ЧОНД, де вказано, що він був доставлений в цей заклад охорони здоровя, однак результати такого огляду до протоколу не додано. 17.05.2020 року він не направлявся на огляд в заклад охорони здоровя, хоча він відмовився від будь-яких пояснень і вважав це незгодою з результатом огляду приладом Драгер, в роздруківці з приладу не його підпис. Крім того, посилається на те, що працівниками поліції не надано суду запису з бодікамер як саме його зупиняли, не зафіксовано його порушень. Також зазначає, що з наданих результатів тестів вбачається, що з дати останнього калібрування минуло більше 6 місяців. Також стан спяніння встановлено технічними приладами Драгер Alcotest 6810. Однак відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення вказаний технічний засіб відсутній в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest. Також посилається на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, йому видали тимчасове посвідчення водія, що суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність та правильність проведених оглядів на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290333 ОСОБА_2 16.05.2020 р. о 18-35 год. в м.Чернівці по вул.Винниченка, 63, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, якими вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_2 був проведений такий огляд в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. Результат огляду позитивний 2,69%, з яким погодився ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом. Вказаний результат підтверджується роздруківкою алкотестера, яка підписана Воздовським В ОСОБА_5 І.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння вбачається, що ОСОБА_2 16.05.2020 р. був направлений в Чернівецький облнаркодиспансер.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він дійсно керував транспортним засобом 16.05.2020 р. о 18-35 год. після вживання алкогольних напоїв та порушив правила дорожнього руху. З результатом огляду на стан спяніння погодився і не бажає їхати на огляд до лікаря-нарколога.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 16.05.2020 р. о 18-35 год. вона рухалася на автомобілі Фольксваген Гольф у м.Чернівці по вул.Винниченка. У цей час від ОСОБА_6 виїхав автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , створюючи аварійні ситуації на дорозі. Також вона бачила, як автомобіль марки Ніссан, що рухався в попутному напрямку, уникнув зіткнення з автомобілем ВАЗ. В подальшому, вони блокували рух вказаному автомобілю, змусивши його зупинитися. Підійшовши до водія, вона відчула запах алкоголю. Були викликані поліцейські. Водієм виявився ОСОБА_2 , останній на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, погодився, результат огляду 2,69 %.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 16.05.2020 р. о 18-35 год. вона рухалася на автомобілі Ніссан у м.Чернівці по вул.Винниченка. Водій автомобіля ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку, змінював рух, виїжджаючи з прилеглої території ресторану Шкварочка не надав перевагу в русі, не увімкнув покажчик повороту. Вона зателефонувала в поліцію. Водій пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на вимогу працівників поліції, з результатом огляду, який становив 2,68%, погодився та не заперечував вживання алкоголю.

З копії постанови від 16.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП з накладенням штрафу за те, що 16.05.2020 р. о 18-35 год. порушив п.9.2.б ПДР.

На підтвердження підставності використання газоаналізатора до протоколу долучено копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В №007604, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007292, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3651, яке чинне до 25.07.2020 року, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України.

З відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив те, що вживав алкоголь та керував автомобілем, зазначивши при цьому, що підрізав рух іншим автомобілям. Погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою технічного засобу. Після проведеного поліцейським огляду за допомогою приладу "Драгер", результат показав 2.69%. ОСОБА_2 погодився із результатом огляду, вказавши, що в лікарні проходити огляд не потрібно. Під час огляду були присутні двоє свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290337 ОСОБА_2 17.05.2020 р. о 06-10 год. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 194, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, якими вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_2 був проведений такий огляд в присутності двох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Результат огляду позитивний 1,71%, з яким погодився ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом. Вказаний результат підтверджується роздруківкою алкотестера, яка підписана Воздовським В.І.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_2 їх присутності водій погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту показав 1,71%.

З копії постанови від 17.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП з накладенням штрафу за те, що 17.05.2020 р. о 06-10 год. порушив п.8.4г ПДР.

На підтвердження підставності використання газоаналізатора до протоколу долучено копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В №007604, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007292, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3651, яке чинне до 25.07.2020 року, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України.

З відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в зв"язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування поліцейський вказав, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп"яніння і запропонував пройти огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_2 не заперечував, вказуючи при цьому, що такий стан у нього зберігається з вчорашнього дня і за це він вже притягутий до адміністративної відповідальності, при цьому на запитання поліцейського не відмовився від проходження огляду на місці. В подальшому поліцейським було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого 1,71%. Результат огляду водій не заперечував, підписав акт огляду та роздруківку з алкотестера з результатом тестування.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння проведено з дотриманням встановленого законом порядку, що підтверджується сукупністю наявних доказів.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що не було під час оглядів двох свідків, так як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є потерпілими, про що вони самі вказали, а при огляді 17.05.2020 року вважає, що був лише один свідок, оскільки особи, які вказані в протоколі на його думку є родичами.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 р. №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупиники транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На думку суду, доводи ОСОБА_2 є безпідставними, так як присутність двох свідків при кожному огляді підтверджується відеозаписом, матеріали спрви не містять даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими за визначенням ст.269 КУпАП. Те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є родичами є припущенням водія, однак закон не містить заборони залучати родичів як свідків.

Також ОСОБА_2 зазначає, що з наданих результатів тестів вбачається, що з дати останнього калібрування минуло більше 6 місяців.

Слід зазначити, що згідно інформації ДП "Укрметртестстандарт" від 22.09.2016 р. вважають за можливе встановити максимальний інтервал між градуюваннями (що відповідає терміну калібрування) газоаналізаторів, серед яких Drager Alcotest 6810 - 12 місяців.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, є доведеною наявними доказами, які на думку суду, є достатніми і беззаперечними. Відповідно в його діях є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

З ОСОБА_2 не підлягає стягненню судовий збір, так як він є інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 251,252,266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягувач: УПП в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул.Заводська, 22).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: