Справа № 428/1507/20
Провадження №3-зв/428/3/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву адвоката Волкова Миколи Миколайовича про відвід судді у адміністративній справі № 428/1507/20 про притягнення адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. перебувають адміністративні матеріали №№ 428/1507/20, № 428/1511/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, які були об`єднані постановою суду від 18.02.2020 року та присвоєно об`єднаній справі № 428/1507/20.

Адвокат Волков М.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді Луганського В.І. в обґрунтування якого посилається на те, що, на його думку, існує потенціальний конфлікт інтересів, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, під час здійснення службових повноважень. Так, в зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо можливості проведення ремонту будівлі і приміщень суду, голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. неодноразово звертався до Сєвєродонецької міської ради в особі секретаря міської ради Ткачука В.П. (в.о. міського голови). Однак, у проведенні ремонту секретарем міської ради ОСОБА_1 було відмовлено. В подальшому, голова Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_2 .І., через Державну судове адміністрацію звернувся до в.о. міського голови секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 , щодо безоплатної передачі об`єкта, комунальної власності, нерухомого майна будівлі Сєвєродонецького міського суду, з комунальної форми власності у державну. Вищевказане питання було розглянуто на сесії міської ради, та було прийнято рішення про надання згоди на безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у державну власність до сфери управління Державної судової адміністрації об`єкта нерухомого майна будівлі Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Таким чином, правовідносини, які виникли між суддею Луганським В.І. та секретарем міської ради Ткачуком В. ОСОБА_4 , свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів судді та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Луганського В.І. при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Луганського В.І., на думку адвоката, стало виникнення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Луганського В.І., зокрема те, що він, на думку адвоката, обіймаючи адміністративну посаду голови суду, виступає від імені сторони у правочинах щодо приміщенням суду із Сєвєродонецькою міською радою, секретарем якої на теперішній час є ОСОБА_1 , що свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків,

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Разом з тим, суд зауважує, що рішенням Сєвєродонецької міської ради № 4329 від 04.12.2019 року, надано згоду на безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у державну власність до сфери управління Державної судової адміністрації об`єкт нерухомого майна будівлю Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19 на земельній ділянці площею 0,3893 га.

Таким чином, у даній заяві про відвід адвокатом Волковим М.М. не наведено жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Луганського В.І. при розгляді об`єднаної адміністративної справи № 428/1507/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а обставини, на які посилається адвокат, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді Луганського В.І. у розгляді об`єднаної адміністративної справи № 428/1507/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не встановлено, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Луганського В.І. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Волкова М.М. про відвід судді Луганського В.І. у адміністративній справі № 428/1507/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова