Справа № 588/918/20
провадження № 3/588/388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.06.2020 о 07 год. 10 хв. у с.Станова по вул.Лебединській керував автомобілем ВАЗ-21043 з державним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, вважав, що матеріали справи не містять доказів зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння, які б давали право вимагати від нього як водія проходити медичний огляд. ОСОБА_2 подав письмові пояснення, за змістом яких він пояснив, що його досвід керування автомобілем складає 10 місяців, раніше не спілкувався з поліцейськими. ОСОБА_2 визнав, що зранку 15.06.2020 у с.Станова керував транспортним засобом, зупинився на вимогу поліцейського, Правил дорожнього руху не порушував, причину зупинку поліцейський ОСОБА_3 не пояснив. ОСОБА_2 пояснив поліцейському, що вживав алкоголь вранці 14.06.2020, а останній запевнив, що їхати в лікарню не потрібно, не роз`яснив права, не пояснив обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомив про відповідальність за відмову від огляду. ОСОБА_2 , стверджував, що у поліцейського не було алкотестера, копію протоколу йому не було вручено. Як саме поліцейський визначив ознаки сп`яніння у протоколі не зазначено, за твердженням ОСОБА_2 , він був у масці і тримав дистанцію 2 м. Пояснення від свідків складено поліцейськими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 15.06.2020 о 07 годині 10 хвилин у с.Станова по вул. Лебединській, автомобілем ВАЗ-21043 з державним номером НОМЕР_2 , крім визнання цієї обставини самим ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236172 від 15.06.2020 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 , з транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також висунення ОСОБА_2 поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет їх достовірності і допустимості, вважаю за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується між собою. Ці свідки, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази

Крім того, за письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236172 від 15.06.2020, він пояснив, що «вчора він випив 300 г горілки, сьогодні керував автомобілем, продувати алкотестер та їхати до лікарні не буде» (а.с.3).

З огляду на такі первинні пояснення ОСОБА_2 , які відповідають і поясненням свідків, доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно того, що йому і не пропонували пройти огляд на місці і проїхати в лікарню розцінюються як обраний спосіб захисту останнього з метою уникнення відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на не роз`яснення йому прав та обов`язків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та щодо невручення йому його примірника протоколу, судом відхиляються, оскільки виконання поліцейським цих вимог КУпАП підтверджуються особистими підписами ОСОБА_2 у протоколі.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що поліцейський йому не пояснив обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомив про відповідальність за відмову від огляду, не звільняє ОСОБА_2 від знання та виконання вимог 2.5 Правил дорожнього руху, а також від відповідальності за порушення вимог указаного пункту Правил.

При цьому суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), в якому Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучено (а.с.6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко