Справа № 136/207/20
провадження №3/136/569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваної до адміністративної відповідальності за 11.02.2020 за ст. 184 ч.2 КУпАП, 04.06.2019 за ст.184 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №195149 від 23.04.2020 встановлено, що 23.04.2020 о 12:00 год. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2003 року народження, яка зловживає алкоголем та систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що після закриття провадження у справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 184 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 251, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко