Справа № 766/6495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Д.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 09.04.2020 року о 00:50 год., в м. Херсоні по вул. Дружби, 40-а, водій ОСОБА_1 , керував т/з BMW д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0.97, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 09.04.2020 року близько 00:00 год., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі на вулицю Дружби 40-а у м. Херсоні, при цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Потім до них під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" на що він погодився, при цьому пояснюючи працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував. Після того, як алкотестер "Драгер" показав позитивний результат він з цим результатом не погодився та наполягав на тому, щоб працівники поліції відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте вони йому відмовили, посилаючись на те, що вже пізно. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що він керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Гришко М.М ОСОБА_6 - адвокат Блонський Д.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано суду наступні докази.

- протокол серії: ДПР18 №256777 від 09.04.2020 року, у якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,97;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,97 проміле алкоголю в крові.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських на якому відображено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідка УПП в Херсонській області про те, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 22.08.2019 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспорнтими засобами строком на 1 рік.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 09.04.2020 року близько 00:00 год., вони разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під`їхали на автомобілі на вулицю Дружби 40-а у м. Херсоні, при цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Потім до них під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" на що він погодився, при цьому пояснюючи працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував. Після того, як алкотестер "Драгер" показав позитивний результат він з цим результатом не погодився та наполягав на тому, щоб працівники поліції відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції йому відмовили, посилаючись на те, що вже пізно.

Крім того, як видно з відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейських ОСОБА_1 вказував поліцейським, що він транспортним засобом не керував.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані допустимим доказом.

Крім того, як видно зі змісту акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він відмовився від підпису про те, що він погоджується з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Також, із наданих працівниками поліції відеофалів з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, як знайомий ОСОБА_1 каже поліцейському про те, що ОСОБА_1 з результатами проведеного щодо нього огляду на місці не погоджується та буде їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у цей момент ОСОБА_1 відійшов спілкуватися по телефону.

Відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського та письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, шляхом допиту свідків, як було зазначено вище, здобуто їх не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.