overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2680/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 674335 від 18.05.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 11.05.2020 року о 09 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не враховані всі норми, передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та має суперечливі відомості.

Відповідно до ч. 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду.

Проте, всупереч вказаним нормам, явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , а також переконатись, що останній належно сповіщений про час та місце розгляду справи у суді, що унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків, порушує приписи ст. ст. 277, 277-2 КУпАП та може вплинути на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 674335 від 18.05.2020 року, разом із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 303/2673/20
Провадження № 3/303/1342/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
05 червня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 21 год. 40 хв., ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи неповнолітнім розпивав пиво та вчинив дрібне хуліганство в м.Мукачево, по вул. Водній.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152404 від 25.01.2020 року, супровідним листом Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.05.2020 року, рапортами від 21.05.2020 року,заявою ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2020 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 124 від 21 травня 2020 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.11.2002 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 308/4541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2020 року о 17 год. 05 хв. по вул. Дендеші, 57, в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283947 від 08.05.2020 року, схемою ДТП від 09.03.2020 року, за участю ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції від 09.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , диск з записом події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 09 березня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 309/173/20
Провадження № 3/309/515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Хуст бетон», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 216560 від 27 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин в с. Бороняво по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Чері Карі», д.н.з. НОМЕР_2 і допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був повернутий до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанови суду. Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

Постанова набрала законної сили 04.06.2020 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: Ярошенко І.І.

04.06.2020
Спарва№ 308/3845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 174 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 року о 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дачному масив в с.Н.Солотвино здійснив один постріл у повітря із власної мисливської нарізної рушниці «Bugers-R556», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не надано.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №151963 від 11.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.04.2020 року, рапортом начальника СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2020 року

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ст. 174 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 (тисячу сімсот) гривень з конфіскацією нарізної зброї Bugers-R556.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 420,40 (чотириста двадцять) гривtym 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/402/2020

Справа № 330/959/20

"03" червня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року о 18-40 годині ОСОБА_1 на річці Великий Утлюг поблизу с. Андріївка Якимівського району Запорізької області займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою в брід, чим порушив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 27,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом № 006667 від 29 квітня 2020 року (а.с.1) та доданими до нього описом (а.с. 2).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень без конфіскації. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 456/1769/20
Провадження № 3/456/1201/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в піцерії «Скоріні», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

11.05.2020р. о 00 год. 52 хв. в м. Стрий по вул. Дрогобицька Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Ямаха Віно», не рухався на проїзній частині дороги по правій смузі якомога правіше, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де змусив водія автомобіля «Шкода Октавія» різко змінити швидкість та напрям руху, який зупинився, не дотримався безпечного інтервалу із службовим автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» номерний знак НОМЕР_1 , чим змусив водія службового автомобіля різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП не є обов?язковою, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повідомлявся про час засідання рекомендованим повідомленням, міг надати свої заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, був обізнаний про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом, про що свідчить його підпис у протоколі, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 443/465/20
Провадження № 23-з/811/1136/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №443/465/20, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії АПР18 №708648 від 24 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 03 червня 2020 року, керівник апарату суду Особа В.М. зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу справи №443/465/20 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вищевказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, але, як вбачається з подання, у суді неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Разом з тим, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений порядок направлення справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються місцевими загальними судами (суддями), з одного суду до іншого, зокрема, у випадку неможливості розгляду такої справи у відповідному суді.

Однак, враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що справу слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 277 КУпАП суд,

постановив:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/465/20, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.