БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/573/2020
Провадження № 3/497/218/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 07.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання якого зареєстроване за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.07.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2020 року інспктором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР№079654, згідно якого 27.01.2020 року приблизно о 10.34 годині ОСОБА_1 у м.Болград Одеської області по вул.Жовтнева,87, будучи посадовою особою виробувальної лаболаторії ПП "Татарбунарський центр технічної огляду транспортних засобів" , дільниця №3, видав протокол техничного стану ТЗ на траспортний засіб ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_2 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення технічного стану транспортного засобу, а саме, в протоколі ОТК вказано, що димність спалин транспортного засобу ГАЗ-32213 номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1999р.в. з дизелем або газо/дизелем складає 1.1К(м-1), проте згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на вищезазначений транспортний засіб встановлений бензиновий двигун об`ємом 2445 (см.куб), відомості щодо переобладнання транспортного засобу відсутні, тому цей протокол ОТК є недійсним.

За даним фактом інспктором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП відносно посадової особи - керівника дільниці №3 - ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що згідно наказу від 03.12.2018 року за №19 він був звільнений з посади керівника дільниці №3 з 04.12.2018 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП і давно там не працює, а тому він вже давно не є посадовою особою виробувальної лаболаторії ПП "Татарбунарський центр технічної огляду транспортних засобів", у зв`язку з чим не мав змоги робити таку перевірку автотранспортного засобу 27.01.2020р., тим більш - видавати протокол перевірки.

Суд, вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , встановивши обставини, що мають юридичне значення для ухвалення правильного та законного рішення, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Так, відповідно до ч.2ст.38 КУпАП України, у справі про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, в разі закриття кримінального провадження - протягом 1 місяця з дня ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було скоєне 27.01.2020року, протокол про адміністративне правопорушення - складений 27.04.2020р., а матеріали надійшли до суду для розгляду лише 07.05.2020 року, тому суд дійшов висновку, що матеріали надійшли до суду вже після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який сплинув 27.04.2020 року.

Крім того, суду надано копію наказу від 03.12.2018 року за №19 він був звільнений з посади керівника дільниці №3 з 04.12.2018 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП і давно там не працює, а тому відсутні підстави взагалі стверджувати, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, про яке йдеться в протоколі.

Таким чином, оскільки на підставі ст.247п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суд не встановлює інші обставини правопорушення та не досліджує протокол в частині встановлення факту такого праопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, передбачений ст.38 КпАП України закінчився, це є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, та на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.В. Кравцова