ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року водій ОСОБА_1 07 листопада 2019 року приблизно о 23.50 год. керував автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA», д/н/з НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе біля буд. № 30Б в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначає, що копію постанови отримав 22 січня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що є інвалідом 1-ї групи з дитинства у зв`язку із захворюванням на цукровий діабет, не вживає і за станом здоров`я не може вживати будь-які наркотичні чи подібні засоби. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які результати досліджень, на підставі яких було складено висновок, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , вказаний висновок є неналежним доказом. Звертає увагу, що протокол було складено за його відсутності, про дату та час розгляду справи його не повідомлялось. Вказує, що поліцейськими порушено порядок складання протоколу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника Теслі А.М., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 січня 2020 року. З матеріалів слідує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови, копію постанови отримав 22 січня 2020 року, апеляційна скарга подана ним до відділення Укрпошти відповідно до штампу на конверті 03 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 22 січня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком КП «Дніпровський наркологічний диспансер» від 13 листопада 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_3 , наданими у суді апеляційної інстанції; відеозаписом з боді камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 не зявився до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, наданою до суду апеляційної інстанції копією акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4279 від 07 листопада 2019 року.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи результатів досліджень, на підставі яких було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки під час апеляційного перегляду було витребовано та долучено до матеріалів справи копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4279 від 07 листопада 2019 року, складеного КП «Дніпровський наркологічний диспансер», на підставі якого було складено висновок КП «Дніпровський наркологічний диспансер» від 13 листопада 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 зазначив, що вживання інсуліну, який приймається особами, які хворіють на цукрований діабет, не може не викликати наркотичного сп`яніння, та керування транспортним засобом в випадку вживання інсуліну не рекомендується, оскільки у пацієнта можуть порушуватися здатність до концентрації уваги та швидкість його реакції.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними. Також необхідно зазначити, що на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення останнього до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 у зазначений у повідомленні час до УПП в Дніпропетровській області не з`явився, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341783 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено за його відсутності.

КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Також не вбачається порушення права ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, оскільки відповідно до наявної у матеріалах справи судової повістки від 20 грудня 2019 року останнього було повідомлено про дату та час розгляд справи. Будь-які клопотання чи заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи матеріали провадження не містять.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот