Справа № 603/240/20
Провадження № 3/603/93/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051566 від 09.05.2020 року, ОСОБА_1 09.05.2020 року біля 03 год. 05 хв. по вул.Шевченка, м.Монастириська, по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в нечіткій ході, невнятній вимові, не орієнтуванні в часі та просторі, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці і в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. до суду надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051566 від 09.05.2020 року, у якому ОСОБА_2 зазначає про те, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, транспортним засобом у час та дату зазначені у протоколі про адміністративне правопрушення не керував, а тому не був водієм у розумінні ПДР України. Крім того, вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому ст.266 КУпАП. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків. Щодо наявних в матеріалах справи відезаписів, вважає, що вони не стосуються події, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на них вказано дату зйомки - 2016 рік.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051566 від 09.05.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2020 року біля 03 год. 05 хв. по вул.Шевченка, м.Монастириська, по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в нечіткій ході, невнятній вимові, не орієнтуванні в часі та просторі, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- рапорт інспектора Монастириського ВП Кубітовича С.В. від 09.05.2020 року, згідно якого 09.05.2020 року, о 03:27 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 , їдучи заднім ходом на автомобілі «Опель Вектра» НОМЕР_1 , не переконався у безпечності даного маневру, допустив зіткнення із службовим автомобілем «Мітсубіші Оутлендер» НОМЕР_2 , який був припаркований на АЗС «ОККО», по вул.Шевченка, м.Монастириська Тернопільської області, внаслідок чого пошкодив ліву частину переднього бампера;

- схему місця ДТП, яка сталася 09.05.2020 року на АЗС «ОККО», по вул.Шевченка, м.Монастириська Тернопільської області;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 був свідком того, як інспектор поліції ОСОБА_5 , запропонував водієві ОСОБА_1 продути у встановленому законом порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного сп`яніння , від чого водій відмовився;

- копію рапорту начальника СММП Монастириського ВП Лось М. від 09.05.2020 року, згідно з яким 09.05.2020 року ним здійснювався виїзд на повідомлення по факту ДТП за участю службового автомобіля «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС «ОККО», що в м.Монастириська по вул.Шевченка, 9А, з яким допустив зіткненя ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра». Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткій ході;

- копію рапорту інспектора сектору інформаційної підтримки Теребовлянського ВП Джиджора І. від 09.05.2020 року, згідно якого 09.05.2020 року, було здійснено виїзд на повідомлення за фактом ДТП за участю службового автомобіля «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС «ОККО», що в м.Монастириська по вул.Шевченка, 9А, з яким допустив зіткненя ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра». Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткій ході;

- копію рапорту слідчого СВ Монастириського ВП Синишин І. від 09.05.2020 року, згідно з яким, 09.05.2020 року, було здійснено виїзд на повідомлення за фактом ДТП за участю службового автомобіля «Мітсубіші Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС «ОККО», що в м.Монастириська по вул.Шевченка, 9А, з яким допустив зіткненя ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра». Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткій ході;

- диск DVD-R «ESPERANZA» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери, камери відео спостереження АЗС ОККО, а також відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на яких міститься декілька фрагментів відеозаписів.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Монастириського ВП додано до протоколів про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та зі змісту яких неможливо встановити місце, час та хронологію та суть подій, що мали місце 09.05.2020 року близько 03 год. 00 хв. Крім того, на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції зазначено дату 11.01.2016 року.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6,8 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту наведених норм вбачається необхідність участі двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

Зазначених вимог працівниками поліції не дотримано, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051566 від 09.05.2020 року, відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4 від 09.05.2020 року. Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери, а також відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, неможливо встановити чи був свідок ОСОБА_4 очевидцем подій, які мали місце 09.05.2020 року близько 03 год. 00 хв, та чи був він присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наявних в матеріалах справи рапортів працівників поліції Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд зазначає, що з огляду на правову позицію висловлену у постанові ВС від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук