Справа № 583/1879/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він 16.05.2020 о 04.47 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Харківському, поблизу будинку №5 керував транспортним засобом BMW520, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, блідий колір обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога №90 від 16.05.2020, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 09.06.2020 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в м. Охтирка по пров. Харківському його зупинили працівники поліції та сказали, що не горить ліхтар «стоп», попросили посвідчення водія. Потім попросили проїхати на освідування до лікарні, оскільки їм здалося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча він наркотичні засоби не вживає. В лікарні він фізіологічно здати сечу не зміг, а брати слину чи кров на аналіз лікарі не захотіли. Він просив у лікарів дати йому сечогінний препарат або воду, щоб у нього з`явилася фізіологічна можливість надати сечу на аналіз. Вважає, що після розмови з поліцейськими, які повідомили, що на нього вже складалися протоколи про керування в стані сп`яніння, лікар став вести себе упереджено. Незважаючи на те, що він не відмовлявся здати аналізи, на нього був складений протокол

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540968 від 16.05.2020 доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №90 від 16.05.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Разом з цим, ОСОБА_1 стверджує, що від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, про що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він не відмовляється від здачі сечі та наполягав на згоді випити сечогінне, а також здачі крові та слини.

Відеозапис, доданий до протоколу, не спростовує тверджень ОСОБА_1 . Навпаки, з відеозапису вбачається, що останній проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, а його неспроможність здати сечу через свої індивідуальні фізіологічні особливості не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко