overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/819/20
Номер провадження 3/573/380/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Невільськ, Сахалінської області, РФ, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо забезпечення належними умовами життя малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 06 травня 2020 року близько 12 години в будинку, де проживають останні, порушені санітарні умови життя, а саме: брудна постіль, брудні дитячі речі, пил, сміття на підлозі. Правопорушення скоєне повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року додані: акт обстеження умов проживання від 06 травня 2020 року разом з фототаблицею до нього, свідоцтва про народження дітей, постанова Білопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (а. п. 2-3, 5-7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, її майнового становища, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/3876/20
Провадження № 3/592/737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кошари Конотопського району Сумської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 86 від 16.03.2020, при перевірці ДП «Сумський облавтодор» виявлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ згідно наданої декларації за грудень 2019 року. Порушення встановлено актом перевірки №137/28-10-54-10-06/31931024 від 25.02.2020.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, у протоколі зазначено, що день вчинення правопорушення 25.02.2020, правопорушення стосується даних за грудень 2019, виявлене порушення не є триваючим (воно не було безперервним до дня виявлення, а охоплювалося певним періодом, тобто конкретним місяцем сплати податку грудень 2019). Таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/6734/20
Провадження № 3/592/1165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №702970, 02.06.2020 року, близько 09 год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, поблизу будинку №3, здійснювала торгівлю насінням з рук у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, просила не конфісковувати вилучені пачки насіння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №702970 від 02.06.2020 року (а.с.1), поясненнями понятих (а.с.2-3), актом вилучення пачок насіння (а.с.4-5), розпискою ОСОБА_2 про взяття вилучених предметів на відповідальне зберігання (а.с.6), фототаблицями з місця вчинення правопорушення (а.с.9), рапортом поліцейського (а.с.10).

Обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/5414/20
Провадження № 3/592/981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2020 року о 14 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Доватора, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely JL 7152» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі пояснив, що не має можливості пройти медогляд у медичній установі за відсутності часу. Його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 583/1974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 13.05.2020 року о 15.00 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 201399 від 13.05.2020 року, копією постанови № 583/800/20 від 04.03.2020 р., поясненнямипотерпілої, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 489/1495/20
Номер провадження 3/489/802/20
Постанова

Іменем України

01 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327333 від 19.03.2020, вбачається, що 19.03.2020 о 20:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Троїцькій, не припинив роботу закладу «Шашличная», чим порушив чинне законодавство, а саме: пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, пояснив, що його заклад не функціонував. В середині закладу знаходилася його родина, яка допомагала прибирати столи та стільці, у зв`язку з тим, що заклад не працює.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден. Свідки в протоколі не зазначені. Також в протоколі не зазначено, що правопорушення фіксувалось на відео чи фото та що до протоколу додаються фотознімки чи відеозапис.

Матеріали справи містять роздруковані на принтері фотознімки, неналежної якості, з яких неможливо однозначно встановити, що заклад "Шашлична" функціонував і здійснював обслуговування клієнтів.

В протоколі вказано, що особистий огляд та огляд речей не проводився, нічого не вилучалось, шкода діями не заподіяна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 589/1053/20
Провадження № 3/589/537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої поваром в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 26.03.2020 р. побив вікна приміщення бази за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, обставини вказані у протоколі підтвердила. Вона пояснила, що раніше такого не траплялося, син думав, що приміщення покинуте. ОСОБА_1 провела розмову із дитиною та він пообіцяв більше такого не робити. Також зазначила, що господар майна їй не відомий, з приводу відшкодування збитків до неї ніхто не звертався.

Наявність у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445713 від 26.03.2020р., письмовими поясненнями потерпілого - ОСОБА_3 , а також її письмовими і усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/300/20
Провадження № 3/483/154/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи 05 серпня 2019 року притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 23 лютого 2020 року при необережному поводженні з вогнем отримав опіки правої ноги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення себе не визнала, пояснивши, що, виявивши опік у свого сина, намагалася лікувати його самостійно, до лікарні своєчасно не звернулася через надзвичайно складі погодні умови.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 427380 від 25 лютого 2020 року, а також копією постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2019 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25 лютого 2020 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: