Справа №303/2154/20
3/303/1045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши об`єднаної справи, яка надійшла з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216597 від 10.04.2020 року вказано, що ОСОБА_1 10.04.2020 року о 03 год. 30 хв. 10.04.2020 року на автодорозі Мукачево-Чоп керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216598 від 10.04.2020 року вказано, що ОСОБА_1 10.04.2020 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Чоп керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10 квітня 2020 року приблизно в 03 год. він на своєму автомобілі «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по автодорозі з м.Мукачева в напрямку с.В.Лучки, інший автомобіль, марку і номер якого він в темноті не зміг точно побачити, створив йому аварійну обстановку «підрізав» його автомобіль. У зв`язку з цим у нього виник конфлікт з чотирма особами, які вийшли з цього автомобіля, внаслідок цього вони стали бити його і битами по його автомобілю, цим пошкодили переднє лобове скло, фари і дверцята. Після цього як ті люди поїхали геть він намагався доїхати додому, але оскільки через побиття втрачав свідомість, то з`їхав у кювет, від цього автомобіль пошкоджень не отримав. Після цього проїжджав поліцейський автомобіль, зупинився, він пояснював поліцейським, що його побили, що йому необхідно в лікарню, а поліцейський сів за кермо його автомобіля і відвіз його додому. Поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, вони дали йому підписати якісь папери, але він був у такому стані, що не пам`ятає, що підписував. Свідків при цьому не було.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

- 2 -

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які значені у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення, не вказано за якими документами встановлено їхні особи.

Один із свідків, як вказано у протоколах і поясненнях, мешканець м.Миколаїв Львівської області, а інший мешканець м.Тячів. У той же час, ОСОБА_1 пояснив, що будь-які особи, крім працівників поліції, там були відсутні, тому це викликає обґрунтований сумнів у достовірності того, що ці особи о 03 год. 30 хв. знаходилися на значній віддаленості від місць свого проживання - на АДРЕСА_2 .

За викликом суду ці свідки не з`явилися, тому суд позбавлений можливості встановити їхні особи і перевірити достовірність їхніх пояснень.

Отже, до протоколу серії ДПР18 № 216597 не додано встановлених у ч.1 ст.251 КУпАП належних і достатніх доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на місці знаходження транспортного

- 3 -

засобу або у закладі охорони здоров`я.

Також нічим не спростовано твердження ОСОБА_1 , що керований ним автомобіль не отримав механічних пошкоджень внаслідок з`їзду в кювет, а був до цього пошкоджений невідомими особами.

Зазначені протиріччя і розбіжності у сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 216597, серії ДПР18 № 216598 від 10.04.2020, складених відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу вказаних адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський