ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/703/20 Справа № 195/616/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено арешт строком на десять діб і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що 10 квітня 2020 року він не з`явився для реєстрації до Томаківський відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, а також просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що рішення районного суду було винесено без його участі, без належного повідомлення про розгляд справи, а про рішення дізнався лише 28 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду незаконна, необґрунтована, оскільки під час розгляду справи суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як складений з порушенням строку, і протокол не містить доказів його вини. При цьому, апелянт зазначає, що районний суд не повідомляв його про розгляд справи, у зв`язку з чим йому не роз`яснювалися права та обов`язки, а також не було оголошено рішення суду, тому було порушено право на захист. Крім того, апелянт вказує, що під час складання матеріалів справи працівником поліції йому не пропонували надати пояснення, та довідка видана поліцейським складена не на офіційному бланку, яка не містить дати складання і в ній містяться неправдиві відомості, так як раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП він не притягувався.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що справа стосовно ОСОБА_1 розглядалася буз участі останнього в порушення ст. 268 КУпАП, де зазначено, що участь особи є обов`язковою. Копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 28 травня 2020 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Частиною 1 даної статті передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Так, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме не розкрито коли повинен був з`явитися ОСОБА_1 для реєстрації до поліції, в який день/час не з`явився для реєстрації ОСОБА_1 до Томаківського ВП, не вказано, що останній притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила визначені постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, однак відповідно до матеріалів справи Томаківським районним судом постановлялася ухвала (а.с.1, 6)

Тому суд першої інстанції був позбавлений можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. При цьому формуючи опис обставин, установлених при розгляді справи районний суд не зазначив, який пункт правил адміністративного нагляду визначений ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року порушив ОСОБА_1 (а.с.9)

Не звернув уваги суд першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлювали з ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, складали графік відвідування стосовно останнього для реєстрації в органі поліції.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено арешт строком на десять діб і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький