Справа № 747/178/20 Головуючий у 1 інстанції Косенко Ю.Л.
Провадження № 33/4823/207/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Нечая В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв. в с. Щуча Гребля, по вул. Прохорського, 14, Бахмацького району, Чернігівської області, керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати, оскільки вважає вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення.

Зокрема, звертає увагу на те, що розгляд справи було здійснено без його участі, оскільки поштові повідомлення приходили не на його адресу ( АДРЕСА_2 ), а на іншу ( АДРЕСА_1 ), в зв`язку з чим було порушено його права на захист.

Вказує, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки мопеда не має, та і взагалі, того дня був вдома.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи, але вони йому не належать, враховуючи, що він не писав жодних пояснень. Крім того, вважає необґрунтованим посилання суду, як на доказ його вини, пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу, так як останні до суду не викликалися, та перед їх допитом не повідомлялися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також на відеозапис, який судом було покладено в основу підтвердження його вини, однак не вказав звідки цей запис з`явився, та під час перегляду не було ідентифіковано його особу, оскільки в судовому засіданні він не був присутнім. Також, вважає невстановленою ту обставину, що суд не зазначив звідки йому стало відомо про те, що він не має прав на керування транспортними засобами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги сторони захисту, викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Нечай В.І. в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки суду, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на категоричне невизнання своєї вини особою правопорушником, вона підтверджується даними, що містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №003609, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв. в с. Щуча Гребля, по вул. Прохорського, 14, Бахмацького району, Чернігівської області, керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він, «випив 150 грамів горілки та їхав на мопеді», та який засвідчив це своїм власноручним підписом (а.с. 2);

-наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, а також власноручно здійснив запис у протоколі в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», що засвідчив своїм власноручним підписом, а також вказав, що не отримував прав на керування транспортних засобів даної категорії (а.с. 3-4);

-відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого відеозапису нагрудної відеокамери, матеріали здобуті за її допомогою є якісними за своїми характеристиками щодо цінності інформації яку вони несуть, а дані, здобуті за її допомогою на підтвердження вищенаведених доказів, слід вважати належним доказом по справі, а тому, твердження апелянта з приводу незаконності даного доказу є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання викладене в апеляційній скарзі на те, що пояснення свідків, які були присутні під час складання протоколу не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не викликалися до суду та не попереджалися про відповідальність за завідомо неправдиву дачу показань, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, виходячи з наступного.

У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та інших адміністративних матеріалів, на підтвердження його вини, було в повному обсязі дотримано вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а пояснення свідків, є лише обов`язковим підтвердженням, відповідно до вказаного нормативного акту, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Так, не знайшли свого об`єктивного обґрунтування твердження з приводу того, що підписи, поставлені в протоколі від імені ОСОБА_1 , йому не належать, оскільки з письмових пояснень свідків, які були присутні під час складання протоколу вбачається, що останній підписав протокол про адміністративне правопорушення та написав в ньому власноручно пояснення у відповідній графі.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу того, що особу ОСОБА_1 , як особу правопорушника, в суді першої інстанції ідентифіковано не було, в зв`язку з чим відеоматеріал до протоколу вважає таким, що не можна брати до уваги, як підтвердження вини даної особи, на думку апеляційного суду є безпідставними, виходячи з того, що вказаний запис з нагрудної камери поліцейського є офіційним доказом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №003609 від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, немає підстав вважати незаконним чи не достатнім доказом по справі.

Крім того, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності інформації щодо джерела, з якого стало відомо, що ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами, є необґрунтованими, та спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 08 квітня 2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося (а.с. 6).

Твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, внаслідок того, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його особистої участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить. Крім того, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 було вручено судову повістку 20 травня 2020 року, однак він до суду свідомо не з`явився.

Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, заявлення клопотання про виклик свідків, та інше, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції,проте зазначених прав не реалізував, оскільки будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи як він, так і його захисник-адвокат Нечай В.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач