Справа № 758/3332/20
3/758/2514/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді Голови комісії з реорганізації ТОВ «МЛ ТРЕЙД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 56/26-15-05-07-01-23 від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Голови комісії з реорганізації ТОВ «МЛ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12А, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп.134.1.1 п.134.1 Податкового кодексу України, п.5, п.7 та п.21 Положення бухгалтерського обліку «Доходи», п.5 Положення бухгалтерського обліку «Зобов`язання», п.6 ст.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.23 П(С)БО 7 «Основні засоби», в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 841899 грн.: за 2018 р. на суму 541495 грн., за 2019р. на суму 300 404 грн.; заниження податку на прибуток всього на суму 16320 грн, у тому числі по періодах: за 2018р. на суму 9031 грн.,за 2019 р. на суму 7289 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець