ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Снігур С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.07.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 26.04.2020 року о 23:20 год., в м. Чернівці по вул. Руській,95, керував т/з «Toyota Prius » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.07.2020р. скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що в його сім`ї скрутне матеріальне становище, він не працевлаштований, та має на утримані матір, яка потребує лікування.

Також ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.07.2020р. скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС 725/2062/20

Справа №33/822/322/20 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейськими щодо нього за ст.. 130 ч. 1 КУпАП є недопустимим доказом.

Крім того, зазначає, що не погодився проїхати до медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що він нічого не порушував, та побоявся відвідувати будь які лікувальні заклади, у зв`язку з проти епідеміологічними заходами, які діяли на той момент, боявся заразитися короно вірусом, оскільки перебуває у групі ризику.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Снігур С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі,

дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши запис нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369560 від 27.04.2020 року ОСОБА_1 26.04.2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 95 керував транспортним засобом марки TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369560 від 27.04.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції.

Посилання апелянта на безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАК №2448256 від 26.04.2020р. інспектора поліції УПП в Чернівецькій області Кушнірюка В.М. о 23.51 год. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що керував транспортним засобом, у якого розбите повністю дзеркало заднього виду, та згідно квитанції про сплату штрафу ОСОБА_1 сплатив штраф за вказане правопорушення відповідно до постанови Серія ЕАК №2448256 від 26.04.2020р. у сумі 340 грн. (а.с.7)

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення районний суд дотримався вимог закону, а отже доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у зв`язку із скрутним фінансовим становищем його сім`ї суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із положеннями ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення дотримався вищевказаних положень Закону, оскільки застосував до ОСОБА_1 єдиний і безальтернативний вид стягнення, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення районним судом відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилався апелянт у поданій апеляційній скарзі підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23,33, 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.07.2020 року

(дата засвідчення копії)