Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/981/20

Номер провадження 3/511/554/20

"25" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, ЧП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097564 від 08.06.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 25.05.2020 року, на автодорозі «Київ Одеса» М-05 на 435км ОСОБА_3 керував автомобілем моделі «Kia Garnival» д/з НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, який розташований між напрямками руху проїзної частини автошляху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом телефонограми. Про причини неявки в засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів, інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення вчинене 25.05.2020 року, а постанова про закриття кримінального провадження постановлена 27.05.2020 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зумовлена ухиленням останнього від адміністративної відповідальності, так як умисно проігнорував повідомлення про виклик до суду, що випливає із протоколу про адміністративне правопорушення й матеріалів справи та не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, неявку ОСОБА_3 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи належне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, зважаючи на викладені обставини, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ № 097564 від 08.06.2020 року, відповідно до якого 25.05.2020 року, на автодорозі «Київ Одеса» М-05 на 435км ОСОБА_3 керував автомобілем моделі «Kia Garnival» д/з НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, який розташований між напрямками руху проїзної частини автошляху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП,

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2020 року,

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.05.2020 року з фототаблицею,

- висновком експерта № 31 від 26.05.2020 року по судово медичній експертизі у відношенні ОСОБА_4 , 1970р.н.

- постановою про закриття кримінального провадження постановлена 25.02.2020 року;

- довідкою т.в.о. начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_3 посвідчення водія отримував.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, ЧП «Килич», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.