ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/248/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСмоляр О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Гаврильченка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Перше Травня», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 30.01.2020 року о 15 год.15 хв., по вул. Л.Українки в с.Степанки Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнав, заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що в той день алкогольних напоїв він не вживав, пояснення в протоколу щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння написав власноручно під диктовку працівників поліції.

В судовому засіданні суду першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 , яка показала суду, що 30.01.2020 року до неї приїхав ОСОБА_1 , він був дуже збуджений, через сварку з дружиною, він вигнав з її гаража свій автомобіль, але в нього не було документів, тому він нікуди не поїхав. Коли приїхали працівники поліції, то вона пішла у двір, через деякий час від ОСОБА_1 вона дізналась, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу присутня не була.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Гаврильченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини.

Наголошує, що у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції не було вручено апелянту чи адвокату у день його проголошення 10.04.2020, а отримано 14.04.2020, про що наявна відмітка в матеріалах справи, тобто дата отримання рішення суду не залежала від волі апелянта чи адвоката, тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду слід рахувати з моменту її отримання - 14.04.2020 та десятиденний строк оскарження таким чином спливає 25.04.2020.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника, який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2020 року о 15 год.15 хв., по вул. Л.Українки в с. Степанки Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться дані щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та їх підписів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що під час складання адміністративного протоколу взагалі були відсутні які-небудь свідки, що за особи вказані в протоколі як свідки та чиї поставлені підписи він пояснити не може.

Так встановлено, що в матеріалах справи міститься неправдива інформація з приводу свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та їх пояснень.

З довідки виконавчого комітету Степанківської сільської ради с. Степанки Черкаського району Черкаської області від 28.05.2020 року №718 вбачається , що гр.. ОСОБА_3 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_2 .

З довідки виконавчого комітету Степанківської сільської ради с. Степанки Черкаського району Черкаської області від 28.05.2020 року №719 вбачається , що гр.. ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Вказані обставини також підтверджуються даними поштових повідомлень, згідно яких не існує адреси свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, підписи вказаних свідків не співпадають між собою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вбачаються одні підписи, а в поясненнях свідків взагалі інші і це візуально видно при огляді даних доказів.

Інспектор Черкаського РВП в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд позбавлений можливості з`ясування обставин складення адміністративного протоколу посадовою особою відділу поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок