ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8830/20
провадження № 3/753/4277/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429528, 09.05.2020 року о 08 годині 40 хвилин по вулиці Бориспільській, 15 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2020 року о 08-30 годині його безпідставно зупинили працівники поліції, він виконав вимогу поліцейських надати документи. Після цього, працівники поліції висловили підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він неодноразово пояснював, що наркотичних речовин не вживає, проте працівники поліції наполягали на тому, щоб він поїхав з ними до лікаря. Оскільки ОСОБА_1 поспішав, він сказав працівникам поліції, що самостійно поїде на огляд до лікаря. Поліцейські повідомили, що він має на це дві години та поїхали, від керування його не відсторонювали. ОСОБА_1 написав у протоколі те, що йому сказали працівники поліції та поїхав, доробив свої справи і приїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» о 09-30 годині, біля лікарні зустрів тих патрульних, які його зупинили та попросив провести його на огляд до лікаря. Проте, працівники поліції йому відмовили та сказали, що вони вже склали протокол і їх не цікавлять його подальші дії. Він звернувся до лікарів у КМНКЛ «Соціотерапія» з проханням пройти огляд, на що йому відповіли, що для цього потрібне направлення від працівників поліції. ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції за направленням, однак вони йому відмовили. Через вказані обставини, йому не вдалося пройти огляд. Про те, що такий огляд можливо пройти платно він дізнався тільки через місяць від адвоката.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 429528 від 09.05.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2), а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі серії ДПР18 № 429528 обставини не підтверджуються наявними у справі доказами з огляду на наступне. Вказаний у додатках до протоколу відеозапис з бодікамери АА-00944 на долученому до справи диску відсутній, при запуску на ньому відображається відеозапис DCJ_0000841_00841 від 11.05.2020 року, який не має відношення до даної справи. Крім того, викладені у протоколі обставини не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі. При цьому, прилад «Драгер» не застосовується для виявлення стану наркотичного сп`яніння, а проходження огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 не пропонувалось.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 429528, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя