Провадження № 33/4820/174/20
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Герасимчук С.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою місцевого суду, 08.11.2019 року о 01 год. 03 хв. у м. Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське шосе,22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник Герасимчук С.С. просить скасувати дану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснює це тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм КУпАП, відмовивши в перенесенні засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, відповідні документи були надіслані до суду на електрону адресу до початку слухання, чим порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про день розгляду справи.

Також в матеріалах справи є заява самого ОСОБА_1 від 05.02.2020 року про прохання відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою останнього та копії листків непрацездатності ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не взято до уваги та розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але їх підписи у відповідній графі відсутні.

Вказує, що в медичному закладі, куди був доставлений ОСОБА_1 останній попросив забезпечити його огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем з дотриманням ст.266 КУпАП, надати підтверджуючі документи про тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ Інструкції) та виявив бажання пройти огляд із лабораторним дослідженням, а не застосуванням спеціального технічного засобу, однак лікар ОСОБА_4 почав заповнювати висновок, де зазначив ніби-то відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, хоча останній не заперечував проти лабораторного дослідження.

Після підписання висновку лікарем, поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, як це передбачено чинним законодавством.

Захисник Герасимчук С.С. звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_5 до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав висновок результатів медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням, а тому не може бути доказом у справі.

Провівши розгляд справи, вислухавши захисника Герасимчук С.С., яка повністю підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами, проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, відповідно до якого він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, письмові пояснення свідків, висновок про результати такого огляду на стан сп`яніння та відеозапис вчиненого правопорушення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Як видно з матеріалів справи, 08.11.2019 року поліцейським роти №1 БУПП в Хмельницькій області, ДПП сержантом поліції Кушніром І.Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349033, в якому зазначено, що того ж дня о 01 год. 03 хв. у м. Хмельницькому, по вулиці Старокостянтинівське шосе,22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130КУпАП. Підписи свідків в протоколі відсутні.

Дослідивши в процесі апеляційного розгляду зібрані в провадженні докази, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол, як недопустимий доказ, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Герасимчук С.С. підтвердила, що у зазначений день ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, був зупинений та працівником поліції в ході спілкування було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та було запропоновано такий огляд пройти в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано лікарем пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він попросив у лікаря надати підтверджуючі документи про тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ Інструкції) та провести лабораторне дослідження на стан сп`яніння, однак лікар почав заповнювати висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому жодних свідків в медичному закладі та при складанні протоколу не було.

Ці обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що в медичному закладі та при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейськими і при складанні протоколу свідки були відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями законодавства, відтак не є належним та допустимим доказом і не міг бути покладений в основу доведеності його вини є такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , свідки були присутні при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та при складанні протоколу свідків не було, що дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол складений з порушенням вимог цієї Інструкції, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції не перевірив обставин складення протоколу, що складений з порушеннями вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що докази, на які послався суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Герасимчук С.С. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша