Справа № 750/4820/20
Провадження № 3/750/1514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020р., о 12 год. 49 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Шевченка від вул. Рокоссовського в бік вул. Освіти, та виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався, як передбачено правилами дорожнього руху, перед виконанням повороту, зупинився, колеса автомобіля були прямо, у полосі зустрічного руху перед ним стояв автомобіль, який його пропускав, бо в тому місці, полоса перед перехрестям розширюється на дві смуги і тому автомобілю треба було, ймовірно, в ліву смугу, для здійснення повороту, а вона була вже заповнена, він ще трохи почекав, після того як зустрічний автомобіль подав ознаки того, що пропускає його, пропустив 2 зустрічні машини, ніяких машин в зустрічному напрямку не їхало, тож він став здійснювати маневр повороту наліво і відбулося зіткнення із автомобілем «Мазда», якого він не бачив і не передбачав, що той може виїхати поруч із автомобілем, що його пропускав, вважає, що побачити цей автомобіль йому, ймовірно, заважав автомобіль, який його пропускав, вважав, що він виконав всі правила дорожнього руху, але другий учасник ДТП, керуючи своїм автомобілем, який був дуже завантажений та, на його думку, рухався з великою швидкістю, не вжив заходів до того, щоб уникнути ДТП, він особисто рухався із дуже невеликою швидкістю, бо тільки почав рух. Також зауважив, що схема ДТП має істотні неточності, вказані відстані не відповідають місцю розташування автомобіля, крім того, не вірно вказане місце зіткнення автомобілів.

Захисник Чикилевська О.В. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просила закрити провадження з цієї підстави.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні ДТП вважала особу, що притягається до адміністративної відповідальності, показала, що вона 05.06.20р. керувала автомобілем MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Шевченка в м. Чернігові, їхала по крайній правій смузі прямо, на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 38-40 км/год., перед нею машин не їхало, поряд, зліва від неї в тому ж напрямку стояли автомобілі, яким треба було повертати ліворуч на вул. Рокосовського, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила, той повернув, не надавши її автомобілю перевагу у русі і тому вона побачила вже червоний капот його автомобіля в момент зіткнення, до схеми місця ДТП зауважень не має, вважає, що місце зіткнення та розташування автомобілів вказано вірно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, складав схему місця ДТП, що трапилося 05.06.2020р. по вул. Шевченка в м. Чернігові за участю водіїв червоного «БМВ» та «Мазда», пояснив, що місце зіткнення автомобілів він позначив зі слів водіїв, автомобілі яких потрапили в ДТП, ширина полоси в місці ДТП є достатньою для одночасного проїзду двох автомобілів в одному напрямку, отже, якщо в напрямку перехрестя з вул. Рокосовського по вул. Шевченка, один автомобіль стояв, збираючись повернути ліворуч, на вул. Рокосовського, то поряд прямо міг проїхати інший автомобіль, що видно також на схемі місця ДТП, вважав, що автомобіль «Мазда» їхав зі швидкістю до 40-50 км/год., оскільки за умов даної ДТП, якщо б у «Мазди» швидкість була більше, наприклад, 70-80 км/год., то характер пошкоджень автомобіля «БМВ» був би інший, з істотною долею ймовірності він був би або на боку, або і на своєму даху, щодо розташування автомобіля «Мазда» на схемі місця ДТП після зіткнення, вважав, що він допустив помилку, переплутавши відстані до осей цього автомобіля місцями, врешті вважає, що схема місця ДТП складена вірно.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, другого учасника ДТП та свідка, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020р., даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.06.2020р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїздній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В даному випадку водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 6, оскільки відповідно до п. 10.4 ПДР повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Наведені доводи цього водія не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та суперечать іншим наявним доказам у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що після того, як зустрічний автомобіль подав ознаки того, що пропускає його, він пропустив ще дві зустрічні машини. В своїх письмових поясненнях від 05.06.2020р., докладених до протоколу про адміністративне правопорушення, він також підтверджує, що перед ним на зустрічній лівій смузі зупинився водій і подав знак рукою проїжджати в тому напрямку, в якому потрібно йому. Але він пропустив транспортні засоби із крайньої зустрічної правої почекав ще деякий час і не побачивши жодного автомобіля зустрічною смугою, рушив наліво.

Отже, водій ОСОБА_1 мав передбачати, що можливий рух ще одного автомобіля і мав пересвідчитися, впевнитися у тому, що такого нема, і ніщо не заважає виконанню необхідного йому маневру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина