Справа 345/1681/20
Номер провадження 3/350/335/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

17.05.2020 року приблизно о 23.30 год., в м. Калуш по вул. Івано-Франківська Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : не стійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні адвокат Ясінець В.П. вказав, що підстав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у працівників поліції не було так як останній не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав клопотання свого адвоката.

Дослідивши пояснення та письмові матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499753 від 18.05.2020 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Проте з оглянутого в судовому засіданні відео з диску відеофіксації правопорушення час з 1.32 по 1.59 (а.с.9), ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що останній може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, а також що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції у порушення п.2.5 ПДР не вказав на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.6 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того на відеозаписі відсутні свідки, які були присутні в момент так званої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що є усі підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 279-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко