Справа № 330/697/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_2 виданим Якимівським РВ ГУМВС від 07.04.2009 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13.03.2020 року о 16 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в с. Радивонівка по вул. Центральна №26 в магазині «Садочок» здійснював реалізацію алкогольного пива без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За змістом протоколу огляду та вилучення від 13.03.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с.Радивонівка, вул.Центральна, 26) у холодильній вітрині «1 приватна броварня» знаходилось пиво: 1 пляшка пива «Венское» об`ємом 2 л., 6 пляшок пива «Мюнхенське» об`ємом 2 л., 2 пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 2 л., 3 пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 2 л., 3 пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 1,5 л., 2 пляшки пива «Венское» об`ємом 1,5 л., 9 пляшок пива «Мюнхенське» об`ємом 1,5 л., 5 пляшок пива «Венское» об`ємом 1 л., 4 пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 1 л., 1 пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 1,5 л., 3 скляні пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 0,5 л., 2 скляні пляшки пива «Венское» об`ємом 0,5 л., 4 пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 1,2 л., 4 пляшки «Діжка світлого пива» об`ємом 1,42 л., 6 скляних пляшок пива «1 приватня броварня «Свіжий розлив»» об`єм 0,65 л., 6 скляних пляшок пива «Amstel beer» об`ємом 0,5 л., 3 скляні пляшки пива «Hеinеken» об`ємом 0,5 л., 5 скляних пляшок пива «Staropramen» об`ємом 0,5 л., 6 скляних пляшок пива «1 приватня броварня «Авторське»» об`ємом 0,5 л., 4 скляні пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 л., 9 скляних пляшок пива «Бочкове» об`ємом 0,5 л., 4 скляні пляшки пива «Діжка світлого» об`ємом 0,5 л., 4 ж/б пляшки пива «Hеinеken» об`ємом 0,5 л., 4 ж/б пляшки пива «Amstel beer» об`ємом 0,5 л., 1 пляшка пива «Білий ведмідь» об`ємом 1 л., 1 пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 1,25 л., 1 пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 2 л., 1 пляшка пива «Рогань традиційне» об`ємом 2 л..

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Фоменко О.С. через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області надали письмові пояснення, у яких просили зазначену справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою Якимівського ВП при складенні протоколу не зазначено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений у період, коли у державі діяли умови карантину, тобто здійснювати реалізацію пива він не міг. Також пояснив, що ОСОБА_1 на теперішній час дійсно оформлює ліцензію на продаж алкоголю з метою реалізації останнього в літній, курортний період, на час складання протоколу він лише розкладав товар по полицях, з метою приведення приміщення магазину в стан, придатний для здійснення торгівлі. Письмові пояснення, які маються у матеріалах справи ОСОБА_1 не читав, вважав, що поліцейський записав їх з його слів, не додаючи нічого. Просили розглянути зазначену справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку із робочою завантаженістю внаслідок початку курортного сезону.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, не є обов`язковою, та з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Фоменка О.С. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №424472 від 13.03.2020 року, протокол огляду та вилучення, розписку, фото таблицю, пояснення ОСОБА_1 , витяг з реєстру платників єдиного податку, копію паспорту та ІДН ОСОБА_1 , витяг з АРМОР, є підстави вважати, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, згідно ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в частині продажу пива без відповідної ліцензії. Також відсутні покази свідків та будь-які розрахункові документи, які б могли підтвердити факт здійснення реалізації пива ОСОБА_1 ..

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як відносний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем не підтверджує про те, що останній реалізовував пиво.

Інші докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП, про порушення порядку провадження господарської діяльності в частині продажу пива 13 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин з метою отримання прибутку, та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

1 пляшку пива «Венское» об`ємом 2 л., 6 пляшок пива «Мюнхенське» об`ємом 2 л., 2 пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 2 л., 3 пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 2 л., 3 пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 1,5 л., 2 пляшки пива «Венское» об`ємом 1,5 л., 9 пляшок пива «Мюнхенське» об`ємом 1,5 л., 5 пляшок пива «Венское» об`ємом 1 л., 4 пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 1 л., 1 пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 1,5 л., 3 скляні пляшки пива «Южная Бавария» об`ємом 0,5 л., 2 скляні пляшки пива «Венское» об`ємом 0,5 л., 4 пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 1,2 л., 4 пляшки «Діжка світлого пива» об`ємом 1,42 л., 6 скляних пляшок пива «1 приватня броварня «Свіжий розлив»» об`єм 0,65 л., 6 скляних пляшок пива «Amstel beer» об`ємом 0,5 л., 3 скляні пляшки пива «Hеinеken» об`ємом 0,5 л., 5 скляних пляшок пива «Staropramen» об`ємом 0,5 л., 6 скляних пляшок пива «1 приватня броварня «Авторське»» об`ємом 0,5 л., 4 скляні пляшки пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 л., 9 скляних пляшок пива «Бочкове» об`ємом 0,5 л., 4 скляні пляшки пива «Діжка світлого» об`ємом 0,5 л., 4 ж/б пляшки пива «Hеinеken» об`ємом 0,5 л., 4 ж/б пляшки пива «Amstel beer» об`ємом 0,5 л., 1 пляшка пива «Білий ведмідь» об`ємом 1 л., 1 пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 1,25 л., 1 пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 2 л., 1 пляшка пива «Рогань традиційне» об`ємом 2 л.. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко