Справа №705/541/20
3/705/473/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.02.2020 року о 17 год. 40 хв. в с. Родниківка Уманського району Черкаської області по вул. Черняховського,46, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру «Drager» у присутності двох свідків, який показав 1,08 % та допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 лютого 2020 року він поїхав з дому на мопеді в магазин. Коли повертався на мопеді з магазину, то десь за 500 метрів від його будинку був зупинений співробітниками поліції, які запитали у нього, чому він їде без шлему і державного номерного знаку. На що ОСОБА_1 відповів, що виїхав просто у магазин. Після чого він завів мопед додому, виніс шлем, посвідчення водія, і показав їх працівникам поліції. Останні сказали дихнути ОСОБА_1 в прилад для визначення стану сп`яніння. Так як ОСОБА_1 не вважав, що він перебуває у стані сп`яніння, тому дихнув у прилад, але той нічого не показав. Тоді йому поміняли трубку і він знову дихнув, і тоді прилад вже щось показав. Працівники поліції не показували йому результати тесту. На прохання ОСОБА_1 проїхати на експертизу в лікарню, працівники поліції відповіли, що довіряють своєму приладу і нікуди їхати не потрібно. Після чого ОСОБА_1 нічого не давали ні читати, ні підписувати. При тому, як він дихав у трубку, ніяких сторонніх осіб, зокрема понятих, не було. Були присутні лише родичі ОСОБА_1 . Пояснив, що винуватим себе не вважає.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, у судові засідання, призначені на 16.03.2020 року, 26.03.2020 року, 22.04.2020 року, 04.05.2020 року не з`явились. Свідок ОСОБА_2 отримав судову повістку у судове засідання, призначене на 16.03.2020 року, проте не з`явився. Інші судові повістки, направлені за адресами проживання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті до суду у зв`язку з неврученням. Крім того, судом на ім`я співробітника поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово направлялись листи, в яких вказувалось на необхідність забезпечити явку у судове засідання свідків, проте такі листи залишені без жодного реагування.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, присутні не були. Також, йому не показали показники, отримані за результатами такого огляду, і не пропозицію ОСОБА_1 провести його огляд у закладі охорони здоров`я, працівники поліції не відреагували.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, у вказаному Акті взагалі не зазначено дату та місце його складення, у зв`язку з чим суддя не може визначити, чи стосується такий акт обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чи інших обставин, і, відповідно, суддя не може врахувати такий Акт при вирішенні справи.

Тобто, співробітником поліції належним чином не оформлено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і відсутні дані про те, що оглянута особа погодилась з результатами такого огляду.

Тому суддя враховує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він виявляв бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте такої можливості йому надано не було. В даному випадку співробітником поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, у матеріалах справи відсутні пояснення осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, у зв`язку з чим суддя також позбавлений можливості з`ясувати, чи проводився фактично огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і в якому порядку.

Суддею вживались заходи по виклику свідків у судове засідання, в тому числі шляхом направлення листів співробітнику поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, але свідки не з`явились, а листи судді, спрямовані співробітнику поліції, як зазначено у даній постанові вище, взагалі залишені без реагування.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, було проведено у порядку, визначеному у ст.266 КУпАП, і такі результати огляду були зафіксовані документально в порядку, визначеному в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман