Справа № 361/2547/20
Провадження № 3/361/1476/20
П О С Т А Н О В А

28 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 203888 від 04.04.2020 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 04.04.2020 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля буд. АДРЕСА_2 СТ «ПЕРЕМОЖЕЦЬ», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 04.04.2020 приблизно о 15 год. 00 хв. з метою поспілкуватися сином ОСОБА_4 прибув до буд. АДРЕСА_3 «ПЕРЕМОЖЕЦЬ», де мешкає його колишня дружина ОСОБА_3 . Однак остання відмовилася виходити на вулицю і випускати сина, тому вони спілкувалися з нею виключно по телефону. Зазначив, що під час розмови по телефону вони розмовляли емоційно, при цьому стверджує, що нецензурною лайкою, образливим чіплянням до ОСОБА_3 та інші подібні дії, які порушували б громадський порядок і спокій громадян він не вчиняв.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганство визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_2 в громадському місці нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, які порушували громадський порядок і спокій громадян, а дії ОСОБА_2 щодо розмови в телефонному режимі не містять ознак дрібного хуліганства.

Крім того, подія, яка зазначена в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи в частині мсція вчинення адміністративного праворушення з огляду на те, що в протоколі вказано подія сталася біля буд. № 292, що по вул. Заозерна в с.Требухів Броварського району Київської області СТ «ПЕРЕМОЖЕЦЬ», однак в дійсності подія сталася по вул. 5 Заозерній, буд 292, в с. Требухів СТ «ПЕРЕМОЖЕЦЬ», що є порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Вважаю, що належні та допустимі докази порушення громадського порядку ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не містять.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт порушення громадського порядку ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.