ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

24 червня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої "Альянс Холдінг", проживаючої

за адресою:

АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року о 16 годині 50 хвилин у м. Марганець по вул. Лермонтова 25 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Daewоо Matiz", н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем "Богдан 211040, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1,13.1 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268,269,271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася. Суду пояснила, що ДТП сталася через необережність. При накладені адміністративного стягнення просить суд врахувати, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина з інвалідністю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона виховує сама, оскільки з чоловіком розлучилися, що підтверджується копією рішення міського суду про розірвання шлюбу. Просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, та потребує в наявності автомобіля, оскільки це є необхідністю для неї та її дитини. Просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , яка допитана в якості потерпілої, у судовому засіданні пояснила, що того дня вона керувала транспортним засобом в бік сторони магазину "Варус". Попереду неї їхав учбовий автомобіль, який показав лівий поворот та почав поповертати в бік будинку № 27 по вул. Лермонтова в м. АДРЕСА_1 , після чого вона почала гальмувати та відчула удар в автомобіль ззаду. ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, просить суд не позбавляти її права керувати транспортними засобами.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 , який допитаний в якості потерпілого, у судовому засіданні пояснив, що 04.06.2020 року приблизно о 16.50 годині він керував ТЗ " Богдан 211040 н.з. НОМЕР_2 по вул. Лермонтова, 25 в м. Марганець. Попереду нього їхав автомобіль "Daewоо Sens", який зменшив швидкість руху, після чого він почав гальмувати, а зупинившись почув удар у задню частину свого автомобіля, після удару його автомобіль штовхнуло вперед, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, що стояв попереду. Претензій до ОСОБА_1 він не має, просить суд не позбавляти її права керувати транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 514426 від 04.06.2020 року, доданими до нього схемою місця ДТП, яка сталася 04.06.20202 року о 16 год.50 хв. у м. Марганець на вул. Лермонтова, 25 та фотознімками, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП МЦМЛ ММР від 04.06.2020 року, за результатами яких учасники ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 керували транспортними засобами у тверезому стані. Поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні, які підтвердили факт вчинення адмінправопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнано її щире каяття, вчинення правопорушення вперше, врухування думки потерпілих, які ніяких претензій до неї не маютьне та просять застосувати до неї мінімальну міру адміністративного стягнення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, враховую, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, вину визнала, на її утриманні знаходиться малолітня дитина з інвалідністю, яку вона виховує сама, оскільки з чоловіком розлучилася, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , копією посвідчення Серії НОМЕР_4 , копією рішення суду про розірвання шлюбу від 09.01.2019 року, те, що потерпіла сторона до неї ніяких претензій не має та не наполягає на суворому накладенні адміністративного стягнення, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ст. 124, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула