Провадження № 33/4820/217/20
Справа № 672/1354/19 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника Столяра М.В., представника потерпілої Гризовського І.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Городок на перехресті вулиць Грушевського-Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б,, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху.

За постановою судді провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, справу направити на новий розгляд, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Городоцького ВП для належного доопрацювання та оформлення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться істотні недоліки, фактично згідно матеріалів справи ДТП відбулось по причині відсутності світла фар у темну пору доби на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Вважає, що ОСОБА_1 в темну пору доби не був уважний під час керування автомобілем та не міг бути об`єктивно спроможним виявити небезпеку через відсутність світла фар, не зменшив швидкість, щоб уникнути ДТП. Вказує, що судом не визнано доказом пояснення свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника Столяра М.В., представника потерпілої Гризовського І.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП перевірений судом апеляційної інстанції та відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №392421, ОСОБА_1 , 14.11.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Городок на перехресті вулиць Грушевського-Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б,, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що достовірних доказів того, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього (дальнього) світла під час розгляду справи не здобуто. Крім того п. 19.1 ПДР ОСОБА_1 у вину не ставиться.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з камери відеоспостереження під час ДТП, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. 14.11.2019 року близько 17 години в напрямку вулиці Грушевського в м.Городок загорілося зелене світло світлофору. Автомобіль Volkswagen, на якому бачив світло стрічок з ходовими вогнями, рухався прямо. Автомобіль ЗАЗ здійснював поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що бачив, як 14.11.2019 року близько 17 год. автомобіль Volkswagen їхав на зелене світло світлофора по вул..Грушевського в м.Городку прямо, автомобіль ЗАЗ здійснював маневр повороту ліворуч. Свідок зазначив, що видимість в межах 40 м була достатня, щоб побачити зустрічний автомобіль.

З відеозапису з реєстратора, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, встановленого на автомобілі ОСОБА_1 , вбачається, що 14.11.2019 року ОСОБА_1 о 17 год. 01 хв. рухався прямо по вул..Грушевського в м.Городку Хмельницької області. Під час проїзду перехрестя автомобіль, котрий рухався назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392421 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.п. 2.3 б,, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху.

П. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перевищення ОСОБА_1 швидкості руху.

Крім того, п.1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказані правила безпідставно ставляться в вину ОСОБА_1 та не регулюють обов`язки, які повинен був виконувати останній в даній дорожній обстановці.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 в темну пору доби не був уважний під час керування автомобілем та не міг бути об`єктивно спроможним виявити небезпеку через відсутність світла фар, не зменшив швидкість, щоб уникнути ДТП, перевірені судом апеляційної інстанції і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також не заслуговують на увагу доводи потерпілої про те, що вона не побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису з реєстратора вбачається, що видимість була достатня для виявлення автомобіля в світлі фар.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом не визнано доказом пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_1 їхав без ближнього світла фар, не є визначальними, оскільки п. 19.1 ПДР ОСОБА_1 у вину не ставиться. І суд позбавлений можливості виходити за межі даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний