Справа № 182/4358/20
Провадження № 3/0182/1967/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «ВКП «Мотодор», за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 298753 від 21.07.2020 ОСОБА_1 21.07.2020 о 7.20 год., у м. Нікополь по вул. Херсонській, працюючи водієм ТОВ «ВКП «Мотодор», який здійснює регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №14 автобусом «БАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , всупереч вимогам встановленого карантину на всій території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, перевозив пасажирів в кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння, визначеної реєстраційними документами на транспортний засіб, а саме: в салоні автобусу одночасно знаходилось 23 пасажира, при цьому максимально допустима кількість місць для сидіння - 21, чим, порушив п.п.7 п.3 ПКМУ № 392 від 20.05.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Правопорушник в суді свою вину визнав, про те, що в Україні введено карантин і діють обмеження в кількості перевезення пасажирів теж знав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції про порушення водієм автобусу ОСОБА_1 правил перевезення пасажирів; поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ненастання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, особу порушника - його матеріальний та сімейний стан, характеристику з місця роботи ТОВ «ВКП «Мотодор», де він характеризується як кваліфікований, дисциплінований та добросовісний водій, довідку про доходи, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко