Справа № 285/1213/20
провадження у справі 3/0285/1221/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

адвоката Шепети Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинського, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2020 після дооформлення надійшли до суду адміністративні протоколи серії АПР18 №391167 та №391166 від 25.03.2020. З останніх слідує, що ОСОБА_1 17.03.2020 о 16 год. 40 хв. та 20.03.2020 об 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: продажем спиртних напоїв домашнього виробництва за ціною 90 грн. за 1,5 літра та за ціною 15 грн. за 0,250 грам.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не можуть слугувати, як належні та допустимі докази у справі. Зокрема, не зазначено, які конкретно положення спеціального Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» порушив ОСОБА_1 ; відсутні будь-які відомості про те, що він є суб`єктом господарювання; не надано доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 продажу саме самогону; не вказані свідки даного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським додано до матеріалів справи копії пояснення свідка ОСОБА_3 та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за придбання самогону 17.03.2020 у ОСОБА_1 , однак суд не може взяти зазначені докази до уваги, оскільки вони не завірені належним чином. Окрім того, не надано доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 продажу саме самогону, останній жодним чином не вилучався та не встановлювався його склад.

Відомості щодо продажу спиртних напоїв 20.03.2020 конкретній особі в матеріалах справи також відсутні.

Фабули правопорушень сформульовані автором адміністративних протоколів лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення. А тому при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відтак, окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 391117 та № 391161 від 25.03.2020, складених на ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин