Дата документу 04.08.2020
Справа № 937/3269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул.. Чкалова, ОСОБА_1 керував автобусом Volkswagen LT35ПЕ, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Леоновець А.О., надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вона вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не доведена, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, акт огляду водія, було складено після складання направлення до закладу охорони здоров`я. Крім того зазначений акт не має підпису правопорушника, в ньому відсутня відмітка про те, що він відмовився від підпису та йому не було надано другого примірника зазначеного акту. Зазначені обставини свідчать про те, що акт складався вже без присутності ОСОБА_2 , співробітником поліції, що є грубим порушенням закону. Також зазначене вище викликає сумнів письмових показах свідків, оскільки на момент складання направлення на огляд вони присутні не були та у їх присутності співробітник поліції у ОСОБА_2 не питав, чи згоден він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а тому свідки не можуть засвідчувати факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Долучений до матеріалів адміністративної справи диск з записом відповідної події належним та допустимим доказом бути не може, оскільки відповідний запис зроблений на невідомий пристрій, про використання якого не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та взагалі не зазначено, що під час огляду та складання протоколу проводилася відео фіксація. Взагалі не зрозуміло хто проводив цей запис та з нього не вбачається проведення працівником поліції передбачених законом дій, не встановлено особу правопорушника, не роз`яснено йому права та обов`язки. Під час складання працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_2 , останнього не було відсторонено від керування автомобілем, у нього не було вилучено посвідчення водія, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини свідчать про те, що у справі відсутні будь які належні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вона підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення представника адвоката Леоновець А.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061897 09 травня 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Мелітополі по вул.. Чкалова, ОСОБА_1 керував автобусом Volkswagen LT35ПЕ, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення були надані: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810, в присутності двох свідків, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 09.05.2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу Drager Alkotest та у медичному закладі у встановленому законом порядку, направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з записом події 09.05.2020 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Письмові пояснення свідків не спростовують показання ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні, оскільки останній показав, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння не відмовлявся.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи останнього щодо його невинуватості не спростовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

запорізької області О.В. Редько