Справа № 279/1852/20
Провадження № 3/279/1190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Зубковою І.М., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бовсунівського О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2020 р. о 00 годин 50 хвилин на перехресті вулиць Сонячної та Каштаново в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР, та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Протоколи про АПП складені 23.04.2020 року.

Складанню протоколів передувало закриття кримінального провадження, про що складено постанову від 24.03.2020 року.

Після цього протоколи про АПП було направлено до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення не визнав, та пояснив, що на місці виміряти рівень алкоголю йому не пропонували та доставили до приймального відділення Коростенської міської лікарні де він продув у трубку. Результат був 0,1 % алкоголю в крові, що менше норми, це і було записано в Висновок, однак коли підійшли поліцейські запис було виправлено на 0,6 %. Копію Висновку йому не надано.

Захисник обвинуваченого просив справу за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов наступних висновків.

23.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про АПП за ст..130 ч.1 КУпАП та за ст.124 КУпАП про те, що 11.02.2020 р. о 00 годин 50 хвилин на перехресті вулиць Сонячної та Каштаново в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР, та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Огляд на стан сп`яніння проводився в Коростенській ЦМЛ.

В протоколі про АПП свідків не зазначено.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.02.2020 року встановлено, що в результаті огляду встановлено ступінь сп`яніння 0,6 %, однак вказаний запис містить виправлення, тобто початковий показник невідомий. Виправлення не посвідчено підписом особи, яка складала Висновок.

Згідно п.20. Розділу ІІІ Наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

А згідно п.21 Розділу ІІІ даного наказу, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином відмова від вручення копії висновку ОСОБА_1 за результатами огляду є порушенням медичним працівником вимог чинного нормативного акту, який встановлює процедуру медичного огляду та оформлення його результатів в результаті чого він був позбавлений в повній мірі здійснювати своє право на захист.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на отримання копії висновку, та достовірності вказаних в ньому даних, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність всіх посадових осіб у чіткій відповідності до вимог закону.

З огляду на допущені процесуальні порушення суд визнає Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2020 року недопустимими доказами.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення суду надано не було. Свідки в протоколі відсутні.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого чинним КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Провадження в цій частині по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненому ДТП. Так його вина доводиться даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, даними схематичного плану місця ДТП, даними довідки Коростенського ЦМЛ про тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження було закрито слідчим 24.03.2020 року.

Таким чином, справу про АПП за ст.124 КУпАП необхідно закрито у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247,251, 247, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець