Справа №521/6599/18
Номер провадження 3-в/521/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

13.06.2018 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-2 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У своєму поданні орган пробації вказує, що відповідно до п.13.13 Наказу №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В прохальній частині подання орган пробації просить вирішити питання по суті відносно ОСОБА_1 , згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 КпАП України за наявності обставин, зазначених у п.п.5, 6 і 9 ст. 247 КпАП України, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5, 6, 9 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п.5, 6, 9, передбачених ст. 247 КпАП України, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне подання про виконання постанови задовольнити, зазначивши органу з питань пробації про необхідність продовження виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, так як підстав для припинення виконання постанови, відповідно до закону, на даний час немає.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков