Справа № 948/304/20
Номер провадження 3/948/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

23.03.2020 о 21:05 год. в с. Кустолово-Суходілка Машівського району, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в Машівській ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вважає дії інспекторів незаконними.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гавріш Н.С. не з`явилися втретє.

Згідно з повідомленням (клопотанням) захисника від 07.05.2020 року, адвокат подала клопотання про відкладення розгляду справи 07.05.2020 року на іншу дату у зв`язку з тим, що вона на даний час постійно знаходиться в м.Києві та у зв`язку з тим, що в неї зламаний блок споживання від ноутбуку, не може приймати участь в режимі відео конференції. Також зазначає, що ОСОБА_1 проживає в м.Дергачі Харківської області, має малолітню дитину, та подальший розгляд справи Машівським районним судом створить для останнього додаткові транспортні витрати, що є непомірним для його бюджету. Одночасно просить передати справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (а.с.30-34).

Постановою суду від 07.05.2020 року у задоволенні клопотання захисника Гавріш Н.С. про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовлено (а.с.36).

25.05.2020 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Гавріш Н.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю транспортного сполученням та відповідно неможливістю прибути до суду, оскільки вона постійно знаходиться в м.Києві, а відсутність у відповідача ОСОБА_1 можливості захистити свої права є поважною причиною для відкладення розгляду справи (а.с.51-54).

Зважаючи на наявність клопотань про відкладення розгляду справи, з яких убачається, що особа, який притягається до відповідальності та його захисник обізнані про дату, час та місце слухання справи, проте ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, а неявку захисника суд уважає неповажною, оскільки адвокат мала можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду, наближеного до місця її проживання, яке в клопотаннях зазначено як м.Харків, водночас адвокат зазначає що постійно знаходиться в м.Києві, відтак, суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розцінюючи такі їх дії, як затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності .

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов`язковою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, суд уважає що вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вони, кожен окремо, пояснили, що 23.03.2020 о 22:50 год. були свідками того як по вул. Незалежності, 112а, в смт Машівка, в приміщенні Машівської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з місця пригоди, з якого видно, що 23.03.2020 о 21:02 працівниками поліції зупинений автомобіль білого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків; рапортом інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Віктора Кривобока від 23.03.2020 про те, що 23.03.2020 о 21:05 під час несення служби по забезпеченню охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху разом з ДОП Машівського ВП Борщовим О.С., а с. Кустолово-Суходілка ними був зупинений автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти огляд на місці за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився, бо вважав, що його зупинили незаконно, в подальшому його було доставлено до Машівської ЦРЛ, де він також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Так, за нормативним визначенням ст. 130ч.1КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Вказаний порядок передбачає проходження огляду як на місці , так і в медичному закладі.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик