Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/9448/20
пр. № 3/759/4304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, працює медбратом у медичному центрі «Добробут», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії ГП № 535586 про адміністративне правопорушення від 27.04.2020, ОСОБА_1 27.04.2019 о 22 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. В.Кучера, 4, перебуваючи водієм автомобілю «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, яка була поставлена йому неодноразово, а саме: відмовився згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» показувати вміст багажника автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. В.Кучера, 4 в м. Києві, на відрізку дороги, де рух прямо був заборонений знаком «В`їзд заборонено» і дозволено повертати лише ліворуч. Після того, як він здійснив поворот ліворуч, його зупинили працівники поліції та повідомили йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: не ввімкнув лівий покажчик повороту перед здійсненням маневру, після чого винесли стосовно нього постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку він на разі оскаржує. Крім того, оскільки працівниками поліції не було озвучена законна причина його зупинки, він відмовився відкривати багажник автомобіля та показувати його зміст, після чого, працівниками поліції було застосовано стосовно нього спецзасіб «кайданки» та доставлено до ТВП № 2, про що було складено протокол про адміністративне затримання. Також зазначив, що до протоколу не долучено відеозапису з місця пригоди. Просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ГП № 535586 про адміністративне правопорушення від 27.04.2020; протокол серії АЗ № 115905 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 261 КУпАП від 27.04.2020; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Крижановського О.Л. від 27.04.2020; письмове клопотання ОСОБА_1 від 27.04.2020, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, до протоколу серії ГП № 535586 від 27.04.2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 535586 від 27.04.2020, складеного стосовно ОСОБА_1 , у графі «до протоколу додаються» зазначено, зокрема, відеозапис з нагрудного камери АА-00678, однак, останній до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доданий.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та чи винуватий він у його вчиненні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь