ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/904/20 Справа № 216/4717/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника : Орлова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20.07.2019 року о 16-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 407, д/н НОМЕР_1 , по пр. Миру у м. Кривому Розі своєчасно не прийняв міри гальмування та допустив наїзд на автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову суду І інстанції скасувати та винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що про наявність постанови суду дізнався 24 червня 2020 року, під час отримання копії позовної заяви з додатками по новій справі. В суді І інстанції розгляд справи постійно відкладався та тривав 7 місяців, в день слухання справи, а саме 17 лютого 2020 року в телефонному режимі був повідомлений про відкладення справи, проте того дня була проголошена постанова по справі. Ні захисник Орлов В.І., ні ОСОБА_1, не були присутні під час проголошення постанови. Станом на день звернення з апеляційною скаргою - постанова суду ними не отримана, тому строк на апеляційне оскарження вважають пропущений з поважної причини.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- тривалий розгляд справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений 25.07.2019 року, а постанова суду винесена 17 лютого 2020 року, у зв"язку з чим закінчились строки накладення адміністративного стягнення,

-судом порушено норми законодавства щодо допущення до участі у справі ОСОБА_3 , як представника потерпілого, який не має права на представництво у справах про адміністративне правопорушення, так як не є адвокатом.

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був складений 25 липня 2019 року, ДТП відбулось - 20 липня 2019 року. На момент винесення постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року - закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Орлов В.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з"явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах провадження наявна заява захисника щодо видачі копії постанови, однак відсутні відомості про направлення копії постанови суду захиснику Орлову В.І., також в матеріалах провадження наявний супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 , але відсутні дані про її отримання.

Доводи в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо необґрунтованого допущення до участі у справі ОСОБА_3 заслуговують на увагу, з огляду на таке.

До Конституції України у 2016 році були внесені зміни згідно із Законом №1401-VІІІ від 02.06.2016, в тому числі і до ст.59 Конституції України, відповідно до яких слово "правову" замінено словами "професійну правничу" та виключено частину другу, а ст.59 Конституції України викладена у такій редакції "Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.»

Тлумачення тому, хто надає професійну правничу допомогу надано у ст.131-2 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно із ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За положеннями ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

Згідно із ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до положень ст.131-2 Конституції України та ст.271 КУпАП підтверджень тому, що ОСОБА_3 є адвокатом, чи фахівцем у галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу, суду не було надано, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для допуску ОСОБА_3 до участі у справі, як і відсутні підстави для його допуску до участі у справі на стадії апеляційного перегляду.

Разом з тим, допущене порушення не свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який під час судового розгляду мав захисника, та вказана обставина не спростовує висновків суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-8), та відповідає фактичним обставинам справи, а тому є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини щодо визнання винним ОСОБА_1 також не спростовуються в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20 липня 2019 року, суд розглянув справу 17 лютого 2020 p., тому відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що обраховується з дати вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що пройшли строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції позбавлений був можливості накласти адміністративне стягнення, а мав закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв"язку з чим постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Розглядаючи доводи захисника в частині того, що закриття провадження у справі з підстав закінчення строку накладення стягнення має відбуватись без встановлення вини особи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд має дотримуватись вимог ст.ст.245, 280 КУпАП та зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та навести свої висновки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції в частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року - в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко