Справа № 265/3116/20
Провадження № 3/265/1681/20
П О С Т А Н О В А

04 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2020 року, близько 20.30 год., будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року.

Він же, 10 травня 2020 року, о 21.15 год., будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року.

Він же, 10 травня 2020 року, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до органів поліції без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року.

Він же, 12 травня 2020 року, близько 20.35 год., будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, при складанні протоколу вину визнав.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.