П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою Української галицької партії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523773 від 01.01.2020 р. ОСОБА_1 , 04.03.2020 року близько 21:45 год., по вул. Чупринки, 69 у м. Львові використала піротехнічний засіб, а саме «Фаєр», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання 17.04.2020 ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину. 03.06.2020 ОСОБА_1 , повторно, не з`явилась в судове засідання. 02.06.2020 через канцелярію суду подала клопотання, із змісту якого вбачається, що оскільки в примірнику повістки про виклик до суду на 03.06.2020, яку отримала ОСОБА_1 був відсутній підпис уповноваженої особи, таке на думку ОСОБА_1 потребує повторного її виклику в судове засідання. Окрім цього, 02.06.2020 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Марків Ю.С., що унеможливило розгляд даної справи 03.06.2020 до розгляду заяви про відвід. В судове засідання 23.06.2020 ОСОБА_1 втретє не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, судові виклики скеровані на адресу зазначену в протоколі (отримано завчасно, а саме 09.06.2020), а також на адресу, яка зазначена особисто ОСОБА_2 в клопотаннях від 14.04.2020 та 02.06.2020. Однак ОСОБА_2 за вказаною нею ж адресою судовий виклик не отримала, такий повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 23.06.2020 року через електронну адресу суду ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП- неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Стаття ст.195-6 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною нормою, оскільки відсилає до порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

У свою чергу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення конкретних правил, які мають бути дотримані під час порядку використання піротехнічних виробів, а також не зазначено об`єктивну сторону даного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С.Марків