Справа № 189/383/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року о 11:40 год. в смт. Просяна по вул. Ворвуля, ОСОБА_1 який є фізичною особою підприємцем, здійснював торгівлю продуктами харчування без засобів особистого захисту, чим порушив п. 2 ч. 3 постанови КМУ від 11.03.2020 року, був без перчаток та маски.

ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що у власності він має лоток, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Близько 12:05 год. 25.03.2020 року він перебував у комірці приміщення лотка, де вживав їду. В цей час він почув як до приміщення лотка хтось зайшов, вийшовши з комірки побачив працівника поліції ОСОБА_2 та двох чоловіків які представились понятими. ОСОБА_2 йому повідомив, що він перебуває у приміщенні без одягнутих засобів захисту та порушує умови карантину, на що він ОСОБА_2 повідомив, що у нього є засоби індивідуального захисту, які він зняв для вживання їжі, так як на той час була обідня перерва, про яку зазначено на вхідних дверях до приміщення лотка, крім того, наголосив останньому, що вхід до лотка по одному чоловіку, що також зазначено на вхідних дверях до лотка, однак ОСОБА_2 йому сказав, що він порушує карантин та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Він запитав у ОСОБА_2 в чому саме полягає суть його порушення, якщо він притримується карантинних норм, на той час лоток в обідню перерву не працював, людей у приміщенні лотка окрім нього, працівника поліції та двох понятих не було, але ОСОБА_2 знов сказав, що він порушив карантин бо перебуває без маски та рукавиць і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, ОСОБА_2 разом з чоловіками вийшов з приміщення лотка та направився в сторону площі. Він вийшов за ними, в цей час до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які запитали, чому до його лотка приходили працівники поліції, на що останнім він повідомив, що в обідню перерву зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив правила карантину так як був без маски та рукавиць. Про те, що відносно нього було складено адміністративний протокол він дізнався вже з виклику до суду, копію протоколу про адміністративне правопорушення в день його складення не отримував. Крім того додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 11:40 год., однак у вказаний час він знаходився у відділенні «Укрпошта» та здійснював оплату за електроенергію, що підтверджується копією квитанції долученої до матеріалів адміністративної справи. В подальшому ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину не визнає, просить закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює дільничним Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 25.03.2020 року близько 11:40 год. він знаходився по вул. Ворвуля в смт. Просяна та зайшов до приміщення лотка ОСОБА_1 в якому останній здійснює торгівлю продуктами харчування, та виявив, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п.2 ч. 3 постанови КМУ № 211. На запитання чому він без маски та перчаток, ОСОБА_1 відмовився давати будь які пояснення. Після чого, в присутності понятих відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Крім того зазначив, що саме о 11:40 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, так як він звернув увагу на час на годиннику, який знаходиться у приміщенні лотка ОСОБА_1 , коли зайшов всередину вказаного приміщення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником зміни в ООО «Проско». 25.03.2020 року близько 11:40 год. він здійснював об`їзд території та проїздив по вул. Ворвуля в смт. Просяна, де його зупинили працівники поліції та попрохали бути присутнім в якості понятого. Після чого, він разом з працівниками поліції зайшов до приміщення лотка ОСОБА_1 , де останній знаходився без засобів індивідуального захисту. Проте чи здійснював ОСОБА_1 саме торгівлю без засобів індивідуального захисту він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2020 року близько 11:40 год. він був присутнім в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який продавав продукти харчування в приміщенні лотка по АДРЕСА_2 в смт. Просяна Покровського району без маски та перчаток. Коли він з працівниками поліції зайшов до вказаного лотка, ОСОБА_1 був без маски. Проте чи ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктів харчування без маски він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. 25.03.2020 року в обідній час, він разом з ОСОБА_3 прогулювалися по вул. Ворвуля в смт. Просяна де помітили, що з приміщення лотка ОСОБА_1 , який розташований по вул. Ворвуля в смт. Просяна вийшли працівники поліції. Після чого, він разом з ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 , який на той час знаходився біля лотка, та в ході розмови останній повідомив, що працівники поліції хотіли скласти відносно нього протокол за те що він був без маски. Також зазначив, що раніше ніколи не бачив, щоб ОСОБА_1 під час карантину здійснював торгівлю без маски.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. 25.03.2020 року близько 12:00 год., вона разом з ОСОБА_7 прогулювалися по вул. Ворвуля в смт. Просяна де помітили, що з приміщення лотка ОСОБА_1 , який розташований по вул. Ворвуля в смт. Просяна вийшли працівники поліції. Після чого, вона разом з ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_1 , який на той час знаходився біля лотка, та в ході розмови останній повідомив, що працівники поліції хотіли скласти відносно нього протокол за те що він був без маски.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. № 215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. № 215.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. № 215, суддя відзначає, що пп. 2 п. 3 вказаної Постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 15).

Суд вважає, що факт продажу продуктів харчування у приміщенні лотка ОСОБА_1 з порушенням підпункту 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 не підтверджений належними та допустимими доказами.Відсутні фото та відеозапис, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 , без засобу індивідуального захисту (маски, перчаток) під час торгівлі в лотку, саме в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, відсутні пояснення свідків, яким ОСОБА_1 здійснив продаж без засобів індивідуального захисту.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші надані суду докази, ні покази допитаних в судовому засіданні свідків, не є достатніми для доведення того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту (захисної маски, перчаток) та порушив підпункт 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 280, 294 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар