Справа№464/2571/20
пр.№ 3/464/1590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428946 від 15.05.2020 р. ОСОБА_1 15.05.2020 р. о 09 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Тракт Глинянський, 1, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , із причепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_4 , грубо порушив ПДР, що і спричинило ДТП. Зокрема зазначив, що водій ОСОБА_2 виїхав із вулиці, по якій не мав права рухатись, оскільки на даній ділянці дороги односторонній рух, у подальшому перетнув суцільні лінії дорожньої розмітки та намагався перестроїтись у смугу руху, по якій він рухався. Також зазначив, що, враховуючи габарити його транспортного засобу, був обмежений щодо оглядовості, зокрема щодо таких маневрів транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , який не надав можливості йому завершити маневр перестроювання та коли розпочав рух, не переконався у безпечності такого. На вказаній ділянці дороги із трьома смугами руху, проїхавши дві смуги та змістивши свій автомобіль у крайню ліву смугу, він подав звуковий сигнал для того, щоб привернути увагу до керованого ним автомобіля іншими водіями, зокрема і ОСОБА_1 , однак останній не зреагував на дану ситуацію та розпочав рух, здійснивши зіткнення. Додатково потерпілий зазначив, що у момент перестроювання його автомобіля у крайню ліву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , даний автомобіль перебував у нерухомому стані (стояв), відтак вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №428946 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи, керований ним транспортний засіб марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , із причепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку по вул.Тракт Глинянський, 1 у м.Львові, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Renault», р.н. НОМЕР_4 , однак не був нерухомим (стояв).

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із переглянутим в ході розгляду справи відео із відеореєстратора автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_4 , долученим потерпілим ОСОБА_2 . Із даного відео вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2020 р. о 09.20 год. по вул.Тракт Глинянський, 1 у м.Львові. Зокрема, водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_4 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , із причепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк