Справа № 585/4689/19
Номер провадження 3/585/24/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., з участю секретаря судового засідання Шемчук І.С., особи відносно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 , його адвоката Менько Д.Д., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Шунько Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора службового собаківництва рятувальник ДСНС України м. Ромни в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.12.2019 року 18 год. 45 хв. в м. Ромни, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1., 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що він не мав технічної можливості уникнути аварії. Він 10.12.2020 о 18:45 рухався від центру в сторону прокуратури зі швидкістю десь 50 км/год по крайній полосі, а перед ним рухався DAEWOO LANOS по середній полосі, він побачив, що він починає тормозити і з?їзжає на його сторону. ОСОБА_1 також починає гальмувати, уходить в ліво на зустрічну щоб уникнути ДТП, але бачить, що ОСОБА_2 робить поворот на ліво включаючи поворот і він в стані торможіння попадає йому в бік. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, а ОСОБА_2 повернув. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Був дощ, мокре покриття. ОСОБА_1 був сам в автомобілі, не порушував правила, дистанція була, він ОСОБА_2 не доганяв. ОСОБА_1 не погоджується ремонтувати машину ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 - адвокат Менько Д.Д. клопотав про закриття провадження у даній справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та в зв`язку з чим не встановлювати винуватість ОСОБА_1 у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 10.12.2019 він рухався в лівій полосі, йому необхідно було здійснити маневр повороту вліво, він їхав згідно правил із включеним поворотом, зі швидкістю 30 км/год не більше. Метрів за 50 включив показник повороту, чекав поки закінчиться сполошна смуга, і коли вона закінчилась зробив маневр повороту, і вже на зустрічній смузі руху його вдарила машина. З місця ДТП у ОСОБА_2 є фото, та є фотографія його тормозного путі. Він не рухався в середній смузі. Там не може бути три смуги. ОСОБА_1 їхав більш ніж 60 км/год, він його не бачив, перед зіткненням почув свист гальм. В момент удару його машина уже була десь на зустрічній смузі. ОСОБА_2 був сам в автомобілі, відеозйомка не проводилася. Він має претензії до ОСОБА_1 , оскільки має значні пошкодження автомобіля також, як зазначив ОСОБА_2 він не має страховки.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шунько Г.О., зазначив, що ОСОБА_2 не винуватий у вчиненому, клопотав про закриття провадження у даній справі, та клопотав перед судом визначити хто є винним у вчиненому ДТП.

В судовому засіданні за клопотанням потерпілої сторони допитувалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що 10.12.2019 ще семи вечора не було він їхав за дев?яткою перед нею їхав ланос, уже проїхав церкву і ланос повернув у вуличку в ліво і з лівого ряду включив поворот, тут дев?ядка почала тормозити, виходе вона вліво за роздільну і вдарилася в ланос. Водій дев?ятки повинен був бачити поворот, свідок рухався позаду дев?ятки метрів десь на відстані 20 метрів від неї. З правої сторони ніхто не рухався. Коли водій дев?ятки почав тормозити його машина пішла вліво, видимість була нормальна. Свідок вважає, що водій дев?ятки винуватий в ДТП. Відстань між ланосом та дев?яткою була приблизно 20 мертів, на дорозі дві полоси. Десь біля церкви водій ланоса включив лівий поворот. Під час удару Ланос був в поперек. Міліція свідка не допитувала.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що бачив ДТП, він с товаришем стояв і пив каву біля магазину «Наташа», була сира погода. Бачив, що машина почала поворот і хлопок, яка повертала машина не бачив. Підійшов запитати чи всі живі, потім впізнав ОСОБА_5 , думає, що винен водій дев?ятки. З магазину «Наташа» до зіткнення було метрів 100-120, рухалося чотири машини. Дві, що потрапили в ДТП йшли ближче до роздільної полоси, а одна правіше. Четверта стала ближче до нього де вони стояли. Їхали по одній смузі. Машини їхали один від одного на відстані приблизно 20-25 м. На сліди гальмування не звернув уваги. Механізм зіткнення він не бачив, лише бачив показчик повороту, а потім хлопок.

Згідно висновку експерта від 24.03.2020 року № 19/119/9/1-110е Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

1)визначити смугу руху, з якої виконував маневр повороту водій автомобіля «DAEWOO», не надається можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині. При цьому, покази водія автомобіля «DAEWOO» про те, що він розпочав повертати вліво, знаходячись на відстані 0,2 м від осьової лінії, не позбавлені технічної можливості, оскільки не протирічать технічним характеристикам автомобіля «DAEWOO», розташуванню механічних пошкоджень і кінцевому положенню транспортних засобів;

2)оскільки в змісті поставлених питань не вказано об`єкт дослідження, а саме в якій саме частині необхідно провести оцінку технічної спроможності показів водіїв транспортних засобів, що не дає можливості конкретизувати відповідь на дане питання, то в зв`язку з цим дане питання не вирішувалося;

3)в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України;

4)в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 12.9(г) Правил дорожнього руху України;

5)в діях водія автомобіля «ВАЗ» вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

6)в діях водія автомобіля «DAEWOO» невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається. Експертним шляхом неможливо визначити на якій відстані від початку повороту був увімкнений покажчик повороту на автомобілі «DAEWOO». Але, якщо на автомобілі «DAEWOO» був увімкнений покажчик повороту на відстані менш як за 50 м до початку повороту, то в діях водія автомобіля «DAEWOO» вбачається невідповідність вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки початком розвитку події стало зниження швидкості руху автомобіля «DAEWOO», а не його маневр повороту.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу. Автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147911 від 10.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 п схемою наслідків ДТП, показами свідків, висновком експерта.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищезазначене, оскільки як встановлено судом в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлена його вина у вчиненому, однак зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у даній справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №585/4689/19, провадження №3/585/24/20, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина