Справа № 461/2057/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/692/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці Дунаса М.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

600 АДРЕСА_1 St ОСОБА_3 USA/США,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0458/20900/20 від 10 лютого 2020 року: ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № CO2ZH3DAMD6N - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

На дану постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Козовий Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції; винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова є необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. При цьому покликається на положення ч.1 ст. 257 МК України, абз. 1 п.п. 2, 6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 № 450, а також ч. 2 ст. РП 122 Регламенту поштових посилок, що є невід`ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, та вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свідомо не задекларував товар: ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 новий у заводській упаковці, оскільки цей ноутбук не можна віднести ні до одягу, ні до аксесуарів, які були задекларовані ОСОБА_1 .

Апелянт звертає увагу, що у законодавстві чітко прописаний обов`язок щодо вчинення або утримання від вчинення певних дій особою, а також правомірність її поведінки під час переміщення через митний кордон України, а саме обов`язок особи задекларувати товар, що переміщується нею через митний кордон України.

Покликається, що у ході провадження по даній справі ОСОБА_1 не надав посадовій особі митного органу будь-яких документів щодо вартості ноутбука, який ним не задекларовано, а тому у порядку ст. 516 МК України було призначено відповідну експертизу, у ході якої було встановлено вартість ноутбуку 69 909, 06 грн. Проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 251 МК України, взяв до уваги, наданий представником ОСОБА_1 , сумнівного походження Інвойс № 270 від 25.01.2020, оскільки такий було подано через 3 місяці після вчинення правопорушення, і згідно якого вартість переміщуваного ноутбука становить 105 доларів США. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертного дослідження від 28.02.2020 № -0102. Таким чином суд першої інстанції безпідставно надав перевагу одному доказу над іншим, що призвело до закриття провадження у справі.

Згідно постанови суду першої інстанції вбачається те, що 10 лютого 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV945466988US, яка надійшла із США по депеші № 20384/12, відправником якої, згідно митної форми СN 23 № CV945466988US є ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), що проживає/ перебуває за адресою АДРЕСА_2 , був виявлений незадекларований у митній декларації форми СN 23 № CV945466988US ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № НОМЕР_1 новий в заводській упаковці. Згідно митної декларації форми СN 23 № CV945466988US є ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) заявив, що у посилці пересилає одяг, аксесуари. Таким чином ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), який проживає або перебуває в США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України ноутбуку шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (в т.ч. найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації згідно форми СМ 23.

Відповідно до інформації наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дермитслужби у висновку від 28.02.2020 № -0102, загальна вартість вилученого товару становить 69 909,06 гривень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Завада Т.Р. надав суду письмове пояснення про те, що з апеляційною скаргою представника митниці не погоджується так, як диспозиція ст. 472 МК України є відсильною нормою, як для встановлення всіх обов`язкових ознак складу правопорушення, зокрема щодо умов ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. Так у відповідності до ч.6 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 150 євро, що переміщуються (пересилаються) на митну територію України, на адресу одного одержувача в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, підлягають усному декларуванню на підставі товаросупровідних документів та не є об`єктом оподаткування митними платежами. Таким чином для виникнення у особи необхідності декларувати товар виникає, якщо вартість товару перевищуватиме еквівалент 150 євро.

Як вірно зазначено у постанові суду, при здійсненні експертизи при визначені вартості ноутбука не було взято до уваги те, що він був пошкоджений водою, а тому його вартість при придбанні становила 105 доларів США, що і підтверджено Інвойсом виданим на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено «Water Damagtr», тобто такий, що зазнав пошкодження водою. Через це вартість ноутбука не може відповідати вартості визначеного експертом.

Суду першої інстанції був наданий Інвойс, на підтвердження вартості ноутбука та причини ціни товару, який відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 53 МК України. Висновок експерта не можна брати до уваги, оскільки там вказано, що вартість товару зазначена у ньому є дійсною за умови технічної справності та відповідності маркуванню. Однак на справність ноутбук на території України перевірений не був. Крім того,вартість товару визначена з Інтернету і до висновку не додано документів для підтвердження об`єктивного порівняння цін на подібний товар. Вважає, постанову про взяття проб та зразків від 14.02.2020 протиправною оскільки вона винесена державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Галицької итниці ОСОБА_5 , а не його керівником чи заступником, як це чітко визначено у ч.2 ст. 356 МК України.

Таким чином у ОСОБА_1 , в силу ч.6 ст. 374 МК України, не виникало необхідності обов`язкового здійснення письмового декларування, оскільки товар має вартість меншу ніж еквівалент 150 євро; при оформленні матеріалів справи були допущені дії, які не відповідають вимогам Митного Кодексу України і висновок експерта базується на припущеннях.

Заслухавши думку представника митниці ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, міркування представника ОСОБА_1 - адвоката Завади Т.Р., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правила переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях в національному законодавстві регламентовані главою 36 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У суді апеляційної інстанції представник митниці Дунас М.О. просив задовольнити апеляційні вимоги мотивуючи тим, що висновок експерт по справі проведений на підставі наявних матеріалів і відповідно була встановлена вартість ноутбука виходячи з даних ринку цін в Україні на такий товар. У поштовому відправленні при ноутбуці не було супроводжуючих документів з вказанням вартості товару.

Представник -адвокат Завада Т.Р. у суді апеляційної інстанції зазначив, що суду першої інстанції був наданий Інвойс з належно оформленим перекладом його змісту, де чітко вказано, що вартість ноутбуку становить 105 доларів США через пошкодження водою. Відповідно суддя прийняв законне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що в даній ситуації судом першої інстанції було прийнято правильне рішення, на підставі ст. 247 КУпАП, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також було підставно вирішено питання про повернення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0458/20900/20 від 10 лютого 2020 року: ноутбук Аррlе МасВооk Рго 16-inch Model № А2141 Рart №MVVK2LL/A, Serial № CO2ZH3DAMD6N - ОСОБА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. залишити без задоволення

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, за ст. 472 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена