Справа 682/1080/20
№ 3/688/675/20
Постанова

Іменем України

14 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

захисника Сідляр О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького апеляційного суду у зв`язку зі зміною підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 травня 2020 року близько 00 год 28 хв по вул. Богдана Хмельницького в м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Сідляр О.М. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на місці зупинки, не мав ознак алкогольного сп`яніння, самостійно, протягом 2 годин від часу складення протоколу, звернувся до Славутської ЦРЛ та за результатами огляду отримав медичну довідку, що тверезий. Крім того, просила суд звернути увагу на дату дослідженого судом відеозапису події 13.05.20, замість 09.05.2020.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391744 від 09.05.2020, яким зафіксовано факт відмови 09 травня 2020 року близько 00 год 28 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2020, наявність яких у матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю в останнього ознак такого сп`яніння; відеозаписом події, що відбувалась близько 00 год 28 хв за участю водія ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній перебував за кермом автомобіля, був без документів, які посвідчують особу та посвідчення водія, спочатку повідомив працівників поліції, що його прізвище ОСОБА_4 , на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, які назвали свої прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженим у суді відеозаписом події, з якого слідує, що протягом тривалого часу, а саме з 00-28 до 01-40 год поведінка ОСОБА_1 , який є працівником правоохоронного органу та достовірно знає процедуру притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, свідчила про те, що він відмовляється та ухиляється від проходження такого огляду.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Відтак, в поліцейських були всі підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи, що про наявність такої ознаки поліцейські повідомили після зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі.

Суд також не бере до уваги копію протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №47 від 09.05.2020, так як з журналу реєстрації медичних оглядів слідує, що 09.05.2020 о 03 год 40 хв під №47 огляд проводився щодо ОСОБА_1 без зазначення документу, який посвідчує особу, що унеможливлює встановити, яку саме особу освідував черговий лікар Славутської ЦРЛ. Крім того, такий огляд проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Суд також вважає, що на відеозаписі події наявна очевидна технічна описка у даті відеозапису, яка не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грнсудового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик