1Справа № 335/4159/20 3/335/1112/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.04.2020 року о 14-00 годині ОСОБА_1 на р.Суха Московка в районі пров. Ковалевський, у м.Запоріжжя здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову типа «Павук». Риби не виловив , чим порушив ст.63 ЗУ „ Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, однак конверт із поштовим відправленням судової повістки повернулась на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, та враховуючи, що її участь при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі, описом майна та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 24.04.2020 року у ОСОБА_1 було вилучено «Павук» L1м, h 1м., а 20х20 мм, у кількості 1 шт.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову.

Вилучені згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 24.04.2020 року за квитанцією від 28.04.2020 № 310 знаряддя лову: «Павук» L1м, h 1м., а 20х20 мм. конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В.Воробйов