27.04.2020 Справа № 756/4076/20
Справа № 756/4076/20
Провадження № 3/756/2136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

11.03.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керуючи по пр-ту С. Бандери, 20-Б, транспортним засобом Mercedes 1844, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538168, ОСОБА_2 11.03.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 20-Б, керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, заперечень щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

При цьому, до початку розгляду адміністративних матеріалів на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів за підсудністю за місцем проживання останнього до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, враховуючи час вчинення правопорушення, терміни оформлення та направлення адміністративних матеріалів до Оболонського районного суду м. Києва, якому ця справа підсудна відповідно до ч. 1 ст. 267 КУпАП, суд не вбачає доцільним направляти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, оскільки вважає, що заява спрямована на зволікання розгляду справи та унеможливлення притягнення його до адміністративної відповідальності.

В поданих письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки рухався в зайнятій смузі, перелаштування, зміни напрямку руху не здійснював, рухався з допустимою швидкістю в крайній правій смузі, перешкоди для руху та його безпечності не було, дотримувався безпечної дистанції та інтервалу. Поряд з ним рухався в лівій смузі руху автомобіль Mercedes-Benz, який не створював жодних перешкод, тому ОСОБА_2 рухався надалі, проте з незрозумілих причин водія автомобіля різко виконав маневр вправо в той момент, коли він проїхав його, в результаті чого отримав пошкодження в задню частину автомобіля. ОСОБА_2 також зазначив, що як повідомив водій автомобіля Mercedes-Benz, він його не побачив.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Під час розгляду справи установлено, що 11.03.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 20-Б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Схема ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги по пр-ту С. Бандери, 20-Б та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

З додатку до схеми ДТП вбачається, що автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_5 , має наступні пошкодження: переднього бамперу за правої сторони, пошкодження правої частини, автомобіль Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження задньої частини автомобіля, напівпричеп Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджень немає.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем Mercedes-Benz 1844, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , 11.03.2020 року приблизно о 10 год. 20 хв., по пр-ту С. Бандери, на якій проводився ремонт доріг, у зв`язку із чим було звуження дороги для проїзду, переконавшись в безпеці свого маневру, у відсутності інших транспортних засобів, здійснив перелаштування в ліву смугу руху, проте вже на самому звуженні, відчув удар у праву сторону автомобіля і відразу загальмував. Вийшовши з автомобіля, вияснилося, що водій автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_5 , хотів об`їхати його з правої сторони, коли вже правої смуги руху не було.

Однак пояснення ОСОБА_1 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, рухаючись в своїй смузі руху по пр-ту С. Бандери, 20-Б в м. Києві в крайній правій смузі руху, що також підтверджується наданими ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538169 від 11.03.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася в наслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, місце його роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя