Справа № 642/2829/20;
Провадження № 3/642/1156/20
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.09.2016 Центр 6341, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 о 08 год. 52 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у КЗОЗ КНПХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 у присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зазначені вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП судом було виконано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливо розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься клопотання генерального директора ТОВ «Фірма «Ікарус» І.В. Беккера та протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Фірма «Ікарус» про звільнення його від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Фірма «Ікарус» І.В. для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання трудового колективу.

Так, згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, частиною 1 статті 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Вивчивши матеріали справи і відео запис, встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду надійшло клопотання з підприємства, на якому працює ОСОБА_1 про передачу матеріалу на розгляд трудового колективу.

З урахуванням заявленого клопотання, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказу з відео зйомки з місця правопорушення, суд вважає ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження від освідування в закладах охорони здоров`я КЗОЗ КНПХОР «ОНД», але при складанні протоколу ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та не роз`яснювалися наслідки щодо відмови від проходження, мірі покарання, яка може бути застосована до нього. Суд не вбачає з відеоматеріалу, у ОСОБА_1 ознак, які б свідчили про наявність перебування його у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а за таких обставин вважає можливим передати справу на розгляд трудового колективу, в якому працює ОСОБА_1 водієм, що є його постійним джерелом доходу.

Враховуючи викладене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «Фірма «Ікарус» про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «Фірма «Ікарус» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Фірма «Ікарус», що знаходиться за адресою: 61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 12, для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП зобов`язати голову трудового колективу ТОВ «Фірма «Ікарус» генерального директора І.В. Беккер повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв