ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/261/20 Головуючий І інстанції Третьякова І.В.
Справа № 654/1474/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

17 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., розглянувши клопотання захисника Блонського Дениса Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в Чорноморському біосферному заповіднику, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

Суд встановив, що 27.04.2020р., близько 15:15 год. в с. Мала Кардашинка по вул. Георгіївська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність та відволікся від управління транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai i30» д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, 26.06.2020 року захисник Блонський Д.М. подав на неї апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції участі не приймав, договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 25.06.2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Блонського Д.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 27.05.2020 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 08.06.2020 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову поза межами строку на апеляційне оскарження з клопотанням про його поновлення подано не ОСОБА_1 , а його захисником Блонським Д.М., який просить поновити йому строк через те, що участі як захисник у справі не приймав, договір про надання правової допомоги був укладений з ним 25.06.2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Блонський Д.М. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Блонським Д.М. 25.06.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 27.05.2020 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Блонський Д.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим адвокатом Блонським Д.М., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Блонського Д.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.05.2020 року, яка набрала законної сили , свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови, що не позбавляє особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності самостійно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності передбачених законом підстав, подавши на постанову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Блонському Д.М. у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 17.07.2020 року