Справа №345/1089/20
Провадження № 3/345/329/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН невідомо, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232605 від 15.03.2020, в якому зазначено, що 15.03.2020 о 05.10 год. в м. Калуш по вул. Львівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився зі згоди водія із застосування приладу «Драгер», № 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 В ОСОБА_5 Витвицький В.В. просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки після проходження ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, оскільки він не погодився з результатами вказаного тесту, а також врахувати той факт, що немає належного підтвердження керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жоден свідок це не підтвердив, так і не з`явившись в судові засідання. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що свідків при складанні протоколу та проходженні ним огляду на стан сп`яніння не було, а тому вони б мали бути допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 15.03.2020 року вони з екіпажем здійснювали патрулювання вулиць м. Калуша. близько 05.10 год. по вул. Львівська в м.Калуші було зупинено автомобіль марки Форд, оскільки у вказаному автомобілі була відсутня під світка заднього номерного знаку. При цьому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер. При цьому даний прилад надав квитанцію , де результатом огляду було 0,92 проміле, що свідчило про алкогольне сп`яніння останнього. За вказаними фактами ними було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, авто було передано особі, яка була твереза. На уточнюючі запитання свідок пояснив, що дане порушення працівниками поліції було зафіксовано на нагрудну камеру, а саме момент роз`яснення водію на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Даний огляд проводився у присутності двох свідків.

Суд, вислухавши думку адвоката Витвицького В.В., свідка ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 10) ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме відразу після проходження тесту за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з оглянутого відеозапису судом встановлено тільки факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`ягніння за допомогою приладу Драгер і його результат, однак , ні свідків ні пропонування пройти вказаний огляд в медичному закладі судом не встановлено. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 прямо висловив незгоду із змістом його тестування на місці, що було б підставою для його обов`язкового медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Ця вимога закону не дотримана.

Також судом неодноразово здійснювалось виклики свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення для перевірки фактів, що може свідчити про істотне порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції. Однак вказані свідки так і не з`явилися з невідомих для суду причин.

Тому, суд не вправі посилатися на письмові пояснення свідків, оскільки це порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів. З тверджень ОСОБА_1 вказані свідки не були залучені під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний факт також підтверджується з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та вказує на істотні порушення ст. 266 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказані сумніви суд трактує на користь ОСОБА_1 .

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: