Справа № 484/2098/20
Провадження №3/484/833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю прокурора Мельничука В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду 02.07.2020року з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, який обіймає посаду директора КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Місто майбутнього», має інвалідність ІІІ групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Місто майбутнього» та, відповідно до п.п. а п.2 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення п.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018р. подав 19.03.2020р.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши, що дійсно порушив строки подання щорічної декларації за 2018р., пояснивши, що оскільки не розуміє, як користуватись комп`ютером, під час подання декларації користувався допомогою інших осіб, отже саме це стало причиною пропуску вказаного строку.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 з 24.04.2015р. обіймає посаду директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Місто майбутнього», отже в силу вимог підпункту а) пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як убачається зі знімку екрана веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій ociб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2018р. лише 19.03.2020 року.

Вказаний факт ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, поважні причини пропуску строку подання декларації не навів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вражає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІІ групи, негативна характеристика на нього відсутня, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва