Справа № 404/3644/20
Номер провадження 3/404/1513/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000185 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 , 02.06.2020 року об 12 годині 00 хвилин по вул. Ак.Тамма, 13 ринок «Європейський», у м.Кропивницький, в порушення п.п.3.14, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював незаконний збут та зберігання заборонених знарядь лову сітки в кількості 248 шт., білого кольору; ятері в кількості 20 шт.; сітки в кількості 48 шт., синього кольору, без відповідних документів та не маючи дозволу, які являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що своєї вини не визнає, вважає, що протокол інспектором складений надумано та безпідставно. Стверджує, що не здійснював реалізацію (продаж) і зберігання заборонених знарядь лову. Зазначив, що в оренді ОСОБА_3 є ставок з яким він періодично разом рибалить. Всі рибальські «снасті» для лову належать саме йому. Оскільки зберігати ніде, вилучені інспектором речі зберігають в мушлі, яка знаходиться на ринку «Європейський». Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.85-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що має в оренді ставок в с. Аджамка. Працює СФГ « ОСОБА_5 » та займається риболовлею. При цьому, надав низку документів (прибутковий касовий ордер №1 від 29.12.2016 р., видаткову накладну від 29.12.2016 р., рахунок фактура №1 від 29.12.2016 р.) на вилучені інспекторами речі та вказав, що останні належать йому.

Заслухавши учасників, вивчивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №000185 від 02.06.2020 р.(а.с.1), опис оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , згідно протоколу №000185 від 02.06.2020 р. (а.с.2), квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №0132 від 02.06.2020 (а.с.3), а також враховуючи надані свідків ОСОБА_4 документи, які додані ним до матеріалів справи, приходжу до такого висновку:

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Диспозиція ч.1 ст.85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 працює продавцем на ринку «Європейський», що по вул. Ак.Тамма, 13 у м.Кропивницький.

Згідно пункту 3.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 продавав (реалізовував), сітки в кількості 248 шт., білого кольору; ятері в кількості 20 шт.; сітки в кількості 48 шт., синього кольору, у матеріалах справи відсутні кошти, які він мав би отримати від збуту знарядь добування об`єктів тваринного світу фізичним чи юридичним особам.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення №000185 від 02.06.2020 р. не додано доказу того, що сітки та ятері, які вилучені у ОСОБА_1 , являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення №000185 від 02.06.2020 р. не додано будь-яких інших доказів, які б відображали самого факту та обставин продажу (реалізації) ОСОБА_1 заборонених засобів лову фізичним чи юридичним особам.

Тому, на думку суду, до протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано достатній обсяг доказів, що ОСОБА_1 02.06.2020 р. здійснював незаконний збут та зберігання заборонених знарядь лову сіток та ятері, які являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та статей 27 і 63 Закону України «Про тваринний світ» не відбулось.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.85-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову: сітки в кількості 248 шт., білого кольору; ятері в кількості 20 шт.; сітки в кількості 48 шт., синього кольору, які упакованоі в мішки (15 мішків) та опломбовані, - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба