БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 504/973/20 Провадження № 3/497/259/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313831, складеного поліцейським взводу 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області рядовим поліції Дібровим М.М. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що «12.03.2020 року о 21:00 годині ОСОБА_1 , на автодорозі М-14, 21 км., Лиманського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Вказані матеріали надійшли з Комінтернівського районного суду Одеської області до Болградського районного суду Одеської області 22.05.2020 року за підсудністю, та судом неодноразово вживалися заходи для належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.16,17).

За повідомленням Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 27.05.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Згідно наданої довідки Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області від 22.05.2020 року за №204/02-09, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає (а.с.24).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся відповідно вимог чинного законодавства. На адресу, вказану правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, суд направляв повідомлення про виклик в судове засідання на 10:30 годину 09.06.2020 року (а.с.19), яке повернулося до суду з відміткою, що адресат вибув (а.с.26).

09.06.2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 Попроцького Д.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на всій території України, та необхідністю надання доказів про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (а.с.27-30), в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 09.07.2020 року, про що особа відносно якої складено протокол та її адвокат були повторно повідомлені (а.с.31).

Судову повістку-виклик на 09.07.2020 року особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не отримав, поштовий лист повернувся без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат вибув» (а.с.33).

Адвокат Попроцький Д.М. повідомлений належним чином (а.с.32), однак в призначений час в судове засідання не прибув.

На електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с.34).

Таким чином, на думку суду правопорушник вважається повідомленим належним чином, оскільки саме ця адреса ним була повідомлена поліцейському при складанні протоколу, інша адреса суду не відома, і вважається повідомленим через свого представника адвоката Попроцького Д.М.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313831 вбачається, що правопорушення було вчинено 12.03.2020 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП сплив - 12.06.2020 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження за матеріалами про адміністративне правопорушення підлягають закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева