Справа № 444/1460/20
Провадження № 3/444/847/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 -Золочівського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол серії ДПР 18 № 522842 від 02.06.2020 року, який складено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Ватанянюк М.І. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , 02.06.2020 року о 02 год. 45 хв. на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час перебував у припаркованому транспортному засобі на задньому сидінні з товаришем, ОСОБА_2 . Транспортним засобом не керував, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого авто та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. В протоколі в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, він зазначив, що знаходився в даному транспортному засобі, як пасажир.

Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, підтвердив, що відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння оскільки він перебував в припаркованому автомобілі, автомобілем не керував .

А тому вважає, що в його діянні відсутній подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Крім цього пояснив, що з відеозапису (нагрудної камери), яку додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції (файл 01037@...810 00:00 -00:19; 08:10 - 10:40) вбачається, що дійсно працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився оскільки, перебував в припаркованому авто, автомобілем не керував, а тому не зобов`язаний виконувати вимоги інспектора патрульної поліції, щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Керування ним автомобілем на відеозаписі не зафіксовано, зупинка працівниками патрульної поліції ним під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Поліція на відео стверджує, що в них є відеодоказ, що він здійснював рух автомобілем від заправки БРСМ і що такий доказ буде отримано на заправці та направленно в суд. Однак таке відео відсутнє.

Крім цього, зазначив, що патрульною поліцією долучено постанови серія ЕАМ № 2620842. НАМ №2620597 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. ч.6 ст. 121 КупАП складених 02.06.2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти лейтенантом управління патрульної поліції у Львівській області Панасюк Сергієм Анатолійовичом . З Постанов вбачається, що він 02.06.2020 року на дорозі PI5 Ковель - Жовква 160 км керував транспортним засобом WOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 з номерним знаком не освітленим в темну пору доби, який не відповідає державному стандарту та не освітлювався в темну пору доби, при перевірці документів водій не предявив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.. п.2.9 Правила дорожнього руху. Дані постанови оскаржені до Жовківського районного суду Львівської області, зокрема з тих підстав, що жодних доказів про те, що він порушив ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпП не має, що підтверджується самою оскарженою постановою, яка не містить відомостей про докази. Графа постанови: «до постанови додаються ...» - інспектором не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. Дані постанови були ним оскаржені до Жовківського районного суду Львівської області.

Оскаржувані постанови не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення, які підтверджують наявність складу правопорушення, які б дозволили вказати на достовірність, того що він дійсно керував транспортним засобом (є суб`єктом відповідальності) НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 - Золочівський В. П. просив просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

В судове засідання викликалися для допиту в якості свідка інспектор взводу № 1 батальйону № 1 УППу Львівській області лейтенант поліції Ватанянюк Михайло Іванович, яким складено протокол, а також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що дані особи були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке з`явився лише ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 02.06.2020р. близько 03 години його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не був свідком того як прпацівники поліції здійснювали зупинку транспортного засобу, тобто не бачив чи даний транспортний засіб рухався. Крім цього не бачив, що ОСОБА_1 був за кермом. Коли він підійшов до автомобіля з працівниками поліції то побавив двох пасажирів на задньому сидінні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 02.06.2020 року о 02 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_1 перебували в транспортному засобі і на задньому сидінні їли хот-доги. До машини підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, не зважаючи на те, що автомобіль був припаркований.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522842 від 02.06.2018 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що із наданих відеозаписів вбачається, що дійсно працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився оскільки, перебував в припаркованому авто, автомобілем не керував. Керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі не зафіксовано, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом також не зафіксована.

Враховую, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого авто та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння/, підтвердив, що відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці складення протоколу, оскільки транспортним засобом не керував, зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу не було.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якою поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд бере до уваги, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено те, що, ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та у лікаря-нарколога, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , однак немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також в суд викликалися через начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Пилипенка Р. О. для допиту в якості свідка працівник поліції, а саме особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , однак такий в судове засідання для дачі показів не з`явився.

Крім того для всебічного та повного з`ясування обставин справи, перевірки показів ОСОБА_1 , в судові засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, в такі свідок ОСОБА_5 не з`явився.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доказів на спростування пояснень самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені УПП у Львівській області ДПП до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення наданими матеріалами не спростовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.