ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/488/20 Справа № 199/1876/20 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потягайло І.О., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в АЗС ВОГ на посаді оператора, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

При обставинах встановлених судом І інстанції ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 21.03.2020 року о 11:40 год., здійснювала торгівлю продуктами харчування на АЗС «ВОГ», який розташований в м.Дніпро, по пр.Слобожанському, 1і, без засобів індивідуального захисту. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2, 3 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке їй ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки за пп.3 п. 2 Постанови КМУ Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №211 від 11 березня 2020 року суб`єктом правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання. Крім того, апелянтка вважає неналежними доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони не зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, а також вважає неналежним доказом рапорт працівника поліції, так як останній є зацікавленою особою.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Потягайло І.О. також просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вимоги апеляційної карги обґрунтовують тим, що рішення суду незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, та з порушенням порядку складання протоколу, а також в протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме не конкретизовано обвинувачення. Крім того, захисник зазначає, що доданимим матеріалами не доведено винність ОСОБА_1 , так як вони суперечать протоколу, так як в протоколі зазначено, що остання працює оператором, а відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 є касиром, а також з фото не видно, що остання здійснювала продаж, не додано до матеріалів чеків, які б підтверджували купівлю товарів. Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй в провину, оскільки не є суб`єктом господарювання. Також, апелянт вказує про порушення особою, яка складала протокол права на захист ОСОБА_1 , оскільки не було роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Потягайло І.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду І інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційної перегляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. В статтях 254-256 КУпАП, зазначено, як повинен складатися протокол, хто має право складати його, та зміст протоколу.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були.

Так, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме не зазначено без яких саме засобів індивідуального захисту ОСОБА_4 здійснювала продаж товарів та чого саме, не встановлено повноважень її, як оператора та чи могла вона взагалі здійснювати продаж товарів відповідно до її повноважень. При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 3, пункт 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, які передбачають ряд обмежень під час карантину, але в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктами харчування без засобів індивідуального захисту. Тобто не визначено, яку конкретно норму карантинних правил порушила ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює оператором АЗС WOG та здійснювала продаж товарів, але відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в них зазначено, що на авто заправній станції були касири без засобів індивідуального захисту та в поясненнях не вказано, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів. Не додано також до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт продажу товарів.

Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) його було складено поліцейським СПП відділення поліції на ст.2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Глущенком В.Ю., але апеляційний суд вважає, що повноваження для складання протоколу є сумнівними, оскільки місце розташування АЗС WOG де відбулася подія розташована за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський 1-И, яке відноситься до території обслуговування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а відділення поліції де несе службу поліцейський знаходиться на території залізничної станції Нижньодніпровський-Вузол, за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна, 16, та обслуговує лише територію даної станції. Даних про те, яким чином поліцейський знаходився на території АЗС матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги в цій частині слушні.

В даному випадку поліцейський повинен був керуватися Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100.

У п.6 розділу 2 вказаного порядку зазначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів лише щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. В п.9 розділу 2 зазначено, що інформацію, яка надійшла до органу (підрозділу) поліції, про кримінальне правопорушення та іншу подію, вчинені на території обслуговування іншого органу (підрозділу) поліції, уповноважена службова особа невідкладно реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно інформує про це той орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія.

Разом з цим, орган поліції на території якого сталася подія повинен діяти відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, яка затверджена Наказом МВС України від 16 лютого 2018 року №111, яка була чинна на момент події, в якій зазначено, що підрозділ поліції на території якого сталася подія повинен направити на місце події відповідний наряд поліції.

Однак, як видно з матеріалів справи, поліцейський який склав протокол не дотримався вказаних вимог та виявивши правопорушення не зателефонував на лінію 102 і не повідомив про подію.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги отриману відповідь начальника ГУНП в Дніпропетровській області надану на запит суду, що поліцейський СПП відділення поліції на ст.2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Глущенко В.Ю. мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, так як це спростовується вище вказаним нормативними актами.

Також, до апеляційної скарги апелянтом був наданий другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення в якому відсутні відомості про свідків у відповідній графі, в той час коли в оригіналі протоколу свідки зазначені, що є порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вини особи, стосовно якої він складений, є неналежним і не може братися до уваги.

Апеляційний суд також сумнівно ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони є охоронцями залізничної станції, де додержання закону здійснюють працівники поліції, які склали протокол, а тому останні можуть бути зацікавленими особами і їх пояснення можуть бути упередженими. До того ж, в матеріалах відсутні дані, яким чином ці свідки опинилися на АЗС, чи приїхали з працівниками поліції, тому не можуть бути прийняті до уваги.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Потягайло І.О. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок -скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький