Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/562/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі представника притягуваного до адміністративної відповідальності адвоката Молнар Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, 26 лютого 2020 року близько 16 год. 50 прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено і затримано гр. України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Pajero» литовської реєстраиїі НОМЕР_1 , на напрямку 29 прикордоного знаку (територія Великопаладської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Поладь» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове» (тип Б), який вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду «Група реагування» при виконанні ними службових обовязків, а саме гр. України ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду пред`явити документи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП».

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 при дачі пояснень за участі перекладача ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 26.02.2020 року після обіду поїхали на поле, де ОСОБА_5 має земельну ділянку, щоб подивитися чи затоплена земля та у разі чого прокопати та спустити воду з поля. Вони поїхали на поле на автомобілі. Їхали по асфальтованій дорозі, автомобіль зупинили на узбіччі. В цей час до них підійшли прикордонники та почали з`ясовувати, що вони тут роблять та попросили документи. Оскільки у нього з собою документів не було, то він їх і не показав. Про відсутність документів він відразу повідомив, та зателефонував додому, щоб привезли йому паспорт. Зазначив, що особисто ніяких протиправних дій не вчиняв, поводився адекватно. Визнає, що дійсно, був без паспорта. Однак щодо обвинувачення в непокорі заперечує. Коли згодом привезли документи, все рівно склали на нього протокол.

Представник щодо клопотання заперечила та зазначила, що в діях притягуваного відсутній склад адмінправопорушення за ч.2 ст. 185-10 КУпАП та проситла провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.. 9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України,, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті» .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Разом з тим, згідно протоку, ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду пред`явити документи.

Про те під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі документів і такі були доставлені йому його родичами на його прохання згодом.

Отже, ОСОБА_1 фізично не міг виконати розпорядження прикордонного наряду, що усуває його винність за непокору.

Положеннями КУпАП, зокрема ст. 202 передбачено склад адмінправопорушення за порушення прикордонного режиму, яким є перебування на контрольованій території без відповідного документа.

Особа, яка складала протокол належного значення цим обставинам не надала, склала протокол за ч.2 ст. 185 -10 КУпАП безпідставно, хоча дії ОСОБА_1 формально підпадали під ст. 202 КУпАП.

Доводи представника притягуваного про формальні порушення при складанні протоколу та недотримання вимог ст.256 КУпАП, заслуговують на увагу. Разом з тим, оскільки в діях особи відсутній склад адмінправопорушення, повернення протоколу для належного доопрацювання не є доцільним.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП, а провадження у справі на цій підставі підлягає закрититтю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо