Справа № 456/652/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/721/20 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Годись Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 12.02.2020 о 16 год. 10 хв., у с.Бережниця Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувану постанову прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Дана постанова є безпідставною, незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважає, що вимоги вказаної норми закону судом першої інстанції не було дотримано, що призвело до порушення його права.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду справи. Два повідомлення про необхідність явки в судове засідання повернулось на адресу суду із довідкою за закінченням терміну зберігання, тобто в суду першої інстанції на час винесення постанови не було інформації про те, що він сповіщений про місце і час розгляду справи.

Зазначає, що він зареєстрований за місцем проживання колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_1 , однак шлюб між ними розірвано та з 2017 року за цією адресою не проживає. Місцем його проживання є АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою органу місцевого самоврядування, долученою до апеляційної скарги і жодних повідомлень на цю адресу він не отримував.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що він не був належним чином повідомлений й постійно проживає за межами Львівської області, а тому не мав можливості з`явитися в судове засідання. Однак, суд не з`ясував причини неприбуття в судове засідання, розглянув справу без його участі, та в постанові зазначив, що на розгляд справи він не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Звертає увагу на те, що судовий розгляд справи відбувався без участі захисника. Суд проігнорував клопотання захисника подані через канцелярію суду до початку розгляду про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття копій для підготовки подальшого захисту та про виклик в судове засідання свідків, працівників поліції та лікаря. Вважає, що суд безпідставно відмовив у виклику зазначених у клопотанні осіб, пославшись на те, що відкладення позбавить суд можливості розглянути справу у визначений законом строк.

Також зазначає, що проведення судового засідання в цій справі 08 травня 2020 року, без виклику свідків, його присутності та присутності захисника позбавило суд можливості об`єктивно розглянути справу.

Висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085839 від 12.02.2020, який не доводить його вини.

Як вбачається із зазначеного протоколу, він був складений працівником поліції 12.02.2020 о 16 год. 30 хв. В цьому протоколі ОСОБА_1 було зазначено: «перед тим, як сісти за кермо я випив «кока-коли», після чого я віз жінку в лікарню автомобілем». Одночасно, він повідомив працівникам поліції, що алкоголю в той день не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, як і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим повідомив, що бажає пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак не в Стрийській ЦРЛ, а в Долинській ЦРЛ, куди він відповідно і їхав разом з дружиною, на момент зупинки його працівниками поліції. Однак поліцейські на його прохання не зважали, окрім цього не роз`яснили його прав, зокрема права на правову допомогу, що призвело до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Та обставина, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, яка видана Долинською ЦРЛ Івано-Франківської області від 12.02.2020, відповідно до якої лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що на час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто на 16 год. 30 хв. 12.02.2020 у ОСОБА_1 сп`яніння немає.

Вважає, що не може слугувати доказом його вини направлення на огляд, який складений 12.02.2020 о 16 год. 15 хв. та відео з нагрудної камери поліцейського, про що в оскаржуваній постанові дослівно зазначено «з яких вбачається відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (Стрийській ЦРЛ) (а.с.3, 5)», оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, й навпаки наполягав, а час, зазначений в поданих поліцейськими документах, не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №731314, складена також о 16 год.15 хв. 12.02.2020 за ч.1ст.126 КУпАП (а.с.6). Незрозуміло, яку дію відносно нього працівники поліції одночасно виконували. З наведеного вбачається, що, розглядаючи справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не встановив та не надав оцінку тим обставинам, що дата/час на постанові не відповідають даті/часу складення направлення на огляд, дата/час на протоколі не відповідають даті/часу медичного огляду.

Просить звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази для підтвердження законності дій працівників поліції й суду таких надано не було. Разом з цим, звертає увагу, що жодного фіксування поліцейськими з нагрудних камер не проводилося. Один з працівників поліції здійснював фотографування на свій мобільний телефон. Як з`ясувалося під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, відеоматеріали взагалі відсутні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, які є невід`ємною складовою протоколу, невідповідність часу оформлення документів та вчинення дій, не викликавши та не допитавши свідків, працівників поліції, лікаря ОСОБА_2 , а також особи, що притягувалася до відповідальності, суд всебічно та повно не дослідив усіх обставин справи, не вжив усіх належних заходів для об`єктивного розгляду матеріалів, чим порушив право на справедливий суд.

Таким чином, суддя виніс рішення про притягнення його до відповідальності на підставі доказів, наданих представниками поліції, що не відповідають вимогам закону, без вивчення обставин справи, тобто необ`єктивно та упереджено.

Крім цього, працівник поліції зобов`язаний був забезпечити доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови пройти медичний огляд у медичному закладі, скласти відповідний протокол у присутності двох свідків. Натомість, він сам звернувся до медичного закладу, про що надав суду відповідне підтвердження.

Беручи до уваги наведе, вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника Годись Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила таку задовольнити, вивчивши матеріали справи № 456/652/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №085839 та оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2020 о 16 год. 10 хв., у с.Бережниця Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» о 16 год. 17 хв. 12.02.2020, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №085839 складений о 16 год. 30 хв. 12.02.2020.

Однак, не погоджуючись із результатами приладу «Drager», ОСОБА_1 одразу ж пройшов огляд о 16 год. 30 хв. в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», за результатами якого він визнаний тверезим, що підтверджується довідкою, відповіддю на адвокатський запит до адміністрації КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради від 21.05.2020 та копією витягу із журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Відтак заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції не встановив та не надав оцінку тим обставинам, що дата/час на постанові не відповідають даті/часу складення направлення на огляд, дата/час на протоколі не відповідають даті/часу медичного огляду.

Вказані дані були залишені поза увагою судді місцевого суду, та жодним чином не враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Однак, апеляційний суд приймає такі докази до уваги, оскільки вони спростовують висновок працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» не можуть братись до уваги як доказ, оскільки спростовуються даними огляду в медичному закладі та суперечать фактичним обставинам справи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому по справі слід ухвалити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер