ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Справа №607/3788/20
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою від 26 грудня 2019 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року об 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , вулицею Ст. Будного у м. Тернополі , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів,порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHJ- 0295 ( повірка дійсна до 30. 10. 2020 року ) та огляду у медичному закладі КНП « Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань «ТОР» водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи об 15 годині 30 хвилин 12 травня 2020 року був повідомлений належним чином . Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Попередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Не оспорюючи дати, часу та місця події вказав, що за обставин, викладених у протоколі автомобілем він не керував, а сидів позаду у салоні автомобіля як пасажир. Автомобіль був у нерухомому стані. Він був випивший , однак автомобілем не керував , тому і не проходив огляду на стан сп`яніння . Вказав, що сплатив штраф в розмірі 510 гривень відповідно до постанови серії ДП18 № 646267, згідно із якою притягнений до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, із застосуванням ст. 36 КУпАП , оскільки 22 лютого 2020 року об 23 год. 17 хв. він вулицею Ст. Будного у м. Тернополі, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 без освітленого номера та без посвідчення на право керування транспортним засобом .

При вирішення питання про те , чи мало місце правопорушення і чи винний у його вчиненні ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП можуть містити будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні : письмові пояснення ОСОБА_3 від 22 лютого 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року; відеозаписина CD-диску з нагрудних камер поліцейських ВО-00059, ВО-00074 та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції; копія Свідоцтва № 12-01/6378 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHJ- 0295; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 від 23 лютого 2020 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 646267 від 22 лютого 2020 року ; рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП С. Дмитрієвської від 23 лютого 2020 року; копія постанови від 26 грудня 2019 року Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 про те, що за обставин, описаних у протоколі, автомобілем він не керував, тому правопорушення не вчиняв , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У адміністративних матеріалах наявні докази того, що автомобіль, здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції його водія.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі , а сидів позаду у салоні автомобіля як пасажир , та про те автомобіль був у нерухомому стані спростовані, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196080 від 22 квітня 2020 року ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 лютого 2020 року про те, що 22 лютого 2020 року близько 23 год. 39 хв. на місці складення протоколу по вул. Дорошенка, 3 у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області , у його присутності водієві ОСОБА_1 , який зі слів поліцейських керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHJ- 0295 ( повірка дійсна до 30.10. 2020 р.) на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі ;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про те, що 22 лютого 2020 року близько 23 год. 39 хв. у с. Петриків по вул. Дорошенка, 3, він був запрошений інспектором роти № 3 з проханням бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 , який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з НОМЕР_3 НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора засобу Drager Alcotest 6820 № ARHJ- 0295 (повірка дійсна до 30.10. 2020 р.) , на що водій категорично відмовився, та надалі відмовився їхати в медзаклад для проходження такого огляду ;

копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6378, з якого вбачається , що повірка технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHJ- 0295 чинна до 30 жовтня 2020 року ;

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 від 23 лютого 2020 року, згідно із яким 23 лютого 2020 року об 00 год. 30 хв. по вул. Дорошенка, 3 у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області було тимчасово затримано транспортний засіб марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку зі складенням протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП ;

даними рапорта інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП С. Дмитрієвської від 23 лютого 2020 року про те, що під час патрулювання 22 лютого 2020 року близько 23 години 16 хв. по вул.Ст. Будного у м. Тернополі рухався транспортний засіб ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 у якому задній державний номерний знак не був освітлений. На їх вимогу транспортний засіб зупинився по вул. Дорошенка, 3 у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області , зразу ж після зупинки водій (як надалі встановлено ОСОБА_1 ) , який знаходився за кермом автомобіля , пересів на заднє сидіння. На місці події велася фіксація на нагрудні камери ВО-00059, ВО-00074. На місці складення протоколу ОСОБА_1 пояснював , що автомобілем він не керував, транспортний засіб був просто зупинений. Надалі , оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, йому було запропоновано, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився категорично. На місці події ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку , голосно кричав. На останнього було складено протокол ОБ 19680 за ч. 2 ст. 130 , постанову ДП 18 646267 за ч. 4 ст. 126 та протокол ГП 135592 ст. 173 КУпАП;

копією постанови серії ДП18 № 646267 від 22 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, із застосуванням ст. 36 КУпАП , оскільки 22 лютого 2020 року об 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 , всупереч вимогам пунктів 2.9 (в) , 2.1 (а), Правил дорожнього руху, вулицею Ст. Будного у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 у якому задній державний номерний знак неосвітлений та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року , із накладення штрафу в розмірі 510 гривень ;

відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції 000048, 000109 та відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейських, на яких чітко зафіксовані усі наведені вище обставини, у тому числі рух транспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 вулицею Ст. Будного у м. Тернополі , факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 який після зупинки автомобіля працівниками поліції перемістився на заднє сидіння ( чітко зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції) , роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його передбачених законом процесуальних прав , та усі вищенаведені досліджені судом обставини ;

копією постанови від 26 грудня 2019 року Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те , що у судовому засіданні підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , повторно протягом року після притягнення 26 грудня 2019 року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яку було притягнено до адмінвідповідальності за порушення передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі пом`якшують і обтяжують відповідальність , тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 2 ст. 130, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 , 40 гривень .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка