Справа № 162/376/20
Провадження № 3/162/148/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, утримує двоє дітей, непрацюючого,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 08 годині 58 хвилин 05 травня 2020 року у власному будинку по АДРЕСА_1 зберігав поза сейфом мисливську рушницю марки «ARMSAN 612» та карабін марки «HOWA 1500», чим порушив вимоги пункту 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (наказ МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року).

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною першою статті 191 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно є власником п`яти мисливських рушниць, які у відповідності з вимогами закону зберігає у себе вдома в спеціальному металевому сейфі. Вранці 05 травня 2020 року він вирішив почистити зброю та дістав із сейфу мисливську рушницю «ARMSAN 612» та карабін марки « НОМЕР_1 1500», попередньо обробив їх спеціальним засобом. В цей час до нього приїхали працівники поліції для проведення обшуку, зайшли у будинок. Він не встиг сховати рушниці у сейф. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він якраз чистить рушниці, а тому дістав їх із сейфу. Однак, працівники поліції на такі пояснення уваги не звертали, зброю вилучили. Крім цього, у нього вилучили ще три мисливські рушниці «ИЖ», які перебували у сейфі. Згодом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за неналежне зберігання зброї.

До протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого додано протокол обшуку від 05 травня 2020 року, який проводився слідчим Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Обшук розпочато о 08 годині 58 хвилин, закінчено о 10 годині 10 хвилин. У ході обшуку планувалось відшукати взуття, одяг зі слідами кіптяви, паливно-мастильні матеріали. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено мисливську рушницю «ARMSAN 612» та карабін « НОМЕР_2 », які зберігались поза сейфом. Крім цього, у ОСОБА_1 вилучено три мисливські рушниці «ИЖ», які на момент обшуку були у сейфі, два дозволи на зброю.

Під час допиту у якості свідка 05 травня 2020 року ОСОБА_2 вказував, що мисливську рушницю «ARMSAN 612» та карабін « НОМЕР_2 » він щойно вийняв для чищення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів. Зазначений проступок законодавцем віднесено до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління.

Порядок обігу зброї в Україні регулюється наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року. Вказаний нормативний документ спрямований на забезпечення контролю держиви над обігом зброї. Пункт 12.12 наказу зокрема зобов`язує володільців зброї забезпечувати їх безумовну схоронність.

Між тим, згаданий наказ не містить норм і правил щодо часу, місця, періодичності чищення зброї тощо.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надавав ще одразу після проведення обшуку, слідує, що мисливську рушницю «ARMSAN 612» та карабін « НОМЕР_2 » він щойно вийняв із сейфу для їх чищення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення правил зберігання зброї.

Крім цього, беру до уваги, що у контексті положень статті 234, частини сьомої статті 236 Кримінального процесуального кодексу України за наявності у ОСОБА_1 усіх необхідних дозвільних документів вилучення у нього мисливської зброї під час проведення обшуку, у ході якого планувалось відшукати взуття, одяг зі слідами кіптяви та паливно-мастильні матеріали, є нелегітимним.

З огляду на викладене доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого частиною першою статті 191 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу проступку.

Повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю марки «ARMSAN 612» № НОМЕР_3 , карабін марки «HOWA 1500» № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 та дозвіл на зброю № НОМЕР_6 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя В.Д. Глинянчук