overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4909/20
Провадження № 3/369/2915/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Грінпалм», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16.04.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daimler Chrysler, д/н НОМЕР_2 , по вул. 21 км Житомирського шосе в с. Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з ролетними воротами «Crawford», в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 225878 про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року, схемою місця ДТП від 16.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/4909/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
02.06.2020 Провадження по справі № 3/940/288/20
Справа № 940/637/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 13.05.2020 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.05.2020 року о 21 годин 45 хвилин в с. Тайниця, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук, порушенням мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи. та є доведеною в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 559/971/20
Номер провадження 3/559/448/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , студентку РЕТКНУВГП, жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020, ОСОБА_1 22.05.2020 близько 23:00 год. в кафе «Оазис», що в с.Дитиничі, Дубенського району розпивала вино та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає (а.с.7).

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 серії АПР18 №431063 (а.с. 2) та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою (а.с.6), а також, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки ост. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 559/2742/19
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02.06.2020 місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши у питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2019 справа № 559/2742/19 (провадження №3/559/1033/2019), -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки у резолютивній частині постанови невірно зазначено стаття замість ч. 4 ст. 121 КУпАП помилково вказано ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 18.12.2019 було допущено технічну описку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2019 справа № 559/2742/19 (провадження №3/559/1033/2019), у першому абзаці резолютивної частини постанови замість ч. 4 ст. 124 КУпАП зазначити і вважати правильно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.12.2019 справа № 559/2742/19 (провадження №3/559/1033/2019).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1798/20
Провадження № 3/552/803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Щедрий ларчик», місцезнаходження: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Щердрий ларчик», місцезнаходження: АДРЕСА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік з граничним терміном 02.03.2020, чим порушила п.п. 49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що податкова декларація була подана вчасно, але довго перевірялась органом статистики на поверталась на усунення недоліків, у зв`язку з чим виникло несвоєчасне подання декларації.

Дослідивши матеріали справи, а саме акт камеральної перевірки від 10.03.2020, надані ОСОБА_1 квитанцію про подання фінансового звіту, платіжне доручення про перерахування податку, враховуючи пояснення останньої надані під час розгляду справи, даючи оцінку фактичним даним, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Однак, враховуючи обставини справи, в т.ч. і те, що сам податок сплачений в повному обсязі, шкоди не завдано, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участі секретаря судового засідання Климченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 19 год 00 хв в с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області по вул. Зелена, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора драгер Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту становив 0,96%.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086875 від 19.04.2020, результатами алкотесту та письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначивши, що водійського посвідчення не отримував.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа не має такого права.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на шість місяців.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн в доход держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6(шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700,00 (одна тисяча сімсот грн 00 коп) грн, щомісячно до 25 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №544/532/20
Пров. №3/544/209/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 березня 1997 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АПР18 № 719586 від 16 квітня 2020 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 16.04.2020 о 19 годині 40 хвилин після перетину адміністративної межі АР Крим відмовився від обов`язкової обсервації та покинув місце перебування в Каланчацькій РЛ, яка була визначена місцем обсервації, чим порушив постанову КМУ № 241 від 29 березня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Херсонська обл ., Каланчацький район , селище міського типу Каланчак, пров. Зарічний, 14, приміщення Каланчацької РЛ, що не відноситься до територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого направлення її за належною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.7, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Каланчацькому ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Пирятинському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 572/984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм вантажівки,-

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено,-

ВСТАНОВИВ :

6 квітня 2020 року о 14 годині 19 хвилин по вулиці Бєлгородській в м. Сарни, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FN 13.440» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив обставини, зазначені у протоколі, вказав, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП. Через це під час реєстрації транспортного засобу поцікавився у працівника поліції, чи підлягає його автомобіль обов`язковому технічному огляду, на що останній відповів, що якщо була сертифікації, то протягом року технічний огляд не проводиться. Однак через деякий час відносно нього повторно склали протокол по факту не проходження ним обов`язкового технічного контролю. Зазначив, що свій транспорт використовує для власних цілей, в комерційній діяльності автомобіль не задіяний, оскільки він не є підприємцем.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.1 - ч.3 ст.121 КУпАП. Проте, до матеріалів справи, крім протоколу серії ЕАК № 2185128 від 02.03.2020 року, не долучено доказів чи будь-яких інших документів, які б давали суду підстави вважати, що транспортний засіб «Volvo FN 13.440» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відтак, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та досліджені судом докази суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, якими було би можливо спростувати надані ним пояснення, через вважає, що кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтвердилась.

Такими чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю його вини за ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя