overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 263/4220/20
Провадження № 3/263/1701/2020
ПОСТАНОВА

19 травня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2020р. об 11.30 год. в магазині № 139 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 69, скоїла дрібну крадіжку, а саме: таємно викрала з полиці магазину масло вершкове «Ферма», вагою 200 г, та ікру «Санта Бремор» ОСОБА_2 делікатесна з копченим лососем, вагою 180 г у кількості 1 шт., завдавши тим самим матеріальну шкоду на суму 73,83 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, у якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №732186 від 30.03.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями керуючої магазином Продукти № 139 ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_4 , рапортом, актом інвентаризації № 32588 від 30.03.2020 року, довідкою про вартість товару.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/537/661/2020
Справа № 537/1281/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює КВБЗ,

- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2020року гр.-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 21 год. 30 хв., за адресою м.Кременчук вул. Республіканська б.75, 12.04.2020р. о 21 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски або респіраторної) чип порушив п. 2.1 Постанови КМУ №211 зі змінами від 02.04.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої ОСОБА_2 COV 2 , п.2.16 Постанови КМУ №55 від 02.04.2020р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що дійсно 12.04.2020 року був затриманий працівниками поліції без захисної маски, щиро розкаюється, та обіцяв що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 543752 від 12.04.2020 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,44-3,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 636/2849/20
Провадження № 3/636/983/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого сержанта, командира гармати військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

30 липня 2020 року о 11-00 годині старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані, що вчинено в умовах особливого періоду.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А0501 № 32 від 03.08.2020 року (а.с.1), довідкою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 3674 від 30.07.2020 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3655 грн.) на р/р № UA0020020, одержувач: Чугуївське УК/мЧугуїв/21081100, код одержувача 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №: 302/414/20 3-зв/302/5/20
П О С Т А Н О В А

19.05.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі с/з - Гажук Н.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Гайдур А.Ю. у справі №302/414/20 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Міжгірського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Суддею Гайдур А.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, оскільки інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме гр. ОСОБА_1 представляє адвокат Белла В.М. Останній є також захисником судді Гайдур А.Ю. у кримінальному провадженні стосовно судді Гайдур А.Ю. За наведених підстав та з метою виконання вимог закону "Про запобігання корупції" та наявності обставини, передбаченої ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, суддя Гайдур А.Ю. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи № 302/414/20 пр. № 3/302/166/20, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те що у учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою законного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної справи, та з метою забезпечення законності прийнятого рішення при розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 заява про самовідвід судді Гайдур А.Ю. підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гайдур Антона Юрійовича у справі № 302/414/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 439/588/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
19 травня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 23.02.2020 близько 18год. 00хв., за місцем проживання с.Кізя Бродівського району Львівської області, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 485209 від 25.02.20р.,письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.02.2020року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновком по заяві ОСОБА_2 від 25.02.2020року.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
П о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 570/1422/20
Номер провадження 3/570/670/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2020 року о 14 год. 40 хв. по вул. Рівненській в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

13 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, свою вину у скоєному визнає.

Дослідивши та оцінивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доведена фактичними даними, що містяться у його письмових поясненнях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги визнання його вини, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст. 40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 442/2793/20
Провадження №3/442/1172/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.02.2020 о 23.00 год., вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в сторону останньої нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486425 від 09.02.2020, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2020.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 09.02.2020, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 15.05.2020.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2020 рокуСправа №: 695/730/20
Номер провадження 3/695/872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Золотоніського міськрайонного суду повторно були направлені матеріали справи №695/730/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Під час підготовки матеріалів справи до розгляду суддею було встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2020 року матеріали даної справи поверталися до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення із тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про наявність шкоди та чи завдана вона взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Суддя зазначає, що матеріали даної справи вже надходили до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та з підстав, які зазначені вище, поверталися на доопрацювання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та знову надійшли до суду без належного виконання та врахування попередньої постанови.

За вказаних обставин справа підлягає повторному поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 124, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.