Справа № 209/1048/20
Провадження 3/209/483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП в присутності правопорушника, якому роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 681604 складеного 11.04.2020 року, 11.04.2020 року о 17.17 годин, водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 м. Кам`янському АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції. На закону вимогу поліцейського інспектора СРПП ОСОБА_2 не вийшов з автомобіля "Lada 212140" р/н НОМЕР_2 та кидався на поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 681602 складеного 11.04.2020 року, 11.04.2020 року о 17.17 годин, водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та чіплявся руками за їх формений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до поліцейських, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513310 складеного 11.04.2020 року, 11.04.2020 року о 16.30 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Криворізькій, 47 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем "Lada 212140" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, підтвердив лише факт порушення ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим ним у встановленому законом порядку був сплачений штраф. Вказану постанову не оскаржував.

По обставинам за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що вів себе коректно у той час як поліцейські агресивно себе поводили і ображали його, крім того вони його добре знали, а тому представлятися не було необхідним, оскільки знайомий був зі співробітником поліції Школьним, і у нього з ним були непорузуміння, про що відомо було керівництву, однак конфлікт було залагоджено на місці роботи, написали рапорти. Скарг не подавав. Вважає, що дії співробітників поліції були направлені на нього із помсти, а не у зв`язку з порушення ним ПДР України та КУпАП. Крім того пояснив, що документи були у нього в телефоні, а оскільки поліцейські його знали, тому не вважав за потрібне їх надавати та представлятися.

По обставинам за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що нецензурною лайкою в громадському місці не виражався та не вчинював образливе чіпляння до поліцейських, вів себе коректно у той час як поліцейські агресивно себе поводили і ображали його.

По обставинам за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, 11.04.2020 року по вул. Криворізькій, в районі 28 школи, у м.Кам`янському Дніпропетровської області під час керування автомобілем "Lada 212140" він був зупинений поліцією з невідомих йому підстав так як не порушував ПДР України. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_5 і в грубій формі сказав, що він попав. Далі поліцейські його ображали і необережно до нього відносились, забрали у нього мобільний телефон та потім викликали громадських активістів, з якими у нього через службу в поліції були не дружні стосунки. Потім його почали витягувати з машини, вимагати посвідчення водія, він повідомив, що водійські документи у нього в телефоні в електронному додатку "Дія". Потім коли витягували поліцейський ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, через що у нього виникла гематома. Протоколи відносно нього не складали та відвезли його до відділу поліції. У відділі поліції від отриманих травм нанесених поліцейськими він погано себе почував і попрохав викликати швидку медичну допомогу, яку викликали лише після того як він втратив свідомість. Він погано розумів, що відбувається. З поліцейським ОСОБА_6 він раніше не знайомий, знав поліцейського ОСОБА_5 по роботі в поліції, з яким у нього був конфлікт. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 йому знайомі як громадські активісти організації "Дорожній контроль", стосунки з ОСОБА_3 були неприязливі через конфлікти ГО "Дорожній контроль" з поліцією. Звертає увагу, що на досліджених в судовому засіданні відеозаписах, видно про складення протоколів у відділі поліції без нього. На відео зафіксовано як поліцейських Школьний викликає громадської активістів. Медичне обслідування на стан сп`яніння йому не пропонували, прилад "Драгер" був зовсім відсутній. Доданий в судовому засіданні медичний Акт про його стан сп`яніння підписаний лікарями травматологами. Документи водія були у нього в телефоні та він був відомий поліцейським, тому не вважав потрібним давати їм свої документи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем, з ОСОБА_1 близько не знайомий, знає його як колишнього поліцейського, неприязливих стосунків з ним не має. 11 квітня 2020 року він їхав в районі школи № 28 і побачив поліцейський автомобіль поруч з невідомим автомобілем "Ніва". Він зупинився і підійшов до них. Поліцейські попросили його бути понятим, на що він погодився. Далі побачив водія ОСОБА_1 який був у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся виходити з автомобіля і виражався нецензурною лайкою та кричав. Працівники поліції пропонували цьому водію представитись і пройти огляд на стан сп`яніння, однак у відповідь водій виражався на їх адресу нецензурною лайкою. Водій був повідомлений поліцейським Школьним про застосування фізичної сили у разі непокори їх законним вимогам, але водій знову лаявся на поліцейських. Потім поліцейський витяг водія з авто і водій впав так як не міг триматися на ногах у стані алкогольного сп`яніння. Потім йому одягли наручники, при цьому ОСОБА_7 чинив опір поліцейським, поводив себе агресивно, хватав їх за форму і ображав. Потім водію ОСОБА_7 запропонували пройти огляд на місці, оскільки від нього був різкий запах алкоголю, також після його відмови запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, на що він також відмовився. На його думку працівники поліції діяли законно. В той день він був з товаришем ОСОБА_4 , який також був свідком цих подій.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку травня 2020 року, точно не пам`ятає, він з товаришем ОСОБА_3 їхали в автомобілі і зупинилися на вул. Криворізькій, оскільки побачили поліцейських і автомобіль "Ніва". Вони зупинились поруч. Бачили в автомобілі водія ОСОБА_7 , якому працівники поліції пропонували вийти із авто, але водій лаявся на адресу поліцейських нецензурною лайкою, ігнорував їх законні вимоги, чинив опір і хватався за поліцейську форму. Коли ОСОБА_7 витягли із машини він погано тримався на ногах і від нього був різкий запах алкоголю. Поліцейські водію ОСОБА_7 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру "Драгер" так і шляхом проїзду до медичного закладу, але він відмовлявся. Потім водія ОСОБА_7 відсторонили від керування транспортним засобом та відвезли до відділку поліції. ОСОБА_7 стало погано і йому викликали швидку допомогу. Працівники поліції йому не знайомі, вважає, що вони діяли коректно. Дату його письмових пояснень як 10.04.2020 року вважає технічною помилкою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2020 року вони патрулювали на службовому автомобілі зі ОСОБА_8 Їхали по вул. Тритузній, назустріч їм їхали автомобіль "Хюндай" під керуванням водія ОСОБА_9 і автомобіль "Лада" під керуванням ОСОБА_10 , який на великій швидкості за 10 метрів від залізничного переїзду обігнав Хюндай і їхав по їх смузі на них прямо в лоб, що змусило його різко змінити напрямок руху вправо і з`їхати на узбіччя та зупинити автомобіль для уникнення зіткнення з "Нівою". При цьому автомобіль "Ніва" не зупинився і продовжував рухатися на великій швидкості. Далі вони розвернулися і наздогнали автомобіль біля 28 школи перед перехрестям на вул. Криворізькій. Свідок автомобіля "Хюндай їхав разом з ними за їх автомобілем. Після зупинки автомобіля "Ніва" свідок з автомобіля "Хюндай" через декілька хвилин відпросився поїхати додому так як поспішав, але залишив їм свій номер телефону для необхідності надання свідчень цих обставин. Водій "Ніви" був повідомлений ним про допущенні порушення ПДР і створення аварійної ситуації, він представився і повідомив водію його права. На п`яте прохання вимкнути двигун авто, водій ОСОБА_1 заглушив автомобіль, але відмовився виходити з автомобіля. Вигляд водія був підозрілий, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. На його неодноразові вимоги вийти із автомобіля і пред`явити документи, водій ОСОБА_1 не виконував лаявся на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував подзвонити їх начальнику. ОСОБА_8 впізнав водія як минуло співробітника поліції з яким він був особисто знайомий. Потім серед оточуючих людей запросили двох свідків. Роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що водій не погоджувався. Також роз`яснили йому положення щодо злісної непокори законним вимогам працівників поліції за ст.185 КУпАП, потім витягнули водія із автомобіля, але через хитку ходу він впав на асфальт, намагалися його підняти, але він весь час чинив опір і казав, що сам зможе піднятися. У зв`язку з його агресивною поведінкою, одягли наручники і повідомили його про доставлення до відділу поліції. Далі посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль і доставили до Дніпровського ВП. Щоб усунути небезпечність ситуації він забрав ключі від автомобіля "Ніва". У відділі поліції ОСОБА_1 шукав телефон, який залишив в машині, просив викликати свого захисника, але не пам`ятав його прізвища, тому він не запрошувався, однак йому було запропоновано знайти іншого захисника, на що він відповів відмовою. В подальшому останній став скаржитися на погане самопочуття і просив викликати швидку медичну допомогу, що і було зроблено. Особу ОСОБА_1 було встановлено через службову систему та складено на нього протоколи за ст. ст. 130, 173, 185 КУпАП, а також постанову за ст.ст. 122, 126 КУпАП за не пред`являння посвідчення водія і обгін на залізничному переїзді. Перед приїздом швидкої ОСОБА_1 почав падати і симулювати втрату свідомості. ОСОБА_11 , який проводив огляд, підтвердив, що ОСОБА_1 симулює втрату свідомості та має ясну свідомість. За бажанням ОСОБА_1 його на носилках доставили в автомобіль швидкої медичної допомоги та повезли до 8-ї міської лікарні на обстеження. Всі письмові пояснення свідки складали власноручно без піддиктовки і будь-яких підказок, з боку працівників поліціїї, як на це зауважував ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що несли службу 11.04.2020 року разом з поліцейським ОСОБА_6 . Їхали в район Романково по вул. Тритузній у м. Кам`янське. На зустрічній смузі в напрямку ГЕС він побачив автомобіль "Ніва", що належав водію ОСОБА_7 . Водій їхав на них і вони були змушені ухилятися від зіткнення. В районі 28 школи вони догнали водія і застосувавши звуковий сигнал зупинили його авто. Коли підійшли до водія він погано розмовляв і був у нетверезому стані, не хотів виходити із авто на їх пропозицію та вів себе агресивно до них, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, ображав його образливими словами, вдарив його в пах і порвав формений одяг. Він був знайомий з водієм ОСОБА_7 як минулим поліцейським, неприязливих стосунків між ними не було. Коли витягли водія ОСОБА_7 з автомобіля запропонували йому продути алкотестер "Драгер" на місці та після відмови пропонували прослідувати до медичного закладу, на що водій також відмовився. Через те, що водій ОСОБА_7 відмовився надавати їм свої документи, вів себе агресивно, негативно висловлювався на їх адресу, протягував до них руки і пошкодив формений одяг поліції, вони витягли водія із авто, застосували до водія фізичну силу, наділи йому наручники і доставили до відділку поліції, де в подальшому склали протоколи про вчинені ним адміністративні правопорушення. Водію ОСОБА_7 у відділі поліції стало зле і він втратив свідомість, через що була викликана швидка медична допомога. Медичні працівники дали водію нашатирний спирт щоб він був у свідомості, а потім його відвезли до лікарні, де провели повне обстеження. Оскільки водій вів себе неадекватно і виражався нецензурною лайкою вони вимушені були декілька разів вимикати нагрудні відеокамери, а тому не всі обставини були зафіксовані на наданих суду відеозаписах. Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 йому не відомі. Він викликав лише слідчо-оперативну групу, хто викликав громадську організацію "Дорожний контроль" йому не відомо. Під час вказаних обставин біля них на місці зупинки водія ОСОБА_7 зібралось багато людей з яких вони запросили двох бажаючих бути понятими.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Приблизно у травні 2020 року, точну дату і час не пам`ятає, була викликана машина швидкої медичної допомоги по телефону "102". Після приїзду у відділ поліції побачили чоловіка, який лежав нібито без свідомості, але коли він дав йому нашатир, чоловік різко відреагував, тобто був у свідомості та симулював. Чоловік навмисно затримував дихання і відмовлявся понюхати нашатирний спирт, за свій 8-річний медичний стаж він знає поведінку хворих і непритомних та вміє розрізняти коли людина симулює, тому це було явне симулювання. Чоловік не давав поміряти йому тиск, але після заміру тиск виявився в нормі, була лише легка тахікардія, стан був задовільний. З порожнини рота у чоловіка був різкий запах алкоголю і потім в лікарні при їх бесіді він визнав, що вживав алкоголь, тому це було записано в його діагнозі. Чоловік скаржився на головний біль і вони його доставили у 8-му міську лікарню на машині швидкої медичної допомоги. Під час транспортування в автомобілі чоловік був з ясною свідомістю, чітко відповідав на всі запитання, у той час як у відділі поліції постійно мовчав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у денний час він їхав у власному автомобілі, по зустрічній смузі зліва на великій швидкості його обігнав автомобіль "Ніва", який чуть не зіткнувся з поліцейським автомобілем, який рухався назустріч, через що йому і поліцейському автомобілю прийшлось виїхати на узбіччя дороги для уникнення зіткнення з "Нивою". Потім поліцейська машина під`їхала і зупинилася біля нього, пояснивши поліцейським про вказані обставини, вони разом з ними поїхали за автомобілем "Ніва". Коли зупинили водія "Ніви" то побачили, що він був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ставши свідком цих обставин, через 15-20 хвилин він поїхав додому так як поспішав до дітей. Водій якого він бачив тоді, він впізнає в судовому засіданні, це був ОСОБА_1 .

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також з камер відеоспостереження АЗС "Укртатнафта", Середньодніпровської ГЕС, магазину "АТБ-Маркет", судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11.04.2020 перед зупинкою поліцейськими по вул. Криворізькій, 47 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем "Lada 212140" р/н НОМЕР_2 . Згідно відеозапису на 09.40 хв. (диск в матеріалах за ст. 130 КУпАП) видно, як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Крім того з камер відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чинив опір та злісну непокору законним вимогами поліцейських, що підтверджується довідкою №1470 КЗОЗ КМР "Центр ПМСД" №1 видану ОСОБА_8 з приводу травми отриманої 11.04.2020 року приблизно о 16.00 год. з діагнозом "Забій пахової ділянки", а також свідченнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в свої поясненнях звернули увагу суду на те, що ОСОБА_7 хватав співробітника поліції ОСОБА_5 за форменний одяг. Крім цього, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських вбачаються невиразна мова та хитка хода ОСОБА_1 , що вказані за матеріалами справи як ознаки алкогольного сп`яніння та підтверджуються поясненнями допитаних судом свідків.

Крім цього, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 292373 від 11.04.2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУПАп та ч.2 ст.122 КУПАП відносно порушення ним правил обгону (п.14.6 "б"ПДР) та не пред`явлення посвідчення водія 11 квітня 2020 року в 17.00 годин по вул. Криворізькій, 47 у м. Кам`янське. Ця постанова до теперішнього часу ОСОБА_1 не оскаржувалась та як встановлено судом була складена у той же день і час перед складенням на нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що ним по вказаній постанові, штраф сплачено у повному обсязі, що свідчить про його визнання факту керування транспорнтим засобом у вказаний період та час.

Також, згідно оглянутої в судовому засіданні довідки № 338 від 17.06.2020 року КНП КМР "МЛМШД" (міська лікарня № 8), 11.04.2020 року в процесі діагностики ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані трьома лікарями в книзі реєстрації амбулаторних хворих № 6.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та оглянувши представлені суду відеозаписи обставин подій 11 квітня 2020 року, суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , оскільки його пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами, відеозаписами подій і показаннями свідків.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 через їх недостовірність і спрямованість на уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

До посилань ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_16 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стян спяніння на місці чи в закладі охорони здоров`я, а також на те, що відсутня безперервна відеофіксація нагрудною камерою поліцейського усієї події, від його зупинки і до завершення оформлення матеріалів, суд ставиться критично виходячи з наступного.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_16 .

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, по-друге мати ознаки алкогольного сп`яніння; по-третє - відмовитися від проходження огляду у встановленому порядку. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Факт керування автомобілем не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджується долученим до справи відеозаписом.

Також суд вважає обгрунтованими твердження у протоколі та інших матеріалах справи про те, що у ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу під його керуванням були ознаки алкогольного сп`яніння, які чітко зафіксовані на відезаписі, підтверджується свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фельдшера - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також довідкою № 338 від 17.06.2020 року КНП КМР "МЛМШД" (міська лікарня № 8), згідно якої 11.04.2020 року в процесі діагностики ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані трьома лікарями в книзі реєстрації амбулаторних хворих № 6.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу заперечення сторони захисту щодо допустимості такого доказу, як відеозапис у зв`язку з його перериванням, оскільки, таке переривання мало місце у зв`язку з невиконаннvя законних вимог піліцейських та чинення опору, тому такі дії останніх є виправданими та відповідають вимогам законодавства.

При цьму в судовому засіданні факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проходження його в заклададі охорони здоров`я, підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно наданого відеозапису були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення та складанні протоколів відносно ОСОБА_1 . Останні в судовому засіданні в своїх поясненнях стверждували на неодноразове пропонування працівниками поліції проходження ОСОБА_16 огляду на стан спяніння і його відмову від такого.

Також, слід зазначити, що як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, на яких зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , можна дійти висновку про те, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у в закладі охорони здоров`я. Вказане також підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив у судовому засідання, що ОСОБА_1 під час проведення огляду в Дніпровському ВП, симулював втрату свідомості, при цьому не відповідав на запитання і мовчав, однак в кареті швидкої допомоги у повній свідомості відповідав на запитання медичної сестри та здатен був вести діалог.

Оскільки ОСОБА_1 суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування його вини у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справ встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Всі протоколи про інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення оформлені в присутності двох свідків, про що здійснені відмітки в протоколах про адміністративні правопорушення, приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах та складено акт огляду на стан сп`яніння і направлення на медичний огляд водія.

Таким чином, суд вважає доведеним, що 11 квітня 2020 року у період часу з 16.30 годин до 18.20 годин по вул. Криворізькій, 47 у м. Кам`янському Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив злісну непокору працівникам поліції та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та його дії за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 КУПАП кваліфіковані вірно.

З цих підстав, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 130, 173, 185, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок;

- ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок;

- ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова