overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5244/19
Провадження № 33/4808/305/20
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглядаючи з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Чеботар В.В., представ,ника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Микитюк Р.В. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за її ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , не працююча, українки, громадянка України,

визнана винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2019 року близько 14:50 год. в м. Коломия, по вул. Франка, 5б, в громадському місці, із хуліганських мотивів пошкодила транспортний засіб марки Toyota Corolla , н.з. НОМЕР_1 , шляхом подряпин лівої сторони кузова та кришки багажника, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо неї, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення і відсутності її вини.

Під час апеляційного розгляду, судом було прийнято рішення про виклик в судове засідання працівника поліції Коломийського ВП ГУНП лейтинанта ОСОБА_3

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії АПР18 №100845 від 29 жовтня 2020 року складений працівником поліції ОСОБА_3 .

З метою з`ясування обставин вчинених на місці події, слід допитати як свідка працівника поліції ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245 251, 278, 280,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_3 у наступне судове засідання для допиту як свідка, яке призначене на 24.07.2020 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду.

За невиконання судового рішення передбачена відповідальність у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
Справа № 952/534/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які кваліфікуються як вчинення насильства в сім`ї.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 307585 від 24.06. 2020 встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.06.2020 близько 09.00 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що під час сварки з чоловіком висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, приходжу до висновку, що факт вчинення насильства в сім`ї гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: УК Зачепилівс рн/ЗачепилР/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020216, призначення платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 298/705/20
Номер провадження 3/298/539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 червня 2020 року близько 14 год.20 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свого отчима ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП- домашнє насильство .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року, та письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.ст.9,280,283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 301/1339/20
П О С Т А Н О В А
"06" липня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП «Ринок» м.Іршава, громадянина України,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 152192 від 24.06.2020 року, «в.о. директора ДП «Ринок» ОСОБА_1 15.06.2020 року о 12.00 годині в м. Іршава по вул. Локоти, 17, порушив правила карантину, а саме п.4, п.7, п.5, п.8 Постанови ГДСЛ від 06.06.2020 р. №34, а саме не забезпечив виконання карантинних вимог».
Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та п.п. 9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.
Так, у протоколі серії АПР18 152192 від 24.06.2020 року не зазначено суті правопорушення у відповідності до ст.44-3 КУпАП, не зрозуміло виконання яких саме карантинних вимог не забезпечив ОСОБА_1 і в чому це проявилося.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян або посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виконує обов`язки директора ДП «Ринок» м.Іршава. Однак, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, в обов`язки якого входить забезпечення виконання карантинних вимог, до матеріалів протоколу не приєднано.
Не вказано у протоколі свідків правопорунення, дані вказаних осіб та їх підписи, а в доданих до протоколу матеріалах також відсутня зазначена інформація.
Пояснень свідків до протоколу також не додано.
До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 , проте з протоколу та зазначених пояснень незрозумілий процесуальний статус цієї особи.
За таких обставин вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 496/2043/20
Провадження № 3/496/1335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2020 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якою висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та кидався в бійку до неї, про що ДОП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 238524.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом старшого-чергового СРПП № 3 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області В. Погребенного, рапортом ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області О. Кравчука та письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 502/1053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року о 8 годині 00 хвилин на озері Китай район с. Приозерне Кілійський район, Одеська область, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок любителів сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: сазан в кількості 1 шт. на суму 306 грн. 00 коп., карась в кількості 47 штук на суму 799 грн. 00 коп., загальною сумою 1105 грн., чим порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1053/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
3/441/601/2020 441/1063/20
П О С Т А Н О В А

03.07.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 13.06.2020 о 14 год. 04 хв., на вул. Сірка,32 в м. Городок Львівської області, керуючи велосипедом, у порушення вимог пп. 6.7, 10.2 ПДР України, виїхав на проїзну частину дороги з прилеглої території, не надавши дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , що рухався по ній, як наслідок зіткнувся з таким, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 у заяві від 03.07.2020 факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати та розглянути справу за його відсутності (а.с. 14).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089036 від 17.06.2020, схеми місця ДТП, довідки про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 від 13.06.2020 (ЖЄО №2828 від 13.06.2020), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 13.06.2020 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 17.06.2020, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 13.06.2020 о 14 год. 04 хв., на вул. Сірка,32 в м. Городок Львівської області, внаслідок якої пошкоджено велосипед та автомобіль Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-12).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, а також особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, що останній вперше притягується до адмінвідповідальності, усвідомив протиправність своєї поведінки, у вчиненому щиро розкаявся, що він примирився з потерпілим, завдані йому збитки відшкодував повністю, що останній жодних претензій до порушника немає, інші обставини справи, вважаю таке правопорушення малозначним і доходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі на нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Номер провадження 3/521/5616/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2020року о 21 годині 30 хвилин, по вул. Генерала Петрова, 11, м. Одеса, був виявлений громадянин ОСОБА_2 який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, овочами та фруктами, без дозвільних документів у невстановленому для цього місці.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 648038 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи справи № 521/10411/20, провадження 3/521/5616/20.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невстановлених місцях.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова