ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; за ст. 130 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року, о 23 год. 40 хв. на автодорозі М-19 в с. Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz C200», державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2», в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Провадження №33/822/178/20 Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,просив постанову суду скасувати в частині визнання його винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,оскільки у протоколі не зазначені свідки та відсутні їх підписи,також за наявності свідків до справи повинні бути долучені їх пояснення.Посилання на свідків,які містяться у матеріалах справи,не було судом досліджено у судовому засіданні та свідки не викликались до суду.

Вказує також,що працівники поліції безпідставно підійшли до його транспортного засобу,порушень правил дорожнього руху він не допускав,протокол за порушення ПРД складено щодо нього не було.

Твердить,що не був згідний із результатами огляду,однак його не доставили до медичного закладу для проведення обстеження.Вважає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки був проведений приладом Драгер Alcotest 6820»,який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання, тому дані, отримані за допомогою цього приладу, не можуть бути допустимими доказами та факт перебування його у стані сп`яніння не доведений.

Також наголошує, що суд залишив поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за його відсутності.

Постанова суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву,просив розглянути справу 14.05.2020 року у його відсутності,а у разі визнання його явки обов`язковою-відкласти на іншу дату та розглянути з його участю.Також вказав,що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи.Відповідно до ст.294 КУпАП участь у апеляційному розгляді особи, яка подала апеляційну скаргу,не є обов`язковою та її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду,а тому апеляційний суд,керуючись вимогами цього закону та зважаючи на заяву ОСОБА_1 ,вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року, о 23 год. 40 хв. на автодорозі М-19 в с. Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz C200», державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2», в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП ,апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

На спростування доводів апелянта,його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема,складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року за ст.130 ч.1 КУпАП доведено,що він 29 лютого 2020 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі М-19 в с. Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz»р/н « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння,результат 2,08 проміле.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18)

Протокол складений та підписаний уповноваженою особою,у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,якими також підписаний протокол.

Гр-ну ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки,вручений тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та протокол апелянтом підписаний без застережень.

Отже,на спростування доводів апелянта,протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обгрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається,що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 № ARHE-0223 встановлений результат огляду-2,08 проміле алкоголю.Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії. (а.с.19,20).

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду(а.с.19),а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду(а.с.20),а тому доводи апелянта,що він не був згоден із результатами суперечать наявним у справі доказам та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із встановленим результатом 2,08 проміле підписаний також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викладені вище обставин підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських,де зафіксовано,що у присутності двох свідків ОСОБА_1 , за його згодою, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці, після вчиненої ним дорожньо- транспортної пригоди та в результаті огляду встановлений стан сп`яніння із показником приладу 2,08 проміле.(диск на а.с31) Жодних заперечень щодо встановлених результатів ОСОБА_1 не висловлював.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать про те,що у їх присутності 01.03.2020 року в с.Стерче Глибоцького району водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та встановлений результат огляду 2,08 проміле(а.с.22,23)

Такі пояснення узгоджуються та підтверджуються відеозаписом,факт присутності цих свідків при його огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює,а тому невиклик свідків до суду не спростовує винуватості апелянта у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.Клопотання про виклик свідків до апеляційного суду ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не порушував.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те,що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року.

Підстав для визнання його недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.

Після встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобіль був переданий ОСОБА_4 ,який зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до його повного витверезвлення(розписка а.с.26)

Доводи ОСОБА_1 про те,що застосований прилад«Drager Alcotest 6820» не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом,а тому результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням цього приладу не можуть бути доказом винуватості апеляційний суд вважає безпідставними.

Так,згідно п.43 Переліку зареєстрованих медичних виробів,які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення,що затверджений Наказом Державної служби України із лікарських засобів №1529 від 29.12.2014 року,газоаналізатори Drager Alcotest зареєстровані в України,свідоцтво №14465/2014, строк дії свідоцтва необмежений.

Cертифікат відповідності на вказані газоаналізатори(чинний до 07.06.2023 року) міститься у офіційному реєстрі сертифікатів ДП`Український медичний центр сертифікації» МОЗ`України.

Наявна у справі копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 30.09.2019 року(чинне до 30.09.2020 року),підтверджує,що застосований під час огляду ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 № ARHE-0223 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам(а.с.27)

Викладене підтверджується змістом роздруківки результатів застосування приладу Drager Alcotest 6820 № ARHE-0223 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння,де зазначена дата останнього калібрування 30.09.2019 року,що відповідає даним свідоцтва про його повірку.(а.с.20)

Отже,доводи апелянта в цій частині також необгрунтовані.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року, о 23 год. 40 хв. на автодорозі М-19 в с. Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області,порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України,допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол від 01.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

За такі порушення Правил дорожнього руху України,що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 цією ж постановою Глибоцького районного суду від 10.04.2020 року визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та постанову суду в цій частині він не оскаржував.

Відтак, посилання апелянта,що працівники поліції безпідставно підійшли до його автомобіля,суперечать фактичним обставинам справи.

Отже,викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те,що районний суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи,наведені апелянтом,не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити не задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька