Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.06.2020 Справа №: 696/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 березня 2018 року о 22.50 годині на 230 км + 680 м автомобільної дороги Н-01 «Київ-Знам`янка» керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулось зупинення автомобіля на проїжджій частині та в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а учасники дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 19 березня 2018 року близько 17.00 години керував автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись автомобільною дорогою «Київ-Знам`янка» в районі 230 км + 680 м на його автомобілі з невідомих причин вимкнувся двигун та зникло освітлення. Прийнявши праве положення на дорозі загальмував автомобіль до повної його зупинки. Відразу після зупинки залишив кабіну автомобіля, вийшов на вулицю та побачив, що позаду його автомобіля рухається якийсь автомобіль на великій швидкості. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди побіг назустріч цьому автомобілю, при цьому розмахував руками. Пробіг близько 20 м, однак цей автомобіль швидкості не зменшив та здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи. 5 червня 2020 року потерпілий знайомився з матеріалами справи та робив їх фото.

Згідно з надісланим протоколом серії БД № 386951 від 5 лютого 2020 року, 19 березня 2018 року о 22.50 годині на 230 км + 680 м автомобільної дороги Н-01 «Київ-Знам`янка» ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулось зупинення автомобіля на проїжджій частині та в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а учасники дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (не врахування технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Доненка О.С. від 30 січня 2020 року закрито за відсутності у діянні складу злочину, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20 березня 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України. Копію матеріалів направлено для вирішення питання про можливе притягнення винних осіб за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цієї постанови слідчого від 30 січня 2020 року також убачається, що згідно з висновком експерта № 05-6-01/197 від 6 червня 2019 року ОСОБА_3 отримав, зокрема тяжкі тілесні ушкодження.

Інші учасники дорожнього руху тілесних ушкоджень за матеріалами справи не отримували.

Отже, оскільки за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілим може бути учасник дорожнього руху, який отримав, зокрема тяжке тілесне ушкодження, такі ушкодження отримав ОСОБА_3 , відповідно можливо вважати, що це кримінальне провадження було закрито саме щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України характеризуються спільними ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками. Відмінністю між цими правопорушення є вид суспільно небезпечних наслідків.

Згідно з висновком експерта № 4/321 від 7 червня 2019 року у дорожній обстановці, що склалась на момент пригоди за зазначених в ухвалі суду вихідних даних, водій автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.10, 9.11, 19.4 ПДР України. У дорожній обстановці, що склалась на момент пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР України.

Зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого від 30 січня 2020 року також убачається, що згідно з висновком експерта № 4/629 від 18 листопада 2019 року у дорожній обстановці, що склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.9 (а), 9.10 (б), 19.4 ПДР України. У дорожній обстановці, що склалась водій автомобіля марки «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР України. Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду у виді нерухомого автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 при обраній водієм ОСОБА_3 швидкості руху 80 кілометрів за годину та мав таку можливість при русі автомобіля з допустимою швидкістю руху по умовах елементів дороги 30 кілометрів за годину, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110557» вбачається невідповідність вимогам п. 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги ті ознаки, що характеризують діяння ОСОБА_2 згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, можливо дійти висновку, що в даній дорожній обстановці його дії не регламентувались положеннями п. 12.1 ПДР України, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб був вимушено зупинений, тобто він ним не керував, а його дії регламентувались за цього пунктами 9.9 (а), 9.10 (б), 19.4 ПДР України. У свою чергу порушення цих пунктів ПДР України не є предметом розгляду суду за надісланим протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім цього, за тими ж вищезазначеними даними з матеріалів кримінального провадження, наслідки у виді пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди настали за невиконання іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 вимог п. 12.2 ПДР України.

Відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення щодо цієї події, підтверджується, зокрема даними постанови слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Доненка О.С. від 30 січня 2020 року.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення містять дані, що дають підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський