Справа №766/8012/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2020 р. о 19:20 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Покришева та вул. Карбишева, керуючи транспортним засобом «Nissan TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу мопед «Honda», б/ НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та допустила зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Дала показання про те, що 13.05.2020 р. ввечері здійснювала рух на автомобілі «Nissan TIIDA» по вул. Покришева в м. Херсоні. Перед тим як повернути ліворуч на вул. Карбишева зупинилась, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались на зустріч, проте автомобіль «Фіат», який виїжджав з другорядної дороги праворуч від неї і повертав ліворуч на вул. Покришева, перекрив їй огляд, а тому вона безпосередньо в момент маневру не побачила мопед, який рухався прямо, назустріч. Вважає, що саме внаслідок перешкоди, яку створив водій «Фіату» і відбулось зіткнення, проте представники поліції навіть на її прохання даний автомобіль на схемі ДТП не відобразили і його дії жодним чином не оцінили. До виконання маневру вона привертала до себе увагу водія «Фіату» і хотіла, щоб він звільнив їй огляд дороги, проте він того не зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 13.05.2020 р. по вул. Покришева в м. Херсоні рухався на своєму мопеді. На перехресті з вул. Карбишева бачив автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч і повертав ліворуч. Зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті цих двох вулиць, від чого він впав з мопеда, а останній отримав механічні пошкодження. Зіткнення відбулось вже на його смузі для руху, проте не пам`ятає чи був інший автомобіль, який перекрив кут огляду водію «Nissan TIIDA».

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у наслідках, що наступили, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426861 від 13.05.2020 р., яким визначено місце (перехрестя вул. Покришева та вул. Карбишева), час (13.05.2020 р. о 19:20 годині) та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку по рівнозначні дорозі прямо) та визначено, що останньою було допущено порушення вимог п. 16.13 ПДР, порушення якого і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 13.05.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так за змістом схеми відображено напрям руху автомобіля «Nissan TIIDA» та мопеду до моменту зіткнення, зафіксовано місце контактування, а також відстань автомобіля від меж проїжджої частини. Крім того зі схеми вбачається, що автомобіль «Nissan TIIDA» отримав пошкодження переднього бамперу з лівого боку. Мопед «Honda» отримав пошкодження пластику, деформацію рами;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих суду, відповідно до яких він пояснив, що на своєму автомобілі «Фіат» рухався по вул. Безроднього (Генерала Алмазова), яка є другорядною по відношенню до вул. Покришева, яку мав переїздити. Дійсно трохи виїхав на вул. Покришева, щоб мати кращий кут огляду проїжджої частини, проте нікому не заважав і дорогу не перекривав. Дорога, на яку він виїхав є достатньо широкою, крім того зустрічну смугу для ОСОБА_1 він жодним чином не закривав.

Оцінюючи обставини дорожньо-транспортної події встановлені під час судового розгляду у їх взаємозв`язку з обстановкою до моменту зіткнення, а також з огляду на характер руху кожного автомобіля, суд враховує таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Даний пункт ПДР заснований на вимозі п. 10.11 ПДР, а саме: «Під час повороту ліворуч на рівнозначній дорозі у водія неминуче виникає перешкода справа, в результаті чого він зобов`язаний пропустити транспортні засоби, що рухаються прямо цією дорогою або повертають праворуч», отже обидва водії мають переконатись в безпечності виконання своїх маневрів і у тому, що вони не опиняться на смузі зустрічного руху під час виїзду з перехрестя.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 виконуючи маневр в першу чергу мала б переконатись в тому, що не створить перешкоди для транспортних засобів, які рухаються їй на зустріч. Крім того, враховуючи зміст схеми місця ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 , зокрема в частині ширини проїжджої частини вул. Покришева, а також відстань автомобіля «Nissan TIIDA» від правого краю проїжджої частини, яка становить не менше п`яти метрів, можна дійти висновку, що автомобіль «Фіат», якщо і виїхав частково на головну дорогу, проте перешкоди для огляду не створював. Також слід прийняти до уваги габарити обох автомобілів, які суттєво між собою не відрізняються, а тому на можливість огляду ділянки дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія, навряд чи вплинули. Крім того, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , габарити транспортного засобу якого набагато менші за габарити «Nissan TIIDA», проте він вказаний автомобіль до моменту зіткнення бачив, що ставить під сумнів обмеження огляду для ОСОБА_1 .

Крім того, якщо і погодитись з ОСОБА_1 щодо наявності перешкоди у вигляді автомобіля «Фіат», остання виконуючи маневр все одно мала керуватись вимогами п. 16.13 ПДР, обов`язок дотримання якого в даному випадку діями або бездіяльністю водія автомобіля «Фіат» не скасовується і тим більше в залежність з діями останнього не ставиться.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 спростовується як змістом пояснень свідка ОСОБА_3 , так і потерпілого ОСОБА_2 та змістом схеми місця ДТП, які доводять обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свого підтвердження не знайшли і жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду не підтверджені. Оцінку ж ОСОБА_1 обставин, що передували дорожньо-транспортній події та були її причиною, суд розцінює як суб`єктивну думку останньої, яка не може бути спроможною в першу чергу з огляду на вимоги п. 16.13 ПДР.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 124, 250-252, 280, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська