ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4925/20

Пров. №3/766/2894/20

26 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

водія: Андрусенко С.В.

захисника: Тихоша І.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює в ТОВ «Інноваційні технологічні лубріканти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №289853 від 13.03.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 13.03.2020 року о 15-03 год. в м. Херсоні, на розі просп. Ушакова та вул. Преображнської, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом прядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

У письмових пояснення, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 на момент документування інкримінованих їй дій зазначила про те, що 13.03.2020 року рухалась зі сторони вул. Перекопської по пр. Ушакова. На регульованому перехресті, повертаючи наліво, пропустила зустрічні транспорті засоби, і, дочекавшись, коли зустрічні транспортні засоби зупиняться, завершила маневр повороту вліво. Вже при повному її повороті в праве заднє крило її автомобіля в`їхав автомобіль, залишивши гальмівний шлях близько 20 м. Вважає, що у наслідках ДТП винний водій автомобіля ВАЗ, який порушив ПДР, виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, перевищуючи дозволену швидкість руху.

Захисник Тихоша І.С. у судовому засіданні, посилаючись на те, що ДТП сталась з вини водія ВАЗ, а також на недоведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

На підтвердження своєї позиції надав суду відеозаписи з камер спостереження, розташованих на ТОЦ «Адмірал», розташованого поряд з перехрестям, де відбулося ДТП, які були досліджені в судовому засіданні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на розі просп. Ушакова та вул. Преображенської в м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 пошкодження заднього бамперу та заднього правого крила та задньої частини транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_3 пошкодження передньої правої частини транспортного засобу, переднього бамперу, переднього капоту, переднє праве крило, розбита передня права фара;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 по пр. Ушакова в крайній правій полосі руху на зелений сигнал світлофора, швидкість не порушував. Вважає, що причиною ДТП є те, що автомобіль Mitsubishi Carisma не надав йому перевагу в русі при повороті ліворуч.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що вона, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, на думку суду, такі висновки не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Така позиція суду ґрунтується на відомостях щодо розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення, зафіксованих у схемі ДТП, які вказують на те, що до моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч, зайнявши для цього відповідне положення на головній дорозі.

Крім того, такий висновок суду ґрунтується на зафіксованих у схемі ДТП відомостях про локалізацію пошкоджень, які отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення і які свідчать про те, що такі пошкодження розташовані виключно на задній частині автомобіля, тоді як пошкодження автомобіля ВАЗ виключно в передній праві частині автомобіля.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що наведені відомості засвідчені підписами обох водіїв на схемі місця ДТП без зауважень, тобто в тому числі і водієм ОСОБА_2 ..

Також, як пояснення ОСОБА_1 , так і вказані вище дані схеми місця ДТП, відповідають відомостям, зафіксованим відеозаписами з камер відеоспостереження ТОЦ «Адмірал».

Переглядом цих відеозаписів, встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль Mitsubishi Carisma н.з. НОМЕР_1 закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Преображенська на жовтий сигнал світлофору, перебував в той час на середині перехрестя, при цьому розпочав свій рух після зупинки зустрічного транспортного засобу на перехресті, який рухався в лівій смузі руху, та після того, як автомобіль, який рухався перед ним, також здійснив поворот в тому ж напрямку, в якому мала намір виконати поворот ОСОБА_1 , тоді як в момент закінчення автомобілем Mitsubishi Carisma повороту ліворуч на перехрестя різко на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 та в`їхав в задню праву частини автомобіля Mitsubishi Carisma.

При цьому, водій ОСОБА_2 не зміг пояснити у судовому засіданні, чим була викликана необхідність для нього стрімко виїжджати на перехрестя, коли транспортні засоби, які рухалися в попутному з ним напрямку руху по лівій смузі ще до його виїзду зупинилися, та чим була викликана їх зупинка.

Тому показання водія ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивним доказам, суперечать іншим доказам у справі, узгоджуються між собою, а тому висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що нею було допущено порушення п.п. 16.6 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно неї протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук