ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/449/20 Справа № 178/1923/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пипи А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого Аульським селищним головою Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-46 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (тисячу сімсот гривень) в дохід держави.
При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що уповноваженими особами Національного агентства за результатами розгляду повідомлення на підставі направлення на перевірку від 25 липня 2019 року №20-11/62/19 з 29 липня по 23 серпня 2019 року включно проведено позапланову перевірку дотримання Закону в Аулівській селищній раді Криничанського району Дніпропетровської області в частині організації проведення спеціальної перевірки стосовно заступника Аулівського селищного голови ОСОБА_2 , про результати якої складено акт позапланової перевірки від 27 серпня 2019 року. Так, Рішенням 31 сесії селищної ради від 02 червня 2017 року №04-31/VII ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів. ОСОБА_2 після затвердження його 02 червня 2017 року на посаду заступника селищного голови повинен був надати згоду на проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів, тобто до 07 червня 2017 року. За результатами аналізу матеріалів, які надані селищною радою листами від 25 червня 2019 року №506/02-28 та від 15 серпня 2019 року №627/02-25 ОСОБА_2 надав згоду на проведення спеціальної перевірки 09 червня 2017 року. Селищною радою запити щодо проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_2 направлені до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14 червня 2017 року, водночас до Національного агентства з питань запобігання корупції, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначені запити селищною радою не направлялися. Довідка за результатами спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_2 складена без отриманої інформації від Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також без інформації щодо порушення на ОСОБА_2 заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України «Про очищення влади». Таким чином, ОСОБА_2 мав бути звільнений з посади заступника голови селищної ради без припинення ним повноважень депутата селищної ради відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та абзацу шостого частини другої статті 58 Закону. Рішенням Національного агентства від 06 вересня 2019 року №2932 Аулівському селищному голові ОСОБА_1 внесено припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфліктів інтересів, інших порушень закону від 06 вересня 2019 року №2932, який разом із зазначеним рішенням Національне агентство листом від 09 вересня 2019 року №20-12/67076/19 направило Аулівському селищному голові ОСОБА_1 для виконання. Припис Національного агентства від 06 червня 2019 року №2932 та рішення про його внесення Аулівський селищний голова ОСОБА_1 отримав 17 вересня 2019 року, про що зазначено у листі селищної ради від 30 вересня 2019 року №717/02-28. Натомість до Національного агентства надійшов лист селищної ради від 30 вересня 2019 року №717/02-28 за підписом Аулівського селищного голови Драки І.М., в якому зазначено про відсутність підстав виконання припису Національного агентства у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 , відсутнє правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону і що ОСОБА_1 подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою визнання дій протиправними та скасування рішення Національного агентства від 06 вересня 2019 року №2932. Водночас на дату складання протоколу до Національного ангенства від суду не надходило будь-яких рішень суду про забезпечення позову в частині зупинення дії припису Національного агентства від 06 вересня №2932. ОСОБА_1 були направлені повідомлення від 11 листопада 2019 року №20-12/79727/19 та від 26 листопада 2019 року №20-12/81878/19 про запрошення та надання пояснень з метою встановлення причин та обставин, які сприяли вчиненню правопорушення в частині невиконання припису Національного агентства. Однак, ОСОБА_1 за невстановлених причин ухилився від надання пояснень. Таким чином, Аулівським селищним головою ОСОБА_1 у строк до 01 жовтня 2019 року включно та станом на дату складання протоколу не усунуто порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону шляхом припинення повноважень заступника селищного голови ОСОБА_2 та його не звільнено із займаної посади, чим не виконано законну вимогу (припис) Національного агентства з питань запобігання і протидії корупції припис Національного агентства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфліктів інтересів, інших порушень закону від 06 червня 2019 року №2932, внесений рішенням Національного агентства від 06 вересня 2019 року №2932.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді, встановити факт відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що оскаржувана постанова від 04 березня 2020 року була отримана лише 11 березня 2020 року, а тому десятиденний строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з цієї дати.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що рішення суду є не обґрунтованим, оскільки суддя не врахував, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, вже сплив, а відповідно провадження по справі підлягає закриттю. Зазначає, що днем вчинення правопорушення є 02 жовтня 2019 року наступний робочий день після спливу десятиденного терміну виконання Припису НАЗК від 06 вересня 2019 року № 2932. 30 вересня 2019 року на адресу НАЗК ОСОБА_1 було подано пояснення щодо невиконання вказаного вище Припису, яке було отримано НАЗК 02 жовтня 2019 року, а отже, днем виявлення адміністративного правопорушення є 02 жовтня 2019 року. Таким чином, адміністративне стягнення в даному випадку могло бути накладене не пізніше ніж 02 січня 2020 року.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що оскаржувана постанова від 04 березня 2020 року була отримана лише 11 березня 2020 року, а також необхідність з її ознайомленням та складанням апеляційної скарги, враховуючи епідеміологічну ситуацію в Україні, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Пипою А.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП базуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, не наводить докази на підтвердження винуватості особи у вчинені поставленого йому у вину адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій.
Що стосується доводів адвоката Пипи А.О. про те, що районний суд накладаючи стягнення не взяв до уваги те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як слідує з матеріалів справи, 30 вересня 2019 року за № 717/02-28, голова Аулівської селищної ради Драка І.М. направив керівнику Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції повідомлення з поясненнями щодо невиконання Припису № 2932 від 06 вересня 2019 року. Вказане повідомлення було отримано Департаментом організації роботи із запобігання та виявлення корупції 02 жовтня 2019 року
Таким чином, Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції вже 02.10.2020 року з моенту отримання ними пояснень від ОСОБА_1 було відомо про невиконання ним вказаних вище приписів, а отже, вважаю, що саме цей день слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення.
Таким чином, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а саме станом на 04 березня 2020 року, у відповідності ст. 38 КУпАП є таким, що сплинув.
За положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зазначенні обставини, суд першої інстанції розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 належним чином не з`ясував і не взяв до уваги, що призвело до помилкового рішення в частині накладення стягнення, що як наслідок є підставою для його скасування.
Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Пипі А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року.
Апеляційну адвоката Пипи А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП щодо ОСОБА_1 визнано,- скасувати та постановити нову, якою:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко