Справа № 265/5048/20
Провадження № 3/265/2483/20
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшла наступного.

Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129,частинами першою,другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №096523, складеного 24.07.2020 року, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено у м.Мирноград по вул.Шосейна.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду даної справи, а також враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у м.Мирноград по вул.Шосейна, місце проживання останнього територіально знаходиться в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, а саме м.Маріуполь, вул.Нижні Аджахи, 32, що не підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, суддя вважає за необхідним, відповідно до ст. 34 КПК України (за аналогією права), направити матеріали даної справи до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 32,34 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.