Справа № 402/245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 160143 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 , являючись приватним підприємцем, 19.03.2020 року в період карантину не припинив роботу магазину "Будівельник" по вул.Заводська,8 в м.Благовіщенське Кіровоградської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним зазначеного у протоколі правопорушення та пояснив, що 19.03.2020 року о 12 годині робоча група у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередили його про закриття магазину "Будівельник" на виконання постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. Він провів прийом товару, який був завезений по попередньому замовленні та почав заносити товар до магазину. Окрім того, встановлено, що згідно з Детальної інформації про фізичну особу (а.с.13-15) ОСОБА_1 має право здійснювати роздрібну торгівлю санітарно-технічними виробами (код КВЕД 47.52). Зазнечене підтверджується з наданих копій рахунку-фактури від 05.03.2020р., від 20.02.2020 р.від 23.01.2020 р., видаткової накладної від 04.03.2020 р., які містяться в матеріалах справи.

Представники робочої групи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зазначили той факт, що вони повідомили ОСОБА_1 про необхідність закриття магазину , а ОСОБА_1 19.03.2020 року здійснював приймання привезеного товару, окрім того, на магазині була вивіска, що магазин не працює.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з"явились, постанова про здійснення їх приводу у судове засідання не виконана, в матеріалах справи відсутні їх свідчення.

У відповідності до п.п.3 п.2 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211, у редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, заборона не поширюється на торгівельні заклади, які здійснюють роздрібну торгівлю засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Зважаючи на те, що в магазині «Будівельник» здійснюється продаж санітарно-технічних виробів, що підтверджується доданими матеріалами, то були відсутні підстави для зобов`язання припинення його роботи.

Обов`язком щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів визначених ст.255 КУпА. Жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 немає, а тому справу необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст.44-3КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 11.03.2020 року №211, (станом на дату складання протоколу) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як зазначив ОСОБА_1 працівники поліції відмовились прийняти його пояснення, а тому вони відсутні при матеріалах справи і були ним подані у судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має право здійснювати роздрібну торгівлю санітарно-технічними виробами (код КВЕД 47.52), та ці засоби були наявні в продажу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.221,245,247,280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:А. В. Терновенко