Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сенчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сенчука В.П. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 09 березня 2020 року о 02 год. 07 хв. на вул. Преображанська, 10 в с. Олександрія, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Сенчук В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції послався на доказ відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак в судовому засіданні диск не оглядався. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Сенчука В.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що він 08 березня 2020 року разом із своїм товаришем ОСОБА_2 святкували, вживаючи алкоголь в будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили поїхати до останнього додому. Враховуючи те, що обоє вживали алкоголь вони зателефонували ОСОБА_3 , щоб той завіз їх до магазину в с. Олександрія, а потім додому до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в с. Олекснадрія о 00:00 год. водій ОСОБА_3 пішов додому відпочивати (проживає по АДРЕСА_3). О 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 вийшли на подвір`я будинку покурити та сіли до автомобіля «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 . Незабаром до них під`їхав патрульний автомобіль з якого вийшли два працівника поліції та вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю підтверджується матеріалами справи.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що в період часу з 23 год. 08 березня 2020 року до 00 год. 09 березня 2020 року та в подальшому ОСОБА_1 не керував автомобілем «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ключі від автомобіля перебували у нього (а.с.19).

Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 , двигун транспортного засобу вимкнений (файл 0127 час 00:04). ОСОБА_1 неодноразово наголошує, що не керував автомобілем та ключів від нього немає (файл 0144 час 01:39; файл 0144 час 04:54).

Крім того, з відео файлу 0144 час 00:07 слідує, що працівники поліції не зупиняли автомобіль «Opel Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 та не знають хто саме керував ним.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано відео файл 0120, однак на вказаному відео зображений інший транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 та водій якого не є ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович