Справа № 461/2318/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/730/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Паславського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 96257 (дев`яносто шість тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 70 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №3699/20900/19 від 25.09.2019 року товару, а саме: хутрові шкурки норки, вичинені з хвостами і головами світло-коричневого та сірого кольорів, країна виробник не встановлена, в кількості 99 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС 311,83грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС 59911,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 25.09.2019 року, близько 04 год. 08 хв., на автомобілі марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через митний пост «Шегині», Галицької митниці Держмитслужби України, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Транспортний засіб було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: хутрові шкурки норки вичинені з хвостами і головами світло-коричневого та сірого кольорів, країна виробник не встановлена, в кількості 99 штук, які були приховані від митного контролю та знаходились в конструктивних порожнинах салону автомобіля, передбачених заводом виробником, під сидінням водія та переднім пасажирським сидінням, які в свою чергу були прикриті декоративним ковроліном та резиновим ковриком, а також частина шкурок була запакована у двох поліетиленових пакетах і знаходились у відсіку двигуна в ніші біля акумуляторної батареї.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вини у вчиненому, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року, вказану постанову скасувати та повернути Галицькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки матеріали справи № 461/2318/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що судом не були повно та всебічно з`ясовані і досліджені докази, якими була встановлена вартість товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил. Також не в повній мірі досліджено питання стягнення з апелянта у користь Галицької митниці Держмитслужби витрат за проведення у справі експертизи.

Зазначає що в матеріалах справи відсутній протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил, а тому невідомо ким проводився такий відбір, також відсутній акт про взяття проб (зразків) товарів.

Наголошує, що не погоджується з висновком експерта, так як при проведенні експертизи наявні грубі порушення та використані вихідні дані щодо вартості товарів, які не відповідають дійсності. Так, у висновку експерта невідомо які роздрібні ціни брались за основу для розрахунку ринкової вартості ідентичні чи подібні, ні митний орган, ні експерти, які проводили дослідження товарів безпосередніх предметів порушення митних правил не встановлювали їх фактурної вартості.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що митний орган не надав суду підтвердження того, що ним були реально понесені витрати на проведення експертизи в справі у розмірі 59 911,20 грн. У копії акту здачі-приймання висновку експертного дослідження відсутня дата складання акту між виконавцем та замовником, а також підпис про прийняття роботи від замовника, а тому неможливо встановити конкретний проміжок часу витраченого на проведення досліджень.

Також зазначає, що судом залишено поза увагою те, що апелянт не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, аліментів від колишнього чоловіка практично не отримує, через що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що через відсутність міжміського сполучення на період карантину, а також через необхідність перебувати в самоізоляції з дітьми за місцем проживання, не мала можливості прибути на судове засідання в суд першої інстанції. Оскаржувану постанову отримала поштою 14.05.2020 року. Таким чином, вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з причин, що є поважними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Паславського С.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 49 МК України - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Із матеріалів справи, а саме згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного біологічного та товарознавчого дослідження, проведеного Київським НДІСЕ №3589/20-34/3590/20-53/5811 від 10 березня 2020 року, загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 через митний кордон України товарів становить 96257,70 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного біологічного та товарознавчого дослідження, проведеного Київським НДІСЕ №3589/20-34/3590/20-53/5811 від 10 березня 2020 року (а.с.40-61), проведеної на підставі постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УЗ та ПК та ПМП Галицької митниці Дермитслужби Лубоцького Б.І. від 10.01.2020 щодо призначення експертизи в справі про порушення митних правил №3699/20900/19 (а.с.34) експертами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані на дослідження об`єкти дослідження, а саме товари, згідно з переліком зазначеним у протоколі про порушення митних правил № 3699/2099/19 від 25.09.2019 року, назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознаки: хутрові шкурки норки вичинені із хвостами і головами світло-коричневого та сірого кольору: кількість 99 шт. Об`єкти дослідження відповідають опису у супровідному листі та постанові.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що надані на дослідження дев`яносто дев`ять хутрових шкурок належать до виду ОСОБА_5 американська ( ОСОБА_6 L.).

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, а саме п.11 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Таким чином, проведеною експертизою встановлено ринкову оптову вартість наданих на дослідження шкур (розрізаних) з хутра норки американської (Mustella vision Sehr.L.), станом на 25.09.2019 без врахування ПДВ.

Перевіривши наявний у матеріалах справи висновок експертизи №3589/20-34/3590/20-53/5811 від 10 березня 2020 року, який взятий за основу вартості вилученого митним органом товару, та якому апеляційний суд надає віри, такий відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказана експертиза проведена уповноваженими на це експертами, а тому будь-яких підстав ставити під сумнів правильність визначення експертами Київського КНДІСЕ загальної ринкової оптової вартості товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 25.09.2019 №3699/20900/19 немає. Крім того, в суд апеляційної інстанції клопотань про проведення повторної експертизи що вартості вказаних товарів від апелянта не надходило.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи та невідомо ким проводився такий відбір, то такі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил № 3699/20900/19 від 10.01.2020 року, відбір проб та зразків проведений в державного інспектора Галицької митниці Держмитслужби Ковалика А.Б., на складі Галицької митниці Держмитслужби м/п Мостиська, до відбору проб і зразків залучено головного державного інспектора Управління запобігання та протидії контрабанді та правопорушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби Шумелду О.І.

Окрім цього, про наявність підтверджуючих вартість хутрових шкурок норки документів ОСОБА_1 ані під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, ані під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не заявляла. Таким чином, покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що під час перебування справи у провадженні митного органу у ОСОБА_1 не з`ясовували про наявність документу, що встановлює фактурну вартість товарів предметів порушення митних правил є безпідставними, та такі апеляційний суд не бере до уваги.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт здачі-приймання висновку експертного дослідження №3589/20-34/3590/20-53 (а.с.62), вказаний акт представники виконавця, експерт ВМР ОСОБА_3 та експерт ВТІ ОСОБА_4 з однієї сторони та представник замовника державний інспектор ОСОБА_7 склали у тому, що ціна експертизи (дослідження) визначена на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства,прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.96 №710. Категорія складності проведеної експертизи складна, на проведення експертизи затрачено 318 годин, ціна даної експертизи складає 59911,20 грн, наперед сплачено 59911,20 грн.

Відтак, покликання апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні квитанції, чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи, якими б підтверджувались, що митним органом реально понесені витрати на проведення експертизи, та неможливо встановити конкретний проміжок часу витраченого на проведення досліджень, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Доводи поданої апеляційної скарги, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та зроблено належні висновки, які відповідають матеріалам справи, і з яким апеляційний суд погоджується, а саме про те, що вартість товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил ОСОБА_1 становить 96257,70 грн, та про те, що на підставі ч.1 ст. 519МК з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи Київським НДІСЕ, згідно акту № 3589/20-34/3590/20-53, яка складає 59911,20 грн.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, в тому числі наведені в апеляційній скарзі, допущено не було.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування та повернення Галицькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки матеріалів справи з мотивів, наведених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк