01.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4174/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414181 від 01.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 01 червня 2020 року о 01.15 год. керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , по вул. Андрійченко, біля буд. 107 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав суду письмові пояснення, які повністю підтвердив в ході судового розгляді та пояснив, що 01 червня 2020 року, близько 01.00 год. він пішки повертався додому та йшов по вул.. Андрійченко в м. Дніпро. В цей час він побачив декілька автомобілів з увімкнутими фарами та серед них один автомобіль патрульної поліції. Також він побачив, що з одного з автомобілів вибіг чоловік та зник у темряві. Коли він проходив біля автомобілів його покликав один з поліцейських, який знаходився там та почав пред`являти йому претензії з приводу порушення умов карантину, зокрема, що він, ОСОБА_1 , перебував на вулиці без маски на обличчі. Після цього його посадили до поліцейського автомобіля та встановили його особу зі слів, оскільки документів у нього при собі не було. Після цього його на поліцейському автомобілі відвезли до якогось медичного закладу де лікар пояснив, що відносно нього буде проведено медичний огляд на предмет перебування у стані сп`яніння, оскільки він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він у цей день не керував транспортним засобом взагалі, він відмовився від проходження медичного огляду. Після цього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився і на теперішній час також не погоджується. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не керував транспортний засобом, а за зазначений у протоколі транспортний засіб Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 , йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , останній 01.06.2020 року в 01.15 год. рухався на автомобілі Деу Ланос д/н НОМЕР_2 в сторону сел. Сухачівка. На зустріч йому виїхав автомобіль та майже здійснив з ним зіткнення у зв`язку з чим, він подумав, що водій автомобіля був у стані сп`яніння. Після чого він наздогнав та заблокував вказаний автомобіль, яким виявився автомобіль Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_4 -огли, він, 01.06.2020 року о 01.15 год. рухався на службовому автомобілі Рено Дастер д/н НОМЕР_3 з житлового масиву Покровський на вул. Старий Шлях в бік мкр. Таромське і був свідком того, як водій автомобіля Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 , як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , майже скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос під керуванням водія ОСОБА_3 , а потім почав рухатися в бік ж/м Покровський. Водій автомобіля Деу Ланос попросив його допомогти у затриманні транспортного засобу Фольксваген, що він і зробив. Водій автомобіля Фольксваген перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції В.М. Подгоргної вбачаться, що 01.06.2020 року близько 01.00 год. вона у складі екіпажу автопатруля Легіон 415, спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик про порушення ПДР за адресою вул. Андрейченко. Прибувши на місце виклику, гр. ОСОБА_3 повідомив, що ним, спільно з працівником приватної охорони «Явір» було зупинено автомобіль Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 , оскільки йому здалося, що його водій перебуває у стані сп`яніння. Після цього було встановлено особу ОСОБА_1 , як водія зазначеного транспортного засобу, та направлено до медичного закладу для його огляду на стан сп`яніння, в якому останній відмовився від його проходження.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини затримання працівниками поліції ОСОБА_1 , доставляння його на поліцейському автомобілі до медичного закладу для здійснення його медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем, а також обставин вчинення ним аварійної ситуації по відношенню до водія автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_7 огли та ОСОБА_3 у сукупності та відповідності з іншими доказами, а саме з відомостями рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції В.М. Подгоргної та поясненнями ОСОБА_1 , а також з даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських, суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці події, його фактичного затримання та супроводження поліцейськими до медичного закладу, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414181 від 01.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_7 -огли та ОСОБА_3 не зазначені в якості свідків адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким лікарем КП ОМПЦЛЗ» ДОГ ОСОБА_8 зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду, а також аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких було залучено в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі аз адресою: м. Дніпро, вул. Новосельна, 1. Окрім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.06.2020 року близько 01.15 год. по вул. Андрійченко в м. Дніпро, де його було затримано та направлено на проходження медичного огляду, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус