Справа № 189/482/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи АПР18 №313701 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добропасове Покровського району Дніпропетровської області. проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року, 06.04.2020 року, о 20 годині 20 хвилин, за адресою: смт. Покровське, вулиця Центральна поблизу ринка, громадянин ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме, марлевої маски, чим порушив вимоги підпункту 1 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, а також жодних інших заяв та клопотань до суду не надав. Враховуючи своєчасність повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, суддею прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступне.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеним постановою постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, встановлено заборону з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею досліджені письмові докази: протокол серії АПР18 №313701 від 06.04.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , характеристику з місця проживання ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що, в порушення вимог закону, у протоколі серії АПР18 №313701 від 06.04.2020, не зазначається в якому саме громадському місці знаходився ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 06.04.2020 року він перебував по вулиці Центральній напроти Центрального ринку в смт. Покровське поблизу магазину «Чобіток» без засобів індивідуального захисту.

У національному законодавстві термін «громадське місце» наведений у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Відповідно до вказаного закону громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Органами місцевої влади смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області перелік громадських місць не затверджений, така інформація відсутня на офіційних сайтах виконавчої влади.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться на офіційному сайті КМУ, до переліку місць, які Уряд вважає громадськими у розумінні постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 відносяться: під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та ін. Для віднесення певного місця до «громадського місця» з метою виконання постанови КМУ є необхідним дотримання певних умов: 1) якщо це будівля, то до неї повинен бути відкритий доступ громадян; 2) за умови відкритої території (як парки, сквери, зупинки громадського транспорту) необхідною є умова - скупчення людей. Отже, звичайна вулиця без скупчення людей не може вважатися громадським місцем. Крім того, Уряд лише рекомендував перебувати у масці на вулиці, оскільки в будь-який момент людина можете потрапити на територію, яка є громадським місцем.

Отже, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_2 у громадському місці, а саме на вулиці зі скупченням людей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 280 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Чорна О.В.