Провадження № 33/801/493/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю представника Подільської митниці Держмитслужби ДМС України Грубеляса О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2020, якою,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ A140, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40коп в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 16 819грн 79коп.

встановила:

Суддя Вінницького міського суду розглянув протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 та притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України, а саме за те, що він в порушення вимог частини 1 статті 381 Митного кодексу України перевищив строк доставки транспортного засобу особистого користування MERCEDES-BENZ A140, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію, встановлений ст.95 Митного кодексу України, більше ніж на 30 діб.

Не оспорюючи законність притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив визнати незаконним стягнення із нього на користь Подільської митниці витрати за зберігання вилученого товару в розмірі 16 819,79грн на території митниці.

Свої вимоги правопорушник обґрунтував тим, що суд не взяв до уваги, що він сам згодився із складеним протоколом і просив конфіскувати автомобіль, яким він не користувався, але на прохання іншої особи переправив через кордон України.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час його розгляду та не направив клопотання про відкладення розгляду, що не перешкоджало розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заперечення представника Подільської митниці проти задоволення апеляційної скарги; суд дійшов висновку про задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 із наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не оскаржувались тому в цій частині не переглядалися.

Доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованого стягнення із нього витрат за зберігання конфіскованого автомобіля суд визнав правомірними.

Як слідує із пояснення ОСОБА_1 , даних ним 20 березня 2020 року в день складення протоколу про порушення митних правил, він визнавши допущене правопорушення, сам просив конфіскувати автомобіль та додатково 03 квітня 2020 року написав про це заяву, фактично дав згоду на укладення мирової угоди тобто, на укладення компромісу із митним органом, який здійснював провадження у справі.

Проте, такий компроміс між сторонами не був оформлений. При тому, що докази на той час були зібрані лише більш ніж через 2 місяці адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України була передана до суду.

Протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 та лист виконуючого обов`язки начальника Подільської митниці не містять розрахунку витрат по зберіганню автомобіля на митниці.

В мотивувальній частині судового рішення також відсутнє обґрунтування висновків щодо стягнення із правопорушника коштів за зберігання його автомобіля на території Подільської митниці.

За таких обставин, стягнення із нього 16 819,79грн за зберігання конфіскованого майна було необґрунтованим, а тому визнано незаконним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити із резолютивної її частини вказівку про стягнення із ОСОБА_1 на користь Подільської митниці витрат, пов`язаних із зберіганням вилученого товару в розмірі 16 819,79грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик