Єдиний унікальний номер 235/1995/20
Номер провадження 33/804/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., захисника Онілова В.Л., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, яка працює продавцем магазину «Продукти», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2020 року о 14-30 годині, за адресою: м. Покровськ, вул.. Пушкіна , являючись продавцем продуктів харчування, здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила п.3,п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а також розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, стягнуто судовий збір.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що з винесеною постановою вона не була згодна, у судовому засіданні її права, в тому числі право на захист не роз`яснені. Зазначає, що вона не є фахівцем в галузі права, є малозабезпеченою, тому не мала змоги укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги щодо оскарження постанови. Тому скористалась можливістю про надання безоплатної правової допомоги, відповідний наказ отримала лише 22.04.2020 року. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що не є об`єктом господарювання, за вимогами нормативних актів, заборона роботи і обов`язок забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту стосується суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території м. Покровська, тобто відповідальність за порушення правил карантину людей покладається на суб`єкта господарювання, який зобов`язаний їх дотримуватися. Власником зазначеного магазину є ФОП ОСОБА_2 , працівником якого вона не є.

Звертає увагу, що в протоколі зазначені свідки, проте під час складання протоколу, вказаних свідків не було, письмових пояснень цих свідків в матеріалах справи не міститься.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею.

Судом апеляційної інстанції для встановлення відповідності висновків викладених у постанові суду та доводів апеляційної скарги, допитаний свідок, сторони по справі та досліджені письмові докази.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просила задовольнити її апеляційну скаргу та показала, що не є працівником магазину, лише здійснювала заміну продавця, яка є жінкою директора, продаж товарів здійснювала із засобами індивідуального захисту, проте відвідувач похилого віку її не чув, тому вона зняла маску, в цей час зайшли працівники поліції, та почали її фотографувати. Зазначила, що директор магазину, забезпечив продавців та її в тому числі масками та печатками.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що є суб`єктом господарювання та має магазин, 21.03.2020 року працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , проте вона не є працівником магазину. Також зазначив, що обізнаний про карантинні заходи та обмеження, тому забезпечує всіх працівників магазину засобами індивідуального захисту, а саме: маскою, печатками та антісептіком, ОСОБА_1 була без маски, оскільки в ту мить розмовляла з відвідувачем похилого віку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 630292 від 21.03.2020 року, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 14-30 годині, за адресою: м. Покровськ, вул.. Пушкіна , являючись продавцем продуктів харчування, здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила п.3,п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а також розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020 року.

Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції не врахував те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Так, диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Аналогічна заборона викладена у розпорядженні Покровської міської ради №160 від 11.03.2020р.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Круподеря