Справа № 369/546/20 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/1782/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської обаласті від 03 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської обаласті від 03 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №306197 встановлено, що 05.01.2020 року о 23 год. 45 хв. в Київській області в с. Гнатівка по вул. Соборна, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що перед проведенням огляду поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, а було запропоновано лише пройти освідування за допомогою «Драгера», звертає увагу, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», він запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки алкоголю в той день не вживав, однак, працівники поліції відмовили йому в цьому та погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик.

Зазначає, що з нагрудної камери поліцейського вбачається, що результат тестування закінчується о 23 год. 50 хв., а в чеку на проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» 7510, долученого до матеріалів справи, зазначений час проходження огляду - 23 год. 54 хв., тому дані докази, на які посилається суд першої інстанції, не співпадають із часом проведення самого освідування і свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу, що суд необґрунтовано розглянув справу за його відсутності та за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, крім того в судовому засіданні не були допитані свідки, рішення приймалось лише на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто з формальних підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 05.01.2020 року о 23 год. 45 хв. в Київській області в с. Гнатівка по вул. Соборна, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306197 від 05.01.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 23годину 54 хвилин 05.01.2020 року наявне 0,42 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою приладу Alkotester7510 DragerAKLM 0275, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний - 0,42 ‰алкоголю, з чим погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.01.2020 року, відповідно до яких, 05.01.2020 року о 23 годині 50 хвилину, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти оглдя на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та результат виявився позитивним - 0,42 ‰алкоголю;

- розпискою ОСОБА_4 від 05.01.2020 року про те, що він зобов`язується доставити Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою проживання водія ОСОБА_1 та не передавати кермо даному водію;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 05.01.2020 року о 23 годині 40 хвилину працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився та проба виявилась позитивна - 0,42 ‰алкоголю, при цьому будь-яких застережень після проведеного огляду ОСОБА_1 не надавав.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що не погодився х результатами алкотестеру «Драгер» та просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження дослідження, однак, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом не виказував, крім того, ним був підписаний протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням того, без будь-яких застережень з приводу проведеного огляду.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської обаласті від 03 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк