ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Кузьміних І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміних І.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, керівника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2020 року, близько 11.55 год., ОСОБА_1 , який є фізичною особою - підприємцем та керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, не припинив роботу вказаного магазину та здійснював господарську діяльність, чим порушив вимоги п.3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Кузьміних І.М. , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стверджує, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю, щиро кається, однак не був присутній в судовому засіданні і не висловив свою думку, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Знав, що продані товари тимчасово заборонені, однак пішов на зустріч людям із жалю, так як електрична лампа є товаром який, хоча і не входить до переліку товарів першої необхідності, однак є товаром, що є необхідним для нормального функціонування життєдіяльності людини, тим більш в умовах карантину, коли всі перебувають постійно вдома. Щодо продажу емалі та кісточки, то цей товар в населеному пункті, де 95 відсотків населення проживають в приватних будинках, і на час весняного карантину перебувають майже по 24 години не виходячи з двору, є одним з основних товарів для проведення весняних робіт біля будинку.

Звертає увагу, що факт продажу електричної лампи, емалі та кісточки в умовах магазину, що здійснює торгівлю в період карантину, хоча і утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак є малозначним.

Зауважує, що ОСОБА_1 як приватним підприємцем власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» надано Новоодеській міській раді благодійну допомогу - два мотооприскувачі, які будуть використовуватися для дезінфекції громадських місць з метою попередження розповсюдженню COVID-19. Крім того 16.04. 2020 року ОСОБА_1 повторно надано благодійну допомогу Новоодеській міській раді у вигляді захисник масок, антисептика, білизни та захисних рукавичок.

Вказує, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, особу винного, який займається благодійністю, визнання ним вини, щирого каяття в скоєному, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, враховуючи співмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження згідно ст. 22 КУпАП.

Вважає, що застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Під час апеляційного розгляду захисник Кузьміних І.М. змінила апеляційні вимоги, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зазначила, що з Переліку видів господарської діяльності першої та другої груп згідно КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005), що міститься у Витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» дозволено інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та на час карантину вданому магазині здійснюється торгівля і дозволеними товарами, такими як продукти харчування, засоби гігієни, насінням, садівними матеріалами, тощо, а тому ОСОБА_1 мав право не припиняти роботу магазину на час карантину.

Заслухавши пояснення учасників на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211» внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 », згідно яких назва постанови викладена в редакції : «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2»;

Підпункт 3 пункту 2 постанови викладено в наступній редакції: заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №531972 від 27 березня 2020 року, ОСОБА_1 , який є ФОП та керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого по АДРЕСА_3, Новоодеського району, Миколаївської області, 27.03.2020 року, близько 11.55 год, не припинив роботу магазину та здійснював господарську діяльність, чим порушив п.3 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП;

Зміст протоколу узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що 27.03.2020 р. придбали побутові товари в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3. Також, з рапорту т.в.о. заступника начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.03.2020 року вбачається, що 27.03.2020 року надійшло телефонне повідомлення мера м. Нова Одеса Полякова О.П. , який повідомив, що від мешканців міста Нова Одеса йому надходять усні повідомлення про порушення встановлених правил карантину в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого по АДРЕСА_3. З метою перевірки вказаної інформації, було направлено добовий наряд СРПП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. 27.03.2020 року було встановлено та опитано двох осіб, які показали що придбали у вказаному магазині електричну лампу, емаль та кісточку, на підтвердження надали чеки.

Також вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом рапорту інспектора СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.03.2020 року, довідки поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.03.2020 року.

Крім того, апеляційним судом досліджено відеозапис, здійснений інспектором СРПП №2 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, якими зафіксовано роботу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснення господарської діяльності з продажу товарів господарського призначення.

Посилання апелянта на те, що вчинене ОСОБА_1 є малозначним, що продавши електричну лампу, емаль та кісточки в умовах магазину, він пішов на зустріч людям із жалю, не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого судом відеозапису обставин подій вбачається, що попереду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», на майданчику для продажу, перебувала значна кількість різноманітної техніки сільськогосподарського призначення, що вказує на здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , який є фізичною особою - підприємцем та керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, на відеозапису зафіксовано, що протягом невеликого проміжку часу даний магазин відвідує певна кількість людей, що свідчить про те що, ОСОБА_1 , який є фізичною особою - підприємцем та керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_3, не припинив роботу вказаного магазину та здійснював господарську діяльність.

Доводи апелянта про те що, відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 мав право не припиняти роботу магазину на час карантину, а тому в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Так відповідно до даних органів державної статистики про основний вид економічної діяльності фізичної особи-підприємця, визначених на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність згідно коду КВЕД 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальними приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах. Вказаний вид діяльності відсутній в переліку видів господарської діяльності дозволених постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211, Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 16 березня 2020 року № 215, від 25 березня 2020 року № 239). А тому ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем та керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», мав припинити роботу вказаного магазину.

Доводи апелянта, про те що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні і не висловив свою думку, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи є неспроможними. Так судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміних І.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.