Справа № 482/765/20
Номер провадження 3/482/459/2020
П О С Т А Н О В А
28 травня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 квітня 2020 року о 09.28 годині, в м. Миколаїв, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «ЗАЗ 1102 », д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Силікатна, в районі буд. № 120, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з «Mitsubishi Lancer 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, натомість надав на адресу суду заяву, якою визнав провину в інкримінованому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив розглядати справу у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначивши, що 10.04.2020 р. приблизно о 09.20 год. він керував т/з «Mitsubishi Lancer 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Силікатній в м. Миколаїв в напрямку силікатного заводу. В зустрічному йому напрямку рухався т/з «ЗАЗ 1102 », д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого втратив керування цим т/з та вдарився у правий бік бордюру проїжджої частини та вилетів на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з його т/з. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, крім визнання ним провини та поясненнями потерпілого, також підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287377 від 22.04.2020 р.;
-протоколом огляду місця ДТП від 10.04.2020 р.,
-схемою огляду місця ДТП із зазначенням місця розташування транспортного засобу «ЗАЗ 1102 », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та розташуванням т/з «Mitsubishi Lancer 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка була складена в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;
-копією довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 10.04.2020 р.;
-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 , наданим ним під час оформлення місця ДТП.;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , наданим ним під час оформлення місця ДТП;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102 », д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався, внаслідок чого, 10 квітня 2020 року о 09.28 годині, в м. Миколаїв, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «ЗАЗ 1102 », д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Силікатна, в районі буд. № 120, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся в зустрічному напрямку т/з «Mitsubishi Lancer 1.6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Відтак, дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич