Справа № 359/3549/20
Провадження № 3/359/1598/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432217 від 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Кийлів ОСОБА_2 , водій керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність.

З протоколу, який є основним доказом винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, не вбачається те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Відповідно до роздруківки алкотестера Драгер 6820, ARLJ-0454, тест 122, проба водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивна і становить 0,30‰. Проте, у даній роздруківки відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, що може вказувати на те, що ОСОБА_1 не погодився з її результатами. Належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я міг бути відеозапис з місця вчинення правопорушення, проте долучений до матеріалів справи DVD-R диск, дослідити в судовому засіданні не є можливим, оскільки будь-які записи на ньому відсутні (диск пустий).

Таким чином, працівникам поліції необхідно до матеріалів справи долучити диск з повним відеозаписом події, яка мала місце 25 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Кийлів Проців, за участю водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 .

Крім того , відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу 7 цієї Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

У протоколі обов`язково мають бути зазначені та долучені відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред`явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при направленні адміністративного матеріалу Бориспільським ВП ГУНП в Київській області не було долучено довідки про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому, працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко