ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/929/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/663/20 Тімонова В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року командиром військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії 403 № 22 стосовно старшого солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 19 квітня 2020 року, близько 1725 год. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду ст. солдат ОСОБА_1 , з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в таких ознаках: збудженість, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. ТВО начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старшиною ОСОБА_3 був направлений на медичний огляд у супроводі лейтенанта ОСОБА_4 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , старшого солдата ОСОБА_6 , до БЦКРЛ. По прибуттю до БЦКРЛ ст. солдат ОСОБА_7 відмовився проходити медичний огляд, по прибуттю у військову частину о 1825 год. був складений акт відмови від добровільного проходження медичного огляду № 09 від 19 квітня 2020 року.
Таким чином, ст. солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що справа суддею розглянута формально, з грубим порушенням його процесуальних прав.
Зазначає, що вчинене ним адміністративне правопорушення суттєво не вплинуло на стан військової дисципліни, авторитет військової служби та не заподіяло істотної шкоди державним інтересам.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що він психічно подавлений, відчуває певну вину в інценденті, який стався 19 квітня 2020 року на території військової частини НОМЕР_1 та визнає вину у вчиненому правопорушенні.
За вказаних обставин вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 10 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.
В апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2017 року № 726 (далі Інструкція) передбачений спеціальний порядок направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 17220 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Судовим розглядом встановлено, що 19 квітня 2020 року, близько 1725 год. ст. солдат ОСОБА_1 , з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
ТВО начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старшиною ОСОБА_3 був направлений ОСОБА_1 на медичний огляд у супроводі лейтенанта ОСОБА_4 , молодшого сержанта ОСОБА_5 , старшого солдата ОСОБА_6 , до БЦКРЛ.
По прибуттю до БЦКРЛ ст. солдат ОСОБА_7 відмовився проходити медичний огляд, по прибуттю у військову частину о 1825 год. був складений акт відмови від добровільного проходження медичного огляду № 09 від 19 квітня 2020 року (а.с. 4).
В наслідок чого командиром військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 21 квітня 2020 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії 403 № 22 стосовно старшого солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ст. солдат ОСОБА_1 зазначив «Я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду бо я не подумав, свою вину визнаю, більше такого робити не буду» (а.с. 3).
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно статі 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Дослідженими доказами які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 19 квітня 2020 року, близько 1725 год. з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, апеляційний суд приходить до висновку, що за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі стаття 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 15, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна