ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю адвоката Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року, провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 10.03.2020 року приблизно о 18.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

На вказане рішення суду адвокат Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року, вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З доданих до протоколу доказів не вбачається вчинення

ЄУНСС 727/2958/20

Справа №33/822/280/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

ОСОБА_3 .Є. домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , відсутні докази перебування ОСОБА_1 в квартирі дружини та їхнього в цей день спілкування взагалі. Крім того судом першої інстанції встановлено, що домашнє насильство полягало у вчиненні ОСОБА_1 конфлікту в ході якого він виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення такі обставини відсутні.

Крім того, апелянт посилається на те, що районний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, копія постанови йому не направлялась, про її існування не знав, що позбавило його можливості оскаржити судове рішення у встановлені законом строки. 10.06.2020 року апелянт отримала копію постанови районного суду від 17.04.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу слід повернути захиснику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка їі подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постанова суду щодо ОСОБА_1 була винесена 17 квітня 2020 року. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 квітня 2020 року. Апеляційна скарга на постанову подана адвокатом Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 17 червня 2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Рендюк Н.В., не брала участі у справі станом на 17 квітня 2020 року.

Згідно договору про надання правової допомоги доданого адвокатом Рендюк Н.В. до апеляційної скарги видно, що він був укладений з ОСОБА_1 14 травня 2020 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, тому адвокат Рендюк Н.В., яка участі в розгляді справи не брала, не вправі ставити від свого імені питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року не подавав.

Отже, немає підстав для поновлення адвокату Рендюк Н.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.07.2020 року

(дата засвідчення копії)