Житомирський апеляційний суд
Справа №296/187/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новика Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови тендерного комітету Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Управлінні екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за період з 04.01.2019 року та станом на момент виявлення порушення (18.12.2019 року), а саме: повідомлення про внесення змін від 31.12.2018 року № 1-А/ОС та від 07.08.2019 року №2-А/ОС до договору від 01.10.2018 року №10/18/А/ОС, по предмету: «Будівництво очисних споруд каналізації в місті Андрушівка. Коригування.» (оголошення про здійснення процедури закупівель відображено на веб-порталі за номером ID: UA-2018-08-23-000690-а), оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу 13.08.2019 року, а не протягом трьох днів з дня внесення даних змін.

Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 17/20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, належну оцінку доказам у справі не надав, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення права на захист при складанні протоколу, а також про відсутність в його діях складу правопорушення.

Вважає, що він не був уповноваженою особою, яка була зобов`язана оприлюднювати інформацію, оскільки перебував у відпустках відразу після укладення додаткових угод.

Також, зазначає, що суд не задовольнив клопотання захисника про витребування доказів та розглянув справу у його відсутність та у відсутність захисника, що є істотним порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

При цьому, апелянт, також просить суд закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП, якщо суд вважатиме, що його вина є доведеною взявши до уваги, що порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі якщо і мало місце, то відбулося на стадії внесення змін до вже укладеного договору, не спричинило і не могло спричинити заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам він має інвалідність другої групи, позитивно характеризуюся за місцем роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Так, відповідно до вимог абзацу 9 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Згідно до вимог абзацу 12 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Наказом начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації О. ОСОБА_2 від 10.04.2018р за №20-ОД про процедуру організації та здійснення публічних закупівель, затверджено склад тендерного комітету Управління, головою тендерного комітету Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації є заступник начальника управління Сіренький С.П. (а.с. 16)

Пунктом 2.14 Положення про тендерний комітет Управління, затвердженого Наказом начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 10.04.2018р за №20-ОД визначено, що голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації до договору від 01.10.2018р № 10/18/А/ОС вносились зміни в частині строку дії договору шляхом укладення додаткової угоди від 31.12.2018р №1-А/ОС та 07.08.2019 р. №2-А/ОС, що є істотними умовами договору. Як вбачається із скріншоту сайту «Prozorro» веб порталу Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації інформацію щодо внесення змін до договору від 01.10.2018р опубліковано лише 13.08.2019 р.

Несвоєчасне розміщення інформації щодо внесення змін до договору, також підтверджуються витягом з акту перевірки проведеної Державною аудиторською службою України № 07-30/05 (а.с. 7,8) та не заперечуються апелянтом.

За таких обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП оскільки він був керівником тендерного комітету та відповідальною особою за розміщення відповідної інформації, перешкоди, які б унеможливлювали йому виконати вимоги закону були відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. З`ясувати обстановку, в якій воно вчинене, особистість порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має інвалідність 2-ої групи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, а також враховує і обстановку вчинення правопорушення, а зокрема що додаткові угоди були укладені напередодні вихідних та святкових днів, відпустки, а тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук