Справа № 417/794/20
Провадження № 3/417/296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії АПР18 №132723 від 17.07.2020 та додані до нього матеріали, які надійшли з ДОПСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Марківського району Луганської області, громадянина України, зареєстованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , якій роз`яснено права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 до Марківського районного суду Луганської області з ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №132723 від 17.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, 17.07.2020 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти», власником якого є ОСОБА_1 , який є фізичною особаю-підприємцем було встановлено, що працівником перед початком зміни не проводився температурний скрінінг, чим було порушено п. 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він вперше вчинив таке правопорушення.

Пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, дійсно він не змірював температуру своєму працівнику перед початком роботи того дня бо був заклопотаний та просто забув це зробити . Наразі він завів журнал та робить записи щоденно, як того вимагаї законодавство.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснюює підприємницьку діяльність зокрема за видом щодо роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджено копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , долслідивши надані суду докази та оцінивши їх, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційниххвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Згідно ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

11.03.2020 прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» якою на території україни встановлено карантин. Останні зміни до вказаної постанови внесено постановою № 392 від 20.05.2020 згідно якої карантин діє до 22.06.2020. Проте постановою Кабінету Міністрів України

від 17 червня 2020 № 500 внесено зміни до постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 та визначено, що продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Також Постановою Головного Державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Рекомендації).

Так п.1 Рекомендацій передбачає, що перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам.

На час перевірки, а саме 17.07.2020 вказаних Рекомендацій ОСОБА_1 не дотримався, оскільки перед початком зміни не проводився температурний скринінг, що визнав під час судового розгляду справи, отже вважаю, що його дії охоплюються диспозицією ст.44-3 КУпАП

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом суб`єктом господарювання та здійснюює підприємницьку діяльність зокрема за видом щодо роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджено копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з її слів дохід має 4-5 тисяч гривень від цього та пенсію 2000 гривень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнає та щиросердно кається, запевнив, що наділі буде дотримуватись вимог законодавства та слідкувати за їх змінами.

Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність удом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щиросердне каяття та визнання вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиросердно розкаявся, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що його діями спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити , як те передбачено ч.2 ст.284 КУпАП

Судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 22, ст.44-3, ч.2 ст.284, 287,289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря