Код суду 233 № 233/1978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., при секретарі Петріщевій А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року о 23 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Леваневського, будинок 40, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в зв`язку з чим був оглянутий на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та оскільки, відповідно до висновку КНП «БЛІЛ Костянтинівської міської ради» № 38 від 08 квітня 2020 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,1% проміле, встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

щодо хронології розгляду справи

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 22 квітня 2020 року і була призначена до розгляду на 07 травня 2020 року із повідомленням, належним чином, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 07 травня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі, а також не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП, складений відносно нього та надав заяву про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, залучення захисника і виклику для допиту в суді працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 21 травня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, а від його захисника адвоката Бєляєва О.В. надійшла заява про відкладення справи на іншу дату та час, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Не порушуючи право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи заяву захисника розгляд справи було відкладене до 02 червня 2020 року.

25 травня 2020 року від захисника Бєляєва О.В. надійшла заява про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами дійсної справи, що й було забезпечено судом у найкоротший термін, а саме - того ж дня.

В судовому засіданні 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України, зазначивши, що буде давати пояснення лише після допиту усіх свідків та вивчення матеріалів справи. За клопотанням захисника Бєляєва В.О., в судовому засіданні 02 червня 2020 року був допитаний свідок - поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант Сосницький А.Г.. Після чого за клопотанням захисника Бєляєва В.О. судове засідання було відкладено на 09 червня 2020 року для отримання захисником відповіді на адвокатський запит та можливості допитати інших свідків.

В судовому засіданні 09 червня 2020 року були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Після чого, за клопотанням захисника Бєляєва В.О., який просив перервати судовий розгляд, в зв`язку із необхідністю прибути до іншого судового провадження, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 години 00 хвилин - 11 червня 2020 року, а зазначену дату та час було погоджено безпосередньо із стороною захисту.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 09 червня 2020 року, ані відповіді, ані самого адвокатського запиту захисником Бєляєвим В.О. суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 08-00 годину/11 червня 2020 року, призначення якого було погоджено із захисником та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Бєляєв В.О. - не з`явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки, наявні в матеріалах справи.

Жодних заяв та клопотань з боку ОСОБА_1 на призначений дату та час розгляду справи, а саме о 08-00 годині/11 червня 2020 року - до суду не надходило.

Раніше подані та заявлені клопотання сторони захисту були розцінені судом, як зловживання своїми правами передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП та, як спосіб затягування розгляду справи, за для уникнення можливості накладення адміністративного стягнення у строки передбачені статтею 38КУпАП, а тому у раніше призначені дату та час, за відсутністю повідомленої належним чином сторони захисту та їх матеріалів і доказів, що можуть доповнити існуючі матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи тривалі строки розгляду справи, відсутність заяв та клопотань на час розгляду справи про відкладення або перенесення її розгляду з поважних причин, судом було прийнято остаточне рішення по суті за наявними та дослідженими в судовому засіданні до цього доказами.

щодо суті інкримінованого правопорушення:

В судовому засіданні, окрім пояснень ОСОБА_1 , який заперечував його причетність до вчинення інкримінованого правопорушення та, який не погоджувався із протоколом про адміністративного правопорушення складеного відносно нього і, який відмовився від надання пояснень по суті, посилаючись на ст.63 Конституції України, та який в подальшому взагалі не з`явився на розгляд справи, були дослідженні:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №450712 від 08.04.2020 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП ст. сержантом поліції Сосницьким А.Г., відповідно до якого: 08 квітня 2020 року о 23 годині 25 хвилин в м.Костянтинівка, Донецької області по вул.Леваневського, будинок 40, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в зв`язку з чим був оглянутий на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та оскільки, відповідно до висновку КНП «БЛІЛ Костянтинівської міської ради» №38 від 08 квітня 2020 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,1% проміле, встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом;

- висновок КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 08 квітня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянутий лікарем ОСОБА_6 08 квітня 2020 року о 23 годині 43 хвилини, і перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, вміст алкоголю в крові становить «1,1 % проміле»;

- відтворено і переглянуто диск з відеозаписом події, який було надано з боку особи уповноваженої на складання протоколу, як доказ причетності до скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який підтверджує факт керування останнім транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 квітня 2020 року о 23 годині 25 хвилин в м.Костянтинівка, Донецької області по вул.Леваневського біля будинку, 40, а також проходження, водієм ОСОБА_1 , після ознак алкогольного сп`яніння, медичного огляду в закладі охорони здоров`я - 08 квітня 2020 року о 23 годині 43 хвилини;

попереджені про кримінальну відповідальність та приведені судом до присяги були допитані свідки:

- поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант ОСОБА_2 , який пояснив, що 24 квітня 2020 року він ніс службу з напарниками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. Ними було помічено автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва фара. Коли почали намагатися наздогнати вказаний автомобіль, то водій зупинив транспортний засіб біля місця зазначеного в протоколі. Після початку спілкування із водієм та встановленням його особи, виявилось, що у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після пропозиції водію пройти процедуру мед. обстеження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я м. Костянтинівка. Коли вони приїхали до лікарні, водій ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження, яке підтвердило у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства України, а факт керування транспортним засобом особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується відеофіксацієй;

- поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант Степанов О.Ю. надав пояснення аналогічні поясненням, які надав поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант Сосницький А.Г.;

- свідок ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_1 є хрещеним батьком його сина. 24 квітня 2020 року він знаходився біля магазину «Магарич», який розміщений поблизу місця події та побачив, як з боку «Хитрого ринку», по вул.. Ціолковського в бік вул. Леваневського їде автомобіль «ВАЗ-2108», схожий на транспортний засіб його кума та, в якому було відчинене водійське вікно. За кермом автомобіля, на його здивування, знаходився не ОСОБА_1 , а інший чоловік. По заду вказаної машини рухався поліцейський транспортний засіб. Після зупинки «ВАЗ-2108», навпроти магазину «Магарич», всередині нього відбулись, якісь рухи і в цей самий момент під`їхали працівники поліції та підійшли до вказаного автомобілю, з якого, з боку водійського сидіння, вийшов ОСОБА_1 Поліцейські почали опитувати останнього та подальшому повезли до лікарні. Наполягав, що під час руху транспортного засобу «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 не перебував за кермом, а пересів за нього під час зупинки автомобіля;

- свідок ОСОБА_5 , пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома. Зазначила, що 24 квітня 2020 року вона разом з сестрою та ОСОБА_4 пили каву та побачили автомобіль, в якому не працювала ліва фара. ОСОБА_4 сказав, що це їде його кум ОСОБА_1 , але на його здивування, за кермом знаходилась інша людина. Подальші свідчення ОСОБА_5 надала аналогічні свідченням ОСОБА_4 ..

Приймаючи відмову ОСОБА_1 від надання пояснень по суті із посиланням на ст..63Конституції України, враховуючи не визнання своєї провини та не згодою із протоколо про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні нього допитавши інспекторів СРПП Костянтинівського ВП та свідків сторони захисту, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до офіційного видання Правил дорожнього руху України з коментарями та ілюстраціями (далі за текстом ПДР України), які діяли на час обставин, що мали місце 08 квітня 2020 року о 23 годині 25 хвилин в м.Костянтинівка, Донецької області по вул.Леваневського, будинок 40, за пунктом 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний пункт забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у такому стані у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом відповідної категорії строком від одного до двох років.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Деякі з вказаних ознак алкогольного сп`яніння зазначені за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №450712 від 08.04.2020 року.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП за розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395(із змінами), встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того за офіційними коментарями п.2.5ПДР України та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) - медичний огляд може проводитися, як уповноваженою особою відповідного органу МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, після початку спілкування поліцейських із водієм та встановленням його особи, виявилось, що у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти процедуру мед. обстеження на стан алкогольного сп`яніння. На, що водій ОСОБА_1 , добровільно, не порушуючи п.2.5ПДР України, погодився пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я м. Костянтинівка.

За п.7 та п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

За п.7, п.19 та п.20 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках:перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За вимогами ч.4 ст.266КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як за матеріалами справи про адміністративне правопорушення та к і за поясненнями осіб, які були допитані, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у відповідності до вищезазначених нормативно правових актів та вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п.13 та п.14«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та згідно із ст.267 КУпАП - Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, вважаю. Що протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №450712 від 08.04.2020 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395(із змінами), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та складені у відповідності із нормами передбаченими Кодексом України про Адміністративні Правопорушення.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , не вбачається. Його заперечення та дії, а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали свідчення на його користь, вводячи суд в оману, про нібито відсутність факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази та загалом, разом із поведінкою його захисника, який затягував розгляд справи, розцінюються судом як самозахист за для уникнення адміністративної відповідальності.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 450712 від 08.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; висновком КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 08 квітня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянутий лікарем ОСОБА_6 08 квітня 2020 року о 23 годині 43 хвилини, перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, вміст алкоголю в крові становить «1,1 % проміле»; відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, що підтверджує факт керування транспортним засобом та проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Як вже зазначалось, наведені докази жодним чином не спростовані та головною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був висновок КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 08 квітня 2020 року, який у відповідності до ст.267КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), з часу його складання, за час розгляду справи судом та до винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, ані водієм ОСОБА_1 , ані його захисником Бєляєвим В.О. - не оскаржувався, іншого не надано та судом не отримано.

Разом з тим, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені частиною першою статті 268 КУПАП, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, за правилами якої, розгляд категорії справи передбаченої ч.1 ст.130 цього Кодексу надає суду можливість розглянути вказану справу без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, а отже не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів, що і було їм реалізовано, особисто та через свого захисника, якого було допущено до участі у розгляді справи, який діяв виключно в інтересах свого підзахисного (знайомився з матеріалами справи, заявляв клопотання, допитував свідків, здійснював запити), тобто виконував та реалізовував свої права, передбачені ч.1 ст.271КУпАП у повному обсязі, а тому вважаю, що сторона захисту належним чином виконувала свої професійні обов`язки, а права ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, жодним чином не були порушенні, як і не було порушено його право на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції з прав людини, оскільки сторона захисту, навіть, реалізувала своє право не прибути до зали судового засідання у погоджену з нею дату та час.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 у судовому засіданні, яка свідчить про його безвідповідальність після скоєного та направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , який не визнав провину у скоєні правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 грн. 40 коп.

До того ж слід звернути увагу на таке.

Попередженими про кримінальну відповідальність та приведеними судом до присяги, допитаними в судовому засіданні, свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 , надані суду завідомо неправдиві показання, які прямо свідчили про відсутність факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених в протоколі обставин. В то же час, виходячи з дослідженого в судовому засіданні безперервного відеозапису, вбачається, спростування наданих показів вказаних свідків.

З огляду на що, вважаю за необхідне постанову по справі направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині внесення відомостей за фактом завідомо неправдивих показань свідків до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити, що за умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність згідно із діючим законодавством України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ДПР18 № 450712 від 08.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

Копію постанови направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування за фактом завідомо неправдивих показань свідків та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Постанова, в частині притягнення ОСОБА_1 може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Орчелота