Справа №461/4100/20
Провадження №3/461/2556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Джинні», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.05.2020 року, близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAG», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стрийська, 47 у м.Львові, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA CVR 600F», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що рухався по вулиці Стрийська у м.Львові, зупинився перед перехрестям у середній смузі руху, яка дозволяє рух прямо, оскільки горів червоний сигнал світлофору. З правої сторони від нього зупинився транспортний засіб марки «HONDA CVR 600F». При ввімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух, ОСОБА_1 розпочав рух прямо через перехрестя, а водій мотоцикла, не ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати маневр ліворуч, який є забороненим з цієї смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій мотоцикла не дотримався правил дорожнього руху України та є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила, зокрема зазначила, що водій мотоцикла здійснював маневр ліворуч із забороненої для цього напрямку руху смуги, перетнув лінію розмітки 1.1., в`їхав у правий бік переднього бампера автомобіля. Повідомила, що водій мотоцикл, змінюючи смугу руху в зоні пішохідного переходу, намагався випередити автомобіль та з другої смуги руху здійснити маневр ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною та просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема ОСОБА_3 пояснив суду, що керуючи транспортним засобом марки «HONDA CVR 600F», зупинився по вул. Стрийська у м.Львові в середній смузі руху, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Під час того, коли його транспортний засіб був зупиненим в нього в`їхав автомобіль марки «KIA SPORTAG», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів підтвердження у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається із матеріалів справи, перебуваючи на перехресті вулиць Стрийська Наукова у м.Львові, автомобіль марки «KIA SPORTAG», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у середній смузі для руху автомобілів, рух в якій дозволено здійснювати прямо та ліворуч, що підтверджується схемою місця ДТП від 09.05.2020 року. Окрім того, із вказаної схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у середній смузі руху. Однак, як вбачається із фотокопій, які були долучені до матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів відбулося в межах дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє смуги для руху автомобілів, що підтверджується зафіксованими на фотокартках слідами на дорожньому покритті від рідин, що витекли з мотоцикла при падінні. З наведеного вбачається, що водій мотоцикла здійснював рух не в середній смузі для руху автомобілів, а знаходився в межах дорожньої розмітки 1.1. Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 4 ч 2. п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.