ПОСТАНОВА

Справа № 947/16473/20

Провадження № 3/947/4176/20

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №329286 від 16.05.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Зінченко А.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.05.2020 року близько 15:00 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога напроти буд.56 в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2020 приблизно о 15.00 год., він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в лівій смузі для руху. Праворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив маневр об`їзду автомобіля, який був припаркованний, заднья частина якого виступала на проїжджу частину. Від чого інший автомобіль вдарив праву частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засідання, пояснив, що 16.05.2020 року близько 15:00 год. він рухався на автомобілі Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в правій смузі для руху не змінюючи смуги для руху. Ліворуч від нього рухався автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого зачепив задню праву частину його автомобіля правою передньою частиною свого автомобіля через те, що не дотримався інтервалу.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водіїв, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортними засобами Nissan Teana, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив небезпечне наближення до іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі.

На схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташовано у правій смузі, що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 пересік лінію розподілу між двома смугами та допустив заїзд на смугу попутного руху, по якій рухався інший транспортний засіб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всім учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 тощо.

ОСОБА_1 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_2 , схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, як узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Цими ж доказами спростовується власна оцінка водія ОСОБА_1 про його невинуватість, який допустив заїзд на смугу попутного руху. При цьому можливий об`їзд перешкоди іншим транспортним засобом в межах своєї смуги не є порушенням Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.