Справа № 185/3339/20
Провадження № 3/185/1178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 442017 від 20.05.2020 року, гр. ОСОБА_1 20.05.2020 року о 16.00 годині в магазині "Діброва" за адресою:с.В`язівок вул.Чкалова, 1б, магазині "Спокуса" за адресою: с.В`язівок, вул.Центральна, буд.31 та магазині "Околиця" за адресою: с.Кочережки, вул.Шевченко, буд. АДРЕСА_2 , всупереч вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоїв, а саме горілкою "Пшенична", об`ємом 0,5 л, з підробними акцизними марками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно є ФОП та має в аренді три магазини: "Діброва" за адресою:с.В`язівок вул.Чкалова, 1б, магазин "Спокуса" за адресою: с.В`язівок, вул.Центральна, буд. АДРЕСА_3 та магазин "Околиця" за адресою: с.Кочережки, вул.Шевченко, буд.194. 09.05.2020 року замовила горілку Пшенична", об`ємом 0,5л, якою в подальшому торгувала в зазначених магазинах. Не знала, що горілка була з підробними акцизними марками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідностатті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.156 ч.1 КУпАП повністю підтверджується доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , копією даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копіями: ліцензій, трудових договорів від 03.03.2020 року, , накладних, рапортом ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2020 року, відповідно до якого за допомогою офіційного порталу "Державна податкова служба України" було перевірено марки акцизного податку, які станом на 29.05.2020 року відсутні за кретеріями пошуку. .

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як слідує з аналізу положень ст.ст.24, 29 КУпАП та санкції ст.156 КУпАП конфіскація алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, які стали знаряддям вчинення правопорушення та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення -є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено предмети торгівлі: 77 пляшок горілки марки "Пшенична Олександрія", виручка від продажу вказаної горілки не вилучалась.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі: 77 пляшок горілки марки "Пшенична Олександрія", об`ємом 0,5 літрів кожна, після набрання постановою законної сили - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник