Справа № 752/8154/20
Провадження №: 3/752/4405/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2020 р. о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом у м. Києві та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, тим самим порушив вимог п, 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу, було судом відхилено, як необґрунтоване. Так у клопотанні не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи. Суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи і реалізувати своє право на захист, між тим він таким правом не скористався, пояснень по суті справи не надав, як і не направив будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Будь-яких поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не зазначив.

Враховуючи, відсутність поважності причин неявки, строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082979 від 19.04.2020, вбачається, що поліцейським патрульної поліції взводу №3 роти №2 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2, 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, після дослідження кого суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, відмовився. Наслідки такої відмови було роз`яснені його поліцейським, який складав протокол (а.с.5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко