overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1039/20
провадження № 3/658/785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ДП Каховське «ЛГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2020 року о 09.00 годині знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному здоров"ю останньої.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що він дійсно під час сварки ображав свою дружину нецензурними словами. Зазначив, що на даний час примирилися, запевнив суд, що такого більше не повториться. Просив сурово не карати, так як на має на утриманні двох малолітніх дітей, на підтвердження чого надав копії свідоцтв про народження.

Дружина порушника ОСОБА_2 з"явилася в судове засідання та просила звільнити чоловіка від відповідальності, оскільки після конфлікту вони одразу ж примирилися, претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення та його тривалість, відсутність негативних наслідків, а також повне визнання провини правопорушником, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 755/3295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку КДКТТГ, гр. 23, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 лютого 2020 року, приблизно о 11 год. 40 хв., у м. Києві, по вул. Жмаченка, 26, у громадському місці, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також вимоги ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
12.05.2020 Справа № 756/5120/20
Унікальний № 756/5120/20
№3/756/2746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2020р. о 14:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Шахтарська 4-а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
12.05.2020 Справа № 756/5004/20
Справа ун. № 756/5004/20
пр.№3-2654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце вчинення: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: керівник ТОВ « Агроефект Плюс»

за ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 06.04.2020року будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, згідно акту перевірки від 20.03.2020року за № 269/26-15-12-08-21/40094650 відповідно до пп.134.1 п.134.1ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

До судового ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
12.05.2020 Справа № 756/5006/20
Справа ун. № 756/5006/20
пр.№3-2656/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце вчинення: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: керівник ТОВ « Світанок ЮБК»

за ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 03.04.2020року будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, згідно акту перевірки від 20.03.2020року за № 272/26-15-12-08-21/42388439 відповідно до пп.134.1 п.134.1ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

До судового ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 3/1627/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 298990 від 05.01.2020, ОСОБА_1 , 05.01.2020 о 11 год. 45 хв. в Херсонській обл., Білозерському р-ні по автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мілетополь-Новоазовськ 203 км+500 м., керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 755/3266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КЕК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 21 лютого 2020 року, приблизно о 11 год. 50 хв., у м. Києві, по проспекту Гагаріна, 4-Б, у громадському місці, палив електронну сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також вимоги ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
3/134/341/2020 Справа №: 134/673/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІПН не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР 18 325729 12.04.2020 року о 19 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 . Крижопіль по вул. Черняховського, 6/8 громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку курки породи «Контінгін».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що відомості вказані в протоколі відповідають дійсності. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: