Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/992/2020Справа №: 641/2200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черних І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Інд. код НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352506 від 07.03.2020 року, ОСОБА_1 , 07 березня 2020 року о 14:50, керував автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 по пр.-т. Героїв Сталінграда в районі будинку № 148 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан сп`яніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 1264 від 07.03.2020, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 в присутності двох свідків, рівень алкоголю дорівнює 0,24 проміллей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.03.2020 приблизно о 14:50 він рухався на автомобілі «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 по пр.-т. Героїв Сталінграда в районі будинку № 148 в м. Харкові. Проїжджаючи світлофор на пр.-т. Героїв Сталінграда його зупинили співробітники поліції, які зазначили, що він допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд світлофору на забороняючий червоний сигнал. На його вимогу надати для ознайомлення докази вчинення ним правопорушення співробітники поліції відмовились. В ході бесіди, співробітник поліції запитав, чи не вживав він спиртних напоїв, на що, він вказав, що спиртні напої вживав позавчора. Співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не відмовився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER 6820. Результат алкотесту № 1264 від 07.03.2020 дорівнює 0,24 проміллей. Він не погодившись з результатами алкотесту № 1264 висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що співробітники поліції відмовились доставити його до КЗОЗ для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказував на те, що він не вживав алкогольні напої, а співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустили порушення діючого законодавства.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черних І.О. у судовому засіданні пояснив, що співробітники поліції порушили визначену процедуру направлення водіїв для огляд на стан сп`яніння, а саме співробітники поліції, після не згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER 6820 не доставили останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказував на те, що відповідно до «Інструкції» до приладу DRAGER 6820, повинен проходити калібрування кожні шість місяців, однак прилад DRAGER 6820, яким був здійсненний огляд водія ОСОБА_1 , останній раз проходив калібрування рік потому. Крім того, зауважував, що відповідно до результатів алкотесту № 1264 від 07.03.2020, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 вказано, що температура повітря при огляді складає +23 градуси за ОСОБА_2 , однак температура повітря не перевищувала +8 градусів ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

07 березня 2020 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9А ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Автомобіль «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за проїзд на червоне світло світлофора, однак співробітники поліції не надали доказів порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та співробітниками поліції не складалась постанова про адміністративне правопорушення з приводу порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі N 686/11314/17 від 15.03.2019, правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування та зупинка є неправомірною.

Отже, працівники поліції здійснили неправомірну зупинку автомобіля «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора DRAGER 6820 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, проте відповідно до роздруківки приладу DRAGER 6820 № ARHЕ-0222 останнє калібрування приладу відбулось ще 02.05.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Натомість, водій автомобіля «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу DRAGER 6820 та висловив бажання пройти огляд у закладі охороні здоров`я, що підтверджується поясненнями останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 352506 від 07.03.2020, однак останній не був направлений співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - Д. Є. Боговський