Справа № 453/352/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/845/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Олексишина І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексишина І. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 01.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 01.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 04.03.2020 року, близько 23 год. 40 хв., в с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, керував автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, тест 1599, результат 0,79 проміле.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків. Зазначає, що у копії протоколу, який виданий ОСОБА_1 відсутні його пояснення, натомість у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення такі наявні.

Заслухавши пояснення захисника Олексишина І. Б., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року, у якому містяться пояснення ОСОБА_1 ,, який зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, результатом огляду на стан сп`яніння, згідно з яким у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , виявлено 0, 79 проміле алкоголю.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Разом з цим, покликання захисника на розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 у оригіналі протоколу про адміністративного правопорушення та його копії є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що він власноручно написав пояснення.

Покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що при проходженні огляду на стан сп`яніння були відсутні свідки, як на підставу для закриття провадження у справі, в даній конкреттній ситуації вважаю необґрунтованим та таким, що не є істотним порушенням вимог закону з огляду на сукупність зібраних те перевірених у судовому засіданні доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року, у якому містяться пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, відеозапису з камер спостереження працівників поліції, результату огляду на стан сп`яніння, згідно з яким у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 0, 79 проміле алкоголю.

Відтак, вважаю, що суд у відповідності зі ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Сколівського районного суду Львівської області від 01.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.