Справа № 214/925/20
3/214/713/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року об 20-14 год. в м. Кривий Ріг по вулиці Володимира Великого, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3 а ПДР України. Правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, попереднє встановлено постановою ЕАК №1944851 від 06.01.2020 року за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Захисник Мудраченко В.М. у попередніх судових засіданнях просив закрити провадження у справі, враховуючи те, що постанова ЕАК №1944851 оскаржується у судовому порядку.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, встановлено наявність технічної несправності, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, з обов`язковістю наявності кваліфікуючої ознаки повторності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131139 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 , що був переобладнане ний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, що мало місце 31.01.2020 року о 20.14 год.

Факт повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується інформаційною довідкою.

При цьому, згідно пояснень захисника Мудраченка В.М. вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 121 КУАП не погодився, у звязку із чим оскаржив постанову про притягнення його адміністративної відповідальності та рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року скасовано постанову серії ЕАК №1944851 від 06.01.2020 року, що виключає факт повторності вчиненого правопорушення, а отже виключає наявність складу об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а проведена інспектором ППП кваліфікація дій ОСОБА_1 є неоднозначною із викладеною в протоколі об`єктивною стороною інкримінованого йому адміністративного правопорушення та обсягом наданих письмових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь