Справа№464/2007/20
пр.№ 3/464/1266/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Васіва Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №420748 від 10.04.2020 р., ОСОБА_1 07.04.2020 р. о 23.20 год. у м.Львові по вул.Зеленій, 283 а, керував автомобілем марки «Samand», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі згідно із висновком №152 від 08.04.2020 р., результат 0,73‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 19.06.2020 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема зазначив, що 07.04.2020 р. близько 23.20 год. перебував на заправці «Окко» у м.Львові по вул.Зеленій, 283, куди він приїхав разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попити каву. Після цього, вони приїхали до будинку, де проживає його друг ОСОБА_2 , а саме по вул АДРЕСА_2 , де він припаркував автомобіль, та не маючи наміру їхати автомобілем додому, вживав в такому алкоголь разом з останніми. У подальшому, через деякий час, до них підійшли працівники поліції та виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Його пояснення про те, що він не керував автомобілем, інспектори не приймали до уваги, відтак він пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 Васів Ю.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання надав пояснення, які відповідають змісту його письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відтак не мав обов`язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи, а також у своїх письмових поясненнях, наданих 10.04.2020 р. працівникам поліції, ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

З переглянутого відео із відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що такі прибули на вул.Зелену, 281а у м.Львові тоді, коли автомобіль марки «Samand», р.н. НОМЕР_2 , не здійснював рух, а був припаркований.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, які вказав ОСОБА_1 . Зокрема свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що попросив свого друга ОСОБА_1 приїхати за ним та відвести додому, так як у цей день він, а також свідок ОСОБА_3 святкували свято Благовіщення. По дорозі вони вирішили поїхати на заправку «ОККО» на каву, а в подальшому ОСОБА_4 запропонував піти до нього в гості, тому ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Після зупинки, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 , вони разом вживали алкоголь, після двох випитих ними стаканів алкоголю, до них підійшли працівники поліції та у подальшому відвезли ОСОБА_1 на експертизу. Зазначили, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був у стані алкогольного сп`яніння і після того, як припаркував свій транспортний засіб, не мав наміру в подальшому керувати таким, а планував залишитись у ОСОБА_4 переночувати.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Берчак В.О., допитаний у якості свідка під час розгляду справи, надав пояснення про те, що під час патрулювання в районі вулиці Зеленої у м.Львові, на службовий пристрій прийшло завдання щодо перевірки автомобіля, яким керує водій у стані алкогольного сп`яніння. Дана інформація надійшла від заявника ОСОБА_5 . Приїхавши на місце події, а саме заправку «ОККО», він побачив як автомобіль марки «Samand», р.н. НОМЕР_2 , виїжджає із заправки. Попрямувавши за даним автомобілем, вони із екіпажем на службовому автомобіля слідували за даним автомобілем, який зупинився у м.Львові по вул.Зелена, 281а. Із вказаного автомобіля ніхто не виходив, тому через деякий час вони вирішили підійти та виявили водія автомобіля ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Із врахуванням наданої заявником інформації, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, та отримавши висновок медичного закладу від 08.04.2020 р., було складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 .

Також інспектором долучено до матеріалів справи відео із заправки «ОККО», згідно якого автомобіль марки «Samand», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух на даній заправці.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 працівники поліції обґрунтовують показаннями свідка ОСОБА_5 . Для встановлення даних обставин, судом неодноразово здійснювався виклик даного свідка, однак такий з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відтак, суд позбавлений можливості іншим чином перевірити та спростувати вищезазначені обставини.

Оскільки матеріали справи не містять доказів та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто таких на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь в припаркованому автомобілі, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.