Провадження № 33/4820/278/20
Справа № 686/7435/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Упадова Д.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке Шосе, 1, керував транспортним засобом марки «BMW X6» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставина справи. Вказує, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя, оскільки справа була розглянута у його відсутність, жодних повісток та повідомлень про розгляд справам він не отримував. Зазначає, що під час розгляду не здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, що, на його думку, є грубим порушенням чинного законодавства.

Також, стверджує, що працівники поліції не повідомили підстави його зупинки, не надали йому інформацію за допомогою якого спеціального (приладу), буде проведено його огляд на стан сп`яніння, не ознайомили із сертифікатом відповідності до нього. При цьому, вказує, що він висловлював бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки в той день алкогольні напої не вживав, однак його прохання було проігноровано. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, складання якого є обов`язковим при відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків, що підтверджується відсутністю їх підписів у протоколі та звертає увагу суду нате, що надані свідкам на підпис письмові пояснення вже були заповнені, а також дата надання пояснень не відповідає даті складання протоколу, а саме: протокол по адміністративне правопорушення складено «07.03.2020 року», а письмові пояснення - «03.07.2020 року.»

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 09.04.2020 року, ознайомившись з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 23 березня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373834 від 07 березня 2020 року, згідно якого, 07 березня 2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке Шосе, 1, керував транспортним засобом марки «BMW X6» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В передбаченому законом порядку. (а.с. 3,4)

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції та відеореєстратора, який був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до якого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній категорично відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці зупинки, надано можливість дати пояснення, роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про дату та час розгляду справи в суді.(а.с.5)

Дані відеозапису повністю спростовують твердження апелянта, щодо неповідомлення його про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, тобто факт розгляду справи за відсутності відомостей про належне його повідомлення, що свідчить про порушення його права на доступ до правосуддя. Також спростовують доводи апеляційної скарги в частині відсутності свідків під час його відмови від проходження огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з цього відеозапису, працівником поліції було чітко роз`яснено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , нащо останній посилається в своїй апеляційній скарзі, тому твердження правопорушника в цій частині визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованим.

Доводи апелянта в частині не відповідності дати відібрання пояснень у свідків даті складання протоколу по адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими. Разом з тим, розцінюються судом як механічна помилка (описка), оскільки згідно віеозапису долученого до матеріалів справи, вказані свідки були присутні саме 07.03.2020 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і надали свої пояснення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний