Справа № 214/927/20
3/214/714/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм

КП «Міський тролейбус», що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 31.01.2020 року о 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «314-9 тролейбус» з реєстраційним номером НОМЕР_1 далі за текстом «тролейбус»), по пр. Гагаріна, 35 в м. Кривому Розі, був неуважним та не стежив за дорожньої обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES- BENZ SPRINTER 412 D» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») під керуванням громадянина ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), схема з місця ДТП (а.с.3), фототаблиця (а.с.6), довідка (а.с. 7), постанова суду (а.с.16).

З досліджених судом протоколу (а.с.1), схеми (а.с.3), вбачається, що місцем ДТП є проспект Гагаріна у м. Кривому Розі, на якому знаходяться пошкоджені транспортні засоби: тролейбус та автомобіль «Мерседес».

З дослідженої судом постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року(а.с.16) вбачається, що 31 січня 2020 року о 08-20 годині, м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, будинок, 35, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES- BENZ SPRINTER 412 D» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконався , що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу ТЗ при перестроюванні, який знаходився праворуч та скоїв зіткнення з ТЗ «314-9 тролейбус» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Досліджені у судовому засіданні протокол (а.с.1), схему з місця ДТП (а.с.3), фототаблицю (а.с.6), постанову суду (а.с.16) вважаю належними доказами, так як вони стосуються події ДТП.

Досліджену у судовому засіданні довідку (а.с. 7) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені у судовому засіданні протокол (а.с.1), схему з місця ДТП (а.с.3), фототаблицю (а.с.6), довідку (а.с. 7), постанову суду (а.с.16) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Твердження в протоколі (а.с.1), що ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом, був неуважним та не стежив за дорожньої обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», спростовуються названою постановою (а.с.16), відповідно до якої порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, допустив ОСОБА_3 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 порушень не допустив. Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов