Справа № 643/5949/20
Провадження № 3/643/1742/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участі секретаря судових засідань Ширіної Я.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнецова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в НГУ в.ч. 3017, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 16.04.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2020 близько 03:05, ОСОБА_1 в м. Харкові в районі вул. Леся Сердюка, 62 керував автомобілем «ВАЗ-21102», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, що засвідчено у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, а захисник Кузнецов А.І. наполіг на раніше поданих письмових поясненнях та клопотанні про визнання доказів недопустимими, через що просив провадження про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

На виконання зазначених вимог КУпАП суд задовольнив клопотання захисника Кузнецова А.І. про виклик в судове засідання свідків і працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівники патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Не дивлячись на те, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні досліджені докази, як на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, так і на спростування даного факту, суд не дає їм оцінку та вважає за необхідне закрити провадження у справі з погляду на наступне.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. На час розгляду даного матеріалу ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає такого адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю через відсутність акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п. 6 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351561 від 04.05.2020) закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар