overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тмчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серія БД № 260014 від 28 травня 2020 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 28.05.2020 року о 17:45 год. в м. Львові, по вул. Кульпарківська, 93А, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибоав безпечної швидкості руху, не дотримався юезпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "SKODA SUPER B" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/670/20

3/609/354/2020

06 липня 2020 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працюючу, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності постановою суду від 24.09.2019 року за ч.2 ст.184 КУпАП, постановою суду від 11.03.2020 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.184 КУпАП, ч.2 ст.184 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 16.06.2020 р. о 21:30 год. під час сімейної сварки із своїм чоловіком ОСОБА_2 в приміщенні житлового будинку висловлювалася в сторону своєї н/л дочки ОСОБА_3 , 2007 р.н. нецензурними словами, чинила на неї психологічний тиск, що могло заподіяти психологічну травму здоров`ю дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 станом на 16.06.2020 р. ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньо-неповнолітної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалося у залишенні дитини на тривалий час без нагляду, зловживавши спиртними напоями, вчинення сімейних скандалів спільно із чоловіком ОСОБА_2 в присутності дочки, що призводить до отримання дитиною психологічної травми, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідані гр. ОСОБА_1 вину свою визнала, у скоєному розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 544990 від 24.06.2020 р., серії АПР18 № 544989 від 24.06.2020 р. та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушниці слід призначити стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 184, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.184 КУпАП та призначити їй стягнення:

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 340 грн.;

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 1700 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/672/20

3/609/356/2020

06 липня 2020 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.06.2020 р. близько 14:00 год. гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , 2012 р.н., не створені умови проживання для дітей, в житловому будинку антисанітарія, кімнати в брудному стані, відсутні меблі, брудний одяг розкиданий по хаті, кухня відсутня, приготування їжі відбувається в спальній кімнаті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 544993 від 02.07.2020 р. та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, неповнолітніх дітей.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 280, 283, 284, 287, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/874/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479864 від 28.06.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділі ІІ п. 6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, склад адміністративного правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості встановити його зміст.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самолюку О.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/876/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479323 від 27.05.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділі ІІ п. 6 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, склад адміністративного правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості встановити його зміст.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Самолюку О.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 683/1383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи з дитинства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 червня 2020 року близько 09 години поблизу магазину «Фора» вул. Миру, 19 в м. Старокостянтинів здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки продавав молоду картоплю з власного городу в зв`язку з важким матеріальним становищем, так як являється інвалідом 3 групи з дитинства та потребує коштів на лікування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479069 від 11 червня 2020 року, його письмовими поясненнями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Гроцького Д.Л.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, визнав вину та щиро розкаявся, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУПАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/9680/20
Номер провадження 3/523/4830/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділення поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою та мешкає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Були встановлені обмеження: заборонено вихід з адреси мешкання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645467 від 05 травня 2020 р., вбачається, що 22.04.2020 року в 03:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 196 км., +200 м., поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочинаючи рух, не впевнившись в безпечності виконання маневру розвороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, з вімкненим спеціальним сигналом синього кольору, в порушення п.10.4. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301232 від 11.06.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кульбаба