ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/912/20

"29" травня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №214428, в якому вказано, що 16.04.2020 року близько 06.45 години в селі Копилів по вулиці Жовтнева, ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування без індивідуального захисту, чим порушив вимоги протокольного рішення комісії ТЕБ та СН №7 від 12.03.20 року, здійснюючи торгівлю на стихійному ринку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з?явився, надав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП є виключно суб`єкти господарювання.

З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що він, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 стверджує, що на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не було надано пояснення осіб, якими він був би прийнятий на роботу та здійснював би торгівлю та не допитано свідків.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2020 року, з яких вбачається, що 16.04.2020 року близько 07.00 години в селі Копилів по вулиці Жовтнева займався торгівлею продуктами харчування в зв`язку з тим, що надходять пасхальні свята. Про заборону торгівлі проінформований.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані фотознімки, на яких зображені автомобілі та люди в захисних масках. Вказані фотознімки не містять відомостей про дату та час їх здійснення. Також на фото не міститься інформації, про те, що зображені на них особи та автомобілі знаходяться на території саме вулиці Жовтнева в селі Копилів. Також не можливо встановити, чи є на фото ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу позачергового засідання Макарівської районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №7 від 12.03.2020 року, комісія вирішила: з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції на території Макарівського району, з урахуванням ймовірного розвитку складної епідемічної ситуації, відповідно до ст.28, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», установити на території району з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року карантин, для чого, зокрема: сільським, селищним головам, Макарівському РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області заборонити проведення торгівлі на стихійних ринках та обмежити торгівлю на діючих ринках (п.11.1).

ОСОБА_1 до суду надав екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений йому працівникам поліції. Між екземпляром протоколу, який надав ОСОБА_1 та який до суду надіслали працівники поліції містяться розбіжності, а саме:

-в протоколі, наданому ОСОБА_1 вказано, що: «16.04.2020 року близько 06.45 години в с.

Копилів по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування без індивідуального захисту, чим порушив вимоги протокольного рішення комісії ТЕБ та СН»

-в протоколі, наданому працівниками поліції вказано, що: «16.04.2020 року близько 06.45 години

в с. Копилів по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування без індивідуального захисту, чим порушив вимоги протокольного рішення комісії ТЕБ та СН №7 від 12.03.20 року».

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Законом України №530-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» внесені зміни до КУпАП , яким доповнено ст.44-3 та у відповідності до якої порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст.10 КУпАП, вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП (зокрема ст.254, 255, 256) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941 П.8 розділу ІІ Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Не можна самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30.05.2013 року та «Керелін проти Росії» від 20.09.2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено порядок збору і процесуального закріплення доказів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, а також інші докази, долучені до нього, мають бути використані у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо складені та добуті в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доданий до протоколу фотознімок є неналежним доказом, оскільки не містять зв`язку з обставинами справи. Вказаний фотознімок не містять відомостей про дату та час їх здійснення. Також на фото не міститься інформації, про те, що серед зображених на ньому осіб є ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що на доданому фото, особи, які зображені на ньому у захисних масках. Хоча, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування без індивідуального захисту.

Протокол позачергового засідання Макарівської районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №7 від 12.03.2020 року не завірений належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії протоколу позачергового засідання Макарівської районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №7 від 12.03.2020 року, що не засвідчені належним чином, а отже не можуть бути прийняті при розгляді як копії, що обґрунтовують доводи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаним протоколом комісії установлено на території району з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року карантин. Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.04.2020 року. Рішень про продовження карантинних заходів та встановлених обмежень на території Макарівського району після 03.04.2020 року працівниками поліції до суду не надано.

Також працівниками поліції до суду не надано пояснень свідків, які б підтверджували факт того, що 16.04.2020 року близько 06.45 години в селі Копилів по вулиці Жовтнева, ОСОБА_1 здійснював продаж продуктів харчування без індивідуального захисту, чим порушив вимоги протокольного рішення комісії ТЕБ та СН №7 від 12.03.20 року, здійснюючи торгівлю на стихійному ринку.

У матеріалах, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про те, що вулиця Жовтнева в селі Копилові використовується як стихійний ринок.

Також працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додані відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнього правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.7,10, 44-3, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка