Справа № 361/5779/19 Суддя в І-й інстанції Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/425/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорічева Л.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 серпня 2019 року, близько 08 години 55 хвилин, в м. Бровари Київської області, по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений по факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому у вину не ставилось. Наведене, на думку апелянта свідчило про незаконність постанови судді суду першої інстанції, у мотивувальній частині якої суд допустився безпідставного висновку про доведення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України які проявилися у керуванні ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Наведене, із урахуванням відсутності у матеріалах справи результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку апелянта свідчить про необхідність скасування постанови судді. Між тим, апелянт заперечував факт складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння взагалі. Окрім наведеного, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності із поясненнями свідків, зокрема в частині часу події правопорушення. Як на обставину, що свідчила про незаконність дій працівників поліції на місці події, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також те, що у порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які, апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та інших видів сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому Порядок № 1103) таІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

За змістом цих нормативних документів, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована також у присутності двох свідків. Наявність свідків при проведенні указаних процесуальних дій повинна слугувати запорукою дотримання вимог закону та інших нормативних документів у ході їх проведення, уникнення конфліктних ситуації, можливих у ході вчинення цих дій та встановлення істини у випадку спорів, у тому числі і судових. Для цього свідкам надано право давати пояснення по факту зафіксованого ними правопорушення, підтвердження правильності викладення встановлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом засвідчення їх своїми підписами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , один із двох свідків, що були присутні при фіксації поліцейськими правопорушення свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив, пояснивши те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, а пояснення у вигляді заповненого шаблону підписав його не читаючи. Наведене викликає сумнів у законності як складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і відбирання пояснень у свідків.

Аналіз положень ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 8 Порядку № 1103 та п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 дає підстави стверджувати те , що при наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння поліцейський зобов`язаний висунути вимогу про проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, у випадку відмови від проходження огляду за допомогою технічних засобів - висунути вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і лише у випадку «відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду» (п.8 Порядку №1103). Наведене дає підстави стверджувати те, що пропозиція/вимога першочергово пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого технічних засобів є обов`язковою. За відсутності такої пропозиції/вимоги усі інші дії поліцейських направлені на виявлення стану алкогольного сп`яніння є такими, які не узгоджуються із вимогами зазначених вище нормативних документів.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції йому не пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного засобу, а зразу висунули вимогу про проходження огляду у медичному закладі, на що він не погодився у зв`язку із браком часу, що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ця обставина частково підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому дійсно є запис про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із браком часу. Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 настоював на проходженні огляду за допомогою технічного засобу, проте поліцейські указували на проходження огляду у медичному закладі.

Для спростування чи підтвердження цих обставин до суду неодноразово викликались поліцейські, які здійснювали документування та фіксацію адміністративного правопорушення для їх допиту у якості свідків. Не дивлячись на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи поліцейські до суду не з`явились.

Із цією ж метою із відділу поліції був витребуваний відеозапис події, який повинен був бути зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейських відповідно доІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому Інструкція № 1026), оскільки до матеріалів справи копія відеозапису приєднана не була. Відповідно до відповіді заступника начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 18.03.2020 року зазначений відеозапис надати не виявилось можливим у зв`язку із закінченням термінів його зберігання.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння, яке підтверджене поясненнями свідка ОСОБА_2 , не було спростовано зібраними у справі доказами. Ця обставина викликає у суду сумнів як у правомірності дій поліцейських, так і у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який би був викликаний іншими, не пов`язаними із неправомірністю дій поліцейських, причинами. Витлумачивши відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею необґрунтованого та невмотивованого судового рішення, яке не може визнаватись законним і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк