Провадження № 3-в/947/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

У поданні від 02.07.2020 року начальник Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. посилалась на те, порушнику двічі направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 за викликами не з`являвся. 15.10.2019 року був здійснений вихід співробітниками Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за вищевказаною адресою з метою з`ясування факту проживання ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_2 , який є батьком порушника, повідомив, що останній за вищевказаною адресою не проживає, місце знаходження його не відомо.

15.10.2019 року уповноваженим органом з питань пробації з метою збору інформації відносно ОСОБА_1 зроблені запити до Другого відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київського ВП поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, медичних установ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Одеського міського управління юстиції, ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, КУ «Обласний центр обліку бездомних громадян». Згідно довідки Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану відносно громадянина актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 не виявлено. Згідно повідомлення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» громадянин ОСОБА_1 в установі раніше не утримувався та не утримується і на теперішній час. Згідно відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в лікарні не знаходився. Згідно повідомлення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 за журналами обліку ООБСМЕ, з прізвищем не значиться, даних про впізнання не надходило. Згідно повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня» ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не знаходився. Згідно повідомлення з Ізолятора тимчасового тримання №1 громадянин ОСОБА_1 в установі не утримувався.

Проте до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла відповідь Другого відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якій містилась інформація, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в ПГІ «Є та Компанія». Тому був здійснений запит до ПП «Є та Компанія», і згідно відповіді ПП «Є та Компанія» було отримано номер мобільного телефону порушника, але ОСОБА_1 в ході неодноразових телефонних дзвінків на виклики не відповідав.

Крім іншого в поданні зазначено, що 31.10.2019 року до Київського районного суду м. Одеси було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Але 06.11.2019 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про повернення подання до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для дооформлення. Повторно 14.01.2020 року до Київського районного суду м. Одеси було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Але 30.01.2020 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про повернення подання до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для дооформлення. Повторно 28.04.2020 року до Київського районного суду м. Одеси було направлено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Але 22.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси винесено постанову про повернення подання до Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у зв`язку з відмовою.

Начальник Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В., знов звернулась до Київського районного суду м. Одеси з поданням та просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію», орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт. Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений « (далі Порядок).

Так, відповідно до п.11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.11.2. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Крім іншого у п. 13.13 Порядку зазначено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст . 438 ЦПК України).

Відповідно до п. 3.24 Порядку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом(додаток 18). Зазначений додаток 18 передбачає вимоги до подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, зокрема в такому поданні має бути зазначено про направлення до суду матеріалів відносно особи для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт штрафом.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте, таке питання не було внесено на розгляд суду.

У суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті301, 302, 303 КУпАП).

При цьому, суд враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з унеможливленням виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 року щодо ОСОБА_1 .

Також звертається увага на те, що постанова Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/17364/19 винесена стосовно особи з даними ОСОБА_3 ОСОБА_4 , а подання за підписом начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н. стосується ОСОБА_5 на ОСОБА_4 . Суд припускає наявність описки в анкетних даних, проте такі розбіжності в імені, з урахуванням принципу диспозитивності, є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Ім`я фізичної особи є засобом її індивідуалізації у суспільстві.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставине, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Літвінова І. А.