Справа № 462/3025/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Галича П.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2020 о 03.10 год у м. Львові по вул. Чуваська, 29 керував транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Галич П.О. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку його неосудністю. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на сьогоднішній день перебуває у стані неосудності, що стверджується висновком судово психіатричної експертизи від 22.07.2020 №83, проведеної на підставі ухвали слідчого судді по справі №462/3979/20 в рамках кримінального провадження від 07.04.2020 №0000834. Зазначає, що згідно вказаного висновку, як на даний час на даний час, так і під час інкримінованих дій, які мали місце 06.04.2020, ОСОБА_1 перебував у стані неосудності, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказана обставина свідчить про те, що провадження у даній справі відповідно до приписів ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зуслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом від 23.05.2020 серії ДПР18 №419441; письмовими поясненнями двох свідків; довідкою бази даних «Національної автоматизованої інформаційної системи»; відеозаписом з нагрудної камери спостереження працівника патрульної поліції, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП та які в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, вважаю, що досліджені докази підтверджують наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності з наступних причин.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 83 від 22.07.2020 року, на даний час ОСОБА_1 перебуває у стані формування ремісії (значного послаблення хворобливих проявів) хронічного психічного захворювання у формі біполярного афективного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 страждав хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, поточний епізод манії, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи те, що на жданий час формується стан ремісії виявленого у ОСОБА_1 психічного захворювання, враховуючи відсутність проявів гострої психопродуктивної симптоматики чи антисоціальних тенденцій у висловлюваннях та поведінці, а також те, що після інкримінованих йому дій ОСОБА_1 пройшов активний курс стаціонарного лікування у психіатричній лікарні, на даний час стаціонарного лікування не потребує. За своїм психічним станом, ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закритю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.3 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: