П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.02.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2020 року, о 15 год. 45 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса", Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «Виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки „Mersedes, р.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом марки „Kogel, р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП «Садварій І.І.» (с. Заріччя, Закарпатська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №1158299 від 12.03.20, інвойсу №1 від 03.12.19, специфікації №1 від 03.12.19, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій СМ № 745543 від 04.03.20 та фіто санітарного сертифікату №60/18-60005/ХХ-455556 від 13.03.20 через митний кордон України в митному режимі «експорт», переміщується товар «пиломатеріали ясеневі» в загальній кількості 34 вантажних місця (піддони), загальним об`ємом 24,722 м. куб., вагою брутто 22 500 кг, загальною вартістю 11 124,90 Євро.

Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА № UA807310/2020/2575 від 12.03.2020 року.

Відправником та продавцем товару являється ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ), а покупцем і одержувачем італійське підприємство «TRADE WOOD COMPANY SRL Unipersonale» (Via Della Ferriera, 22/E, 33170 Pordenone (PN), Italia).

Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 38 вантажних місць (піддонів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку №72-03-320 від 23.03.20 заявлено товар:

Пакет №Товщина, ммШирина, ммДовжина, ммК-ть в пакеті, шт.К-ть пакетівЗ-на к-ть шт. Об`єм од. пакету, м.кубОб`єм, м.куб
22412240,76720,767
2-22436720,71682,15
35313530,90020,9
5313530,82960,83
4313430,75460,755
8-343827440,65175,214
16-34326860,58311,166
18-701321030,94642,839
21-701428040,84123,0,71850,719
26-716321480,68022,0,59380,,91820,,76540,765
32-09312270,59971,799
Разом: 15393 24,722

Фактично виявлений товар:

Пакет №Товщина, ммШирина, ммДовжина, ммК-ть в пакеті, шт.К-ть пакетівЗ-на к-ть шт. Об`єм од. пакету, м.кубОб`єм, м.куб
22412240,82860,829
2-22436720,77412,0,97220,,89590,,8150,815
8-343827440,70385,63
16-34326860,62971,259
18-701321031,02213,066
21-701428040,90853,0,7760,776
26-716321480,73462,0,64130,,88360,,82660,827
32-09312270,64771,943
Разом 15393 26,698

Під час вимірювання та визначення об`єму наданих на дослідження пиломатеріалів було визначено розбіжності в загальному об`ємі пиломатеріалів. Загальний об`єм переміщуваних пиломатеріалів за результатами замірів та розрахунку складає 26,698 м. куб, що на 1,976м.куб більше ніж заявлено в ТСД.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «пиломатеріали ясенові», в кількості 1,976 м. куб., що переміщується вантажним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , склала 889,20 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.03.20 становить 25 831,17 грн.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «пиломатеріали ясенові» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи знаходяться його пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил. Зокрема ОСОБА_1 у своїх запереченнях просить врахувати, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю згідно ч.1 ст. 483 МКУ передбачають використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Товар переміщувався автомобілем р/н А09899АХ в вантажному приміщенні р/н НОМЕР_5 без забезпечень відправника та митниці. Кількість товару зазначена у митній декларації та товаротранспортних та комерційних документах відповідає вимогам зовнішньоекономічного контракту №38/2019 від 02.11.2019р., додатку №1 від 03.11.2019р. з урахуванням норм допуску, передбачених Державними стандартами України. Вага задекларованого товару (лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані ясеневі), яка є основною одиницею виміру згідно з УКТ ЗЕД нетто/брутто (22000/22500 кг), кількість місць (34) та поштучно (15393) відповідає відомостям заявленим в митній декларації та товаротранспортних документах. Враховуючи, що основна одиниця виміру для товарів даної товарної позиції УКТЗЕД є кілограм, та враховуючи те, що за цим показником відомості, зазначені в декларації відповідають фактично наявному товару, то відповідно в даному випадку немає жодної підстави стверджувати, що відомості про основні характеристики товару в митній декларації не є вірними. Тобто жодних ознак правопорушення щодо зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, не має і не було виявлено.

Крім цього зазначає, що матеріали справи фактично сфальсифіковано, так як огляд вантажу проводився 24.03.2020 року, висновок експерта N972-03-320 датований 23.03.2020р. Також просив врахувати, що посадовець митниці написав в протоколі суперечливі відомості які спростовуються наявними документами про те, що він мав наміри переміщувати через кордон товари з приховуванням від митного контролю. Як зазначено в митній декларації декларантом зазначена одна особа, переміщення товару через митний кордон України здійснювала інша особа, яка фактично діяла в інтересах Вантажоодержувача, а протокол складений стосовно нього, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що частина 8 ст. 258 однозначно стверджує на те що декларант, або уповноважена ним особа, несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації. З врахуванням вимог глави 39 МКУ вважає, що він, як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 жодним чином не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 483 МКУ, оскільки не вчиняв жодних дій, зазначених в даній статті Кодексу.

Крім цього вважає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях немає вини у вигляді умислу або необережності у вчиненні правопорушення. Посилається на те, що він не є виробником даних пиломатеріалів. Відповідно до договору 4-п від 02.01.2020 року з ФОП ОСОБА_4 , він надає даному суб`єкту господарювання лісоматеріал та отримує від нього виготовлені пиломатеріали. При цьому, виробник надає йому відвантажувальні накладні в яких зазначає фізичні розміри та кількість виготовлених пиломатеріалів. Відомості з даних документів вносяться до інвойсів та специфікацій на кожну партію товарів, які згодом декларуються його представником, що діє на підставі договору, в митному органі та переміщуються за межі митної території України перевізником, найнятим покупцем.

Просить суд врахувати, що на момент складання протоколу митна декларація на яку митний орган посилається в протоколі як на підставу для переміщення партії товару за межі митної території України, була анульована через відмову вантажоодержувача від отримання товару, оскільки в Італії був оголошений карантин. Анулювання декларації відбулось в порядку визначеному чинним законодавством України і митний орган мав всі необхідні відомості про це. Факт анулювання декларації є додатковою підставою стверджувати, що дана партія товару не могла бути переміщена через кордон, тому в даному випадку не може мати місце факт порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Представник Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0483/30500/20 від 24.03.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 20.03.2020 року, о 15 год. 45 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса", Закарпатської митниці ДФС в напрямку «Виїзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки „Mersedes р.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом марки „Kogel р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_5 », який переміщував незаявлений в товаросупровідних документах товар «пиломатеріали ясеневі», відправником та продавцем товару являється ФОП « ОСОБА_1 ».

Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 34 вантажних місць (піддонів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах, а саме заявлено 24,722 м.куб. «пиломатеріали ясенові», а виявлено 26,698 м. куб., що на 1,976 м. куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах товару «пиломатеріали ясенові».

Згідно експертного висновку від №72-03-320 від 23.03.2020 р., під час митного контролю виявлено незаявлені ТСД пиломатеріали обрізні в кількості 1,976 м. куб., вартість яких складає 889,20 Євро.

Відповідно ч. 1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.8 та п. 63 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

В абзаці 6 ст.3 Закону України від 08.09.05р. №2860-IV сказано, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії пиломатеріалів». Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку рахунком фактурою) підтверджує і п.4 „Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого ПКМУ від 21.12.05р.

Оскільки як слідує з досліджених в судовому засіданні матеріалів, саме ОСОБА_1 є відправником товару та саме ним було здійснено оформлення документів та їх підписання, які в подальшому були подані до митного контролю водієм, а тому на думку суду, саме ОСОБА_1 є особою, яка повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали ясенові» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про порушення митних правил, то таке, суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення митних правил, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0483/30500/20 від 24.03.2020 року, результатами зважування, актом митного огляду, фотоматеріалами, поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.03.2020 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УЗПКБ та ПМП О.Зоріної від 24.03.2020 р., висновком експерта №72-03-320 від 23.03.2020 року.

Що стосується анулювання митної декларації №UA807310/2020/002575, на яку посилається ОСОБА_7 , як на підставу для закриття провадження про порушення митних правил, то суд не бере до уваги зазначене, оскільки таке анулювання відбулося вже після подання документів до митного оформлення, а саме 24.03.2020 року.

Також варто зазначити, що як слідує з акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.03.2020 року, в такому інспектор митниці під час огляду вантажу посилається на експертний висновок від 23.03.2020 року, а тому суд бере до уваги пояснення представника митниці - Селеш О., який в судовому засіданні стверджував, що огляд вантажу експертом було здійснено ще до митного огляду, тобто під час здійснення митного контролю даного вантажу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для закриття провадження по справі відсутні.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 25831,17 грн., з конфіскацією цих товарів.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 , витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1,283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 25 831,17 грн., з конфіскацією товару, а саме: «пиломатеріали ясенові» 1,976 м. куб., вартістю 25 831,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.