Справа № 242/388/20
Провадження № 3/242/207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2020 року о 19 год. 26 хв. в м.Селидове, вул. Чайковського, біля АЗС «Мотто», керував автомобілем ГАЗ 32212 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, шатка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.01.2020 року працівники поліції підійшли до нього, коли він разом із ОСОБА_2 сиділи в машині. Постукали до них та попросили, щоб проїхали до заправки, потім покликали свідків, які підписали не заповнений протокол. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що також підтверджується письмовими запереченнями, які ним додані до матеріалів справи.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 показала, що вона не була присутня при складані протоколу про адміністративне правопорушення, так як сиділа в автомобілі і з нього не виходила. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 проїхати на заправку, що й він і зробив. На заправці ОСОБА_1 вийшов із автомобіля.

Розгляд справи відкладався із-за неявки до суду свідків, а також витребовувався судом відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння слід керуватися таким.

Пунктом 2.5.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі об`єктивних доказів, досліджених судом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2020 року о 19 год. 26 хв. в м.Селидове, вул. Чайковського, біля АЗС «Мотто», керував автомобілем ГАЗ 32212 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, шатка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також із пояснень свідків вбачається, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що відмовляється їхати в медичний заклад.

Те, що він написав власноручно у даному направленні, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Отже, є підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

У зв`язку з наведеним відхиляються пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук