Провадження № 3/537/400/2020
Справа № 537/739/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна з участю секретаря Посмітної О.М., захисника Чирви В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.02.2020 о 21 год. 40 хв. в м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова, 33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Folkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук вул. Ціолковського, 70 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, результат позитивний, 2,46 проміле.

У судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, де вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 24.02.2020 ввечері він зупинився на вул. Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці та ліг в автомобілі перепочити, так як повертався з АТО, куди постійно, будучи волонтером, доставляє бійцям продукти харчування. Хвилин через десять під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи, а згодом почали звинувачувати, що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем з порушенням ПДР не був пристебнутий паском безпеки та не мав страхового полісу. Він автомобілем не керував та не рухався, а тому вважав працівників поліції упередженими. В подальшому працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Вказав на те, що в наркологічному диспансері він пропонував відібрати у нього зразки біологічного середовища (слину, сечу чи кров) для проведення лабораторного дослідження, але лікар відмовив та надав йому тільки алкотестер Драгер. Він декілька разів дув у трубку, алкотестер нічого не показував. Зазначив, що медична сестра постійно пропонувала йому відмовитись від проходження тестування. Вказав, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок щодо результатів медичного огляду він не отримував, підписи на будь-яких документах не ставив. Про те, що за висновком лікаря-нарколога він знаходився в стані алкогольного сп`яніння він довідався після того, як його захисник ознайомилася з матеріалами справи в суді. Вважає, складений відносно нього протокол є незаконним, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а також не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він взагалі керував автомобілем. За викладених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Третяк Е.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406017 від 24.02.2020; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2020 за № 874, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також суду надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте з даного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. Навпаки, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортом. В судове засідання кілька разів здійснювалися викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми на місці події, проте до суду вони не з`явилися.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва