Справа № 461/9087/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/445/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 14700,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3128/20900/19 від 09.08.2019 року конфісковано.

Автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 33780,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за проведену експертизу у сумі 4396,00 грн.

За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил, 09.08.2019 р., близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 , прямувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "OPEL ZAFIRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор". При здійсненні митного контролю автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток, ключів та оглядові дзеркала) було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок, торгівельної марки «COMLIMENT BLUE SUPER SLIMS» в кількості 490 пачок, які знаходились в спеціально виготовленому кустарним способом сховищі в робочому газовому балоні, який був розділений горизонтальною перегородкою на відділення з газом, та саме сховище. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу балона, який знаходився під днищем автомобіля, та відклеювання спеціально виготовленої кришки, що закривала спеціально вирізаний отвір у вигляді трапеції, розміром 10см.*11см.*11см. НОМЕР_3 см.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині конфіскації автомобіля марки "OPEL ZAFIRA" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції залишено без уваги наведені у суді доводи її захисника, зокрема, щодо відсутності належної кваліфікації в експерта, що проводив експертизу вартості товару, а також щодо способу скоєння адміністративного правопорушення, а саме перевезення сигарет в газовому балоні, яке не відноситься до заводської конструкції автомобіля і з даного приводу відсутні будь-які експертні висновки в матеріалах справи, що у свою чергу свідчить про неправильну кваліфікацію дій апелянта.

Зазначає, що висновки суду викладені в постанові про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності та визначенні виду та розміру стягнення за своєю суворістю не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була і вказаної постанови вона не отримала, про її існування дізналась випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 березня 2020 року, а відтак строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин.

Заслухавши виступ захисника Рудакевича Ю.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/9087/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про порушення митних правил №3128/20900/19 від 09.08.2019 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених товарів; контрольним талоном на проходження «зеленого коридору»; висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №179 від 31.10.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При накладенні основного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя в повній мірі врахував характер вичиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф у розмірі 100% від вартості вилученого товару разом з конфіскацією цих товарів.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , підлягає зміні, з наступних підстав.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до висновку експертів ЛНДІСЕ №4164/4165 від 16.09.2020 року у заводську конструкцію (в т.ч. газовий балон) автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесено конструктивні зміни, а саме: вирізано два наскрізних отвори в панелі підлоги багажного відділення та в верхній стінці ємності для зберігання скрапленого газу, що давали доступ до спеціальної порожнини; проведено облаштування внутрішнього простору ємності для зберігання скрапленого газу, що призводить до утворення у його внутрішньому просторі (об`ємі) спеціальної порожнини. Таким чином, з вказаного висновку експертів не вбачається, що внесені в транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміни є спеціальним сховищем (тайником).

Окрім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисником адвокатом Рудакевичем Ю.Ю. надано висновок експерта № 2151 судової автотоварознавчої експертизи у справі № 461/9087/19 від 19.05.2020 року, на вирішення якої поставлене питання: виходячи з даних, що можна визначити з ідентифікаційного номеру, та представлених документів встановити чи входить у заводську комплектацію автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 газобалонне обладнання.

Відповідно до вказаного висновку, при виготовленні у заводську комплектність автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 газобалонне обладнання (заправний пристрій, газовий балон, мультиклапан, редуктор-випарник, фільтр, інжекторна рейка, перемикач видів палива, газовий блок управління) не входило.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки з вищевказаного висновку вбачається, що газовий балон, в якому було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок, торгівельної марки «COMLIMENT BLUE SUPER SLIMS» в кількості 490 пачок, не входить у заводську комплектність автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відтак, постанова судді в частині застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 підлягає зміні. Даний автомобіль слід повернути ОСОБА_2 , задоволивши частково її апеляційну скаргу. В решті постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України змінити.

Виключити з постанови застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля марки "OPEL ZAFIRA" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 .

Автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк