ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/966/20
провадження № 3/753/4269/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.01.2020 року, о 06 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 145 км, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись а/д Київ-Харків, зі швидкістю приблизно 90 км/год., за селом Олександрівка, приблизно за 60 м побачивши, що поперек проїжджої частини стоїть автомобіль «Volkswagen LT35», пригальмував, однак враховуючи погані погодні умови, а саме ожеледь, його автомобіль понесло та сталося зіткнення, коли він вийшов із автомобіля, побачив як на нього несеться автомобіль «Opel Vectra», який в`їхав в задню частину його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не встановлючи у судовому рішенні вини ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив врахувати, що на місці ДТП був іще один учасник пригоди - автомобіль «Opel Vectra».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дементьєва Т.М., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вказаних правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, рухаючись а/д Харків-Київ, 148 км, через ожеледь пішов в занос, та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із відбійником. Після зіткнення вийшов із автомобіля та вистав аварійні знаки, однак десь через 13-20 хвилин, не дивлячись на попереджувальні знаки в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Vito», а ще через хвилин 5-10, в автомобіль «Mercedes-Benz Vito» в`їхав автомобіль «Opel Vectra».

Дані пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними і повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Питання про наявність чи відсутність вини водія «Opel Vectra» у даній пригоді, взагалі не відноситься до предмету розгляду вказаної справи, оскільки зіткнення автомобілів «Opel Vectra» та «Mercedes-Benz Vito» сталося уже після зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Vito» та «Volkswagen LT35», що пдтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та не заперечувалося і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП є неспроможними, а не визнання вини останнім є позицією захисту, і вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАРП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя