Провадження № 3/193/103/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 червня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районно го суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2020 року о 10:00 годині ОСОБА_1 в Дніпропетровській області Софіївському районі с.Новоюлівка по трасі Н11 біля 117 км. керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, бодікамеру АЕ00039, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 березня 2020 року о 10:00 годині ОСОБА_1 в Дніпропетровській області Софіївському районі с.Новоюлівка по трасі Н11 біля 117 км. керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно водія встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівським ВДВС №31805368 від 25.03.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду у призначений час не з`явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150008, складеного 22 березня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом, відеозаписом з відео реєстратора, постановою ВП № 31805368 від 25.03.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.03.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, 36, ч. 3 ст. 126, ч.3 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 193/406/20, провадження №3/193/103/20 та справу 193/414/20, провадження №3/193/106/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний №193/406/20, провадження №3/193/103/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.А.Кащук