справа № 415/3611/20
провадження № 3/415/951/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «НПО СЗХНО», не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310098 від 25.05.2020 вбачається, що 25 травня 2020 року о 05 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом FIAT ARGENTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 2 по вулиці Текстильна м. Лисичанська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 25 травня 2020 року в ранковий час їхав на роботу на належному йому транспортному засобі FIAT ARGENTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , був тверезий. В районі будинку 2 по вулиці Текстильна м. Лисичанська зупинився, чекаючи на колегу. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і, не представившись, та не назвавши причину перевірки його документів, повідомили, що ведеться відеофіксація і зазначили, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння або в медичному закладі, або за допомогою алкотестеру «Драгер». На їх пропозицію він відмовився, оскільки не розумів, з яких саме підстав, передбачених діючим законодавством України, патрульні фактично утримували його на місці зупинки транспортного засобу, оскільки правил дорожнього він руху не порушував. Після цього вони запросили двох чоловіків у якості свідків, яким один із поліцейських розповів, що вони зупинили його з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, що його поведінка не відповідає обстановці, оскільки він хвилюється та метушиться, та має запах алкоголю з порожнини рота, а також, сказав що в їх присутності він відмовився їхати до лікарні. Сам він при цьому заперечував факт вживання алкоголю, витягнув руки вперед, показав свідкам, що пальці його рук не тремтять та, видихнувши повітря, запитав у одного зі свідків чи чути від нього запах алкоголю, на що той сказав, що не чує. Після чого, працівники патрульної поліції надали свідкам заздалегідь заготовлені бланки пояснень, виготовлені друкарським способом. Один із свідків під диктовку інспектора заповнив бланк пояснень, а другий свідок, який дуже поспішав, лише підписав незаповнений бланк пояснень і його відпустили. При цьому при заповненні бланку одним із свідків, він висловлював невдоволення і робив зауваження, що свідок пояснення не повинен писати під диктовку працівника поліції, а повинен писати пояснення власноруч або навпаки. Відповідаючи на питання суду зазначив, що в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати для проведення огляду до медичного закладу, і в присутності свідків він від проходження огляду в установленому законом порядку не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , будучі попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України і відповідно приведений до присяги судом, пояснив, що 25 травня 2020 року в ранковий час, він на своєму авто їхав на роботу і, оскільки на нього чекали люди, дуже поспішав. На дорозі в районі будинку 2 по вулиці Текстильна м. Лисичанська його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком, але як він зрозумів, йому треба було засвідчити, що до водія, який був зупинений поліцейськими, не застосовувалась фізична сила. Він запитав що йому роботи, на що інспектор пояснив йому, а також іншому свідкові, що вони зупинили водія, в якого є ознаки алкогольного сп`яніння, та яких особисто він не помітив, так як запаху алкоголю від водія, який, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв, видихнув повітря з роту в його сторону, не почув, як і не побачив тремтіння пальців його рук, коли той витягнув руки вперед і показав їм кісті рук. Водій поводив себе адекватно і спокійно. Також їм - свідкам, поліцейський сказав, що водій в їх присутності в лікарню їхати не захотів. Відповідаючи на питання суду зазначив, що в його присутності водієві не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» і не пропонували проїхати до лікарні. Водій лише заперечував факт вживання алкоголю та наявність ознак алкогольного сп`яніння, однак в його присутності водій не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Після оголошення пояснень, які містіться в матеріалах справи, свідок зазначив, що бланк з поясненнями виготовленими друкарським способом він не заповнював, а лише підписав його, не читаючи, оскільки поспішав на роботу. Також в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, однак підпис на протоколі він свій поставив, з тих же причин, що і в бланку пояснень. Суду він надає правдиві свідчення, так відбувалось в дійсності і повинно бути зафіксовано на відеозапису у разі фіксування даної події патрульними поліцейськими нагрудними відеокамерами.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 25 травня 2020 року, з якого вбачається, що о 05 годині 27 хвилин працівники патрульної поліції під`їжджають до автомобілю, який стоїть на узбіччі, водій якого в цей момент закриває багажник автомобілю.

З наступного відео (05:38) вбачається, як інспектор поліції оголошує водію ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація і при цьому говорить останньому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, з чим водій не погоджується і витягує руки перед собою, наступною ознакою, яку назвав інспектор, це поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці, оскільки він хвилюється та запах алкоголю з порожнини рота, з чим ОСОБА_1 також не погоджується. Надалі один із поліцейських запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння або в медичному закладі, або за допомогою алкотестеру на місці зупинки, так як він раніше повідомив, що вживав спиртне, на що він відмовився. 05:40 вбачається, як між поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проходить розмова, під час якої на питання останнього: «Що це потягне за собою?», поліцейська говорить: «Штраф від 10 000 до 700, я вам напишу мінімальний штраф 10200 грн. ой ні, 10020 грн». Після чого зазначила, що вони зараз залучать двох свідків і вони розпишуться у протоколі».

З файлу о 06:02 видно, як біля службового автомобілю поліції стоять два свідки, один з яких поспішає і питає, що він повинен підписати, бо йому треба їхати. Один із інспекторів при цьому говорить, що вони зупинили водія, в якого є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, при цьому водій витягує руки вперед та показує свідкам кісті рук, тим самим заперечуючи наявність такої ознаки, далі поліцейський повідомляє свідкам, що поведінка водія, не відповідає обстановці, оскільки він ходить і метушиться, а також має запах алкоголю з порожнини рота. На що водій заперечує факт вживання спиртного, видихає повітря в сторону свідків та запитує, чи чують вони запах алкоголю, на що свідок ОСОБА_4 відповідає «Нет, не слышу». Після поліцейський продовжив і сказав: « ОСОБА_5 буду писати, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і що він в вашій присутності в лікарню їхати не захотів, і все, для цього ми вас свідки і зупинили».

Після чого, з відео о 06:03:28 видно, як один із свідків поспішаючи видаляється, а другий, на капоті службового автомобілю заповнює документи, при цьому ОСОБА_1 висловлює своє невдоволення і коментує, чому це свідок пише під диктовку патрульного, а не сам. Запис цього файлу закінчується о 06.03.51.

З наступного відеофайлу (06:54) видно, як поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснюють його права.

Також, в судовому засіданні було досліджено рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Вікторії Лівадної, згідно якого, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон -119-3» разом з інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_6 в районі будинку 2 по вулиці Текстильна м. Лисичанська приблизно о 05 годині 27 хвилин було помічено транспортний засіб, який рухаючись позаду їх службового автомобілю, різко розвернувся та поїхав в протилежному напрямку. Було прийнято рішення перевірити даний транспортний засіб, який в цей час вже зупинився. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запитали, чому він різко змінив напрямок руху, на що останній відповів, що хотів уникнути зустрічі з поліцією, оскільки він їх боїться, крім того, поспішає на роботу та зараз чекає на колегу. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, останній відмовився в присутності двох свідків, до цього він повідомив, що вжив 3 чарки віскі та через це він не хоче їхати до лікарні. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 310098.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у присутності двох свідків, при цьому відомості про обставини вчиненого правопорушення, зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків повністю спростовується:

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаних подій, згідно якого в присутності свідків працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у разі його відмови у медичному закладі і, відповідно, водій ОСОБА_1 у присутності свідків не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаного безпосередньо в судовому засіданні, сумніватися у правдивості яких у суду не має підстав, оскільки він не є зацікавленою особою у даній справі, та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень і, відповідно, приведений до присяги судом, заперечував факт відмови водія ОСОБА_1 в його присутності, як свідка, від проходження в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, не підтвердивши пояснення, які містяться в матеріалах справи, та які були оголошені в судовому засіданні судом, з причин того, що бланк з надрукованими поясненнями у відповідних графах він не заповнював, а лише поставив свій підпис, оскільки поспішав.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, бланк з виготовленими поясненнями якого мається в матеріалах справи, однак даний свідок, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи та про необхідність його явки, що підтверджується телефонограмою, до суду не з`явився, тому суд був позбавлений можливості допитати останнього безпосередньо в судовому засіданні. При цьому письмові поясненні свідка ОСОБА_8 , бланк пояснень якого є заготовленим заздалегідь і виготовленим друкарським способом з внесеною до бланків сформованою інформацією, яку мав намір представити поліцейський, викликають сумнів в їх допустимості і не можуть бути належним доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення не попереджався? а тому не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019.

А тому суд, приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як присутність свідків саме під час відмови правопорушника від проходження медичного огляду не доведена.

Згідно п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з відеозапису вказаних подій свідок ОСОБА_2 з дозволу працівників патрульної поліції залишив місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 25.05.2020 о 06.03.30, а запрошений був на місце 25.05.2020 о 06.02.11., що викликає певні сумніви у суду, щодо можливості складання патрульними поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення майже за дві хвилини і повністю підтверджує правдивість наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 , що в його присутності протокол не складався, а він лише підписав його бланк.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, так як присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку не доведена, а тому зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом і не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Вікторії Лівадної, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон -119-3» разом з інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_6 в районі будинку 2 по вулиці Текстильна м. Лисичанська приблизно о 05 годині 27 хвилин було помічено транспортний засіб, який, рухаючись позаду їх службового автомобілю, різко розвернувся та поїхав в протилежному напрямку. Було прийнято рішення перевірити даний транспортний засіб, який в цей час вже зупинився. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Проте в матеріалах справи відсутні данні про підстави зупинення транспортного засобу і прийняття такого рішення працівниками поліції.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку суд звертає увагу на відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні дані про порушення водієм транспортного засобу FIAT ARGENTA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . ПДР України та дані про наслідки такого порушення.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, дії пов`язані з зупинкою автомобіля технічними засобами відеозапису не були зафіксовані, не були вони зафіксовані і показами свідків. Обставини зупинки транспортного засобу за фактом керування автомобілем з порушенням ПДР України не доведено відповідними доказами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення або постанова про накладення адміністративного стягнення за відповідне порушення правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, не складались.

З огляду на вищевикладене, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова