Справа № 703/841/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

9 березня 2020 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Б. складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 березня 2020 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду та цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям передана на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 № 397539 від 9 березня 2020 року ОСОБА_1 о 02 год. по вул. Соборна, 90 в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, бліда шкіра та не адекватна поведінка.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двух свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання в п`яте не з`явився.

22 травня 2020 року надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.

2 червня 2020 року надав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Надана ОСОБА_1 до суду заява 2 червня 2020 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному, судом сприймається критично та приходжу до висновку, що це є намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності уникнути від відповідальності та вважаю за необхідне провести розгляд справи з метою уникнення закінчення термуні притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу і на те, що з часу надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (12 березня 2020 року) до моменту винесення постанови, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про виклик свідків а чи особи, яка складала адміністративний протокол до суду не надав. Так як і заперечнь а чи пояснень по суті справи.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , яке було надано до суду 22 травня 2020 року, суд відклав розгляд справи та надав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності час для отримання правової допомоги та заключення угоди з адвокатом.

Однак, після подання до суду відповідного клопотання, жодних дій спрямованих на розгляд справи, отримання юридичної допомоги чи надання відповідних пояснень по суті ОСОБА_1 не здійснив. В матеріалах справи відсутні будь які документи на підтвердження укладення ОСОБА_1 з адвокатом договору про надання правової допомоги, як і відмітки про ознайомлення з адміністративними матеріалами.

По суті, наданийм судом часом на отримання правової допомоги ОСОБА_1 не скористався та 2 червня 2020 року знову надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 двічі заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, надав відповідні заяви особисто до канцелярії суду, про що свідчать відбитки штампу суду від 22 травня та 2 червня 2020 року.

Отже, маючи змогу особисто подати до канцелярії суду заяви, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав змогу і з`явитись в судове засідання, надати відповідні письмові пояснення, заперечення чи направити до суду свого представника, однак даними правами не скористався.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Судом було забезпечено право ОСОБА_1 завчасно знати про час та місце розгляду справи та реалізацію свого права щодо висловлення заперечень, надання доказів, отрмання кваліфікованої правової допомоги тощо.

Верховний суд вказав і на те, що з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за керування ним транспортного засобу, суд приходить до висновку про можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дістатись ним до суду задля участі в судовому засіданні. Так як і він мав змогу надіслати до суду заперечень щодо складеного протоколу, а чи укласти угоду з адвокатом, однак своїм правом не скористався.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до пунктів 6 і 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверженно підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони 9 березня 2020 року були присутні при тому як ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупки так і в медичному закладі. Пояснив, що він не бажає проходити огляд на стан сп`яніння в нічний час, про настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП його було повідомлено працівниками поліції (а.с.4,5).

Отже судом встановлено, що працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повністю дотримано вимог Законодавства щодо огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється вимогами розділу 3 «Інструкції

"Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вивчивши вимоги вказаної Інстукції та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції під час намагання провести огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення про відмову водія у проходженні такого огляду.

Згідно довідок Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, які міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.7,8) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 червня 2019 року, що свідчить про його наявність у правопорушника.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397539 від 9 березня 2020 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків від цієї ж дати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу порушника, який будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, доказів, що підтверджують поважність неявки до суду не надав, ступінь його вини, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 9 грудня 2009 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 9 грудня 2009 року на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький