справа № 566/710/20
провадження № 3/566/547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Драгана В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094190 від 15.06.2020 р., 15 червня 2020 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Доманово Ковель Чернівці Теребляче. 135 км+80 м, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz, SLK 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на тварину (собаку), яка раптово вибігла на проїздну частину дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, так як він діяв у відповідності до вимог ПДР України, їхав у населеному пункті з дозволеною швидкістю руху. Собака вибігла раптово і він не мав можливості загальмувати. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши адвоката Драгана В.П, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколупро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094190 від 15.06.2020 р. та інших матеріалів справи, механічні ушкодження були заподіяні лише транспортному засобу, яким керував сам ОСОБА_1 , відсутнє посилання на пошкодження будь-якого чужого майна при наїзді на собаку. Власника собаки встановлено не було, водій ОСОБА_1 їхав на безпечній швидкості руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька