24.06.2020 Справа № 756/4622/20
Унікальний 756/4622/20
Провадження 3/756/2421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071174 від 27.03.2020 року, 27.03.2020 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві, вул.Полярна, 7, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071175 від 27.03.2020 року, 27.03.2020 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві, вул.Полярна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля «Равон» створила аварійно-небезпечну ситуацію і навмисно не пропустила його автомобіль для випередження. На з`їзді з Мінського проспекту на перехрестя з круговим рухом автомобіль «Равон» навмисно здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 . Водій вказує, що продовжив рух, зважаючи на поведінку іншого водія і попросив дружину викликати поліцію. В подальшому автомобіль «Равон» здійснив випередження та заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1 ..

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, мотивуючи свою позицію тим, що автомобіль «Кіа» обігнав і підрізав її спричинивши пошкодження автомобіля. Оскільки автомобіль «Кіа» не зупинився, вона почала рухатись за ним, наздоганяючи, зрівнявшись з його авто вона сигналом зробила знак щоб він зупинився, на що водій не зреагував. В подальшому ОСОБА_2 обігнала автомобіль «Кіа» та зупинилась увімкнувши аварійну сигналізацію, в цей момент відчула удар в ліву задню частину автомобіля.

Слід зазначити, що розгляд справи був неодноразово відкладений враховуючи посилання водія ОСОБА_1 на відеоматеріал, який зафіксував всі обставини ДТП та зобов`язувався надати вищевказане відео у судове засідання, однак в подальшому посилався на те, що файл неможливо відкрити.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №071175 від 27.03.2020 року та серії ДПР18 №071174 від 27.03.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення п.2.3 (б) та 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер ліва частина, деформація задньої частини лівого бамперу, в свою чергу у автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: тріщина задньої правої фари, деформація переднього бамперу, ЛФМ заднього переднього бамперу, суд вважає що вина обох водіїв доведена в повному обсязі, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в свою чергу, водій ОСОБА_2 також не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя