ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7186/20
провадження № 3/753/3606/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за участю захисника Галатенка Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 року о 9-05 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 179-А в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши свої пояснення тим, що він не керував транспортним засобом 21.04.2020 року, а тільки зустрівся з дівчиною, яку необхідно було відвезти до лікарні. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які склали на нього вказаний протокол. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичних препаратів, а також поспішав до лікарні.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав своєї вини у скоєному, однак його винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №068725 від 21.04.2020 року (а.с.1);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила у своєму письмовому поясненні від 21.04.2020 року, що 21.04.2020 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.130 КУпАП, у її присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього сп`яніння, але той відмовився, зауважень до викладеного вона не має (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.04.2020 року, яка надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , описані вище (а.с.2);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після роз`яснень працівником поліції проходження медичного огляду відмовився під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі по вул. Петра Запорожця, 2 в м. Києві, крім того йому було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`ясненні його права та обов`язки (а.с.4).

Зазначення захисником, що у протоколі про адміністративне правопорушення в його установчій частині вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як „ ОСОБА_5 ", а в графі роз`яснення прав „ ОСОБА_6 ", суд вважає як технічною опискою працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказане підтверджується оригіналом паспорту особи, оглянутим у судовому засіданні, а також змістом жорсткого диску СD-R, з якого вбачається, що працівник поліції звертається в присутності даних двох свідків до особи, яку називає ОСОБА_2 .

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Як до початку судового засідання, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 таких доказів суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 про те, що він не керував взагалі автомобілем „Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 року і не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №068725 від 21.04.2020 року та змістом відеозапису з нагрудної камери, що міститься на жорсткому диску і оглянутому у судовому засіданні, де працівники поліції в повному обсязі зачитав зміст протоколу, а ОСОБА_2 , усвідомлюючи його зміст, написав в ньому, що не згоден, бо поспішав до лікарні. Як він роз`яснив у судовому засіданні, що був не згоден з керуванням транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, тобто, саме керування транспортним засобом він спочатку не заперечував, що вказує на здійснення ним дії, передбаченої диспозицією ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд також не може покласти в основу постанови ствердження захисника Галатенка Є.Є . про те, що описова частина адміністративного протоколу не містить конкретного місця вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення по вул. Харківське шосе в м. Києві, яка територіально частиною знаходиться у Дніпровському районі м. Києва і частково у Дарницькому районі і є підставою для направлення адміністративного провадження до органу поліції на доопрацювання, оскільки зазначене є технічною помилкою працівника поліції та спростовується самим змістом протоколу, з якого вбачається, що місце складання протоколу є м. Київ, вул. Харківське шосе, 179-А, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва і дає підстави для розгляду справи саме Дарницькому районному суду м. Києва на підставі ч.1, ст.276 КУпАП, а також поясненнями самого ОСОБА_2 , який пояснив у судовому засіданні, що працівники поліції підійшли до мене і склали адміністративний протокол за ч.1, ст.130 КУпАП, тобто це і є місце вул . Харківське шосе, 179-А в м. Києві . Суддя також відмовив у задоволенні клопотання захисника Галатенка Є.Є. про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечував і сам ОСОБА_2 , а також дана відмова підтверджується і іншими доказами по справі.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити до відділу ДВС Бориспільського районного управління юстиції у Київській області в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру м. Києва в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: