Провадження №3/760/3555/20
Справа №760/7163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря Омелько Г.Т., представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Китай , провінція Фуджіян , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; студент МАУП, м. Київ; паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1 , виданий 06.09.2018, місце видачі FUJIAN; посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 , видана 03.12.2018, орган, що видав 8001, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0551/12500/19 від 27.10.2019 вбачається, що 27.10.2019 р. о 09 год 05 хв. у громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейс № PS 287, було виявлено оптичний приціл для гвинтівки Мосіна, який знаходився в чохлі, що була у валізі пасажира (багажна бирка № 0566 PS 711947, виписана на ім`я ОСОБА_1 ). Оптичний приціл був виявлений в багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

Громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Зазначений товар переміщувався без ознак приховування. Зі слів громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), оптичний приціл належить громадянину, який передав цей приціл в Китай для іншого громадянина.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачена відсутність у пасажирів товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

За протоколом про порушення митних правил вилучено оптичний приціл ПУ для гвинтівки Мосіна, з кріпленням, кратність 3,5х22, маса 0,7 кг, довжина 168 мм, з написом «1943 №А-50640 РОЛ» та клеймом серп та молот.

На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України даних предметів громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не мав, до перетину «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався та митної декларації не заповнював.

Митний орган вказує, що в діях громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 471 МК України.

Таким чином, митний орган вважає, що зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до висновку державної експертизи Національного військово-історичного музею України від 19.02.2020 вих. №65 автентичний приціл ПУ з кронштейном Кочетова зр. 1942 року, що виготовлений в 1943 році має історичну цінність.

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 11.03.2020 № -0122 вартість прицілу ПУ, 1943 року з кронштейном Кочетова зр. 1942 року становить 5395,00 гривень.

Для переміщення через митний кордон України вищевказаного предмету, законом передбачене обов`язкове оформлення Свідоцтва на право вивезення культурних цінностей через митний кордон України, що видається на підставі висновку державної експертизи, згідно наказу Міністерства Культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002.

Представник Київської міської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вимоги по складеному протоколу № 0551/12500/19 від 27.10.2019 підтримав в повному обсязі та просив притягнути громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судовому засіданні не з`явилась, пояснень суду не надав.

Суддя, заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.10.2019 відповідальною особою органу доходів і зборів - старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС Смірновим Артемом Олексійовичем було складено протокол про порушення митних правил №0551/12500/19 громадянином Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Китай , провінція Фуджіян , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; студент МАУП, м. Київ; паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1 , виданий 06.09.2018, місце видачі FUJIAN; посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 , видана 03.12.2018, орган, що видав 8001, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу, 27.10.2019 о 09 год 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Відліт" терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейс № PS 287, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», де передбачена відсутність у пасажирів товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу опитування вбачається, що у громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) при проходженні митного огляду, в одному з відділень валізи, що буда здана в багажне відділення, виявлено без ознак приховування оптичний приціл. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не знав, що в коробці знаходиться оптичний приціл, оскільки лише перевозив її на проханні іншої людини, а сам оптичний приціл йому не належить.

Таким чином встановлено, що громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митної декларації не заповнив, з приводу декларування наявних товарів до інспекторів митниці не звертався, дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України даних предметів не надавав, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор" чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення оптичного прицілу через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.

Митний орган посилається на те, що своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", переміщуючи товари, на які законодавством України встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Інструкцією про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, затвердженою Наказом Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 встановлено, що вивезення, тимчасове вивезення, у тому числі шляхом пересилання, культурних цінностей за межі митної території України дозволяється за наявності свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України, що видається на підставі висновку державної експертизи.

Згідно з положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) добровільно обрав «зелений коридор» проходу через митний контроль, перетнувши при цьому білу лінію, що засвідчує кінець «зеленого коридору», яка позначена також інформаційною вивіскою із попередженням про настання відповідальності за порушення митних правил в разі її перетину.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, копією багажної бирки, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновками експертиз.

Оскільки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, останній, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю культурну цінність (оптичний приціл), вивезення якого за межі митної території України дозволяється лише за наявності свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України, вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

З огляду на наведене, в діях громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Таким чином, враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар (культурні цінності), а саме оптичний приціл, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим, суд вважає обгрунтованим застосуваня до громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердження сплати громадянином Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. наявне в матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.

Із матеріалів справи не вбачається, що оптичний приціл є власністю Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), свідоцтва на право вивезення даної культурної цінності з території України у останнього відсутні.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено, при прийнятті рішення суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про законність походження культурної цінності (оптичного прицілу).

Таким чином, враховуючи, що переміщення громадянином Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) культурних цінностей, щодо яких існують обмеження щодо вивезення за межі митної території Україн без необхідного свідоцтва заподіює шкоди інтересам державі, враховуючи невстановленість суддею законності походження об`єкта культурної цінності (оптичного прицілу), суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування додаткового покарання, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, а саме: конфіскації вилученого об`єкта культурної цінності (оптичного прицілу).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 471, 527-529 Митного кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Китай , провінція Фуджіян , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; студент МАУП, м. Київ; паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1 , виданий 06.09.2018, місце видачі FUJIAN; посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 , видана 03.12.2018, орган, що видав 8001) на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО 899998); р/р № UA5026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0551/12500/19 від 27.10.2019 оптичний приціл ПУ для гвинтівки Мосіна, з кріпленням, кратність 3,5х22, маса 0,7 кг, довжина 168 мм, з написом «1943 №А-50640 РОЛ» та клеймом серп та молот конфіскувати та передати безоплатно у власність держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. А. Усатова