Справа №: 669/418/20 Провадження № 3-зв/669/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря с/з Бульбах Т.М.,

захисника Юдова В.О.,

та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Білогір`я заяву захисника ОСОБА_2 Андрія ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. та секретаря судових засідань Дем`янюк Н.М. в справі №669/418/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/418/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд судді Давидюка О.І.

19.06.2020 року захисником ОСОБА_1 - Юдовим А.І., заявлено відвід головуючого по справі - судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. та секретаря судових засідань Дем`янюк Н.М.

Відвід мотивовано тим, що в кримінальному провадженні №0000061 щодо ОСОБА_1 суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кішана О.С. щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання здійснювався з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М. Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення за вчинення якого до відповідальності притягується ОСОБА_1 безпосередньо та нерозривно пов`язане із зазначеним рішенням суду та кримінальним провадженням, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, повного і об`єктивного розгляду зазначеної справи і прийняття по ній законного та неупередженого рішення, керуючись судового практикою інших судів по даній категорії справ, правовою позицією Верховного Суду по даній категорії справ, практикою Європейського суду з прав людини, просить задовольнити заяву про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. та секретаря судових засідань Дем`янюк Н.М., оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, а також перешкодить бути об`єктивним та неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.

Захисник Юдов В.О., особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просили заяву задовольнити.

Суддя Давидюк О.І., секретар с/з Дем`янюк Н.М. в судове засідання не з`явилися, пояснень суду не надали.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок заявлення відводу та вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому є провадженні у суді першої інстанції.

Встановлено, що суддя Давидюк О.І. здійснював процесуальні дії в кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, а саме 22 квітня 2020 року як слідчий суддя розглядав клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Кішана О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , за результатами якого застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Розгляд клопотання здійснювався з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.

Таким чином, застосовуючи процесуальні норми за аналогією, в силу ч.1 ст.76 КПК України суддя Давидюк О.І. та секретар с/з Дем`янюк Н.М. не вправі брати участь під час судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, тому заяву захисника Юдова В.О. про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,75,76,80-82,336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Рошканюка Андрія Івановича, Юдова Валерія Олександровича, про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. та секретаря судових засідань Дем`янюк Н.М. в справі №669/418/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя