ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, -

28 квітня 2020 року, о 22 годині 10 хвилин, - 02 травня 2020 року, о 22 годині 50 хвилин, - 03 травня 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, - 12 травня 2020 року, о 22 годині 25 хвилин, - 13 травня 2020 року, о 22 годині 45 хвилин, - 22 травня 2020 року, о 22 годині 45 хвилин, - 26 травня 2020 року, о 22 годині 05 хвилин, - 27 травня 2020 року, о 22 годині 35 хвилин, - був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 ,

чим порушив п.«1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду адміністративних матеріалів, був повідомлений під час складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи правопорушника ОСОБА_1 , крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області - під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчують відмітки у відповідних протоколах про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зокрема - серії АПР18 №133235 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133238 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133240 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133228 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133234 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133233 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133232 від 17 червня 2020 року, - серії АПР18 №133239 від 17 червня 2020 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (17 червня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував, факту порушення п.«1» встановлених відносно нього обмежень не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - 28 квітня 2020 року, - 02 травня 2020 року, - 03 травня 2020 року - 12 травня 2020 року, - 13 травня 2020 року, - 22 травня 2020 року, - 26 травня 2020 року та - 27 травня 2020 року, після 22 години, дійсно, був відсутній за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки у період з 28 квітня 2020 року до 17 червня 2020 року, - мешкав за місцем проживання знайомого.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 06 місяців, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з будинку у період з 22 години до 06 години, не перешкоджати працівникам поліції здійснювати контроль за місцем проживання,

заборонено виїзд за межі Попаснянського району без дозволу Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області,

заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив,

зобов`язано явкою на реєстрацію до Попаснянського ВП ГУНП кожну першу та третю п`ятницю кожного місяця.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року вбачається повідомлення останнім керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо зміни місця проживання, а саме починаючи з 25 березня 2020 року, правопорушник ОСОБА_1 вказав місцем мешкання адресу: АДРЕСА_1 , з одночасним зобов`язанням належним чином виконувати встановлені відносно нього Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року обмеження та зобов`язання.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів ст.ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Козьменка Р.Р. від 28 квітня 2020 року, - 02 травня 2020 року, - 03 травня 2020 року - 12 травня 2020 року, - 13 травня 2020 року, - 22 травня 2020 року, - 26 травня 2020 року та - 27 травня 2020 року вбачається, що 28 квітня 2020 року, о 22 годині 10 хвилин, - 02 травня 2020 року, о 22 годині 50 хвилин, - 03 травня 2020 року, о 22 годині 15 хвилин, - 12 травня 2020 року, о 22 годині 25 хвилин, - 13 травня 2020 року, о 22 годині 45 хвилин, - 22 травня 2020 року, о 22 годині 45 хвилин, - 26 травня 2020 року, о 22 годині 05 хвилин, - 27 травня 2020 року, о 22 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив п.«1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч.

- Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року,

- заяву засудженого ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року,

- Рапорти ст.ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Козьменка Р.Р. від 28 квітня 2020 року, - 02 травня 2020 року, - 03 травня 2020 року - 12 травня 2020 року, - 13 травня 2020 року, - 22 травня 2020 року, - 26 травня 2020 року та - 27 травня 2020 року, тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив декілька епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких та негативних наслідків від вчинення останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: