Справа №705/939/20
3/705/635/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Гупало М.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , старший сержант військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ),

за ч. 2 ст.172-15 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИЧк № 5 від 02.03.2020, складеного ТВО начальника відділення Військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2020 № 41-НР з 10 год. 00 хв. 29.02.2020 по 10 год.00 хв. 01.03.2020 до складу добового наряду було призначено черговим частини начальника ремонтної майстерні старшого лейтенанта ОСОБА_3 , черговим роти начальника майстерні автомобільного відділення ВМЗ старшого сержанта ОСОБА_1 , патрульними (днювальними) військовослужбовців строкової служби солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_7 ..
Під час несення служби у добовому наряді проблемних питань з спів службовцями у солдата ОСОБА_4 не виникало.
01.03.20 о 00.00 черговий роти старший сержант ОСОБА_1 видав солдату ОСОБА_4 зброю автомат АК-74 і набої та виставив на пост № 2.
01.03.20 о 02.00 особовий склад патруля, який прибув для зміни поста № 2, на місці несення служби виявили відсутність солдата ОСОБА_4 із закріпленою за ним зброєю. Під час огляду поста, біля спостережної вишки було виявлено шолом кевларовий, який належав солдату ОСОБА_4 ..
01.03.20 о 02.05 черговий роти старший сержант ОСОБА_1 доповів черговому по частині старшому лейтенанту ОСОБА_3 про відсутність на посту солдата ОСОБА_4 зі зброєю.
01.03.20 о 03.57 командування військової частини повідомило ТВО начальника відділення ВСП м. Умань лейтенанта Горенко Ю.В. про самовільне залишення військової частини солдата ОСОБА_4 зі зброєю.
01.03.20 о 05.10 начальником Уманського гарнізону оголошено сигнал «Кільце».
01.03.20 о 05.15 начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено сигнал «Сирена».
01.03.20 близько 13.00 розшукова група № 3 військової частини НОМЕР_1 на чолі зі старшим прапорщиком ОСОБА_8 на відстані близько 1,5 км від військової частини НОМЕР_1 виявили солдата ОСОБА_4 в цивільному одязі із джутовим лантухом (сірого кольору) в якому був замотаний автомат АК-74, а в рюкзаку за спиною знаходився підсумок з магазином і багнет-ніж та особисті речі військовослужбовця.
01.03.20 слідчим слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000265 від 02.03.20 за ч. 3 ст. 408 КК України «Дезертирство» відносно солдата ОСОБА_4 ..
Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , за час несення чергування проявив недбале ставлення, щодо належного несення служби підлеглими патрульними, вчасну зміну й виставлення їх на пости, правильне здавання та приймання патрульними об`єктів. Також не був здійснений належний контроль старшим сержантом ОСОБА_1 за особовим складом добового наряду патрульними щодо несення служби, які здійснювали охорону території (периметру) військової частини НОМЕР_1 методом патрулювання. Безконтрольність зі сторони чергового роти за виконанням службових обов`язків патрульними надало можливість патрульному солдату строкової служби ОСОБА_4 забрати свій власний цивільний одяг з місця де він зберігався, перевдягнутися та самовільно залишити місце несення служби зі зброєю, чим порушив посадові обов`язки та вимоги керівних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч.2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не вбачає у своїх діях порушень, так як він виконував свої обов`язки згідно статуту. Запобігти відсутності солдата на посту він міг, якби разом з ним стояв на посту, або ж знав думки солдата, що він зробити не міг. Інструктаж він проводив належним чином, та здійснював розвід та перевірку солдат на посту. На інструктажі патрульні, в тому числі ОСОБА_4 бів придатний для несення служби, на стан здоров`я та фізичний і морально-психологічний стан не скаржився.
Адвокат Гупало М.М. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, також документи, що перебувають в матеріалах справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того ОСОБА_1 відповідно до Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 91 від 10.03.2020 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за порушення п. 4 ст. 312, п. 6 ст. 126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
Невиконання службових обов`язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених нормативними актами (статутами, наказами, інструкціями, постановами тощо) які є безумовними для виконання нею.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: військовим квитком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2020, інструкцією чергового роти в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якої черговий роти, зокрема, відповідає за правильне несення служби підлеглими патрульними, вчасну зміну й виставлення їх на пости, правильне здавання та приймання патрульними об`єктів, зобов`язаний виводити чергову зміну патрульних до постів та проводити зміну. Поясненнями солдата ОСОБА_4 , в яких він зазначив про те, що він прийшов самостійно замінити патрульного ОСОБА_5 , заміна поста відбувалася самостійно без розвідного сержанта ОСОБА_1 .. Поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 01.03.20 о 00 год.00хв. він здав пост ОСОБА_4 , а сам пішов на відпочинок, близько 01 год. 45 хв. він залишив казарму та попрямував на пост змінити ОСОБА_4 та коли прийшов на пост то виявилося, що ОСОБА_4 там не було. Поясненнями ОСОБА_7 , в яких він вказав, що розвід на посту № 1 01.03.20 близько 00год.00хв. сержантом ОСОБА_1 не здійснювався, розвід відбувався самостійно, після отримання стрілецької зброї. Поясненнями ОСОБА_6 в яких він зазначив, що 01.03.2020 року о 02 год. 00 хв. коли була зміна поста № 1 він замінив солдата ОСОБА_7 при цьому черговий роти ОСОБА_1 його не виводив і ОСОБА_7 не забирав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, характеризуючи дані особи правопорушника, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 172-15 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КпАПУкраїни і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465грн..
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Леся Сергіївна Годік