Справа № 735/695/20 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/215/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Марченка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 травня 2020 року, близько 01 години 35 хвилин, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого є незаконною. Вважає, що жодних підстав для зупинки, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» у поліцейських не було. Вказує, що на місце зупинки свідки не залучались, а були залучені після доставки ОСОБА_1 в приміщення Коропського відділення поліції, а тому не могли засвідчити відмову від проходження огляду. Вказує, що його не було відсторонено від керування автомобілем. Зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, а тому він відмовився від проходження медичного огляду.

Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства і суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Заслухавши апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), відповідно до якого водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому у останнього були явні ознаки такого, відмова його засвідчена підписами двох свідків, поясненнями цих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні (а.с.3,4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), в якому також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується і наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній відмовився від огляду у присутності свідків.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу не повідомлення його про місце і час розгляду справи. Адже, в матеріалах справи на а.с.8 мається повідомлення про вручення поштового відправлення, що отримано особисто ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, однак в судове засідання він з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 була надана можливість надати свої пояснення у суді апеляційної інстанції, чим останній скористався в присутності адвоката.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд