ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Справа №607/7977/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Єва-1652", що по вул. Живова,9 в м. Тернополі з торгового стелажу таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 209,75грн., таким чином своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №712532 від 08.05.2020 року; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 року; письмовою заявою представника ТОВ "РУШ" Кузьмович В. про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 21.01.2020 року шляхом вільного доступу, таємно викрала товарно-матеріальні цінності; копією розрахункової відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 22.01.2020 року; висновком експерта №6/1-378/20 від 17.04.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 14.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення від 30.04.2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.