Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/168/20 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.02.2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Кропивницькому по вул. Островського керував транспортним засобом «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна не надав перевагу в русі транспортному засобу «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддя першої інстанції проігнорував його заяву про повернення справи на доопрацювання, в якій зазначались грубі порушення та докази щодо його невинуватості.

Протокол складений неправомірно з наступних причин:

1. Коли ОСОБА_1 виїжджав на вулицю Пушкіна, ніякої аварійної ситуації не створював та рухався із дотриманням ПДР України;

2. На його автомобілі були увімкнені фари та габаритні ліхтарі, оскільки на вулиці булу темно;

3. Він не міг передбачити ДТП, оскільки ОСОБА_2 рухався по дорозі без увімкнених фар та габаритних ліхтарів, що унеможливило помітити автомобіль потерпілого, завчасно;

4. Він не врізався в авто ОСОБА_2 , а навпаки той здійснив зіткнення із його авто.

Суддя опирався лише на письмові показання та докази, не викликавши сторін у судове засідання.

Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Суд не надав йому можливості реалізувати своє право на захист тим самим порушуючи Конституційні права, а саме, ст. 59 Конституції України зазначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Крім того в матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

В матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував він посвідчення водія.

В матеріалах справи не містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333711 ОСОБА_1 11.02.2020 року о 17 год. 50 хв. у м. Кропивницькому керував транспортним засобом по вул. .Островського, на нерегульованому перехресті з вул. Пушкіна не надав, не надав переваги в русі транспортному засобу «АЗЛК 2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333711 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортний засіб «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила, а транспортний засіб «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту та розбиті покажчик світла с переду з ліва.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, у нього заглохла машина, не виключаючи ближнє світло фар він завів авто та повернув на головну вулицю Пушкіна, його засліпила зустрічне авто, на момент удар він не бачив БМВ, у дар відбувся в праву частину його автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, 11.02.2020 року близько 17 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Островського в бік вулиці Пушкіна по стороні вул. Вокзальна, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя помітив відсутність транспортних засобів, але в останню мить побачив, як по ліву сторону рухався «АЗЛК 2140», без ближнього світла фар, до останнього хотів уникнути ДТП, але спроби булі марні та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переїжджаючи нерегульоване перехрестя повинен був у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 які виявилися в порушенні п. 16.11 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «BMW 520» та «АЗЛК 2140» отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не врізався в авто ОСОБА_2 , а навпаки потерпілий здійснив зіткнення із його авто, апеляційним судом не може бути враховано та спростовується схемою місця ДТП, оскільки у такому випадку транспортний засіб «АЗЛК 2140» повинен був отримати механічні пошкодження переднього бамперу та капоту с правої сторони або транспортний засіб «BMW 520» був отримати механічні пошкодження механічні пошкодження переднього бамперу та капоту с центру до правої сторони.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що транспортний засіб АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався без увімкненого світла фар, апеляційним судом не можуть бути враховано, оскільки окрім поясненнями самого ОСОБА_1 зазначені показання жодним чином не підтверджуються. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що назустріч автомобілю потерпілого рухався автомобіль, який належним чином освітлював транспортний засіб «АЗЛК 2140», що не оспорювалось самим апелянтом, а тому це не спростовує неправомірність дій водія «BMW 520». оскільки він повинен був надати перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 стосовно повернення справи на доопрацювання необхідно зазначити наступне.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, суд, який проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та в інших матеріалах не було виявлено недоліки, апеляційний суд вважає необгрунтьованими доводи ОСОБА_1 стосовно повернення справи на доопрацювання.

Більш того, ті підстави на які посилається ОСОБА_1 стосовно повернення справи на доопрацювання жодним чином не свідчить про неправильне складання протоколу та адміністративних матеріалів, а фактично є незгодою зі складеним протоколом та були вирішені та оцінені судом першої інстанції при розгляду справи по суті.

Доводи апеляції ОСОБА_1 , про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання ним посвідчення водія є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки в матеріалах справи на а.с. 2 наявна копія водійського посвідчення ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд обґрунтовано призначив останньому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у штрафу, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук