Справа № 191/681/20
Провадження № 3/191/179/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НБЛ, механізатором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року о 20 год. 11 хв. На перехресті вул.. Залізнична та вул. Енергетиків м. Синельникове, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода), на вимоги пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453619 від 02.03.2020 року, поясненнями свідків, встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що в той день, 02.03.2020 року його вітчим ОСОБА_2 попросив підвезти його до знайомого в м. Синельникове. Оскільки вітчим збірався вживати алкоголь, то просив його сісти за руль. Він сидів в машині на вулиці і чекав вітчима, а в цей час під`їхала патрульна поліція і почала просити документи, пропонували пройти тест Драгер. При цьому, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, 02.03.2020 року алкогольні напої він не вживав.

Захисник Сліпуха С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 працівники поліції запропонували пройти алкотест на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, який на день вчинення правопорушення не пройшов сертифікацію. Просить провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2020 року близько 20-00 вона разом зі свідком ОСОБА_5 ікали по місту Синельникове і побачили автомобіль який рухався по дорозі із сторони в сторону з невеликою швидкістю. Траєкторія руху була така, що було очевидним, що з водієм щось відбувається. Тому вони подзвонили на лінію 102 і повідомили про це. Автомобіль продовжував рухатися в напрямку ст.. Синельникове-2, прийняв вліво і з`їхав з дороги в водій вийшов із автівки. Було видно, що він знаходиться в нетверезому стані. В цей момент під`їхали поліцейські та почали опитувати водія, посадили його в машину. Свідок була присутньою при тому, як водій відмовився від проходження освідування в лікарні. Щодо того, чи пропонували поліцейські пройти водію алкотестер Драгер- вона не пам`ятає, скоріш за все- не пропонували. Також пояснила, що водій ледве тримався на ногах, але при цьому дуже швидко розмовляв, тому більш було схоже на те, що він перебував під впливом якихось речовин. Крім того пояснив, що під час складання протоколу до місця події під`їхали родичі водія -дорослий чоловік за 55 років, молодий чоловік та молода жінка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2020 року приблизно о 20-00 годині він їхав з роботи з м. Дніпро, проїжджаючи повз з/д поліклініку, він побачив, що перед ним їде автомобілі ВАЗ білого кольору зі швидкістю біля 30 км/год, автомобіль їхав таким чином, що було зрозуміло що з водієм щось діється. Автомобіль зупинився і з нього вийшов чоловік, який ледве стояв на ногах. Він викликав службу 102. Водій в цей час сів в автомобіль та поїхав по вул. Залізнична в напрямку вокзалу Синельникове-2. Потім автомобіль з`їхав ліворуч з дороги, зупинився. В цей час під`їхала поліцейська машина. Поліцейські спілкувалися з водієм, потім відібрали пояснення у водія та свідків, склали матеріал. Водій казав, що не поїде на медичний огляд. Також пояснив, що він не пам`ятає щоб водію пропонували пройти алкотест Драгер, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. водій ледве тримався на ногах, але при цьому дуже швидко розмовляв, тому більш було схоже на те, що він перебував під впливом якихось речовин. Крім того пояснив, що під час складання протоколу до місця події під`їхали родичі водія - дорослий чоловік за 55 років, молодий чоловік та молода жінка.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду про те, що він є вітчимом ОСОБА_1 в той вечір він збирався в гості до свого знайомого в м. Синельникове. Оскільки збирався випивати, то попросив ОСОБА_1 сісти за руль. Під`їхали до місця проживання його знайомого і він вийшов, а ОСОБА_1 залишився в машині. Коли повернувся, то побачив біля машини патрульних. ОСОБА_1 був в тверезому стані. Після того, як поліцейськими були оформлені документи, то ОСОБА_2 сів за руль і вони поїхали до дому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він доводиться двоюрідним братом ОСОБА_1 . На початку березня 2020 року, ввечері йому подзвонила дружина ОСОБА_1 і попросила поїхати в м. Синельникове, тому, що його затримала поліція. Вони поїхали на машині свідка. Він не був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного освідування. Але написав розписку про те, що отримав автомобіль під схоронну розписку і зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до керування. Оскільки ОСОБА_1 був в нормальному стані, то він віддів йому автомобіль.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у протоколі серії БД № 453619 від 02.03.2020 року зазначено, що 02.03.2020 року о 20 год. 11 хв. на перехресті вул. Залізнична та вул.. Енергетиків в м. Синельникове, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода), на вимоги пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що у водія виявлені наступні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова, стомлений вигляд. Від обов`язкового медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Акт підписаний водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.266 КУпАП наявність таких ознак є підставою для відсторонення від керування транспортним засобом і проходження відповідного огляду.

З розписки ОСОБА_7 вбачається, що він отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який належить брату ОСОБА_1 . Зобов`язався не передавати ОСОБА_1 зазначений автомобіль до того часу, поки він повністю не буде тверезим.

При цьому, суд ставить під сумнів свідчення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать матеріалам справи і поясненням свідка ОСОБА_6 в частині того, що він забрав автомобіль і керував ним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі доказів, які є належними, допустимими, достатніми у взаємозв`язку , приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави : (Призначення платежу: 21081300; серія БД №453619 протоколу про адміністративне правопорушення; Банк отримувача ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300), у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко