Справа № 135/564/20
Провадження № 3/135/448/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №011787 ОСОБА_1 29.04.2020 о 01 год 10 хв грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства, а саме, перебував на березі річки Південний Буг Ладижинського водосховища на 3-му скиді Ладижинської ТЕС, де забороненим колючим знаряддям лову «драчем» здійснював вилов риби короп в кількості 4 штуки, в результаті чого допустив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 29.04.2020 о 01 год 10 хв він перебував на березі річки Південний Буг Ладижинського водосховища на 3-му скиді Ладижинської ТЕС разом з друзями, проте саме він рибу не ловив, інші ловили рибу спінінгами, а не «драчем». Зважаючи на викладене вище, не погоджується з даними зазначеними у протоколі.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив версію подій ОСОБА_1 про те, що 29.04.2020 о 01 год 10 хв він дійсно разом із ОСОБА_1 та іншим товаришем перебували на березі річки Південний Буг Ладижинського водосховища на 3-му скиді Ладижинської ТЕС. Він та товариш ловили рибу спінінгами, що не є забороненим, інших знарядь лову при собі не мали. ОСОБА_1 рибу не ловив взагалі, а просто перебував поряд із ними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 29.04.2020 о 01 год 10 хв перебував на березі річки Південний Буг Ладижинського водосховища на 3-му скиді Ладижинської ТЕС, де забороненим колючим знаряддям лову «драчем» здійснював вилов риби, в результаті виловив 4 екземпляри риби «короп».

Таким чином, як вбачається із наданих матеріалів провадження, ОСОБА_1 на березі річки Південний Буг Ладижинського водосховища на 3-му скиді Ладижинської ТЕС ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову з трьома гачками, а саме: драчем. Однак, до вказаного протоколу не додано зазначеного знаряддя лову в якості речового доказу. Фото картки незаконно здобутих живих ресурсів, вилученої у ОСОБА_1 , а також знаряддя лову до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не додано.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектор долучив лише опис знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_1 ; розрахунок розміру шкоди заподіяної державі, яка становить 1 224 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав. Вказав, що взагалі не здійснював вилов риби, а його товариші здійснювали вилов риби на знаряддя лову, що не є забороненим.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 не здійснював вилов риби, а він сам здійснювався вилов не колючим знаряддям лову з трьома гачками (драч), як вказано у протоколі, а спінінгом, що не заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства. Об`єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в: рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, є вичерпною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з аналізу вказаних норм, а також положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали провадження мають містити відомості, щодо вчинення особою дій, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Поруч із цим, жодними доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджується об`єктивна сторона норми ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зважає на те, що оскільки за нормами КУпАП суд не наділений правом самостійно змінювати визначати інші обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП не вбачається.

Враховуючи наведені вище недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не є доведеною, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ч.4 ст. 85 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя