Справа № 565/496/20
Провадження № 3/565/497/20
П О С Т А Н О В А

09 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником комірника АТ «Кузнецовський хлібозавод», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом здійснюється судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2020 о 10.40 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Рівненській, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру повороту ліворуч завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 9.4 Правил дорожнього руху.

За результатами документування події протокол про адміністративне правопорушення складено і відносно іншого водія учасника пригоди. Згідно з цим протоколом, ОСОБА_2 27.04.2020 о 10.40 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Рівненській, керуючи автомобілем марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив обгін у забороненому місці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2020 о 10.40 год. він на власному автомобілі рухався по автодорозі по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області в напрямку АЗС «Журавлина» зі швидкістю близько 20 км/год. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на Т-подібному перехресті з вул.Рівненської на вул.Героїв Небесної Сотні, він увімкнув покажчик повороту ліворуч на відстані 63 м від цього перехрестя. Безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч, як показав ОСОБА_1 , він подивився вперед та у дзеркало заднього виду, проте ніякого зустрічного або попутного транспорту не виявив, а тому розпочав маневр. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він помітив легковий автомобіль, який під`їхав до вказаного Т-подібного перехрестя з боку вул.Героїв Небесної Сотні та зупинився, а будь-якого транспорту, який би рухався позаду, або здійснював маневр обгону його автомобіля, він не помічав. Також водій ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що з моменту початку маневру повороту до місця зіткнення він проїхав близько двох метрів. Зіткнення відбулося приблизно на середині зустрічної смуги. Від початку повороту до контактування, як пояснив даний водій, пройшло приблизно 2 секунди. Як саме рухався та які маневри виконував водій автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до моменту зіткнення ОСОБА_1 не помічав, відчув лише сильний удар, від якого керований ним автомобіль перекинувся прямо на перехресті. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 .

Потерпілий у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2020 о 10.40 год. він рухався по автодорозі вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області в напрямку АЗС «Журавлина» зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя вул.Рівненської з вул.Героїв Небесної Сотні, він помітив у попутному напрямку автомобіль «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Оскільки цей автомобіль рухався з вдвічі меншою швидкістю, ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити маневр обгону даного транспортного засобу. З цією метою він увімкнув покажчик повороту ліворуч на відстані близько 50 м від автомобіля «Jeep Cherokee» та розпочав маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. В цей час, як стверджує ОСОБА_2 , будь-яких перешкод, зустрічного транспорту, або транспорту, що рухався по вул.Героїв Небесної Сотні, не було. Під час здійснення обгону, коли автомобіль ОСОБА_2 наблизився до автомобіля «Jeep Cherokee» на відстань близько 20 м, водій джипа несподівано для нього раптово розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Героїв Небесної Сотні з одночасним увімкненням покажчика повороту ліворуч. З метою уникнення контактування транспортних засобів, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не зміг. Його автомобіль контактував передньою правою частиною кузова (в місці розміщення правої фари) з передньою лівою частиною кузова автомобіля «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після контактування некерований автомобіль ОСОБА_2 «BMW 320D» прокотився вперед по ходу руху, де в подальшому контактував з бетонною електроопорою, розміщеною ліворуч за межею перехрестя, та зупинився. В результаті контактування інший автомобіль «Jeep Cherokee» перекинувся і лишився на перехресті. При цьому, як стверджує ОСОБА_2 , автомобіль «Jeep Cherokee» проїхав відстань близько 2.5 м від початку виконання маневру повороту ліворуч (осьової лінії, що розділяє транспортні потоки) і до місця контактування.

Під час розгляду справи представник потерпілого адвокат Бабік К.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи. Ці клопотання обґрунтовуються розбіжностями у поясненнях обох водіїв щодо обставин події, а також необхідністю наявності спеціальних знань для визначення, порушення Правил дорожнього руху яким з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання. За таких обставин суд вбачає правові підстави для призначення у даному провадженні судової автотехнічної експертизи.

При цьому з наданих суду матеріалів, а також пояснень обох водіїв, вбачаються наступні вихідні дані для проведення експертизи.

Транспортні засоби учасників пригоди: автомобіль «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), автомобіль марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 )

Ділянка дороги пряма, з невеликим ухилом (спуском) в напрямку руху транспортних засобів близько 5%, асфальтобетонне покриття, на час ДТП сухе, видимість дороги в напрямку руху не обмежена. Місцем ДТП являється Т-подібне перехрестя вул.Рівненської в м.Вараш Рівненської області з другорядною дорогою по вул.Героїв Небесної Сотні, що примикає ліворуч до головної дороги вул.Рівненська в напрямку руху обох транспортних засобів.

Ширина проїзної частини вул.Рівненська становить 9,1 м, автомобільна дорога має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Ширина проїзної частини дороги по вул.Героїв Небесної Сотні складає 6.36 м. Уявне місце зіткнення на проїзній частині, яке приблизно визначене поліцейськими, розміщене на відстані 7,73 м від правого краю дороги. Це місце знаходиться на зустрічній смузі для руху у напрямку руху обох водіїв, на відстані 2,18 м від осьової лінії, що розділяє транспортні потоки на протилежні напрямки. З пояснень ОСОБА_2 , місце зіткнення розташоване на відстані 2,5 м від осьової лінії, що розділяє транспортні потоки на протилежні напрямки, з пояснень ОСОБА_1 на відстані 2 м від вказаної лінії.

Дорожня розмітка суцільна, осьова, у місці повороту на вул.Героїв Небесної Сотні - переривчаста.

Автомобіль «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 застосував маневр обгону у недозволеному місці на відстані близько 50 м від попутного транспорту, що рухався попереду, знаходився на відстані близько 20 м у момент початку виконання автомобілем «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , маневру повороту ліворуч.

Слідів гальмування на місці ДТП не відображено.

Небезпека для руху водію автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , виникла: у момент початку виконання манеру повороту (виїзду на зустрічну смугу руху) автомобіля «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 на відстані 20 м між автомобілями (пояснення ОСОБА_2 ); у момент вмикання водієм автомобіля «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , покажчику повороту ліворуч на відстані 63 м від Т-подібного перехрестя (пояснення ОСОБА_1 )

Зазначені транспортні засоби (зі слів водіїв) перебували в технічно справному стані. В салоні автомобіля «Jeep Cherokee» перебувало дві особи (водій та пасажир), в салоні автомобіля «BMW 320 D» знаходився один водій.

Час, що пройшов з моменту початку виконання водієм автомобіля «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , маневру повороту ліворуч, до моменту зіткнення 2 секунди (пояснення ОСОБА_1 )

При визначенні переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта, суд враховує письмові клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Бабіка К.В., а також приймає до уваги, що обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та з метою отримання об`єктивних даних про які існує потреба у призначенні судової експертизи, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні. Питання щодо швидкості руху обох автомобілів, відстані між ними у момент події, траєкторії їх руху, безпечної відстані для виконання таких маневрів, за відсутності у суду спеціальних знань, не сприятимуть з`ясуванню вищезазначених питань факту вчинення правопорушення та вини особи у його вчиненні. При цьому суд враховує, що відповідно до п.п.1.5, 1.6 Глави 1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, врахувавши інтереси сторін та завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП первинну судову інженерно-технічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу - автомобіля марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу - автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

3.Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , та які заходи повинен був вжити?

4.Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , та які заходи повинен був вжити?

5.Чи перебувають дії водія транспортного засобу - автомобіля марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи перебувають дії водія транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи стала дана дорожньо-транспортна пригода можливою з вини одного з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ), або ж дана пригода є наслідком дій обох водіїв?

8.Якщо дії жодного водія не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

9.Чи відповідають дійсним обставинам з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи відповідають дійсним обставинам з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у мотивувальній частині даної постанови.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати судовим експертам матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а також диск з аудіозаписом судового засідання 03 червня 2020 року, під час якого водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_3 надавали пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Т.Ю.Демчина