Справа № 727/3322/20
Провадження № 3/727/1491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», -

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-31-0014/2020 від 10.04.2020 року, при здійсненні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель. Так, ревізією встановлено, що Підприємством з лютого по листопад 2019 року внаслідок поділу предмету закупівлі на частини (ДК 021:2015: 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення) укладено договорів на загальну суму 491250,00 грн., що є порушенням частини сьомої статті 2 Закону України від 25.12.2015 року №992-VIІІ «Про публічні закупівлі», відповідно якої забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Таким чином, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не визнав та заперечив обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Також, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поляком П.П. були подані письмові заперечення на протокол, згідно яких останній посилається на те, що КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» не є суб`єктом правопорушення згідно статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на підставі Статуту підприємства здійснює комерційну діяльність. Також просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Поляка П.П., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Диспозиція ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції

Порядок здійснення таких закупівель встановлений Законом України «Про публічні закупівлі». Статтею 2 Закону визначено, що цей Закон застосовується до замовників.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено поняття «замовника». Так, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

При цьому, згідно з п. 1. розділу ІІ статуту КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» (далі по тексту - статут): Дирекція самостійний господарюючий об`єкт, який має право юридичної особи, здійснює виробничу та фінансово-господарську діяльність з метою одержання доходів, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи із своїм найменуванням.

Відповідно до п. 4. розділу ІІ статуту: Дирекція здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим Статутом Дирекції.

П. 1. розділу VI статуту встановлено, що: Дирекція самостійно планує свою діяльність, визначає її структуру, стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до статутної діяльності, економічної ситуації.

П. 5 розділу VI статуту передбачено, що: Дирекція має право здійснювати самостійну господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України, одержувати на праві господарського відання об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, встановлювати в установленому порядку прямі господарські, комерційні, інформаційні зв`язки з українськими та закордонними підприємствами, організаціями, установами різних форм власності та фізичними особами з усіх напрямів своєї діяльності, купувати та брати в оренду у юридичних та фізичних осіб відповідно до законодавства земельні ділянки, водні плеса, будинки, споруди, обладнання та матеріали, транспортні засоби, обчислювальну техніку, сільськогосподарські тварини, птицю, продукцію рибного господарства, бджолосім`ї тощо для потреб Дирекції. Виконувати роботи, надавати послуги за цінами та тарифами, що встановлюються самостійно або на договірній основі, враховуючи економічну доцільність та відповідно до законодавства України. Брати участь у прилюдних торгах, аукціонах.

За таких обставин, суд вважає, що комунальне підприємство «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» не є «замовником» у розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і у відповідності до вимог статті 2 цей Закон не може застосовуватись до даного підприємства.

Таким чином, посадові особи комунального підприємства «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», не можуть нести відповідальність за порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, те що суб`єктом порушення вимог щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, є саме Замовник, тобто у розумінні п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» юридична особа, яка не здійснює діяльність на промисловій та комерційній основі, а КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» здійснює свою діяльність спрямовану на одержання прибутку на комерційній основі, суд приходить до висновку, що його директор не може нести відповідальність за здійснення закупівель без застосування визначених законодавством процедур, тобто в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП (відсутній суб`єкт).

З наведеного вбачається, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви тлумачаться на користь особи.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: