Справа № 188/604/20
Провадження № 3/188/704/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює ,

про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765702 від 09.05.2020 р. вбачається , що 09.05.2020 р. о 13.30 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство стосовно свого співмешканця, а саме виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою , чим могла завдати психологічного та фізичного болю .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає ,що справа підлягає закриттю на підставі вимог ст.. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи дане рішення , суд бере до уваги наступні обставини .

Постановою суду від 12.05.2020 р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто начальнику Петропавлівського ВП для належного оформлення ( правопорушницю не доставлено в суд) .

09.06.2020 р. до суду повторно направлено справу відносно ОСОБА_1 для розгляду справи по суті інкримінованого адміністративного правопорушення .

Однак , правопорушницю знову не доставлено. В рапорті працівник поліції зазначає, що гр-ці ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 31.07.2020 р. Остання дала згоду з`явитися на вказану дату.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 знову не з`явилася. В зв`язку з цим постановою суду від 17.06.2020 р. матеріали справи відносно вищевказаної особи повторно було повернуто начальнику Петропавлівського ВП для належного доопрацювання , тобто для своєчасної доставки особи , яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.277 КУпАП.

12.08.2020 р. до суду втретє надійшли матеріали даної справи .

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом подія відбулася 09.05.2020 р. , тобто після спливу трьохмісячного терміну , визначеного ст.. 38 КУпАП.

В зв"язку з вищезазначеним , суд за спливом строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП , необхідно враховувати положення ст.19 Конституції України , згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан