КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

захисника ? Бойка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Бойка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 10200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Бойко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд дослідити лист УПП в м.Києві ДПП, посадову інструкцію поліцейського інспектора роти 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м.Києві ОСОБА_3, лист КМНКЛ "Соціотерапія" з додатками, копію акту медичного огляду ОСОБА_1 №000239 від 18.01.2020; постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2020 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зроблено без належного аналізу матеріалів провадження, обставин справи та оцінки доказів. Зокрема апелянт вказує на незрозумілість викладеної в протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відсутність в протоколі посилання на частину ст.130 КУпАП, яка інкримінується останньому, не зазначено виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, не вказано назву медичного закладу, де проводився огляд. Також захисник наголошує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз?яснені його права, судом не перевірено повноважень поліцейського на складання протоколу, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, не було долучено до матеріалів справи акту медичного огляду на стан сп?яніння, не перевірено повноважень посадової особи КМНКЛ "Соціотерапія" на проведення огляду та складання відповідного висновку, не доведено факту проведення лабораторних досліджень та використання засобів вимірювальної техніки, не підтверджено використання засобів вимірювальної техніки сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того в апеляційній скарзі захисником вказується також на те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без інформування про конкретну причину зупинки, інші протоколи та постанови 18.01.2020 на нього не складались, судом не було викликано та не допитано інспектора поліції, який складав протокол та лікаря, який проводив огляд.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.01.2020 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Маяковського у м.Києві у стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9. а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про розгляд апеляційної скарги його захисника повідомлявся завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. В суді ОСОБА_1 представлений захисником. який власне і подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу. Клопотань про відкладення до суду не направляв.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи захисника Бойка О.А., який підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги Бойка О.А. такими, що підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції підійшов формально та не звернув уваги на допущені при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суттєві помилки, чим допустив неповноту судового розгляду.

Так, п.2.9. а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог закону суд зобов`язаний забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, не допускати порушень процедури вирішення справ. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, та постанова суду повинні містити дані про місце і час їх складання, місце і час вчинення та суть правопорушення, а постанова, крім того, - викладення всіх обставин вчинення правопорушення, що отримані на підставі сукупності досліджених судом доказів

З протоколу серії ДПР18 №068125 від 18.01.2020 слідує, що ОСОБА_1 ставиться в вину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України.

Однак, встановлення факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп?яніння, як про це зазначає суд в постанові, і керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп?яніння, як про це вказується в протоколі серії ДПР18 №068125 від 18.01.2020, не є тотожними поняттями.

При цьому згідно п.15, 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), діагноз за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень заноситься в Акт медичного огляду, на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте ані в протоколі серії ДПР18 №068125 від 18.01.2020, ані в постанові суду першої інстанції, не вказано чим встановлено (підтверджено) стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 та який показник алкогольного сп?яніння був виявлений у нього. Вказана обставина має суттєве значення в даному випадку, оскільки коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її (рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Також зі змісту протоколу серії ДПР18 №068125 від 18.01.2020 видається незрозумілим чи пропонувалось правопорушнику надати пояснення.

Крім того, приписами ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, визначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національно поліції).

Проте, з копії Посадової інструкції поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) УПП в м.Києві ДПП, затвердженої Наказом ДПП від 25.10.2018, неможливо зробити однозначний висновок про те, що поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол серії ДПР18 №068125 від 18.01.2020, уповноважений на складання такого протоколу, хоча в інструкції інші його повноваження та обов?язки чітко визначені, за виключенням складання протоколів про адміністративні правопорушення , а міститься посилання на пункти загального змісту, які чітко не визначають повноваження саме в цій частині , що єж суттєвим при вирішенні меж повноважень .

Вищевказані порушення, допущенні УПП в м.Києві ДПП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068125 від 18.01.2020 щодо ОСОБА_1 , залишились поза увагою суду першої інстанції, і як наслідок стали причиною передчасності рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оскільки допущені патрульною поліцією порушення позбавляють можливості прийняти остаточне рішення по даній справі як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, то дана справа підлягає поверненню до УПП в м.Києві ДПП на доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищенаведені недоліки, а саме: вказати в протоколі фабулу адміністративного правопорушення з відображенням всіх істотних ознак складу правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в вину; запропонувати ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП; встановити наявність/відсутність повноважень поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №2 ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення з усуненими недоліками необхідно вручити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого справу слід повторно направити на розгляд до суду першої інстанції , де буде проведено судовий розгляд даних матеріалів.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається захисник Бойко О.А., за даних обставин перевірці не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бойка Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 754/1581/20

Апеляційне провадження № 33/824/1357/2020

Суддя у першій інстанції - Лісовська О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.