Справа № 145/154/20
Провадження № 33/801/266/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником Чопенком Сергієм Анатолійовичем, на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що з згідно протоколом серії ОБ № 033284 від 20.01.2020 в м. Вінниця, по вул. Антонова, зі сторони вул. Чехова, в районі будинку № 11, 02.12.2019 о 15-10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 208 D» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002606 від 02.12.2019 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки адміністративний протокол від 20.01.2020 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 05.02.2020, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Не погоджуючись з постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року адвокат Чопенко С. А. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Адміністративне правопорушення було вчинено 02.12.2019, постанова про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом ДТП, слідчим була винесена 19.12.2019.Адміністративний протокол на ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, складено 20.01.2020, який надійшов до суду 05.02.2020 і судом розглянутий 18.02.2020, тобто в межах загальних строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці. З часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 (02.12.2019 року) і до того часу, як судом було прийнято рішення (18.02.2020 року), не минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак, суд не мав права закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вказав, що копію постанови Тиврівського районного суду Бойчук О. М. отримав 12.03.2020, а тому вважає, що строк оскарження постанови не пропущений.

ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги провести у його відсутності, а у її задоволенні відмовити. Зазначив, що адміністративний протокол відносно нього за ст. 124 КУпАП було складено 20.01.2020, а надійшов він до суду для розгляду по суті 05.02.2020, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.01.2020, тобто після спливу місячного строку з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Чопенко С. А. підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Чопенка С. А., суд приходить до висновку, що апеляційну скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адміністративний протокол від 20.01.2020 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 05.02.2020, тобто після спливу місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

До такого висновку суд прийшов відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, згідно якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте суд не звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, з аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що дія ч. 2 ст. 38 КУпАП не розповсюджується лише на справи про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті, проте положення про загальні строки накладення адміністративного стягнення розповсюджується на ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 і до прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення не минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд безпідставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо вимог апеляційної скарги визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, проте суд позбавлений повноважень щодо встановлення обставин наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.02.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті вимог апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником Чопенком Сергієм Анатолійовичем, задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.02.2020 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко