Справа № 219/6010/20
Провадження № 3/219/2315/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника відділу управління персоналом Донецького апеляційного суду, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235301, 20.06.2020 року о 18.15 годині в м. Бахмут по вул. Ювілейній, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку авто, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ACURA ZOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 20.06.2020 року о 18.15 годині в м. Бахмут по вул. Ювілейній, 89, керував автомобілем марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку автомобіля, і зайшов до крамниці. Зазначив, що перед виїздом авто було у справному стані та при зупинці він поставив автомобіль на стоянкове гальмо, ним були вжиті всі заходи щодо недопущення його самовільного руху. Коли він вийшов з крамниці, побачив, що його автомобіль самовільно викотився на інший бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ACURA ZOX», потім приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Після ДТП він звернувся до станції технічного обслуговування, де були виконані ремонтні роботи, а саме заміна тросів «ручника», ревізія задніх супортів, заміна охолоджуючої рідини, на станції йому пояснили, що в автомобілі було пошкоджене стоянкове гальмо. Вважає, що він не порушував п.15.12 Правил дорожнього руху, а навпаки, вжив усіх заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не надано, як і не встановлено в суді.

Крім того, обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають якими саме конкретними діями водій порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху.

Також, в судовому засіданні був допитаний водій транспортного засобу «ACURA ZOX» ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.06.2020 року ДТП він не бачив, йому подзвонили, коли ДТП вже сталася. Він підійшов до місця пригоди, йому розповіли, що автомобіль «TOYOTA AURIS» самовільно викотився на інший бік дороги та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобілі отримали незначні механічні ушкодження, претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 він не має. Вказав, що цілком можливо, що в автомобілі пошкодилися троси стоянкового гальма та це могло були причиною самовільного руху автомобіля.

В судовому засіданні була оглянута схема місця ДТП від 20.06.2020 року, яка містить дані про ділянку дороги та місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямок їх руху, характер та локалізацію механічних пошкоджень, згідно якої підтверджується, що зіткнення сталося в м. Бахмут Донецької області на вулиці Ювілейній, 89 між вказаними транспортними засобами. Зі схемою водії погодилися, оскільки не висловлювали заперечень і підписали її.

Однак, вказана схема також не дає чіткого та повноцінного посилання на обставини, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, та не вказує на наявність факту беззаперечної вини водія у виникненні ДТП, оскільки вона відображає та фіксує лише кінцевий наслідок ДТП, а не її першопричину.

Натомість в судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав суду акт виконаних робіт № 2439 від 4.07.2020 року станції технічного обслуговування «Очаг», згідно якого замовнику ОСОБА_1 були надані послуги з ремонту автомобіля «TOYOTA AURIS» щодо заміни тросів стоянкового гальма, ревізії задніх супортів, заміни охолоджуючої рідини.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко