Код суду 233 № 233/1436/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450748 від 07 березня 2020 року, складений інспектором СРПП Костянтинівського ВП капітаном поліції Айдиновим С.З. відносно ОСОБА_1 , про те, що 07 березня 2020 року о 12 годині 05 хвилин в м. Костянтинівка по бул. Космонавтів, біля буд. № 2 водій, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_1 здійснив повторне протягом року порушення правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем у комплектації якого був відсутній знак аварійної зупинки, який передбачено комплектацією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП поліцією надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 240209.

Водночас в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається копія рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року (наданого раніше ОСОБА_1 ), якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 240209 від 29 лютого 2020 року. Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність повторності в діях ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторність. Отже відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Крім того, враховуючи, що суд не встановлює наявність чи відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, адже відповідно ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені вищезазначеними частинами ст. 121 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП покладено на органи Національної поліції, то судом неодноразово було направлено матеріали справи до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте матеріали втретє було направлено до суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином з урахуванням відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков