overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4015/20
Провадження №3/592/764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенок Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.02.2020. в м. Суми по вул. Кутузова, було зупинено автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування водій намагався втекти, на вимоги зупинитися на місці не реагував, законні вимоги не виконував, під час затримання чинив опір, хапався за форменний одяг, відштовхувався, широко махав руками, що зафіксовано на відеореєстратор персональний ВМ 8.

У суді ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 190054 від 21.02.2020, в якому ОСОБА_1 пояснень не надав; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 146041 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 21.02.2020 року, копією протоколу ДПР18№ 540667 від 21.02.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 584/423/20
Провадження № 3/584/168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2020 о 00 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання своєї дружини по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно близько 00 год. 00 хв. 26.03.2020 він, знаходячись за місцем проживаня своєї дружини по АДРЕСА_2 , вчинив сварку з нею, під час якої висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства відносно неї (а.с. 4), а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він цих обставин не заперечував, то наявні підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 584/381/20
Провадження № 3/584/152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського управління Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої на посаді головного бухгалтера КЗ СОР «РЛП «Сеймський», проживаючу по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КЗ СОР «РЛП «Сеймський», несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку (форма 1ДР) за 4 квартал 2019 року. Необхідно було подати на протязі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 10 лютого 2020 року, а фактично подано податковий розрахунок 13 лютого 2020 року, чим порушила п.2 ч.8 ст.49 Податкового кодексу України.

Своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та показала, що подала податковий розрахунок за 4 квартал 2019 року з порушенням строків встановлених п.2 ч.8 ст.49 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що закінчився строк дії електронних ключів. У вчиненому кається.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності від 18 березня 2020 року (а.с.2) є підстави для висновку про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 584/385/20
Провадження № 3/584/155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського управління Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого на посаді головного бухгалтера КП «Турбота» Новослобідської сільської ради, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Турбота» Новослобідської сільської ради, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку (форма 1ДР) за 4 квартал 2019 року. Необхідно було подати на протязі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 10 лютого 2020 року, а фактично подано податковий розрахунок 15 лютого 2020 року, чим порушив п.2 ч.8 ст.49 Податкового кодексу України.

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що подав податковий розрахунок за 4 квартал 2019 року з порушенням строків встановлених п.2 ч.8 ст.49 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що не працювала програма для відправки звітності. У вчиненому кається.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності від 18 березня 2020 року (а.с.2) є підстави для висновку пройого винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 950/523/20
Номер провадження 3/950/252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лебедин Сумської області, громадянку України, неодружену, освіта середня, непрацюючу, що зареєстрована - АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , неодноразово судиму

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 05 год. ранку наступного дня.

10.03.2020 року о 23 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання - АДРЕСА_2 під час перевірки працівниками поліції, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 324611 від 13.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Правопорушниця викликалася до суду, але не з`явилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 648/1075/20
Провадження № 3/648/416/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Білозерка Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року о 15:20 год. ОСОБА_1 перебував у сквері по вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п.1 п.2 Постанови КМУвід 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»., що підтверджується протоколом серії АПР18 №720880 від 06.04.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся, а також зазначив, що перебував без засобів індивідуального захисту, а саме маски, оскільки вони були відсутні в аптеках смт.Білозерка, а виїхати за межі смт.Білозерка в останнього можливості не було.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками поліції докази, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Проте суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 284, 287, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 766/2966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15.02.2020 року о 02:15 год., в м. Херсоні на площі Свободи, 1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW X3 д/н НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та бордюр, чим порушив п.п. 2.3б ПДР України. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім наданих ним пояснень у судовому засіданні підтверджується протоколом серії ДПР18 №289843 від 15.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 743/452/20
Провадження №3/743/134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020, о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Грабів Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною у кількості 1 шт., та виловив при цьому рибу цінних видів: плітка 7 шт., карась сріблястий 3 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 646 грн, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та зазначив, що з протоколом згоден в повному обсязі, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка зяберна - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: плітка 7 шт., карась сріблястий 3 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко