БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/98/20
Справа № 356/196/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РС УДМС України в Київській області 04.05.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого транспортувальником «Провінція+»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058278 від 02.04.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 02 годині 15 хвилин в день складення протоколу по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 в м. Березань керував автомобілем марки ЗАЗ 110557-ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в БМЛ за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 16.04.2020 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що справді того дня був на дні народження і трохи випив, тому, щоб не сідати за кермо, попросив свого знайомого відвезти його додому. Приїхавши під свій будинок, знайомий поставив машину та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився, щоб забрати деякі речі з автомобіля та збирався також йти додому, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції, сказали, що останній перебуває в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився, оскільки автомобілем не керував. Для підтвердження вказаних обставин попросив відкласти судове засідання для виклику вказаного знайомого в якості свідка (а.с.10).

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку викликався в судові засідання, призначені на 12.05.2020, 04.06.2020, 18.06.2020, 24.06.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, в судовому засіданні 12.05.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, 04.06.2020 через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також заяву про надання права на захист, в яких просив відкласти судове засідання, призначене на 04.06.2020, для надання часу для ознайомлення та залучення захисника, 17.06.2020 та 24.06.2020 через канцелярію суду подав клопотання, в яких просив судові засідання, призначені на 18.06.2020 та 24.06.2020 відповідно, відкласти на іншу дату та призначити їх проведення в режимі відеоконференції, та додатково 24.06.2020 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.06.2020, у зв`язку з хворобою, 26.06.2020 через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідків та заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2020, у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому процесі, про що надав відповідні документи, та для надання часу для виклику свідків (а.с.12,30,33-37,41-46,61-67,85-90).

Крім того, в судове засідання 08.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, 07.07.2020 через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи, обґрунтоване тим, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув 02.07.2020, відтак, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, просив закрити провадження по справі (а.с.90,95-96).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В. Ю. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.53-56,59,72-75,83,92-95).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058278 від 02.04.2020 (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Редьки О. від 02.04.2020, за змістом якого того дня під час несення служби у складі ГРПП «Блокада-5» за порушення ПДР було зупинено автомобіль ЗАЗ 110557-ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду, на що останній погодився (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 02.04.2020 о 02 годині 35 хвилин був направлений до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.18).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 330, виданим на підставі даних акту медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , запис щодо проведення якого зареєстровано в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації проведення (а.с.2,21,24-25).

Доказів, які б спростовували вказані висновки, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 , зазначені в його поясненнях, наданих в судовому засіданні, щодо некерування ним транспортним засобом, не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, відтак, являються сумнівними та не ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , клопотання про допит якого для підтвердження зазначених вище обставин подав ОСОБА_1 , разом з тим, свідок до суду не з`явився, будь-яких причин поважності своєї неявки судді не надав, після здійснення телефонного виклику останнього в судове засідання, призначене на 12.05.2020, за вказаним в клопотанні про його допит номером телефону абонент не відповідав, будь-яких інших засобів зв`язку із свідком суду надано не було, судові повістки про його виклик в судові засідання неодноразово вручались ОСОБА_1 для передання свідку під розписку (а.с.10,16,27,31,38).

Надана на запит суду копія направлення не відповідає формі, встановленій в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735), відтак як доказ також розцінюється судом критично (а.с.22).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

За таких обставин, з огляду на неодноразові клопотання правопорушника щодо відкладення судового розгляду, а також наведені в них причини такого відкладення, судом вжито всіх можливих заходів для виклику правопорушника та проведення судового засідання з розгляду адміністративного матеріалу в розумні строки, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 02.04.2020, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.04.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко