Справа № 296/2294/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290563 від 19.03.2020 р., 19 березня 2020 р. о 18 год. 20 хв. по Київському шосе, 135 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 0306 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 46 від 19.03.2020 р., відповідно до якого масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі перевищує вимірюваний діапазон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 13.04.2020 р. (дата зазначена у протоколі), 04.05.2020 р., 21.05.2020 р. та 02.06.2020 р., клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Крім цього, 17 квітня 2020 р. на офіційному сайті Корольовського районного суду м. Житомира було опубліковано оголошення, яким офіційно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відбудеться 04 травня 2020 р. о 11 год. 30 хв.

Аналогічне оголошення було опубліковано 08 травня 2020 р., яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи відносно нього 21 травня 2020 р. та 25 травня 2020 р. про розгляд справи 02 червня 2020 р.

Таким чином особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про те, що на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Також під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції бути понятими під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. У їхній присутності водій ОСОБА_1 , який керував моторолером, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого він погодився. Працівники поліції показали їм на відео, на якому було видно, що ОСОБА_1 керує моторолером. Також зауважили, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, від надання пояснень відмовився.

Заслухавши пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290563 від 19.03.2020 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Драгер», рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області відеозапис за нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9А ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка