Дата документу 19.05.2020 Справа № 554/3663/20
Провадження №3/554/989/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22 квітня 2020 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/554/3427/2013 від 28 серпня 2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено несплату ОСОБА_1 аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка станом на 1 квітня 20 року становить 221390,50 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, освільки він не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

4. Кодекс України про адміністративні правопорушення.

4.1. Стаття 183-1 Несплата аліментів.

Частина 1. Несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

5. Закон України «Про виконавче провадження».

5.1. Стаття 71 Порядок стягнення аліментів

Частина 12. У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до виконавчого листа № 2/554/3427/2013 від 28 серпня 2013 року, виданного Октябрським районним судом м.Полтави, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дітьми повноліття (а.с. 5-6).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М. О. від 17 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження №40262236 на підставі виконавчого листа № 2/554/3427/2013 від 28 серпня 2013 року, виданного Октябрським районним судом м.Полтави (а.с. 7).

Згідно довідки розрахунок, заборгованість по аліментам станом на 1 квітня 2020 року становить 221390,50 грн (а.с. 25).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.-

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке є безальтернативним і, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко