Справа № 521/8361/20
Провадження № 3/521/4783/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на Одеській залізничній дорозі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.05.2020р., о 20.15 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 2, керуючи т/з «Chery Jaggi» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав. Крім того, його захисник надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 є водієм з багаторічним стажем, працює в ВП «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді водія автотранспортних засобів з 10.01.2005р. по теперішній час. Крім того, зазначили, що відео запис патрульними поліцейськими здійснено з розривами в записах, наданий до суду СD- диск не є оригінальним носієм на який здійснено зйомку, та дата створення файлів не відповідає даті складанню протоколу. Велика кількість файлів свідчить на її думку, про відредагування під час перенесення на СD- диск, та частина інформації видалена. Машина знята на відеофайлі не може бути ідентифікована, через неякісність зробленого зображення. За даних обставинах вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Залізничні переїзди є місцями підвищеної небезпеки. Нехтування або невиконання Правил дорожнього руху в більшості випадків призводить до трагічних ситуацій.

Під`їжджаючи до переїзду, водій повинен керуватися положенням шлагбаума, світловими та звуковими сигналами, а також знаками та дорожньою розміткою.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було переглянуто відеоматеріал з реєстратора службового автомобіля поліції з якого вбачається, що перший автомобіль, який стояв за опущеним шлагбаумом на залізничному переїзді, сірого кольору марки і моделі, що відповідає транспортному засобу ОСОБА_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному), сигналі світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР України, а саме скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, порушення правил руху через залізничний переїзд, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто й інші надані до суду відеоматеріали, які було здійснено нагрудними камерами, які закріплені на уніформі патрульного поліцейського.

Перший відеозапис містить відео, з якого вбачається, що водій, якого було зупинено за порушення правил залізничного переїзду, протягом тривалого часу відмовляється надати на вимогу патрульного поліції посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Після тривалого вмовляння працівника патрульної поліції, водієм було надано посвідчення водія, та повідомлено, що технічний паспорт на транспортний засіб знаходиться у іншої особи, жінки, яка була присутня на місці події, яка пред`явила його працівнику патрульної поліції. Окрім того, на відповідному відеозаписі водій ОСОБА_1 , повідомив, що винуватим себе не вважає, оскільки здійснив переїзд через залізничні колії одразу після підняття шлагбауму та при мигаючому червоному світлі світлофору.

Решта відеозаписів містять відображення складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, прирікання ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції та прирікання та обурення зі сторони іншої особи жінки, яка була присутня на місці пригоди.

Суд наголошує, що водій під час керування транспортним засобом повинен керуватися Правилами дорожнього руху України і дотримуватись їх вимог, зокрема, заборонних сигналів світлофорів.

Посилання захисника про не оригінальність та невідповідність часу створення відеозаписів, які надані до суду, не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Згідно розділу 8 ч. 1 та 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб.

Таким чином, засоби, якими фіксується відеозапис не містить функції її відтворення, а лише зберігання для подальшого вивантаження на відповідні сервери, що в свою чергу підтверджується листом Управління патрульної поліції в Одеській області від 02.07.2020р., в якому зазначено, що відеозаписи з карти пам`яті портативного (нагрудного) відеореєстратора вивантажуються на сервер УПП в Одеській області ДПП та зберігають там протягом визначеного інструкцією часу. Відеозаписи, які було відзнято поліцейськими на місці події містяться в матеріалах справи та були надані до суду в повному обсязі.

У суду не викликають сумніви щодо достовірності доказів, наданих у вигляді відеозаписів здійснених на СD- диск. Крім того ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні не спростовуються події, які відображені на відповідних записах.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167106 від 09.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в ПДР;

- відповідними відеозаписами, які надані до суду.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, зокрема, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільно застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень без вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун