Провадження № 3/686/3563/20
ПОСТАНОВА

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., за участі секретаря Касприк О.Г., прокурора Леськів Л.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «УМК Центральна» Хмельницької міської ради, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора КП «УМК Центральна» Хмельницької міської ради, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника Хмельницьку міську раду, не пізніше наступного робочого дня, в даному випадку 31.05.2018 року, 27.06.2018 року, 31.07.2018 року, 31.08.2018 року, 29.09.2018 року, 31.10.2018 року, 31.11.2018 року, 29.12.2018 року, 31.01.2019 року, 28.02.2019 року, 29.03.2019 року, 26.04.2019 року, 31.05.2019 року, 27.06.2019 року, 31.07.2019 року, 30.08.2019 року, 30.09.2019 року, 31.10.2019 року, 29.11.2019 року, 28.12.2019 року, з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з економістом з планування КП «УМК Центральна» ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та його службовими повноваженнями, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора КП «УМК Центральна» Хмельницької міської ради, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, а саме маючи суперечність між його приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з економістом з планування КП «УМК Центральна» ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та його службовими повноваженнямина посаді директора КП «УМК Центральна» Хмельницької міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинив дію підписав наказ №44-К від 31.05.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в травні 2018 року», наказ №52-К від 27.06.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в червні 2018 року», наказ №52/1К від 31.07.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в липні 2018 року», наказ №69-К від 31.08.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в серпні 2018 року», наказ №80-К від 29.09.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в вересні 2018 року», наказ №93/1-К від 31.10.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в жовтні 2018 року», наказ №105-К від 31.11.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в листопаді 2018 року», наказ №117-К від 29.12.2018 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в грудні 2018 року», наказ №17-К від 31.01.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в січні 2019 року», наказ №28-К від 28.02.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в лютому 2019 року», наказ №39-К від 29.03.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в березні 2019 року», наказ №49-К від 26.04.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в квітні 2019 року», наказ №62-К від 31.05.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в травні 2019 року», наказ №77-К від 27.06.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в червні 2019 року», наказ №92-К від 31.07.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в липні 2019 року», наказ №101-К від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в серпні 2019 року», наказ №113-К від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в вересні 2019 року», наказ №127-К від 31.10.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в жовтні 2019 року», наказ №134-К від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в листопаді 2019 року», наказ №142-К від 28.12.2019 року «Про преміювання працівників за результатами роботи в грудні 2019 року».

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор підтримала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП не визнав, та пояснив, що він не знав, що своїми діями порушує вимоги законодавства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як директор КП «УМК Центральна» Хмельницької міської ради, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 1 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення №86/87, №88/89, №90/91, №92/93, №94/95, №96/97, №98/99, №100/101, №102/103, №104/105, №106/107, №108/109, №110/111, №112/113, №114/115, №116/117, №118/119, №120/121, №122/123, №124/125 від 16.04.2020, наказів №44-К від 31.05.2018 року, №52-К від 27.06.2018 року, №52/1К від 31.07.2018 року, №69-К від 31.08.2018 року, №80-К від 29.09.2018 року, №93/1-К від 31.10.2018 року, №105-К від 31.11.2018 року, №117-К від 29.12.2018 року, №17-К від 31.01.2019 року, №28-К від 28.02.2019 року, №39-К від 29.03.2019 року, №49-К від 26.04.2019 року, №62-К від 31.05.2019 року, №77-К від 27.06.2019 року, №92-К від 31.07.2019 року, №101-К від 30.08.2019 року, №113-К від 30.09.2019 року, №127-К від 31.10.2019 року, №134-К від 29.11.2019 року, №142-К від 28.12.2019 року, положення про преміювання працівників КП «УМК Центральна» Хмельницької міської ради, відомості по заробітній платі ОСОБА_2 , посадової інструкції директора КП «УМК Центральна», статуту КП «УМК Центральна», розпорядження Хмельницького міського голови №314-К від 18.08.2017 року, попередження про спеціальні обмеження, витягу з наказу №41-К від 30.04.2013 року, даними ЦЗМУМЮ м. Хмельницький, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах із ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб №114 від 17.10.1982 року), а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7,275-280,283 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави;

- за ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрйонного суду С.О. Данькова