ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/908/20 Справа № 203/3949/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, директора ТОВ НВП «Променергомаш», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 717 020,67 грн. та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0109/11000/19 від 20.09.2019.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову, які складають 932,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 12.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 24.01.2018 № 18 та специфікації до нього від 01.08.2018 № 2 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 05.10.2018 № 5. CMR від 12.10.2018 № 418187, інвойсу від 13.09.2018 № 858269, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» було переміщено товар - «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 8 746,41 кг., загальною вартістю 41 606,09 доларів США, який, надалі, 16.10.2018 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № UA1 10110/2018/315075 від 16.10.2018 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

19.07.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 23211/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та інвойсу, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та інвойсі наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.10.2018 для митного оформлення було заявлено товар загальною вартістю 41 606,09 доларів США (за курсом НБУ 1 164 326,42 грн.).

Відповідно до експортної декларації від 13.09.2018 № 18350300ЕХ154651 та інвойсу від 13.09.2018 № 858269 надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Туреччини складала 61 356,09 доларів США (за курсом НБУ 1 717 020,67 грн.), що на 19 750 доларів США (за курсом НБУ 552 694,25 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України повітряних кульок вартістю 1 717 020,67 грн. з приховуванням від митного j контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13.09.2018 № 858269, який містить неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 717 020,67 грн. та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0109/11000/19 від 20.09.2019- скасувати. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0109/11000/19 від 20.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.1ст.483 МК України- закрити на підставі п. 7 ч, 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та з урахуванням відсутності події і складу адміністративного правопорушення за п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що при перевірці матеріалів щодо митного оформлення ввезеного на митну територію Україну товару, митними органами не перевірено достовірність експортної декларації та інвойс, що були подані 16.10.2018 року у Дніпропетровську митницю, відповідно до даних яких визначена митна вартість у розмірі 41 606,09 долл. США. За відсутності даних, підтверджуючих недостовірність експортної декларації та інвойсу не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, вважає помилковим здійснений митним органом юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує на те, що представлені матеріали справи свідчать про те, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс.

На думку апелянта, подані документи, зокрема інвойс не містив розбіжностей, ознак підробки та містив всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Як слідує із матеріалів справи, правопорушення виявлено 19.07.2019 року, що підтверджується датою надходження до Дніпропетровської митниці ДФС України листа відповіді від митних органів Турецької Республіки. Митні органи оформили протокол 20.09.2019 року, справу направлено до суду 05.11.2019 року та станом на 18.06.2020 року - справу не розглянуто.

З урахуванням викладеного, з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення. Тому суд першої інстанції, на думку апелянта, повинен закрити провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адвокат Алістратова О.І. діюча в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0109/11000/19 від 20.09.2019 року, 12.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 24.01.2018 № 18 та специфікації до нього від 01.08.2018 № 2 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 05.10.2018 № 5. CMR від 12.10.2018 № 418187, інвойсу від 13.09.2018 № 858269, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» було переміщено товар - «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 8 746,41 кг., загальною вартістю 41 606,09 доларів США, який, надалі, 16.10.2018 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № UA1 10110/2018/315075 від 16.10.2018 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

19.07.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 23211/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та інвойсу, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та інвойсі наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.10.2018 для митного оформлення було заявлено товар загальною вартістю 41 606,09 доларів США (за курсом НБУ 1 164 326,42 грн.).

Відповідно до експортної декларації від 13.09.2018 № 18350300ЕХ154651 та інвойсу від 13.09.2018 № 858269 надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Туреччини складала 61 356,09 доларів США (за курсом НБУ 1 717 020,67 грн.), що на 19 750 доларів США (за курсом НБУ 552 694,25 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України повітряних кульок вартістю 1 717 020,67 грн. з приховуванням від митного j контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13.09.2018 № 858269, який містить неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 ст. 1 МК України особа, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування.

Згідно ст. 88 МК України, декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Доводи апелянта стосовно того, що інформація, одержана від Митних органів Турецької Республіки, а саме експортна декларація та рахунок інвойс в яких визначена інша вартість майна не може бути доказом є хибними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Разом з цим, слушними є доводи апелянта щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил (згідно постанови суду 12.10.2018 року) ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури № 5288-УІ від 18.09.2012 (Далі Закон № 5288-УІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-УІІІ) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (18.06.2020 року) закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, суд не звернув увагу на положення ч. ч. 1 та 2 ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.

З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них Розділу XVIII Порушення митних правил та відповідальність за них, в той час як в Розділі XIX Провадження у справах про порушення митних правил містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.

Отже суд першої інстанції, відмовляючи про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 487, ч. 5 ст. 529МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (ст. 467 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є 12.10.2018 року, а датою його виявлення 19.07.2019 року, коли орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, отримав інформацію про факт його вчинення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко