Справа № 167/1607/19 Провадження №33/802/75/20 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серія ДПР18 №365249 - ОСОБА_2 19.11. 2019 року о 20 год. 14 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Гнідавська та Потебні, керуючи автомобілем марки «Богдан А09202» д.н.з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення вимог п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазаначає, що постанова судді винесена із порушенням норм чинного законодавства та є незаконною, просить її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування усіх обставин даної пригоди, в тому числі з огляду на наявні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме невірно вказано, про ненадання переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 , дана обставина не відповідає дійсності оскільки вказує, що зіткнення відбулося тоді коли він закінчував маневр і фактично перебував на смузі руху легкового автомобіля, який рухався на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що саме порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_1 лежать у прямому причинному зв`язку із її виникненням.

ОСОБА_2 не з`явився на судовий виклик в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги, про причини своєї неявки в суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому вважаю можливим провести апеляційний розгляд матеріалів за відсутності першого.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін, доходжу до висновку про її безпідставність з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримав в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникнення даної пригоди.

Правильність такого висновку стверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365249, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 листопада 2019 року о 20 год. 14 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Гнідавська та Потебні, всупереч вимогам п.16.6 ПДР України керуючи автомобілем марки «Богдан А09202» д.н.з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення (а.с.3), схемою місця ДТП з підписами її учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зазначення будь-яких заперечень, які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди та вирішення питання винуватості її учасників (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи про те, що він став очевидцем ДТП і бачив, як автомобіль марки «Богдан А09202» д.н.з НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 (а.с.5), визнанням вини та щирим каяттям самого ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів у суді першої інстанції (а.с. 14).

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР, перед поворотом ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів. З дорожньої ситуації вбачається, що автомобіль марки «Богдан А09202» д.н.з НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення

Тобто, водій автомобіля марки «Богдан А09202» д.н.з НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язаний дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

З пояснень наданих при апеляційному перегляді інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2019 року на його також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Під час розгляду справи місцевим судом задоволено його клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, за результатами якої встановлено, що в діях водія автомобіля марки «Богдан А09202» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

А тому, судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про те, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті водій автомобіля марки «Богдан А09202» не надав переваги в русі водію автомобіля «Mitsubishi Lancer» не переконався у безпечності виконання такого, а також у тому, що своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку.

Зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином, постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та об`єктивно спростовані при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року, щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк