Справа № 485/598/20
Провадження №3/485/267/20
ПОСТАНОВА

13 травня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

13 травня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 730039 від 12 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , який 12 квітня 2020 року о 03:22 в Каланчацькій ЦРЛ, яка визнана місцем обсервації, перетнувши адміністративну межу з АР Крим, відмовляється від обов`язкової обсервації та покинув місце обсервації, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2020 року № 241 та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця (адреси) вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 квітня 2020 року о 03:22 ОСОБА_1 відмовився від обов`язкової обсервації у Каланчацькій ЦРЛ та покинув її будівлю, чим порушив вимоги КМУ № 241 від 29.03.2020.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 підлягає обов`язковій обсервації у Каланчацькій ЦРЛ Херсонської області (пояснень свідків вказаного правопорушення, тощо).

Тобто, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, неправильно зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 , оскільки ст. 44-3 КУпАП не містить частин.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Викладені недоліки унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 44-3 КУпАП та матеріали, додані до протоколу, підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730039 від 12 квітня 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 44-3 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя