Справа № 444/1370/20
Провадження № 3/444/791/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2020 р. о 02.20 год., поліцейським ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027735, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 30.04.2020 р. о 01.50 год., керував автомобілем марки Фольцваген Джета р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів -Рава-Руська 29 км. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 30.04.2020 р. знаходився в гостях в с. Сопошин де випив певну кількість пива і біля 1 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_3 поїхав додому де за кермо сів саме ОСОБА_3 , оскільки не вживав алкоголю. По дорозі вони заїхали ще на АЗС ОККО, що в м. Жовква, щоб випити кави. Під час того як вони пили каву, він домовився, що ОСОБА_3 завезе його додому в с. Замочок, а сам забере його машину та поїду в м. Жовку де він проживає. Наступного дня ОСОБА_4 мав привезти йому машину. Після цього ОСОБА_3 сівши за кермо, а він збоку на місце пасажира, виїхали з АЗС ОККО та поїхали в напрямку с. Замочок по об"їздній дорозі. Під час руху ОСОБА_4 згадав що не взяв із собою посвідчення водія, а тому вони вирішили на перехресті доріг, біля АЗС БРСМ звернути наліво в Жовкву, щоб ОСОБА_3 взяв посвідчення водія, оскільки проживає неподалік вказаного перехрестя. Їдучи об"їздною біля АЗС Укрпетроль вони розминулися із т/з патрульної поліції, а вже приблизно через 300 м. здійнювали поворот наліво і побачили що за ними рухається автомобіль поліції із включеними проблисковими маячка, і оскільки інших автомобілів не було, то вони зрозуміли, що це стосується саме їх. А тому здійснивши поворот ліворуч, відразу ж зупинився на площадці біля шиномонтажу та обоє вийшли з автомобіля. Буквально через 5-7 сек. до них під"їхали працівники поліції, які вийшовши з автомобіля звернулися до них з питанням чий автомобіль. На вказане запитання, відповів, що такий належить йому і тоді працівники поліції попросили документи. Надавши лише техпаспорт пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки випив алкоголь і таким керував ОСОБА_3 , однак останній забув посвідчення водія вдома і саме за ним вони їхали. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідчення, на що він відмовився, оскільки не керував т/з та це неодноразово пояснював, однак працівники поліції його не слухали та почали процес складення адмінпротоколу, після чого забрали його з місця події де завезли в Жовківську ЦРЛ де він знову відмовився від медичного освідчення у зв"язку із тим, що не керував т/з. На запитання суду, відповів, що йому нічого не відомо про те, що на нього склали постанову про порушення ПДР за ст. 122 ч. 2 КпАП України, і жодних документів з цього приводу йому не вручали.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 30.04.2020 р. біля 01.50 год. автомобілем марки марки Фольцваген Джета р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів -Рава-Руська 29 км.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_1 30.04.2020 р. знаходився в гостях в с. Сопошин де ОСОБА_1 вживав спиртне і біля 1 год. вони поїхали. За кермо т/з ОСОБА_1 сів саме він, а ОСОБА_1 збоку на місці пасажиром, оскільки вживав алкоголь. По дорозі вони заїхали на АЗС ОККО в м. Жовква де випили каву. Під час того як пили каву, домовився, що він завезе ОСОБА_1 додому в с. Замочок, а сам забере його машину та поїде його автомобілем додому так як проживає в м. Жовква, а наступного він мав привезти машину до ОСОБА_1 . Після цього він, сівши за кермо, а ОСОБА_1 збоку на місце пасажира, виїхали з АЗС ОККО та поїхали в напрямку с. Замочок по об"їздній дорозі. Під час руху він згадав що не взяв із собою посвідчення водія, а тому вирішив на перехресті доріг, біля АЗС БРСМ звернути наліво в ОСОБА_7 , щоб взяв посвідчення водія, оскільки проживає неподалік вказаного перехрестя. Їдучи об"їздною біля АЗС Укрпетроль вони розминулися із т/з патрульної поліції, а вже приблизно через 300 м. здійнювали поворот наліво і побачили що за ними рухається автомобіль поліції із включеними проблисковими маячка, і оскільки інших автомобілів не було, то він зрозумів, що це стосується саме його. А тому здійснивши поворот ліворуч, відразу ж зупинився на площадці біля шиномонтажу та обоє вийшли з автомобіля. Буквально через пару секунд до них під"їхали працівники поліції, які вийшовши з автомобіля звернулися до них з питанням чий автомобіль. На вказане запитання, ОСОБА_1 відповів, що такий належить йому і тоді працівники поліції попросили документи. ОСОБА_1 надав лише техпаспорт пояснив, що не керував автомобілем, оскільки випив алкоголь і таким керував він і так як ОСОБА_3 забув посвідчення водія, то якраз за ним їхали. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідчення, на що він відмовлявся та пояснював, що не керував т/з. Теж саме намагався пояснити працівникам поліції і ОСОБА_3 . Однак працівники поліції їх не слухали та почали складати протокол, а пізніше кудись забрали ОСОБА_1 з місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_8 30.04.2020 р. біля 2 год. знаходилися на шиномонтажі в м. Жовква, що біля АЗС БРСМ та АЗС Газовик у свого знайомого, який працює на шиномонтажі і такий працює по телефону цілодобово. Біля 2 год. бачив як поруч із шиномонтажем, на відстанні біля 30-40 м. зупинився автомобіль Фольцваген Джета з якого з місця водія вийшов ОСОБА_3 якого він добре знає, та з місця пасажира зправа вийшов ОСОБА_1 якого теж знає з вигляду. Через пару секунд під"їхала патрульна поліція, підійшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і щось з ними говорили, що саме він не чув. На запитання суду відповів, що в даному місці є вуличне освітлення і він все добре бачив, стверджує, що за кермом автомобіля Фольцваген Джета сидів саме ОСОБА_3 ,

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення аналогіні поясненням свідка ОСОБА_5 .

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що такі були присутні як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в Жовківській ЦРЛ, що впринципі не заперечує сам ОСОБА_1 . Разом з тим жодні пояснення, щодо того хто керував т/з Фольцваген Джета р.н.з. НОМЕР_3 відсутні. Судом вживалися заходи з метою уточнення пояснень свідків, однак такі свідки на виклик суду не прибули.

Із дослідженої в судовому засіданні копії постанови про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за порушення ПДР вбачається, що відомості про отримання такої копії ОСОБА_1 відсутні, як і відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 щодо винесення відносно нього такої постанови.

Жодних інших доказів суду не представлено, зокрема СД диску із відеозаписом з місця події, і як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такий не долучався до матеріалів справи.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 30.04.2020 р. о 01.50 год., керував автомобілем марки Фольцваген Джета р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів -Рава-Руська 29 м.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 30.04.2020 р. о 01.50 год., не керував автомобілем марки Фольцваген Джета р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Львів -Рава-Руська 29 км., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.