overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4910/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року, близько 14 год. 20 хв., по вул. Макарова, 26 в м Рівне ОСОБА_1 в супермаркеті "Велмарт" здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме виніс за межі касової зони одне лезо вартістю 22 грн. 34 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, просив провадження по справі закрити за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, враховуючи вчинення правопорушення вперше, визнання вини, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283,284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 569/5914/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

-за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

02.04.2020 року, о 22 год. 50 хв. на вул.. Макарова 36 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте у встановлений строк не пройшов технічний контроль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Окрім цього вказав, що на момент розгляду справи, порушення усунуте, на підтвердження чого надав протокол перевірки стану транспортного засобу від 10.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, обставини при яких вчиненого дане правопорушення, визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22 ст. 121, ст. 283, ст. 284 КУПА, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 569/9160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 18 год. 00 хв., 01.06.2020р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме голосно кричав на нього, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив ногою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом № 2468 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 569/9088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 23 год. 00 хв., 03.06.2020р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанням, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом № 2497 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №263/6850/20
Провадження №3/263/2294/2020
П О С Т А Н О В А

02 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292968, складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 10.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Доьмін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої просив поставити питання, викладені у клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити судову авто технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожньо-транспортної обстановці водій ОСОБА_1 .?

-Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожньо-транспортної обстановці водій ОСОБА_2 .?

-Чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з даним ДТП?

-Чи перебували дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з даним ДТП?

-Чи технічно спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про механізм даної події?

-Чи мали технічну можливість запобігти вищевказаній ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Дослідження провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи зі свідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксованих в наявних матеріалах справи та на дисках.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (т.м. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експерта надати всі матеріали адміністративної справи.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 234/9300/20
Провадження № 3/234/2608/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,

за ст. 187 ч.1 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2020 року о 23.10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , що суперечить обмеженням накладених адміністративним наглядом, був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №734712 від 04.04.2020 року, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.12.2019 року, про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 51,00 (п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 303/3362/20
Провадження № 3/303/1640/20
ПОСТАНОВА
02 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
- за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 09 червня 2020 року відправила засудженому ОСОБА_2 , який утримується в УВП № 9 в м.Ужгород, посилку, в якій виявлено та вилучено заборонений для передачі предмет, а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар».
В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152474 від 27 червня 2020 року, рапортом від 09 червня 2020 року, рапортом від 27 червня 2020 року, рапортом від 19 червня 2020 року, висновком службової перевірки за фактом вилучення заборонених предметів при спробі їх проносу на режимну територію від 17 червня 2020 року, актом від 09 червня 2020 року, експрес-накладною № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта», поясненнями ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ч.1 ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення сім-картку мобільного оператора «Київстар» слід конфіскувати у власність держави.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Вилучену сім-картку мобільного оператора «Київстар», яка зберігається у складі ДУ «Закарпатська УВП № 9» - конфіскувати у власність держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М. Куропятник
Дата документу 23.01.2020
Справа № 334/7279/19
Провадження № 3/334/47/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

по ч.2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 316839 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він 03.10.2019 року о 09.05 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Рельєфна вул. Каширське шосе, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» держномер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, коли за переїздом утворився затор, який змусив водія зупинитися на переїзді, чим порушив п. 20.5.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину не визнав, пояснив, що їхав до лікарні, з метою отримання медичної допомоги, оскільки погано себе почував, за залізничним переїздом, його зупинили працівники поліції. Просив провадження у справи закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ч.2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 03.10.2019р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 123, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.