УХВАЛА

29.04.2020 року Провадження № 3/425/439/20

Справа № 425/955/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 09.10.2019 року органом № 4436; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 26 березня 2020 року надійшов протокол серії АПР18 № 132250 від 24 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2020 року було призначено відкрите судове засідання у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АПР18 № 132250 від 24 березня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на 07 квітня 2020 року 10 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1 двічі викликався шляхом надіслання на адресу його місця проживання повістки з викликом до суду, але названі судові документи з відділення поштового зв`язку ним забрані не були, хоча повідомлення про надходження на його ім`я судової повістки, працівник відділення поштового зв`язку залишав у його поштовому ящику, про що здійснював відмітку на конверті (а.с. 23,24,29,30).

Однак в судові засідання 07 квітня 2020 року о 10 годині та 29 квітня 2020 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не з`явився.

Положення частини 1 статті 29 Конституції України передбачають право кожної людини на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також суд враховує, що умови правомірності та законності позбавлення будь-якої особи свободи, встановлені і статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з пунктом „с частини 1 якої, нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

І хоча за практикою цього суду по цій статті, ця норма (пункт „с частини 1 статті 5) стосується кримінального аспекту, такі рішення Європейського суду з прав людини, як „Лучанінова проти України від 09 червня 2011 року, „Малофєєва проти Росії від 30 травня 2013 року та „Карелін проти Росії від 20 вересня 2016 року, вказують на те, що таке адміністративне правопорушення, як дрібна крадіжка, для застосування положень Конвенції може розглядатись, як кримінальне звинувачення.

І тому, з огляду на те, в якому адміністративному правопорушенні підозрюється ОСОБА_2 , і така підозра не є явно свавільною, і поки, що видається суду обґрунтованою, суд вважає за необхідне застосувати розтлумачений Європейським судом з прав людини випадок позбавлення свободи людини, згідно пункту „с частини 1 статті 5 Конвенції, і у цій справі.

Тобто суд вважає за можливе, з метою допровадження ОСОБА_3 до Рубіжанського міського суду Луганської області, як компетентного судового органу, розглянути питання щодо короткочасного позбавлення її свободи у вигляді затримання і доставки в суд.

Для чого, на виконання пункту „с частини 1 статті 5 Конвенції, суд звертається до національного законодавства.

З огляду на зміст протоколу серії АПР18 № 132250 від 24 березня 2020 року, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, а в силу положень частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Що по суті, і є короткочасним позбавленням свободи людини у вигляді її затримання, здійснюване з метою допровадження її до компетентного судового органу.

Також суд враховує, що частиною 2 статті 38 КУпАП передбачені строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, якщо суд визнає винним особу у вчиненні адміністративного правопорушення і така особа підлягає адміністративній відповідальності.

Отже, національний закон передбачає обов`язкову присутність особи при розгляді вказаних справ про адміністративні правопорушення, і строки для розгляду цих справ - обмежені, а їх порушення, може призвести до того, що особа, якщо вона винна, уникне відповідальності. Тому у випадку, якщо має місце ухилення особи від явки на виклик судді для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, особа повинна бути піддана приводу.

А тут суд враховує, що протокол, який підписав ОСОБА_2 містять відомості про те, що його справа буде розглядатись Рубіжанським міським судом Луганської області. Тобто, він був обізнаний про те, і не міг не передбачити того, що найближчим часом він буде викликаний для розгляду його справи до суду, але повістки з викликом до суду з відділення поштового зв`язку, він не забрав, навіть якщо припустити, що в час коли працівник відділення поштового зв`язку приходив до нього додому, але він був відсутній з поважних причин. До того ж, з часу складання відносно нього протоколу, він жодним чином не повідомляв Рубіжанський міський суд Луганської області про необхідність покинути місце свого проживання на тимчасовий або короткочасний проміжок часу.

Тому той факт, що він не забрав повістку про виклик до суду двічі, суд розцінює як ухилення ОСОБА_3 від явки на виклик судді.

Тож враховуючи це, з метою забезпечення присутності ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в інтересах правосуддя, суд вважає, що його слід піддати приводу, а розгляд справи відкласти.

Для чого, слід зобов`язати Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснити затримання ОСОБА_1 та його доставку у Рубіжанський міський суд Луганської області на 19 травня 2020 року, 09 годину 15 хвилин.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,38,213,214,221,245-252, 256,268,276-279 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Відкласти розгляд судового провадження №3/425/439/20 на 19 травня 2020 року, на 09 годину 15 хвилин.

Зобов`язати Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснити затримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 09.10.2019 року органом № 4436; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та його доставку у Рубіжанський міський суд Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34, кабінет №11-а), на 19 травня 2020 року, на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко