Справа № 219/2498/20
Провадження № 3/219/978/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ СП «Колос» - електромонтер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2020 інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Меліховим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061093 про те, що 07 березня 2020 року о 07 год. 50 хв. по вул.Чайковського, 34 в м.Бахмут Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Від керування усунутий.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 09.06.2020 від його представника адвоката Басана Ю.П. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Також, просив закрити провадження по справі за закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 07 березня 2020 року.

07.03.2020 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 061093. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 17.03.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 06.04.2020, було відкладено на 29 квітня 2020 року за клопотання особи, яка притягається до відповідальності через погіршення стану здоров`я.

29.04.2020 розгляд справи не відбувся через відсутність в суді електропостачання.

18.05.2020 ОСОБА_2 А ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому правової допомоги.

У судовому засідання 02.06.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Басан Ю.П. заявив клопотання про виклик свідків у даній справі для дачі показів. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були викликані у судове засідання на 09.06.2020, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було встановлено, що 07.03.2020 інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП не пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер. Також, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що всупереч тому, що вказано у протоколі (усунений від керування), він не був відсторонений від керування.

Крім того, в протоколі серії ДПР18 № 061093 зазначено як ознаку алкогольного сп`яніння лише запах алкоголю з рота, тоді як відповідно до записів у направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 07.03.2020 поліцейським були виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з рота та почервоніння очей.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 07 червня 2020 року збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко