г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2998/20
Номер провадження 3/213/1075/20
П О С Т А Н О В А

30 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол де посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 серії ГР № 180833 про те що 06.06.2020 приблизно 08.00год гр. ОСОБА_2 у громадському місці по вул. Югоківська біля зупинки громадського транспорту «ПГЗК» вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у стрільбі в повітря з сигнального пістолета НОМЕР_1 кал.9мм. P.A. K . признаний для подачі звукового сигналу в наслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив що 06.06.2020 дійсно вчинив зазначене у протоколі правопорушення, на фоні побутового конфлікту, нікому шкоди не завдав, здійснив з огляду на сильне душевне хвилювання.

Окрім цілковитої визнання вини ОСОБА_1 даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке було закрито на підставі постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 в зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, такими як протоколи допиту свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Протоколом огляду місця події, висновком експерта щодо того що вилучений пістолет 06.06.2020 є сигнальним.

Відтак вважаю що вина ОСОБА_1 цілком доведена а дії його слід кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст 173 КУпАП .

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, що свідчить про явно зневажливе ставлення до правил співжиття, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та в ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 266,283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко