П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серії БД № 310193, 20 березня 2020 року о 16 годині 35 хвилин у м. Лисичанську по вул.Незалежності, 112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Альфомото УМ50, б/н, vin НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2020 о 16 годині 35 хвилин він разом зі своїм другом ОСОБА_2 , їхали на мопеді по вул.Незалежності у м. Лисичанську. Він сидів на місці пасажира, позаду ОСОБА_2 .. Їх зупинили працівники поліції та склали на водія ОСОБА_2 адміністративний протокол за керування транспортним засобом без мотошолому, з яким останній був згоден. При цьому, поліцейські запитали, чи вживали вони алкоголь, на що ОСОБА_3 відповів, що він алкоголь не вживав, а пасажир ОСОБА_4 вживав. У цей час до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_5 та попросив відігнати мопед подалі, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам, на що він погодився, та, штовхаючи ногами, відкотив мопед на узбіччя. Під час цього, до нього підбіг ОСОБА_5 та попросив зупинитися. Коли він зупинився, ОСОБА_5 повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест. На що він відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак мопедом не керував, а лише виконував вказівку працівника поліції «відкатив мопед у безпечне місце». Наполягав, що саме на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 він відкатив мопед. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Вважає, що з боку працівника поліції була провокація.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2020 о 16 годині 35 хвилин він їхав на мопеді разом зі своїм другом - ОСОБА_1 , який сидів позаду нього на місці пасажира, при цьому вони не мали на собі мотошоломів. Рухаючись по вул. Незалежності у місті Лисичанську, їх зупинили працівники поліції, які повідомили про порушення ним правил дорожнього руху пересування на мопеді без мотошолому. З даним порушенням він погодився. Працівники поліції запитали у нього, чи вживав він та його пасажир алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, а ось його пасажир - ОСОБА_4 вживав. Далі, один з працівників поліції ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, підійшов до останнього та попросив його відігнати мопед подалі від перехрестя, оскільки він заважав руху іншим транспортним засобам. ОСОБА_4 погодився та, не включаючи замок запалювання, почав відкочувати мопед, штовхаючи його ногами. Раптом працівник поліції ОСОБА_5 почав бігти за ОСОБА_4 та кричати, щоб той зупинився. Коли він зупинився, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест на місці або у медичному закладі. ОСОБА_4 відмовився, оскільки мопедом не керував, а лише котив мопед у безпечне місце на його прохання. Зробивши зауваження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 саме на його прохання котив мопед, останній попросив «воздержаться от ненужных коментариев». Після цього на ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310193 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії БД № 310193 відносно ОСОБА_1 - що огляд не проводився (а.с. 4);

із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу № БД № 310193 відносно ОСОБА_1 - що огляд не проводився (а.с. 5);

із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 20.03.2020, яка міститься на СD носії - що 20.03.2020 о 16 годині 35 хвилин зупинений мопед Альфомото УМ50, б/н, за кермом якого перебував ОСОБА_2 ; на місці пасажира знаходився ОСОБА_1 , обидва були без мотошоломів; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про порушення останнім ПДР України керування мопедом без мотошоломів; з даним порушенням ОСОБА_2 погодився; на питання працівника поліції чи вживав він та його пасажир алкогольні напої, ОСОБА_2 відповів, що він не вживав, а його пасажир ОСОБА_1 вживав; під час складання відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу, працівник поліції ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, просить останнього відігнати мопед у інше місце, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам; далі, поліцейський ОСОБА_5 , підбігаючи до ОСОБА_1 , який сидить на мопеді, що не рухається, вимагає, щоб останній зупинився; на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 надати паспорт, ОСОБА_1 покликав ОСОБА_2 ; поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест; тоді ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 та зауважив, що саме на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній відкотив мопед подалі від перехрестя; на що поліцейський ОСОБА_5 попрохав «воздержаться от ненужных коментариев»; ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на який останній не погодився; факту керування ОСОБА_1 мопедом не зафіксовано (а.с. 10);

із письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.03.2020 що останні були присутні під час відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Хомутов М. що 20.03.2020 він спільно з інспектором - лейтенантом поліції ОСОБА_5 на службовому авто направлялися до м. Лисичанська; приблизно о 16 годині 20 хвилин ними був помічений мопед, який стояв з порушенням ПДР України; водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він стоїть з порушенням ПДР України, на що він від`їхав та став; почавши спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознака алкогольного сп`яніння та запропоновано проти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

Об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У зв`язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, з урахуванням вищевказаних норм закону, обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування цією особою транспортним засобом, 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З дослідженого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , взагалі не керував мопедом, він знаходився на узбіччі вулиці, з виключеним двигуном.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є особа, яка керує транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транпортним засобом, а сама по собі відмова особи, у якої вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час дослідження доказів, судом встановлено, що вони мають розбіжності. Так, з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Хомутова М., що 20.03.2020 приблизно о 16 годині 20 хвилин ними був помічений мопед, який стояв з порушенням ПДР України. Водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він стоїть з порушенням ПДР України, на що він від`їхав та зупинився. Почавши спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Однак з досліджених у судовому засіданні відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №310193 вбачається, що дана подія відбулася 20.03.2020 о 16.35 годині.

Відеозапис містить розмову поліцейського, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що, поліцейський ОСОБА_5 дав вказівку керувати транспортним засобом, незважаючи на підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Факту керування ОСОБА_1 мопедом, не зафіксовано. Як і не зафіксовано, що водію ОСОБА_1 повідомлено, про порушення ПДР України, як це зазначено у рапорті. Таким чином, відеозапис не підтверджує обставин, викладених поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Хомутовим М., у рапорті, та маються суттєві розбіжності в часі скоєння правопорушення.

У справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко