Справа № 265/2453/20
Провадження № 3/265/1410/20
П О С Т А Н О В А

14 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Маріуполь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшовматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №124723 від 29.03.2020 року, 29.03.2020 року о 10.05 годині в патрульованому прикордонному районі, приблизно 150 метрів на захід від центрально-прохідних воріт заводу «Азовсталь» на постмосту через річку «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернутий суду без отримання адресатом. Крім того, правопорушник повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою "павук", але нічого не спіймав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом військовослужбовця ОСОБА_2 , протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.03.2020 року, фото з місця події.

У той же час судом встановлено, що відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку «Павук» розміром 1,8 м х 1,8 м з ячією 18мм х 18 мм 1 шт. , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Донецькому прикордонному загоні Відділу прикордонної служби «Маріуполь» згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.03.2020 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.