Справа №378/242/20 Головуючий в суді І інстанції - Гуртовенко Р.В.
Провадження №33/824/1824/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 березня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Працівниками поліції не запропоновано йому проведення огляду на стан сп`яніння на місці, не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів. Його пояснення ніхто не фіксував та до протоколу не додано. В протоколі відсутні відомості про те, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжності та неточності в поясненнях свідків. Обидва пояснення свідків є ідентичними та викладені на бланках, в яких вказано, що він відмовився від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я, а не на місці. Апелянт вказує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не вживає наркотики взагалі. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що працівники поліції не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У суді першої ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 . 11.03.2020 року, близько 20 год. 40 хв., він за кермом належного ОСОБА_2 автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав із зазначеного свого місця проживання в аптечний пункт Ставищенської центральної районної лікарні, що в смт. Ставище, купити ліки. Повертаючись назад додому, він проїздив автомобілем по вул. Цимбала Сергія, 40, де біля приміщення районного військового комісаріату керований ним автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції Ставищенського відділення поліції в кількості трьох осіб. Він вийшов з автомобіля та пред`явив на нього документи патрульним поліції. Перевіривши документи, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, але на яке сп`яніння він не зрозумів, проте не відмовлявся від проходження цього тесту. Потім він відвіз додому куплені в аптеці ліки та віддав своїй сестрі ОСОБА_3 .. Працівники патрульної поліції автомобілем прослідували за ним. В присутності його сестри вони знову запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у районній лікарні, але він відмовився. При цьому, були присутніх двоє свідків, патрульні поліції в нього вилучили посвідчення водія.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До показань ОСОБА_1 суд ставиться критично, та вважає, що його вина в повній мірі доведена доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507135 від 11.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 11 березня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з діями поліції не згоден. Факт роз`яснення йому прав та обов`язків підтвердив власним підписом (а.с.1).

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я безпосередньо підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.03.2020 (а.с.2,3).

Доводи апелянта про недопустимість, як доказів пояснень свідків через те, що вони викладені на бланку, а не написані власноруч, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення були прочитані свідками та підписані власноручно, а також містять всі необхідні реквізити.

Крім того, вказані свідки були допитані судом першої інстанції та зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_4 суду першої інстанції пояснив, що десь місяць тому, близько 21 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він їхав своїм автомобілем, в якому перебував його знайомий ОСОБА_5 із сторони траси Київ - Одеса в напрямку смт. Ставище Київської області. Коли вони їхали по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, то біля аптеки їх було зупинено працівниками патрульної поліції в кількості трьох осіб. Останні запропонували їм бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що вони погодились. Потім в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте той відмовився. Далі патрульні поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 підписувати його відмовився. Він з ОСОБА_5 підписали даний протокол. У ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що на початку березня місяця 2020 року, близько 22 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він їхав в автомобілі, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_4 із сторони траси Київ - Одеса в напрямку смт. Ставище Київської області. Коли вони їхали по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, то біля аптеки, що поряд з Ставищенським НВК №2, їх було зупинено працівниками патрульної поліції в кількості трьох осіб. Останні запропонували їм бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що вони погодились. Потім в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте той відмовився. Далі патрульні поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, чи підписав його ОСОБА_1 не пам`ятає. Він з ОСОБА_4 підписали даний протокол. У ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення.

Також судом першої інстанції було допитано в якості свідків працівників поліції, які повідомили наступне.

Інспектор СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснив, що 11.03.2020 року, в нічний час він, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на патрулюванні в смт. Ставище Київської області. Під час патрулювання, точного часу не пам`ятає, ними було зупинено по вул. Цимбала Сергія, 40, поблизу відділення поштового зв`язку, в смт. Ставище автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час перевірки в останнього документів, було виявлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім цього, зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, його очі були почервонілими, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та своєї сестри. Пройти на місці тест щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Начальник СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в якості свідка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 11.03.2020 року він був відповідальним по Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та з інспекторами патрульної поліції Ставищенського відділення поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 брав участь у патрулюванні в смт. Ставище Київської області. Близько 21 год. 00 хв., ними було зупинено по вул. Цимбала Сергія, 40, поблизу відділення поштового зв`язку, в смт. Ставище автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів та спілкування з останнім, виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як зіниці його очей не реагували на світло, очі були почервонілими. Відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в районній лікарні, проте він відмовився. Потім, через 5 - 10 хв. було знайдено двох свідків та знову запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в районній лікарні, проте він відмовився в присутності двох свідків та його сестри.

Вказані пояснення є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з технічної точки зору є неможливим і може здійснюватись виключно в медичному закладі.

Підстави вважати відеозапис долучений до матеріалів справи неналежним доказом відсутні, адже на ньому чітко зафіксовано як водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Обставин, які свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не вбачається (а.с.43).

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильними.

Оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилання апелянта на відсутність у його діях складу вказаного правопорушення із огляду на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння за кермом, суперечать вимогам закону.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль