Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,

захисника - Скіданової О.С.,

представника митниці - Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2019 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України на підставі довіреності від 23 січня 2019 року №ННМ614013 товар «легковий автомобіль марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок №05092 від 07 лютого 2019 року виданий продавцем ОСОБА_5. Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «КіаСее'd», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано громадянці ОСОБА_2 ( Ukraine , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1).

Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №05092 від 07 лютого 2019 року становить 1200 Євро.

15.02.2019року декларантом ФОП ОСОБА_3 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕUА204010/2019/008918 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Митна вартість товару за вище зазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу нарівні 41315,19грн.(або еквівалент 1350Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 1200 Євро (або 36 724,61грн.).

У результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019року №20/20-02/7/1445 встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до лист документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України. Митними органами Литовської Республіки направлені документи стосовно факту експорту транспортного засобу марки «КіаСее'd», а саме: копію експортної митної декларації країни відправлення від 15.01.2019року №19LТLС0100ЕК00F803, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля з території Республіки Литва на митну територію України. Надана митними органами Литовської Республіки експортна митна декларація до митного оформлення в Україні не подавалася.

За результатом опрацювання експортної митної декларації країни відправлення від 15.01.2019 року №19LТLС0100ЕК00F803, встановлено, що відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Luvesa» (Vitauto14a,Taurage,LT), а отримувачем - громадянина ОСОБА_4 . Вартість транспортного засобу становить 2000 Євро (або еквівалент 61 207,68 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Поліської митниці ДФС Мужев О.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 61 207,68 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується сукупністю доказів по справі.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Скіданова О.С. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника митниці Ступака А.В. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Скіданової О.С. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 13 лютого 2020 року (а.с.1-3), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу марки «Кіа Сее'd», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 2000 Євро (або еквівалент 61 207,68 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів або документів, що містять не правдиві відомості, а саме: рахунок №05092 від 07 лютого 2019 року виданий продавцем ОСОБА_5, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 36 724,61 грн. (еквівалент 1200 Євро) (а.с.7).

Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що вартість вказаного товару становить 2000 Євро (або еквівалент 61 207,68 грн.) (а.с.21 зв.-23).

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунка №05092 від 07 лютого 2019 року виданий продавцем ОСОБА_5 чи інформацію, що документ містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються (а.с.7).

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження.

На підставі наведеного та Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович