Дата документу 20.05.2020 Справа № 554/3508/20
П О С Т А Н О В А
20 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черчика В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БККВП», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, -
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300660 від 17.04.2020 року,ОСОБА_1 17 квітня 2020 року близько 07 години 00 хвилин за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2, керуючи транспортним засобом Iveco Irisbus, д. н. з. НОМЕР_1 , перевозив тридцять п`ять пасажирів працівників підприємства ТОВ «БК «Кормбінат виробничих підприємств», за маршрутом «м.Полтава с.Терешки Полтавського району», без погодження маршруту руху з органами Національної поліції України, чим порушив п.п. 9 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.04.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, будучи водієм транспортного засобу Iveco Irisbus, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить БК «Комбінат виробничих підприємств», по вул. Харківське Шосе, 2, у м. Полтава, перевозив тридцять п`ять працівників товариства для проведення відповідних робіт, заходи безпеки були дотримані, працівники і він були в масках. При цьому, надав звернення лист заступника директора департаменту Полтавської ОДА від 17.04.2020 року про включення ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» до переліку об`єктів критичної інфраструктури. На нього особисто не покладались обов`язки погодження маршруту руху з органами Нацполіції, а він виконував вказівки керівництва підприємства.
Захисник Черчик В.П. прохав закрити справу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень ОСОБА_1 , які нічим не спростовані убачається, що він не є відповідальною особою у ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» за погодження маршрутів руху автобусів із патрульною поліцією та управляв автобусом виключно для перевезення працівників підприємства критичної інфраструктури за вказівкою керівництва підприємства, де офіційно працює, будучи разом з пасажирами забезпеченим засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Відповідні санітарні та протиепідемічні заходи були дотримані.
Між тим, його пояснення підтверджуються диском з відеозаписом на місці події та довідкою заступника директора департаменту Полтавської ОДА № 04-1-09/1310 від 17.04.2020 року.
Системний аналіз норм чинного законодавства та установлених обставин справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в частині відсутності погодження маршруту руху з органами Національної поліції, позаяк відсутні докази, що він наділений такими правомочностями.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко