Справа № 263/8124/20
Провадження №3/263/2569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.06.2020 р. о 04-38 годині керував транспортним засобом марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він 27.06.2020 року був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі того, що ним порушено правила перевезення пасажирів та на грунті цього між ним та працівником поліції виникла словесна перепалка. В подальшому, поліцейський склав на нього протокол про порушення вимог п.2.1.1 Правил дорожнього руху України і ст.125 КУпАП. Поліцейський, у зв`язку з тим, що він зробив йому зауваження, став стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що він категорично заперечував і був готовий поїхати на медичне обстеження. Пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували та відповідно не провіряли. Вважає, що складений відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, є помстою за його поведінку. Справу просив розглянути без його участі та без участі його захисника.

Захисник Кінько В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, направлення водія на огляд у закладі охорони здоровя, поліцейськими не складалося, працівник поліції ОСОБА_2 2 до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 не направляв, не зважаючи на те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Крім того, працівники поліції до закладу охорони здоров`я не доставили, отже порушили ч.3 ст.266 КУпАП, тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Судом встановлено, що відповіднодо протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18№288671, складеного 27.06.2020 р. в м. Маріуполь, ОСОБА_1 , 27.06.2020 р. о 04-38 годині, керував транспортним засобом марки «Мітцубісі Лансер» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. В протоколі зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні відомості про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , від якого він відмовився.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, однак відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до відеофайлів з боді-камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та саме у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Крім того, відомості з відеофайлів з боді-камер поліцейських не підтверджують категоричну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 8 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумнішим сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом правопорушення, який, крім того, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та згідно записів в ньому особа відмовилася надавати пояснення. І хоча в протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак згідно письмових пояснень даних свідків останні пояснили лише те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та лікаря нарколога, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням помилок, допущенних поліцейським під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, за умови неможливості усунення зазначених порушень, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян