Справа № 697/858/20
Провадження № 3/697/386/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 12.04.2020 о 16 год. 00 хв. порушив правила використання та охорони об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: в акваторії Роського іхтіологічного заказника на р. Рось здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову « ОСОБА_2 ». При цоому риби не виловив. Таким чином ОСОБА_3 порушив ст. ст. 7, 8, 26 Закону України «Про природно-заровідний фонд України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0003184 від 12.04.2020.

У судові засідання 28.05.2020, 12.06.2020, 02.07.2020 та 08.07.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що підтверджено рекомендованим листом з відміткою про отримання судової повістки особисто (а.с.7). Крім того, останньому було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме: порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, оскільки цей факт підтверджено: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003184 від 12.04.2020 та іншими; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі згідно яких останній згідний з вчиненим правопорушенням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40, ст. 40-1, 91, 279, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон