Справа № 644/2773/20
Провадження № 3/644/754/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який працює ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року, об 14-50 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Біблика 37/8 в м. Харкові, як на підозру поліцейського з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бельмас Л.О. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, бо не зрозумів, що відбувається. Згодом після консультації з юристом він просив поліцію доставити його до медичного закладу охорони здоров`я, але йому було відмовлено. Одразу після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав до державного медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому відмовили, оскільки було відсутнє направлення від патрульної поліції. Він звернувся до приватної лікарні для здачі аналізів, за результатами яких наступного дня не було виявлено будь-яких наркотичних засобів. До адміністративного суду складений відносно нього протокол він не оскаржував, бо не знав, що це можна зробити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінив зібрані докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 у вищевказаний час та за вказаним місцем порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 368395 від 06.04.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 06.04.2020 в їх присутності водій авто ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , суд ставиться до них критично, оскільки викладена ним версія протирічить сукупності інших доказів та розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Аргументи ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на не порушення ним п.2.5 ПДР України, такі як: не перебування на обліку в наркодиспансері; на час складання протоколу в наркотичному сп`янінні не перебував; має результат приватної лікарні щодо відсутності стану наркотичного сп`яніння; звернення через деякий час після фіксацією поліцією відмови з проханням все ж таки супроводу та направлення для огляду на стан сп`яніння, не спростовують зафіксований працівниками поліції факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.