Справа 703/1083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

24 березня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Мелешко С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року близько 22 години 00 хвилин за адресою м. Сміла вул. Львівська, 12, порушив правила перевезення гладкоствольної рушниці перевозив рушницю без чохла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил перевезення вогнепальної зброї.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №357962 від 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 29 лютого 2020 року близько 22 години 00 хвилин за адресою м. Сміла вул. Львівська, 12, перевозив рушницю без чохла, чим порушив правила перевезення гладкоствольної рушниці.

Диспозицією частини 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Разом з тим, особою, що склала протокол суду не надано доказів на предмет того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушив правила перевезення вогнепальної зброї.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 березня 2020 року вбачається, що 29 лютого 2020 року за місцем проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець останньої - ОСОБА_1 в черговий раз вчинив конфлікт, в ході якого погрожував фізичною розправою та брав до рук рушницю.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 від 29 лютого 2020 року, співмешканець її сестри ОСОБА_2 ОСОБА_1 погрожував її сестрі фізичною розправою, про що вона дізналась, прослухавши аудіозапис. ОСОБА_3 бачила, що ОСОБА_1 під`їзжав до її двору по АДРЕСА_2 , а потім поїхав у невідомому напрямку. Зброї в нього остання не бачила.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 29 лютого 2020 року, остання цього дня близько 22 години 00 хвилин бачила як до подвір`я АДРЕСА_2 , де проживає її знайома ОСОБА_3 під`їхав автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, з пасажирського вікна даного автомобіля невідома їй особа в напрямку подвір`я ОСОБА_3 на декілька секунд виставила предмет зовні схожий на мисливську рушницю, потім з водійських дверей автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який шукав свою співмешканку - ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_5 викликала працівників поліції, а після розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 поїхав в напрямку вул. Кармелюка. Вказане також підтверджується аналогічними поясненнями ОСОБА_6 .

З пояснень самого ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року вбачається, що він 29 лютого 2020 року близько 22 години на власному автомобілі ВАЗ-2101 під`їхав до подвір`я ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась його співмешканка ОСОБА_2 , з якою в нього виник словесний конфлікт, та хотів поспілкуватись з нею. Однак з вказаного домоволодіння до нього вийшли незнайомі люди, поспілкувавшись із яким він одразу сів у автомобіль і поїхав. При цьому ОСОБА_1 вказує, що того дня не мав при собі рушниці, що зареєстрована на ньому, вона знаходилась в сейфі за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 29 лютого 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначені пояснення не підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 взагалі 29 лютого 2020 року здійснював перевезення вогнепальної (мисливської) зброї, вилучення такої зброї працівниками поліції не проводилось, крім того матеріали справи містять суперечливі дані щодо місця скоєння даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 191, 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2020 року.

Суддя О.П.Опалинська