Справа № 183/1540/20
№ 3/183/1079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2019 р. по терміну сплати 30.01.2002 р. в сумі 168718 грн., 00 коп.. Загальна сума заборгованості на 30.01.2020 р. склала 2405008, 49 грн.. Заборгованість по декларації за грудень 2019 р. станом на 30.01.2020 р. не погашена, чим порушено п. 57.1, статті 57, пункт 203.2 ст. 203 ПК України. В протоколі діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки зазначено, що раніше притягався до відповідальності за протоком № 82 від 28.02.2020 року за несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за листопад 2019 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, сповіщення а.с.11 тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. У своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення скоєне через відсутність коштів.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 11.03.2020 р., копії податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 місяців 2019 року, копія документу, в якому відображено опис операцій.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, надані суду докази не містить інформації про факт винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили за ч.1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.