Провадження № 3-3661/20
Справа № 760/7322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Кучерука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2020, о 01.05 год., керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Августина Волошина, 19/12 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із орієнтуванням про незаконне заволодіння транспортним засобом. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки вважає, що показники приладу не відповідають дійсності. Після складення протоколу отримав направлення, звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В суді захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції на місці зупинки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в суді запису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», повідомивши працівникам поліції, що не довіряє результатам вказаного приладу, проте, інспектор не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями прав ОСОБА_1 і положень ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: