Справа № 226/629/20
ЄУН 226/629/20
Провадження № 3/226/281/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю адвоката Нікуліна Є.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061431 від 22.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким 22.02.2020 р. о 21.15 год. в м.Мирнограді Донецької області по вул.Пугачова, навпроти котельної № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді адвокат ОСОБА_1 - Нікулін Є.С., провину свого підзахисного у скоєному заперечував, просив закрити провадження у справі за спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією відеозапису, розпискою ОСОБА_4 , якому переданий для керування автомобіль MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що провина ОСОБА_1 є доведеною, а справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін