Справа № 555/649/20
Номер провадження 3/555/343/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національьної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого,-

зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2020 року о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 м.Березне Рівненської області по вул.Дорошенка, керував автомобілем марки «VIPER - 150 , без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14 квітня 2020 року о 22.26 годині він не керував транспортним засобом на вул. Дорошенка в м.Березне , а йшов додому і присів на мотоцикл, який йому не належить , вказані обставини бачили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , під"їхали працівники поліції і звинуватили його у керуванні вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 судовому засідання пояснила , що 14 квітня 2020 року в м.Березне Рівненської області по вул.Дорошенка приблизно о 22 год. вона була в магазині з чоловіком, коли вийшли з магазину , то побачили ОСОБА_1 який сидів на мотоциклі, останній пояснив, що це не його мотоцикл, а він йшов додому і по дорозі сів на вкааний мотоцикл. Після цього ОСОБА_1 запитав в її чоловіка чи зможе він завезти його додому, чоловік погодився, відповів що проведе спочатку її додому , а тоді повернеться і завезе ОСОБА_1 , після того вони пішли додому, а через деякий час її чоловік повернувся до ОСОБА_1 щоб завезти його додому.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились- як встановлено із оглянутого судом відео, вказані свідки це працівники Березнівської ЦРЛ, а саме лікар і медсестра, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи, що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Тобто обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані сп`яніння.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду справи не доведено, зокрема і з переглянутого судом відео, що ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 22 год. 26 хв. керував мотоциклом «VIPER-150», тобто, що він виконував функції водія, тому не можна вважати його суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, долучений до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відносно кого складений такий акт, визначити неможливо, адже графа «П ОСОБА_6 особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» не заповнена поліцейським (поставлено прочерк ---//--- ).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 270, 271 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.