Справа № 740/1524/20
Провадження № 3/740/531/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

адвоката Царенка А.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором автозаправки «Авантаж» м.Києва, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020, складеного інспектором Ніжинського ВП, 01 квітня 2020 року о 23-20 год по вул. Челюскіна в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «BАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка та не внятна мова. Від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови ним від продуву приладу «Драгер», але пояснив це тим, що прилад був відкритий, інспектор був без маски та гумових рукавичок. Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора вбачається, що він погодився пройти медогляд в лікарні, але потім відмовився, оскільки спиртні напої він не вживав, тому своєї вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнає.

Також, пояснив, що 13.04.2020 постановою Ніжинського міськрайонного суду його притягнуто і за вчинення 01.04.2020 о 23 годині 20 хвилин адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП пошкодження електроопори та автомобіля, та за ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, в чому він визнає себе винним.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідків його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що були відсутні на місці події в в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , але через півгодини на його прохання допомогали йому транспортувати автомобіль, під час чого протягом півтори години до них під`їхали працівники поліції, викликали евакуатор, який забрав автомобіль, а ОСОБА_1 поїхав у відділ поліції.

В судовому засіданні адвокат Царенко А.А. просив справу закрити у зв`язку з порушенням інспектором процедури проходження огляду на стан сп*яніння, зокрема, вимоги щодо доставлення особи, яка має бути оглянута в закладах охорони здоров`я до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання та відповідно до ст..252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

У відповідності п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що відсутність складу адміністративного правопорушення це все ж відсутність однієї з його складових, а не помилки та неточності при складенні протоколу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 382531 від 02 квітня 2020 року також відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в присутності понятих, які підписали протокол.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова