Справа №575/106/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/246/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,05 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 23 січня 2020 о 16 год. 10 хв. по вулиці Сумській в с. Ямне Великописарівського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить скасувати постанову судді, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем і вважає, що відсутні докази на підтвердження зазначеного.

Також звертає увагу на пояснення, надані в судовому засіданні, в якості свідка його батьком ОСОБА_2 , який пояснив, що не бачив як він управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року серії ОБ № 146633 (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; протоколом АА № 111814 від 23 січня 2020 року про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу у присутності понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с.2); висновком КНП Великописарівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 23.01.20 року, згідно якого станом на 17 год. 15 хв. 23 січня 2020 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 6 від 23 січня 2020 року, згідно з яким під час огляду у КНП «Великописарівської ЦРЛ» 23 січня року о 17 год. 15 хв. поведінка у ОСОБА_1 збуджена, балакуча; мовна здатність порушення артикуляції; зіниці розширені; міміка- жвава; хода невпевнена, хитання під час ходи; тремтіння пальців рук; зі слів обстежуваного вживав алкоголь (горілку) годину тому; відчувався перегар з рота; результат обстеження приладом Алконт 01 СУ- 2,5 ‰ (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2020 р., який зазначив, що ОСОБА_1 після вчинення сварки у нетверезому стані сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101 сірого кольору та поїхав в бік магазину (а.с. 9); аудіо записом дзвінка, здійсненого на лінію «102» 23 січня 2020 року ОСОБА_2 , який повідомив про те, що його син побився з ним, а потім, будучи п`яним, сів за кермо і поїхав (а.с. 62), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем та знаходився в автомобілі на сидінні пасажира, апеляційний суд не бере до уваги й розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.