Справа №574/202/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/225/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 26 січня 2020 року, близько 12.36 год., вона перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь, Сумської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрала один дезодорант марки «Nivea», ємністю 50 мл., вартістю 45 грн. 60 коп., яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

Крім цього, 29 січня 2020 року, близько 17.57 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь, Сумської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки шляхом вільного доступу, таємно викрала один дезодорант марки «FA Natural», ємністю 50 мл., вартістю 25 грн. 90 коп., яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «АТБ маркет» на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану постанову такою, яка не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що суд не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що мало місце необґрунтована відмова в прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки, а саме те, що судом невірно визначений час перебування її в магазині, оскільки вона знаходилась в приміщенні магазину після того як взяла з полиці дезодорант значно більше часу та підійшла до каси не в 17 год. 59 хв. 06 с., а в 18 год. 11 хв. 03 с., поклавши при цьому вказаний дезодорант на іншу полицю, не донісши товар до каси.

Наголошує, що 26.01.2020 перебуваючи в ТОВ «АТБ маркет» вирішила купити дезодорант «Nivea», взяла його з полиці, однак знову виклала, але не на місці де він стояв, а на іншу полицю на яку їй було зручно.

Вказує, що вона безробітна, з дуже малим достатком, тому навіть здійснити недорогу покупку для неї проблема, через це не розрахувавши кошти на всі товари, вона надавала перевагу продуктам харчування, а від покупки дезодоранту в обох випадках вимушена була відмовитись, тому і повернула їх на місце, але можливо, як зазначає апелянт не в коректний спосіб.

Звертає увагу, що на камерах відео спостереження вбачається «провал», тобто надані докази лише коли вона бере дезодорант з полиці і коли підходить до каси, або зовсім виходить з магазину, але не надано відео-докази перебування її в ТОВ «АТБ маркет» в період взяття дезодоранту з полиці і до моменту на касі.

Крім того, вказує, що представниками ТОВ «АТБ маркет» не надано відомостей про результати переобліку, оскільки як було їй відомо, існувала недостача дезодорантів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не визнаючи свою причетність до інкримінованих їй правопорушень, пояснила, що 26.01.2020 року вона прийшла до магазину ТОВ «АТБ маркет», щоб купити продуктів, там дійсно дивилась на дезодоранти, а саме «Nivea» і могла покласти його до своєї сумки, оскільки кошик для продуктів ніколи не бере. Наголошує, що 04.02.2020 року їй зателефонували працівники магазину ТОВ «АТБ маркет» та повідомили, що при перегляді запису з камер відеоспостережень помітили, що це вона не сплатила за даний дезодорант. При цьому ОСОБА_1 пояснювала це тим, що до каси вона могла і не донести цей дезодорант, але і не вкрасти, оскільки має звичку міняти рішення про придбання товару виходячи із своїх фінансових можливостей, наприклад могла викласти на будь-яку іншу поличку або ж і могла забути викласти з сумочки, тому що в неї багато речей в тому числі і товар «AVON» і дезодорант міг загубитись в ній.

29.01.2020 року, вона підійшла до полички з дезодорантами і після цього її знову звинуватили, що вона взяла товар «FA Natural», ємністю 50 мл. та ще раз забула його сплатити. Наголошує, що в зазначених ситуаціях її особисто за руку ніхто не спіймав, а 04.02.2020 року повідомили про необхідність сплатити вартість викраденого товару. Вказує, що, оскільки сума зазначено товару була не значна, щоб врегулювати конфлікт вона погодилась сплатити даний товар і сплатила за нього 05.02.2020 року, але на цей час працівники магазину вже повідомили до поліції. Факту правопорушення ОСОБА_1 не визнає, але зазначає, що за собою помічає забудькуватість. Зазначає, що вказаних дезодорантів вона в себе не бачила. І також звертає увагу, що на відеозаписах з камери спостереження не можливо точно сказати, що зафіксована саме вона, оскільки пальто тієї особи хоча і схоже на її пальто, однак шапка не така.

Апеляційний суд вважає такі показання неправдивими і даними з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки такі показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були детально досліджені судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року серії АПР18 № 101319, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 26 січня 2020 року, близько 12.36 год., ОСОБА_1 , здійснила крадіжку одного дезодоранту марки «Nivea», ємністю 50 мл., на суму 45 грн. 60 коп., з магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташований в м. Буринь, вул. Першотравнева, 4/1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року серії АПР18 № 101320, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 29 січня 2020 року, близько 17.57 хвилин, ОСОБА_1 , здійснила крадіжку одного дезодоранту марки «FA Natural», ємністю 50 мл., вартістю 25 грн. 90 коп. з магазину «АТБ», що розташований по вулиці Першотравнева,4/1 в місті Буринь, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП;

Вказані протоколи ОСОБА_1 отримала 13.02.2020 року, права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП останній належним чином було роз`ясненні, заяв та клопотання від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить її власноручний підпис.

- довідкою ДОП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Науменко Р. від 14 лютого 2020 року, відповідно до якої встановлено, що 26.01.2020 року та 29.01.2020 року ОСОБА_1 здійснила крадіжку дезодорантів. При цьому, вартість викраденого майна не перевищує суму, необхідну для настання кримінальної відповідальності.

- рапортом помічника чергового Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відповідно до якого 05.02.2020 року о 18.27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2020 о 18.27 за адресою вул. Першотравнева, 4/1, м. Буринь, охоронець повідомив, що у магазині АТБ невідома жінка вчинила крадіжку двох дезодорантів на загальну суму приблизно 70 грн. Камери спостереження зафіксували даний факт.

- відношенням керуючого магазином ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 669» ОСОБА_2 в якому останній просить провести перевірку та прийняти міри до раніше невідомої йому особи, яка 26.01.2020 року близько 12.30 год. та 29.01.2020 року близько 18.00 год. здійснила крадіжку двох дезодорантів на загальну суму 71 грн.50 коп., додавши при цьому відеозапис з камер спостереження магазину.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 26.01.2020 року та 29.01.2020 року, жінка на ім`я ОСОБА_4 приходила до ТОВ «АТБ маркет» в м. Буринь, де він працює охоронцем та в зазначені дні таємно викрала по одному дезодоранту «FA Natural», ємністю 50 мл. 29.01.2020, а 26.01.2020 дезодорант «Nivea», ємністю 50 мл. Ці 2 факти крадіжки були зафіксовані камерою відеоспостереження. Свідок, особисто телефонував ОСОБА_1 , щоб вона повернула товар добровільно, проте остання свою причетність до вчиненого заперечувала.

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено додане до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження магазину, яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції, з якого вбачається, що 26.01.2020 року ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «АТБ» о 12 год. 36 хв. 07сек.; з 12 год.36 хв.21сек. по 12 год.36 хв. 43 сек. ОСОБА_1 взяла з полиці дезодорант і поклала до свої сумки; о 12 год.38 хв.02 сек. ОСОБА_1 вийшла з магазину не через касу, а з боку входу до магазину. 29.01.2020 року о 17 год. 57 хв.35 сек. ОСОБА_1 з продуктами харчування перебуває у приміщені магазину; о 17 год. 57 хв.49 сек. ОСОБА_1 взяла з полиці дезодорант, який назад не поклала; о 17 год. 59 хв.06 сек. ОСОБА_1 підійшла до каси, поклала на лоток продукти харчування, за які з касиром розрахувалася готівкою, дезодорант не пред`явила.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження іншими доказами у справі.

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, стосовно того, що судом невірно визначений час перебування її в магазині, оскільки вона знаходилась в приміщенні магазину після того як взяла з полиці дезодорант значно більше часу та підійшла до каси не в 17 год. 59 хв. 06 с., а в 18 год. 11 хв. 03 с., поклавши при цьому вказаний дезодорант на іншу полицю, не донісши товар до каси, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису, остання з 17 год. 59 хв. 06 с. по 18 год. 01 с. 32 с. знаходилася біля каси, при цьому розрахувавшись тільки за продукти харчування не пред`явивши дезодоранту. Доказів на те, остання поклала дезодорант на іншу полицю, матеріли справи не містять, оскільки з моменту взяття дезодоранту 17 год. 57 хв.49 сек. до моменту перебування ОСОБА_1 біля каси 17 год.59 хв. 06 сек., пройшло менше хвилини, що зафіксовано камерою відео спостереження.

Доводи апелянта, що 26.01.2020 перебуваючи в ТОВ «АТБ маркет» вона вирішила купити дезодорант «Nivea», взяла його з полиці, однак знову виклала, але не на місці де він стояв, а на іншу полицю на яку їй було зручно, апеляційний суд сприймає критично, оскільки на відеозаписі з камер спостережень вбачається, що 26.01.2020 року о 12 год. 36 хв. остання умисно, намагаючись уникнути викриття та не підозрюючи про здійснення запису її камерою відео спостереження взяла вказаний дезодорант з полиці, понюхала його, озирнулась навкруги, відійшла спочатку в одну сторону та повертаючись назад умисно поклала зазначений дезодорант до своєї сумки з метою здійснення крадіжки.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що вона виклала товар, на іншу полицю на яку їй було апеляційний суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються доказами, на які було посилання вище, зокрема відеозаписом з камер спостереження. Крім того, у наявних письмових поясненнях та в поясненнях наданих нею в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не наводить достатніх доказів, на підтвердження її доводів, оскільки в своїх поясненнях вона зазначала, що «могла покласти дезодорант до своєї сумки, оскільки кошик для продуктів ніколи не бере», «до каси вона могла і не донести цей дезодорант» або ж «могла забути викласти з сумочки», оскільки з віком за собою помічає забудькуватість.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 , що дезодоранти вона потім виклала назад, оскільки «за руку, коли вона виходила з магазину, її ніхто не спіймав», суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Апеляційний суд також не бере до уваги і доводи апелянта, про те що представниками ТОВ «АТБ маркет» не надано відомостей про результати переобліку, оскільки доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в суді першої інстанції була повністю доведена іншими доказами (протоколи, пояснення свідка, відеозаписи з камер спостереження)

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.