Дата документу 07.05.2020
Справа № 501/535/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Семенова О.А.,

секретаря судового засідання Стахурської Т.Ю.,

захисника адвоката Пасічник О.В.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працював слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, службова адреса: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097355 від 13 лютого 2020 року складеного о 00.56 годин за ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що 12 лютого 2020 року о 22.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області в районі будинку № 29 по вул. Перемоги, керував автомобілем «HONDA-CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей) від проходження тесту з використання алкотестера «DRAGER» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що приблизно о 21-22 годині проїжджав у с. Олександрівка м. Чорноморськ Одеської області, де, раптово побачивши місце ДТП двох транспортних засобів, зупинився намагаючись, як працівник поліції, з`ясувати необхідність надати допомогу. Під час спілкування незнайомі йому громадяни почали вчиняти тиск, стверджуючи, що він нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та почали його утримувати. У с. Олександрівка він прибув на автомобілі «HONDA-CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині. Автомобілем приблизно з 18.00 годин, на його прохання, керував ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що погано себе відчував. Від проходження медичного освідування щодо стану сп`яніння він відмовився, з огляду на те, що такі вимоги були незаконні він не керував транспортним засобом. Крім того, йому не пропонувалось пройти освідування з використанням газоаналізатору, якого не було у працівників поліції. Дії працівників поліції вважає протиправними. Протокол є необґрунтованим, такий, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнятий з порушеннями процесуальних норм - відсутні відомості про посадову особу, яка його склала.

Працівник поліції ОСОБА_5 , який склав зазначений адміністративний протокол, повідомив суду, що прибув на місце ДТП, коли ОСОБА_6 , вже там був та він не бачив як той туди потрапив. Чув як деякі громадяни на місці пригоди казали, що ОСОБА_6 нібито знаходився за кермом автомобіля на якому приїхав. На його думку, ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовлявся пройти медичне освідування для встановлення стану сп`яніння, пояснюючи, що не керував автомобілем. Він пропонував ОСОБА_6 пройти освідування з використанням алкотестера, але цього пристрою не було в наявності.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що на прохання свого знайомого з громадської організації «Дорожный патруль» приблизно о 23.30 годин прибув на місце ДТП у с. Олександрівка м. Чорноморськ Одеської області, де побачив ОСОБА_6 , який, на його думку мав ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, на місці ДТП працювали представники поліції, оформлюючи матеріали відносно ОСОБА_6 , який відмовлявся проїхати на медичне освідування на стан сп`яніння та продувки алкотестера «DRAGER». Разом з тим, у працівників поліції цього алкотестера взагалі не було. Він особисто не бачив, як ОСОБА_6 потрапив на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зокрема, що на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA-CRV», коли вони разом прибули до с. Олександрівка.

Згідно відеозапису утвореного під час зазначених подій та отриманого від свідка ОСОБА_3 , вбачається, що за кермом зазначеного автомобіля, знаходився свідок ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 приблизно о 00.40 годин 13 лютого 2020 року працівники поліції залучили його в якості свідка при оформленні протоколу відносно ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пропонували пройти медичне освідування для встановлення стану сп`яніння, але він відмовився, пояснюючи, що не керував автомобілем.

За висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складеного 13 лютого 2020 року о 15.25 годин у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Точний час безпосереднього огляду у висновку не наведено. Огляд проведено за заявою ОСОБА_1 самостійно.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За сукупним аналізом доказів суду не доведено, що 12 лютого 2020 року о 22.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області в районі будинку № 29 по вул. Перемоги, керував автомобілем «HONDA-CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вимоги з боку поліцейських до ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, без доказів керування ним автомобілем, були незаконні. Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для перевірки водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідає вимогам на підставі яких вони повинні діяти під час зазначених подій.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження освідування відповідає його праву не виконувати незаконні вимоги.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Щодо порушень допущених поліцією при складанні зазначеного адміністративного протоколу, а саме відсутність відомостей про посадову особу, яка його склала, була усунута на вимогу суду під час повернення протоколу на доопрацювання згідно постанови суду від 21 лютого 2020 року.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя