Справа №635/3527/20
Провадження № 3/635/1595/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, працюючого ДОП СПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180727 від 10 червня 2020 року, 10 червня 2020 року о 03 годині 40 хвилин на автодорозі М-03 460 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС RDS-02РП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (кустарник), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що коли він їхав на службовому автомобілі, на дорогу раптово вибігла тварина. З метою уникнення наїзду на тварину та зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по смузі зустрічного руху, він виконав поворот вправо, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїжджої частини та наїзд на перешкоду у вигляді кущів. Зазначає, що у дорожній ситуації, що склалася, він знаходився в аварійній ситуації, а тому просив закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно висновку експертного дослідження Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7/15ЕД-20 від 03 липня 2020 року (вхідні дані, за якими проведено експертне дослідження, відомі зі звернення водія ОСОБА_1 про призначення експертного дослідження), у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 і 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалася, водій не мав технічної можливості уникнути можливого наїзду на тварину шляхом виконання Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 знаходився в аварійної ситуації. Оцінку дій водія ОСОБА_1 у частині маневру, що привело надалі до виїзду автомобіля за межами проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді кущів, можливо при юридичному аналізі обставин ДТП, з урахуванням того, що при діях водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 , що відповідали би Правилам дорожнього руху, відбувся би наїзд на тварину.

Отже, за результатами вказаного експертного дослідження, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що інкримінуються останньому, та які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та докази, надані ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська