Справа № 751/2878/20
Провадження №3/751/1168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює провідником пасажирських вагонів в ДОП залізниця Молдови, місце проживання: АДРЕСА_1 . Нові ОСОБА_2 ),

Встановив:

04 травня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

28 лютого 2020 року о 19 год 10 хв на залізничній станції «Хутір Михайлівський», під час здійснення митного контролю потягу № 342 сполученням «Кишинів-Москва», вагону № 4, громадянину Молдови ОСОБА_1 , що слідував у даному вагоні в якості чергового провідника було запропоновано усно та письмово задекларувати товари, які він переміщує через митний кордон України. При усному опитуванні та в митній декларації громадянин ОСОБА_1 вказав, що ніяких товарів та предметів, крім особистих речей не переміщує. Під час огляду конструктивних порожнин вагону № 4, не призначених для перевезення товарів та інших предметів, а саме в стіні коридору, ліворуч, біля службового купе провідника, в ніші, яка була закрита вивіскою та прикручена саморізами до стіни, було виявлено м`ясо яловичини в кількості 30 (тридцять) кілограмів. Під час опитування провідник вагону № 4 ОСОБА_1 визнав, що товар належить йому і він власноручно приховав його від митного контрою, чим ускладнив його виявлення. Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил, а також просив стягнути витрати за зберігання товару в сумі 55,46 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України м`ясо яловичини в кількості 30 кг загальною вартістю 3 000,00 грн, з приховуванням від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою інспектора митниці, митною декларацією, рішенням про адміністративне затримання, протоколом адміністративного затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про призначення експертизи, висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 14.04.2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є предметом правопорушення та конфіскації цього товару.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025002, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника) та конфіскації на користь держави об`єктів митного правопорушення м`ясо яловичини в кількості 30 кг загальною вартістю 3 000,00 грн, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північна митниця Держмитслужби (отримувач коштів: Північна митниця Держмитслужби, код отримувача - 43332675, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA1162377, призначення платежу «витрати у справі про ПМП від «_»__2020 р. №_____, ПІБ порушника) суму витрат за зберігання товару 55 грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк