КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1897/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Ясельський М.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 29.02.2020, приблизно о 22 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Апелянт зазначає, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є грубим порушенням встановленого законом порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Доказів того, що апелянту пропонувалось проти огляд у лікаря-нарколога матеріали справи не містять.

Дані відеозапису, на думку апелянта, не можуть дути допустимим доказом, так як його не було попереджено поліцейськими про застосування засобів фіксації.

Крім того, апелянт вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу прийнятого рішення показання свідків, без їх безпосереднього дослідження в судовому засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коржука І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлюється ст. 266 КУпАП. Так, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.02.2020, приблизно о 22 год.10 хв. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. /а.с.1/.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. /а.с.3/.

Однак такі пояснення свідків суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився. Після цього поліцейські повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Даних про те, що останні пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відеозапис не містить /а.с. 5/.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що поліцейськими йому не було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, а відмовився він проходити огляд лише за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, про що власноручно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук