Справа № 489/2096/20
Номер провадження 3/489/1035/20
Постанова

Іменем України

10 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 328419 від 03.05.2020 року, «03» травня 2020 року о 13:00 год., ОСОБА_1 в супермаркеті «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Херсонське Шосе, 1, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 50,10 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в здійсненні правопорушення не визнав та пояснив, що «03» травня 2020 року близько 13:00 год. здійснив покупку трійника в супермаркеті «Епіцентр» на касі самообслуговування. При виході з супермаркету «Епіцентр» був затриманий працівниками служби безпеки та йому було повідомлено, що він вчинив крадіжку товару. Але він заперечував факт крадіжки та пред`явив представникам супермаркету фіскальний чек на даний товар. Після чого працівники служби безпеки почали його звинувачувати в тому, що ним було здійснено переклеювання штрих-коду з більш дешевого товару на більш дорогих з метою здійснення шахрайства та були викликані працівники поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які б могли підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 є чек, який підтверджує купівлю утримувача. Жодних доказів підміни. переклеювання цінника тощо суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв