Справа № 761/4900/20
Провадження № 3/761/2080/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «ОІЛПРОД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2020 о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській, 11 у м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що він, керуючи автомобілем «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Пушкінській 11, увімкнув правий поворот, виїжджав з місця паркування, переконався у безпечності маневру. В цей час позаду нього зупинився автомобіль червоного кольору, водій якого мав намір припаркуватись на його місце. Виїхавши на проїжджу частину та продовжуючи рух, в передню праву частину його автомобіля, в`їхав автомобіль «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , якій обігнав справа червоний автомобіль по напрямку руху транспортних засобів. На його думку водій автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, що призвело до зазначеного ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, згідно з якими, він, рухався на автомобілі «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Б. Хмельницького по вул. Пушкінській, де пропустивши пішохода, почав рух зі швидкістю руху приблизно 20 км/год. Проїхавши 20 метрів від пішохідного перехрестя відчув удар у водійські двері свого автомобіля та побачив, що зіткнення сталося з вини водія автомобіль «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із парковки.

Суд, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 24341 від 05.02.2020, схему місця ДТП від 05.02.2020, письмові пояснення водіїв від 05.02.2020, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, їх розташування на місці ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , перед початком руху, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі водію автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про недотримання ним п. 10.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу останнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Голуб