П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/470/2020

Справа № 330/1139/20

"30" червня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.05.1996 року, працюючого у Якимівському міжрайонному управлінні водного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.05.2020 року в АДРЕСА_2 через необачне поводження, собака породи середньоазіатська вівчарка, що належить ОСОБА_1 вибігла на вулицю і напала на громадянина ОСОБА_2 , 2006 року народження. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що собака дійсно вкусила хлопчика, проте пошкодження у нього були не значні. Також пояснив, що для собаки у нього є спеціально обладнаний вольєр та те, що вона вибігла з двору та покусала ОСОБА_3 є випадковістю.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, зважаючи на наступне.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №620026 від 19.05.2020 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); заявою ОСОБА_4 від 11.05.2020 року про те, що не її онука ОСОБА_2 напав пес, який завдав йому численних укусів (а.с.3); заява мешканців вул. Червона с. Новоданилівка, щодо вжиття заходів відносно собаки(а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що собака вибігла за територію його домоволодіння у результаті того, що його син не зачинив ворота на засов, свою вину признає та зобов`язується у подальшому не допускати подібних ситуацій (а.с.5); поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких він пояснив, що у процесі того, як він заганяв мопед у двір, собака вибігла за територію домоволодіння та напала на хлопчика. Він та його батько відвезли дитину до Якимівської ЦРЛ для надання медичної допомоги (а.с.6); поясненнями ОСОБА_6 яка пояснила, що являється секретарем Новоданилівської сільської ради, їй стало відпомо про дану подію від ОСОБА_7 , також пояснила, що вона має інформацію про те, що собака ОСОБА_1 неодноразово нападала на мешканців с. Новоданилівка(а.с.7). Також у судовому засіданні були досліджені: супровідний лист голови Якимівського районного суду Запорізької області (а.с.10); лист начальника служби у справах дітей (а.с.11); лист секретаря Новоданилівської сільської ради (а.с.12); супровідний лист сільського голови Новоданилівської сільської ради (а.с.15); заяву ОСОБА_8 (а.с.16); витяг з АРМОР (а.с.17); копія паспорта та ІПН ОСОБА_1 (а.с.18-23); копія паспорта на собаку (а.с.21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_9 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією собаки (середньоазіатська вівчарка на кличку ОСОБА_10 , білий короткошерстий кобель).

(рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко