ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю представника Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю., особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гузенка А.М.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, національність українець, працюючого начальником ЗЕД ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, складений 24.06.2019 уповноваженими особами Миколаївської митниці ДФС.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0119/50400/19 від 24 червня 2019 року вбачається, що 18.06.2019, начальником ЗЕД ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал - Укрхарчозбутсировина", , громадянином ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 030619Г від 03.06.2019, від імені та в інтересах ТОВ «Голдмайс», , до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС, шляхом електронного декларування, подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10РР № UA504010/2019/001584 від 18.06.2019, за якою відправником (експортером) товару зазначено ТОВ «Голдмайс», , розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Науки, буд. 30, отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено польську компанію BINBORO SP. Z.O.O., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , Kraszewskiego str., 30-110 Krakow, Польща, товар «Олія соняшникова сира нерафінована для харчової промисловості наливом, торгівельна марка відсутня,відповідає ДСТУ 4492:2017, з насіння врожаю 2018 року», країна виробництва UA», загальною кількістю 330 000 кг, загальною вартістю 226 050,00 доларів США.

20.06.2019, ОСОБА_1 , з метою навантаження товару «Олія соняшникова сира нерафінована для харчової промисловості наливом, торгівельна марка відсутня, відповідає ДСТУ 4492:2017, з насіння врожаю 2018 року», до митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС, подано доручення на навантаження № 301 від 20.06.2019, відповідно до якого на морське судно «MAERSK BERING», прапор Сингапур повинно бути завантажено 299 699 кг.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № G-B/589321-BO від 29.05.2019, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2018/11717 від 28.05.2019, директором ТОВ «Голдмайс», є громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою

АДРЕСА_4 , до Миколаївської митниці ДФС, надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у Миколаївській області за вих. № 2100/7/14-29-21-10 щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «Голдмайс», .

24.06.2019, до Миколаївської митниці ДФС, надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві за вих. № 18701/7/26-15-23-0318 від 21.06.2019 щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «Голдмайс», , а також Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.06.2019 року №18702/7/26-15-23-0318, підставою якого є кримінальне провадження №0000463 від 20.06.2019 року.

Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_2 від 24.06.2019, він фактично не є директором ТОВ «Голдмайс», , жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдмайс» не має; контракт № G-B/589321- НОМЕР_2 від 29.05.2019, договір комісії № 2905/БО від 29.05.2019, договір про надання послуг митного брокера № 030619Г від 03.06.2019, рахунок-проформу № 589321-1 від 29.05.2019від імені ТОВ «Голдмайс» не підписував.

Таким чином, начальником ЗЕД ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал - Укрхарчозбутсировина", , громадянином ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера № 030619Г від 03.06.2019, від імені та в інтересах ТОВ «Голдмайс», , надано, шляхом електронного декларування, до митного оформлення митному посту «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС, документи, а саме: контракт № G-B/589321-BO від 29.05.2019, договір комісії № 2905/БО від 29.05.2019, договір про надання послуг митного брокера № 030619Г від 03.06.2019, рахунок-проформу № 589321-1 від 29.05.2019, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «Голдмайс», в особі директора ОСОБА_2 , який фактично не здійснює фінансово-господарські функції від імені ТОВ «Голдмайс».

24.06.2019 року, з вказаного приводу, у відношенні начальника ЗЕД Миколаївське підприємство "Термінал - Укрхарчозбутсировина", громадянина ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0119/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, при цьому, вищезазначений товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, не вилучався на підставі Постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.06.2019 року.

Заслухавши доводи представника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на підтримку складеного протоколу, доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Гузенка А.М., які проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних i суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним iз способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів iз приховуванням від митного контролю - це їx переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу та під час судового розгляду, вбачається, що останній, 14.06.2019 року від представника компанії ОСОБА_3 -Транс на електрону пошту ЗЕД ТОВ Миколаївське підприємство "Термінал - Укрхарчозбутсировина" надійшов відсканований примірник договору з ТОВ "Голдмайс" про надання брокерських послуг 030619Г від 03.06.2019 року разом документами. Вказані документи були підписані від імені директора ТОВ "Голдмайс" ОСОБА_2 , який зазначений в Єдиному реєстрі юридичних осіб як керівник та бенефіціар. Після чого на виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 заповнив бланк для митного оформлення, надіслав документи на митний пост "Дніпро-Бузький" Миколаївської митниці ДФС для подальшого митного оформлення. ОСОБА_1 суду також пояснив, що в його обов`язки не входить перевірка достовірності даних щодо відправника (експортера), з директором ТОВ "Голдмайс" ОСОБА_2 не знайомий, його ніколи не бачив та не спілкувався.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Митним органом декларація прийнята та перевірена, про що уповноважений працівник митниці сповістив ОСОБА_1 .

Отже, оскільки митним органом не доведено той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що документи містять недостовірні відомості, суд вважає, що у діях особи відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, в зв`язку з чим провадження у cправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Оскарження постанови можливо в порядку та строки передбачені КУпАП.

Суддя С.І. Гречана