Справа № 175/1367/20
Провадження № 3/175/629/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432250 від 09 квітня 2020 року вбачається, що 09 квітня 2020 року о 14-07 год. біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у порушення вимог пп. 5 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року відвідував прибережну зону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 09.04.2020 приблизно о 14-15 год. він приїхав на автомобілі марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_2 до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає в с. Любимівка Дніпропетровської області, для того щоб взяти конспекти для навчання (з даним чоловіком разом навчаються в Придніпровській державній академії будівництва), який чекав на нього біля будинку №59 по вул. Пушкіна с. Любимівка уздовж дороги. Припаркувавши свій автомобіль, вийшов до свого знайомого, через деякий час до них під`їхав автомобіль марки «Лада Пріора» сірого кольору, з якого вийшли два чоловіка в поліцейський формі. На його усне прохання надати для ознайомлення їх документи щоб переконатись чи дійсно вони є працівниками поліції так як їх автомобіль на якому вони приїхали зовнішньо не схожий на службовий транспорт, та чому вони не дотримуються при спілкування з ним засобів індивідуального захисту під час карантину (не були одягненні захисні маски), працівниками поліції було відмовлено в будь-яких його проханнях, а натомість почали звинувачувати його та його знайомого в тому, що вони відвідують «прибережну зону». Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає себе не винуватим, а складений протокол незаконним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката Калініченка М.В., дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, суддя приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було зазначено який саме водойом та на якій відстані від нього знаходився ОСОБА_1 .

Так згідно ст. 88 Водного Кодексу України, з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432250 від 09 квітня 2020 року, та фото-таблиці доданої працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився неподалік будинку №59 по вул. Пушкіна с. Любимівка, біля облаштованого звалища сміття в уздовж проїзної частини дороги, а згідно п.(г,ґ) ч. 2 ст. 61 Земельного Кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Вище вказана стаття Земельного Кодексу України спростовує сам факт можливості перебування ОСОБА_1 саме в прибережній захисній смузі, у зв`язку з тим, що там є збудованні приватні домоволодіння, та облаштоване звалище сміття.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також надані працівниками поліції докази, які прикладені до протоколу, суддя прийшов до висновку про відсутність належних, допустимих та об`єктивних доказів які б підтверджували факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладенні в протоколі від 09 квітня 2020 року серії АПР18 №432250.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином встановлено, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду ненадані, що виключає кваліфікуючі ознаки ст. 44-3 КУпАП. Наявний лише протокол про адміністративні правопорушення, в даній ситуації, не є достатнім для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.