Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/189/20
№ 3/733/71/20
Постанова

Іменем України

"20" травня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сакун І.А. та

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

09 лютого 2020 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 на площі Васильченка в м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 09 лютого 2020 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 на площі Васильченка в м. Ічня Чернігівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вконтролював рух та з`їхав на ліве узбіччя, де здійснив зіткнення з електроопорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункти 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зранку 09.02.2020 року він випив пива, а тому за кермом автомобіля знаходилася його співмешканка ОСОБА_2 . Під час руху в автомобілі щось сталося з колесом, а тому їх потягнуло в бік, внаслідок чого їх автомобіль в`їхав у телефонний стовп. Так як останній впав, тому він пішов шукати людей, щоб допомогли відтягти стовп. Коли він йшов по вулиці до нього під`їхали працівники поліції, які забрали його до лікарні та залишили там на деякий час. Після чого приїхали та забрали його до відділу поліції, де дали аркуш паперу та сказали писати пояснення. У лікарні від проходження обстеження не відмовлявся та просив надати йому захисника, але його прохання залишилося не виконаним. Підписи, які маються у протоколі та письмових поясненнях йому не належать.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 09.02.2020 року вона перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 21053». Коли вони їхали додому, як їй здалося, в автомобілі заклинило колесо, тому його потягло у лівий бік, внаслідок чого відбулося зіткнення з телефонною опорою. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали спочатку ОСОБА_1 , якого відвезли до лікарні, а потім останнього та її відвезли у відділ поліції, де вона ніяких письмових пояснень не підписувала, а розписалася тільки на чистому аркуші паперу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що 09.02.2020 року в Ічнянській ЦРЛ ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, по зовнішньому вигляду якого було явно видно, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав що взимку 2020 року, точної дати не пам`ятає, надійшло повідомлення про те, що на площі Васильченка в м. Ічня Чернігівської області сталося ДТП. По прибуттю на місце події ОСОБА_1 не було, якого знайшли за декілька сот метрів від автомобіля. Останньому запропоновали проїхати до лікарні на обстеження, на що він погодився, однак у самій лікарні він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також лікаря ОСОБА_6 , тому на нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав що у лютому 2020 року він перебував на чергуванні, коли до лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проходити останній відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що провадження по даних справах слід об`єднати в одне провадження.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за ст. 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у лікарні в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив як після скоєння ДТП з автомобіля з боку водія спочатку вийшов чоловік, а потім жінка з боку пасажирського сидіння.

Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля під час скоєння ДТП перебувала саме ОСОБА_2 , оскільки це спростовується показанням свідка.

Разом із тим суд бере до уваги і те, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія, на яку не було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія, яка ні у поясненнях, ні на місці події про факт керування транспортним засобом саме нею не заявляла. Будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не подавали, тому не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення на час розгляду справи минув, тому провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик