overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адміністратором ТОВ «А.В.С.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2020 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , біля першої секції, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , в присутності інших громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що він виконував свої службові обов`язки, а саме знаходився на вахті консьєржем в будинку АДРЕСА_2 01.04.2020 року в будинку була встановлена заборонена перебування в громадських місцях без масок, але прораб ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_3 ) 02.04.2020 р. був без маски, та отримав відповідне зауваження зі сторони ОСОБА_1 , на що у відповідь почув «да пошел ты», таким чином саме ОСОБА_2 був ініціатором конфлікту, висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, а він таких дій не допускав.

Свідок ОСОБА_4 підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, додатково зазначила в судовому засіданні, що мала місце вказівка керівництва про вхід до 1-ої секції в масках, так 02.04.2020 року працюючи прибиральницею приблизно в обідній час почула голоси на вулиці - ОСОБА_1 просив прораба ОСОБА_2 , щоб він одягнув маску, натомість ОСОБА_2 вилаяв ОСОБА_1 і схопив його за горло, притиснувши до стіни, що ОСОБА_4 бачила особисто. Крім того, ОСОБА_2 ударив ОСОБА_4 в око, розбив ніс, після чого було викликано поліцію, повідомила, що ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався, а ініціатором конфлікту був ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, в розумінні ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, доказів його вини у даному правопорушенні судом не встановлено, а тому справа відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 173, 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 602/451/20
Провадження № 3/602/435/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2020 року ОСОБА_1 в с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду фізичному чи психічному здоров`ю

ОСОБА_2 .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що він 01.03.2020 року посварився з сестрою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 298895 від 01.03.2020 року, рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, , як за ознаками як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 188/769/20
Провадження № 3/188/511/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 11 АДРЕСА_1 СШ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 05.06.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в парку біля будинку культури по вул..Першотравнева с.Миколаївка розпивав спиртні напої , а саме пиво «Арсенал» 0,5л., вміст спирту 8,0 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

По даному правопорушенню складено протокол серії АПР18 765815 від 07.06.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається.

Законний представник н/л Мінгазова Т.М. в судовому засіданні повідомила, що в подальшому буде більш ретельніше ставитися до виховання сина.

Вислухавши ОСОБА_1 та його законного представника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копії письмових пояснень порушника та свідків рапорт поліцейського, приходжу висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП:

Розпивання пива в парках або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має повних 17 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, та те, що останній не притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею, вважаю достатнім для виправлення неповнолітнього, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши йому сувору догану.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 599/1142/20
ПОСТАНОВА
10 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець
за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №713664 від 05 червня 2020 року, близько 08 год. 30 хв. 05 червня 2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині в с. Волосівка Зборівського р-ну, здійснив продажу алкогольного напою, а саме пива «Опілля», ємкістю 0,5 л, міцністю 4,4% гр. ОСОБА_2 без відповідної на це ліцензії.
ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що порушення не вчиняв, у його магазині алкогольні напої не продаються, гр. ОСОБА_2 у вказаний день і час у магазин не заходила, пива їй він не продавав і цієї особи він не знає.
Адміністративні матеріали містять лише вказаний вище протокол у якому не зазначено частини ст.164 КУпАП та зазначено, що речові докази не вилучалися. Крім цього надано копії документів щодо реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця.
Будь яких інших належних доказів, які б доводили факт вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Не продилася відеофіксація події, не складався відповідний акт, відсутні пояснення свідків, в тому числі не вказано особистих даних і не відібрано пояснень у гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП не доведена, отже склад правопорушення відсутній і справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 164, 247, 266 ,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

10 червня 2020 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3160/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку військової комендатури м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , водій електрик взводу управління артилерійського дівізіону в/ч НОМЕР_2 , солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2020 року близько 08-00 години був виявлений патрулем ВСП м. Маріуполя на НОМЕР_3 поблизу с.Сартана Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1561 від 17.05.2020 року, поясненнями самого порушника, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області за № 525 від 16.05.2020 року о 9:40 годин з висновком гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю, неускладнена.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Код суду 233 № 233/2687/20
П О С Т А Н О В А

05 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Брянськ, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2020 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №72б по вул. Ціолковського у м. Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук товарами рослинного походження (квіти) у місці, де це заборонено, чим порушив громадські відносини в сфері торгівлі та вчинив правопорушення (ПКМ України №833), передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце та час розгляді у справи у суді повідомлявся належним чином шляхом отримання телефонограми. Під час телефонної розмови повідомив, що не в змозі з`явитися до суду через стан здоров`я. Правопорушення вчинив через брак коштів, оскільки у зв`язку із хворобами багато коштів йде на лікування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733254 від 31 травня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; фототаблицю; тощо, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 31 травня 2020 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства; вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Брянськ, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа номер 237/1885/20
Провадження номер 3/237/1244/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує покладені законом обов`язки по вихованню двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у зловживанні алкоголем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 178000 від 12.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 від 12.05.2020 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420,40 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2020 року о 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, а саме в кімнаті зали на холодильнику зберігав без мети збуту, в невеликому розмірі наркотичну речовину канабіс згідно висновку експерта №19/104-8/1633 від 21.04.2020 року .

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №437784 від 02 червня 2020 року, висновком експерта № 19/104-8/1633 від 21.04.2020 року, постановою від 30.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0000029 від 16.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з малозначністю та не встановленням достатніх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, номер рахунку (IBAN) UA0004117.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет