Справа № 933/376/20
Провадження № 3/933/181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в смт Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, по вулиці Першотравневій, біля будинку №50, керував автомобілем марки "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що дійсно, 08 квітня 2020 року разом з товаришем - ОСОБА_2 , їхали на автомобілі марки "Камаз" за запчастинами у м. Дніпро. Близько 08 год. 30 хв., в смт Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, його зупинили працівники поліції, для перевірки документів. Після чого, запропонували продути алкотестер, на що погодився. Після продуття алкотестера, працівники поліції помідомили, що вбачається вміст алкоголю, на що був дуже здивований, оскільки до цієї поїздки готувався заздалегідь і напередодні спиртне не вживав. Потім, запропонували поїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки поспішав. Під час його відмови, від проходження огляду на стан сп`яніння, двох свідків не було, вони були запрошені почергово. Від керування транспортним засобом відсторонений не був. Пояснення на аркуші писав зі слів поліцейських, які вказували, що писати. Протокол складався у його відсутність, та в ньому не розписувався. Просив закрити відносно нього провадження по справі, оскільки алкоголь він не вживав, Правила дорожнього руху не порушував. Крім того, в підтвердження своєї поїздки, 08.04.2020 року до м. Дніпро, надав до суду накладну за № 47 від 08.04.2020 року.

Також, в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 було допитано в якості свідка - ОСОБА_2 , який пояснив, що вранці 08.04.2020 року зустрівся в с. Знаменівка, Олександрівського району Донецької області з ОСОБА_3 , після чого, він сів за кермо, автомобіля "Камаз", і поїхали в напрямку до м.Дніпро. В смт. Петропавлівка зупинили працівники поліції, для перевірки документів. Після чого, почали казати, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю та запропонували пройти до поліцейського авто, для встановлення стану сп`яніння. Коли ОСОБА_1 пішов, він залишився сидіти в ОСОБА_4 , тому їхньої розмови не чув. Через деякий час, повернувся ОСОБА_5 і повідомив, що алкотест показав стан сп`яніння і працівники поліції пропонують їхати в лікарню. Оскільки поспішали на завантаження, відмовилися їхати до лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення в нашій присутності не складали, лише надиктували ОСОБА_1 пояснення про відмову їхати в лікарню на чистому аркуші паперу. При відмові ОСОБА_1 їхати в лікарню, свідків не було, лише було троє поліцейських. Посвідчення водія не забирали, від керування не відсторонили.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №016391 від 08.04.2020 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в матеріалах справи;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що могло б слугувати причиною зупинки.

Суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 в якій, суд дійшов висновку про те, що неправомірність зупинення транспортного засобу тягне за собою неправомірність подальших вимог поліцейського щодо водія (перевірка документів тощо).

Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без будь - яких на те підстав, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції є незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання, відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання, призначені на 27.05.2020 та 02.06.2020 року не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не пояснили.

Пояснення вказаних свідків, які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, не належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 560/751/17 від 27.06.2019 року.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє направлення на обстеження ОСОБА_1 , яке є обов`язковим згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (п.п. 8,12, дод.1). Наявність такого направлення відсутня і в описі документів, доданого до матеріалів справи. Це свідчить про той факт, що поліцейськими належним чином не було запропоновано пройти обстеження на наявність стану сп`яніння.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 та ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Жодного доказу на спростування показів ОСОБА_1 суду не надано.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення, суд зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №016391 від 08.04.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , викликає сумніви у законності його складання стосовно останнього, оскільки працівниками поліції були грубо порушені вищезазначені вимоги закону: ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, порушено порядок направлення водіїв на медичний огляд, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено не було, що є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на особу за ч.1 ст. 130 КУпАП, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата його складання.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є не належними та недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко