overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1700/20
Провадження № 3/226/776/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у порушення п.4 постанови Димитровського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року якою його зобов`язано з`являтися на реєстрацію кожен 1-й та 3-й понеділок щомісячно з 08.00 год. до 17.00 год., 06.07.2020 року на реєстрацію до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не з`явився без поважної причини, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2008 року, на підставі висновку амбулаторної психіатричної експертизи № 180 від 21.11.2008 року, ОСОБА_1 визнаний недієздатним, над ним призначений опікун ОСОБА_2 .

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність провини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами та в силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити провину в адміністративно-правовому змісті.

У відповідності до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати своїх дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Згідно за п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного, провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з неосудністю останнього.

Керуючись п.3 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 159/3078/20
Провадження № 3/159/1897/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.2008 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 20.06.2020 року о 00 год. 30 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної постанови суду, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2020 року; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 758/5703/20
3/758/3667/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія АПР18 № 359650 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 16 травня 2019 року близько 22 години 20 хвилин, по вул. Веохній Вал, 72 у м. Києві, незаконно зберігав при собі психотропну речовину «амфетамін», масою 0,065 г для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 16 квітня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0001733 та передану на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа №: 671/1111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 липня 2020 року Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області подав до суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, тобто після тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 22 квітня 2020 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині Рукавичка, що по вул. Незалежності, 58 у м. Волочиськ таємно викрав з полиці магазину пиво марки Львівське об`ємом 0,5 в кількості 1 шт., вартість якої становить 17 грн. 64 коп.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 51 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230665 від 22.04.2020 року (а.с. 1), даними рапорта старшого інспектора чергового Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Довганя А.В. від 22.04.2020 року (а.с. 2), даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.04.2020 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), даними прихідної накладної №79313 від 18.03.2020 року (а.с. 5).

Судом, встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення 22.04.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження №3/447/1334/20
Справа №447/1775/20
П О С Т А Н О В А

20.07.2020 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22.06.2020 о 20-00 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 600 км+50 м.,керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер", який показав результат 0,40 % проміле.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, а саме: із вказаної статті виключено частини 1-3, які встановлювали адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки за такі дії з 01.07.2020 року передбачена відповідальність згідно статті 286-1 КК України щодо правопорушень, які були вчинені до набрання чинності цим законом, в Законі про внесення змін до КУпАП нічого не вказано, а відтак закон в частині, що погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності зворотньої дії не має, а щодо розгляду справ, які перебувають на розгляді чи надійшли до суду після вступу в дію такого закону підлягають закриттю.

У відповідності до пункту 6 частини 1статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність, тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,247,283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1909/20

провадження №3/133/871/20

22.07.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2020 о 14 год. 45 хв. під час перевірки власника зброї, ОСОБА_1 за місцем його проживання, що по АДРЕСА_1 , було встановлено порушення останнім умов зберігання вогнепальної зброї, а саме газовий револьвер РГ-89 к 9 мм № НОМЕР_1 , зберігався в шафі, поза межами сейфу, чим було порушено вимоги наказу №622.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, проте подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 301580 від 08.07.2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.191 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя - В.А. Воронюк

22.07.2020
Справа № 221/4686/20
Провадження № 3/221/2530/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваськогорайонного судуДонецької області Мохов Є.І.,розглянувши питанняза власною ініціативою про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютин, Волинської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні капітан, посада-заступник командира роти з озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 виданий військовою частиною НОМЕР_3 25.04.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн..

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у вступній частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2020 року помилково не зазначена дата ухвалення постанови, яку необхідно було вказати «20.07.2020 року».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену помилку та вказати дату ухвалення постанови Волноваського районного суду Донецької області «20.07.2020 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у вступній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вказавши дату ухвали постанови «20.07.2020 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 20.07.2020 року №221/4686/20 №3/221/2530/2020.

Суддя Є.І. Мохов