Справа № 201/4156/20
Провадження № 3/201/2153/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 08 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 118 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та перестроївся зліва направо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в день та в місці події, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», він слідував по третій справа смузі, розпочинаючи рух зі світлофора у потоці разом з іншим транспортом. При цьому, попереду нього в попутному напрямку у крайній лівій смузі став розвертатись якийсь вантажний транспортний засіб, у зв`язку з чим водій автомобіля «БМВ», який рухався за останнім, вирішив перестроїтись у смугу руху, по якій він слідував позаду, однак цей водій не переконався, що це буде безпечним та здійснив маневрування досить різко та небезпечно, що не дало йому змоги своєчасно зреагувати та уникнути зіткнення. Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звернув увагу, що після перестроювання водій автомобіля «БМВ» став гальмувати, оскільки попереду нього рухався ще один транспортний засіб. Перед ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснив, що він дійсно перестроювався зліва направо, оскільки перед ним виникла перешкода, яку створив інший транспортний засіб, що розвертався попереду. При цьому справа від нього також зупинився інший автомобіль чорного кольору, марки «Ауді», а тому, знаходячись на двох смугах одночасно, він теж зупинився, після чого, через 5-7 секунд, відбулось зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події; схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час перестроювання попереду водія ОСОБА_3 , який одночасно зупинився на двох смугах руху в той момент, коли позаду наближався водій ОСОБА_1 , який спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, зменшивши швидкість аж до повної зупинки або здійснивши безпечний об`їзд перешкоди, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки (поява рухомого об`єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу та перетинав її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху, порушник негайно не зменшив швидкість аж до зупинки, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_3 знаходився одночасно на двох смугах руху, перестроївшись з лівої в праву смугу, по якій позаду рухався водій ОСОБА_1 , а тому контактування між їх автомобілями відбулось в задню праву частину автомобіля «БМВ» із передньою лівою частиною транспортного засобу «Фольксваген».

Пояснення правопорушника про те, що інший водій в безпосередній близькості від нього здійснив перестроювання на смугу руху за його напрямком, чим створив непередбачувану небезпеку, суд визнає неприйнятними, оскільки про недостовірність останніх свідчить той факт, в момент зіткнення автомобіль «БМВ» вже знаходився в прямому положенні на проїзній частині у попутному напрямку, а тому у вказаного автомобіля було пошкоджено задній бампер, а не його бокова частина, щоб було притаманно для механізму ДТП, яке сталось в момент зміни напрямку руху одним із водіїв безпосередньо перед контактуванням між собою транспортних засобів.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже зупинився після перестроювання за напрямком руху іншого водія-учасника ДТП, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали.

Клопотання зі сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема допиту свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. При цьому слід зазначити, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в показах останнього переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останнім не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БМВ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16 січня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 02 червня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко