Справа № 185/2227/20
Провадження № 3/185/726/20
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП УГНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ Героїв Космосу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018933 від 16.03.2020 року водій ОСОБА_2 11 червня 2019 року по вул. Полтавська м. Павлограда, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018933 від 16.03.2020 року неможливо встановити вищезазначене.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення існують певні відмінності стосовно прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме протокол складено щодо ОСОБА_2 , водночас у судовому засіданні в якості особи, щодо якої складено вищевказаний протокол, виступив ОСОБА_4 , який надав документи, що посвідчують його особу, з яких і було встановлено розбіжності.

Вищевказані обставини унеможливлюють ідентифікацію особи, щодо якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, а також здійснення об`єктивного розгляду справи.

Тому суддя при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак