Справа № 417/540/20
Провадження № 3/417/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132688 від 06.05.2020 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132688 від 06.05.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року справу передано судді Логвіненко Т.Г.

Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 12.05.2020 року, заяву судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. про самовідвід задоволено та справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року справу передано судді Шкирі В.М.

Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2020 року заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. задоволено та справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року справу передано судді Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132688 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 04.05.2020 року о 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні Марківського районного суду Луганської області вчинив хуліганські дії, відносно ОСОБА_2 , що виразилося у висловленні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою на адресу останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, оглядом матеріалів адміністративної справи було встановлено, що потерпілою у вищезазначеній справі є ОСОБА_2 , яка працює суддею Марківського районного суду Луганської області та підтверджується Довідкою в.о. керівника Марківського районного суду Луганської області Струк О.І. від 11.06.2020 року №02-22/72/2020.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, якщо потерпілий обіймає посаду у цьому суді.

Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому при розгляді вказаного протоколу слід застосувати аналогію права.

З метою додержання принципу законності та неупередженості, наявна необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_2 працює суддею в Марківському районному суді Луганської області з 06 березня 2015 року та по теперішній час, є потерпілою по справі, що унеможливлює розгляд адміністративного протоколу Марківським районним судом Луганської області, з метою уникнення конфлікту інтересів, звинувачень в упередженості судді, та подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю, що справа підлягає направленню до Луганського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 8 Конституції України, ст. 34 КПК України, ст.ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас