Справа №521/4054/20
Номер провадження 3/521/2549/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Електро-Буд» м. Ужгород, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3144/50000/19 від 27.11.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 27.11.2019 року о 15 год. 11 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України на канал руху «червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус сполученням «Бендери - Одеса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується згідно з ч. 1 ст. 31 МК України для проведення передбачених цим кодексом митного контролю та митного оформлення, за паспортними даними, встановлено, що 02.06.2016 року гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «VW NEWBEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва НОМЕР_3 ), кузов НОМЕР_4 . Зазначений автомобіль був оформлений у митний режим «транзит» з метою особистого користування та повинен бути вивезений у строк до 12.06.2016 року.

Під час здійснення контролю за додержанням гр. ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу марки «VW NEWBEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT), кузов НОМЕР_4 , було встановлено, що станом на 27.11.2019 року в програмі АСМО «Інспектор» та бази даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

З приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. ОСОБА_1 не зверталася. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин дії непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу до митниць ДФС надано не було.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 перевищила встановлений строк транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, відносно неї складено протокол про порушення митних правил №3144/50000/19 від 27.11.2019 року, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Згідно наданих пояснень, просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, однак, застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року, який набрав чинності 29.12.2019 року, тобто, за санкцією ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що особа стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року о 15 год. 11 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України на канал руху «червоний коридор» в`їхав рейсовий автобус сполученням «Бендери - Одеса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується згідно з ч. 1 ст. 31 МК України для проведення передбачених цим кодексом митного контролю та митного оформлення, за паспортними даними, встановлено, що 02.06.2016 року гр. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «VW NEWBEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва НОМЕР_3 ), кузов НОМЕР_4 . Зазначений автомобіль був оформлений у митний режим «транзит» з метою особистого користування та повинен бути вивезений у строк до 12.06.2016 року.

Під час здійснення контролю за додержанням гр. ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу марки «VW NEWBEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва (LT), кузов НОМЕР_4 , було встановлено, що станом на 27.11.2019 року в програмі АСМО «Інспектор» та бази даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

З приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. ОСОБА_1 не зверталася. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин дії непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу до митниць ДФС надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України. Однак, особа не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату нею митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті у разі тимчасового ввезення даного транспортного засобу.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто, транспортний засіб марки «VW NEWBEETLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва НОМЕР_5 НОМЕР_3 ), кузов НОМЕР_6 НОМЕР_7 , необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 12.06.2016 року (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ДФС до 07.06.2016 року).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк транзитного переміщення транспортного засобубільше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Стосовно посилання захисника особи про те, що від 25.11.2018 року стаття 470 МК України викладена в новій редакції і доповнена частиною 6 - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, а тому дана норма не має зворотної дії в часі та не може розповсюджуватися на особу, яка притягується до відповідальності, суд ставиться критично.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, який становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена статтею 470 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, а саме строку на який перевищено транзитне перевезення транспортного засобу. Тобто, викладення статті 470 МК України в новій редакції ніяким чином не впливає на порядок транзитного перевезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення за межі території України у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку, в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення. Згідно протоколу, транспортний засіб був ввезений на територію України 02.06.2016 року, тобто, повинен бути вивезений не пізніше 12.06.2016 року (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ДФС до 07.06.2016 року). Порушення митних правил було виявлено 27.11.2019 року, тобто, на час дії статті 470 МК України в новій редакції, а тому дії особи кваліфіковані за частиною 6 даної норми, яка діяла саме на момент виявлення правопорушення. Посилання захисника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Що стосується тверджень захисника про те, що його підзахисну вже було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 МК України, яке він вважає таким же правопорушенням, яке констатовано в даному протоколі про порушення митних правил, то вони не мають значення для розгляду даної справи по суті, оскільки наявна різна кваліфікація дій правопорушника та визначено різний склад правопорушень, тобто різні частини даної норми є самі по собі різними кваліфікуючими ознаками правопорушення, встановленого ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу залишається за особою та припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Однак, 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення було виявлено 27.11.2019 року, тобто в період визначений у вищевказаному законі, а тому він застосовується при розгляді даної справи.

Зазначений закон набрав чинності 29.12.2019 року, та розповсюджується на правопорушення, які були виявлені у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тобто, не діяв на момент складання протоколу про порушення митних правил. Однак, суд вважає доцільним його застосування, оскільки він пом`якшує відповідальність особи, що передбачено статтею 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Застосування наведеного закону не суперечить вимогам ст. 8 КУпАП, згідно якої - закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають, оскільки він пом`якшує відповідальність особи.

Щодо посилання захисника про порушення при складані протоколу в частині неправильного зазначення ім`я особи замість правильного « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_3 », то вони не мають ніякого значення для розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи наявна копія паспорту особи. Крім цього, враховуючи надані письмові пояснення, гр. ОСОБА_1 визнала факт складання протоколу саме відносно неї.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, так як іншого стягнення не передбачено.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 95, 197, 470, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий