Справа № 222/660/20
Провадження № 3/222/391/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Кальчик Нікольського району Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2020 року о 21-00 год. знаходячись на Кальчицькому водосховищі поблизу с. Кременівка Нікольського району Донецької області здійснював лов риби в період нересту забороненим колючим знаряддям лову - належною йому острогою, рибу не впіймав, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002976 від 24.04.2020 року, в якому ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, а також доданими до адмінпротоколу фотознімком та описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника ОСОБА_1 .

Проте, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, враховуючи відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП його особу, всі обставини справи та характер вчиненого ним адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 не працює, відомості про вчинення останнім раніше адмінправопорушень матеріали справи не містять, його діями, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, суспільним та державним інтересам шкоди завдано не було, в зв`язку з чим, в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за скоєне в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувавши положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення острогу б/у в кількості 1 шт., що передана відповідно до квитанції № 75 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області слід конфіскувати в дохід держави.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: острогу б/у в кількості 1 шт., що передана відповідно до квитанції № 75 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець