Справа № 134/14/20
ПОСТАНОВА

29 квітня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 516289 07.01.2020 року о 13 годині 39 хвилин в с. Городківка по вул. Л. Українки водій керував транспортним засобом Хонда Цивик днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 516292 13.01.2020 року о 16 годині 38 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цивик днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився черговим лікарем в Крижопільській ОЛІЛ. Водій мав неприродну блідність шкіри, почервоніння очей, тремтіння рук,чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 516286 30.01.2020 року о 12 годині на автодорозі Т-02-02 смт. Крижопіль с. Городківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цивик днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 07.01.2020 року призначений на 20.01.2020 року.

17.01.2020 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 13.01.2020 року. Розгляд справи призначений на 27.01.2020 року.

20.01.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з хворобою, документів, що підтверджують хворобу не надав. Розгляд справи перенесено на 27.01.2020 року.

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та інтересів під час розгляду адміністративних справ. Розгляд справи перенесено на 05.02.2020 року.

31.01.2020 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, вчинене 30.01.2020 року. Розгляд справи призначений на 10.03.2020 року.

05.02.2020 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Біланом В. В. заявлено клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП. Також заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лікаря Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_6 та поліцейських Крижопільського ВП Мельника О. С., Пасічника Я. В., Данила М. П. Клопотання про виклик свідків судом задоволено. Розгляд справи перенесено на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року в судове засідання захисники Білан В. В. та ОСОБА_7 не з`явилися. В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Лікар Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_6 та поліцейські Крижопільського ВП Мельник О. С., Пасічник Я ОСОБА_8 , Данило ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 30.01.2020 року його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком, при ньому працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_10 не захотів їхати проходити огляд у Крижопільській ОЛІЛ для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що 30.01.2020 року був свідком, як водій ОСОБА_10 відмовився їхати у лікарню проходити огляд на стан сп`яніння.

Після судового засідання на електронну адресу суду від адвоката Білана В. В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді. Розгляд справи перенесено на 02.04.2020 року.

02.04.2020 року ОСОБА_1 та захисники Білан В. В. та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились. В телефонному режимі адвокат Білан В. В ОСОБА_11 повідомив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні, просив справу перенести на інший день. На підтвердження на адресу суду від адвокатів Білана В. В. та Костюк Г. М. надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з встановленим карантином до 03.04.2020 року. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки він знаходиться у м. Київ і не може прибути до суду у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями на виїзд з міста. Розгляд справи перенесено на 10.04.2020 року.

08.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява захисників ОСОБА_1 адвокатів Білана В. В. та Костюк Г. М. про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з встановленим карантином до 24.04.2020 року. 09.04.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки він знаходиться у м. Київ і не може прибути до суду у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями на виїзд з міста. Розгляд справи перенесено на 27.04.2020 року.

15.04.2020 року в телефонному режимі адвокат Білан ОСОБА_12 повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 27.04.2020 року, просив перенести справу на 29.04.2020 року. 27.04.2020 року на електронну адресу суду надійшли заяви адвокатів Білана В. В. та Костюк Г. М. про проведення судового засідання 29.04.2020 року в режимі відеоконференції, оскільки не мають можливості прибути у судове засідання у зв`язку з оголошеним карантином і відсутністю транспортного сполучення між м. Вінницею та смт. Крижопіль. Також надійшла заява про витребування від Крижопільської ОЛІЛ інформації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

27.04.2020 року суддею Крижопільського районного суду Вінницької області винесено постанову про проведення судового засідання призначеного на 29.04.2020 року в режимі відеоконференції.

29.04.2020 року до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшли клопотання про об`єднання справ та про виклик свідків, заява про фіксування судового засідання технічними засобами.

Під час судового засідання в режимі відеоконференції суддею відмовлено в задоволенні клопотання від 27.04.2020 року про витребування інформації з Крижопільської ОЛІЛ та про виклик свідків, оскільки адвокати Дерев`янчука Д. В ОСОБА_11 будучи обізнаними про те, що строки накладення адміністративного стягнення спливають 30.04.2020 року пізно подали дані клопотання, хоча могли їх подати до призначення попередніх судових засідань, адже ними неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суддею було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань адвокатами під час судового засідання було заявлено головуючому судді відвід, оскільки вони вважають, що суд систематично виявляв свою упередженість та необ`єктивність. На електронну адресу суду о 12 годині 26 хвилин надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Білана В. В. про відвід судді та заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням карантину, а також у зв`язку з тим, що він хоче особисто надати пояснення про обставини справи та довести свою невинуватість.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Суд вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті. Тому суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Адвокатом Біланом В. В. не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Так як строки накладення адміністративного стягнення спливають 30.04.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання,своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи, нею та захисниками неодноразово заявлялись клопотання про перенесення розгляду справи, суд, з урахуванням процесуальної поведінки такої особи приходить до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/14/20.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 516289 07.01.2020 року о 13 годині 39 хвилин в с. Городківка по вул. Л. Українки водій керував транспортним засобом Хонда Цивик днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 516289 від 07.01.2020. Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 підписав протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, при цьому особисто зазначив, що він з протоколом згоден. Згідно письмових пояснень доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 вказав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля він курив коноплю. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків. На відеозаписі з камери працівників поліції зафіксована зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Запитали його чи не має заборонених предметів. Оглянули автомобіль та його речі, знайшли коноплю. При розмові з працівниками поліції Дерев`янчук веде себе агресивно. Звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, однак враховуючи те, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 516292 13.01.2020 року о 16 годині 38 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цивик днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився черговим лікарем в Крижопільській ОЛІЛ. Водій мав неприродну блідність шкіри, почервоніння очей, тремтіння рук,чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 516292 від 13.01.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі з камери працівників поліції зафіксовано як автомобіль який керує ОСОБА_1 заїхав на автобусну зупинку. За ним заїхали працівники поліції, зупинили автомобіль, зробили зауваження і попросили пред`явити документи. При розмові звинуватили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували проїхати у лікарню пройти огляд. У лікарні ОСОБА_1 здав аналіз сечі і лікар провів тест на наркотичне сп`янінння. Тест показав позитивний результат.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, однак враховуючи те, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 516286 30.01.2020 року о 12 годині на автодорозі Т-02-02 смт. Крижопіль с. Городківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цивик днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 516286 від 30.01.2020 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків, відеозапис з камери поліцейського. На відеозаписі зафіксований факт зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, який йому запропонували працівники поліції пройти у лікарні, в присутності двох свідків, після того, як запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також даний факт підтверджений показаннями свідків, які були допитані у судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 . Свою відмову мотивував тим, що вже один раз проходив такий огляд.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисники жодного разу в судовому засіданні, а також у поданих заявах та клопотаннях не надали пояснень по суті справи, щоб довести невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, по яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст. 130 КУпАП. Були подані заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, справа призначалася до розгляду в судовому засіданні вісім разів. При цьому судом вживалися всі заходи для реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 та його захисників є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують його покарання та обтяжують його покарання.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, 38, 247, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 134/14/20, 134/72/20 та 134/158/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/14/20.

У задоволенні заяви адвоката Білана Володимира Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанського В. Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 07 січня 2020 року. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 13 січня 2020 року. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 30 січня 2020 року. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з моменту отримання постанови.

Суддя