Справа № 214/3590/20
3/214/1868/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учень КПГТЛ №30, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №759955 від 26.05.2020, ОСОБА_1 25.05.2020 о 14 год. 30 хв. за адресою вул. Бикова, 13, ПТУ №37 палив цигарки «Winston», чим порушив ч. 1 ст.13 Закону України №2899 VI 2005р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КупАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №759955 від 26.05.2020, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом повторне протягом року.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке на думку суду є малозначним через відсутність будь-яких наслідків від правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою провину, у зв`язку з чим можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Виходячи із застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 2 ст. 175-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.