Справа № 175/204/20
Провадження № 3-в/175/6/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/204/20 від 07.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/204/20 від 07.02.2020 року.

09.07.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №175/204/20 передано судді Новік Л.М.

Перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що вказана вище заява не може передаватись раніше визначеному складу суду та підлягала авторозподілу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Новік Л.М. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/204/20 від 07.02.2020 року.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Новік Лалі Мурманівни у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/204/20 від 07.02.2020 року - задовольнити.

Повернути судову справу № 175/204/20, провадження № 3-в/175/6/20 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Суддя Л.М. Новік