Справа № 465/406/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/329/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цапа І.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цапа І.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14.01.2020 р., о 22:50 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820 ARJL - 0260, принтер ARJK - 0472, тест 901, результат 1.96 % в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цап І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 , являється інвалідом 3 групи, і 26.02.2020р. перебував в хворобливому стані, що унеможливило його присутність в судовому засіданні та він не мав можливості подати клопотання про відкладення слухання справи. Даний факт підтверджується копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , яке долучається до матеріалів апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , суд позбавив останнього можливості надати пояснення по справі, зокрема про те, що 14.01.2020р. о 22.50год. він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а після того як посварився з дружиною за місцем свого проживання, випив алкоголь і пішов з квартири. А оскільки було холодно то сів в свій автомобіль та знаходився в ньому. При цьому автомобілем не керував та з місця автомобіль не рухався, а був запаркований біля під`їзду. Знаходячись в салоні автомобіля до нього підійшли працівники поліції, які попросили його вийти з машини. Він вийшов з машини і повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак не заперечив того, що вживав алкоголь. Після цього він продув прилад Драгер, який показав наявність алкоголю. При цьому ОСОБА_1 заявив працівникам поліції, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а просто сидів в машині.

Наголошує, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 082379 від 14 січня 2020 року, відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, без встановлення факту , що при цьому він керував транспортним засобом, не може прийматися як правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Матеріалами справи не підтверджено і не доводиться, що ОСОБА_1 в період який інкримінується йому у вину, керував транспортним засобом.

Підкреслює, що з відеозапису, який міститься на СД-диску із записом подій за участю ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль до якого наближаються працівники поліції перебуває у нерухомому стані.

Звертає увагу, що свідки, які були залучені працівниками поліції і пояснення яких знаходяться в матеріалах справи не бачили самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані, а були присутніми лише при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він і не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цапа І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В суді апеляційної інстанції захисник Цап І.В. підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що ОСОБА_1 приїхав додому, випив, посварився з дружиною і пішов до автомобіля, коли сидів в автомобілі підійшли працівники поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що його працівники поліції не зупиняли, він не керував автомобілем, автомобіль був біля будинку, він сидів в ньому.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.01.2020 р., о 22:50 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820 ARJL - 0260, принтер ARJK - 0472, тест 901, результат 1.96 % в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які оглянуті в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім цього про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зазначено і в поясненнях свідків.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на запитання ОСОБА_1 , що свідки свідчать, працівники поліції повідомили лише про факт відмови від проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, працівники поліції, як свідки на виклик до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Крім того, відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце коли транспортний засіб стояв припаркований і ними не зафіксовано моменту зупинки автомобіля, руху автомобіля, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. При цьому, в постанові суду не встановлено місця керування транспортним засобом.

Відтак, саме перебування в транспортному засобі особи у стані алкогольного сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу його захисника.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цапа І.В. задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.