Cправа № 127/9633/20
Провадження № 3/127/3545/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167807 від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26.04.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30 прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив ДТП по вул. Литвиненко-Вольгельмут, 30 та з місця події зник, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат позитивний 1,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167809 від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26.04.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167810 від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26.04.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КупАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2020 справу про адміністративне правопорушення №127/9633/20, провадження №3/127/3545/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №127/9658/20, провадження №3/127/3558/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно номер №127/9633/20, провадження №3/127/3545/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.04.2020 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ще один товариш - ОСОБА_4 .. Піднявшись до квартири свого товариша ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, а ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав. По завершенню застілля усі троє вийшли у подвір`я, де залишився припаркований автомобіль. Оскільки автомобіль був припаркований у незручному місці ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 перепаркувати автомобіль в інше місце, що і було зроблено. Однак, здійснюючи маневр ОСОБА_3 зачіпив інший припаркований автомобіль. Після перепаркування автомобіля ОСОБА_3 залишив автомобіль, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та поїхав додому.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник Тишківський С.Л ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 жодного ДТП не вчиняв, за кермом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 він не перебував, дійсно вживав алкогольні напої з друзями, однак заперечував факт керування транспортним засобом під час вчинення ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167807 від 26 квітня 2020 року, 26.04.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30 прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив ДТП по вул. Литвиненко-Вольгельмут, 30 та з місця події зник, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат позитивний 1,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167809 від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26.04.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167810 від 26 квітня 2020 року вбачається, що 26.04.2020 о 22:08 год. в м. Вінниці по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні судом допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який попереджений судом про настання кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України, а саме за надання завідомо неправдивих показань. Свідок пояснив, що дійсно 26.04.2020 близько 22:00 год. він разом із ОСОБА_1 перебували у товариша, де всі, окрім нього, вживали алкогольні напої, оскільки він не вживає алкоголь уже більше року. Після чого, він разом із ОСОБА_1 вийшли на вулицю, так як необхідно було перепаркувати автомобіль. Перепаркувавши автомобіль в АДРЕСА_3 , він пішов додому. ДТП він не вчиняв. За кермом автомобіля перебував саме він.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 , який складав відповідні протоколи суду пояснив, що під час чергування прибув на місце виклику за фактом вчинення ДТП по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30. Під час встановлення обставин ДТП з пояснень потерпілих та свідків ДТП було зясовано, що учасником ДТП та водієм транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , відносно якого і було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 , який перебував на місці події суду пояснив, що під час чергування разом із інспектором поліції ОСОБА_6 прибув на місце виклику за фактом вчинення ДТП по вул. Литвиненка-Вольгельмут, 30. З наданих пояснень потерпілих та свідків ДТП було встановлено, що учасником ДТП та водієм транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

На запитання суду чи повідомляв ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції, що за кермом належного йому автомобіля під час ДТП перебував не він, а ОСОБА_3 , інспертори ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що жодних застережень, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом останній не висловлював, натомість присутні на місті свідки (сусіди), в тому числі потерпілий, вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, надані працівниками поліції. На даних відеозаписах зафіксовано оформлення ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 . На місці ДТП присутні ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_9 , а також свідки, особи яких не встановлювалися. Потерпілий ОСОБА_9 повідомляє працівникам поліції про те, що вчинивши ДТП ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 намагався втекти, однак свідки ДТП перекрили йому дорогу та він не зміг виїхати. Водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пред`явити технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_1 намагається домовитись із потерпілим ОСОБА_9 , щодо відшкодування йому шкоди за пошкоджений автомобіль. ОСОБА_1 підходить разом із потерпілим до його автомобіля та оглядають його, щоб встановити, які саме пошкодження наявні на автомобілі потерпілого. В цей час ОСОБА_1 поводить себе збуджено, постійно вживає нецензурну лайку. Після встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, працівники поліції йому пропонують пройти огляд та подути у «Драгер», на що він погоджується. Прилад Драгер показує результат 1,91 проміле. Огляд проводився в присутності свідків. ОСОБА_1 не погоджується з результатом та відмовляється від підпису. Після чого, поліцейським в присутності двох свідків, було складено протокол за ст. 130 КУпАП, копію якого він отримав. В подальшому, працівник поліції з`ясовує у свідка ОСОБА_4 , який перебував разом з ОСОБА_1 , чи є у того при собі права та чи не вживав він алкоголь, задля того, щоб не евакуювати автомобіль ОСОБА_1 та він міг його забрати. В цей час ОСОБА_1 намагається знайти у себе в кишені ключі від автомобіля. При цьому, за період оформлення зазначених обставин ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом, як і не заперечив факту вчинення ним ДТП, при цьому намагався домовитись із потерпілим про відшкодування йому збитків за пошкоджений автомобіль. Не домовившись із потерпілим про мирне врегулювання щодо пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля, працівниками поліції було складеного відносно останнього протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, на вказаному відеозаписі не фігурує свідок ОСОБА_3 .

Таким чином, оглянуте в судовому засіданні відео повністю спростовує твердження ОСОБА_1 , а також спростовує покази свідка ОСОБА_3 стосовно того, що він перепаркував транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 та пішов, а про ДТП йому невідомо.

Суд звертає увагу на те, що при перегляді відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, що за період оформлення зазначених обставин ні ОСОБА_1 , ні інші учасники жодного разу не заперечували факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не заперечували факту вчинення ним ДТП, при цьому ОСОБА_1 намагався домовитися із потерпілим про відшкодування йому збитків за пошкоджений автомобіль та врегулювання даної ситуації.

Отже, показання свідка ОСОБА_3 , про те, що він перепаркувавши автомобіль пішов додому, при цьому не вчиняв ДТП, судом оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки факт вчинення ДТП зафіксовано та підтверджується належними й допустимими доказами, при цьому, доказів того, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем матеріали справи не містять, оскільки на місті ДТП пояснень він не надавав, на відеофіксації він не фігурує, та учасники пригоди жодного разу його не згадують.

Таким чином, наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №167807 від 26 квітня 2020 року, серії ОБ №167809 від 26 квітня 2020 року, серії ОБ №167810 від 26 квітня 2020 року, тестом приладу Drager №6810 від 26.04.2020, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортами, поясненнями учасників ДТП, та відеофіксацією.

Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager №6810 від 26.04.2020, ОСОБА_1 26.04.2020 о 23:04 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,91‰.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Приписами статті 251 КУпАП передбачено. що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, врахувавши частину другу статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя