Справа № 185/4081/20
Провадження № 3/185/1389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №171650 серії АПР18, 06.04.2020 року о 17.00 годині гр. ОСОБА_1 в районі ПАТ "Павлоградвугілля" по вул.Полтавській в м.Павлограді, відвідував прибережну зону р.Вовча, чим порушив вимогу підпункту 5 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 06.04.2020 року о 17.00 годині, він разом з ОСОБА_2 здійснювали розпіл дерева, яке лежало на землі в прибережній зоні р.Вовча і в цей момент підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимогст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 171650 від 06.04.2020 року утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки згідно підпункту 5 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року № 211 із змінами внесеними постановою КМУ № 255 від 02.04.2020 року заборонено до 11 травня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 171650 від 06.04.2020 року;

- рапортами Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 06.04.2020 року та 10.04.2020 року;

- фото змінками, на яких зображений ОСОБА_1 в районі прибережної зони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 06.04.2020 року о 17.00 годині він разом з ОСОБА_2 перебували в прибережній зоні р.Вовча, та здійснювали розпіл дерева, яке лежало на землі і в цей момент підійшли працівники поліції;

- аналогічними письмовими поясненями ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Мельник