г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1376/20
Номер провадження 3/213/486/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Мірошніченко М.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПП «Прима» водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 березня 2020 року, о 16 год. 27 хв. по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП не визнав. Пояснив, що к кінці березня 2020 року на житловому масиві Інгулець міста Кривого Рогу біля ринку «Гала» він був зупинений працівниками поліції. Він раніше був судимий за злочини пов`язані з наркотиками. Йому було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме що зіниці очей не реагують на світло, було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, просив лише дочекатися його начальника, оскільки автомобіль не зачинявся, а в ньому був товар на велику суму коштів. В подальшому в присутності свідків він відмовився проходити такий огляд, був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Від керування автомобілем його не відсторонили, жодних документів у нього вилучено не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко М.В. в судовому засіданні зазначила, що в наявних у справі документах містяться неточності. Із диску з відеозаписом правопорушення видно, що ОСОБА_1 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП. Постанова була винесена о 16 год 39 хв., оплата штрафу закінчена о 16 год 43 хв. В подальшому, згідно запису правопорушення, огляд транспортного засобу ОСОБА_1 відбувався о 16.43 16.52 год., однак в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, час направлення зазначений 16 год. 40 хв. Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП зазначено, що воно вчинено о 16 год 27 хвилин, однак із запису видно, що про те, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння було повідомлено лише о 16 год. 50 хвилин.

Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та після складення протоколу він поїхав за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, 27.04.2020 року ОСОБА_1 був доставлений інспектором ППП на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вбачали в його поведінці такі ознаки під час зупинки транспортного засобу. За висновком лікаря від 27 квітня 2020 року ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в березні 2020 року він побачив, як патрульна поліція обшукує водія автомобіля. Він зупинив свій автомобіль та підійшов. ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. ОСОБА_1 сказав, що у нього вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, але він немає часу їхати на медичний огляд, його машина не зачиняється, тому він чекає на начальника. Він попросив свідка побути біля машини, але той відмовився, оскільки також не мав вільного часу. Поліцейські повідомляли, що ОСОБА_1 може написати відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а потім в суді пояснити обставини справи. Свідками такої відмови були інші особи, яких було залучено інспектором поліції.

Вислухав водія ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, вказаним в Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими при зупинці водія ОСОБА_1 24 березня 2020 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомлено водія, складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що було підтверджено ним в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138554 від 24 березня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; направленням водія до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер "ДОР" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2020 року; рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Куценко К ОСОБА_6 ; записом з відео реєстратора та боді-камери поліцейського, доданого до протоколу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 підписався в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, однак своїх пояснень по суті правопорушення або будь-яких зауважень щодо складення протоколу, у відповідній графі протоколу або ж на окремому аркуші - не виклав.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не позбавляло водія права в добровільному порядку пройти у встановлений законодавством термін медичний огляд на виявлення стану сп`яніння та отримати висновок щодо його результатів.

Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи Палаш В.Ю. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В, С».

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 за 27 квітня 2020 року, не приймається судом до уваги, оскільки не стосується події даного правопорушення та не спростовує факту вчинення правопорушення 24 березня 2020 року, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надана суду характеристика з місця роботи та довідки про заробітну плату не є доказом на спростування відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави, в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.В. Алексєєв