Справа № 932/5822/20
Провадження № 3/932/2250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 283908 від 08.05.2020 року, 08 травня 2020 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, біля будинку № 11а по вул. Михайла АДРЕСА_2 в м. АДРЕСА_3 , без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1, п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено з 06 квітня 2020 року до 22 травня 2020 року, перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з відеозапису нагрудної камери співробітника поліції, яка міститься в матеріалах справи, а також рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 08 травня 2020 року, о 00:45 год., у дворі будинку АДРЕСА_3 невідомі особи голосно себе поводять та порушують громадський порядок. Прибувши на місце події, у дворі даного будинку співробітники поліції виявили невідомих осіб, які святкували день народження. На відеозаписі вбачається, що дані особи знаходилися поряд один з одним та перебували без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, в тому числі виготовленої самостійно. Невідомим особам було зроблено усне зауваження та запропоновано добровільно покинути даний двір.

Трохи згодом, даним екіпажем патрульної поліції було також помічено чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , який знаходився без вдягнутих засобів індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски, в тому числі виготовленої самостійно.

Проте ОСОБА_1 перебував один на лавці, яка розташована на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В місці, де він знаходився, інших людей біля нього не було, тобто останній не спричинював загрози оточуючим, не завдаючи будь-яких негативних наслідків для суспільства, враховуючи нічний час вказаних подій.

При цьому, під час перегляду даного відео, судом були встановлені деякі розбіжності щодо зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи, зокремав рапорті поліцейського УПП в Дніпропетровській області Мартиненка О. ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_4 не відреагував на зауваження та продовжував вчинювати правопорушення, тоді як з відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 відповідав на поставлені йому запитання, повідомляв відомості щодо місця свого проживання, щодо місця свого народження та надавав інші відомості.

ОСОБА_1 пояснив, що вийшов з дому, трохи посидіти у дворі біля під`їзду, тому і не взяв з собою документи. Надав для огляду свої речі, які знаходилися у нього в кишенях. Крім того, на необґрунтовану вимогу співробітника поліції показати мобільний телефон, останній надав і його для перевірки номеру IMEI в базі розшуку.

Тобто з усього переліченого вбачається, що ОСОБА_1 не перешкоджав встановленню його особи та виконав вимоги співробітників поліції.

Проте, переглядом даного відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції встановлено, що відео переривається та поновлюється вже тоді, коли ОСОБА_1 повідомляється про те, що його затримано та буде доставлено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення його особи, припинення адміністративного правопорушення та складання відповідного матеріалу.

Тобто, до цього, з наданого відеозапису, не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_1 будь-яким чином чинив опір працівникам поліції або вчиняв інші дії, які б вимагали його затримання.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

До того ж, незважаючи на безпосередню присутність інших осіб під час вказаних подій, а саме осіб, які святкували день народження і намагалися заступитися за ОСОБА_1 , посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було вказано в протоколі жодних свідків, не відібрано письмові пояснення останніх, тощо.

Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук