Справа № 752/965/19
Провадження №: 3/752/7/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Станчуляка Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

встановив:

01.12.2018р. о 10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі Fusion», н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Заболотного, 158 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки (погодних умов, стану дорожнього покриття, габаритів керованого ним транспортного засобу) при якій мав би змогу контролювати рух транспортного засобу та після створення йому аварійно ситуації водієм транспортного засобу «Renault», н.з. НОМЕР_3 , невідповідно зреагував на її зміну, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen» модель «Touran»,н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завбачання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому порушеннях не визнав. Зазначивши, що він керував транспортним засобом, швидкість якого складала 60 км/год, рухаючись по вул.Заболотного в напрямку Столичного шосе у крайній лівій смузі догори, яка має дві полоси в одному напрямку і дві в зустрічному. Сніжило, у деяких місцях дорого була вкрита кригою. Раптово побачив як приблизно за 20 метрів від нього транспортний засіб марки «Renault» н.з. НОМЕР_3 , що рухався йому назустріч по зустрічній смузі, почало виносити на його смугу. Він, з метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем, оцінивши ситуацію, враховуючи, що на передньому пасажирському сидінні перебував його син, прийняв рішення не гальмувати, а здійснити маневр з перестроювання у смугу праворуч. При здійсненні перестроювання, можливо, наїхав на кригу, що призвело до того, що автомобіль почало розвертати. Тоді він почав гальмувати, але це призвело до того, що він втратив можливість керувати автомобілем, і його розвернуло, і винесло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran». Вважає, що він не є винуватим у зазначеній ДТП, оскільки цьому передувала аварійна ситуація, яку скоїв автомобіль «Renault» н.з. НОМЕР_3 , виїхавши на смугу руху, по якій він рухався.

Постановою суду від 22.02.2019 р. за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у справі було призначено судову авто - технічну експертизу.

Після проведення експертизи справу повернуто до суду з висновком експертів від 19.05.2020 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Станчуляк Ю.В. зазначив, що експертиза проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, висновок експертів узгоджується з постановою суду від 22.02.2019 р. в частині поставлених на вирішення питань. Кваліфікація експертів не викликає у нього жодних сумнівів. Вважає, що призначення повторної судової експертизи є недоцільним і призведе лише до затягування розгляду справи. Просив у клопотанні представника потерпілого про призначення повторної експертизи і винесенні окремої ухвали відносно судових експертів відмовити за необґрунтованістю.

Також зазначив, що висновком експертизи підтверджено факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і причино - наслідкового зв`язку між його діями і настанням ДТП. Вважає, що у даній ДТП винуватим є ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом «Renault», н.з. НОМЕР_3 , і який своїми діями створив аварійну ситуацію ОСОБА_1 , через що він був змушений змінити напрямок руху.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 думку свого захисника підтримав, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 зазначила, що експертиза проведена всупереч порядку, передбаченого ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Також зазначила, що висновки експертів виходять за межі їх компетенції та кваліфікації, експертиза проведена з використанням хибних вихідних даних із численними суперечностями. Так, представник потерпілого зазначила, що згідно постанови суду призначено судову авто-технічну експертизу, між тим, як експертами проведено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису, тим самим експерти вийшли за межі своїх повноважень і здійснили дослідження на власний розсуд. Експертами не використано вихідні дані згідно постанови суду, оскільки не були враховані данні, що містилися в матеріалах справи. Також експертами у межах призначеної судом автотехнічної експертизи надано оцінку психо-емоційного стану ОСОБА_1 , між тим судом не було поставлено такого питання на вирішення експертів. Експерти за результатами проведеного ними дослідження не відповіли на жодне з поставлених судом на вирішення питань. Вважає, що висновок експертів не можна вважати висновком експерта за результатами призначеної судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання свого представника щодо визнання висновку експертів від 19.05.2020 р. недопустимим доказом підтримав. Додатково суду пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі по вул. Заболотного в напрямку Одеської площі. Коли побачив, що на нього рухається некерований автомобіль, вжив заходів з екстреного гальмування, що було зроблено з такою силою, що призвело до перелому флангів пальців на нозі, але не зміг уникнути зіткнення. При цьому сила удару була настільки великою, що в автомобіль спрацювали всі подушки безпеки, а діти, що знаходилися на задньому пасажирському сидінні отримали ушкодження від ременів безпеки. Зіткнення призвело до тотального знищення його автомобіля. Вважає, що створення ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_3 , аварійної ситуації не виправдовує виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху і спричинення даної ДТП, яке призвело до таких тяжких наслідків. Дії ОСОБА_6 і ОСОБА_1 підлягають окремій кваліфікації. На його думку вина ОСОБА_1 у даній ДТП є очевидною. Просив визнати його винуватим у ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Станчуляка С.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експертів від 19.05.2020 р. № 21708/19-52/3594/20-52/3595/20-35/12893/20-35, суд дійшов наступних висновків.

01 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв. на вул. А. Заболотного, 158 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також до даної події був причетний водій транспортного засобу «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , але його транспортний засіб внаслідок ДТП механічних пошкоджень не отримав.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:

автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 - пошкоджено ліву частину автомобіля, а саме деформація кришки капоту, переднього бампера, лівого переднього та заднього крила, деформація лівого переднього колеса, деформація лівих передніх дверей, деформація заднього лівого крила, заднього бампера, деформація задньої кришки багажника, пошкоджено передні фари;

автомобіль «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_4 - пошкоджено праву та передню частину автомобіля, а саме деформація кришки капоту, переднього бампера, передніх крил, деформація правого заднього крила, деформація задніх правих дверей, розбито передні фари;

автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 - механічних пошкоджень не виявлено.

На місце пригоди виїздила карета швидкої допомоги, водія ОСОБА_1 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 17, водія ОСОБА_2 було доставлено до ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України", де після обстеження та надання медичної допомоги госпіталізований не був, пасажирів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було доставлено до НДСЛ "ОХМАТДИТ", де після обстеження та надання медичної допомоги госпіталізовані не були.

Згідно довідки № 3453 водію ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗТГ. Забій грудної клітки зліва. Забій лівого плечового, правого колінного суглобів.

Згідно медичної довідки водію ОСОБА_2 встановлено діагноз: закритий підголовчатий перелом 3,4 плеснових кісток з допустимим зміщенням.

Згідно довідки № 25606 пасажирці ОСОБА_5 встановлено діагноз: забій ділянки лівої ключиці.

Згідно довідки № 25561 пасажирці ОСОБА_4 встановлено діагноз: ЗТГК.

Слідчим Голосіївського УП ГУ НП м. Києві Рябим Ю.Ю. був зроблений висновок про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, оскільки відомості про ДТП не вносилися до ЄРДР за відсутності даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих.

За фактом даної ДТП відносно водія «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Голосіївського суду м. Києва від 01.02.2019р. ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 01 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Заболотного, 158 в м. Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію. В результаті його дій водій транспортного засобу - автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , був вимушений різко змінити напрямок руху.

Водію транспортного засобу «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно висновку експертів від 19.05.2020 р. в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 , як при швидкості руху 73,5км/год так і при допустимій швидкості руху в населених пунктах, не мав технічної можливості уникнути ДТП. Водій автомобіля «Ford» з моменту виникнення небезпеки для свого руху знаходився в аварійні обстановці, тому його подальші дії, в тому числі пов`язані із зіткнення з автомобілем «Volkswagen», не можуть бути регламентовані та оцінені з точки зору вимог ПДР України, оскільки залежали від його професійної майстерності та психо-фізиологічних особливостей і рівня водійської майстерності. Дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9.6) ПДР України, однак дана невідповідність, з урахуванням проведеного вище не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Між тим, даний висновок експертизи суд не може прийняти як належний і допустимий доказ, з врахуванням наступного.

Експертне дослідження проводилось судовими експертами у складі трьох осіб, а саме: судовим експертом ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Відповідно до абз. З п. 1.2.13 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником.

Пункт 4.18 Інструкції чітко вказує, що висновок експертів при проведенні комісійної або комплексної експертизи складається за правилами, викладеними в пунктах 4.14-4.17 цього розділу, з урахуванням таких особливостей: у вступній частині додатково зазначаються дані про голову комісії експертів та відомості про експертизи, результати яких задані органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як вихідні дані; дослідження, які проводились окремими експертами, ОПИСУЮТЬСЯ у відповідних розділах дослідницької частини, що підписуються цими експертами із зазначенням їх прізвищ; узагальнення та оцінка результатів досліджень фіксуються у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експертів.

Даний експертний висновок не має жодних даних про голову комісії експертів, не містить він також і опису досліджень у відповідних розділах дослідницької частини, які проводились окремими експертами з вказівками на їх прізвища за відповідним підписом цього експерта.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Так, у експертному висновку судові експерти зазначають «Зазначені результати проведеного дослідження дають підстави для висновку про те, що водій автомобіля «Ford» з моменту виникнення небезпеки для свого руху знаходився в аварійній обстановці, тому його подальші дії, в тому числі пов`язані із зіткненням з автомобілем «Volkswagen», не можуть бути регламентовані та оцінені з точки зору вимогам ПДР України, оскільки залежали від його професійної майстерності та психофізіологічних особливостей і рівня водійської майстерності» - сторінка 16 висновку експертів. Аналогічна цитата експертів міститься і у заключній частині висновку експертів (при наданні відповіді на питання 1 -2)

Призначення експертизи доручено експертам: ОСОБА_12 - судовий експерт за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; ОСОБА_13 - судовий експерт за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями»; ОСОБА_11 - судовий експерт за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису».

А отже, дані експерти не мають належної кваліфікації та спеціальних знань, щоб здійснювати оцінку психо-фізіологічних особливостей і рівня професійної та водійської майстерності в діях водія автомобіля «Ford» в рамках автотехнічної експертизи та в межах поставлених до експертів питань.

Крім того, фототехнічна експертиза і експертиза відеозвукозаписа судом згідно постанови суду від 22.02.2019 р. не призначено.

За висновками експертів дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, оскільки встановлена експертами швидкість керованого ним автомобіля складала 73,5 км/год, що є перевищенням допустимої швидкості руху.

Судові експерти в своєму висновку зазначають: «Зазначені результати проведеного дослідження дають підстави для висновку про те, що водій автомобіля «Ford» з моменту виникнення небезпеки для свого руху знаходився в аварійній обстановці, тому його подальші дії, в тому числі пов`язані із зіткненням з автомобілем «Volkswagen», не можуть бути регламентовані та оцінені з точки зору вимогам ПДР України. оскільки залежали від його професійної майстерності та психофізіологічних особливостей і рівня водійської майстерності».

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Ford» є учасником дорожнього руху. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Тобто, обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_1 , знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

Всі вищенаведені обставини дозволяють суду дійти висновку, що даний висновок, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є недопустимим і не може бути врахований судом як доказ у даній справі.

Відповідно до вимог ПДР України безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Аналіз досліджених у справі доказів, пояснень учасників ДТП дозволяють суду дійти висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 2,3 б, 12.1 ПДР України, що виразилось у тому, він не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки (погодних умов, стану дорожнього покриття, габаритів керованого ним транспортного засобу) при якій мав би змогу контролювати рух керованого ним транспортного засобу та після створення йому аварійно ситуації водієм транспортного засобу «Renault», н.з. НОМЕР_3 , неправильно зреагував на її зміну та прийняв рішення не гальмувати, а здійснив маневр праворуч, після чого наїхав на кригу, його автомобіль почало розвертати, він почав гальмувати, але на цей час вже втратив можливість керування транспортним засобом, та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де відбулося зіткнення із «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_4 . Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР підлягає виключенню із обвинувачення, про що зазначено у пртоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він не був об`єктивно спроможний виявити небезпеку у виді транспортного засобу «Renault Trafic», який рухався йому назустріч, чим створив аварійну ситуацію.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень, як ним самим, так і водієм і пасажирами іншого транспортного засобу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.12.2018 р. р., але на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2, 5 ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко