Справа № 264/3718/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП, в якому вказано, що останній 15.05.2020 року о 15 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом DAF FA CF 75 (спец. Вант. Фургон), державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. металургійному в Кальміуському районі м. Маріуполя, біля будинку № 2, здійснив наїзд на оглядовий колодязь КП «МВУ ВКГ», внаслідок чого пошкодив його та не вжив відповідних заходів для попередження інших учасників дорожнього руху поїхавши в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 15.05.2020 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом та здійснював об`їзд перешкоди (ремонт водогону по вул. Шопена) по пров. Металургійному, де серед проїзної частини знаходився люк, який був відкритий і в ньому стирчала гілка з дерева. Люк він об`їхав без пошкоджень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей щодо завданої діями ОСОБА_3 шкоди, доказів на завдання такої шкоди, не підтверджено факту пошкодження. Те, що оглядовий колодязь був у неналежному стані підтверджується відсутністю на колодязі спеціального люку з чавунною чи полімерною кришкою або дренажною решіткою, якщо це системи дощового водовідведення, або в разі, коли обслуговування передбачається надзвичайно рідко, плити, доступ до якої поновлюється при знятті частини дорожнього покриття.

Пунктом 3.1.10 ДСТУ 3587-97 передбачено, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Крім того, ВС/КЦС у справі № 639/2132/18 від 30 жовтня 2019 р., підкреслив, що «кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів» і є «елементом дорожнього об`єкта». Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97). Водночас ВС зазначив, що відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканали.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 139 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко