Справа № 162/393/20
Провадження № 3/162/156/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., захисника Кучера А.А., розглянувши справу, що надійшла з Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228342 вбачається, що ОСОБА_1 01 годині 35 хвилин 09 травня 2020 року, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Кучинський у судовому засіданні 17 червня 2020 року свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі про адміністративне обставин сидів у салоні та не керував транспортним засобом, двигун автомобіля не працював. Коли до нього підійшли працівники поліції, на їх вимогу він пред`явив документи. По тому поліцейські вказали на необхідність проїхати у відділок поліції на службовому поліцейському автомобілі. У Камінь-Каширському відділі поліції поліцейські запропонували Кучинському пройти огляд для визначення стану сп`яніння, він відмовився, однак дав згоду пройти медичний огляд. Поліцейські без пояснень та складання будь-яких процесуальних документів відпустили Кучинського біля приміщення Камінь-Каширської центральної районної лікарні, медичний огляд не проводився. З часу, коли ОСОБА_2 підкорився вимозі поліцейських проїхати у відділ поліції, та до моменту, коли його фактично відпустили, минуло приблизно 1,5-2 години. Про наявність справи за частиною першою статті 130 КУпАП Кучинський дізнався з судової повістки.

Захисник Кучер А.А. у судовому засіданні 17 червня 2020 року просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з грубими порушеннями поліцейськими порядку фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу наступних висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228342 вбачається, що свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлений з його змістом усно. До справи долучено копію протоколу.

У відповідь на запити суду Горохівський та Камінь-Каширський відділи поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поліцейськими патрульної поліції вказаних підрозділів поліції відповідно.

До протоколу також додано відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського загальною тривалістю 22 секунди, на якому двоє поліцейських у приміщенні Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції о 07 годині 22 хвилини 09 травня 2020 року пропонують Кучинському пройти огляд для визначення стану сп`яніння на пристрої «Драгер». На цю пропозицію ОСОБА_2 відмовляється.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 260 КПК у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Згідно з частинами другою, третьою, п`ятою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водіїв проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З пояснень ОСОБА_2 , які не спростовані матеріалами справи, слідує, що він через підкорення наказам змушений був залишатися поряд з поліцейськими, а згодом у приміщенні поліцейського відділку, приблизно дві години. Тобто у цей час він був фактично затриманий. Натомість у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання, повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про цей випадок тощо.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано чи роз`яснювались Кучинському його процесуальні права.

Таким чином, вважаю, що в цьому випадку інспекторами поліції при фіксуванні адміністративного проступку порушено процесуальні права ОСОБА_2 , у тому числі право на захист.

У разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння з метою його огляду на місці зупинки транспортного засобу обов`язковим є залучення двох безсторонніх свідків. Якщо водій не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмовляється пройти огляд для визначення стану сп`яніння, поліцейський зобов`язаний забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Отже, пропозиція огляду на стан сп`яніння у відділку поліції, як і незалучення на місці зупинки транспортного засобу до процедури огляду двох безсторонніх свідків, є порушенням статті 266 КУпАП.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 був доставлений у медичний заклад, де відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук