Справа № 724/839/20
Провадження № 3/724/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року біля 22:30 години ОСОБА_2 на Дністровському водосховищі, в адміністративних межах с. Анадоли, Хотинського району, в нерестовий період, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) із власного гумового човна синього кольору забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, при цьому виловив рибу: лящ в кількості 92 (дев`яносто дві) штуки, карась сріблястий 1 (одна) штука, загальною вагою 59 кг., чим своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, завдавши збитків рибному господарству України на загальну суму 15657 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.

Отже, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004182 від 29.04.2020 року; описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів; актом вилучення від 29.04.2020 року; розрахунком збитків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Також, як вбачається із накладної № 16, риба свіжа в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) кг. була передана Чернівецьким рибоохоронним патрулем до Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40 ч. 1 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме розрахунок збитків, вважаю, що із правопорушника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Хотинської міської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області збитки завдані рибному господарству України внаслідок порушення Правил любительського та спортивного рибальства в розмірі 15657 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки ставної та гумового човна синього кольору, які було передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 на користь Хотинської міської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області збитки завдані рибному господарству України внаслідок порушення Правил любительського та спортивного рибальства в розмірі 15657 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак