Єдиний унікальний номер 728/1028/20
Номер провадження 3/728/350/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 8 червня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринській керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

В такому випадку Суд враховує, що перше засідання по справі було призначено на 2 липня 2020 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився.

1 липня 2020 року він надіслав заяву про відкладення розгляду справи і надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, просив не призначати справи протягом двох тижнів, у зв`язку із чим справу було відкладено на 9 липня 2020 року.

В судове засідання 9 липня 2020 року ОСОБА_1 , не з`явився та не прибув для ознайомлення із матеріалами справи.

7 липня 2020 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим справа була відкладена на 16 липня 2020 року.

Проте і в судове засідання 16 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, з матеріалами справи протягом вказаного часу не знайомився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання і яку він вказував у своїх заявах.

ІІ. Оцінка Суду.

3. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

4. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

5. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

6. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується:

7.1. даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221624 від 8 червня 2020 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

7.2. постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2020 року;

7.3. відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому видно як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовивися пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

7.4. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються із іншими матеріалами справи.

При цьому, пояснення вказаних свідків не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення.

8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує, що відповідно до абзацу 22 пункту 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

11. Санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнень як на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так і на інших осіб у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

12. У зв`язку із чим, оскільки ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортним засобом, до нього може бути застосовано стягнення як не до водія, а як до іншої особи.

13. Крім цього, відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

14. В матеріалах справи відсутні дані щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з чим до нього не може бути застосоване додаткове стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко