Справа № 524/2015/20
Провадження 3/524/855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю захисника Малтиза А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2020 року о 08 год. 52 хв. в м. Кременчук, по вул. Свіштовська, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 962 від 01.04.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 01.04.2020 року приїхав на роботу , ПАТ «УКРТАТНАФТА». На прохідній охорона ПАТ « Укртатнафта» запідозрила його, що він прибув на роботу в стані алкогольного сп`яніння і викликали поліцію. Коли на місце приїхали поліцейські, охоронці ПАТ «УКРТАТНАФТА» почали показувати поліцейським докази, того, що він ніби перебуває в стані сп`яніння . Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі , на що він погодився. Він сів до поліцейських в їх службовий автомобіль і поїхав з ними у Кременчуцький обласний наркологічний диспансер для проходження огляду. У лікарні він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, який виявився позитивний. Потім він вийшов із лікарні, сів в службовий автомобіль поліцейських, де на нього інспектор ОСОБА_3 почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Поліцейські транспортний засіб під його керуванням не зупиняли. На місці поліцейські пройти огляд на стан сп,яніння не пропонували . Направлення на огляд для визначення стану сп`яніння поліцейські йому не надавали.

Захисник Малтиз А.В. просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , оскільки поліцейськими БПП у м. Кременчук був порушений порядок огляду особу на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.04.2020 року о 09 год. 13 хв. , серії БД № 406182 поліцейським роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кохно Романом Михайловичем вбачається, що 01.04.2020 року о 08 год. 52 хв. в м. Кременчук, по вул. Свіштовська, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 962 від 01.04.2020 року.

На аркуші справи 2 є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 962 від 01.04.2020 року, із якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відносно ОСОБА_1 01.04.2020 року о 09 год.00 хв., а сам висновок складений 01.04.2020 року о 09 год. 20 хв., тобто після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ,в якому посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилається на вищевказаний висновок №962 від 01.04.2020 року , який ще лікарем - наркологом не був складений .Тому, з урахуванням викладенного , суд не приймає до уваги вищевказаний висновок.

Судом був відтворений відеозапис , наданий БПП у м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається, що відеозапис починається о 08 год. 20 хв. 55 сек. де поліцейські БПП в м. Кременчук спілкуються із охоронцями ПАТ «УКРТАТНАФТА», які пояснюють , що вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_1 стоїть на місці і не рухається, сам особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стоїть поруч із поліцейськими. Далі поліцейські поліцейський не пропонують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу пропонують проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, чим були грубо порушенні вимоги ст.. 266 КУпАП та п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Також допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський БПП у м. Кременчук ОСОБА_3 , пояснив, що 01.04.2020 року патрулюючи у складі екіпажу був отриманий виклик з ПАТ «Укртатнафта» « злочин проти безпеки виробництва». Прибувши на місце за адресою:Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, було виявлено двох охоронців, які повідомили, що на підприємство приїхав їх працівник з ознаками алкогольного сп`яніння. Також охоронці повідомили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою їх внутрішнього приладу «Драгер». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я , на що останній погодився. Під час огляду у закладі охорони здоров`я , результат виявився позитивний, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а бачив відеозапис наданий охоронцями ПАТ «УКРТАТНАФТА».

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами не керував транспортним засобом під час того , як поліцейські прибули до прохідної ПАТ «УКРТАТНАФТА», так як він не виконував функції водія , оскільки транспортний засіб не рухався, в ньому нікого не було, що вбачається із відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського .

При дослідженні судом доказів встановлено , що поліцейські діяли в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропонували пройти , оскільки транспортний засіб під його керуванням не зупиняли .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: