№ 207/1040/20
№ 3/207/448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Постольник В.А ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол серії ДПР18 № 513048 від 19.04.2020 року, який складено поліцейським СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2020 року, о 20 годині 30 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Дорожна біля буд. 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513048 від 19 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, його зупинили співробітники поліції в дворі його будинку, причину зупинки назвали невімкнений правий поворот, та коли ОСОБА_2 почав з цього приводу сперечатися з працівниками поліції, вони сказали, що вбачать ознаки алкогольного сп`яніння у водія, свідка запросили вже після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення, другого свідка ОСОБА_2 взагалі не бачив.

Свідок - поліцейський Південного ВП сержант поліції Мерзлов В.Є. у суді пояснив, що дійсно складав протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надійшов виклик, що водій рухався на автомобілі Ford, у якого вимкнений поворот. Між 4 та 5 будинком по вул. Дорожна працівники поліції наздогнали автомобіль, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 . Поведінка водія свідчила про наявність стану сп`яніння, від нього також було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння, від підпису відмовився (арк.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513048 від 19 квітня 2020 року (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк.с. 4-5), рапортом працівника поліції (арк.с. 6).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАПпередбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

За огляду на те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняі враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, томусуддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є єдиним передбаченим законом видом адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.