Справа № 189/157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 515531 від 01.02.2020 року, 01.02.2020 року о 18 годині 20 хвилин, в с. Писанці по, вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 692 М005 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`янінн, Алкофор 403 1,6 %о, повторно протягом року, ст. 130 ч. 1 КУпАП від 17.06.2019 року, протокол серії БД №329570. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 515532 від 01.02.2019 року, 01.02.2020 року о 18 годині 20 хвилин, в с. Писанці по, вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 692 М005 днз НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, а саме, теплицю та автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 515533 від 01.02.2019 року, 01.02.2020 року о 18 годині 20 хвилин, в с. Писанці по, вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 692 М005 днз НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме, здійснив наїзд на перешкоду (теплицю) та залишив місце події, чим порушив правила ДТП до якого був причетний. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 04.06.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Пояснив суду, що 01.02.2020 року, він рухався по вул. Шевченка в с. Писанці на ТЗ марки ЗАЗ. Під час руху, він не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на теплицю. Через те, що сильно злякався, ОСОБА_1 швидко залишив місце ДТП та поїхав додому, де вжив горілку та ліг спати. ОСОБА_1 зазначав, що під час вчинення ДТП він в стані сп`яніння не перебував, а алкоголь випив, вже коли приїхав додому.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу зазначаються, у тому числі - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суду не надано доказів повторності вчиненого адміністративного правопорушення. Таким доказом є належним чином засвідчена копія постанови суду, яка набрала законної сили, тоді як в матеріалах справи міститься лише не засвідчена належним чином копія (роздруківка) з Адмінпрактики, де зазначається інформація, що відносно ОСОБА_1 складений протокол 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відсутня будь-яка інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515532 від 01.02.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515532 від 01.02.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Протоколи серії: ДПР18 № 515531 від 01.02.2020 року, ДПР18 № 515532 від 01.02.2019 року та ДПР18 № 515533 від 01.02.2019 року надійшли до суду 03.06.2020 року, а також правопорушення вчинені 01.02.2020 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

У зв`язку з тим, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та за ст. 130 ч. 2 КУпАП. надійшли до суду після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП,, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягають закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 126, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна