Номер провадження: 33/813/467/20
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 07 листопада 2017 року о 16 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 134 в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», шасі НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «001665» від 07 листопада 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що 13 лютого 2015 року у нього було викрадено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , про що він в той же день повідомив органи поліції та 20 лютого 2015 року отримав нове посвідчення, яким користується і по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що невстановлена особа скористалася його викраденим посвідченням водія та вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він фактично рахується притягнутим до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а також досліджені нові докази, які були отримані судом під час апеляційного розгляду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001042, 07 листопада 2017 року о 16 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м.Одесі по вул.Миколаївська дорога, 134, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», шасі НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду «001665», який показав позитивний результат.

В протоколі зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2012 року (а.с.2).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав довідку за підписом заступника начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лизогубенко Н.І . з якої вбачається, що 26 листопада 2014 року до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 , про те, що 26 листопада 2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, невстановлена особа знаходячись на території центральної автостоянки, шляхом пошкодження скла автомобілю таємно викрала сумку, в якій знаходились документи потерпілого, в тому числі і водійське посвідчення серії НОМЕР_2 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002898 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває, особи, які вчинили крадіжку не встановлені.

Таким чином ОСОБА_1 втратив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , ще 26 листопада 2014 року.

Крім того, апеляційний суд звернувся із запитом до Регіонального сервісного центу МВС в Одеській області, в якому просив надати інформацію щодо втрати ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , а також інформацію про те, коли ОСОБА_1 було видано нове водійське посвідчення, із зазначенням його серії та номеру.

Згідно відповіді на вказаний запит за підписом начальника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Козловського М., 20 лютого 2015 року громадянину ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , замість втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Орган видачі - ВРЕР №4 м. Білгород-Дністровський.

Досліджені апеляційним судом докази підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа скористалася його викраденим посвідченням водія серії НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду йому вручена не була.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику справи реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання апеляційного суду встановленні апеляційним судом обставини могли бути встановленні ще в суді першої інстанції, якби суд розглянув справу за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю, на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко