ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/656/20 Справа № 201/1699/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Казанцева С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.02.2020 року о 13.30 годин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з місця стоянки в районі буд. № 19/1 по вул. Космічній в м.Дніпрі, не надала переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїла зіткнення з вантажним транспортним засобом «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Космічній. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Казанцев С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити справу по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було враховано певні фактичні обставини ДТП, а саме: - при здійсненні ОСОБА_1 виїзду із стоянки на вул. Космічна вона належним чином оцінила обстановку інших транспортних засобів, оскільки виїзд знаходився одразу після повороту і вся дорога добре проглядалась, і усвідомлювала, що відстань від її автомобіля до найближчого іншого автомобіля становить більше ста метрів; - ДТП сталося через те, що водій вантажівки ОСОБА_2 не оцінив погодні умови і в`їжджав у поворот з перевищенням швидкості, у зв`язку з чим його причеп занесло на повороті, що спричинило зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки інспектор патрульної поліції об`єктивно не оцінив всі обставини ДТП і в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує на те, що ними було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак судом безпідставно було відмовлено у його задоволенні.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисник Казанцев С.В. та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксований напрямок руху автомобілів та їх розташування після зіткнення із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, при цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому обґрунтовано взята судом до уваги, поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона бачила здалеку приближення вантажного автомобіля, що слідував по лівій смузі, однак вона виїжджала в праву смугу і вважала, що здійснює свій маневр безпечно, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт зіткнення автомобілів.

Отже, виходячи із зазначених матеріалів, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину по якій рухався вантажний транспортний засіб, не впевнився в безпечності такого маневру, порушивши вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

А тому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. Космічній,19/1, при виїзді на проїзну частину з місця стоянки, мала надати перевагу в русі вантажному транспортному засобу «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки цей автомобіль вже рухався по цій проїзній частині.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не врахування працівниками поліції усіх обставин дорожньо-транспортної події не є слушним, оскільки в матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій детально зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, що підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображені дорожні умови та зіткнення автомобілів, а тому механізм зіткнення автомобілів та заподіяних ушкоджень відповідає події дорожньо-транспортної пригоди, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та іншим доказам, наявним в матеріалах справи.

Твердження захисника щодо неврахування судом першої інстанції, що водієм ОСОБА_2 було не оцінено погодні умови та перевищено швидкість, у зв`язку з чим причеп занесло на повороті та спричинено зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в межах фактичних обставин, викладених у вказаному протоколі, та встановлює наявність, або відсутність саме в її діях порушень Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника на те, що судом безпідставно було відмовлено в призначенні судової автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 підписала її без зауважень та погодилась із отриманими автомобілями ушкодженнями, а також судом обґрунтовано зазначено, що матеріали справи містять достатньо інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови і обстановку, та надає можливість прийняти об`єктивне і обґрунтоване рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної події місце зіткнення автомобілів знаходиться при виїзді на проїзну частину, по якій рухався автомобіль «Мерседес Бенц», що підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Казанцева С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко