КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1789/20
Провадження № 3/552/796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм СП МК - 516 ЛТД, за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2020 року близько 06 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи т.з ПАЗ 32053 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Виробничо-господарській фірмі СПМК-516 ЛТД, перевозив дев`ять пасажирів працівників підприємства Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД» за маршрутом м. Полтава, без погодження маршруту руху з органами Національної поліції України, чим порушив п.п.9 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що є найманим працівником на СП МК - 516 ЛТД та не уповноважений здійснювати погодження маршрутів підприємства з патрульною поліцією. Зазначив, що не має повноважень на погодження руху транспортного засобу з органами національної поліції.

Адвокат Голяніщев Д.Ю. підтримав пояснення адмінпритягуваного, звертає увагу суду на те, що чинними нормативно-правовими актами не врегульовано порядок погодження маршрутів із органами Національної поліції України в період карантину та не встановлено осіб, відповідальних за погодження вказаних маршрутів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до п. 9 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 заборонено до 11 травня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Маршрути руху транспортних засобів, які були погоджені уповноваженим підрозділом Національної поліції в період дії карантину до 24 квітня 2020 р., вважаються такими, які продовжують діяти на період встановлення карантину згідно з цією постановою.

З пояснень ОСОБА_1 , які нічим не спростовані убачається, що він не є відповідальною особою у СП МК - 516 ЛТД за погодження маршрутів руху автобусів із патрульною поліцією та управляв автобусом виключно для перевезення працівників підприємства безперервного промислового циклу, будучи разом з пасажирами забезпеченим засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і рухався виключно за маршрутом руху, погодженим з органами Національної поліції щодо іншого аналогічного автобуса (але з тими ж усіма іншими відомостями, що мають значення). Відповідні санітарні та протиепідемічні заходи були дотримані.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення АА № 300663 від 22.04.2020 року, відеозапис, наказ № 51-к від 27.03.2013 року, наказ № 39-к від 11.05.2015 року, к. трудової книжки, інструкцію з охорони праці № 4 для водія зайнятого перевезенням людей вантажним автомобілем, автобусом, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу,не може бути суб`єктом правопорушення,передбаченого ст.44-3 КУпАП в частині відсутності погодження маршруту руху з органами Національної поліції, так як відсутні докази,що він наділений відповідними правомочностями у СП МК - 516 ЛТД.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова