overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/492/20
№ провадження 3/453/339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.04.2020 року, о 21 год. 40 хв, на а/д М 06 Київ-Чоп, 642 км+800 м, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями, порушив вимоги п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 21.04.2020 року, о 21 год 40 хв, на а/д М 06 Київ-Чоп 642 км+800 м, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA », д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював маневр обгону автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , із включеним поворотом. Автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , на самому повороті включив покажчик повороту та різко перед ним здійснив поворот у ліво, він різко почав гальмувати та здійснив зіткнення із даним автомобілем. Свою вину визнає. Щиро розкаюється у вчиненному.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 274051 від 21.04.2020 року; схемою місця ДТП від 21.04.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 (квитанції про сплату адміністративного штрафу №130 від 28.04.2020 року та судового збору № 131 від 28.04.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 199/1395/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 о 22-40 годині за адресою: вул. Грінченко, 166 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відмовлявся виконувати законну вимогу співробітника поліції ОСОБА_2 ас саме залишити місце проживання ОСОБА_3 , відповідно до терміново заборонного припису АА №153310 від 22.02.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив що чинив непокору вимогам поліцейським, все це відбулось, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії АПР18 №463510; рапортом співробітників поліції; копією письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_4 ; копією письмових пояснень ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який з`явився до суду та вину визнав, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/2490/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 17.03.2020 не з`явився на реєстрацію до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію бо займався пошуками житла.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №4347771 від 27.03.2020; копією ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; рапортом співробітника поліції; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданими в суді.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення 17.03.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, відносно останнього закрито провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто останній не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він вчинив дане правопорушення буз ознак повторності, тобто ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду з`явився надати свої пояснення, вину визнав повністю, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 932/3313/20
Провадження № 3/932/1462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з додатками, відповідно до якого 11.03.2020 року, у м. Дніпро, по пр. Б. Хмельницького, поряд з будинком № 143, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнившись в безпечному та безперешкодному русі інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos д.н.з., НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб ЗАЗ Lanos д.н.з., НОМЕР_2 зіткнувся з припаркованим напівпричепом Lambere LVFS-ЗЕ д.н.з., НОМЕР_3 , який був зачеплений за вантаж Iveco Eurostar440E43 д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Таким чином було порушено п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення відповідно до яких свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, прохав не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405003 від 11.03.2020 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 932/3560/20
Провадження № 3/932/1567/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405007 від 18.03.2020 р., громадянин ОСОБА_1 , 18.03.2020 р. о 15 годині 15 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Аеродром, неподалік буд. 110, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення, недотримавшись безпечного інтервалу з зустрічним, автомобілем марки МАН TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. В результаті водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вважає, що водій автомобіля МАН TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР. Окрім того вказує що у його поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, стоїть не його підпис.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 , не доведена, оскільки відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405007 від 18.03.2020 р не відповідають дійсності. Так у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого порушив вимоги п. 12. 1 ПДР (намагалися виправити на п. 13.1 ПДР).

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам події та не вказує на суть адміністративного правопорушення, тобто він складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП, на підставі чого, вважаю, що у діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 944/1561/20
Провадження №3/944/1199/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 15 березня 2020 року о 21 год 40 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 371 від 20 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 124 від 15 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 944/1513/20
Провадження №3/944/1138/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 17 березня 2020 року о 09 год 52 хв, в м. Яворів Яворівський район Львівська область під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 365 від 18.03.2020 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 105 від 17 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 175/380/20
Провадження № 3/175/173/20
Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/380/20 (провадження № 3/175/173/20) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

21 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій останній просить розстрочити на рік виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови, оскільки він є студентом і не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст.435 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_2 на протязі 10 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 1020 грн. до 15 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року по справі № 175/380/20 (провадження № 3/175/173/20) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 10 місяці, зобов`язавши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 1020 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 15 лютого 2021 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко