Справа № 715/1080/20
Провадження № 3/715/525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

за участі захисника Шородка Ю.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 04 травня 2020 року, в с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шородок Юрій Миколайович, в судовому засіданні зазначили, що поліцейські зупинили транспортний засіб, через те, що не світився габарит автомобіля. Стверджують, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці так, як не довіряв поліцейським, але був згідний пройти огляд в лікарні, однак поліцейські не відвезли його в лікарню, також стверджували, що був наявний тільки один свідок, що в свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, в момент, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» він відмовився, окрім того ОСОБА_1 , під час своєї відмови від огляду на місці стверджував, що згідний пройти огляд в лікарні та здати необхідні аналізи, однак поліцейськими не було направлено ОСОБА_1 до лікарні, а записано в матеріалах, що він відмовився від огляду, а сам ОСОБА_2 , підписався в документах з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, оскільки сам перебував в стані сп`яніння і не усвідомлював, що підписує. Стверджує, що ОСОБА_1 працівники поліції у його присутності не пропонували пройти огляд в лікарні і відповідно у його присутності останній не відмовлявся від проходження такого огляду, а навпаки просив працівників поліції направити його на огляд в лікарню.

Працівниками поліції не було надано записи з відеокамер, які б підтвердили момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та з наявного в матеріалах відеозапису чітко видно, що в момент відмови від огляду на місці був наявний один свідок, і після відмови від проходження огляду на місці за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 наполягає на необхідності пройти огляд в медичній установі.

Окрім того, за викликом суду також не з`явився другий свідок, який зазначений в протоколі.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №126004 від 04.05.2020 року складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не лише спростовуються твердженнями особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими поясненнями свідків, які зазначені у ньому.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 , керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: