Справа № 654/2230/20
Провадження №3/654/1430/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного консультанта Відділу контролю Апарату Верховної Ради України Ноздрякової Юлії Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду: міського голови Голопристанської міської ради Херсонської області, що знаходиться за адресою м.Гола Пристань Херсонської області вул..1-го Травня, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2020 р. головним консультантом Відділу контролю Апарату Верховної Ради України Ноздряковою Ю.В., керуючись статтями 254,255,256 КУпАП, складено протокол №28-сп.37-2020 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 статті 188-19 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, народний депутат України ОСОБА_2 в порядку ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» в письмовій формі звернувся до Голопристанського міського голови Бабича О.В. з депутатським зверненням від 18.03.2020 №ІХ-387/126 з пропозицією надати копії документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1237. Відповіддю від 1.04.2020 №02-45/249 за підписом Голопристанського міського голови Бабича О.В. народному депутату відмовлено у задоволені пропозиції надати копії документів з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації», зазначивши, що народний депутат не є суб`єктом владних повноважень та запропоновано відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів. 03.04.2020 народний депутат України повторно звернувся з депутатським зверненням № ІХ-387/152 щодо надання копій документів шляхом направлення сканованих копій на електронну пошту. Листом від 06.04.2020 №02-45/289 Голопристанським міським головою відмовлено у направленні копій з посиланням на відсутність у Законі України «Про доступ до публічної інформації» норми, яка б передбачала надання відповіді електронною поштою.

Таким чином, народний депутат України звертаючись до Голопристанського міського голови Бабича О.В. з пропозицією вчинити певні дії, а саме: надати копії документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1237 реалізував своє право, передбачене ст.ст.6, 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Враховуючи викладене, Голопристанський міський голова ОСОБА_1 починаючи з 1 квітня 2020 року по 6 квітня 2020 року продовжував не виконувати покладений на нього обов`язок надати вмотивовану відповідь на депутатські звернення. Надаючи неповну інформацію, вчинив триваюче правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-19 КУпАП.

В судовому засіданні міський голова ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-19 КУпАП не визнав та пояснив, що не порушував право народного депутата України ОСОБА_2 передбачене Законом України «Про статус народного депутата України». Отримавши депутатські звернення народного депутата ОСОБА_2 виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області повідомив народного депутата, що відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому необхідно оплатити витрати на копіювання запитуємих документів, всього 52 аркуша. Після сплати народним депутатом рахунку, всі копії документів, які просив надати народний депутат, були направлені на вказану ним адресу. На кожне депутатське звернення була надана вмотивована відповідь. Жодного разу строки розгляду депутатського звернення не порушувались. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у депутатських зверненнях народного депутата України не вказані мета та ціль звернення, а також відсутні посилання на можливі порушення законодавства та запропоновані шліхи їх вирішення, не вказано в чому полягає суспільний інтерес інформації, що міститься в запитуємих документах.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2020 на ім`я міського голови ОСОБА_1 . народним депутатом України ОСОБА_2 направлено депутатське звернення №ІХ-387-126, в якому зазначено наступне:

На підставі ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», просив надати копії документів, а саме:

- договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1237, для розміщення будівель та споруд кондитерського цеху, загальною площею 0,0501 га,

- рішення про викуп земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1237, для розміщення будівель та споруд кондитерського цеху, загальною площею 0,0501 га,

- договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1237, для розміщення будівель та споруд кондитерського цеху, загальною площею 0,0501 га,

- звіту про експертну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1237, для розміщення будівель та споруд кондитерського цеху, загальною площею 0,0501 га,

- також будь-які інші документи, що стосуються викупу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1237.

Про результати розгляду народний депутат України просив проінформувати його у встановлені законом строки. Відповідь просив надати за адресою Херсонська область Голопристанський район, м.Гола Пристань, АДРЕСА_2 .. АДРЕСА_3 .

Дане депутатське звернення надійшло до Голопристанської міської ради 24.03.2020 року.

01.04.2020 за підписом міського голови Бабича ОСОБА_3 .В. на адресу народного депутата України Ковальова ОСОБА_3 .І. направлено відповідь за № 02-45/249, в якій зазначено про необхідність оплатити рахунок на сплату 193,64 грн. витрат за копіювання та друк за 41 аркуш, з посиланням на вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації». У відповіді зазначено, що після оплати рахунку, на адресу народного депутата будуть надіслані копії документів за зверненням.

03.04.2020 на ім`я міського голови Бабича О.В. народним депутатом України ОСОБА_2 направлено аналогічне депутатське звернення №ІХ-387-132, в якому народний депутат просить направити зазначені в попередньому зверненні копії документів на вказану ним електронну адресу.

06.04.2020 за підписом міського голови Бабича ОСОБА_3 .В. на адресу народного депутата України Ковальова ОСОБА_3 .І. направлено відповідь за № 02-45/289, в якій зазначено, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надання відповіді заявнику по електронній пошті, а Законом України «Про статус народного депутата України» не надає права на отримання копії документів без відшкодування за копіювання та друк. Повторно нагадали про необхідність оплатити рахунок на сплату 193,64 грн. витрат за копіювання та друк за 41 аркуш. У відповіді зазначено, що після оплати рахунку, на адресу народного депутата будуть надіслані копії документів за зверненням.

Приписами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Законом визначено поняття депутатського звернення, ним є викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення та викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому положенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Вважаю, що реалізуючи свої повноваження в частині права на депутатське звернення, народний депутат повинен дотримуватися вимог Конституції України та законів України, а відтак всі висловлені у зверненні пропозиції та прохання можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю, та стосуватись компетенції того органу чи посадової особи, якому це звернення скероване.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи депутатські звернення народного депутата ОСОБА_2 №ІХ-387-126 та №ІХ-387-132 надіслані на адресу Голопристанського міського голови Бабича О.В. суддею встановлено, що вони за своєю суттю не є депутатським зверненням, оскільки ці звернення не містять пропозицію надати офіційне роз`яснення або викласти позицію з питань, віднесених до компетенції міського голови, якому воно скероване, не пов`язане безпосередньо з депутатською діяльністю народного депутата, а містять тільки прохання надати копії певних документів пов`язаних з конкретною земельною ділянкою без зазначення мети та цілі такого звернення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 починаючи з 1 квітня 2020 продовжував до 6 квітня 2020 не виконувати покладений на нього обов`язок надати вмотивовану відповідь на депутатські звернення. Надаючи неповну інформацію вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Проте, під час розгляду справи суддею встановлено, що незважаючи на те, що депутатські звернення народного депутата ОСОБА_2 не є по своєї суті депутатськими зверненнями в розумінні ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», Голопристанський міський голова ОСОБА_4 .В. розглянув зазначені депутатські звернення №ІХ-387-126 від 18.03.2020 (яке було отримано Голопристанською міською радою 24.03.2020 ) та №ІХ-387-132 від 03.04.2020, та надавав вмотивовані відповіді на них від 01.04.2020 та від 06.04.2020 відповідно в строк, передбачений Законом, а після оплати народним депутатом витрат на копіювання та друк запитуємих документів, 10.04.2020 року Голопристанський міський голова Бабич О.В. надав письмову відповідь за № 02-45/249 та направив на адресу народного депутата запитувані ним копії документів.

Таким чином, приходжу до висновку, що Голопристанський міський голова ОСОБА_1 не допустив порушення строків розгляду депутатського звернення та надання відповіді, надавши повну та правдиву інформацію, що цікавила народного депутата.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо Голопристанського міського голови ОСОБА_1 з огляду на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.33, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, Законом України «Про статус народного депутата України», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.188-19 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду Херсонської облатсі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Третьякова