Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 263/1459/20
Номер провадження 33/804/144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу захисника Полякова І.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: захисник Поляков І.С.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД № 224144 від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 00:47 год.на вул. Писарева, 28 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо - транспртної пригоди та зник з місця події до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292916 від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 00:47 год. на вул. Писарева, 28 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору селективного приладу Драгер «Alkotest7510»у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 2 березня 2020 року провадження № 3/263/848/2020 та провадження № 3/263/857/2020 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера провадження 3/263/848/2020.

Постановою судді від 2 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Поляков І.С., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 2 березня 2020 року, він з ОСОБА_2 були присутні в приміщенні суду, про що свідчать клопотання, які зареєстровані в канцелярії суду перед назначеним засіданням, але суддя сказав, що засідання не відбудеться, оскільки йому необхідно ознайомитись із клопотаннями, та наступна дата засідання буде узгоджена додатково. Тому, розглянувши справу у його та ОСОБА_1 відсутності, порушені права на захист останнього.

Вказує, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 6 листопада 2015 року. Так, протоколи складені на бланках, які були чинні до 2015 року, до протоколів додані рапорти, які ніде не зареєстровані та не мають резолюції керівника, інвентаризаційні номери відео з боді-камер інші ніж ті, що вказані в протоколі. Крім того, до протоколу № 292916 додане пояснення ОСОБА_3 , який в протоколі не вказаний як свідок, а до протоколу № 224144 додана копія, а не оригінал, його пояснень, та в протоколі він вказаний як свідок. Перелік доданих до протоколу матеріалів не збігається з тими матеріалами, які були дійсно надані. Також у вказаних протоколах відсутні підписи свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , натомість в графі «підпис» мається позначка «на окремому аркуші».

Повноваження посадової особи, яка склала протоколи не підтверджені. В матеріалах справи відсутні копія посадових обов`язків, витяг з наказу, копія службового посвідчення, тощо.

Огляд ОСОБА_1 був проведений з використанням технічного приладу Драгер «Alkotest7510», якого не має в Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом № 33 від 10 березня 2010 року, та який не пройшов державну сертифікацію.

Більш того зазначає, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, в протоколі не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не долучені документи на підтвердження, що поліцейські, які проводили огляд на стан сп`яніння, мають спеціальні знання, та перед проведенням огляду ОСОБА_1 на його вимогу не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також вказує, що суддею не взято до уваги, що іншу особу, а саме ОСОБА_6 , вже визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тими ж самими обставинами, за якими притягається ОСОБА_1 .

Вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено ані показами свідків, ані відеофайлами, які постійно перериваються, та з яких не видно факту складання протоколу, а видно, як ОСОБА_1 вже підписує готовий протокол

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

З матеріалів справи вбачається що її розгляд спочатку був призначений на 14 лютого 2020 року 10:00 годин. Але за клопотанням захисника відкладений на 9:00 годину 27 лютого 2020 року, про що захисник та ОСОБА_1 були повідомлені. Останній надав суду заяву про розгляд клопотання захисника про повернення протоколу за його відсутністю та відобразив своє бажання в подальшому прийняти участь у розгляді справи, у зв`язку з чим її розгляд був відкладений на 9:00 годину 2 березня 2020 року, про що захисник також був повідомлений (а.с. 27,34,44,50,51).

2 березня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття справи і письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Апеляційні доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 на захист, що виразилось у розгляді справи за їх відсутністю з причин, які від них не залежали, ні чим не підтверджуються. Тому є неспроможними.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є обґрунтованими. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП як залишення іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні; за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що відомості, зазначені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, а її розгляд проведений не об`єктивно і неповно та висновки судді також не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол складений та судовий розгляд проведений з дотриманням вимог КУпАП, встановлених на всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи. Викладені у постанові висновки судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, його винність підтверджується: особистим її визнанням у протоколі про адміністративне правопорушення; доданими до нього його особистими письмовими поясненнями; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 разом вживали алкогольні напої, після чого останній сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та втрьох поїхали. ОСОБА_6 не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП. За кермо пересів ОСОБА_1 та поїхав з місця ДТП. Потім вони всі зустрілися і повернулися на місце пригоди пішки, де розповіли поліцейським про обставини ДТП, що трапилась. При цьому ОСОБА_1 не міг згадати де залишив свій автомобіль, оскільки у той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння та перехвилювався.

Як вбачається із справи у ОСОБА_1 не було підстав для самообмови, а у свідка ОСОБА_3 для його обмови. У справі відсутні також данні, які б свідчили про одержання цих пояснень обманним чи будь-яким іншим протиправним способом.

Вказані обставини підтверджуються записом з персонального відео реєстратора працівників поліції, в якому зафіксований факт роз`яснення прав ОСОБА_1 , використання алкотестеру за участю понятих, його згоди з результатом тесту, складання протоколу, а також, що під час проведення цих дій ОСОБА_1 самостійно розповідав про обставини, які ним викладені у письмових поясненнях. Зокрема, що саме він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після ДТП сів за кермо автомобіля та залишив місце пригоди.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили факт того, що в їх присутності о 5:00 годині 30 січня 2020 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд з використанням технічного засобу Драгер «Алкотест 7510» на стан сп`яніння. За результатами огляду зміст алкоголю склав 1,41 проміле, про що вони засвідчили у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Тому пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду та надані ним апеляційному суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких вони вказують, що у зв`язку з алкогольним сп`янінням не пом`ятають хто керував автомобілем після ДТП, не заслуговують на увагу.

Апеляційні доводи захисника про невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 6 листопада 2015 року (далі Інструкція), а саме, що в них не містяться: відомості на підтвердження компетенції посадової особи, яка їх склала; відсутні підписи свідків; не містяться їх письмові пояснення, а додані окремо, а також, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими за відсутністю документів на підтвердження їх спеціальних знань; що технічний прилад Драгер «Алкотест 7510» відсутній в Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах МВС для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС та МОЗ № 33 від 10 березня 2010 року; що на вимогу ОСОБА_1 не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювальної техніки,- також є безпідставними.

Так, часткова невідповідність протоколів Інструкції, не є істотним порушенням закону та підставою для скасування судового рішення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер «Алкотест 7510» здійснений відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …», затвердженої МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, згідно якої поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Технічний прилад Драгер «Алкотест 7510» відповідає всім зазначеним вимогам. Інші зазначені апеляційні доводи взагалі не ґрунтуються на законі.

Притягнення другого водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ні яким чином не впливає на справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вони притягнуті за вчинення самостійних правопорушень.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Полякова І.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музики О.М. від 2 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 1224 , ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя