Справа № 766/5930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Душенко В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 28.03.2020 року о 12:50 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 11-а, ОСОБА_1 будучи посадовою особою магазину "Босоніжка", не припинила роботу закладу та здійснювала прийом громадян та відвідувачів, чим порушила п.п. 3 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Душенко В.А. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не здійснювала торгівлю, а лише відкрила двері магазину для того, щоб провітрити приміщення. Також вказала, що п.п. 3 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі Постанова) на який посилається особа, що склала протокол не передбачає відповідальності за дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно з п. 3Постанови (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) на який посилається особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування необхідно забезпечити:

організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів;

подання щодня Міністерству охорони здоров`я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України.

Таким чином, у вказаному пункті Постанови відсутні заборони про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у вказаному пункті Постанови взагалі відсутній підпункт 3 на який посилається особа, що склала протокол про адмінітсративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд не може самостійно формулювати обвинувачення відносно особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін