Справа № 354/78/20
Провадження № 33/4808/115/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Букатюк М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Букатюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2020 р. о 10 год. 45 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, керував автомобілем марки '' Skoda SUPER B'', д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, тест №3615 позитивний - 0,26% проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат Букатюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необ`єктивною, поспішною та незаконною, постановлена формально і підлягає скасуванню.

Вважає, що суд в мотивувальній частині постанови зазначив прізвище іншого правопорушника, хоча справа слухалась відносно ОСОБА_1 , що тягне за собою сумнів у всебічності і повноті вивчення даної справи.

Вказує на те, що судом грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки 31.01.2020 року ним подано клопотання про перенесення розгляду справи, вказано причину своєї неявки в судове засідання, яке судом не взято до уваги та розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим його було позбавлено можливості надати пояснення у справі та подати докази.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 працює вахтовим методом, утримує сім`ю та батьків, які є інвалідами 1 групи, а тому періодично виїжджає за межі території України.

Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.01.2020 року, а пояснення свідків, рапорт та направлення на огляд водія складено на наступний день 09.01.2020 року. Акт огляду на стан сп`яніння водія не містить дату його складання. Вказує, що на місці події не було свідків, а тому ОСОБА_1 невідомо звідки є пояснення свідків, оскільки в протоколі не зазначено свідків, на пояснення яких суд посилається доводить вину правопорушника у інкримінованому йому правопорушенні. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, а тому не міг на місці заперечити відносно даних вказаних в протоколі. Вказує, що пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вину у вчиненні правопорушення, оскільки написані ним зі слів працівника поліції, які йому продиктували. Стверджує, що працівник поліції запевнив ОСОБА_1 , що він зможе продовжити рух та доставити маму в лікарню. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить довідка медичної установи про те, що він доставив ОСОБА_2 в лікарню після цієї події.

Вказані обставини свідчать про те, що протокол складений з грубими порушеннями закону, а тому у інспектора поліції не було жодних підстав для огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам Інструкції та закону, а тому є недопустимим доказом у справі.

Просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

26.05.2020р. адвокат Букатюк М.В. подала пояснення до апеляційної скарги, яке фактично за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги в якому вона просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про розгляд апеляційної скарги.

20.05.2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, оскільки він не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами держави і не може повернутися додому через запровадження карантинних заходів.

Звертає увагу на те, що він змушений періодично виїжджати на заробітки, щоб мати змогу підтримувати курс лікування та реабілітації своїх батьків, які є інвалідами 1 групи та мають супутні захворювання.

Вказує, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі і просить суд врахувати всі подані ним докази та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Букатюк М.В. просила не відкладати розгляд її апеляційної скарги та розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній просить розглянути справу за його відсутності, не має наміру найближчим часом повертатися до України та повністю довіряє їй представництво своїх інтересів у суді.

Розгляд апеляційної скарги адвоката Букатюк М.В. неодноразово відкладався судо у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Так, розгляд справи призначався на 12.03.2020р., 20.03.2020р., 10.04.2020р., 30.04.2020р. та 27.05.2020р.

Приймаючи до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, враховуючи, що адвокат Букатюк М.В. та ОСОБА_1 просили розглянути справу за відсутності останнього, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Букатюк М.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «"право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі адвокат Букатюк М.В. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про розгляд справи. При цьому суд зазначив, що 31.01.2020 року від особи, яка притягується до відповідальності надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку із перебуванням на роботі, оскільки він працює вахтовим методом з 10.02. по 24.02.2020 року. Однак, підтвердження поважності вказаної причини не надано, не зазначено місце праці, а тому, суд визнав дане клопотання необґрунтованим.

Суд першої інстанції вказав на те, що зважаючи на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені КУпАП, за відсутності документів на підтвердження відсутності особи, яка мала можливість надати заперечення по суті складу про адміністративне правопорушення, можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Так, розгляд справи було призначено на 11.02.2020 року. 31.01.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку із тим, що не може з`явитися в судове засідання по причині перебування на роботі, оскільки він працює вахтовим методом з 10 лютого по 24 лютого 2020 року (а.с.16).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд приймає до уваги, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Яремчанського міського суду Івано-франківської області 22.01.2020 року та була призначена до розгляду на 11.02.2020 року і була розглянута судом першої інстанції в першому призначеному судовому засіданні, незважаючи на клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Адвокатом Букатюк М.В. долучено до матеріалів справи копії документів, відповідно до яких ОСОБА_1 укладено трудовий договір с Тзов «Фатінія» строком на два роки, що підтверджує доводи апеляційної скарги про наявність поважних причин для відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом розгляду справи в суді першої інстанції не дозволяли суду прийти до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для можливості розглянути справу без його участі.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що суд намагався розглянути справу в межах строків, які встановлені законом щодо можливості накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції намагання суду розглянути справу у встановлені законом строки не повинно порушувати право особи на захист та перешкоджати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчила про зловживання правом на відкладення розгляду справи та була спрямована на навмисне затягування розгляду справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду у зв`язку із порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист та постановити нову постанову.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052131 від 08.01.2020 р., в якому мається особисте пояснення правопорушника про те, що ''випив 100 грам пива, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати не потрібно, вину свою визнаю'', результатом алкотесту Drager - №3615, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння- 0,26%проміле, відеозаписом з відео реєстраторів працівників поліції, який було переглянутого в судовому засіданні та відповідно до якого в результаті проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою приладу алкотесту Drager - тест №3615, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0, 26 %проміле. .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052131 від 08.01.2020 р., ОСОБА_1 08.01.2020 р. о 10 год. 45 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік АЗС «ОККО» керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту - 0,26% проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - начальником СРПП №1 Яремчанського ВП майором поліції Пилип?як Р.Д., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис.

Зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, копія постанови, рапорт, відео, роздруківка.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що він випив 100 гр. пива, після чого керував автомобілем, їхати в лікарню не потрібно, вину свою визнає і більше такого не повториться.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та не видавався тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, а на зворотній стороні протоколу ОСОБА_1 написав, що автомобіль працівниками поліції доставлено до місця його тимчасового проживання, зобов`язується 8 годин не керувати автомобілем, до працівників поліції претензій немає.

Отже, ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного протоколу, був ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутній другий примірник (копія) протоколу, що свідчить про його вручення ОСОБА_1 .

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.6) в результаті огляду ОСОБА_1 поліцейським за допомогою технічного засобу 08.01.2020 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 0.26 %. Вказаний результат складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. (а.с. 6).

В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5614 чинне до 02.10.2020 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6810 ARВН -0502.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. У графі «з результатами згоден» даного акту ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що свідчить про його згоду із результатами проведеного огляду. (а.с.5). Акт відповідного огляду підписано також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 0.26 % проміле, про що свідки засвідчили власноручними підписами. Вказані свідки неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції, однак не заявили в судове засідання апеляційної інстанції з невідомих суду причин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), згідно якого особу ОСОБА_1 встановлено по базі «АРМОР». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проведення огляду в медичній установі ОСОБА_1 відмовився.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №501261 від 08.01.2020 року (а.с.9) вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком та без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер. На відеозапису чітко зафіксовано, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 був ознайомлений із результатом проходження огляду 0.26 % проміле та йому було повідомлено про те, що вказаний результат перевищує допустиму норму.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було висловлено, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав про вживання ним пива, про визнання вини , запевняючи, що більше подібного не повториться, а також відмовився від огляду в медичному закладі.

Крім того, на зворотній стороні протоколу ОСОБА_1 вказав про те, що немає жодних претензій до працівників поліції з приводу їх дій та зобов`язався не керувати автомобілем.

Вважаю, що ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Букатюк М.В. не надані докази, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Наявність відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Букатюк М.В. стосовного того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.01.2020 року, а пояснення свідків, рапорт та направлення на огляд водія складено на наступний день - 09.01.2020 року, а Акт огляду на стан сп`яніння водія не містить дату його складання.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052131 стосовно ОСОБА_1 (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5) датовані 08.01.2020 року із заповненням всіх необхідних даних в ньому. Рапорт працівника поліції Р.Пилип ?юка датовано 09.01.2020 року, в якому йдеться про обставини події за 08.01.2020 року щодо ОСОБА_1 .

В акті огляду ОСОБА_1 не містить дати його складання, оскільки затверджений бланк відповідною Інструкцією не передбачає таких даних.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Букатюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що на місці події не було свідків, а тому ОСОБА_1 невідомо звідки наявні пояснення свідків, оскільки в протоколі не зазначено свідків, на пояснення яких суд першої інстанції доводить вину правопорушника у інкримінованому йому правопорушенні.

Апеляційним судом приймались неодноразові заходи, щодо допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явились до суду з невідомих причин.

Разом з тим, правова оцінка вищевказаних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані показання не мають істотного значення для вирішення питання про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про те, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення, вказавши в ньому дані, які не відповідають дійсності, а також вказали ОСОБА_1 написати пояснення, в яких він повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховуючи, що презумпція невинуватості є одним з основоположних конституційних принципів судочинства, вважає, що доводи апелянта про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та застосування психологічного насильства працівниками поліції, можуть бути перевірені в межах відповідного кримінального провадження, оскільки свідчать про перевищення посадовими особами своїх повноважень та вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про те, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених доказів, оскільки судом встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.01.2020 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Букатюк М.В., задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Букатюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2020 стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв