Справа №586/1250/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/166/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холодова Сергія Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 20.11.2019 о 11:30 год. по вул. Воронізька в районі буд. №64, м. Шостка Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №208 КНП «Шосткинська ЦРЛ». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Холодов С.Е., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Свої доводи мотивує тим, що при винесені оскаржуваної постанови суддею першої не були враховані наступні обставини:

- свідчення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував на узбіччі дороги очікуючи товариша з магазину, співробітники поліції йому повідомили, що він стоїть в недозволеному місці та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- свідчення поліцейських підлягають виключенню з числа доказів, так як із самого початку справи вони були проти ОСОБА_1 і належали до органу, який ініціював цю справу, а тому вони мали інтерес щодо результатів її розгляду, аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справі Кобіашвілі проти Грузії (п. 72);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належним доказом, оскільки вони у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, аналогічний висновки дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17;

- інші матеріали справи не місять відомостей, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні фото та відеоматеріали на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Холодов С.Е. не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 54-56), станом на 08 год. 20 хв. 02.06.2020, клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративно відповідальності та його захисника, апеляційний суд бере до уваги те, що оскаржувана постанова була винесена ще 30.01.2020 та надійшла на розгляд до апеляційного суду - 02.03.2020 .

Справа неодноразово призначалась апеляційним судом до розгляду, а саме: на 16.03.2020, 07.04.2020, 12.05.2020 та 02.06.2020. Проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 та його захисник Холодов С .Е. не з`явилися.

Захисником Холодовим С.Е. були подані клопотання про відкладення, в тому числі з підстав перебування його на лікуванні, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду надано не було.

Апеляційний суд бере до уваги також і те, що станом на сьогоднішній день відновлено міжміське транспортне сполучення, а тому відсутні об`єктивні підстави які б перешкоджали ОСОБА_1 прибути в судове засідання.

Отже, суд апеляційної інстанції дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності на судовий захист, судовий розгляд неодноразово відкладав в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , що на переконання апеляційного суду свідчить про його небажання з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Апеляційний суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, вбачається, що ОСОБА_1 не використовує всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи, проявляє до цього байдужість.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини "особа повинна бути почутою".

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №147001 від 20.11.2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 20.11.2019 о 11:30 год. по вул. Воронізька в районі буд. №64, м. Шостка Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №208 КНП «Шосткинська ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 20.11.2019, на підставі даних які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №208 складеного о 13:00 год. 20.11.2019, відповідно до якого в результаті проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (канобіоїдне) сп`яніння (ас. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вони були запрошені в якості свідків 20.11.2019 співробітниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, ознайомлено з висновком медичного огляду відповідно до яких він перебував в стані наркотичного сп`яніння, складено протокол за ст. 130 КУпАП. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4).

Крім того, в суді першої інстанції були допитані в якості свідків співробітники Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які пояснили, що близько 11:30 год. по вул. Воронізька в районі буд. №64 в м. Шостка Сумської області, рухався автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 передній номерний знак якого був закритий іншим предметом (металевою сіткою), що не дозволяло визначити символи з відстані 20 метрів. Зупинивши автомобіль та перевіривши посвідчення водія та реєстраційний документ було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 . На вказаного водія було складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП та винесено рішення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагували на світло та йому було запропоновано проїхати до КНП «Шостинська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння на що правопорушник погодився. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зауважили, що правопорушник після освідування погодився з тим, що дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Також, будучи допитаний як свідок лікар-нарколог КПН «Шостинська ЦРЛ» ОСОБА_10 показала, що 20.11.2019 вона знаходилася на робочому місці та працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для освідування на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження медичного огляду підтвердився факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Крім цього ОСОБА_10 пояснила, що до здачі біометеріалу проводиться візуальний огляд особи, яку доставлено для встановлення стану сп`яніння. За результатами огляду у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. Також зауважила, що правопорушник в лікарні поводив себе адекватно.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Холодова С.Е . про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є непереконливими, оскільки безпосередньо допитані в суді першої інстанції в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підтвердили, що 20.11.2019 об 11 год. 30 хв. ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, як під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом.

Під час розгляд справи інстанційними судами від ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е. не надходило клопотання про допит в якості свідка товариша, якого ОСОБА_1 нібито чекав у припаркованому на узбіччі автомобілі, на підтвердження позиції сторони захисту.

На переконання апеляційного суду, посилання захисника про виключення з числа доказів покази співробітників поліції, є безпідставним з огляду на те, що судом першої інстанції була надана належна оцінка їх показам з точки зору їх належності та допустимості. Стороною захисту не наведено обставин, які б вказували на упереджене ставлення співробітників поліції під час проведення ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та документування вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то вини лише підтверджують факт роз`яснення ОСОБА_1 співробітниками поліції змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його ознайомлення з висновком медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання в їх присутності відносно ОСОБА_1 протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, що також не ставиться під сумнів самим ОСОБА_1 та його захисником.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Ствердження захисника про відсутність відомостей на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, спростовується дослідженим в судовому засідання висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2019 (а.с. 2).

Відсутність в матеріалах справи фото та відеоматеріалів, також не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови судді місцевого суду, та не спростовує висновки суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 20.11.2019 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Холодова С.Е. апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.