Справа № 243/4389/20
Провадження № 3/243/2228/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673400 від 16 травня 2020 року слідує, що піднаглядний ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, 09 травня 2020 року у період часу з 09-00 години по 18-00 годину не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, чим повторно протягом року порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час, за приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, адже містить у собі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною другою статті 254 КУпАП закріплено правило, за яким протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09 травня 2020 року, натомість протокол про його вчинення серії АПР18 № 673400 було складено лише 16 травня 2020 року, що значно перевищує встановлені законодавством вищенаведені 24 години.

Крім того, суд критично ставиться до долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673400 від 16 травня 2020 року, рапорту старшого УОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Малікова С. від 09 травня 2020 року та пояснення ОСОБА_1 від 16 травня 2020 року, адже долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 щодо порушення ним 09 травня 2020 року встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду датоване 16 травня 2020 року, коли він так само як і 09 травня 2020 року не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про що свідчить реєстраційний листок на піднаглядного ОСОБА_1 , що, у свою чергу, як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 243/4390/20, провадження 3/243/2229/2020 не завадило співробітникам поліції 16 травня 2020 року відібрати від нього пояснення щодо порушення ним обмежень адміністративного нагляду, допущених ним, у тому числі 16 травня 2020 року.

Статтею 62 Конституції України закріплено правило, за яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), про що свідчить п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення статті 252 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про недоведеність матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 187, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280-283, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області Сергій Георгійович Пронін