Провадження №3/748/477/20
Єдиний унікальний № 748/871/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира ремонтного взводу, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №11 від 16.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, старший прапорщик ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, 14 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на території автопарку військової частині НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , недбало поставився до обов"язків військової служби, а саме, всупереч вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 3.20, 3.29 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 12.12.2016 № 678, не провів перевірку технічного талону транспортного засобу марки «Volkcwagen Т4», номерний знак НОМЕР_2 щодо проходження обов`язкового технічного контролю та не перевіривши технічний контроль поставив у дорожньому листі підпис, чим надав дозвіл на виїзд машини з парку, яка не пройшла обов`язковий технічний контроль та взагалі не могла використовуватись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що він, ні 14.04.2020, ні в інший день, дозволу на виїзд даного автомобіля не надавав і підпис у дорожньому листі взагалі не ставив. Стверджує, що в дорожньому листі, який доданий до протоколу, підпис не його. До того ж, з 15.04.2020 він знаходився у відпустці.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за час розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу №11 від 16.04.2020 про адміністартивне правопорушення, перебдачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин не провів перевірку технічного талону транспортного засобу марки «Volkcwagen Т4», номерний знак НОМЕР_2 щодо проходження обов`язкового технічного контролю та не перевіривши технічний контроль поставив у дорожньому листі підпис, чим надав дозвіл на виїзд машини з парку, яка не пройшла обов`язковий технічний контроль та взагалі не могла використовуватись. В той же час, з дослідженого судом копії дорожнього листа №526, доданого до протоколу, встановлено, що автомобіль вибув 15.04.2020 року о 8-00 годині. В даному дорожньому листі під написом: "Технічний стан машини перевірив Начальник КТП" зазначено: " ОСОБА_2 ", дата - "15.04.2020" та підпис, який візуально відзрізняється від підпису ОСОБА_1 в паспорті, копія якого надана суду. Витягом з наказу №88 від 15.04.2020 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у відпустці з 15.04.2020 по 29.05.2020. Таким чином, дорожнім листом спростовуються викладені в протоколі обставини щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виїзд машини 14.04.2020.

Додані до протоколу письмові пояснення водія автомобіля «Volkcwagen Т4» - ОСОБА_3 , в яких він зазначав, що підпис в дорожньому листі ОСОБА_1 поставив 14.04.2020, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечить вказаному вище дорожньому листу, згідно якого, біля прізвища ОСОБА_4 стоїть дата, не 14.04.2020, а 15.04.2020.

Інших доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, а саме щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виїзд автомобіля «Volkcwagen Т4», номерний знак НОМЕР_2 , саме 14 квітня 2020 року, до протоколу не додано і суду не надано. А відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин.

До того ж, складений протокол відносно ОСОБА_1 не може вважатись належним та допустими доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.256 КУпАП та п.п.8, 10-11 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 №374, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2017 за № 982/30850, оскільки в ньому відсутня відмітка про роз"яснення ОСОБА_1 прав та обов"язків, що є обов"язковим при складанні протоколу, про те, що ОСОБА_1 пропонувалося надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення та зауваження щодо змісту Протоколу, зважаючи на те, що ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять взагалі пояснень ОСОБА_1 чи запис про відмову від дачі пояснень.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених вище підстав провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надані докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.252, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова