КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

та представника ОСОБА_2 - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Донецьку, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також на підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення водієм, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови судді місцевого суду адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

20.03.2020 року о 10:45 годин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Рено", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 40 в м. Києві, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, при виїзді з дворової території будинку, не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який рухався по вул. Драгоманова в м. Києві, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого останній вчинив наїзд на припаркований автомобіль "Тойота", знак державної реєстрації НОМЕР_3 , а також - на автомобіль "Сузукі", знак державної реєстрації НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не заперечуючи встановлені суддею місцевого суду фактичні обставини, свою винуватість у порушенні п. 10.2 ПДР України, підстави та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, але вважаючи накладене на нього суддею місцевого суду стягнення занадто суворим, просить: постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 року в частині виду адміністративного стягнення змінити, накласти на нього менш суворе, замість позбавлення права керування транспортними засобами - стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. При цьому апелянт зазначає, що він працює водієм та його робота пов`язана з користуванням власним автомобілем для своєчасного й оперативного виконання покладених на нього обов`язків, інших доходів не має; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також його батьки й теща є людьми похилого віку, страждають тяжкими захворюваннями. Таким чином позбавлення його права керування транспортними засобами потягне складність його працевлаштування та можливість утримувати членів сім`ї.

Заслухавши доповідь головуючого щодо змісту оскарженої постанови та виклад основних доводів апеляційної скарги; вислухавши пояснення ОСОБА_3 та представника власника автомобіля адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин, у вчиненій ДТП ОСОБА_3 щиро розкаявся; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши, оцінивши та обміркувавши доводи, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку в постанові.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 суддею місцевого суду за ст. 124 КпАП України є правильною.

Щодо правильності накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то при цьому суддя місцевого суду неповною мірою дотримався вимог ст. 33 КпАП України, не врахував дані про особу правопорушника, який працює та його робота пов`язана з користуванням власним автомобілем для виконання покладених на нього обов`язків, інших доходів не має, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків і тещу похилого віку, які тяжко хворіють, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння винного; обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для пом`якшення ОСОБА_3 стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, та накладення на нього замість позбавлення його права керування транспортними засобами адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Таке адміністративне стягнення за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Отже, постанова судді місцевого суду в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення підлягає зміні, про що йдеться в його апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

У решті дану постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н