П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2020 р. Справа153/416/20

Провадження3/153/234/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214435 від 18 березня 2020 року, 18 березня 2020 року о 08 год. 53 хв. по вул.Соборна біля будинку №27 в місті Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки на проїжджій частині та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi A6 д.н.з НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку та порушуючи вимоги ПДР відкрив двері, створивши йому перешкоду. Він як водій, дотримуючись ПДР не мав технічної можливості уникнути наїзду на раптово відкриті двері автомобіля Ауді, так як виявив перешкоду на відстані менше ніж 2 м. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, не зазначено в чому саме виразилось порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР .

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву зі змісту якої встановлено, що він жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214435 від 18 березня 2020 року, схему місця ДТП; фототаблицю, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копію полісу № НОМЕР_3 , письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху Україниу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з зазначеною нормою права, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість виконати вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України в цій дорожній ситуації. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд не на припаркований автомобіль, а на відкриті ОСОБА_3 двері автомобіля Audi A6. Тобто саме порушення вимог п.15.13 ПДР ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

На підставі наявного протоколу суд не може дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП. Не доведено, який швидкісний режим невірно обрано ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на двері автомобіля Ауді.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не вказано свідків, які б могли підтвердити фактичні обставини справи. DVD диск, який долучений до матеріалів справи не містить жодних відомостей.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин