Номер провадження: 33/813/750/20
Номер справи місцевого суду: 521/3478/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420,40 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 16.02.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BOXER» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння не виконав вимогу світлофору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «LEXUS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)будь-яких доказів того, що за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП був ОСОБА_2 не має;

2)ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем, автомобіль не було направлено на штрафний майданчик, як того вимагає закон, а тому реальних доказів наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення не існує;

3)час скоєння правопорушення відповідно до протоколу ДПР18 № 278353 21:00 год., час складання протоколу 23:30 год., тобто сплинуло понад 2:30 год., а тому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

4)показання та підписи потерпілих, свідків, понятих в протоколі серії ДПР18 № 278353 відсутні.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на новий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 року серії ДПР 18 №302403, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 16.02.2020 року о 21.00 год. в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 39/2, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT BOXER» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «LEXUS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, яка сталася 16.02.2020 року о 21:00 год.;

-пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він їхав в своєму автомобілі марки «LEXUS» державний номерний знак НОМЕР_3 року приблизно о 21:00 год., по вул. Ільфа і Петрова зі сторони вул. Архітекторської у напрямку вул. Ак. Глушко, під час перетину вул. Ак. Вільямса на зелене світло світлофора зі сторони вул. Ак. Вільямса на червоне світло світлофора праворуч від нього на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «PEUGEOT BOXER» державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з його автомобілем, у передню праву частину. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари, бачка омивача та правої додаткової фари. Після скоєння ДТП до нього підійшов водій вищевказаного автомобіля. Під час розмови ОСОБА_3 відчув від ОСОБА_2 запах алкоголю;

-пояснення ОСОБА_4 від 16.02.2020 року, з яких вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «LEXUS» державний номерний знак НОМЕР_2 . Приблизно о 21:30 год. на перехресті вул. Ільфа і Петрова та вул. Ак Вільямса в автомобіль «LEXUS» з боку в`їхав автомобіль «PEUGEOT BOXER» в результаті чого автомобіль «LEXUS» отримав пошкодження передньої правої частини, а саме: бампер, фара, крило;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 278353 від 16.02.2020 року, з якого вбачається, що 16.02.2020 року о 21:00 год. ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 39/2 керував автомобілем «PEUGEOT BOXER» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-видеофіксація події, яка сталася 16.02.2020 року та була приєднана до матеріалів справи.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що час скоєння правопорушення відповідно до протоколу серії ДПР18 № 278353 21:00 год., а час складання протоколу 23:30 год., оскільки сплинуло понад 2:30 год., тому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є хибним з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ДТП сталася 16.02.2020 року о 21:00 год. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме в графі «Дата і точний час огляду (число, місяць)» значиться 16.02.2020 року, 22:25 год. Тобто між часом коли сталася ДТП та часом коли ОСОБА_2 пройшов огляд у медичному закладі минуло лише 1 год. 25 хв.

Крім того згідно даного висновку ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а тому на думку апеляційного суду є такими, які направлені на ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху підтверджена зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції. Суттєвих та мотивованих заперечень в обґрунтування апеляційної скарги, які свідчили б про невинуватість ОСОБА_2 як у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не було надано та апеляційним судом не встановлено. Разом з тим, посилання апелянта на те, що він не знаходився у транспортному засобі та не керував ним, спростовується відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова