ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/5425/20
Номер провадження: 33/819/251/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Мієнка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мієнка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Мієнко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №169528 від 15.03.2020 року не відповідають фактичним обставинам справи, т.я. ОСОБА_1 не здійснював рух на автомобілі, а транспортний засіб був припаркований. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, так відсутні будь які документи щодо відповідності та повірки спеціального засобу «Drager Alkotest 7510», були відсутні свідки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було встановлено, чи мають працівники поліції спеціальні знання для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в порушення вимог ст.266 КУпАП його не було відсторонено від керування автомобілем. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи в суду були порушені вимого ст.ст.245,280 КУпАП, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, свідків вказаних в матеріалах справи, не витребувані документи про сертифікацію та повірку використаного спеціального технічного засобу. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ОБ № 169528 від 15 березня 2020 року, згідно якого, він 15 березня 2020 року о 01 год. 20 хв. в м.Одеса по вул. Сергія Ярова, біля будинку №16а керував транспортним засобом, автомобілем MAN TGX д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з наявністю алкоголю в крові у розмірі 2,08 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169528 від 15 березня 2020 року, дані алкотестера Драгер 7510, згідно якого результат тесту 2,08 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали відеофіксації.

Однак, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 даних ним в ході апеляційного розгляду справи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без його присутності. Так дійсно він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, показали йому результати показів алкотестера. В його присутності ОСОБА_1 алкотестер не продував, ніяких заяв не робив.

Крім того з відеозапису не має фіксації того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та продував алкотестер.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного … сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного … сп`яніння, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП не всебічно, не повно та не об`єктивно дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

Таким чином суд вважає, що доводи апеляційної скарги, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджуються дослідженими в суді доказами по справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мієнка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати як незаконну.

Провадження по даній адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко