Справа № 373/794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міського голови м. Переяслава Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00124 від 17 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи міським головою м. Переяслава Київської області, в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповіді на адвокатський запит адвоката Кожуховського О.В. від 23 березня 2020 року на протязі п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 30 березня 2020 року відповідь на запит від 23 березня 2020 року була вручена особисто адвокату Кожуховському О.В.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказів, адвокат Кожуховський О.В. 23 березня 2020 року звернувся ід адвокатським запитом до міського голови Костіна Т.В. (а.с.21). Запит був зареєстрований в системі «ДокПроф» 23 березня 2020 року за № 07-19/654/1-20.

Із копії реєстраційно-моніторингової картки, копії відповіді на адвокатський запит № 07-19/763/2-20 від 30 березня 2020 року, вбачається, що відповідь на адвокатський запит була підготовлена та передана адвокату ОСОБА_2 . 30 березня 2020 року (а.с. 23-24).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Як зазначено у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, адвокатський запит було подано 23 березня 2020 року, кінцевим строком для надання відповіді на адвокатський запит було 30 березня 2020 року.

Таким чином, об`єктивна сторона даного правопорушення, з врахуванням суті правопорушення, зазначеного в протоколі серії КС № 00124 від 17.06.2020, полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатських запит від 23 березня 2020 року, тобто не надання такої інформації в строк до 30 березня 2020 року включно.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідь на адвокатський запит від 23 березня 2020 року була надана 30 березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, строк надання відповіді на адвокатський запит не пропущений.

За таких обставин, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення (несвоєчасності надання інформації у відповідь на адвокатський запит) не встановлено, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза