Справа № 243/2398/20
Провадження № 3/611/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року приблизно о 13:20 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в з`єднанні з причіпом ГКБ 8160, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Центральній в напрямку вул. Міської у місті Слов`янськ Донецької області, змінюючи напрямок руху ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини, порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що в зазначений у адміністративному протоколі час, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в з`єднанні з причіпом по вул. Центральній в напрямку вул. Міської у місті Слов`янськ Донецької області, завчасно увімкнув сигнал покажчиками лівого повороту та намагався здійснити розворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини дороги через розділювальну смугу. Перед зміною напрямку він впевнився у відсутності позаду інших транспортних засобів. В той момент, коли його автомобіль в з`єднанні з причіпом почав виконувати розворот ліворуч через розділювальну смугу, трапилось зіткнення з автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дорожньо-транспортна відбулась з вини ОСОБА_2 , оскільки останній перевищив швидкість свого руху та не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кочукова Д.Г., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10 березня 2020 року о 13:20, керуючи автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Центральній в напрямку вул. Міської у місті Слов`янськ Донецької області, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, змінюючи напрямок руху ліворуч з крайнього правого положення, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наслідками розгляду справи встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в з`єднанні з причіпом НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , при виконання розвороту не знаходився на крайньому лівому положенні проїжджої частини, що підтверджується схемою наслідків ДТП в якій відображено місце зіткнення, а також зазначено характер пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби.

Наведені обставини також свідчать про те, що розпочинаючи розворот, ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру, не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

Згідно вимог п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що він не порушував правила дорожнього руху, вважаю такими що не відповідають дійсності, надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, з яких убачається, що останній почав здійснювати розворот ліворуч через розділювальну смугу з крайнього правого положення проїзної частини дороги, при цьому завчасно не зайняв автомобілем з причіпом ліве положення.

Оскільки наявні в матеріалах справи відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди дають підстави для прийняття рішення щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідності для призначення автотехнічної експертизи не убачається

Таким чином, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,9,38,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв