Справа № 206/2811/20
Провадження № 3/206/1331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Ангелова Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182979 від 10.06.2020, вбачається що 10.06.2020 о 21 год. 10 хв. на перехресті вул. Гаванська та вул. Шляхова, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Pilot державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконалася, що її маневр буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення із транспортним засобом Камаз державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП вину не визнала в повному обсязі. При цьому суду показала, що 10.06.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. керувала автомобілем Honda Pilot на перехресті вул. Гаванська та вул. Шляхова, м. Дніпро, приблизно за 20-15 метрів увімкнула поворот ліворуч, під час маневру повороту пропустила автівку, яка їхали в зустрічному напрямку, після чого впевнившись що перешкоди не має, почала маневр повороту ліворуч та знаходячись на середині дороги, в її ліву передню частину автомобіля вдарив автомобіль Камаз, який рухався позаду неї по зустрічній смузі. При вказаних обставинах просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Ангелов Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що вказана подія відбулася на перехресті вул. Гаванська та вул. Шляхова, м. Дніпро, що давало право водію ОСОБА_1 вчинити зазначені дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10.06.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., на перехресті вул. Гаванська, їхав за кермом автомобіля Камаз, попереду нього побачив автомобіль Honda Pilot, який обганяли всі автівки. Він перестроївся в лівий ряд, і тільки почавши робити маневр обгону по зустрічній смузі, побачив, що остання увімкнула лівий поворот та не переконавшись в безпечності руху почала повертати в ліво в напрямку вул. Шляхової. Внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною ОСОБА_3 в передню частину автомобіля ОСОБА_1 . Окрім того, зазначив, що маневр обгону почав здійснювати після перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 10.06.2020 він разом з ОСОБА_2 рухалися на Камазі по вул. Гаванська в м. Дніпро, який належить його дружині. Попереду їх автомобіля рухалися дві автівки дуже повільно, їх обганяли інші автівки. Коли ОСОБА_2 почав маневр обгону, автівки під керуванням водія ОСОБА_1 почала повертати вліво в напрямку вул. Шляхової, де ґрунтове покриття дороги, яку важко побачити з напрямку їх руху, що взагалі викликає сумніви що в тому місці є перехрестя. ОСОБА_1 ввімкнула лівий поворот, вже після початку маневру. Внаслідок чого, сталося зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 суду показав, що 10.06.2020 у вечірній час доби, він разом з дружиною рухалися по вул. Гаванська. Жінка, була за кермом автомобіля, увімкнула сигнал лівого повороту приблизно за 15 м. до перехрестя дороги. Остання зупинилася на повороті, за ними були ще автівки, вони пропустили автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку та почали повертати ліворуч в цей час сталося зіткнення. Камаз передньою правою стороною, вдарив в ліву передню бокову частину їх автомобіля. Як почав рух автомобіль Камаз він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 10.06.2020 у вечірній час доби, він знаходився по вул. Гаванська в м. Дніпро, на річці. Приблизно о 21.00 год він хотів поїхати на ж/м Перемоги, та побачив на перехресті вул. Гаванської та вул. Шляхової, автівку Honda ОСОБА_7 яка стояла з увімкненим сигналу повороту ліворуч з правої сторони від нього. Вказана автівка виїхала на перехрестя дуже повільно та зупинилася. Пропустивши зустрічний автомобіль розпочала маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шляхової. Автомобіль Камаз в цей час рухався на швидкості по зустрічній смузі та різко почав повертати в ліво, після чого сталося зіткнення вказаних автівок, Також зазначив, що якби він не зупинився у нього було б лобове зіткнення з автомобілем Камаз. Автомобіль Камаз ледве не перевернувся. Одна з вказаних доріг асфальтована, друга ґрунтова дорога була придатна для водіння. Вказане перехрестя ледве видно за кермом, оскільки там високі дерева. Разом з тим зазначив, що не пам`ятає чи були якість на вказаному перехресті дорожні знаки, можливо були, розмітка на дорозі точно була на дві полоси.

Вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , думку захисника-адвоката Ангелова Ю.В., покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст. ст. 245,251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 182979 від 10.06.2020, водій ОСОБА_1 10.06.2020 о 21 год. 10 хв. на перехресті вул. Гаванська та вул. Шляхова, м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Honda Pilot державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення із транспортним засобом Камаз державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР встановлено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підтвердили, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч знаходячись на перехресті дороги вул. Гаванська та вул. Шляхова, м. Дніпро, ввімкнула лівий сигнал повороту, та пропустивши всі автівки рухаючись в її зустрічному напрямку почала маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шляхової. В цей час автомобіль Камаз знаходячись позаду автомобіля Honda Pilot під керуванням водія ОСОБА_1 , після того, як водієм вказаного автомобіля було ввімкнено поворот ліворуч та розпочато маневр повороту ліворуч, почав змінювати напрямок руху автомобіля ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу, і в цей час відбулося зіткнення автомобіля Honda Pilot із автомобілем Камаз, який здійснював обгін.

З зазначених вище показів свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту ліворуч за період часу до фактичного здійснення свого маневру, що дозволяв водієві автомобіля Камаз, який рухався позаду, зрозуміти його наміри та відмовитися від обгону, тобто зробив це завчасно.

При цьому суд не приймає до уваги, покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо того, що водій ОСОБА_1 ввімкнула поворот ліворуч вже після початку маневру повороту, оскільки вони спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, щодо наданих фото перехрестя дороги вул. Гаванська та вул. Шляхова, м. Дніпро свідком ОСОБА_4 , суд зазначає що не приймає їх до уваги оскільки вони не спростовують або не підтверджують вину ОСОБА_1 по вказаній справі.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей щодо порушення ОСОБА_1 порушень правил п. 10.1 ПДР, оскільки як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 перед початком руху переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ввімкнула поворот ліворуч, та з ввімкненим поворотом почала змінювати напрямок руху ліворуч.

Отже під час дорожньо-транспортної пригоди кожний з водіїв, що були її учасниками, виконував маневр, пов`язаний із зміною напрямку руху, і кожний з них в своїх поясненнях вказав. Що перед виконанням свого маневру упевнився в його безпеці, однак з досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок дій іншого водія, який почав свій маневр пізніше, про вказану обставину також було зазначено свідком ОСОБА_6 під час надання показів суду.

Крім того, із пояснень вказаного свідка ( ОСОБА_6 ) випливає, що обставиною, яка зумовила його відмову від здійснення обгону, було саме вмикання водієм автомобіля Honda Pilot ( ОСОБА_1 ) покажчику повороту, та його зупинки.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.124,247,251,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко