Справа № 579/631/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №146739 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 16:30 в м.Кролевець по вул.Шкільна, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно він 08 квітня 2020 року о 16:30 в м.Кролевець по вул.Шкільна, керував автомобілем. Його зупинили працівники поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, оскільки бажав пройти огляд в медичному закладі. Перебуваючи біля приміщення Кролевецької ЦРЛ, працівники медичного закладу повідомили його та працівників поліції про те, що потрібно заплатити кошти для проходження медичного освідування. На що він повідомив, що коштів у нього при собі не має, а тому просив почекати, щоб з`їздити додому за грошима, не зважаючи на це відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Сомок О.А. просила провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді 02 червня 2020 року пояснила, що вона працює в Кролевецькій ЦРЛ. 08 квітня 2020 року біля приміщення Кролевецької ЦРЛ працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки бажав пройти огляд в Кролевецькій ЦРЛ. При цьому в медичному закладі алкотестер Драгер не працював, а за збір біосередовища потрібно заплатити кошти, яких ОСОБА_1 при собі не мав. ОСОБА_1 пояснював, що він з`їздить додому за грошима. Через 30 хвилин ОСОБА_1 повернувся із грошима та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду у ОСОБА_1 станом на 08.04.2020 року 18:16 ознак сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді 09 червня 2020 року пояснила, що вона працює в Кролевецькій ЦРЛ. 08 квітня 2020 року біля приміщення Кролевецької ЦРЛ працівники поліції попросили її підписати протокол складений відносно ОСОБА_1 , який вона не читала. В її присутності ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/631/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146739 від 08 квітня 2020 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №146739 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 16:30 в м.Кролевець по вул.Шкільна, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2)

Доказів того, що працівником поліції було надано змогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ відсутні, як і відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Зміст відео-файлу, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.6), оглянутий в судовому засіданні також підтверджує те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ, однак така змога надана не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №146739 від 08.04.2020 року відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, та п.8 Порядку від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/631/20, 3/579/228/20 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146739 від 08.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун