ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 241/2505/19 Головуючий в 1 інст. Дністрян О.М.
Провадження № 33/807/524/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, він не мав можливості прибути у судове засідання, призначене на 19.02.2020, адже він впродовж 14.02.2020 19.02.2020 став жертвою злочинів. На підтвердження чого надає копії витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що оскільки внаслідок злочинів йому завдано тілесних ушкоджень наряду із душевними стражданнями та порушенням звичайного ритму життя, він не міг вчасно оскаржити постанову районного суду.

Крім того, посилається на те, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах короновірусу, внаслідок чого до багатьох кодексів внесені зміни щодо продовження строків оскарження судових рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Зокрема, під особистий підпис був повідомлений і про судове засідання, призначене на 19.02.2020 (а.с. 22). Копію постанови отримав 03.03.2020 року (а.с. 26).

17 березня 2020 року адвокат Корнієнко М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 27).

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції відносно нього вчинено злочинні дії, відомості про які внесені до ЄРДР за № 000045 (а.с. 40-45), такі аргументи могли бути визнані апеляційним судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у разі, якщо апеляційну скаргу було б подано у розумні строки з дня винесення судом оскаржуваної постанови або ж з моменту ознайомлення апелянта з її змістом.

Проте строк на апеляційне оскарження суттєво пропущений більше ніж на чотири місяці.

До того ж матеріали справи містять відомості про укладення 16.03.2020 договору про надання правової допомоги із адвокатом Корнієнком М.О. (а.с. 27-29), який не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розумний строк.

Тому наведені апелянтом доводи щодо неможливості оскарження постанови внаслідок вчинення злочинів відносно нього апеляційний суд відхиляє.

Посилання апелянта на внесення змін у кодекси щодо продовження строків на апеляційне оскарження на строк дії карантину апеляційний суд відхиляє, адже у КУпАП, який регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, такі зміни не вносилися.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані за поважні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 241/2505/19