Справа № 279/2869/20
Провадження № 3/279/1834/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зокрема, як вбачається статтею 164-16 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз.2 п.2 постанови "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачено спеціальну заборону на зайняття господарською діяльністю, здійснення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Оскільки, диспозиції статті 164-16 ч.1 КУпАП, за якою складено зазначений протокол, є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не виконані, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було.

Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучена рідина є самогон та ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо того яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено продаж саме самогону, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та чи було проведено відповідне експертне дослідження речовини, вилученої працівниками поліції у громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи міститься акт знищення від 19.05.2020 року, яким зафіксовано знищення 0,5 л. самогону шляхом виливу в стічну яму та акт знищення від 19.05.2020 року, яким зафіксовано знищення прозорої рідини з характерним запахом самогону шляхом виливу в стічну канаву, який вилучено підчас виявлення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим та не надає можливості перевірити всі обставини справи.

А також, відповідальною особою, якою направлено до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 5.27 "Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак, долучені копії документів до протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчені належним чином, окрім печатки "для довідок Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області".

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 №11.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався на доопрацювання в орган поліції із зазначенням усіх його недоліків (постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2020 року), проте у відповідність до вимог законодавства протокол від 20.05.2020 року приведено не було. На виконання ухвали суду додано рапорт, який є відпискою виконавця та не вирішує недоліків.

Оскільки за наслідками таких встановлених недоліків суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП слід направити для доопрацювання.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №391862 від 20.05.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та виконання вимог закону

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець