Справа № 752/7519/20
Провадження №: 3/752/4158/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 05.04.2020 року приблизно о 00.10 год. в м. Києві по вул. Г. Родимцева 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, а був пасажиром. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який після того, як вони приїхали вийшов з авто та пішов в гуртожиток. Він залишився в автомобілі, пересів за кермо, чекав товариша. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські стверджували, що він водій та просили пред`явити їм документи. Пізніше його затримали та склали протокол.

В підтвердження пояснень ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Лісовий Роман Олегович, надав суду письмові пояснення та забезпечив явку в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він є власником автомобіля, право керування його автомобілем передав своєму знайомому ОСОБА_2 . Щодо передачі авто ОСОБА_1 відмітив, що ОСОБА_1 авто не передавав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому передав ОСОБА_3 ОСОБА_1 був разом з ним, але автомобілем не керував. Вони їздили на заправку та повернулись до гуртожитку. Він пішов в гуртожиток, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли вийшов з гуртожитку, побачив, як ОСОБА_1 затримали поліцейські за непокору та підозру на нібито за перебування за кермом автомобіля в нетверезому стані. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, а також пояснення свідків, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення: …… ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота»…… Разом з тим суду не надано належних, достатніх та переконливих доказів цього. В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який починається з кадрів, коли стоїть автомобіль «Тойота», а з місця водія виходить гр. ОСОБА_1 . Доказ того, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем, на відео відсутній. Також в матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції, в якому зазначено, що автомобіль «Тойота» порушив вимоги ПДР, не зупинився на вимогу, та пізніше був виявлений в дворі будинку. Однак в додаток до протоколу не було надано доказів складання протоколу про адміністративне правопорушгення відносно водія, за невиконання вимоги поліцейського про зупинку ТЗ, а також винесення постанови за порушення ПДР, що стало підставою за зупинки та подальшого переслідування.

Більше того на неодноразові виклики до суду для дачі свідчень щодо обставин переслідування і зупинки ТЗ та керування автомобілем саме ОСОБА_1 , поліцейські не з`явились.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик