Справа № 198/219/20
Провадження № 3/0198/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2020 відносно ОСОБА_1 співробітником Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066195, згідно з яким він 30.04.2020 о 15-25 годині по вулиці Вишневій в с. Новоіванівське Юр`ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 37046547 від 15.05.2019.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, яка призначалась до розгляду 15.05.2020 та 29.05.2020, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справ такої категорії не є обов`язковою, справа розглянута за його відсутності.

Під час складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, які підтверджені належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак, за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. За відсутності будь-якого з наведених елементів діяння не вважатиметься адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за диспозицією цієї статті настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується тим, що особа, будучи обізнаною з наявністю тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, свідомо (умисно) порушує встановлене щодо неї обмеження.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця Юр`ївського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 37046547 від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, що стягується з нього згідно з виконавчим листом № 0446/860/12, виданим 18.12.2012.

Разом з тим, ні копія постанови державного виконавця, ні інші матеріали справи про адмінправопорушення не містять доказів на підтвердження обізнаності Куйко Д.О. щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (наприклад, відомостей про отримання ним копії постанови) та, як наслідок, свідомого нехтування встановленим обмеженням.

Необхідно відмітити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення серії БР № 066195 від 30.04.2020, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7, 9, ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар