Справа № 678/285/20
Провадження № 3-зв/684/6/2020
ПОСТАНОВА

11 червня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. Подорожний О.В. обґрунтовує тим, що при розгляді справи суддя Лазаренко А.В. не взяв до уваги те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримав судової повістки про виклик до суду. Зазначає, що він страждає онкологічним захворюванням, в зв`язку з чим постійно, періодично перебуває на лікуванні у різних лікувальних закладах Львівської та Івано-Франківської області, а також в Летичівському центрі ПМСД на амбулаторному лікуванні, про судові повістки, що надходили на його адресу він дізнався зі слів матері. Також зі слів матері йому відомо, що вона в телефонному режимі повідомляла суд про його перебування в лікувальних закладах, проте судом не було вчинено жодних дій, для того, щоб пересвідчитися в тому, чи має він можливість з`явитися до суду, в зв`язку з чим він вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

У судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді Подорожний О.В. не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.