Справа № 353/132/20
Провадження № 3/353/96/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ст. 90 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2020 року головним державним інспектором Кузьмин Т.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00505/04 за ст. 90 КУпАП, а саме про те, що «12.02.2020 року о 12 год. 10 хв. на річці Золота Липа, неподалік с. Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області, був виявлений гр. ОСОБА_1 , що здійснював вилов риби на поплавкову вудку, з уловом «Верезуб причорноморський» - 1 шт., тобто своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Водні біоресурси риба «Верезуб причорноморський» в кількості одної штуки та знаряддя лову вудка 5 колін, котушка безінерційна, поплавок, гачок, жилка, які були виявлена у гр. ОСОБА_1 , вилучені».

Внаслідок вчиненя ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України просило стягнути завдану майнову шкоду громаді с. Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області на суму 10000,0 грн., згідно довідки про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби від 17.02.2020 року.

20.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про припинення незаконного адміністративного переслідування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження). Тоді як, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він здійснив вилов риби, яка занесена до Червоної книги України. До цього ж, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачає порушень за вилов риби, яка занесена до Червоної книги. Тобто викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає істотних ознак адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 90 КУпАП та не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. Що стосується фактичних обставин, які мали місце 12.02.2020 року, то він зазначив, що він пояснив інспектору про те, що здійснив вилов риби «Клен» та хотів відпустити її в річку. Однак інспектор категорично заборонив йому це зробити, склав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, не пояснивши за якими ознаками він визначив породу риби та що саме вона занесена до Червоної книги України. Письмові пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, були написані ним під диктовку інспектора, оскільки він не розумів та не знав юридичних наслідків. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є невідомими особами та їх не можливо ідентифікувати, оскільки не повно зазначено їх анкетні дані. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. До цього ж в опис-оцінці водних живих ресурсів, зазначено, що у нього вилучено рибу породи «Вирезуб», тоді як до Червоної книги України занесена риба породи «Вирезуб причорноморський». Відмітка про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів відсутня. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також повернути йому вилучене майно.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 90 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю розглянути справи без участі ОСОБА_1

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в судовому засідання повідомив наступне. Так, 12.02.2020 року о 12 год. 10 хв. на річці Золота Липа, неподалік с. Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області, був виявлений ОСОБА_1 , що здійснював вилов риби на поплавкову вудку, з уловом «Верезуб причорноморський». Риба перебувала у снулому стані, тобто була не жива. Зазначив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Породу риби - «Верезуб причорноморський», було встановлено ним особисто. З невідомих причин до матеріалів справи не було додано довідки з іхтіологічного відділу стосовно визначення породи риби. Також в опис-оцінці помилково не було вказано кому саме передана на зберігання вилучена риба та знаряддя лову, проте зазначив, що вони перебувають на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 455 від 06.09.2011 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року за № 320/7641, при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративні правопорушення у місцях, визначених посадовими особами органів рибоохорони, яким надано право розгляду таких справ або прийняття рішення щодо направлення їх на розгляд до суду.

Відповідальність за ст. 90 КУпАП наступає за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , забороняється лов водних живих ресурсів:

із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій;

у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо;

у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження);

з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів);

з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі;

у верхніх б`єфах ОСОБА_2 на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п. 4.13 цих Правил рибальства;

поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони;

у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств;

у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств;

на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС;

на зимувальних ямах;

з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега;

на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство;

у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях;

без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 00505/04 складений в порушення вищевказаних вимог, оскільки у ньому не вірно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку даної статті, а саме знищення тварин, види яких занесені до Червоної книги України. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, проте даний пункт не передбачає заборони лову водних живих ресурсів занесених до Червоної книги України. Тоді як, дана заборона передбачена п. 3.14 та п. 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства, у яких вказано, що забороняється лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України; забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено ім`я та по батькові, адреси свідків адміністративного правопорушення, та не відібрано у них письмових пояснень, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик для допиту в судовому засіданні.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено рибу «Верезуб причорноморський» в кількості однієї штуки, та знаряддя лову вудку 5 колін, котушку безінерційна, поплавок, гачок, жилку. Однак, додана до матеріалів справи опис-оцінка водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 та розписка про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів, не містять відомостей про те, хто прийняв на зберігання вилучені водні живі ресурси, знаряддя лову та де вони зберігаються, що позбавляє суд можливості у відповідності до п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, витребувати їх на огляд суду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення інспектором рибохорони порядку та форми складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України в судовому засіданні жодних доказів щодо порядку визначення породи риби, місця її зберігання та встановлення осіб свідків, не надав.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в т.ч. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та повернення ОСОБА_1 вилученого знаряддя лову з конфіскацією водних живих ресурсів.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Також, враховуючи те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП слід закрити, а у відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди вирішується під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вимогу про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої громаді села Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області на суму 10000,0 грн., слід залишити без розгляду та роз`яснити про право на звернення з даною вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене знаряддя лову, а саме: вудка 5 колін, котушка безінерційна, поплавок, гачок, жилка, які було вилучено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України повернути ОСОБА_1 .

Водні живі ресурси, які було вилучено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Державного агентства рибного господарства України конфіскувати.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гриень 40 копійок віднести на рахунок держави. ,

Вимогу про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої громаді села Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області на суму 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна