П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року о 16 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Volkswagen", модель "Crafter", реєстраційний номерний знак Україна НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність у нього супроводжуваного багажу з особистими речами загальною кількістю 1 місце (одне місце).

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім одного місця супроводжуваного багажу зазначених в декларації громадянином ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації товари іноземного виробництва, а саме: пральний порошок «Lessive au parfum di Eucalyptus», розфасований у картонні коробки виробника по 3,672 кг кожна, торгівельної марки «Chante Clair», країна виробництва Італія, загальною кількістю 18 штук; кавомолки «Obel Since 1953», нові, країна виробництва Італія, модель «Coffee Grinder Mito On Demand», загальною кількістю 9 штуки.

Загальна вага виявленого прального порошку складає 66,07 кг. Також громадянином ОСОБА_1 , надано копію чека від 26.07.2019 р. згідно якого вартість виявлених кавомолок, становить 2034 EUR, що по курсу Національного Банку України станом на 06.08.2019 року складає 58532, 26 гривень України.

Вищезазначений товар, а саме пральний порошок та кавомолки знаходились у картонних коробках в багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_1 вищезазначений товар був придбаний ним для особистих потреб в Італії, м.Мілан.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС України Зубенко І.І. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України. Просив визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 472 МК України.

Правопорушник та його захисник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Захисником Свида О. ОСОБА_2 . подано заяву про відкладення розгляду справи. Окрім того, захисником подавалися клопотання про виклик свідків, про відібрання взірців підпису та призначення почеркознавчої експертизи, про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки та неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи. Під час підготовки справи до розгляду та під час судового засідання не виявлено підстав для повернення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 для додаткової перевірки. Окрім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань захисника Свида ОСОБА_3 про виклик свідків, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. Не обґрунтовано захисником також клопотання про направлення матеріалів справи до відповідної експертної установи з метою проведення почеркознавчої експертизи. Подання захисником чисельних клопотань щодо відкладення розгляду справи та клопотань про направлення до тієї чи іншої установи матеріалів справи з наведених в таких клопотаннях підстав суд розцінює як намагання заявника затягнути розгляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 3639/30500/17 від 06.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2019, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.08.2019 та доданими до нього фотоматеріалами, висновком експерта №178 від 27.08.2020 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх об`єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 64299,46 грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

1. Пральний порошок «Lessive au parfum di Eucalyptus», розфасований у картонні коробки виробника по 3,672 кг кожна, торгівельної марки «Chante Clair», країна виробництва Італія в кількості 18 шт.

2. Кавомолка «Obel Since 1953», нова, модель «Coffee Grinder Mito On Demand», країна виробництва Італія в кількості 9 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук