Справа № 755/4714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом ПрАТ СК «ПЗУ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року серії БД №163819, 11 березня 2020 року о 08 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварському, 31/33, у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 13.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що дійсно 11 березня 2020 року рухався на автомобілі марки «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1 по просп. Броварському, 31/33, у м. Києві, попереду нього їхав автомобіль марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В той час на Броварському проспекті у місті Києві була тягучка, тому автомобілі рухались з невеликою швидкістю. Через деякий час водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , загальмував, а тому і він змушений був різко загальмувати. Після цього, водій автомобіля марки «NissanX-Trail», н/з НОМЕР_2 вирішив, що його транспортний засіб пошкодив автомобіль «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1 металеву планку на бампері, тому викликав працівників поліції, які не розбираючись по суті дорожньо-транспортної пригоди склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його транспортний засіб надто низький для того, щоб нанести такі пошкодження на бампері автомобіля марки «NissanX-Trail», н/з НОМЕР_2 , при цьому на його автомобілі відсутні будь які пошкодження. Щодо тріщини обвідка номерного знаку на його транспортному засобі, який може свідчити про наїзд на автомобіль марки «NissanX-Trail», н/з НОМЕР_2 , то він вважає ці твердження необґрунтованими, оскільки в такому випадку удар був би нанесений бампером, який вразі зіткнення відвалюється та були б відмітки на самому номерному знаку, однак нічого подібного не було, тріщина обвідка номерного знаку у нього була ще до дорожньо-транспортної пригоди, на що він надав відповідні докази. Також звернув увагу на те, що на момент зазначеної події у водія автомобіля марки «NissanX-Trail», н/з НОМЕР_2 відсутній був поліс цивільної відповідальності на зазначений транспортний засіб, а тому водій міг у такий спосіб надіятись на безкоштовне відновлення його транспортного засобу. Посилаючись на вище вказані докази, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотознімків долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на автомобілі марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , а саме на задньому бампері наявна невелика вм`ятина металевої накладки з лівої сторони біля датчика парктроніку. При цьому на автомобілі марки «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1 в місці ймовірного зіткнення відсутні будь-які пошкодження, лише наявне пошкодження пластикового обвідка номерного знаку транспортного засобу. Однак з роздруківки фото, яке знаходиться на мобільному телефонів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під назвою 20200214_170933.jpg, датованого 14 лютим 2020 року вбачається, що на момент здійснення фотознімку на обвідку переднього номерного знаку автомобіля марки «Subaru Legacy», н/з НОМЕР_1 наявне пошкодження, аналогічне тому, яке відображене на фотознімках з місця пригоди, що відбулась 11 березня 2020 року. Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Також, слід відзначити, що в судові засідання по даній справі неодноразово викликався водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , однак він в суд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко