ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :693/369/20

Номер провадження : 3/484/714/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397264 від 04 квітня 2020 року.

Згідно з даним протоколом 04.04.2020 р. о 10:15 в с. Острожани по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_1 , у якого не було передбаченого конструкцією транспортного засобу грязезахисних бризковиків; чим порушив ПДР 31.4.7.е, про складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. У водія було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 270062.

Водій відмовився у присутності двох свідків від підпису у протоколі.

ОСОБА_1 та його адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 причини неявки не повідомив; адвокат Ремський Є.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у судовому засіданні у Миколаївському апеляційному суді.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 р. постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 28.05.2020 р. справу направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Після надходження справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу призначено до розгляду на 16.06.2020 р.

Від адвоката Ремського Є.В. 16.06.2020 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, підготувати клопотання та докази.

Розгляд справи було відкладено на 01.07.2020 р. на 15:00.

Від адвоката Ремського Є.В. 30.06.2020 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його у Миколаївському апеляційному суді о 10:00.

З матеріалами справи адвокат ознайомився 16.06.2020 р.; клопотань, окрім клопотання про відкладення розгляду справи, та доказів до суду станом на 01.07.2020 р. не надав.

Ураховуючи, що розгляд справи за заявою адвоката особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відкладено, адвокат ознайомився з матеріалами справи 16.06.2020 р., суду не надано будь-яких пояснень, заперечень тощо, а також обізнаність сторін, зумовлену наданням правової допомоги адвокатом, щодо строків накладення адміністративного стягнення, достатність часу підготуватися до розгляду справи та прибути до суду з м. Миколаєва, суд приходить до висновку про неповажність причини відсутності особи, щодо якої складено протокол та його адвоката у судовому засіданні.

Оскільки ст. 268 КупАП не передбачено обов`язкової присутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Ремського Є.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 397264 від 04.04.2020 р. водій ОСОБА_1 04.04.2020 р. о 10:15 в с. Острожани по вул. Центральній керував авто ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_1 , у якого не було передбаченого конструкцією транспортного засобу грязезахисних бризковиків; чим порушив ПДР 31.4.7.е, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. У водія було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 270062.

Відповідно до письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками того, як на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 121 КУпАП через те, що в автомобілі, яким він керував не було грязезахисного бризковика, передбаченого конструкцією транспортного засобу; від підпису в протоколі водій відмовився.

Відповідно до роздруківки «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 14.07.2019 р. було винесено постанову ЕАВ № 1326363 за ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 за керування водієм транспортним засобом, що має несправності; накладено стягнення за ст. (номер не зазначено) КУпАП 14.07.2019 р. у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частині 1 3 передбачають адміністративну відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. 31.4.7 е) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397264 від 04.04.2020 р. неповно зазначено місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення (не вказано район та область, в яких розташовано населений пункт); не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, не зазначено про повторність вчинення правопорушення та в чому саме вона полягає.

З роздруківки «Адмінпрактика» не вбачається у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про вимоги до конструкції транспортного засобу, як і не містять доказів щодо огляду транспортного засобу, під час якого виявлено відсутність грязезахисних бризковиків.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень особи, щодо якої складено протокол, відібраних під час оформлення матеріалів, зокрема, що особа відмовилась їх надавати в порядку ст. 63 Конституції України.

Таким чином, викладені в протоколі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення є неконкретними та не містять всіх належних елементів його складу згідно з диспозицією статті, а сам протокол як процесуальна підстава притягнення особи до юридичної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.

Так, у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

У справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних, допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна