Справа № 467/462/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП, було установлено його невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, імперативна вимога ч.1 ст. 256 КУпАП України зобов`язує особу, яка його складає, зазначити, серед іншого, акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, у вказаному протоколі не зазначено частини статті 1187 КУпАП, тобто конкретної правової норми, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той час як її нормативна конструкція включає дві частини.

Оскільки суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП, то даний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив, для усунення вказаного недоліку з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення та визначення конкретної правової норми, яка підлягає застосуванню у даному випадку.

Приймаючи рішення щодо повернення протоколу і матеріалів, ураховано те, що уточнювати і відредактовувати протокол із вказаного питання самостійно суд (суддя), що розглядає справу, змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена

можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №246789 від 23 січня 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївської області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца