Справа № 496/1675/20
Провадження № 3/496/1109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Протоколом серії ДПР18 № 327967 від 15.04.2020 року встановлено, що 15.04.2020 року о 16.50 годині на а/т Київ-Одеса 450 км Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомоги жезлу та свистку, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто на а/т Київ-Одеса 445 км., шляхом штучного затору, таким чином порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання судової повістки на адресу зазначену в протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Прави.

А у разі невиконання цієї вимоги, у відповідності з ст. 122-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто п. 2.4 ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог працівника поліції.

З наведеного свідчить, що головною вимогою у визначенні відповідальності за таке правопорушення, є встановлення факту того, що поліцейським дійсно здійснювались дії (вимога зупинитись, подана завчасно за допомоги жезлу та свистку).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (пояснень, фото-фіксації тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме те, що водій а/т не зупинився саме на вимогу поліцейського.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відсутність хоча б однієї з умов виключає відповідальність.

Від так, до матеріалів справи працівниками поліції було надано відео-фіксацію в якості доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі, але наявне відео встановлює факт зупинки ОСОБА_1 , а те, що ця зупинка була виконана через переслідування та створення затори, за фактом не зупинки водія на вимогу працівника поліції, відео файлом не підтверджено, тому на думку суду не є належним доказом по справі.

Враховуючи, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, суд за відсутності пояснень правопорушника був позбавлений можливості встановити вищевказане.

Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність об`єкта та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.