Справа № 676/2763/20
Провадження № 3/676/1156/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «ВІВА МІЛК»,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Відповідно до протоколів про адміністративну відповідальність серії ДПР18 № 239056 від 29.05.2020 року та серії ДПР18 № 239020 від 29.05.2020 року у вину обох водіїв ставиться порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР, відповідно до яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Судом встановлено, що водій автомобіля «Renault Master» ОСОБА_2 в момент ДТП завершив маневр руху заднім ходом виїзд з паркувальної зони, увімкнув першу передачу та мав намір здійснювати рух вперед. Тобто в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР.
Таким чином, заслухавши учасників події, дослідивши матеріали справи, судом встановлено доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 239020 від 29.05.2020 року. Натомість, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 239056 від 29.05.2020 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.
Разом з тим, судом не знайдено підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя