Справа № 742/965/20
№ провадження 3/746/105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Карпенка В. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Теплопостачальна компанія «Альтернатива», розлученого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 квітня 2020 року, о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Гвардійська, керував тарнспортним засобом Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, різких запах спиртного з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м. Прилуки, однак водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14 квітня 2020 року, близько 01 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції, які поцікавилися про посвідчення на керування транспортним засобом та попросили вийти з автомобіля. Коли він поцікавився про причину зупинки, йому повідомили, що причиною зупинки є необхідність перевірити, чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Також сказали, що все оформим і розкажем. Після цього йому оділи кайданки, помістили до службового автомобіля та повезли в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча на місці пройти такий огляд йому не пропонували. В лікарні він запитав, чи є медичні працівники в білих халатах лікарями-наркологами, на що відповіді також не отримав. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не відмовлявся. Потім його повезли до відділення поліції, де склали протокол, який без присутності адвоката він підписувати відмовився.

Адвокат Карпенко В. К. у судовому засіданні зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Карпенка В. К., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліції, у присутності двох свідків не пропонували, а вирішили провести огляд в закладі охорони здоров`я. Проте, аргументів, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не додано.

Доказів, що протокол про адміністративне правопорушення про відмову

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений в присутності двох свідків, матеріали справи не містять. Свідки у протоколі не вказані.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах, доданих до протоколу, в яких зазначено, що 14.04.2020 року близько 1 години 20 хвилин громадянин, анкетні дані якого невідомі, відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, суд не приймає як докази, оскільки вони не вказують конкретно і беззастережно, що від обстеження відмовився саме ОСОБА_1 , а не будь-хто інший. Також, із пояснень вказаних свідків не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався в їх присутності.

З метою об`єктивного, повного і справедливого розгляду справи, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за 919, 927, 900, інформація щодо відстеження відправлень із сайту Укрпошти щодо відправлення за номером 803. З невідомих причин свідки до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. За відсутності заходів процесуального примусу, які можуть бути застосовані до свідка, у зв`язку з його неявкою до суду, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд продовжив розгляд справи за наявних матеріалів справи.

На відеозаписах, доданих до протоколу, відтворених у судовому засіданні, відображено рух транспортного засобу та факт перебування біля приймального відділення лікарні двох поліцейських та чоловіка в цивільному. Доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відеозапис не містить.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382382 від 14.04.2020 року відомості викликають сумнів у їх вірогідності, що тягне за собою недопустимість використання його, як доказу, а за відсутності належних та допустимих доказів, які дають підстави для безсумнівного висновку про винність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

.