Справа № 372/3418/19 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/387/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 вересня 2019 року о 20 годині 38 хвилин на автодорозі Т-10-33 4 км поблизу с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «HONDA DIO» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт указав на порушення водієм ОСОБА_2 п.п. «г» п. 23.10 ПДР України, а також останнім звернуто увагу на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки його поясненням в частині того, що мотоциклісти рухались посередині дороги. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, неодноразово повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи за допомогою телефонного та поштового зв`язку, будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не подали. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відсутності його захисника.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057975 від 11.09.2019р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2019р. в якому зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, поясненнями водіїв щодо обставин ДТП та іншими доказами.

Так, зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Bora» по автодорозі між м. Обухів та с. Красна Слобідка Обухівського району. Перед зіткненням йому на зустріч їхав автомобіль (бус) з невідрегульованими фарами чи з увімкненим дальнім світлом фар, через що він на декілька секунд не міг бачити дорогу. В подальшому побачив перед собою моторолер, який рухався в напрямку м. Обухів. Він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, однак, оскільки швидкість руху його автомобіля була близько 90 км/год., а швидкість моторолера була набагато меншою, він в`їхав переднім бампером та лівою стороною свого авто в моторолер, після чого зупинився.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду не грунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи з`ясовані повно та об`єктивно, висновки суду обгрунтовані доказами і належним чином мотивовані.

Не грунтуються на вимогах нормативних документів та матеріалах справи доводи апеляційної скарги в частині наявності вини у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 , який створив йому небезпеку для руху. Так, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3(б), 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.3 Правил дорожнього руху, за змістом якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а саме, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості руху та при виявленні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу призвело до зіткнення транспортних засобів. Тобто ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх наступним пошкодженням.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька