Справа № 487/2305/20
Провадження № 3/487/1046/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2020 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 18.04.2020 року о 12-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» державний номер НОМЕР_2 по вул. Казарського 3/12 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №1919, результат 1,93 %, з результатом водій погодився, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 18.04.2020 року знаходився на кладовищі, де зустрів свого знайомого, та вирішив вжити алкогольні напої. Через деякий час до них підійшла знайома жінка та почала розмовляти. Він запитав жінку, чи є при неї посвідчення водія, та чи може вона їх привезти у місто. Вона повідомила, що водійське посвідчення має при собі, та може сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 ..

Сівши до автомобіля вони направилися до міста. Через деякий час між ОСОБА_1 та його другом виникла сварка, іх знайома ОСОБА_2 зробила їм заувачення, на що вони не відреагували. Після чого ОСОБА_2 зупинила автомобіль серед дороги, вийшла з нього та направилась до міста.

ОСОБА_1 разом з другом пішли до кафе де продовжили вживати спиртні напої.

Близько 13-00 години до кафе зайшли співробітники поліції та попросили підійти до свого транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного засобу. Співробітники поліції не відреагували на повідомлення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Захисник Коваль ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суду, що 18.04.2020 року вона знаходилась на кладовищі, де зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який попросив її сісти за кермо його автомобіля та привезти їх до міста. На що вона погодилась.

Заїхавши до міста, між ОСОБА_5 та його другом виникла сварка, не витримавши, ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб серед дороги, віддала ОСОБА_5 ключі та відправилась на зупинку громадського транспорту.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Переглянутий у ході розгляду справи відеозапис з патрульної відеокамери свідчить про те, що автомобіль «Chevrolet Tacuma» державний номер НОМЕР_2 , на момент прибуття патрульної поліції, перебував у нерухомому стані і претензій щодо порушення Правил дорожнього руху водію не пред`являлось, як і не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Відповідно до ст.256КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак, доводи ОСОБА_1 про, те що він не керував транспортним засобом знаходячись у стані алкогольного сп`яніння не спростовані.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази факту керування останнім транспортним засобом.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Д.Г. Нікітін