Справа № 212/2417/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 березня 2020 року приблизно о 20.21 години він приїхавдо своєї знайомої. Їх звати ОСОБА_2 . Вона мешкає у буд АДРЕСА_2 . Свою машину марки Фольцваген номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 припаркував навпроти будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його подруга, машину залишив вздовж проїзної частини.
До ОСОБА_2 приїхав переночувати, повечеряти. Вживав алкогольні напої. Потім вночі після усього ОСОБА_1 встав покурити, однак зрозумів, що в нього скінчились цигарки. Вдягнувся, узяв ключі від машини та пішов до своєї машини взяти цигарки. Коли був у салоні до нього під`їхали працівники поліції та почали складати протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що автомобілем не керував.
Адвокат Колесник Д.Ю. звернув увагу суду: (а) на численні виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення; (б) невідповідності часу проведення процесуальних дій по складанню протоколу зазначених у протоколі, приладі Драгер та відеозаписам з боди-камер; (в) роздруківка з приладу Драгер містить інформацію,що температура 29 березня 2020 року о 05.22 годині становила +18, проте згідно довідки про температуру повітря у м.Кривому Розі 29 березня 2020 року з 04 до 06 години київського часу становила від 5,9 до 6,4 градусів тепла, що ставить під сумнів це вимірювання; (г) прізвища свідків в протоколі зазначено нерозбірливо та помилково зазначені імена, що ставить під сумнів достовірність їх показів. Подав декілька клопотань: (а) про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; (б) про повернення матеріалів до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 29 березня 2020 року о 04 годині 53 хвилини по вул. С. Рзянкіна, в Покровському районі міста Кривого Рогу керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CARAVELLE»
При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засоби з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис, оглянутий у суді, не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Враховуючи зазначене, суд не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Покази свідків-понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать тільки про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування транспортним засобом.
Також на відеозаписі з боді камер поліцейських не зафіксовано подій, які були записані в рапорті, та рапорт було складено іншим працівником поліції, ніж той хто складав протокол. При цьому на переглянутому відеозаписі співробітником поліції вказано причину зупинки транспортного засобу- інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення кримінального правопорушення (крадіжка кабелю), а в рапорті працівника поліції - створення аварійної ситуації.
Істотним порушенням при складанні згаданого протоколу є і численні виправлення внесені в протокол щодо часу та місця скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Суд не вважає, що ці порушення можливо усунути шляхом направлення цих матеріалів на додаткове опрацювання, тому в цьому клопотанні адвоката відмовляє.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін