Справа№ 953/4779/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, за даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, 28.08.2019 ОСОБА_3 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року автомобіль Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , (країна реєстрації Швеція). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_3 надав довіреність від Koler ОСОБА_4 на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), від 26.07.2019 Repertorium А numer 1779/2018, засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Anna Swierad-Kleczek Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної в документах, поданих ОСОБА_6 для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС направлений відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . 26.09.2019 Харківською митницею ДФС отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , згідно якої довіреність 26.07.2019 Repertorium А numer 1779/2018 не укладалась та не засвідчувалась у її Нотаріальній конторі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до судових засідань 07.04.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, доходжу наступного:
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 26.09.2019 (а.с.28). До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 24.03.2020 (а.с.46), тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №50В від 18.03.2020, середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 без врахування митних платежів станом на 28.08.2019 становить 12 817 грн. 60 коп. (а.с.32-34).
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 грн. 50 коп.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 12 817 (дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 у сумі 12 817 (дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: