ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4201/20Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/169/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поморянського В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 17 год. 50 хв., в порушення вимог п.п. 2.3. /б/, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Бродівська, 59А, у м. Тернополі, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Від удару вказаний транспортний засіб «Opel Kadett» виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку на своїй смузі руху.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР призвело до пошкодження транспортних засобів: «Daewoo Lanos Т13110», р.н. НОМЕР_1 , «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_2 та «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі адвокат Поморянський В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1ст. 247 КУПаП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 04 лютого 2020 року о 17 год. 50 хв. не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», р.н. НОМЕР_1 та відповідно не спричинив жодного ДТП. Зазначає, що за кермом вказаного автомобіля перебувала його дружина, яка після ДТП злякалася, і ОСОБА_1 , щоб її захистити взяв вину на себе та вказав, що він їхав за кермом автомобіля.

Стверджує, що наявні в матеріалах докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 04.02.2020 року, відеозапис із камер спостереження АЗС та рапорти працівників поліції не підтверджують факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_4 про те, що саме вона керувала транспортним засобом. Крім цього, вважає, що працівники поліції неправомірно не долучили до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер та планшету, здійснений на місці події.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. посилаючись на те, що повний текст постанови він отримав 22 квітня 2020 року, що позбавило його оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Поморянського В.С., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

- п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року серії ДПР18 №268044, схемою ДТП, поясненнями у суді першої інстанції водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП від 04.02.2020 року, рапортами інспектора поліції та відеозаписом із камер спостереження АГЗС.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року серії ДПР18 №268044, відповідно до якого ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 17 год. 50 хв., в порушення вимог п.п. 2.3. /б/, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Бродівська,59А, у м.Тернополі, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Від удару вказаний транспортний засіб «Opel Kadett» виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку на своїй смузі руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог ПДР призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як пояснив суді першої інстанції водій ОСОБА_2 , 04 лютого 2020 року приблизно о 18 год. керував технічно-справним автомобілем, виїжджав з прилеглої території на проїзну частину дороги по вул. Бродівській відповідно до вимог дорожніх знаків. Зазначив, що проїхавши приблизно 50м, відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з іншим автомобілем. Пояснив, що бачив, як після ДТП з автомобіля Ланос зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік, а не жінка, в якого було розбите чоло. Вказав, що його машина у ДТП зазнала тотального знищення.

Водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи вказав, що 04 лютого 2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. рухався з м.Тернополя по вул. Бродівській в сторону с.Біла автомобілем Шкода Октавіа. На зустрічній смузі руху побачив автомобіль Опель червоного кольору, який рухався на зустріч, почув звук удару і побачив іскри, після чого даний автомобіль різко змінив напрямок руху, опинився на зустрічній смузі руху та зіткнувся із автомобілем під його керуванням.

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи та підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції надав вірну оцінку поясненням ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 як таким, що дані ними з метою уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як поясненнями водія ОСОБА_2 , так і іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до висновку за фактом ДТП від 19.02.2020 року, 04 лютого 2020 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись лівою смугою, за наявності вільної правої смуги руху, проїзної частини дороги зі сторони с.Біла Тернопільського району на вул.Бродівську м.Тернопіль, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним автомобілем «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті отримав легкі тілесні ушкодження.

У власноручно даних письмових поясненнях 04.02.2020 року поліцейському, водій ОСОБА_1 вказав, що їхав з с.Біла в м.Тернопіль.

В матеріалах справи наявний протокол огляду місця пригоди від 04 лютого 2020 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_3 , із схемою та таблицею ілюстрацій, відповідно до яких на ділянці дороги, що у м.Тернопіль, вул.Бродівська, зафіксовано розташування після ДТП трьох автомобілів і пошкодження, які вони отримали внаслідок ДТП.

Окрім цього, на відеозаписі із камер спостереження АГЗС, які наявні в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортних засобів учасників ДТП до зіткнення, під час нього та після ДТП, зокрема траєкторію руху водія ОСОБА_1 та послідовність руху, зіткнень усіх трьох автомобілів.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки апелянтом такі припущення не доведені.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта стосовно того, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що бачив чітко як з місця водія виходив чоловік, а не жінка. Крім цього, жоден документ, складений уповноваженими суб`єктами, не містить жодних відомостей про дружину ОСОБА_4 , як водія будь-якого із транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт.

Оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, зокрема апелянт не був присутній під час проголошення повного тексту постанови суду, а її копію отримав 22 квітня 2020 року, тому йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Поморянському В.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Поморянського В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя