Справа № 362/2995/20
Провадження № 3/362/1201/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 на 2-му кілометрі + 300 метрів автодороги Глеваха Обухів у Васильківському районі Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив наїзд у вибоїну (яму), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 категорично не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю, автодорога не була освітлена і яма була залита каламутною водою та її не було видно.

Адвокат Ясько П.С., який надавав ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду справи повідомив, що останній не порушував вимог Правил дорожнього руху та, посилаючись на відсутність ДТП, просив закрити провадження по справі.

Також, суддею було роз`яснено особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності та її адвокату про їх право заявити клопотання про проведення відповідної комплексної авто-технічної та авто-трасологічної експертизи щодо визначення експертом питання чи міг ОСОБА_1 за даних дорожній умов уникнути наїзду в яму.

Вказані роз`яснення судді особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності та її адвокат зрозуміли і повідомили суд про бажання скласти і заявити таке клопотання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено без визначення дати до отримання відповідного клопотання.

Проте, 30 червня 2020 року через канцелярію суду було отримано письмові пояснення адвоката Яська П.С. від 25.06.2020 року у яких він просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 був зобов`язаний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити був зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227555 від 05.06.2020 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП від 05.06.2020 року (а.с. 2).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя