Справа № 161/209/20 Провадження №33/802/293/20 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Щербяка О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 грудня 2019 року о 04:53 год. по пр. Грушевського, 3 в м.Луцьку керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову суду скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує на її незаконність та необгрунтованість через порушення порядку проходження огляду, неповноту і однобічність судового розгляду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію постанови він отримав лише 03 квітня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду матеріалів справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 03 квітня 2020 року (а.с.25), а скаргу подав 13 квітня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Щербяка Н.В., доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365207 ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 04:53 год. по пр. Грушевського, 3 в м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта об`єктивно спростовуються наявними у матеріалах справи належними та достатніми, для доведення вини останнього у вчиненні даного правопорушення, доказами.

Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, визначених ст. 256 КУпАП, складений за участю двох свідків, в присутності яких і було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, у встановленому Законом порядку.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції спростовуються інші доводи апелянта, в тому числі, щодо порушення порядку проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, через відмову від його проходження, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.5).

Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду підстав немає.

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпосередньо не допитавши свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд в жодному разі не допустив однобічності розгляду справи, оскільки це є його правом, а не обов`язком. І їх показання, з урахуванням наявності інших доказів, не є визначальними для доведення його вини у вчиненому. Окрім того, про допит зазначених свідків ОСОБА_1 не клопотав і в суді апеляційної інстанції.

Відтак, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя