Справа № 409/1090/20
Провадження №3/409/332/20
П О С Т А Н О В А

"07" липня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, безробітнього, перебуваючого на обліку в Білокуракинському районному центрі зайнятостя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

09.06.2020 року о 17-20 годині в смт Лозно-Олександрівка по вул. Центральній, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок "KENTAVR" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна мова, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер" (6410) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

14.06.2020 року о 20-00 годині по вул. Центральній смт Лозно-Олександрівка, біля магазину "Еліта", гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій і порядок.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 009700 від 09.06.2020 року, АПР18 № 133676 від 15.06.2020 року поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення. За ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він є власником мотоблоку "KENTAVR", того дня перевозив дрова та їхав на мотоблоці поставити його до гаража, десь за 300 метрів його зупинили працівники поліції, склали протокол та пригласили якихось людей, які розписалися в протоколі, хоча вони зовсім не бачили де їхав ОСОБА_1 та на чому, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тестування на приладі "Драгер" та не пропонували пройти освідкування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому за ст. 173 КУпАП стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується правопорушення, зазначеного в протоколі серії БР № 009700 від 09.06.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зауважую наступне, диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 09.06.2020 року о 17 годині 20 хвилин в смт Лозно-Олександрівка по вул. Центральній керував мотоблоком "KENTAVR" з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно керівництва з експлуатації та обслуговування мотоблоку "KENTAVR", мотоблоки ТМ "Кентавр" є автономними самохідними силовими агрегатами з дизельними двигунами, які призначені для приводу різних робочих органів, причіпного та навісного обладнання, що використовуються під час обробки грунту, догляду за насадженнями, механізації ручної праці в фермерських господарствах, на присадибних, садових і городніх ділянках площею від 20 і більше соток, а також для виконання транспортних операцій.

Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься. Тому, для керування ним водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

Таким чином, враховуючи, що мотоблок, на якому рухався ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко