ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року встановлено, що 12.02.2020 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 434 км, керував транспортним засобом «GRDENEWEGEN x2 962/ НОМЕР_2 » д.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення та порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації є щороку.

Ч.4 ст. 121 передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення працівниками поліції надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №587531 від 28.09.2019 року.

Однак, дана постанова не може бути визнана належним та достатнім доказом повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки в резолютивній частині даної постанови не вказано яке саме адміністративне стягнення накладено та його розмір, що унеможливлює встановлення факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака «вчинення повторно протягом року», а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Інших доказів, котрі б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої сиситеми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук