Справа № 751/1665/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Румілової Н.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. у розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що суддя відхилила його клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції яке було надіслано до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи №751/1645/20, приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Іванюк І.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді клопотань, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи. Твердження захисника проте, що суддя вийшла за межі своїх повноважень, витребувавши докази з власної ініціативи, є безпідставними, так як п.4 ч.1ст.278КУпАП передбачено, що орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім цього оскарженням процесуальних дій та рішень судді в ході розгляду справи, може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, заява про відвід судді судді ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова