Справа № 676/3306/20
Провадження № 3/676/1412/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , приватного підприємця;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого водієм експедитором ТОВ «Прод-інвест»,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 26.06.2020 року близько 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Грушевського, 1/1 м. Кам`янця-Подільського, перед поворотом ліворуч на вул. Черняхівського, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.4 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 26.06.2020 року близько 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ЛАНОС» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Грушевського, 1/1 м. Кам`янця-Подільського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю суду пояснила, що дійсно 26.06.2020 року близько 12 год. 40 хв., керуючи власним автомобілем марки «Peugeot Expert» по просп. Грушевського почала виконувати поворот ліворуч на вул. Черняховського м. Кам`янець-Подільського не з крайньої лівої смуги руху. При цьому ні в ліве дзеркало, ні в дзеркало заднього виду вона не бачила автомобілів позаду себе. Закінчуючи маневр повороту ліворуч відчула удар в задню частину власного автомобіля.
Аналогічні покази було надано особою, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 , який лише зазначив, що він рухався по просп. Грушевського з дозволеною швидкістю для населених пунктів, водій ОСОБА_1 маневр повороту ліворуч здійснила не з крайньої лівої смуги для руху, вказаний маневр був раптовим внаслідок чого він не встиг уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert».
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Відповідно до протоколів про адміністративну відповідальність серії ДПР18 № 239069 від 26.06.2020 року та серії ДПР18 № 239070 від 26.06.2020 року у вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. У вину водія ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В даній дорожній обстановці момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС» настає з моменту раптової зміни напрямку руху автомобіля «Peugeot Expert», для здійснення маневру повороту ліворуч, з просп. Грушевського на вул. Черняховського. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», при виконанні вимог п.п. 10.4 ПДР.
Судом встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_2 в момент ДТП рухаючись із дозволеною в населеному пункті швидкістю руху та дотримуючись безпечної дистанції фактично не мав можливості уникнути ДТП із автомобілем «Peugeot Expert» який рухався попереду нього не в крайній лівій смузі для руху, раптово почав змінювати напрямок руху для здійснення маневру повороту ліворуч, з просп. Грушевського на вул. Черняховського. Тобто в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР.
Таким чином, заслухавши учасників події, дослідивши матеріали справи, судом встановлено доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.4 ПДР України, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 239069 від 26.06.2020 року. Натомість, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239070 від 26.06.2020 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.
Разом з тим, судом не знайдено підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя