Справа № 408/1183/20-п
Провадження № 3/408/556/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, що займає посаду заступника начальника відділення з персоналу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії військової частини НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211809 від 06 квітня 2020 року (мовою оригіналу) йдеться, що 27 березня 2020 року на віпс Герасимівка, заступник командира віпс «Герасимівка» з персоналу ст. л-нт ОСОБА_1 здійснив облік результатів перевірки несення служби в МТНС Юганівка та Ільїнка яка по факту ним не відбувалася, чим порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 1 Наказу АДПСУ від 11.01.2018 № 2 (зі змінами наказом АДПСУ від 12.11.2018 «Про організацію ведення, обліку та зберігання службової документації та службових документів»), тобто здійснив зловживання службовим становищем у власних інтересах, чим вчинив військове адміністративне правопорушення в особливий період.

Вказані дії ОСОБА_1 , командуванням військової частини були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що нікуди не виїзджав, про що описав в поясненнях, що ніяких перевірок не робив.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 172-13 КУАП передбачає відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вчинене в умовах особливого періоду.
Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Аналізуючи диспозицію ст. 172-13 КУпАП слід зробити висновок, що відповідальність за даною нормою чинного законодавства України наступає, зокрема, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, тобто має матеріальний склад правопорушення.
Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 березня 2020 року здійснив облік результатів перевірки несення служби в МТНС Юганівка та Ільїнка, яка по факту ним не відбувалася.
Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене вище діяння з корисливою метою чи в інших особистих інтересах, а його пояснення іншими доказами не спростовано.
У судому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що нікуди не виїзджав та ніяких перевірок не робив.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що командуванням військової частини не доведений особистий інтерес, тобто наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що провина останього в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-13 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв