Провадження № 3/686/6183/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2020 року інспектором ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Стойко В.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 22 липня 2020 року керував автомобілем, марки «OPEL INSIGNIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Лесі Українки, 33 в с. Олешин Хмельницького АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( блідність обличчя, тремтіння пальців рук), за що був затриманий о 23 год. 35 хв. працівниками поліції. При цьому огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується відповідним висновком.

Справа підлягає поверненню до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які унеможливлюють розгляд матеріалів виходячи з наступного.

Оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення здійснюється у відповідності до вимог Конституції України, КУпАП та відомчих інструкцій.

Статтею 130 КУпАП України, зокрема ч. 2, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правил дорожнього руху».

З діючих на час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення положень вищезазначеної Постанови вбачається, що серед обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5) та заборонне право керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 А), керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п. 2.9 Б), передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Г).

Вищезазначений перелік положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правил дорожнього руху» є вичерпним і диференційованим.

Як вбачається із матеріалів, направлених на розгляд до суду, огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується відповідним висновком № 2024 від 23 липня 2020 року, результат проведеного огляду стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із складеного інспектором ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Стойко В.С. протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема графи «чим порушив (ла) вимоги п.__», ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 А ПДР України, тобто невиконання заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення факту сп`яніння проводиться або з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія, або в закладах охорони здоров`я фаховим лікарем.

За умови позитивного результату тесту спеціального технічного засобу, або надання лікарем за результатом огляду висновку про перебування водія у стані сп`яніння це є виключними підставами для інкримінування водієві порушення п. 2.9 А ПДР України.

За таких встановлених обставин, суть висунутого водієві обвинувачення може бути лише з прив`язкою до констатованого факту, тобто, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується або показником тесту спеціального технічного засобу, або висновком лікаря.

При цьому інкримінування водієві одночасного порушення п. 2.5 ПДР України (відмова водія від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) із п. 2.9 А ПДР України є неприпустимим і таким, що порушує право особи на захист від конкретно сформульованого звинувачення.

Саме допущення такого роду порушень позбавляє суд можливості провести розгляд справи у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 глави V11 зазначеної Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність /відсутність/ повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання /неотримання/ особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП,- довідку про належність транспортного засобу.

Інспектор ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, заповнюючи в протоколі графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначив той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, відповідно не описав це в фактичних обставинах справи в протоколі, не приєднав копії постанови з цього приводу, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи у відповідності до вимог законодавства.

За таких обставин справа за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, надавши суду можливість проаналізувати дії правопорушника.

У випадку неусунення недоліків, невиконання постанови суду справа буде знов повернута на доопрацювання з повідомленням про неналежне виконання інспектором своїх посадових обов`язків у вищестоящі правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Звернути увагу начальника ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення контроля за належним виконанням підпорядкованих працівників вимог діючого законодавства при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :