Провадження № 3-в/127/41/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шокал Я.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шокал Я.А. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт 120 годин. Вирішено питання про судові витрати.

19..11.2019 року за викликами до уповноваженого органу з питань пробації з`явилась громадянка ОСОБА_1 та після заповнення документів передбачених наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, роз`яснення умов відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідків від їх ухилення, ОСОБА_1 було видано направлення на відпрацювання даних робіт.

В подальшому ОСОБА_1 не приступила до відпрацювання суспільно корисних робіт.

Як вбачається із повідомлення МКП «УК «Господар Люкс» від 22.11.2019 року, у зв`язку із не зручним 6-ти денним графіком роботи у відповідності до запропонованої посади робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ОСОБА_1 не може відпрацьовувати дане стягнення, мотивуючи тим, що на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Зі змісту статті 304 КУпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КпАП в редакціїЗакону № 2475-VIII від 03.07.2018 року, (набрання чинності 28.08.2018 року) у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави зробити висновок про те, що діючим на час розгляду подання законодавством взагалі не передбачено вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

Слід також зауважити, що згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП суд не належить до осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП. Також суд відповідно до приписів статті 214 КПК, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. за № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, не є суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання Вінницького міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247, 302, 304, 325 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Шокал Я.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя