Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/528/20
Провадження № 3/674/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника Возняк А.Г., розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238067, 09 травня 2020 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі ст. Дунаївці Тернава по вул. Лермонтова водій керував автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Возняк А.Г в судовому засіданні пояснила, що відповідно до отриманих відомостей із відеозаписів, наданих суду працівниками поліції, під час відмови від проходження огляду на місті зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, працівники поліції не залучили двох свідків для складання протоколу, проте обмежились формальним занесенням анкетних даних осіб, які фактично не були залучені як свідки відмови, тим самий працівники поліції порушили вимоги ,які зазначені статтею 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того зазначила, що адміністративний протокол не містить обов`язково зазначених реквізитів (адрес) свідків, тим самим зазначене унеможливлює особу, яка притягується до адміністративної відповідальності викликати свідків до судового розгляду для уточнення обставин порушення, з приводу чого захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали провадження, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238067 від 09.05.2020 р. та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі , у їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськимв присутності двох свідків.

Крім того відповідно до спільного наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( в подальшому за текстом Інструкція) встановлено підстави огляду на стан сп`яніння (п.3 розділ 1), огляд на стан сп`яніння (п. 6 розділ 1), відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгода його з результатами огляду і проведення його в закладі охорони здоров`я. (п.7 розділ 1). Розділом 2 даної Інструкції встановлено проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення результатів. В даному розділі передбачається, що огляд на місці зупинки проводиться в присутності 2 свідків (п. 6).

Відповідно Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 розділу ІХ даної Інструкції встановлюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, згідно якого встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що працівниками поліції, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я залучалися свідки, які були зазначені в протоколі, також при складанні протоколу будь-яких свідків не має і особи їх не встановлювалися і не роз`яснювались їм права бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що на відеозапису не відображено факт складання самого протоколу і присутності при цьому правопорушника та свідків.

Вказані вимоги закону поліцейським при складанні протоколу дотримані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших реквізитів обов`язково зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, які в протоколі відсутні , що не дало можливості суду викликати свідків в судове засідання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук