ПОСТАНОВА

Справа № 137/233/20

07 травня 2020 р. 3/137/124/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.03.2015 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2020 о 23 год 15 хв по вул. Кармелюка в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 36). Вкотре надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням пандемії (а.с. 38). Вважаю, що чергова заява про відкладення судового засідання направлена з метою затягування судового розгляду та в подальшому уникнення відповідальності порушником, оскільки справа неодноразово призначалася до судового розгляду, судові засідання переносилися за клопотаннями ОСОБА_1 . Одночасно ставиться під сумнів клопотання та заперечення надіслані до суду 07.05.2020 від імені ОСОБА_1 , оскільки підписи зазначені в клопотанні не збігаються із підписами самої особи зазначені у паспорті (а.с. 14) та клопотаннями поданими раніше (а.с. 17, 18).Також клопотання на електронну адресу суду надходило із поштової скриньки " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Інспектор СРПП № 2 Літинського ВП старший лейтенант поліції Свінтак І.С., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив про те, що 09.02.2020 здійснював патрулювання де у вечірній час на вул. Кармелюка в смт. Літин було виявлено автомобіль ВАЗ у якого не працювали задні зовнішні освітлювальні прилади тому вказаний автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм, котрим виявився ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: млява мова та запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився його пройти у медичному закладі. Коли останнього було доставлено до медичного закладу то ОСОБА_1 за рекомендацією знайомих відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що і було зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні, свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомив, що був присутнім у Літинській ЦРЛ, коли його знайомому та сусіду ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_3 також повідомив про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що розписався свідок. Також свідок зазначив про наявність несправностей задніх світлових сигналів автомобіля керування яким здійснював 09.02.2020 ОСОБА_1 .

Свідок зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась надавши заяву котрою повідомила про неможливість прибуття до судового засідання (а.с. 37).

Заслухавши пояснення інспектора ОСОБА_5 І. ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032988 від 09.02.2020 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5) надає власноручно написані пояснення про те, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, оскільки це принижує його честь та гідність, обмежує права та свободи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7) підтверджують про ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; згідно відеозапису на компакт-диску (а.с. 9) також зафіксована відмова ОСОБА_1 .

Ставляться під сумнів заяви надані свідками зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та самим ОСОБА_1 , котрі за своєю формою, атрибутами та стилістикою є ідентичними, що ставить під сумнів дотримання принципу диспозитивності та прийняті участі свідків та правопорушника у написанні цих заяв (а.с. 17, 18, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39-40). А надсилання їх на електронну адресу суду (без дублювання надсилання у паперовому варіанті) свідчить про проведення маніпуляцій стороною захисту з метою вчинення перешкод правосуддю, затягування розгляду справи та подальшого уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.