Справа № 202/2414/20
Провадження № 3/202/1308/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 10 квітня 2020 року о 09 год. 10 хв. на під`їзній дорозі с.Піщанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив що, після зупинки його транспортного засобу у співробітників поліції була підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» з негативним результатом. Після проходження вказаного тесту, співробітники поліції повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. Коли він погодився, поліцейські повідомили, що наразі це неможливо, оскільки для проходження огляду необхідно їхати у місто, на що у них немає часу та склали відносно нього протокол. Однак він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що надав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 04.05.2020, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час його вчинення як 10.04.2020 о 09 год. 10 хв., однак дана подія мала місце близько 20 години вечора. У зв`язку із чим просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку сторін вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.18 закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі однак відмовившись доставити туди останнього, співробітники поліції порушили вимоги, визначені в ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04 травня 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був направлений запит щодо надання копії відеозапису з нагрудного відео реєстратора події від 10.04.2020 о 09 годині 10 хвилин, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514514.

Станом на 25 червня 2020 року відповідь з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду не надійшла.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити точний час вчинення вищевказаного правопорушення,оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано 10 квітня 2020 року о 09 год. 10 хв., у той час як у рапорті поліцейського Новомосковського ВП вказана лише дата 10 квітня 2020 року без зазначення часу зупинки автомобіля Опель під керуванням водія ОСОБА_1 .

Судом також враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Отже пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, матеріалами справи не спростовані та підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР №1726, складеного 10 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, який підтверджує факт того, що останній після складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернувся до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для проходження огляду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.