Номер провадження: 33/813/884/20
Номер справи місцевого суду: 946/2735/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 04.06.2020 року

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи по суті справи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 04.06.2020 року і закрити провадження по справі на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КупАП.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 25.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Оскільки ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

При цьому, апелянт вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

постановив:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 04.06.2020 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай

(підпис