Справа №639/3281/20
Провадження №3/639/1092/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Барабаш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №273299 ОСОБА_1 22.05.2020р. о 11:15 год. керував вантажним автомобілем «Freight Laner» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом по вул. Переможців 6-а в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барабаш С.В. просили провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 22.05.2020р. о 11:15 год. не керував відповідним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку доведеності факту вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ДПР №273299 від 22.05.2020р., необхідно зазначити таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2020р. він разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 на території свого домоволодіння вживали спиртні напої. В цей час на телефон ОСОБА_1 поступив дзвінок від роботодавця, який запропонував останньому перевезти вантаж. У зв`язку з тим, що він вжив спиртні напої, то він домовився зі своїм племінником ОСОБА_2 , що останній виконає цей рейс. Домовившись, вони усі втрьох та малолітнім сином ОСОБА_1 , на вантажному автомобілі, виїхали на вул. Переможців, 6-а в м. Харкові, де збирались заправити автомобіль дизельним паливом. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 .. В кабіні автомобілю в якості пасажирів знаходились ОСОБА_1 з сином та ОСОБА_3 . Коли автомобіль рухався по під`їзній дорозі до автостоянки, він наїжджав на «лежачі поліцейські», які знаходились на дорозі. У зв`язку з тим, що вантажний автомобіль великий та ще з напівпричепом, то відповідно, при наїзді на «лежачі поліцейські» від нього надходив значний шум, не дивлячись на то, що швидкість була невеликою. Коли вони зупинилися на площадці автостоянки, то до автомобілю підійшов ОСОБА_5 , який пред`явив претензію з приводу того, що їх автомобіль дуже швидко прослідував по під`їздній дорозі. ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, одразу відреагував на зауваження, в ході чого між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 викликав патрульну поліцію, яка приїхала вже коли конфлікт був вичерпаний. Коли на місце конфлікту приїхали співробітники патрульної поліції, то вони поцікавились тим, що трапилось та у відповідь від ОСОБА_5 почули, що автомобілем керував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому сам ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 доказували, що автомобілем керував ОСОБА_2 , але їх не було почуто. З огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки за вказаних обставин у нього відсутній відповідний обов`язок.

Такі ж самі пояснення в ході судових засідань надали допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху транспортного засобу «Freight Laner» номерний знак НОМЕР_1 , який весь час знаходився в нерухомому стані. При цьому на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились на вулиці і послідовно стверджували, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .. Також з відеозаписів вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу на місці події був присутній ОСОБА_5 , який вказував, що саме він викликав працівників патрульної поліції через конфлікт, який виник між ним з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншого, внаслідок того, що автомобіль заїхав на територію бази на великій швидкості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.05.2020 року приблизно о 11-10 він на своєму автомобілі виїжджав з бази, яка розташована на вул. Переможців, 6-А в м. Харкові. Свій транспортний засіб він зупинив впродовж гаражів біля виїзду з території бази, та побачив, як у зустрічному йому напрямку рухається великий (американський) вантажний автомобіль, який, не пригальмовуючи, проїхав по «лежачому поліцейському» та заїхав на територію бази. ОСОБА_5 здивувався цій обставині, бо не розумів, чому водій не знизив швидкість руху на вузькій під`їзній дорозі. Він повернувся на територію бази, де у нерухомому стані знаходився вантажний автомобіль. Підійшовши до кабіни цього автомобілю, він, на всяк випадок, зробив знімок водія на свій мобільний телефон. З кабіни автомобіля вийшло троє чоловіків, у двох з яких були ознаки алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_6 та вказаними чоловіками виник словесний конфлікт, в ході якого він зателефонував на «102» та викликав співробітників поліції. Приблизно через 15 хвилин приїхали співробітники патрульної поліції, яким він повідомив про конфлікт, та які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .. Водночас, в подальшому він подивився знімок, який він зробив одразу після того як відповідний автомобіль зупинився на території бази та побачив, що за кермом знаходилась інша особа.

При цьому з наданого ОСОБА_6 до суду фотознімку вбачається, що за кермом вищезазначеного автомобіля «Freight Laner» знаходився ОСОБА_2 .

В матеріалах адміністративної справи знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стверджують, що 22 травня 2020 року приблизно об 11-20 вони знаходились на території бази по вул. Переможців, 6-А в м. Харкові. В цей час вони побачили, як на територію в`їхав вантажний автомобіль на великій швидкості, водій якого, вийшовши з салону, почав конфліктувати з особами, які знаходились на території. У водія вони побачили ознаки сп`яніння.

Водночас, надаючи оцінку вказаним поясненням, необхідно відзначити, що з них не вбачається, яким чином свідки ідентифікували, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. В цьому аспекті пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сумнівними, оскільки вони самі вказували, що автомобіль заїхав на територію бази на великій швидкості, а як встановлено судовим розглядом, в кабіні автомобіля «Freight Laner» на момент його зупинки знаходилось три дорослі чоловіка. При цьому з відтворених відеозаписів з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент відповідних подій не мали різких відмінностей у зовнішності та в одязі, чим пояснюється і той факт, що свідок ОСОБА_5 встановив, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 тільки після того як переглянув зроблений фотознімок.

Судом неодноразово викликались в судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте вони на виклики до суду не з`явилися, а тому суд позбавлений можливості усунути вказані протиріччя шляхом безпосереднього допиту свідків.

Крім того, суд відзначає, що письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечать, окрім пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також і наданому свідком ОСОБА_6 фотознімку з зображенням за кермом відповідного автомобіля ОСОБА_2 , а також поясненням наданим свідком ОСОБА_6 , не довіряти якому у суду підстави відсутні, адже він не є зацікавленою особою, оскільки, як встановлено судовим розглядом, саме в нього виник конфлікт з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Отже, судовим розглядом не встановлено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 22.05.2020р. о 11:15 год. вантажним автомобілем «Freight Laner» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом по вул. Переможців 6-а в м. Харкові.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) з ознаками такого сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи (яка керує транспортним засобом).

Враховуючи, що належними допустимими та достатніми доказами не встановлено поза розумними сумнівами факту керування ОСОБА_1 22.05.2020р. о 11:15 год. вантажним автомобілем «Freight Laner» номерний знак НОМЕР_1 , то в нього не виникло обов`язку пройти відповідний огляд, тобто п. 2.5. ПДР ним порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судовим розглядом не встановлено факту керування ОСОБА_1 22.05.2020р. о 11:15 год. вантажним автомобілем «Freight Laner» по вул. Переможців 6-а в м. Харкові та відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь