Справа № 136/783/20
Провадження № 3/127/6110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в профсервісі м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Липовецького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068851, в якому зазначено, що 24 травня 2020 року о 00.30 год. в селі Пеньківка по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda» CX-5, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24 травня 2020 року він за кермом автомобіля Mazda» CX-5, д/н НОМЕР_2 , не перебував, за кермом перебував його знайомий - ОСОБА_2 , оскільки 23 травня 2020 року він з друзями перебував на риболовлі в селі Пеньківка і попросив ОСОБА_2 відвезти його до дому на його автомобілі. 24 травня 2020 року приблизно о 00.00 год ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Mazda» CX-5, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та вони разом вирушили до м. Вінниці, до місця проживання ОСОБА_1 , однак ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda» CX-5, д/н НОМЕР_2 по вул. Набережній в с. Пеньківка розминаючись із зустрічним автомобілем допустив зіткнення із парканом будинку №73 по вул. Набережній. ОСОБА_1 побачивши дану пригоду вдарив ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та попрямував додому, залишивши ОСОБА_1 з автомобілем на місці пригоди. Власник будинковолодіння АДРЕСА_2 викликав поліцію. До нього підійшли працівники поліції і запитали чий автомобіль, сказали надати документи. Він повернувся до автомобіля, взяв документи і надав їх поліцейським. Поліцейські йому сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував, проте на його пояснення ніхто не звертав увагу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 травня 2020 року він керував автомобілем «Mazda» CX-5, д/н НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, приблизно о 00.00 годин, вони поверталися з риболовлі на ставку в селі Пеньківка. Оскільки 23 травня 2020 року вони разом поїхали на риболовлю і домовились, що ОСОБА_2 ввечері відвезе ОСОБА_1 після риболовлі додому. 24 травня 2020 року керуючи автмобілем «Mazda» CX-5, д/н НОМЕР_2 по вул. Набережній в селі Пеньківка , водій ОСОБА_2 розминаючись із зустрічним транспортним засобом, допустив зіткнення із парканом будинковолодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_1 вдарив його, образившись на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вийшов з автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_1 та автомобіль залишились на місці пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шиманського В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068851; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими останні повідомляли, що в їх присутності 24 травня 2020 року о 00.30 год. виправлено на 00.40 год, водій ОСОБА_1 відмовивися пройти огляд на стан сп`яніння, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові ВС у справі №204/8036/16-а вбачається, що до адмінстративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України можливо притягнути особу, яка безпосередньо вчинила правопорушення, та керувала транспортним засобом в момент вчинення такого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 травня 2020 року він автомобілем не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 . Проаналізувавши його пояснення, вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом, стверджував ще під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його власноручно написаними поясненнями. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: