Справа №621/3534/19
Провадження №3/621/16/20
Постанова

Іменем України

26 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі судді Шахової В.В.,

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Горобця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.12.2019 року о 09:30 год. керував по вул.Шевченка, 57 у с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, автомобілем 31029 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції зазначили, що о 09 год. 30 хв. 01.12.2019 ОСОБА_1 не знаходився та не керував автомобілем по вул. Шевченка,57 в с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, як вказано у протоколі, а знаходився в іншому місці. Крім того, зазначили, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак з чого було зроблено такий висновок інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Нащанським С.Ю. не зрозуміло. Вказали, що в матеріалах справи відсутній акт освідування ОСОБА_1 , який складається в двох примірниках, також направлення до медичного закладу з метою освідуванн ОСОБА_1 на стан сп`яніння не підписано посадовою особою, яка його склала. Вважали, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його знаходження саме на вул. Шевченка,57 у с. Лиман о 09 год.30 хв. 01.12.2019 року.

Дослідивши вищенаведений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені законодавчі приписи узгоджуються з:

- п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.2.5 вказаних Правил, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому водієм визначено особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (п.1.10 Правил).

Суддя зазначає, що жодних доказів факту керування ОСОБА_1 01.12.2019 року о 09:30 год. та перебування по вул.Шевченка, АДРЕСА_2 , автомобілем 31029 д.н. НОМЕР_1 адміністративні матеріали справи не містять, відеозапис на підтвердження такого факту до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий, відмітки про існування такого відеозапису в протоколі не має.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, з цих пояснень вбачається, що свідки не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань,

Отже, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), суд, зважаючи на приписи ст. 62 Конституції України, за якими всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Зміївського районного суду Харківської області 05.12.2019 року та вказаний матеріал призначено до розгляду на 16.12.2019 року. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак поштове відправлення йому не було вручено під час доставки, тому судове засідання було відкладено на іншу дату.З 20.12.2019 по 15.01.2020 року суддя перебувала у щорічній відпустці та справу було призначено на 06.02.2020. ОСОБА_1 з`явився на призначений день та надав заяву з проханням відкласти судове засідання для укладення договору з адвокатом.11.02.2020 року адвокат Горобець Р.М. надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки в цей день він перебуває у м. Полтава, а саме в слідчому управлінні ГУНП в Полтавській області, про що ним було надано копію повістки.21.02.2020 року захисником було подано клопотання про надання справи для ознайомлення та надання часу для підготовки клопотань. 27.02.2020 року адвокат Горобець Р.М. надав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні у Зміївській ЦРЛ, про що надав довідку. 05.03.2020 року адвокат Горобець Р.М. надав заяву про те, що він не зможе з`явитись до суду, оскільки знаходиться у судовому засіданні у Валківському районному суді Харківської області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення відія серії НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 повернути останьому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя В.В. Шахова