ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1396/20

Провадження № 3/947/3995/20

23.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП в Одеській області ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (протокол серії ОБ № 073976 від 03.01.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073976 від 03.01.2020 року о 01:45 год., Одеська область, Овідіопольський район, вул. Предпромна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору через залізничний переїзд, рухаючись у бік с. Сухий Лиман.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п.20.5 (В) «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні адвокат Фещук М.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні документально підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (В), за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 «Правил Дорожнього Руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому порушення «Правил дорожнього руху» України повинно бути наслідок для притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу місця скоєння правопорушення, тобто не вказано населений пункт.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається фіксація правопорушення на диску, однак технічний пристрій на який проводилася відео фіксація, в порушення вимог КУпАП не зазначено.

З ухвали Одеського апеляційного суду вбачається, що відсутність назви населеного пункту, де сталося правопорушення, вказує відсутність обов`язкової факультативної ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. При таких обставинах, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним у якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 9178 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Пунктом 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінками відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,передбаченої ст.123 ч.2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.