ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/372/20 Справа № 202/216/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Рудика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 листопада 2019 року об 11 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Араратській,102 в м. Дніпрі керував транспортним засобом «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 4682 від 06 грудня 2019 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього з порушенням вимог чинного законодавства та не відображає дійсних обставин справи, інспекторами поліції та лікарем-наркологом було порушено вимоги законодавства щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, а тому вважає що вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі.

Вважає, що постанова щодо нього винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а також суд не врахував його заперечення.

Посилається на те, що всупереч вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУАП, п. п. 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735, п. 3-6 Порядку № 1103 інспекторами не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами, що суперечить чинному законодавству, оскільки лише в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди із результатом такого огляду водій направляється до медичного закладу для проходження огляду.

Вказує на те, що зазначене підтверджується відсутністю відомостей про свідків в протоколі та відсутністю будь-яких письмових пояснень таких свідків, які б засвідчили проходження його огляду та незгоду із результатом чи відмову від проходження огляду на місці.

Зазначає, що інспекторами поліції всупереч вимог п. 9 розділу II Інструкції №1452/735, п. 7 Порядку № 1103 не було забезпечено його доставлення для проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, що підтверджується як самим протоколом, так і висновком медичного закладу, оскільки згідно із протоколом він керував автомобілем об 11 годині 35 хвилин 30 листопада 2019 року, тоді ж і був зупинений працівниками поліції, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 4682 від 06 грудня 2019 року він був направлений на медичний огляд інспектором поліції о 13 годині 50 хвилин 30 листопада 2019 року, а огляд проводився о 15 годині 00 хвилин того ж дня, тобто такий огляд проведено більш ніж через три години після його зупинки поліцейськими.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду щодо нього містить суперечності, та майже увесь текст висновку заповнено нерозбірливим почерком, не зазначено на підставі чого встановлено його особу, відсутній підпис інспектора, який направив його на огляд, відсутні відомості про його ознайомлення з результатами огляду.

Більш того, інспектором поліції протокол заповнено не повно та нерозбірливим почерком, зокрема зазначаючи свою посаду інспектор нерозбірливо вказав область, до якої відноситься Управління патрульної поліції, не залучив свідків під час проведення його огляду і направлення його на медичний огляд, та відповідно не зазначив свідків в протоколі, не зазначено будь-яких відомостей в графах протоколу призначених для підпису особою, яка притягається до відповідальності та пояснень такої особи.

Також, інспектор фактично склав протокол за його відсутності, при цьому жодних відомостей про це складений протокол також не містить, та незрозумілим є і те, звідки інспектор взяв відомості про його місце проживання по АДРЕСА_2 , оскільки він ніколи там не проживав.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Рудик І.І.підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; висновку Комунального підприємства "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради" від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (а. с. 4), та інших матеріалах справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі - КП "ОМПЦЛЗС" ДОР", про що він підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було забезпечено доставлення його до медичного закладу для проходження огляду, який проведено більш як через дві години, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено про особу, яка направила на огляд водія, серію і номер документа особи, яка доставила обстежуваного на огляд, - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бочковий Г.В., ДНП № 014104, також вказано час направлення на огляд - 30 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин, та точний час огляду - цього ж дня о 15 годині 00 хвилин, що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, що підтверджуються висновком № 4682, який складено лікарем ОСОБА_2 , що оглянув та встановив особу - ОСОБА_1 , тому сумнівів щодо проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції та порядку не виникає.

Заперечення ОСОБА_1 з тих підстав, що його не було ознайомлено із результатом огляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки результати досліджень були виготовлені лише 06 грудня 2019 року, після чого ОСОБА_1 повідомленням було запрошено до підрозділу патрульної поліції за фактом вчиненого адміністративного правопорушення на 24 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не з`явився, що ОСОБА_1 підтвердив під час апеляційного перегляду.

КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час огляду працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку таких вимог не передбачає.

Твердження ОСОБА_1 про заповнення працівником поліції нерозбірливим почерком та неповно протоколу про адміністративне правопорушення не є слушними, оскільки спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4682 від 06 грудня 2019 року (а. с. 1).

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не заслуговує на увагу, оскільки будь-які пояснення свідків до протоколу не долучались.

Щодо посилання ОСОБА_1 на зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його проживання - АДРЕСА_2 , де він не проживав, то вказана обставина не вказує на підставу ставити під сумнів результати проведеного медичного огляду ОСОБА_1 .

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року- залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко