Справа № 344/3970/20
Провадження № 3/344/2152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196906 від 12.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2020 року, о 17 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Миколайчука, 2, керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій смузі для руху в попутньому напрямку, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі руху, яку зайняв завчасно з метою здійснення заїзду на стоянку ТЦ «Арсен» по вул.Миколайчука. Швидкість руху його транспортного засобу була невеликою. Завчасно увімкнув лівий показчик повороту, надав дорогу зустрічним транспортним засобам і пішоходам. В момент здійснення повороту ліворуч, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», на високій швидкості здійснив різкий обгін його транспортного засобу по зустрічній смузі дороги вулиці Миколайчука, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Він одразу зупинив свій транспортний засіб, а водій автомобіля «ВАЗ 2106» проїхав ще декілька метрів по зустрічній смузі та зупинився вже за пішохідним переходом. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 здійснив обгін з порушенням ПДР України та спричинив ДТП.

Його захисник адвокат Микитюк Р.В. в судовому засіданні просив зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Миколайчука позаду автомобіля Toyota RAV 4, який їхав крайньою правою смугою руху із невеликою швидкістю. Розпочавши обгін вказаного автомобіля, його водій, не включаючи лівого показника повороту, почав перестроюватись та повертати ліворуч до паркінгу магазину Арсен. Вважає, що саме водій автомобіля «Тоуота RAV4» ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, оскільки завчасно не зайняв крайнє ліве положення та не увімкнув показчик повороту, внаслідок чого спричинив ДТП.

Його представник адвокат Ільків О.М. зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а тому винним в даній ДТП є саме ОСОБА_1 , якого просив притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, рухаючись посередині смуги руху, поступово зміщувався ліворуч із увімкненим показчиком лівого повороту, після чого, почав здійснювати поворот ліворуч до стоянки ТЦ Арсен. У цей час позаду нього в попутньому напрямку рухався транспортний засіб ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент розпочав здійснювати його обгін або випередження, що достеменно не вдається з`ясувати, так на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. Досліджена схема місця ДТП від 12.03.2020 року також підтверджує ці обставини.

У відповідності до п 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вищевказаний відеозапис з камер спостереження підтверджує, що водій автомобіля «Toyota RAV 4», рухається ближче до уявної суцільної роздільної смуги на дорозі із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, зменшує швидкість автомобіля та намагається виконати поворот ліворуч, коли автомобіль ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись із значно більшою швидкістю, намагається здійснити обгін, та зачіпає його передню ліву частину своєю правою передньою частиною і зупиняється через декілька метрів на зустрічній смузі руху біля пішохідного переходу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій смузі для руху в попутньому напрямку.

Тоді як із пояснень потерпілого ОСОБА_2 та вказаного вище відеозапису вбачається, що останній рухався не в крайній лівій смузі для руху в попутньому напрямку, а здійснював обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, зокрема, пояснення учасників процесу, дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк