Провадження № 3/686/3530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого екструдальщиком в ТОВ «Юрист пласт»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2020 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи у власному автомобілі, перетинаючи вул. Курчатова, що в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою та задув ОСОБА_2 газовим балоном (Терен), чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 того ж дня і в той же час, перебуваючи на пішохідному переході по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та показав, що ОСОБА_2 переходячи дорогу разом ще з трьома особами та собаками по пішохідному переході, будучи незадоволеним зупинкою керованим ним транспортним засобом, нецензурно висловлюючись декілька разів вдарив по капоту автомобіля повідком для собаки, спричинивши його автомобілю пошкодження у вигляді сколів, на що він застосував до ОСОБА_2 газовий балон - Терен.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину та показав, що коли він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вигулюючи собак переходили через дорогу по пішохідному переході, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не бажаючи надати переваги в русі, раптово зупинив транспортний засіб біля ніг, в результаті чого виник словесний конфлікт, та ОСОБА_1 , нецензурно висловлюючись, застосував відносно нього газовий балончик, в наслідок дії якого, він, звертався за швидкою медичною допомогою.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили виникнення конфліктної ситуації з приводу раптової зупинки транспортного засобу марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на пішохідному переході, під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нецензурно висловлювались один до одного та ОСОБА_1 з автомобіля застосував до ОСОБА_2 газовий балончик.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколів про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №232597 та Серії АПР18 №232596, заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом від 10.04.2020 року.

Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом їх самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статями 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: