overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/859/20
Провадження № 3/685/528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 липня 2020 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи підприємця,

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.06.2020 року близько 01 год. 00 хв. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , у власному кафе барі «Наталі», не забезпечив дотримання фізичної дистанції між учасниками розважального заходу (дискотеки), чим порушив п.п. 5 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 27.06.2020 року, в зв`язку із святкуванням Дня молоді, в кафе барі «Наталі» проводили дискотеку. Він з працівником закладу слідкували, щоб відвідувачі перебували в закладі в масках, однак близько 24 год. він поїхав додому відпочивати, а уже близько 01 год 00 хв. 28.06 2020 року зателефонувала його дочка та повідомила, що поліція виявила близько десяти чоловік у кафе без маски, а інші були в масках. Зазначив, що в майбутньому буде ретельніше пильнувати за дотриманням відвідувачами правил карантину.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року серії АПР18 № 230402, витягом з реєстру фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, який здійснює діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд

Суддя
Справа № 685/834/20
Провадження № 3/685/506/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новоставці, Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

За ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2020 року о 00 год. 58 хв. в с. Новоставці по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно проведеного тесту № 786 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,71 ‰ алкоголю в крові.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому листа з повісткою. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391320 від 21.06.2020 року, результатом тесту на стан сп`яніння № 786 приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, вмістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП в редакції яка діяла станом на 21 червня 2020 року, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в ред. Закону від 07.07.2016), -

встановив:

28 червня 2020 року, о 16 год. 46 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував по вул. Гагаріна 50 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (в ред. Закону від 07.07.2016), підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373818, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2020, відеозаписом із нагрудних камер відеоспостереження.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та копією протоколу серії ДПР18 № 373813 від 11.05.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (в ред. Закону від 07.07.2016), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1048/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , командира танкової роти 3-го танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Командир танкової роти 3-го танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 смт. Ярмолинці ОСОБА_1 , 10.06.2020 року близько 14 год. 00 хв. з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 в службовий час в нетверезому стані, виконуючи при цьому обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про військове адміністративне правопорушення; протоколом А2573 № 11 від 11.06.2020 року про військове адміністративне правопорушення; направленням військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння; довідкою КНП "ХОЗЗНПД" ХОР № 1740 від 10.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 10.06.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.06.2020 року
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Суддя Шевчик О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1059/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 18 год. 55 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Шевченка-Панфілова в смт. Ярмолинці, яку скоїв, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_3 з участю транспортного засобу ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_4 , залишив місце ДТП, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення цього учасника та розшуку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а,в п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237611 від 10.06.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину визнав, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_5 від 03.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 750/5653/20
Провадження № 3/750/1752/20
П О С Т А Н О В А

14 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора Позашкільного навчального закладу «Чернігівська обласна комплексна дитячо-юнацька ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.07.2020 інспектором праці Назаренко Н.Г., стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу 25-01-104/0031 від 02.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги статті ст. 116 КЗпП України, однак до такого протоколу долучено лише копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №25-01-104/0334 від 01.07.2020, тоді як доказів на підтвердження викладених у акті та протоколі обставин до матеріалів справи долучено не було (копії відповідних наказів, штатного розпису, табелів робочого часу, тощо).

Більш того, в протоколі міститься посилання, що ОСОБА_1 з 01.07.2020 призначений виконуючим обов`язків директора ПНЗ "Чернігівська обласна комплексна ДЮСШ", проте докази на підтвердження цього відсутні, як і відсутні докази на підтвердження того, що саме ним було вчинене вказане адміністративне правопорушення, виявлене саме 01.07.2020.

Крім того, у протоколі не зазначено чи є таке правопорушення триваючим або ж ні, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління Держпраці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2020 р. Справа153/891/20

Провадження3/153/496/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 , які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2020 року о 23 годині 35 хвилин по вулиці Свободи в місті Ямполі Вінницької області керував мопедом без мотошолома та посвідчення водія, яке взагалі не отримував, чим порушив п.2.3г ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно керував мопедом без мотошолома та без посвідчення водія, якого в нього взагалі немає. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464654 від 28.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним застосувати відносно нього захід впливу на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 488/1538/20
Провадження № 3/488/736/20
П О С Т А Н О В А

06.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18, колишній дільничний офіцер поліції сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Слабко О.О., будучи суб`єктом декларування, після припинення діяльності, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 рік , що передбачено ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та п. 2 Розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність повернення адміністративної справи до Миколаївського управління департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України для подальшої передачі за підсудністю.

Відповідно до п.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно правил ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності як колишній дільничний офіцер поліції сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, повинен був подати декларацію після звільнення, яке відбулося 03.09.2018 року, тобто в той час, коли він вже не мав відношення до зазначеної установи та не мав доступу до її приміщень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи з положень ст. 276 КУпАП, не передбачено альтернативної підсудності у адміністративних справах, пов`язаних з корупцією, зокрема за ст. 172-6 КУпАП.

Відтак, не можна вважати місцем вчинення зазначеного порушення колишнє місце роботи особи, до якої вона на час подання декларації не має навіть доступу.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6 ч.1, 276, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП- повернути до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко