Справа 350/247/20
Номер провадження 3/350/134/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234718 від 31 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 12 хвилин, у селі Небилів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2. 9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 31 січня 2020 року він був зупинений працівниками поліції, які з метою його освідування на факт вживання алкоголю запропонувал пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу. На їх пропозицію він погодився. В результаті проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» було отримано роздруківку з результатом 0,88 промілле. З такими результатами тесту він не погодився, тому що випив тільки пляшку пива і не був п«яним. Попросив поліцейських доправити його в медичний заклад для проведення медичного огляду. Однак працівники поліції запропонували йому відпочити в машині.

Під час того, як він продував технічний прилад на місці зупинки його автомобіля жодних свідків не було. Через деякий час він почав автомобілем їхати додому. Тоді працівники поліції зупинили автомобіль і у присутності свідків він продув прилад повторно. Результат тесту показав 0 промілле, тоді працівники поліції його відпустили.

Отже протокол складений відносно нього безпідставно та з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23. 12. 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за участю двох свідків.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про його дійсність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234718 від 31 січня 2020 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу додані їх пояснення на друкованому бланку, в який за допомогою ручки вписані їх анкетні дані, а також контактні номери телефонів.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що в момент, коли він проходив тест на місці зупинки з допомогою технічного засобу, який показав результат 0,88 промілле, свідків на місці його зупинки та освідування не було. Особи, що вписані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, були залучені працівниками поліції вже після проходження цього тесту, а результат повторного тесту, який проводився в присутності цих свідків, показав 0, однак до протоколу не долучений.

З метою підтвердження такої позиції ОСОБА_1 зазначені у протоколі свідки викликалися у судове засідання через відділення поліції, однак незважаючи на вжиті судом заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Доданий до матеріалів справи ком пакт - диск з відеозаписом подій, що мали місце 31 січня 2020 року, також не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому з відеозапису, що міститься на вказаному диску, вбачається, що на момент здійснення фіксації свідків на місці події не було.

При цьому у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами тесту, проведеного за допомогою технічного засобу на місці зупинки, йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відсутні докази того, що огляд на місці зупинки проведено в присутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Будь-які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній