overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1970/20 Провадження № 3/591/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №322428 від 25.03.2020 ОСОБА_1 25.03.2020 о 16:30 год. вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, спричинив фізичний біль, чим спричинив вплив психологічний тиск та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.03.2020.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи було призначено на 06.04.2020, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У подальшому справа призначалася до розгляду 30.04.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, але суд був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю належного сповіщення ОСОБА_1 .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 524/6968/18
Провадження 3/524/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, автомобілів», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката Яциника В.В. в якому він просить суд проводити судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у режимі відеоконфереції із Залізничним районним судом м. Львова, оскільки він проживає та здійснює свою професійну діяльність на значній відстані від м. Кременчука у м. Львові.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що представника потерпілого адвокат Яциник В.В. перебуває у м.Львові, де він проживає та здійснює свою професійну діяльність та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, заявлене представником потерпілого адвокатом Яциником В.В. задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначений на 20.07.2020 року о 16 год. 00 хв. , провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчука та Залізничним районним судом м.Львова.

Представнику потерпілого адвокату Яцинику Володимиру Васильовичу з`явитися до Залізничного районного суду м. Львова для участі в розгляді справи.

Залізничному районному суду м. Львова здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції .

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, РНОКПП суду невідомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №019420 від 20.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, суддя позбавлений можливості виконати зазначені вимоги закону.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), таким чином, в разі неправильного складання такого протоколу, матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На вищевказану адресу, судом направлено повістку про виклик до суду у даній справі, проте, до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказане унеможливлює дотримання судом вимог ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 91 КУпАП до Національного природного парку «Нижньосульський» для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 548/975/20
Провадження № 3/548/268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутуржиха Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ХАПК ПДАА, не одруженого, такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідетифікаційний код відсутні,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 немаючи посвідчення водія відповідного зразка, 09.06.2020 року близько 18 год. 05 хв. в м. Хорол по вул. Кременчуцькій керував автомобілем марки ОПЕЛЬ РЕКОРД д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями правопорушника, який у неповнолітньому віці не може мати посвідчення водія.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка пом`якшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а тому приходжу до висновку, що на вказаного правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 / п`ятсот десять / грн.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 569/8646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп _____________________________, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 44 був виявлений гр.. ОСОБА_1 , який в своєму автомобілі «БМВ» зберігав наркотичну речовину метамфетамір масою 0, 0064 г,наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,101 г без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта №2.1-251/20 від 06.05.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 07 травня 2020 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/825/20

Провадження № 3/571/417/2020

30 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 24 червня 2020 року вчиняв сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 , оскільки вона поводила себе неправомірно.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 429106, письмовим поясненням ОСОБА_3 , іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
справа №619/2777/20
провадження №3/619/1589/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2020 року о 16.00 год ОСОБА_1 в Дергачівському районі, Харківської області, смт Солоницівка, вул. Сумський шлях, 4, керуючи транспортним засобом автомобілем DAF FT XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, водій, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу MAN TGA 26.310, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТП та завдав матеріальну шкоду, порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві провину визнав, просив справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе задовольнити.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року, рапортом, схемою наслідків ДТП від 30.05.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 639/3690/20
Провадження № 3/639/1198/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року о 11 год. 11 хв. в м. Харкові, пр-т Новобаварський, 77 ОСОБА_1 керував ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Кітаєнко, не надав перевагу в русі ТЗ Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281843 від 10.06.2020 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 10.06.2020 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2020 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко