Справа № 129/3/20
Провадження по справі № 3-зв/129/27/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

установив:

28.05.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дєдова С.М. з огляду на те, що вважає, що суддя Дєдов С.М. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу через наявні у нього, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, сумніви щодо об`єктивності цього судді та можливості останнього забезпечити під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності; зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді у нього виникла у зв`язку із неприязними стосунками з його батьком ОСОБА_2 про наявність яких заявлено в цивільній справі № 129/1966/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Щотижнева газета «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В поданій до суду 28.05.2020 р. заяві ОСОБА_1 просить його заяву про відвід розглянути у його відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до наявної в Державному реєстрі судових рішень ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 р. в справі № 129/1966/18 за позовом Особа 1 до Особа 2 третя особа Щотижнева газета «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, ухваленої під головуванням судді Дєдова С.М., де задоволено судом заяву позивача про відвід судді Дєдову С.М. через неприязні стосунки з позивачем, наявність у зв`язку з цим у позивача сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді.

Оскільки, ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, має суб`єктивну впевненість у тому, що суддя Дєдов С.М. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу через наявні у нього сумніви щодо об`єктивності цього судді та можливості останнього забезпечити під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді у ОСОБА_1 виникла у зв`язку із неприязними відносинами його батька ОСОБА_2 з суддею Дєдовим С.М., у зв`язку із зазначеними обставинами ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 р. в справі № 129/1966/18 за позовом Особа 1 до Особа 2 третя особа Щотижнева газета «33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, ухваленої під головуванням судді Дєдова С.М., де задоволено судом заяву позивача про відвід судді Дєдову С.М., що є обставиною, яка викликає сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості судді Дєдова С.М. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. задовільнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: