Справа № 760/8938/20 Суддя в І-й інстанції Макуха А.А.
Провадження № 33/824/2060/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 05 квітня 2020 року, о 10 годині 50 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Тутковського, 42 а, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не надав можливості завершити проїзд перехрестя автомобілю «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустивши зіткнення з ним, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Заперечуючи свою вину у порушенні правил дорожнього руху звернув увагу на те, що керував транспортним засобом по головній дорозі, проїжджаючи перехрестя усвідомлював що він перебуває на головній дорозі виконав усі вимоги ПДР України. На переконання апелянта, дорожньо-транспортна пригода трапилася фактично по центру перехрестя внаслідок того, що працівник поліції керуючи автомобілем «Toyota» не виконав знаки пріоритету проїзду перехрестя, не надавши переваги у русі транспортним засобам які рухалися головною дорогою. Наведені обставини підтверджуються відеозаписом з місця події. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, тобто у тих порушеннях вимог ПДР України, які були поставлені йому у вину поліцейськими при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Між тим, такі висновки судді не ґрунтуються на доказах, зібраних у ході провадження у цій справі.

Так, пунктом 2.3. «б» ПДР України визначені загальні обов`язки водія по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не містять посилань на те, які обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 та чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Пунктами 12.1 та 12.3 ПДР України визначені умови та обов`язки водія пов`язані із обранням безпечної швидкості руху та регламентовані його дії у випадку виникнення небезпеки для його руху чи перешкоди. Між тим., матеріали справи не містять жодних даних про обрану ОСОБА_1 швидкість руху, чи перебувала вона у межах, встановлених відповідними нормативними документами, у чому проявилась невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України, перешкода чи небезпека для руху автомобіля під його керуванням виникла під час виїзду на перехрестя іншого автомобіля, які обставини указують на те, що ОСОБА_1 мав можливість вжиття заходів попередження, передбачених п. 12.3. ПДР України і не їх не вжив.

Пункт 16.5 ПДР України є одним із пунктів, якими регулюється порядок проїзду регульованих перехресть. Відповідно до цього пункту у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Між тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті, яке регулюється сигналами регулювальника чи сигналами світлофора. Мотивів, із яких суддя дійшов до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому перехресті, що є необхідним для поставлення водію у вину порушення вимог п. 16.5 ПДР України, суддею у постанові не наведено. Із наявного у матеріалах справи відеозапису події вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доводиться винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України, що указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею необґрунтованого та невмотивованого судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При ухваленні рішення у цій справі суд не дає будь-якої оцінки розвитку дорожньої ситуації та діям водія автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки ці обставини не були предметом дослідження при розгляді даної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк