Справа № 303/6774/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Рутковського С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/406/20 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якій потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2020.

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059161 від 30.09.2019 ОСОБА_2 26.09.2019 о 20:30 на 19 км + 500 м автодороги В.Добронь - Мукачево, керуючи автомобілем «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. Таке діяння кваліфіковано в протоколі як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Закриття справи суддя Мукачівського міськрайонного суду вмотивувала тим, що на момент її розгляду закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а вже цією обставиною - відсутність підстави встановлювати вину ОСОБА_2 в учиненні правопорушення.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 17.04.2020 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020 потерпілому ОСОБА_1 за його клопотанням поновлено.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що справа розглянута без його участі, поверхнево і без з`ясування всіх обставин, які мали значення для правильного її вирішення. Вважає, що, закриваючи провадження в справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суддя повинна була встановити вину особи в учиненні правопорушення, оскільки без цього неможливе розв`язання питання відшкодування спричиненої правопорушенням матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, але подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, водночас, просив залишити апеляційну скаргу без задовільнення, а постанову судді - без змін.

Апеляційний суд заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника Рутковського С.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідив заперечення ОСОБА_2 , наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Учасниками провадження в цій справі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059161 від 30.09.2019 і схемою місця ДТП (а.с.1, 12), є особи, транспортні засоби яких зазнали пошкоджень, а саме водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Пояснення останнього наявні в матеріалах справи (а.с.14), ОСОБА_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень відмовився.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення та обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких установлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону. Постанова цього органу, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Суд, замість викладення обставин, установлених при розгляді справи, фактичних даних, установлення наявності чи відсутності винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, їх оцінки, обмежився у постанові лише посиланням на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Між тим, наявні в справі докази свідчать про склад у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які встановлені відомостями зі схеми місця ДТП, підписаної понятими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.12), з рапортів поліцейського Кодриша М.М. (а.с.6,8) поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 (а.с.13,14).

Цими доказами доведений факт порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а враховуючи наслідки - склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його діях.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення у справі цієї категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ж до припису ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за фактом ДТП, яке сталось 26.09.2019 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059161 обставин, було закрите постановою слідчого тільки 28.02.2020, отже 11.02.2020 для закриття провадження цієї справи про адміністративне правопорушення підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ще не існувало.

Тому оскаржена постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки ж тепер строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020 про закриття провадження щодо ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати і провадження в справі щодо ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.