Справа № 357/5507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

на підставі ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року серії ДПР18№313123, 03.06.2020 року о 11 год. 30хв. в м.Біла Церква по вул.Томилівська 50/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 11173", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до наїзду на транспортний засіб «ВАЗ2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), 10.9 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останньої про день та час розгляду справи однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№313123 від 04.06.2020 року (а.с.1); копією протоколу серії ДПР18 від 04.06.2020року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), актом огляду транспортного засобу (а. с. 7); рапортом поліцейського (а.с.8), фото таблицею (а.с.9).

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року серії ДПР18№313124, 03.06.2020 року о 11 год. 30хв. в м.Біла Церква по вул.Томилівська 50/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 11173", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетна до ДТП залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10(а) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останньої про день та час розгляду справи однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№313124 від 04.06.2020 року (а.с.23); копією протоколу серії ДПР18№313123 від 04.06.2020року (а.с.24), схемою місця ДТП (а.с.25); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.26), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.27), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.28), актом огляду транспортного засобу (а.с.29); рапортом поліцейського (а.с.30), фото таблицею (а.с.31).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, яке передбачено ст. 124 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс