Справа № 680/324/20
№3/680/120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Промінь Поділля», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2020 року о 23 годині 18 хвилин на польовій дорозі, що поблизу с.Пясець та автодороги с.Песець с.Куча Новоушицького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT 25069, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №18 від 20 квітня 2020 року, результат 1,77 о/оо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що він того дня вживав безалкогольне пиво, після чого керував мотоциклом. Працівники поліції наздогнали його на польовій дорозі близько 24 години, посадили у свій автомобіль і відвезли в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол відносно нього був складений 20 квітня 2020 року в лікарні і в цей день ним підписаний не був. 23 квітня 2020 року він з`явився у відділок поліції де написав власноручно пояснення та підписав протокол, просив справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Батраков М.Ю в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель був зупинений незаконно працівниками поліції, за відсутності підстави для такої. Крім того при знятті працівниками поліції з ОСОБА_1 мотошолому йому міг бути завданий фізичний біль. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складався 3 дні з 20 по 23 квітня 2020 року. Також порушена процедура проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в ЦРЛ не запитавши думки ОСОБА_2 провели його огляд на стан сп`яніння без відповідного направлення. Затримання транспортного засобу було проведено з порушенням, працівники поліції самовільно затримали транспортний засіб.

Вказав на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки такий має бути безперервний, а він переривається 2 рази.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що під час патрулювання по Новоушицькому районі він разом із поліцейським Янкевичем С. ОСОБА_4 . поблизу с.Песець Новоушицького району побачили хаотичний рух транспортного засобу зі ввімкненою фарою. На звуковий сигнал про зупинку водій не реагував. Пізніше був зупинений мотоцикл FORTE FT 25069, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це було відчутно і він сам про це повідомив. Так як на польовій дорозі неможливо було запросити свідків для освідування ОСОБА_1 приладом «Драгер Алкотест», йому запропоновано було пройти освідування в Новоушицькій ЦРЛ, на що останній погодився. Мотоцикл з його дозволу був доставлений на майданчик тимчасового тримання. Висновок Новоушицької ЦРЛ підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,77 о/оо. Крім того ОСОБА_1 сам визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, щиро каявся. За цими наслідками було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписаний не був, оскільки останній забажав підписати його коли буде в тверезому та адекватному стані. Точно не пам`ятає коли, але ОСОБА_1 прийшов із батьком у відділок поліції написав пояснення, щиро розкаявся і повідомив, що йому потрібні права для роботи. Зауважень до протоколу і працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 та іншими святкували Паску, відпочивали, смажили ОСОБА_6 і пили безалкогольне пиво. Трохи посиділи і поїхали додому. Десь біля 2 години ночі до нього подзвонив ОСОБА_7 і запропонував приїхати в Нову Ушицю та забрати ОСОБА_8 бо той їздить п`яний за кермом. Чи був ОСОБА_1 п`яний йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 був три дні на роботі, а на ОСОБА_10 19 квітня 2020 року він з хлопцями відпочивали і син загубив телефон. Поїхавши шукати телефон його наздогнали поліція та забрали мотоцикл. 23 квітня 2020 року він з сином приїхали по мотоцикл, підписали якісь папери, які продиктував ОСОБА_3 , та поїхали додому.

Щодо доводів захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя зазначає таке.

Посилання адвоката Батракова М.Ю. на не повідомлення поліцейським причин зупинки транспортного засобу та застосування фізичної сили до ОСОБА_1 не беруться до уваги, оскільки в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а не дії працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу чи застосування фізичної сили до ОСОБА_1 . Крім того, жодних доказів щодо оскарження дій працівників поліції з цих підстав суду не надано.

Щодо доводів про відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід звернути увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в медичному закладі.

Посилання на те, що протокол підписаний ОСОБА_1 не в день складання а через 3 дні не підтверджені належними та допустимим доказами.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, однак ніде не зазначено, що пояснення написано 23 квітня 2020 року, також не зазначено про чинення на нього тиску працівниками поліції при їх написанні.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Таким чином, доводи про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог законодавства при його складанні, є необґрунтованими.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Батракова М.Ю. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Батракова М.Ю., свідків, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392930 від 20 квітня 2020 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- результатом висновку Новоушицької ЦРЛ №18 від 20 квітня 2020 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,77 о/оо;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія не вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина