Справа № 509/553/20
Провадження № 3/522/2533/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП Головного управління національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду м. Одеси перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 11 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 вказані матеріали були направлені до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 розподілені судді Свяченій Ю.Б. для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096328 від 28 січня 2020 року , встановлено, що 28 січня 2020 року близько о 22 год. 10 хв. на перехресті а/д М=28 Обхід м. Одеси = та вул. Зелена СОГ = Автодозор = с. Прилиманське ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan д/з НОМЕР_1 перед розворотом поза перехрестям не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги у русі транспортному засобі ВМВ д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, виконуючи обгін внаслідок чого скоїв з останнім зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом серії ОБ №096328 від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 24 квітня 2020 року з`явився захисник Пораденка В.Л., просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру «розворот», тобто провини у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення немає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.1, 1.3, 1.4 Привал дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року вбачається, що він близько 22 год 10 хв. керуючи автомобілем Nissan д/з НОМЕР_1 по а/д М-28 « Обхід» м. Одеса з боку смт. Авангард в бік с. Сухий Лиман подивившись в дзеркало заднього огляду та побачивши, що автомобіль який рухався в попутному напрямку знаходився на далекій відстані з увімкненим лівим поворотником, почав маневр «розворот». Однак, через декілька секунд він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з машини він побачив автомобіль BMW д/н НОМЕР_2 , який намагаючись обігнати його автомобіль спричини аварійну ситуацію.

З пояснень ОСОБА_2 від 28 січня 2020 року вбачається, що 28 січня 2020 року близько о 22 год 10 хв. керував автомобілем BMW д/н НОМЕР_2 по а/д М-28 « Обхід» м. Одеса з боку смт. Авангард в бік с. Сухий Лиман, проїжджаючи біля с. Прилиманське СОГ «Автодор». Попереду з правої сторони в попутному напрямку на узбіччі стояв автомобіль Nissan д/з НОМЕР_1 , який приблизно на відстані між автомобілями близько 15 метрів, увімкнув лівий поворот та почав рух не звертаючи уваги на те, що ним було подано водію автомобілю Nissan д/з НОМЕР_1 попереджуючий сигнал перемиканням ближнього та дальнього світла та у зв`язку з тим, що дорога була мокра та слизька ОСОБА_2 почав плавно пригальмовувати и побачивши, що він не встигає зупинитись, почав переміщатись на зустрічну смугу руху для уникненя зіткнення, але в цю мить водій Nissan д/з НОМЕР_1 знову включив лівий поворот та почав маневр розвороту, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарив автомобіль Nissan д/з НОМЕР_1 в заднє ліве крило автомобілю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1 Привал дорожнього руху перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Зі схеми місця Дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2020 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів Nissan д/з НОМЕР_1 та BMW д/н НОМЕР_2 відбулось на зустрічній полосі. Водночас, напрямок руху автомобілю BMW д/н НОМЕР_2 із виїздом через розділювальну смугу - суцільну лінію (позначка 6) на зустрічну полосу руху (позначка 5) розташована безпосередньо після пішохідного переходу, тобто не менше ніж за 40 м до місця зіткнення автомобілів. Сліди гальмового шляху автомобілю BMW д/н НОМЕР_2 відсутні, власне цей автомобіль, розташований на зустрічній полосі руху, повністю спрямований назустріч руху. У свою чергу рух автомобілю Nissan д/з НОМЕР_1 (позначка 4) відображає, те що здійснюючи маневр розвору водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що спростовує факт того, що автомобіль Nissan д/з НОМЕР_1 стояв на узбіччі, як про це зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження початок якого відчисляється з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя: Ю.Б. Свячена