Справа № 185/3785/20
Провадження № 3/185/1297/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №104660 від 06.04.2020року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.04.2020 року о 21 годині 10 хвилин в супермаркеті «Варус-65» у м.Павлоград, вул.Соборна, 97, ОСОБА_1 перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту (медичної або респіраторної маски), чим порушила пункт 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та скоїла правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважає, що необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У п. 8, п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Однак в порушення вказаних вимог протокол не містить відомостей щодо вручення його копії ОСОБА_1 або її відмови отримати копію протоколу. Пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу також не містять викладення мотивів відмови отримання копії протоколу.

Після направлення повторно на адресу суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , додано рапорт інспектора поліції, згідно якого вказано, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №104660 направлено ОСОБА_1 за місцем мешкання через канцелярію.

Проте не вказано дату відправлення, адресу, на яку здійснено відправлення, не надано доказів поштового відправлення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, наданий протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, містить кваліфікацію за ст.44-3 КУпАП, однак в самому протоколі не відображено діяння, яке зазначено в диспозиції вказаної статті, а саме чи порушення правил щодо карантину людей, чи санітарно-гігієнічних, чи санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист, що порушує його процесуальні права.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Враховуючи те, що недоліки адміністративного матеріалу не усунені, та вищенаведені обставини, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повторного повернення для дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 277, ст.278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона