Справа №766/6165/20
П О С Т А Н О В А

29.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2020 р. о 18:00 годині знаходився на перехресті вул. І.Богуна та вул. Робоча в м. Херсоні в громадському місці без засобів індивідуального захисту та документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р. (далі Постанова №211)..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 08.04.2020 р. ввечері повернувся додому з роботи і виникла необхідність вийти до магазину. Дійсно був без документів, які посвідчують особу, оскільки знаходився недалеко від місця свого проживання і повернувшись додому з роботи не зорієнтувався та забув взяти з собою документи, які залишились в іншому одязі. Коли виходив до магазину, то маску з собою мав, але вона порвалась, тому повертаючись додому він її викинув і коли його зупинили представники поліції, то дійсно був без неї. Вважає, що умислу на вчинення правопорушення не мав, а тому можливе стягнення не відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення.

Не зважаючи на заперечення висловлені ОСОБА_1 вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №192918 від 08.04.2020 р., за змістом якого встановлено час (08.04.2020 р. о 18:00 годині), місце (перехрестя вул. І.Богуна та вул. Робоча, м. Херсон) та обставини (перебував без захисної маски та документів, що посвідчують особу) вчиненого порушення, а також визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення підпунктів 1, 16 п. 2 Постанови №211;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 08.04.2020 р. близько 18:00 години на перехресті вул. І.Богуна та вул. Робоча в м. Херсоні вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_3 поверталася з магазину «АТБ», та по дорозі були зупинені працівниками поліції, оскільки чоловік був без захисних засобів індивідуального захисту, оскільки захисна маска порвалася біля магазину та без документів, що посвідчують особу.

Дослідивши наведені вище докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови №211 заборонено з 06.04.2020 р. до 24.04.2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно та перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

З роз`яснень, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu?fbclid=IwAR0MaAs07J67wADttNlSeDEhZ8jiLEj0Jlb3OriD55aEyjVyt0r6JvWmaU4) вбачається, що в розумінні Постанови №211 громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під?їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше), що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

В той же час з досліджених судом матеріалів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що територія за адресою перехрестя вул. І.Богуна та вул. Робоча в м. Херсоні є громадським місцем в трактуванні, визначеному у вищезазначених нормативних актах.

Слід також звернути увагу на таке. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.

Наведене дає можливість зробити висновок про те, що фінансування протиепідемічних заходів (до яких відноситься і обов`язок носити захисну маску) здійснюється не за рахунок фізичної особи, а тому твердження про умисне порушення встановленого Постановою №211 обов`язку є передчасним, оскільки представник органу поліції мав би переконатись в забезпеченні ОСОБА_1 коштом державного або місцевого бюджету засобами індивідуального захисту, а саме: захисної маскою, проте з наявних у справі матеріалів не вбачається, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 причини, через які він перебував без маски чи респіратора, чи забезпечений він такими засобами, чи може їх придбати або виготовити самостійно, а відповідні пояснення при прийнятті рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення не врахували.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що перебування ОСОБА_1 саме в громадському місці не знайшло свого беззаперечного підтвердження під час судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним, будь-яких негативних наслідків не спричинило, а діяння інкриміновані останньому належно органом поліції не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська